Tientallen jaren nadat ze massaal geweld hebben gebruikt en burgers op gruwelijke wijze onwetend hebben gemaakt over de wereld, lijken de door de VS geleide machten bereid om een wereldoorlog te riskeren, terwijl ze ondertussen een terrorist uitvinden om leiding te geven aan wat tot vorige week een seculiere natie was.
By Patrick Laurens
Speciaal voor consortiumnieuws
I Ik ken niemand die niet geschokt was door de snelheid waarmee Damascus afgelopen weekend in handen viel van jihadistische milities die veel geld kostten.
Ik ken maar weinig mensen die niet begrijpen dat er weer een dominosteen is gevallen in de “oorlog op zeven fronten” die Benjamin Netanyahu dit jaar in West-Azië heeft gevoerd. Ik ken maar weinig mensen die niet erkennen dat het terroristische Israël goed op weg is om zichzelf te vestigen als een dictatoriale hegemonie in de regio.
Ik ken maar weinig mensen die niet begrijpen dat het langlopende project van de zionistische neoconservatieven, die al tientallen jaren min of meer de controle hebben over het Amerikaanse buitenlandse beleid, namelijk ‘het Midden-Oosten opnieuw vormgeven’, het ontwerp is achter alles wat er is gebeurd sinds de Israëli’s op 7 oktober 2023 hun aanval op Gaza lanceerden.
Ik ken niemand die de leeftijd van de rede heeft bereikt die niet de Amerikaanse hand herkent in de verbluffende sweep door Syrië van Hay`at Tahrir al–Sham, al lang erkend als een terroristische organisatie. Het enige wat men nodig heeft om dit te begrijpen is een beetje geschiedenis.
Maar ik ken geen enkel door bedrijven of de staat gefinancierd medium aan beide kanten van de Atlantische Oceaan — de grote dagbladen, de omroepnetwerken, NPR, PBS, de BBC — waar u hierover kunt lezen of horen.
Ons verblinden
De reguliere media doen precies wat ze deden toen de door de VS geleide 'regime change'-operatie in Syrië begon, begin 2012 en waarschijnlijk in de laatste maanden van 2011: ze zorgen ervoor dat de gebeurtenissen die zich nu in Syrië afspelen niet helemaal onleesbaar zijn, maar bijna.
Het is weer een kwestie van de geschiedenis kennen. In het geval van Hay`at Tahrir al–Sham en de andere jihadisten die het Assad-regime omverwierpen alsof het uit Legoblokjes bestond, is het weer een oefening in het aankleden van een monster in een pak en stropdas.
De commerciële pers en omroepen zijn nu resoluut bezig de moorddadige fanatici die de macht in Syrië hebben gegrepen, af te schilderen als legitieme “rebellen.” Rebellen, rebellen, rebellen: dit is de goedgekeurde terminologie.
Ik zie dat ze zijn gestopt met het beschrijven van deze soennitische ijveraars als de “gematigde rebellen” van weleer. Die uitdrukking is de vorige keer hopeloos in diskrediet gebracht, maar de strekking is dezelfde: dit zijn beschaafde mensen die proberen het juiste te doen.
Mijn favoriet in deze lijn verscheen in The Daily Telegraph enkele dagen voordat de regering van Assad viel: “Hoe de ‘diversiteitsvriendelijke’ jihadisten van Syrië een staat willen opbouwen.” Ook dit moest ik twee keer lezen.
Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!
Nergens, maar dan ook nergens in de westerse massamedia, is ook maar een vermelding te vinden van de steun van de VS, Turkije en waarschijnlijk ook Israël, die ervoor zorgde dat Hay`at Tahrir al-Sham en zijn steeds kibbelende bondgenoten snel konden verhuizen van hun zetel in het gouvernement Idlib via Hama en andere steden naar het centrum van Damascus.
Dit is, net als de eerdere jaren van de door het Westen gesteunde terroristische aanslagen op het Assad-regime, en net als de proxy-oorlog in Oekraïne, en net als de door de VS gesteunde oorlog van de Saoedi's tegen Jemen, en net als de Israëlische genocide op de Palestijnen in Gaza, en net als de Israëlische aanvallen in Libanon, een door militaire agressie gesponsorde daad die we niet mogen zien zonder aanzienlijke inspanning om de officiële voorstelling van de werkelijkheid te overstijgen.
Begrijpen wie de Amerikanen zijn
Wat is er gebeurd, wat gebeurt er, wat zal er gebeuren: ik ken niemand die zich deze vragen niet ook stelt.
We moeten steeds verder teruggaan in de tijd om te begrijpen wat er zich in Syrië heeft voorgedaan en waarom. En uiteindelijk moeten we begrijpen wie de Amerikanen zijn en wie ze zijn geweest in al die decennia sinds de overwinningen in 1945.
Het is logisch om deze potloodschets van het verleden te beginnen met de beroemde staatsgrepen uit de jaren 1950. Deze vonden plaats in Iran, waar de CIA, in samenwerking met MI6, Mohammed Mossadegh in augustus 1953 afzette als premier van Iran, en in Guatemala, waar een operatie van het agentschap Jacobo Árbenz een jaar later dwong het presidentschap op te geven.
Het is vandaag de dag opvallend om een paar kenmerken van deze operaties te overwegen. Het stimuleren van verschillende sociale en economische tegenstellingen om publieke onrust en een schijn van politieke wanorde aan te wakkeren, was in beide gevallen de sleutel. Beide staatsgrepen verwijderden democratisch gekozen leiders en installeerden repressieve marionetten.
In beide gevallen was er sprake van geweld, maar naar latere maatstaven waren deze operaties iets dat dicht bij chirurgisch lag. Mossadegh trok zich terug op zijn boerderij op het Iraanse platteland; Árbenz, van oorsprong een Zwitserse apotheker, bracht zijn laatste jaren treurig door met zwerven door Europa.
Een schijn van fatsoen was toen belangrijk. De meeste Amerikanen wisten niet dat de CIA de gebeurtenissen in Teheran en Guatemala-Stad had georkestreerd. En in het geval van Iran, iets om op te merken: het verwijderen van de eerste gekozen premier van Iran zette een golf van tegenwerking in gang die nog steeds over de Amerikaans-Iraanse relaties woedt; in Guatemala leidde het tot een burgeroorlog die 36 jaar duurde.
De CIA beschouwde de staatsgreep in Iran als een bruikbaar model – Guatemala als de volgende toepassing. Maar in 1965 begon het agentschap dingen heel anders te doen toen het de staatsgreep organiseerde die Soekarno, de charismatische founding father en eerste president van het onafhankelijke Indonesië, ten val bracht.
Het Jakarta-model
Vincent Bevins, een ervaren buitenlandcorrespondent, heeft dit beter begrepen dan wie dan ook in De Jakarta-methode: de anticommunistische kruistocht van Washington en het massamoordprogramma dat onze wereld heeft gevormd (Public Affairs, 2020). Terwijl de Koude Oorlog zijn ergste jaren naderde, was de Indonesische staatsgreep de eerste, zoals Blevins' ondertitel aangeeft, die een hele natie onderdompelde in langdurig geweld.
Er zijn verschillende cijfers over het aantal doden dat het gevolg was van de installatie van de dictatoriale, bodemloos corrupte Suharto in het presidentiële paleis in 1967 door het agentschap. Blevins schat het op een miljoen of meer. Samen met de doden werd de voorheen levendige politieke cultuur van het land uitgedoofd totdat Suharto 32 jaar later viel.
De Jakarta Method werd later in verschillende andere omstandigheden toegepast, met name maar niet alleen in de staatsgreep van 1973 waarbij Salvador Allende in Chili werd afgezet en Augusto Pinochet werd geïnstalleerd, een wrede dictator in de stijl van Suharto. Negen jaar later gebruikte Zbigniew Brzezinski een aangepaste versie in Afghanistan.
Blind voor Amerikaanse steun aan jihadisme
Als Jimmy Carters onverbiddelijk anti-Sovjet nationale veiligheidsadviseur overtuigde Brzezinski Carter om de moedjahedien en vervolgens het door Moskou gesteunde regime in Kabul bevechten. Het resultaat was de goed bewapende, goed gefinancierde macht genaamd al-Qaeda, geleid door Osama bin Laden.
En zo komen we, via de campagnes van massaal geweld in Irak en Libië en de proxy-oorlog in Oekraïne, bij de Syrische operatie. Mensen die vertrouwen op de mainstream media vinden het nog steeds moeilijk om te accepteren dat de VS en zijn trans-Atlantische bondgenoten de Syrische troepen van al-Qaeda, de Islamitische Staat en hun afschuwelijke uitlopers steunden in hun oorlog tegen het Assad-regime.
Er is geen enkele reden voor dit ongeloof. De Amerikaanse operatie in Syrië is een regelrechte uitlezing van Brzezinski's Afghanistan-strategie. Sharmine Narwani, de vasthoudende correspondent uit Beiroet en de oprichter van De wieg, deed verslag van de Amerikaanse operatie uit de eerste hand terwijl deze zich ontvouwde. Ze vertelde wat ze zag in een indrukwekkend gedetailleerd interview dat ik in 2019 publiceerde. Het is hier en hier in twee delen.
Het was nog niet voorbij
In 2018-19 was het duidelijk dat de Syrische operatie van de CIA, naar mijn oordeel de grootste sinds het einde van de Koude Oorlog, was mislukt na meerdere jaren van Russische bombardementen op de Islamitische Staat. Iedereen die dit oordeel velt, ikzelf incluis, vergat er vier essentiële woorden aan toe te voegen: Het was mislukt voorlopig.
Hay'at Tahrir al-Sham werd opgericht aan het begin van de geheime Amerikaanse interventie, in 2011-12. De naam betekent Organisatie voor de Bevrijding van de Levant.
De Levant bevrijden is een heel goed idee, maar HTS bedoelt dit niet op de manier waarop iemand die tegen de lange en gewelddadige overheersing van West-Azië door de westerse mogendheden is, het zou bedoelen. HTS deelde met de Islamitische Staat de ambitie om een kalifaat te vestigen dat wordt geregeerd door radicale interpretaties van de islamitische wet.
In mei 2018 voegde het ministerie van Buitenlandse Zaken HTS toe aan zijn lijst van buitenlandse terroristische organisaties, FTO's in de taal van de apparatsjiks. Het is een directe afstammeling van Jabhat al-Nusra, dat de allerergste was onder de vormveranderende filialen van al-Qaeda die in Syrië opereerden.
Tegen de tijd dat HTS de lijst maakte, stond Jabhat al–Nusra er al op. Ze staan er allebei nog steeds op terwijl we spreken.
HTS werd opgericht door Abu Mohammad al–Jolani, een oorlogsnaam nu overal in het nieuws: Hij leidt HTS al lang en lijkt nu plannen te hebben om zichzelf tot de volgende president van Syrië te maken. Toen hij vorige week in een beroemde moskee in Damascus sprak, deed hij afstand van zijn publieke alias ten gunste van zijn echte naam, Ahmed al–Shara.
Jolani's achtergrond is niet te missen. Hij was ooit een commandant van Islamitische Staat die later Jabhat al-Nusra oprichtte en, na een gewelddadige splitsing, HTS.
Als leider van de HTS was hij betrokken bij talloze gevallen van marteling, geweld, seksueel misbruik, willekeurige arrestaties, verdwijningen, enzovoort. Als teken van zijn uitzonderlijke kwaadaardigheid had het ministerie van Buitenlandse Zaken Jolani al in 2013 tot ‘speciaal aangewezen wereldwijde terrorist’ verklaard.
Die benaming gold nog steeds in 2021. Toen gebeurde er iets vreemds, dat achteraf gezien veelzeggend was.
Jolani revalideren

Abu Mohammad al-Julani, opperbevelhebber van Tahrir al-Sham; hij was emir van de voorloper ervan, het al-Nusra Front, de Syrische tak van al-Qaeda. (Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken)
In april van dat jaar zond PBS uit het eerste interview met Jolani ooit in een westers medium is verschenen. Het werd geleid door Martin Smith, een langdurige omroepcorrespondent met een goede reputatie.
En daar op camera was de speciaal aangewezen terrorist in een blauw jasje en een overhemd met knoopjes, vertellen Smith was van plan een ‘reddingsregering’ in Syrië op te richten.
Smith was niet verlegen, tot zijn eer, in zijn recensie van Jolani's afschuwelijke dossier. Maar hij gaf zijn geïnterviewde ruim de tijd om zijn dat-was-toen-dit-is-nu-argument te maken.
Er werd niet gesproken over een kalifaat, ondanks hoe HTS zichzelf nog steeds noemde. Het ging om goed lokaal bestuur. Ja, dit zou volgens de shariawet zijn, maar het zou een vriendelijke en zachte shariawet zijn.
Het interview met Martin Smith was, zo is nu duidelijk, zeer significant vanwege de timing en de implicaties voor het Amerikaanse beleid. Het is vrijwel zeker dat het een al in gang gezette heropleving van de Syrische operatie aankondigde; het markeerde in ieder geval het begin van de absurde heruitvinding van Jolani die nu alomtegenwoordig is in de westerse media.
Het is een lange weg sinds die eerste staatsgrepen na de oorlog — groot in ambitie en implicaties, maar klein in omvang zoals ze er nu voor ons uitzien. Sinds de Jakarta Method werd bedacht in het midden van de jaren 1960, hebben massamoordprogramma's onze wereld gevormd, zoals Vincent Blevins het scherpzinnig verwoordde.
Toegewijd aan massaal geweld
De vragen die aan het begin van dit commentaar zijn genoemd, blijven de vragen die we moeten stellen: wat is er gebeurd, wat gebeurt er, wat zal er gebeuren. Duidelijkheid over deze zaken komt geleidelijk — niet via officiële verslagen of de bedrijfspers, maar via onafhankelijke media. Voor nu twee conclusies.
Ten eerste zijn de VS en haar trans-Atlantische bondgenoten nu volledig toegewijd aan massaal geweld. Dit betekent dat het moeilijk is om de conclusie te vermijden dat de westerse mogendheden en Israël zich tot Iran zullen wenden zodra Syrië als functionerende staat volledig is uitgeschakeld.
Wat de VS en Israël tot nu toe tot voorzichtigheid heeft aangezet, is het risico op een ongetwijfeld catastrofaal conflict dat zou kunnen uitmonden in een nieuwe wereldoorlog.
Met een geschiedenis van zes decennia van massaal geweld achter de rug, lijken deze machten nu bereid dit risico te nemen. Er is weinig grond meer om dit in twijfel te trekken.
Ten tweede zijn we nu getuige van de heropleving van een wreedaardige, intolerante terrorist die het voeren van heilige oorlogen als een acceptabele aanwezigheid aan het hoofd van wat tot begin deze maand een seculiere natie was, beschouwt.
We moeten dit lezen als de uitkomst – de succesvolle uitkomst – van een tachtig jaar durende campagne om de burgers van de westerse mogendheden op groteske wijze onwetend te maken over de wereld waarin zij leven.
The New York Times en andere grote dagbladen blijven liegen door weglating over de Amerikaanse steun voor Jolani en de organisatie die hij leidt, zelfs terwijl beiden officieel als terroristen zijn aangemerkt. Maar iets dat het overwegen waard is: deze media plaatsten interessante foto's bij hun eerste verhalen over het plotselinge offensief van de milities, met raketwerpers en pantserwagens van duidelijk westerse makelij. Here is zo'n foto en hier is een ander.
Ik zie deze foto's en de bijbehorende verhalen als spiegels. Ze laten ons precies zien wie we zijn, wat we zijn geworden — en ook in hoeverre we worden aangemoedigd om beide niet te zien.
Er zijn geen echte verrassingen in wat we nu in Syrië zien. Het is een oud verhaal. We zijn er blind voor geworden, samen met veel andere dingen waarvoor we blind zijn geworden. Het meest fundamenteel zijn we blind geworden voor onszelf.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de International Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur, meest recentelijk van Journalisten en hun schaduwen. Andere boeken oa Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd.
AAN MIJN LEZERS. Onafhankelijke publicaties en degenen die voor hen schrijven, bereiken een moment dat tegelijkertijd moeilijk en veelbelovend is. Aan de ene kant nemen we steeds grotere verantwoordelijkheden op ons in het licht van het toenemende verzuim van de reguliere media. Aan de andere kant hebben we geen duurzaam verdienmodel gevonden en moeten we ons daarom rechtstreeks tot onze lezers wenden voor ondersteuning. Ik zet mij voor de duur in voor onafhankelijke journalistiek: ik zie geen andere toekomst voor de Amerikaanse media. Maar het pad wordt steiler, en daarbij heb ik jouw hulp nodig. Dit wordt nu urgent. Bent u al supporter: hartelijk dank. Als u dat niet bent, kunt u, als erkenning voor de toewijding aan onafhankelijke journalistiek die ik met deze publicatie deel, meedoen door u te abonneren op The Floutist, of via mijn Patreon rekening.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Klantenservice CN's
Winter Fonds Rit!
Doe veilig een fiscaal aftrekbare donatie met een creditcard of controleer door op de rode knop te klikken:
[…Maar iets dat het overwegen waard is: Deze media publiceerden interessante foto's met hun eerste verhalen over het plotselinge offensief van de milities, waarop raketwerpers en pantserwagens van duidelijk westerse makelij te zien waren. Hier is zo'n foto en hier is er nog een.
Ik zie deze foto's en de bijbehorende verhalen als spiegels. Ze laten ons precies zien wie we zijn, wat we zijn geworden — en ook in hoeverre we worden aangemoedigd om beide niet te zien.
Er zijn geen echte verrassingen in wat we nu in Syrië zien. Het is een oud verhaal. We zijn er blind voor geworden, samen met veel andere dingen waarvoor we blind zijn geworden. Het meest fundamenteel zijn we blind geworden voor onszelf.]
*
Dit doet denken aan de lezing die de Britse toneelschrijver Harold Pinter hield nadat hij in 2005 de Nobelprijs voor Literatuur had gekregen:
“Het is nooit gebeurd. Er is nooit iets gebeurd. Zelfs toen het gebeurde, gebeurde het niet. Het maakte niet uit. Het was niet interessant. De misdaden van de Verenigde Staten zijn systematisch, constant, gemeen, meedogenloos geweest, maar er zijn maar weinig mensen die er daadwerkelijk over hebben gesproken.”
De foto’s (onweerlegbaar bewijs) waarnaar de heer Lawrence verwijst als wapens van westerse makelij bewijzen dat “het echt is gebeurd.”… Het valt nog te bezien of de rechters van het Internationale Strafhof op basis van het bewijs zullen handelen, of, met andere woorden, – het juiste zullen doen.
Sept. 2005, Moesten Amerikaanse belastingbetalers stemmen over de vraag of ze wilden dat hun inkomsten werden besteed aan het “transformeren van samenlevingen in het Midden-Oosten?” 9-30-2005, In Princeton, “[Condoleezza] Rice bevestigt visie voor een vreedzaam, democratisch Midden-Oosten:” ““We hebben ons ten doel gesteld om de mensen in het Midden-Oosten te helpen hun samenlevingen te transformeren. Dit is niet het moment om te wankelen of te vervagen,” zei ze. “Nog maar vier jaar geleden [2001], verborgen de democraten van de Arabische wereld zich in stilte, of kwijnden ze weg in de gevangenis, of vreesden ze voor hun leven. Nu, van Caïro en Ramallah tot Beiroet en Bagdad, vinden mannen en vrouwen nieuwe ruimtes van vrijheid om samen te komen, te debatteren en een betere wereld te bouwen voor zichzelf en voor hun kinderen….
“Het is mogelijk om je een toekomstig Midden-Oosten voor te stellen waar de democratie bloeit, waar de mensenrechten veilig zijn en waar hoop en kansen binnen het bereik van deze mensen liggen.”…
Rice benadrukte de lessen die ze leerde van het werk van Amerikaanse staatslieden zoals George Marshall, Dean Acheson en Arthur Vandenberg. "Als we terugdenken aan die dagen, erkennen we dat buitengewone tijden turbulent en moeilijk zijn. En het is vaak moeilijk om een duidelijk pad te zien," zei ze. "Maar als je — zoals die grote architecten van de overwinning na de Koude Oorlog — ... trouw bent aan je waarden, als je zeker bent van je waarden en als je er met vertrouwen en kracht naar handelt, is het mogelijk om
een uitkomst waarin democratie zich verspreidt en vrede en vrijheid heersen.
“Vanwege het werk dat ze hebben gedaan, is het moeilijk om je opnieuw een oorlog in Europa voor te stellen. En dat zal ook gelden voor het Midden-Oosten,” zei ze.”…hxxps://www.princeton.edu/news/2005/09/30/rice-affirms-vision-peaceful-democratic-middle-east
Bedankt voor deze nauwkeurige, gedetailleerde en beknopte samenvatting van Amerika's oorlog tegen soevereine democratie gedurende de afgelopen 80 jaar. Die succesvol is gebrandmerkt als Amerika's kruistocht voor liberale democratie. Die het laat zien als een meesterwerk van toegepaste propagandawetenschap. Ik archiveer dit en zal het delen met mijn familie en vrienden.
Zie daar, de VS van A is de originele, de enige terreurstaat op onze verkrachte planeet en de schepper en facilitator van alle terroristische groeperingen en ondernemingen om de koloniale hegemonie te behouden en te vestigen, ten minste sinds 1945! Geen middel is te gemeen of illegaal of immoreel voor de makers van regels, hoe dan ook geschikt zijn voor het Amerikaanse misleide rijk, de makers van de realiteit, hoe dan ook. Alleen troost is dat geen enkel rijk eeuwig heeft bestaan en dat het einde van de geschiedenis nog niet is bereikt, tot nu toe!?
Ik groeide op in de jaren 1950 en 1960, tijdens de Koude Oorlog. Communisme en de verspreiding ervan werden gezien als de grootste bedreigingen voor de vrijheid, die onze natie ogenschijnlijk verdedigde. De grote boze Sovjet-Unie werd gezien als bezig met het ondermijnen en omverwerpen van democratieën, met name door hun onderdrukking van democratische bewegingen in Hongarije in 1956 en Tsjechoslowakije in 1968, en de bouw van de Berlijnse Muur in Duitsland, en door spionage door de KGB in de Verenigde Staten en andere westerse landen. (Er waren een aantal artikelen over de KGB in de Reader's Digest (tijdens de Koude Oorlog). In Amerika draaide het zogenaamd allemaal om het beschermen en bevorderen van vrijheid en democratie.
Dus de Russen waren niet de enige slechteriken tijdens de Koude Oorlog. Voor mij als Amerikaan die opgroeide en volwassen werd tijdens de Koude Oorlog is het pijnlijk om te beseffen dat onze acties in het buitenland helemaal niet echt gingen over het beschermen en bevorderen van vrijheid en democratie, maar bijvoorbeeld over het beschermen van belangen van bedrijven, zoals United Fruit Company in Guatemala. En veel mensen realiseerden zich dat we in Vietnam niet echt aan de kant van vrijheid en zelfbeschikking voor de Vietnamezen stonden.
“… het beschermen van de belangen van bedrijven, zoals United Fruit Company in Guatemala.”
En de Anglo-Iranian Oil Company (in 1954, het jaar na de staatsgreep, omgedoopt tot British Petroleum Company) in Iran.
De foto van Mossadegh bij zijn krijgsraad spreekt boekdelen. En ik wist niet dat Arbenz Zwitsers was. Ik ben blij dat hij zijn laatste jaren in Europa heeft gehad, hoe triest ook. Dit artikel is gelaagd en verdient overweging. Het lijkt duidelijk dat Winken Blinken en Nod van plan zijn de oorlog zo lang mogelijk te verlengen. Het lijkt erop dat de onlangs afgezette president Yoon van Zuid-Korea in een vergelijkbare positie zat als al-Jolani, in die zin dat hij werd gebruikt voor een staatsgreep met als doel een oorlog met Noord-Korea, wat uiteindelijk China en iedereen erbij zou betrekken. West-Azië, Oost-Azië en het grensgebied van Eurazië, allemaal tegelijkertijd, terwijl onze planeet in brand staat. Bedankt Patrick!
Zeer gevaarlijke tijden. De paniek van de Deep State-handlangers is voelbaar... kun je geloven dat we wachten en onze adem inhouden totdat Trump komt en een beetje gezond verstand terugbrengt naar het Witte Huis?
Ik heb geen kritiek op de inhoud van Patrick Lawrence's tirade, alleen op de retoriek ervan. De benadering van "ik ken niemand" trekt een strakke cirkel rond Lawrence en zijn vriendenkring en collega's, degenen die op de hoogte zijn van geheimen die voor de rest van de wereld verborgen zijn, inclusief lezers zoals ik. Ik weet een beetje over de omverwerping van Mossadegh, Árbenz en Sukarno, maar niets over wat er onlangs in Syrië is gebeurd, of over andere CIA-activiteiten die over het algemeen door de Amerikaanse pers worden genegeerd.
Als Lawrence niemand kent die onwetend is over wat hij hier meldt, dan zit hij in een nauwe echokamer die iedereen behalve een paar gelijkgestemde mensen uitsluit. Zelfs als hij het hele plaatje echt ziet, beschaamt of bespot hij impliciet de rest van ons als onwetenden – een slechte retorische strategie om ons ervan te overtuigen geïnformeerd te raken. Ik heb weinig motivatie om iets te doen – zelfs niet om een boek als dat van Vincent Blevins te lezen, of om naar interviews te luisteren waarnaar hij linkt, omdat hij duidelijk heeft gemaakt dat hij lezers zoals ik veracht die geen voorkennis hebben zoals hij die bezit over Amerika's project van wereldheerschappij.
Kortom, hij zou moeten stoppen met het beschuldigen van zijn lezers voor onze onwetendheid, en ervan uitgaan dat alles wat we nodig hebben om verlicht te worden, is om de waarheden te leren die hij ons kan geven.
De media/overheidscabal stapelt de lagen troep zo dik op dat de gemiddelde burger er nooit doorheen kan graven. Niet dat de meeste mensen er zelfs maar zin in hebben
doe dat…..
Ja, dat is ook de bedoeling, toch?
De zionistische supremacisten gaan snel aan de slag om elk laatste beetje militaire wapens en militaire infrastructuur die de Assad-regering de afgelopen decennia heeft kunnen verwerven, te vernietigen en te verpulveren. En de zionistische supremacisten zijn natuurlijk bezig om meer Syrisch land op te slokken, ver voorbij de Golanhoogten, om het voor altijd te bezetten.
Dit ging niet primair over pijpleidingen of MIC-winsten, nee. De vernietiging van Syrië ging verreweg primair over zionistische paranoia, hegemonische ambities en meer illegale landroof. “Groot-Israël” is het doel.
We wachten nu op Miriams kabinet en de dividenden die haar miljarden dollars zullen opleveren met een dreigende aanval op Iran. Ook staat elke Palestijn op de Westelijke Jordaanoever nu in het vizier.
Ofwel worden de pro-Israëlische fanatici met alle mogelijke middelen gestopt, ofwel gaan we getuige zijn van nog meer walgelijk bloedvergieten door een arrogante, griezelige, sadistische, psychopathologische sekte.
Alles wat we doen draait om zakendoen … een van de belangrijkste is MIC-winsten. Dat andere elementen gebruikmaken van en gratis meeliften op het primaire punt van de USGOV (“de zaken van Amerika zijn zakendoen”) is belangrijk en begrijpelijk. Maar dat bedrijfswinsten altijd op de eerste plaats komen, is de altijd aanwezige first mover.
Dat is in deze situatie niet het geval. Het is niet de primaire bepalende factor in het beleid van Washington (Israël) in het Midden-Oosten.
De meest machtige en lucratieve business in het Midden-Oosten is ongetwijfeld “big oil”. Big oil wilde niets te maken hebben met Bush Jr.'s oorlog tegen Irak. Vrijwel geen enkele industriële publicatie van big oil heeft ooit gepleit voor een aanval op Iran.
Weet je wiens propagandabladen voortdurend pleiten voor de vernietiging van Irak, Libië, Syrië en de oorlog tegen Iran? — Zionistische organisaties zoals de Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations en AIPAC-propagandisten.
Maar bedenk wel dat er ondanks de decennialange, luide eisen van de Iz-brigades (sinds het midden van de jaren 90), die zogenaamd de dienst uitmaken in de VS, in werkelijkheid geen sprake is van een hete oorlog tussen de VS en Iran, toch?
Het is bijna alsof het bestaan van de boeman aan beide kanten (de VS/Iz voor Iran, Iran voor de VS/Iz) het punt is in plaats van de werkelijkheid van de oorlog. Het is bijna alsof het doodsbang maken van de drie bevolkingsgroepen voor de grotere voordelen van de macht/$$$ mensen in elk land het punt is en de retoriek en acties de instrumenten.
Dankjewel Patrick. Het beetje optimisme dat ik heb dat de wereld vreedzamer zal worden, komt voort uit het oude gezegde: "Als iets moet eindigen, dan zal het eindigen". Dat is misschien niet helemaal waar, maar desondanks is de westerse regeringshegemonie, geleid door Washington DC, zo vernietigend voor veel regeringen in het Globale Zuiden dat de hegemonie uiteindelijk zal vallen door haar eigen gewicht en wreedheid. Wanneer en op welke manier is onbekend, maar het zal eindigen. Het moet eindigen.
Ik snap niet dat mensen verrast zijn dat dit is gebeurd, terwijl het al maanden geleden is aangekondigd.
Misschien is dit voor sommigen onopgemerkt gebleven, maar voor echte journalisten had dit niet mogen gebeuren.
Asssad kondigde maanden geleden al aan dat hij afstand zou doen van het grondgebied. Dit gebeurde nadat Rusland hem niet alleen de bevoegdheid had ontzegd om zichzelf te verdedigen tegen de Israëlische straaljagers die Damascus aanvielen, maar ook om Russische wapens en technologie te gebruiken om zichzelf te verdedigen tegen Israëlische drones en straaljagers.
Kort daarna besloot Assad zijn legerbases die Alepo, Hama en Homs beschermden te ontmantelen. Hij stuurde de ervaren soldaten terug naar huis en veranderde de bases in militaire scholen voor nieuwe rekruten.
Ik kan me een interview herinneren waarin hij zei dat hij niet zou deelnemen aan een nieuwe oorlog waarin talloze levens verloren zouden gaan en hij uiteindelijk de schuld zou krijgen omdat hij zijn eigen land probeerde te verdedigen.
Dit is iets wat je kunt opzoeken, want het is echt gebeurd. Ik herinner me ook dat ik een discussie zag over het geloof van de Golan, die na zijn aftreden dus onder Syrië had moeten blijven.
Nog iets dat absoluut het vermelden waard is, is het feit dat we tot nu toe geen enkele foto of interview hebben gezien die bevestigt dat Assad vandaag de dag nog leeft.
Hoe dan ook, bedankt voor het delen
“Assad doorbreekt stilte een week na de val van Damascus: ‘Ik heb Syrië nooit verraden’” — The Cradle
thecradle(dot)co/articles/assad-verbreekt-de-stilte-één-week-na-de-val-van-damascus-ik-heb-Syrië-nooit-verraden
Zeker, hebt u hem daadwerkelijk zijn boodschap zien overbrengen of gelooft u alleen maar een telegrambericht dat niet door enig bewijs wordt ondersteund?
“Als Jimmy Carters onverbiddelijk anti-Sovjet nationale veiligheidsadviseur, overtuigde Brzezinski Carter om de mujahideen te steunen die toen tegen het door Moskou gesteunde regime in Kabul vochten. Het resultaat was de goed bewapende, goed gefinancierde macht genaamd al-Qaeda, geleid door Osama bin Laden.”
Ter verduidelijking: de Amerikaanse steun aan de oppositie in Afghanistan begon vóór de Sovjetinvasie van dat land en was bedoeld om die invasie tot stand te brengen.
Brzezinski pochte hierover in een interview in 1998 met het tijdschrift Le Nouvel Observateur, maar vreemd genoeg bevatte de editie die in de VS verscheen het interview niet.
Het interview werd vertaald door de Amerikaanse dissident op het gebied van buitenlands beleid William Blum. Toen ik de originele versie in het Frans zag, kon ik de juistheid ervan bevestigen.
Hier is een fragment:
Vraag: De voormalige directeur van de CIA, Robert Gates, verklaarde in zijn memoires [“From the Shadows”] dat Amerikaanse inlichtingendiensten de Mujahadeen in Afghanistan 6 maanden voor de Sovjetinterventie begonnen te helpen. In deze periode was u de nationale veiligheidsadviseur van president Carter. U speelde dus een rol in deze affaire. Klopt dat?
Brzezinski: Ja. Volgens de officiële versie van de geschiedenis begon de CIA-hulp aan de Mujahadeen in 1980, dat wil zeggen nadat het Sovjetleger Afghanistan was binnengevallen op 24 december 1979. Maar de realiteit, die tot nu toe in het geheim werd bewaakt, is volkomen anders: het was inderdaad zo dat Op 3 juli 1979 ondertekende president Carter de eerste richtlijn voor geheime hulp aan de tegenstanders van het pro-Sovjetregime in Kabul. En diezelfde dag schreef ik een briefje aan de president waarin ik hem uitlegde dat deze hulp naar mijn mening een militaire interventie van de Sovjet-Unie zou uitlokken.
Waarom in hemelsnaam ging president Carter akkoord met zo'n moreel verwerpelijk en uiterst gevaarlijk voorstel?
Wat had je verwacht van een pindaboer/gouverneur van het zuiden? Hij had geen kennis van internationale zaken, geen verfijning, en dit zijn de favoriete kwaliteiten van een "president" door een regerende, hoewel gezichtsloze, factie. Zoals de moeder van een vriend zei: "Verdorie, nee, ik stem niet op een pindaboer uit Georgia."
Hij was ook nucleair ingenieur en diende bij de marine in zowel de Atlantische als de Stille Oceaan.
Er komt een tijd dat deze poging om de wereld te controleren tot een einde komt, en waarschijnlijk een die we niet willen zien. Dank aan Lawrence voor het blootleggen van hoe het publiek in het ongewisse is gelaten.
Amerika heeft lef met zijn gepraat over gematigden en rebellen. George W Bush was nadrukkelijk toen hij zei dat je of met ons bent of met de terroristen. Hij zei niets over je kunt gematigd met of tegen ons zijn, of je kunt met of tegen gematigde terroristen zijn. Het was zwart of wit, erin of eruit, omhoog of omlaag. Geen tussenweg, geen grijs gebied.
Als Amerika meedogenloze terroristen gematigden en rebellen noemt wanneer het hen uitkomt, dan spuwt dat de wereld in het gezicht.