Andrew P. Napolitano drukt zich uit dankbaarheid voor wat hij beschouwt als onder vuur van de overheid: het leven, de vrijheid, het nastreven van geluk en de uitoefening van de vrije wil en de menselijke rede.
Kalkoenen op het gazon van het Witte Huis op maandag, vóór hun rituele presidentiële gratieverlening. (Witte Huis / Oliver Contreras)
“Regering vereist schijnvertoning. Doe alsof de koning goddelijk is, doe alsof hij geen kwaad kan doen of doe alsof de stem van het volk de stem van God is. Doe alsof het volk een stem heeft of doe alsof de vertegenwoordigers van het volk het volk zijn. Doe alsof gouverneurs de dienaren van het volk zijn. Doe alsof alle mensen gelijk geschapen zijn of doe alsof ze dat niet zijn.”
—Edmund S. Morgan (1916-2013)
WWat als het werkelijke doel van de overheid is om haar eigen macht te bestendigen? Wat als de echte hefbomen van de overheidsmacht worden bediend door agenten, diplomaten, bureaucraten, donoren, centrale bankiers en wapenfabrikanten? Wat als zij macht hebben, ongeacht wie er tot president wordt gekozen of welke politieke partij de controle heeft over een van de twee kamers van het Congres?
Wat als de frequente publieke uitingen van tegenspoed tussen Republikeinen en Democraten slechts een façade zijn? Wat als beide grote politieke partijen het eens zijn over de fundamentele kwesties van onze tijd?
Wat als de leiders van beide politieke partijen geloven dat onze rechten niet natuurlijk zijn voor onze menselijkheid, maar in plaats daarvan geschenken van de overheid zijn? Wat als die leiders geloven dat de overheid die geschenken aan het volk geeft, die geschenken ook weer kan afpakken?
Wat als de leiders van beide partijen alleen maar lippendienst bewijzen aan de beweringen van Thomas Jefferson in de Onafhankelijkheidsverklaring dat alle mensen “gelijk geschapen zijn, dat zij door hun Schepper begiftigd zijn met bepaalde onvervreemdbare rechten, dat hiertoe behoren het recht op leven, vrijheid en het nastreven van geluk” en dat wanneer de overheid onze natuurlijke rechten aantast, wij deze kunnen “veranderen of afschaffen”?
Wat als de leiders van beide partijen die ideeën stilletjes afdoen als Jeffersons achterhaalde bespiegelingen? Wat als Jeffersons woorden kernwaarden van Amerika zijn die iedereen in de regering heeft gezworen te handhaven?
Wat als de leiders van beide politieke partijen geloven dat de grondwettelijke vereiste van een eerlijk proces moeders op de een of andere manier toestaat om artsen in te huren om baby's in hun baarmoeder te doden, uit angst of gemak? Wat als de leiders van beide politieke partijen geloven dat de president rechtmatig elke buitenlander mag doden uit angst, omdat een eerlijk proces een ongemak is?
Wat als de laatste vier presidenten — twee van elke politieke partij — hightech drones hebben gebruikt om onschuldige mensen te doden in vreemde landen waarmee Amerika niet in oorlog was, en hebben beweerd dat ze dat legaal hebben gedaan, waarbij ze zich niet baseerden op een oorlogsverklaring van het Congres, maar op onjuiste en geheime juridische argumenten die beweren dat Amerikaanse presidenten straffeloos kunnen doden?
Wat als de Grondwet een congresverklaring van oorlog of een eerlijk proces vereist wanneer de overheid iemands leven, vrijheid of eigendom wil, of dat nu handig is of niet, en of de persoon nu Amerikaan is of niet? Wat als een eerlijk proces een eerlijk juryproces betekent, en geen in het geheim bevolen moord?
Wat als de meeste Congresleden van beide politieke partijen geloven in voortdurende oorlog en voortdurende schuld? Wat als de politieke klasse gelooft dat oorlog de gezondheid van de staat is? Wat als de leiders van die klasse oorlog willen om de loyaliteit van hun basis te winnen, de portemonnees van de belastingbetalers te openen, de medewerking van de kiezers te verkrijgen en hun weldoeners te verrijken? Wat als de overheid voor oorlog heeft betaald door haar schuld te verhogen?
President Joe Biden spreekt op 25 januari 2023 zijn aanhoudende steun uit voor de oorlog in Oekraïne. Minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken links, minister van Defensie Lloyd Austin rechts. (Witte Huis, Cameron Smith)
Wat als de huidige schuld van de federale overheid van $ 36 biljoen is veroorzaakt door leningen om oorlogen en valse welvaart te betalen? Wat als de federale overheid jaarlijks ongeveer $ 4.4 biljoen int, maar ongeveer $ 6.1 biljoen uitgeeft? Wat als de federale overheid geld leent om jaarlijks $ 1 biljoen aan rente te betalen?
Wat als het krankzinnig is om geld te lenen om rente te betalen over geleend geld? Wat als Amerikaanse belastingbetalers nog steeds rente betalen over schulden die zijn gemaakt door Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt en elke president na de Tweede Wereldoorlog?
Wat als de banken het geld dat ze uitlenen hebben geleend? Wat als ze het niet kunnen terugbetalen? Wat als de aandelenmarkt ooit enorm steeg op geleend geld tegen kunstmatig lage rentetarieven?
Wat als de overheid transparantie van ons eist, maar weigert transparant te zijn naar ons? Wat als regeringsleiders beweren dat ze voor ons werken, maar ze weten dat wij voor de overheid werken?
Wat als de federale overheid toegang heeft tot al onze elektronische communicatie, bankrekeningen, medische en juridische dossiers, en rekeningen van nutsbedrijven en creditcards? Wat als de overheid meer over ons weet dan wij over de overheid?
Hoofdkantoor van de National Security Agency, Fort Meade, Maryland. (NSA, Wikimedia Commons, Publiek domein)
Wat als de federale overheid aan de macht blijft door de staten om te kopen met geld, de rijken met reddingsoperaties, de middenklasse met belastingverlagingen en de armen met sociale voorzieningen?
Wat als de overheid denkt dat de Grondwet fictie is en niet van toepassing is in slechte tijden? Wat als ze denkt dat ze ziektes kan genezen door gezonde mensen experimentele medicijnen op te dringen? Wat als ze de Bill of Rights belachelijk maakt?
Wat als de regering die de Founding Fathers ons gaven onze toestemming nodig had om bijna alles te doen? Wat als we vandaag de dag de toestemming van de overheid nodig hebben om bijna alles te doen?
Wat als we op Thanksgiving Day niet dankbaar zijn aan de overheid die onze vrijheden aanvalt en onze rijkdommen steelt, maar aan God, die ons onze vrijheden en de mogelijkheid om rijkdom te vergaren heeft gegeven?
Wat als, op Thanksgiving Day, onze dankbaarheid is voor het leven, de vrijheid, het nastreven van geluk en de uitoefening van de vrije wil en de menselijke rede? Wat als deze integraal zijn aan onze menselijkheid, ondanks de aanvallen van de overheid hierop?
Wat als Thanksgiving een vierdaagse oase is geworden waarin mensen kunnen ontsnappen aan een verdeelde regering die blind is voor de gevolgen van haar leningen, moordpartijen en aanvallen op de vrijheid?
Wat als we op Thanksgiving Day juist heel dankbaar zijn dat we vrije wezens zijn, geschapen naar Gods evenbeeld?
Wat als we op Thanksgiving Day de overheid beginnen te veranderen of af te schaffen, fictief of niet?
Wat als minder overheid voor een fijnere Thanksgiving zou zorgen?
Andrew P. Napolitano, een voormalige rechter van het Superior Court van New Jersey, was senior gerechtelijk analist bij Fox News Channel en presenteert de podcast Vrijheid beoordelen. Rechter Napolitano heeft zeven boeken over de Amerikaanse grondwet geschreven. De meest recente is Zelfmoordpact: de radicale uitbreiding van de presidentiële bevoegdheden en de dodelijke bedreiging voor de Amerikaanse vrijheid. Ga voor meer informatie over rechter Andrew Napolitano naar https://JudgeNap.com.
Gepubliceerd met toestemming van de auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
GEDISTRIBUEERD DOOR CREATORS.COM
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Een goede vraag om te stellen op Thanksgiving Day…..
"Wat is er met al die indianen gebeurd?" "Er waren er vroeger zoveel, waar zijn ze gebleven? Hebben ze niet gehoord dat er gratis diners zijn bij de Voedselbank?"
Dankbaar voor u, rechter Napolitano, deze Thanksgiving. Zoals Roy Bourgeoise zou zeggen (en Ray McGovern) “in solidariteit”, dat wil zeggen voor uw pleidooi voor VREDE in Oekraïne en het Midden-Oosten.
Waarom vieren we Thanksgiving nog steeds? Het is een feestdag die gebaseerd is op de leugen dat de indianen en de Europese indringers samen in een vriendelijke sfeer aan tafel gingen om te feesten. Zelfs als dat het geval was, gingen de Europeanen door met het uitroeien van zoveel mogelijk inheemsen om hun land te stelen en er geld mee te verdienen. Dat beleid wordt tot op de dag van vandaag voortgezet in andere landen zoals Palestina. Er is niet veel veranderd, behalve de verfijning van de technologie die we gebruiken om de slachting voort te zetten.
Wat als er geen god is?
Wat als er is een God, maar verwacht Hij van ons (Zijn kinderen) dat wij zelf het initiatief nemen en voor onze eigen rechten opkomen?
Het lijkt waarschijnlijker dat er geen god is, maar gewoon een hoop onzin om sommige apengroepen zich superieur te laten voelen aan anderen... in die mate dat ze elke misdaad kunnen begaan die ze willen, en daarvoor verontschuldigd kunnen worden. Wat mij betreft zijn "bijbelse" teksten pure sprookjes. Houd er ook rekening mee dat ik GEEN VERPLICHTING heb om de religieuze overtuigingen van anderen te "respecteren". Ik ben hooguit verplicht om hun recht te respecteren om te geloven wat ze willen. Dat is een groot verschil. Als ze proberen hun onzin aan mij op te dringen, heb ik het recht om hun pogingen in dat opzicht te verzetten!
Woorden zijn god. Wat als woorden niet bestonden? Geen politici, geen leugens.
Adam en Eva hadden hun mond moeten houden. ;-}
“De tekst “In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God” komt in de Bijbel voor in Johannes 1:1:”
Wat als abortussen verplicht waren? Stel je dat eens voor! Het kind mag niet stemmen, hij, zij heeft geen *woorden*?
Wat nou als …
“… we moeten snel beginnen met de verschuiving van een op dingen gerichte maatschappij naar een op personen gerichte maatschappij. Wanneer machines en computers, winstmotieven en eigendomsrechten belangrijker worden geacht dan mensen, zijn de gigantische drielingen racisme, extreem materialisme en militarisme niet te overwinnen.”
Wat als?
Het citaat is van Dr. Martin Luther King, Jr., in zijn toespraak Beyond Vietnam.
hxxps://ratical.org/ratville/JFK/MLKapr67.html
Ik ben het eens met jouw mening over de mentaliteit van Libertariërs. Ik beschouw ze als een behoorlijk religieuze groep die pijnlijke schouders heeft van het zichzelf op de borst kloppen. Dat is mijn mening op basis van persoonlijke ervaring, werkend en levend in de buurt van mensen die zich als zodanig identificeren.
Ik ben zelf agnostisch, dyslectisch en lijd aan slapeloosheid. Ik lig 's nachts wakker en vraag me af of er wel echt een Hond (ma) bestaat.
Ik heb wel een waarschuwing voor je. Ongeveer vier dagen geleden gaf de rechter op zijn yo tub een interview met Ray McGovern in 2003. Ik denk dat je dit interview wel interessant zou vinden.
Misschien niet!
Ik kan het niet helpen dat ik opmerk dat deze Libertariër zegt dat ik in zijn God moet geloven. Wat als ik polytheïstisch ben? Zal hij me daarvoor deporteren? In naam van de Vrijheid? Wat als ik het oneens ben met wat hij zegt dat moet zijn omdat hij zegt dat zijn God hem vertelt dat dit moet zijn, maar ik hoor hetzelfde niet van de geesten van het bos?
Zijn wikipagina zegt dat hij gelooft in een vorm van legaal 'originalisme', maar wat beschouwt hij als de oorspronkelijke betekenis van 'vrijheid van godsdienst'? Wat als ik denk dat zijn God vol is van piep? Wat als ik niet geloof in een God die Amerika nu op zijn minst op zijn derde genocide heeft gezet? Heb ik de 'vrijheid' om dat te doen? Of gelooft hij dat de overheid de macht heeft om religieuze overtuigingen aan haar burgers op te dringen? Hij gelooft blijkbaar dat zo'n koers zou zorgen voor een 'vrolijker Thanksgiving'.
Wat als een land dat slechts één dag per jaar Dankjewel zegt, eigenlijk een slechte plek is? Ik vermoed dat de goede rechter mij naar Gitmo zou veroordelen als ik zoiets zou zeggen … in naam van de Vrijheid.
Wat als het meeste hiervan al waar was, of in uitvoering was, 25 jaar geleden toen ik Nader steunde om precies zo'n lijst met redenen? Ondertussen, terwijl ik aan het vechten was voor een beter Amerika, was rechter Napolitano nog maar net begonnen aan zijn carrière bij Fox News.
Eén probleem is dat de tijd om tegen dit soort dingen te vechten in de jaren 90 was. Maar de 'rechterkant' maakte zich toen meer zorgen over Monica's blauwe jurk dan over de onderdelen van deze lijst die mooi aansluiten bij de Nader-campagne.
Wat betekent dit in hemelsnaam?!
“Wat als de leiders van beide politieke partijen geloven dat de grondwettelijke vereiste van een eerlijk proces moeders op de een of andere manier toestaat om artsen in te huren om baby’s in hun baarmoeder te doden, uit angst of gemak?”
Ik begrijp dat Napolitano tegen abortus is.
Het zou heel makkelijk geïnterpreteerd kunnen worden als anti-abortus. Waarom het verscheen is mij onbekend. Misschien is de man tegen abortus…
Dat betekent dat deze Libertariër met de dokter en de vrouw in de spreekkamer wil zijn om er zeker van te zijn dat alles wat er gezegd wordt, goedgekeurd wordt door de overheid.
En dat deze Libertariër gevangenissen vol met zulke artsen en vrouwen wil, zodat ze voor hun misdaden kunnen boeten.
Bedenk dat het enige wat de Libertariërs nooit lijken voor te stellen, is het sluiten van de gevangenissen en het bevrijden van de gevangenen. Ik zoek op deze pagina naar "gevangenis", en 3 van de 4 hits staan in mijn commentaar ... met de vierde op de lijst met onderwerpen aan de rechterkant. Er is geen regel die luidt ... "Wat als deze regering besluit om meer mensen op te sluiten dan enig ander land op aarde, en het Vrijheid noemt?"
Precies…
Leven…vrijheid…en het nastreven van geluk…Ja…maar alleen als je huid wit is.
Of als u een groot banksaldo heeft.
Libertariërs geloofden er altijd in om de 'overheid uit de weg te ruimen', zodat jij en Bill Gates of George Soros of Charles Koch of Elon Musk een 'eerlijk gevecht' kunnen hebben. Je huurt je advocaten in van je banksaldo, zij huren de hunne in van hun banksaldo, dan is alles gelijk tussen jullie en ga je naar de rechtbank tegen hun legioenen van goedbetaalde advocaten.
Dat was altijd de truc achter het Libertarisme. Ze willen van de overheid af, maar ze willen dat de rijken al hun geld houden en het vrijelijk kunnen gebruiken om jou te dwingen. Je verliest de macht van de democratie om samen te komen met andere mensen om jezelf te beschermen door een overheid te machtigen. Je krijgt te horen dat je machteloos en alleen bent. Dat geldt ook voor Elon Musk, maar hij mag niet alleen zijn $ biljoen houden, maar nu zijn ook alle regels en beperkingen op wat hij ermee mag doen verdwenen.
De enige manier waarop Libertarisme zinvol is, is als het begint met het Levelen van alle mensen, om het eerlijk te maken. Dit wordt natuurlijk gehaat door de Libertariërs en zou worden gezien als precies het soort ding dat ze willen stoppen en voorkomen.
Uitstekend commentaar, rechter Napolitano! U hebt de roos geraakt met deze Thanksgiving Day-boodschap aan onze mede-Amerikanen!
Helaas stemt 98% van de mensen die wel stemmen. Houd de kalkoengieren van het Republikeinse en Democratische duopolie aan de macht, vergroot hun rijkdom en macht, terwijl we de onze verkleinen.
Thomas Jefferson was vooruitziend over het recht van het publiek om de overheidsfunctionarissen omver te werpen toen zij niet langer dienden "wij het volk."
Moeten we een regering hebben die stopt met elkaar te doden? Of kunnen we stoppen met elkaar te doden en vreedzaam samenleven zonder zo'n overheersende regering?
Jouw keuze, Pelgrim.
Wat als… We een Recall Election Party vormen?
Wat als… We zouden elke politieke persoon kunnen ontslaan die een grondwettelijke bepaling overtreedt, inclusief PAC's die buitenlandse belangen vertegenwoordigen… Wat als…?
Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
Een herroepingsverkiezing (ook wel een herroepingsreferendum, herroepingspetitie of herroeping van een vertegenwoordiger genoemd) is een procedure waarbij kiezers een gekozen functionaris via een referendum uit zijn ambt kunnen ontheffen voordat de ambtstermijn van die functionaris is afgelopen. Herroepingen komen voor in de grondwet van de oude Atheense democratie.[1] Zelfs waar ze legaal beschikbaar zijn, worden herroepingsverkiezingen slechts in een klein aantal landen gehouden, waaronder Peru, Ecuador en Japan.[2] Ze worden door groepen zoals ACE Electoral Knowledge Network beschouwd als de meest zelden gebruikte vorm van directe democratie.[3]
Proces
De procedures voor herroepingsverkiezingen variëren sterk per land en kunnen op verschillende manieren tot stand komen.
Een terugroepactie starten
Dit kan op twee manieren:
Indirect (ook bekend als een “gemengde”[4] of “top-down”[5] terugroepactie): Een terugroepactie kan alleen worden geactiveerd door een officiële autoriteit, zoals een regering, parlement of president.
Directe (ook bekend als een “volledige”[4] of “bottom-up”[5] terugroepactie): Een terugroepactie kan rechtstreeks door het publiek worden geactiveerd door het verzamelen van handtekeningen.
Rechter Nap,
Het vraagartikel is de beste manier
om in de hoofden van mensen te komen.
Je bent een genie.
Fijne Thanksgiving voor jou
en moge je voorspoedig zijn in wat je doet
voor ons land en onze bevolking.
Biden heeft die kalkoenen niet vrijgelaten. Ze waren hem te slim af.