We hebben iemand nodig die bereid is de neoconservatieve inlichtingendienst en de buitenlandse politiek in toom te houden wanneer zij de president aansporen om militaire actie te ondernemen op basis van valse of onvolledige inlichtingen.
Modellen van de fotoverkenningsvliegtuigen U-2, A-12 en D-21 hingen in 2007 aan het plafond van het glazen atrium van het hoofdkwartier van de CIA. (Wikimedia Commons, Publiek domein)
By John Kiriakou
Speciaal voor consortiumnieuws
Pverkozen inwoner Donald Trump deze week heeft de inlichtingendienst in beroering gebracht met zijn keuzes voor voormalig Democratisch Congreslid voor Hawaï Tulsi Gabbard als directeur van de nationale inlichtingendienst (DNI) en voormalig DNI en Republikeins Congreslid voor Texas John Ratcliffe als directeur van de CIA.
Ratcliff, een felle partijdige, is niettemin de meer traditionele keuze van de twee. Gabbard bracht haar leven door als Democraat, waaronder acht jaar in het Huis voordat ze zich in 2020 kandidaat stelde voor het presidentschap. Ze stapte eruit, veranderde haar affiliatie in 'Onafhankelijk' en veranderde het vervolgens in Republikein en steunde Trump.
Zij is de meest controversiële kandidaat, niet per se vanwege haar politieke voorkeur, maar omdat ze veel isolationistischer is dan de meeste Democraten en omdat ze voorstander is van een onmiddellijk einde aan de oorlog in Oekraïne en van samenwerking met Noord-Korea, China en Syrië.
Zowel Ratcliffe als Gabbard zullen waarschijnlijk door de Amerikaanse Senaat worden bevestigd, volgens De Washington Post. Geen van beide is zo controversieel als bijvoorbeeld de kandidaat voor procureur-generaal Matt Gaetz, die een jaar geleden werd onderzocht voor mensenhandel, of de kandidaat voor minister van Defensie Peter Hegseth, een voormalig kapitein van het leger die nu presentator is bij Fox News en die letterlijk geen ervaring heeft met het runnen van iets dat groter is dan zijn eigen huishouden.
Hoewel de Democraten zich waarschijnlijk tegen zowel Ratcliffe als Gabbard zullen verzetten, al was het maar omdat de twee MAGA-Republikeinen zijn die de financiële en militaire steun van de VS aan Oekraïne willen beëindigen, hebben de Republikeinen nu 53 zetels in de Senaat in handen. Dat is meer dan genoeg voor een bevestiging, maar er is nog ruimte om er een paar te verliezen.
Publiekelijk zeggen Democraten niet veel over Ratcliffe. Hij is in Washington vooral een bekende grootheid, aangezien hij een paar maanden DNI was aan het einde van de eerste Trump-regering. Hij is een voormalig lid van de House Armed Services Committee en was ook lid van Trumps verdedigingsteam in de afzettingsprocedure.
Ratcliffe werd in 2019 aanvankelijk ontslagen als ongeschikt voor de DNI-functie. Hij zich teruggetrokken uit overweging, maar Trump hernoemde hem een jaar later en hij werd uiteindelijk goedgekeurd door een scherp verdeelde Senaat. Zijn ambtstermijn was kort en hij deed niets controversieels of innovatiefs in zijn paar maanden in de baan.
De nominatie van Gabbard heeft veel meer woede gewekt, vooral van Democraten. Rep. Abigail Spanberger (D-VA), een voormalig CIA-officier, zei dat ze "geschokt" was door Gabbards nominatie en voegde toe: "Ze is niet alleen slecht voorbereid en ongekwalificeerd, maar ze handelt ook in complottheorieën en vleit zich aan dictators als Bashar al-Assad en Vladimir Poetin."
Gabbard, toen hij afgevaardigde was in de VS, hield een toespraak op de staatsconventie van de Democratische Partij van Californië in 2019 in San Francisco. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Rep. Jared Moskowitz (D-FL) noemde Gabbards nominatie "ongelooflijk roekeloos" en voegde toe dat "iemand met bekende sympathieën voor buitenlandse tegenstanders (in de positie) plaatsen, niet de belangen van Amerika op de eerste plaats zet — het brengt onze veiligheid in gevaar."
En Rep. Seth Magaziner (D-RI) zei: "Tulsi Gabbard's diepe banden met enkele van de gevaarlijkste tegenstanders van ons land, waaronder Bashar al-Assad van Syrië en Vladimir Poetin van Rusland, maken haar een onbetrouwbare bewaker van de best bewaarde geheimen van ons land."
Dit alles is, naar mijn bescheiden mening, absurd. Democraten houden niet van Gabbard omdat ze nooit in de partij is gaan geloven. anti-Russische hysterie, omdat ze nooit voorstander was van het op de rand van oorlog brengen van de VS en de NAVO met Rusland in Oekraïne, en omdat ze twijfelde aan de bewering van de Democratische Partij dat de Syrische president Bashar al-Assad vergaste zijn eigen volk, een beschuldiging die door klokkenluiders van de Verenigde Naties wordt weerlegd.
Dat is precies wat we nodig hebben in een gezonde democratie: iemand in een positie van autoriteit die beslissingen neemt op basis van feiten, niet op wat er toevallig politiek opportuun is. We hebben iemand nodig die bereid is om de neoconservatieve/neoliberale intelligentie en het buitenlandbeleid in toom te houden wanneer ze de president aansporen om militaire actie te verdubbelen op basis van valse of onvolledige intelligentie.
Gabbard kan te maken krijgen met een substantiële uitdaging wanneer ze uiteindelijk DNI wordt. Die uitdaging zal liggen in de omgang met de beoogde minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio, momenteel een Republikeinse senator uit Florida. Rubio is al lange tijd een mainstream neoconservatieve havik, met name wat betreft China, hoewel hij de afgelopen acht jaar met succes voor Trump heeft geknield.
Rubio en Gabbard hebben wat botsende standpunten, maar Gabbard is net zo'n doorgewinterde bureaucratische vechter als Rubio. De vraag is dan wie het meest succesvol het oor van Trump weet te krijgen.
De kern van de zaak is wat mij betreft dat Trump het serieus meent met zijn wens om het buitenlands en inlichtingenbeleid van het land te veranderen. Hij lijkt het serieus te nemen met het opschudden van de inlichtingendienst. Hij lijkt het serieus te nemen met het beëindigen van buitenlandse conflicten waarbij de VS betrokken is.
Dat zijn allemaal goede dingen voor degenen onder ons die een verandering van de pro-oorlog status quo van het militair-industriële complex steunen. We kunnen het zeker oneens zijn met Donald Trump over duizend andere kwesties. Maar over Tulsi Gabbard had hij het bij het rechte eind.
John Kiriakou is een voormalige terrorismebestrijdingsofficier van de CIA en voormalig senior onderzoeker bij de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen. John werd de zesde klokkenluider die door de regering-Obama werd aangeklaagd op grond van de Spionage Act – een wet die bedoeld was om spionnen te straffen. Hij zat 23 maanden in de gevangenis als gevolg van zijn pogingen om zich te verzetten tegen het martelprogramma van de regering-Bush.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Safari biedt mij nog steeds geen toegang tot deze pagina.
Tom, ik heb een paar maanden geleden overwogen om over te stappen op Safari. Ik heb een gast gevonden die veel lijkt te weten over deze machines, allemaal inclusief Macs.
Hij raadde aan om niet over te stappen op Safari, om meerdere redenen. Een daarvan is de ondersteuning ervan.
Ik heb nog steeds problemen met de consortiumsite, maar ik kan wel via mijn e-mail. En het lijkt actueel te zijn.
Ik vrees dat een groot deel van de mensen, en dan heb ik het niet over jou, maar over mensen in het algemeen, de komende maanden enorm teleurgesteld zal zijn.
Ik vrees dat censuur een reëel probleem is.
Ik zie dit als van groot belang. Als de nationale inlichtingendienst/nationale veiligheidsgemeenschap problemen heeft met Trump, dan geven hun censuurpogingen aan dat ze willen dat zijn boodschap naar buiten komt. Ik zie niet veel in de aard van het belemmeren van zijn inspanningen door de gevestigde orde.
Ik beschouw dit als heel slecht nieuws voor de rest van ons.
Blijf sterk!
John, ik ben het ermee eens, "She could", maar laten we niet vergeten voor wie ze zal werken. Zie mijn commentaar op Ray McGovern's artikel hier over Tulsi.
Ik denk dat ik een terecht punt heb.
Ik ben erg geïnteresseerd in de gevolgen van Trumps keuzes, net als iedereen. Wat ik niet kan ontdekken is enig respect voor de National Security | US Intelligence community op zichzelf. Typisch Trump IMHO!
Lijkt mij dat de laatste man die van plan was zijn volledige aandacht te richten op een reorganisatie bij de CIA, om nog maar te zwijgen van de NSA en de anderen die te talrijk zijn om hier te noemen, een nogal dramatisch einde heeft gehad. Ik hoef niet te vermelden dat hij destijds de zittende POTUS was.
Tulsi heeft alleen kans om affectief te zijn als de meerderheid van de Amerikaanse National Security – US Intelligence community haar steunt. Dit zal alleen werken als de steun die ze krijgt van het supergeheime stille type is. Trump vermoedt dat er iets aan de hand is, hij zal haar ontslaan, OTS – ter plekke, en dan waarschijnlijk proberen haar te laten berechten voor verraad. Dit is trouwens wie hij echt is!
Ik heb enig vertrouwen in haar vanwege haar leeftijd en haar staat van dienst tot nu toe. Ze heeft wat professionele 'ouderdom' in DC nodig om te gedijen, en geluk om te overleven. Ik denk dat we het zullen zien.
Bedankt CN
Trump is niet vergeten dat de inlichtingendienst een belangrijke rol speelde in de Russiagate-hoax, en hij denkt waarschijnlijk dat Gabbard zich niet laat vangen door zulke samenzweringstheorieën. Ik zou graag geloven dat ze een stem van de rede zal zijn in de nieuwe regering, maar ze zal constant gekken en oorlogsstokers als Rubio moeten afweren. En wat zijn Gabbards politieke voorkeuren op dit moment? Dat is moeilijk met zekerheid te zeggen, gezien hoe vaak ze van paard is gewisseld.
Ik denk dat ze in hart en nieren nog steeds een Bernie Bro is. Zij en Trump zouden het waarschijnlijk over vrijwel alles oneens zijn op het gebied van binnenlands beleid, maar zijn simpatico op het gebied van buitenlands beleid.
Ik had moeten weten dat Gabbard natuurlijk voor genocide is. Bedankt aan Hetro voor het aanwijzen hiervan. Een trieste teleurstelling. "Wishful thinking" lijkt overvloedig aanwezig te zijn in dingen die ik lees over de verkozen president, en ik denk dat ik daar zelf ook een beetje van had. Er zal niet één persoon zijn die niet voor genocide is en die is benoemd door de verkozen president, klopt dat? Hoe kan dat als gezond worden beschouwd? Ik trek respectvol mijn eerdere commentaar over mevrouw Gabbard in/trek het in, met excuses. Verdorie.
Ik steunde Tulsi Gabbard als kandidaat voor de Democratische voorverkiezingen van 2020. Sindsdien heb ik aandacht aan haar besteed. Als veteraan uit het Vietnam-tijdperk keurde ik haar fundamentele boodschap goed dat oorlogen nooit zonder duidelijke provocatie mogen worden uitgevochten... en dat oorlogen heel vaak worden aangewakkerd om verhulde en winstgevende motieven. Als veteraan zelf geloof ik dat ze een helder begrip heeft van deze conflicten.
Ze is ambitieus. Haar sprong naar de Trump-trein was begrijpelijk. Ik vermoedde dat ze zichzelf aanbood als VP-keuze… en ik durf te wedden dat Trump erover heeft nagedacht.
Ze communiceert goed... maar ze is een politicus in een tweepartijensysteem dat beperkt wat een politicus kan uiten en toch macht kan behouden. Mijn intuïtie suggereert dat ze libertaire waarden aanhangt, maar ze heeft onderdrukt om te slagen aan de top van een van de twee levensvatbare partijen. Ik hoop dat ze een nieuwe progressieve en duurzame relatie tussen het oosten en het westen voor ogen heeft.
Haar uitgesproken goedkeuring van de Israëlische genocide is natuurlijk 100% fout... maar wat kan ze zeggen of doen en nog steeds in het spel zijn? AIPAC en de Christelijke Zionisten regeren volledig.
Marco Rubio zal haar belangrijkste antagonist zijn... en alle andere nieuwe Neo-Cons. Maar Trump houdt van vrouwen ("hij kan niet stoppen met ze te kussen") en Tulsi is een knappe vrouw..."en ook nog eens slim". Ze heeft daar een voordeel ten opzichte van "lit'l Marco".
Hopelijk kan Tulsi haar zaak aan de Boss voorleggen voordat hij haar te pakken krijgt...wie weet waar!
Natuurlijk, ik kan het mis hebben.
hxxps://rumble.com/v5pjq0z-heated-exchange-trumps-ex-deputy-assistant-dr.-sebastian-gorka-and-afshin-r.html
Bekijk dit om Trumps belangrijkste adviseur en zijn gedachten over Gaza te zien. "Er is geen genocide in Gaza."
Een kapitein is een officier op compagnieniveau en fungeert doorgaans als compagniescommandant en heeft de leiding over 62 tot 190 soldaten.
Een iets grotere verantwoordelijkheid dan een huishouden.
Dat viel mij ook op, Ames. Mijn vader was officier tijdens WOII en hij had veel verantwoordelijkheid, hij hield toezicht op vliegtuigmonteurs. Hij eindigde als kapitein, maar wuifde het weg door te zeggen dat iedereen promotie had gemaakt.
“We hebben iemand nodig die bereid is de neoconservatieve/neoliberale inlichtingendienst en het buitenlandbeleid in toom te houden wanneer zij de president aansporen om de militaire actie te verdubbelen op basis van valse of onvolledige inlichtingen.”
Met de uitzondering die ze al heeft gemaakt om de genocide van Israël in Gaza te steunen? Ze is gewetenloos en nep. Ik vraag me af wanneer haar laatste diner met Miriam was. Droom maar verder. Ik kan niet geloven hoe het team van de rechter en hun soortgenoten in Trumps valse anti-oorlogsgezwets zijn getrapt.
Ik maak me zorgen over haar affiliatie met de sekteachtige, mystieke hindoeïstische groep, The Science of Identity Foundation en haar beledigende leider, Chris Butler. Dit moet worden onderzocht.
hxxps://www.newsweek.com/tulsi-gabbard-heeft-religieuze-leider-geprezen-van-het-bezitten-van-een-misbruikende-sekte-1985941
Je kunt aan Trump twijfelen zoveel je wilt (ik twijfel aan hem op veel punten), maar je kunt niet ontkennen dat zowel Israël als Oekraïne in vrede leefden tijdens zijn termijn. De zaken gingen pas echt goed toen de onvoorspelbare 'gek' niet langer aan het roer stond van het Amerikaanse leger en werd vervangen door een oude Iranofiel die de tegenstanders van Amerika niet bang maakte. Trump bewees dat de theorie van de gek klopte. Niet alleen ontstonden er geen nieuwe oorlogen tijdens zijn presidentschap, maar hij legde ook de basis voor het verlaten van Afghanistan (wat Biden tot zijn eer doorzette, ook al mislukte de terugtrekking), ontdooide de relaties met Noord-Korea en smeedde de Abraham-akkoorden in het Midden-Oosten.
Poetin hield zijn kruit droog totdat de Bad Orange Man weg was voordat hij de hel in Oekraïne losliet onder Bidens slaperige oog. En de vazallen van Iran in Gaza en Libanon hadden een tekort aan geld vanwege Trumps Maximum Pressure-beleid dat de Iraanse economie verlamde. Het is geen toeval dat ze actiever werden toen Biden Maximum Pressure terugdraaide en bevroren tegoeden begon terug te geven aan Iran (die prompt werden verscheept naar Hamas en Hezbollah). Misschien was de Al Aqsa-overstroming niet gebeurd als Trump aan de macht was geweest en nog steeds de Iraanse economie wurgde. En zonder de Al Aqsa-overstroming op 10/7 zou er geen oorlog zijn in Gaza.
Vrede door kracht is een echt iets. Als je je tegenstanders zwakte laat zien, zullen ze er misbruik van maken. Als je ze kracht laat zien, zullen ze twee keer nadenken voordat ze chippy worden. Kracht tonen kan levens redden, terwijl zwakte tonen ze kan kosten.
Trump was degene die in eerste instantie wapens (lees: dodelijke hulp) naar Oekraïne stuurde, waardoor de oorlog veel waarschijnlijker werd. Als hij de veiligheidszorgen van Rusland had geaccepteerd, had dat de SMO gestopt. Zou hij dat doen? Ik heb mijn twijfels.
En de Abraham-akkoorden, samen met de erkenning van Jeruzalem als hoofdstad van Israël, waren wat direct leidde tot de Al-Aqsa-vloed. Het feit dat de akkoorden gingen over het begraven van het Palestijnse probleem, betekent dat 7 oktober (of iets dergelijks) zou zijn gebeurd, ongeacht wie er in 2020 had gewonnen.
Trumps eerste termijn was geen radicale beleidsbreuk. Hij was in continuïteit met wat er voor en na hem kwam.
Israël heeft in zijn hele geschiedenis als gefabriceerde buitenpost voor westerse/zionistische belangen nooit ‘in vrede’ geleefd.
Ik kan het alleen maar met je eens zijn. Ik hoop alleen dat Trump de moed heeft om te vechten. Haar reputatie slepen is slechts het begin van de onderlinge strijd om haar ervan te weerhouden verandering door te voeren.
Eén ding dat Trump voor zich heeft, is dat hij een lame duck is. Hij hoeft geen moment na te denken over herverkiezing in 2028. Hij kan dingen doen die een politicus die zich zorgen moet maken over de volgende verkiezingen niet kan doen. Dat is natuurlijk een tweesnijdend zwaard, want het betekent ook dat hij geen reden heeft om zijn slechtste impulsen te matigen.
En dan hebben we nog haar visie op Palestina en Israël.
Van MEE in september:
“Onlangs heeft Gabbard de voortdurende pro-Palestijnse protestbeweging veroordeeld die overal in het land plaatsvindt. De demonstraties vonden plaats uit protest tegen de Amerikaanse steun voor de oorlog van Israël in Gaza, waarvan mensenrechten- en juridische experts, evenals verschillende landen, hebben gezegd dat het een genocide is die door Israël wordt gepleegd.
“Gabbard heeft echter de honderdduizenden pro-Palestijnse demonstranten ervan beschuldigd marionetten te zijn van een ‘radicale islamitische organisatie’, in een duidelijke verwijzing naar Hamas.
“De pro-Israëlische standpunten van Gabbard verschillen niet veel van die van veel Democraten. Oud-voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi heeft pro-Palestijnse demonstranten er ook van beschuldigd dat ze door buitenlandse groepen worden gefinancierd.
“Maar in veel gevallen heeft Gabbard zich onderscheiden van de Democraten en de volledige steun van de Republikeinse Partij voor Israël omarmd.
“In 2015 sprak ze op de conferentie van Christians United for Israel (CUFI), een grote rechtse en christelijke pro-Israëlische organisatie gevestigd in de VS, waar ze de relatie tussen de VS en Israël prees.
“Ondanks al haar anti-oorlogs- en anti-Amerikaanse interventiestandpunten, heeft Gabbard de Israëlische oorlog in Gaza gesteund, waarbij meer dan 40,000 Palestijnen om het leven zijn gekomen, van wie de meesten vrouwen en kinderen zijn.
"Hoewel ze het beëindigen van de Amerikaanse militaire steun aan buitenlandse regeringen heeft gesteund, omdat deze helpen conflicten en oorlogen aan te wakkeren, doet ze die oproep niet aan Israël en verzet ze zich ook tegen een staakt-het-vuren in Gaza."
hxxps://www.middleeasteye.net/news/tulsi-gabbard-trump-wat-haar-meningen-midden-oosten
Zelfs als Tulsi pro-Palestina en anti-Israël was (of op zijn minst anti-Bibi), zou dat niet uitmaken. Trump zit 100% in Israël en Bibi's kamp, net als zijn meest loyale supporters (Evangelical Christians). Hamas, Hezbollah, Iran en de ongelukkige burgers van Gaza zullen geen hulp krijgen van de Trump-regering. Zo is het nu eenmaal.
Maar Tulsi erbij hebben kan helpen om het bloedbad in de rest van de wereld te minimaliseren. Dat is ook belangrijk. Gaza is niet het enige bloedige conflict in de wereld op dit moment. Het is niet eens het bloedigste. Het is slechts een van de vele bloedbaden die momenteel gaande zijn.
Voor niet-strijders is dit zeker de bloedigste.
Weet je dat zeker?
hxxps://www.yahoo.com/news/death-tol-soedan-war-severely-124141486.html
Ja. De 43,000 doden in Gaza zijn een enorme onderschatting, aangezien het ministerie van Volksgezondheid al lang niet meer in staat is om het bij te houden. Het Britse medische tijdschrift The Lancet schatte dat er 180,000 doden in Gaza zijn. En dat was maanden geleden. De oorlog in Soedan duurt al zes maanden langer, dus er is in Gaza in een kortere periode meer burgerbloed vergoten.
Allemaal goed en wel, behalve als ze haar baas niet bevalt, dan is ze weg. Hij heeft al laten zien dat hij onbuigzaam is. Ze is misschien wel precies wat we nodig hebben. Des te meer reden dat ze het niet lang zal volhouden. Helaas voor ons. Dit alles is zo ontzettend jammer voor ons, ons land en de wereld.
Tulsi Gabard zal niet tot eind 2025 blijven bestaan
Deze poging zou de enige enigszins positieve actie kunnen zijn die uit dit fiasco voortvloeit.
een van de Young Global Leaders van het WEF (de neocons zullen er hartelijk om lachen) – hxxps://thedailybeagle.substack.com/p/a-rebuttal-to-media-praises-on-trump
Ik ben het eens met Steve Hill hierboven. Ook het meest onwetende deel van Kiriakou's uitspraken is: "De diepe banden van Tulsi Gabbard met enkele van de gevaarlijkste tegenstanders van ons land, waaronder Bashar al-Assad van Syrië en Vladimir Poetin van Rusland, maken haar een onbetrouwbare bewaker van de meest bewaarde geheimen van ons land." Wat een "diepe banden". Ze is een soldaat met de moed om met tegenstanders te communiceren, wat niet betekent dat ze "diepe banden" heeft. En noch Assad noch Poetin zijn "gevaarlijkste tegenstanders". De neoconservatieve VS is hun gevaarlijkste tegenstander.
Kiriakou's "onwetende" uitspraak? Het is verstandig om het goed te lezen voordat je hier commentaar geeft. Hij citeert iemand. Aanhalingstekens zijn die kleine omgekeerde komma's.
En Rep. Seth Magaziner (D-RI) zei: "Tulsi Gabbard's diepe banden met enkele van de gevaarlijkste tegenstanders van ons land, waaronder Bashar al-Assad van Syrië en Vladimir Poetin van Rusland, maken haar een onbetrouwbare bewaker van de best bewaarde geheimen van ons land."
Bedankt voor het rechtzetten van het leesonbegrip van de commentator. Naast een beperkte woordenschat (ik zag net Bari Weiss Gabbard een "Assad-toerist" noemen terwijl ze geen idee had wat toerist betekende), slechte grammatica, abominabele spelling, wat is er gebeurd met het onderwijzen van leesbegrip op school?
JK zegt dat niet. Democraten, die tegenwoordig fanatieke neocons zijn, zeiden dat.
Alle beschuldigingen tegen Gabbard zijn net zo onzin als de berichten over Bidens cognitieve vermogens eerder dit jaar. Ze zou, naar mijn mening, geweldig zijn in die positie. En dat is precies WAAROM neocons haar daar niet willen hebben. Ik hoop dat ze het haalt!
Ik ben me natuurlijk terdege bewust van de haat en het venijn dat de Democraten kunnen spuien naar iemand die het niet met hen eens is. Ik zag dit na 2000.
Na 2000 zag het grootste deel van de natie de Gore-democraten klagen over het Cheney-regime en zijn politiek van haat. Het thema 'Hate Cheney' van die tijd richtte zich vooral op hoe gemeen de Republikeinen waren en wat voor slechte mensen ze waren. Behalve dat ik als vrijwilliger voor Nader ook de kant van de Democraten zag, waar ze meer haat opstapelden, gemeen waren en gewoonweg irritanter en walgelijker voor de aanhangers van Nader dan enig ander lid van de Cheney-familie, zelfs op hun slechte dagen. Een behoorlijk contrast, de belangrijkste boodschap van de Democraten tegen Cheney werd tam gemaakt door de haat van de Democraten tegen iedereen die Nader had gesteund.
Dit leerde ons een heel goede les over de aard van Democraten, en een die nog steeds sterk in mijn geheugen gegrift staat en nu wordt versterkt door hun nare gedrag tegenover de dame die ooit Democraat was, maar toen de onuitsprekelijke misdaad beging voor ‘vrede’ te zijn.
Ik denk niet dat we in de nabije toekomst in Tulsi zullen horen dat we “altijd vrouwen moeten geloven”.
Aan de andere kant is schaduwpresident Cheney wel een oorlog begonnen die minstens een miljoen mensenlevens heeft geëist en die ISIS in het leven heeft geroepen. Ja, de Democraten zijn idioten en hebben behoorlijk wat bloed aan hun handen, maar om te suggereren dat ze op hetzelfde niveau spelen als Dick Cheney is gewoonweg belachelijk.
Ik denk dat ze duidelijk hebben gemaakt dat ze in hetzelfde stadion spelen toen ze de steun van de Cheneys aan Harris aan de wereld toeriepen. Rationele mensen zeiden: "Wat?!?!?!" Ik zag dezelfde transformatie in mijn lokale vredes- en rechtvaardigheidsgroep; die werd overgenomen door Democraten die nu dol zijn op de FBI, de CIA, etc. (Ik denk dat de groep nu dood is, omdat ze de echte voorstanders van vrede en rechtvaardigheid kwijt zijn.)
Ik denk dat zijn punt was dat de volkomen verdiende 'Haat Cheney'-trein absoluut niets had van de volkomen onverdiende 'Haat Nader'-trein (of de huidige 'Haat Stein'-trein). Het enige dat Democraten meer haten dan ketters (Republikeinen) zijn afvalligen van hun eigen kant van het politieke spectrum. Nader, Stein, Gabbard en RFK Jr. passen allemaal onder die paraplu. Dat deed Bernie ook in 2016 totdat hij na de voorverkiezingen de knie boog voor de DNC. Toen Bernie zich overgaf aan het primaat van het DNC-establishment, gingen ze hem weer behandelen als de innemende gekke oom met de vreemde politiek. Maar ze zouden beeltenissen van hem hebben verbrand als hij in 2016 een onafhankelijke presidentscampagne had gevoerd en Trump had gewonnen.
Cindy Sheehan kreeg dezelfde behandeling. Ze was de lieveling van de Democratische Partij totdat ze weigerde mee te gaan in het pro-oorlogsbeleid van Obama en Pelosi. Ze maakten misbruik van haar moedige protesten en gooiden haar vervolgens onder de bus toen ze daadwerkelijk integriteit toonde en ons alles vertelde wat we over hen moesten weten….
Op dit punt zou ik genoegen nemen met een eerlijke verzamelaar en presentator van de beste beschikbare informatie. Ik zou een einde maken aan de inmiddels tientallen jaren oude praktijk van het bepalen wat de werkelijkheid is en het vervolgens verzinnen van informatie om het Potemkin-dorp van de werkelijkheid te creëren, meestal om miljarden belastinggeld in iemands zakken te laten belanden.
We hebben een 'nationale directeur van inlichtingen' nodig die geen massagraven in Servië of massavernietigingswapens in Irak ziet, alleen maar omdat de mensen die een hoge functie bekleden dat willen. Dat zou een prima eerste stap zijn, het herstellen van eerlijkheid en verantwoording in het systeem. Het is veel te zakelijk geweest, zoals produceren wat de baas wil, en dat al veel te lang.
Maar je kunt wel begrijpen waarom dit de Cheney-democraten bang en beangstigend zou maken.