De volgende directeur van de nationale inlichtingendienst heeft moed, politieke intelligentie en sterke presidentiële steun nodig om haar taak te kunnen vervullen: toezicht houden op en advies geven over geheime acties.
Tulsi Gabbard in 2019 in Clear Lake, Iowa. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-ND 2.0)
By Ray McGovern
Speciaal voor consortiumnieuws
PDe benoeming van Tulsi Gabbard tot directeur van de nationale inlichtingendienst (DNI) door de verkozen president Donald Trump zal schokgolven veroorzaken in en tussen de 18 domeinen die nu deel uitmaken van de Amerikaanse inlichtingendienst.
Gabbard zal een zware strijd moeten leveren als ze die 18 katten tot een samenhangend geheel probeert te drijven en de integriteit van inlichtingenanalyses probeert te herstellen. De helling van de heuvel zal nog steiler zijn als ze haar plicht om de president te waarschuwen voor de vaak schadelijke terugslag van geheime CIA-acties serieus neemt. Ik kan de drang niet weerstaan om te citeren uit "The Princess Bride": Veel succes met het bestormen van het kasteel, Tulsi … Er is een wonder nodig!
Kortom, de kansen zijn tegen haar. Of ze slaagt, hangt in de eerste plaats af van hoe sterk de president haar steunt. In tegenstelling tot de meeste voormalige DNI's heeft ze al een ongewone moed getoond, evenals intelligentie en politieke vaardigheden.
Aan de andere kant heeft ze vrijwel geen ervaring met het managen van een grote instelling, laat staan een ‘gemeenschap’ die goed bedreven is in onderlinge oorlogsvoering om individuele rijstkommen te beschermen, en die bevolkt is met carrièregerichte bureaucraten die er maar al te gewend aan zijn om de uiteindelijke baas, de president, te vertellen wat hij wil horen.
Belangrijke taken
De DNI is verantwoordelijk voor de voorbereiding De dagelijkse brief van de president (PDB), National Intelligence Estimates en de jaarlijkse Threat Assessment die door het Congres worden vereist. Wat minder bekend is, is haar rol in geheime acties — een favoriet van de geheime dienst van de CIA.
Executive Order 12333 (juli 2008) bepaalt:
“De directeur van de nationale inlichtingendienst (DNI) houdt toezicht op en adviseert de president en de NSC met betrekking tot alle lopende en voorgestelde geheime actieprogramma’s.”
Dus, wat de EO zegt. Mijn eigen ervaring suggereert dat deze geheime actie-gerelateerde plicht meer geëerd is in de schending dan in de naleving, om zo te zeggen. Directeur van de Centrale Inlichtingendienst William Colby was, in mijn persoonlijke ervaring, de enige directeur die inlichtingenanalisten een blik gaf op enkele geheime actievoorstellen en om commentaar vroeg. Ik diende midden jaren 70 direct onder Colby als waarnemend nationaal inlichtingenofficier.
Colby, links, informeert president Gerald Ford en zijn belangrijkste adviseurs over de verslechterende situatie in Vietnam, 28 april 1975. (David Hume Kennerly, Amerikaanse National Archives and Records Administration, publiek domein)
Zal DNI Tulsi Gabbard (ervan uitgaande dat ze door de Senaat wordt bevestigd) deze taak op zich nemen? Het zou ongewone moed vergen. Werd de huidige DNI, Avril Haines, vooraf geïnformeerd dat de CIA de Nord Stream-pijpleidingen zou opblazen? En zo ja, gaf ze haar zegen? Of werd ze in het ongewisse gelaten?
Pijpleidingen opblazen …
Ik denk dat DNI Gabbard de dwaasheid van die CIA “can-do” houding/escapade direct had herkend en de president had ingelicht over de implicaties op de lange termijn. Ze is een goede luisteraar voor analisten die ze vraagt haar in te lichten. Dat weet ik ook uit eigen ervaring, toen ik haar vragen beantwoordde toen ze een van de vertegenwoordigers van Hawaï in het Huis was.
Het zou een moedig en politiek scherpzinnig persoon vergen, en de sterke steun en het vertrouwen van de president, wil een DNI de taak kunnen vervullen om “toezicht te houden op en advies te geven over geheime actieprogramma’s.”
… en het afzeiken van de analisten
Omvangrijke geheime actieprogramma's vereisen een gezondheidscheck door analisten met inhoudelijke expertise, zoals de trieste ervaring heeft geleerd. Denk aan de Bay of Bigs-operatie van april 1961. Op verzoek van president John Kennedy onderzocht historicus Arthur M. Schlesinger Jr. de affaire. Zijn conclusie, vastgelegd in een MEMORANDUM VOOR DE PRESIDENT gedateerd 30 juni 1961, spreekt voor zich:
“Het probleem met de Cubaanse [Bay of Pigs] operatie was bijvoorbeeld niet dat de inlichtingen en operaties werden gecombineerd, maar juist dat de Cubaanse operatie systematische inlichtingenbeoordelingen ontweek. De Intelligence Branch (DDI) van de CIA werd nooit op de hoogte gesteld van het bestaan van de Cubaanse operatie. Het Office of National Estimates werd nooit gevraagd om commentaar te leveren op de veronderstelling dat bijvoorbeeld de ontevredenheid in Cuba het punt had bereikt waarop een succesvolle landingsoperatie opstanden achter de linies en deserties van de Militia zou uitlokken.
Ik neem aan dat als de mening van DDI was gevraagd, het een heel andere inschatting zou hebben gegeven van de stand van de publieke opinie in Cuba dan die waarop de operatie was gebaseerd. …
Het Bureau voor Inlichtingen en Onderzoek van het Ministerie van Buitenlandse Zaken wist nog minder over de Cubaanse operatie.”
DNI-standpunt: Een schepsel van 9/11
Tenet luistert naar de toespraak van president George W. Bush op 11 september 2001 in het President's Emergency Operations Center. (US National Archives via Flickr, Publiek domein)
Zoals de meesten weten, was er vóór 9/11 voldoende informatie beschikbaar om het te voorkomen. Maar de katten zouden niet worden bijeengedreven. De CIA zou niet delen met de FBI en vice versa. De NSA zou met niemand delen. Hier is één account waar je maag van omdraait.
De toezichthoudende commissies van het Congres, de regering en de inlichtingendienst wilden niet alleen verdoezelen wat er was gebeurd, maar moesten ook de indruk wekken dat er maatregelen werden genomen om de situatie te verhelpen.
Enter the 9/11 Commission en haar aanbevelingen. Hier, zeiden ze, was het probleem: George Tenet, als directeur van de centrale inlichtingendienst (hoofd van de hele gemeenschap) en als chef van de CIA, was overbelast.
In feite was Tenet het tegenovergestelde van een effectief hoofd van de inlichtingendienst; hij verprutste het koninklijk. Maar hij wist ook "waar de lichamen begraven lagen" — welke belangrijke ambtenaren van de regering en het Congres waren blootgesteld aan een deel van de genegeerde inlichtingen. Het werd dus niet veilig geacht om de schuld te leggen waar die duidelijk thuishoorde.
Er werd een fictie bedacht. Het probleem zou zijn dat “niemand de leiding had over de inlichtingendienst.” Dus de 9/11 Commissie adviseerde om een nieuwe superstructuur te creëren om de gemeenschap te coördineren (en niemand verantwoordelijk te houden).
Op 22 juli 2004, direct nadat het rapport van de 9/11 Commission was vrijgegeven, zat ik met 9/11 Commissioner (en voormalig senator van Washington) Slade Gorton in de BBC Blue Room in Washington. Ik had de brutaliteit hem eraan te herinneren dat het verre van het geval was dat “niemand de leiding had” over de inlichtingendienst; dat Tenet alle autoriteit had die hij nodig had.
Gorton keerde zich naar mij toe, glimlachte en zei: “Natuurlijk weten we dat allemaal; maar wij in de Commissie en in het Congres moesten gewoon iets doen, zodat het Amerikaanse volk zou zien dat we iets deden.”
Bah.
De nationale inlichtingendirecteur en de nieuw gecreëerde bureaucratie, dat is wat het is. Misschien kan Tulsi Gabbard de teugels in handen nemen en de gemeenschap laten werken. Er is een wonder nodig; laten we hopen op een wonder.
Ray McGovern werkt bij Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Church of the Saviour in het centrum van Washington. Zijn 27 jaar als CIA-analist omvatten het leiden van de Sovjet Foreign Policy Branch en het leiden van de ochtendbriefings van de President's Daily Brief. Na zijn pensionering was hij medeoprichter van Veteran Intelligence Professionals voor gezond verstand (VIPS).
Meningen die in dit artikel worden geuit en die al dan niet overeenkomen met die van Consortium Nieuws.
Ik besef dat we nog maar net in deze tweede Trump-regering zitten. Na zijn pauze kan ik geen significante verschillen ontdekken tussen de man en zijn houding en acties in zijn eerste termijn. Zijn gedrag lijkt een hardere aanpak te hebben aangenomen, als er al enige verandering kan worden opgemerkt.
Helaas heeft zijn perceptie dat hij een mandaat van de kiezers heeft gekregen hem in mijn ogen gesterkt, iets wat zijn prestaties wel eens negatief zou kunnen beïnvloeden. De komende (mijn hond, dit doet me pijn om te schrijven) POTUS profiteert van een slecht geïnformeerd electoraat IMHO, so be it! Dit zijn gewoon meningen van mij, maar meningen die door heel veel anderen worden gedeeld. Ik ben van het vaste geloof dat het verstandig is om de boodschap te geloven die wordt overgebracht wanneer individuen ons vertellen wie ze zijn, iets wat Trump voortdurend beweert. Hij is wat en wie hij zich voordoet, naar mijn mening zou niemand verrast moeten zijn over wat er daarna komt. Ik bedoel, als Poetin geen idee heeft, moeten we dat allemaal opmerken.
Ray's opmerkingen raken doel, hij kent dit terrein heel goed. Ik ben het ook eens met zijn visie op Tulsi's succes, "het zal een wonder vergen". Dit gezegd hebbende ben ik nog blasé en cynischer geworden in mijn evaluaties van bepaalde situaties sinds 24 april van dit jaar.
Het land heeft ongetwijfeld behoefte gehad aan een wonder, naar mijn mening sinds de dood van JFK. Deze mening is aanzienlijk versterkt door de toegenomen kennis van de gebeurtenissen die zich hebben voorgedaan vanaf het begin van de regering van JFK, via de gebeurtenissen van 22 november 1963 tot aan de meest recente nieuwe onthullingen met betrekking tot die gebeurtenissen van 22 november 1963 en daarna!
Bob's DOGma, mijn stelling, geeft mij aan dat het, vanwege de zeer ernstige misstappen in het buitenlands beleid van de afgelopen zestig jaar, wel eens even kan duren voordat er een wonder aan dit land wordt verleend. Ik denk dat vergelding in de vorm van straf eerst moet komen. Kijk eens een paar minuten om je heen.
Ter ondersteuning van Lt. Kolonel Gabbard adviseer ik iedereen om de positieve krachten van karma te overwegen in plaats van de negatieve. De Kolonel zal alle hulp nodig hebben die ze kan krijgen.
Afgaande op haar brede waaier aan levenservaring, haar intelligentie, woordspeling bedoeld, ogenschijnlijke harde werkethiek en wat een geweldige positieve houding moet zijn, zou ze wel eens succes kunnen vinden in haar ondernemingen. Moge de vrede met haar zijn.
Bedankt CN
Ik heb er geen enkele hoop op dat Trumps keuzes het systeem in een positieve richting zullen veranderen. De hele shitshow is zo corrupt dat het niet hervormd kan worden. Ik vertrouw er niet op dat een van zijn keuzes onze redders zal zijn. We zullen onszelf moeten redden door solidariteit van onderop. Daar zetelt de democratie.
Helaas ben ik het met je eens. Deze rot en verval is wijdverbreid in de Amerikaanse overheid, en in iets mindere mate ook in andere westerse landen. Het wordt niet voor niets de 'deep state' genoemd, omdat het zo diep geïnfecteerd is – als een agressieve en terminale kanker.
Als we de kankeranalogie gebruiken, is de patiënt duidelijk stervende en kan hij niet veel langer leven zonder radicale en zware behandeling, die op zichzelf de achteruitgang zou kunnen veroorzaken en verergeren. Met andere woorden, de behandeling zou de patiënt kunnen doden!
Tulsi's opmerking dat valse-vlag-oorlogsvoering bedoeld is om geldschieters en militaire leveranciers winst op te leveren, staat mogelijk haaks op Net's genealogische psychologische obsessie met globalisme, die door andere kabinetsleden wordt gedeeld.
Gabbard is een totale verraadster van haar aanvankelijk vermeende "principes" die daarna haar volledige steun aan Biden gaf. Dat is alles wat iemand hoeft te weten. Een nep en een tool.
Is volgens die maatstaf niet IEDEREEN in Washington DC een verrader?
De gevestigde Republikeinen verkochten zich aan Trump, Bernie en zijn volgelingen (waaronder Tulsi) verkochten zich aan de gevestigde vleugel van de Democraten, de 'Squad' verkocht zich ook, aangezien AOC een Pelosi mini-me is geworden. De enigen die geen 'sellouts' zijn, zijn degenen die niet meer in DC zijn omdat ze zijn gestopt of uit hun kantoren zijn gezet (Jeff Flake, Liz Cheney, Jamal Bowman, Cori Bush).
De enige manier om op de lange termijn in Washington DC te blijven, is door uit te verkopen. Daarom ben ik voorstander van termijnbeperkingen voor zowel de wetgevende als de uitvoerende macht (die ze al heeft). Niemand zou een carrière moeten kunnen maken van het voeden uit de publieke trog. Congresleden die 30-40-50 jaar blijven hangen tot ze op sterven na dood zijn (of negentigers in het geval van Chuck Grassley) zijn een plaag voor de democratie. Politiek was bedoeld als een publieke dienst, geen carrièrepad.
Dit is meer een aanklacht tegen de zelfvernietigende territoriumstrijd en de contraproductieve corruptie van een ander segment van de overheid en haar zakelijke eigenaren dan tegen een specifieke DNI-kandidaat.
Het idee dat, in een tijdperk van 18 afzonderlijke inlichtingendiensten en een ogenschijnlijk volstrekt onafhankelijke CIA, een DNI ALLEEN met de steun van de president kan functioneren, is in het geval van Trump, die chronisch door de diepe staat wordt geplaagd, niet bepaald bemoedigend.
Geen wonder dat niets ooit gaat zoals gepland, of het nu gaat om directe Amerikaanse betrokkenheid, proxy-oorlogen of een paar 'adviseurs' hier en daar. Geen echt management. Maar zelfs als dat wel zo was, zou dat dan aanzienlijk beter zijn?
De veronderstelling achter management is dat één persoon de leider is die alle macht en autoriteit heeft, alle benodigde informatie heeft onderzocht en handelt ten goede van de organisatie. Zelfs een vluchtige blik op het econ-systeem zou die mythe moeten ontkrachten.
De schrijver Robert Anton Wilson volgde jarenlang complottheorieën. Meestal zijn ze niet veel meer dan belangengroepen, waaronder die waar we allemaal lid van zijn. Maar ja, er zijn er ook die veel sinisterder zijn. Hij maakte zich er niet zo druk om, want uiteindelijk werken ze niet. Hun piramidevormige organisatie is zodanig dat ambitieuze ondergeschikten de toppersoon vertellen wat hij (en een paar zij) wil horen. Zo raakt de top steeds minder in contact met de realiteit. Plus het vermoeden dat anderen een complot tegen hem of haar smeden. Dat doen ze waarschijnlijk ook. Dus neemt de paranoia toe en voilà! Disfunctie.
Deze warboel van agentschappen (een goede verzamelnaam voor hen) betekent onhandig beleid en erger – dood en vernietiging op wereldwijde schaal. Maar ik vraag me vaak af of de enige reden dat wij in de VS niet in een totaal oligarchische dictatuur leven, hoogstwaarschijnlijk een plutocratie, is dat de inlichtingendiensten elkaar haten. Elk functioneert als een aparte belangengroep die fel zijn eigen macht bewaakt. Wat betekent dat wij irrelevante nobodies niet de moeite waard zijn om ons mee bezig te houden.
Ik ben nogal verbijsterd door sommige van deze genomineerden voor het kabinet, maar verwacht dat Tulsi, als ze wordt bevestigd, vastberadenheid en moed zal tonen in een ambtstermijn voor een regering die al onder vuur ligt. Ik kan begrijpen waarom DJT haar op deze plek heeft gezet, maar ik moet wel bedenken dat er een grotere strategie aan het werk is met deze benoemingen, vooral omdat Trump maar één termijn heeft om zijn inspanningen te versnellen, en hij mikt waarschijnlijk op het volgende decennium om langetermijndoelen te bereiken. Het ongedaan maken van het werk van Biden en de Blob sinds 2015 lijkt een must.
En er zullen nog veel meer intriges ontstaan over zijn huidige genomineerden. McConnell kreeg zijn laatste prik door Thune binnen te halen als leider van de meerderheid in de senaat, wijzend op een aantal lelijke gevechten die nog moeten komen om degenen te plaatsen die Trump tot nu toe heeft gekozen.
Niemand weet zoals Trump hoe hij zo gehinderd werd door politieke, bureaucratische/institutionele en mediamanipulatie door Clinton Inc/DNC tijdens zijn eerste termijn. En de onophoudelijke lawfare die hij moest doorstaan in het Biden-interregnum dat op 20 januari 2025 afloopt.
McConnell probeert er absoluut een helse 'twofer' van te maken voor Trump, ongeacht de verdere schade die dit land en zijn burgers wordt toegebracht.
Dat is de aard van onze representatieve democratie en de toestand van onze republiek zoals we die in Washington D.C. aantreffen, terwijl november 2024 voorbij raast.
Zijn benoemingen voor het kabinet lijken mij volkomen logisch … ze zijn allemaal ontworpen om een 'vijand' van elk specifiek agentschap in de leidende rol van dat agentschap te plaatsen. Gabbard vecht al jaren tegen het MIC (waardoor ze onlangs op een TSA-watchlist is geplaatst) … nu is ze hun baas. Het ministerie van Justitie vervolgde Gaetz op basis van verzonnen beschuldigingen van mensenhandel … nu is hij hun baas. RFK Jr. is al tientallen jaren in conflict met de volksgezondheidsgemeenschap over hun regelgevende inname door Big Pharma … nu is hij hun baas. Pete Hegseth klaagt al jaren over de slechte paraatheid en het gebrek aan focus van het leger … nu is hij hun baas. De meeste van deze benoemingen van Trump zijn ontworpen om de permanente bureaucratische staat en het MIC in toom te houden door hun ergste nachtmerrie aan de macht te brengen. Generaals treden af, advocaten stappen op, gezondheidsadministrateurs rennen naar de uitgangen en Trump glimlacht omdat dat zijn bedoeling was. Er is geen reden om iemand te ontslaan als ze vrijwillig vertrekken.
Dat bureaucraten opstappen, helpt Elon.
Ik deel uw goed geïnformeerde bezorgdheid, meneer McGovern. Ik neem aan dat Gabbard de nominatie heeft geaccepteerd en prijs haar moed om dat te doen.
Ik herinner me dat ze de Syrische president al Assad bezocht toen de VS daar de burgeroorlog aan het aanwakkeren was. Dat ze ervaring heeft met het verkrijgen van informatie uit de eerste hand en het vermijden van de "inlichtingen"-gemeenschap, is misschien wel een van haar sterkste ervaringen om haar voor te bereiden op de rol.
YesX — Ik herinner me ook Tulsi's reis naar Syrië om dingen voor zichzelf uit te zoeken. Geweldig! Natuurlijk kreeg ze er veel kritiek op omdat haar collega's de waarheid niet wilden weten.
Nee, ze zal een boegbeeld worden en dat zal ze alleen blijven doen zolang Trump tevreden is met haar toegeeflijkheid, dat wil zeggen dat ze hem vertelt wat hij wil horen.
Volgens de heer McGovern: Bah!
Het is absoluut krankzinnig dat er 18 entiteiten zijn in de Amerikaanse inlichtingendienst, maar ik vermoed dat er een methode in de waanzin zit. Ze vormen nog een tak van de MIC. Dat maakt Tulsi's werk des te ontmoedigender.
Proberen deze agentschappen te auditen zou een zinloze oefening zijn. Ik heb Ray McGovern en zijn landgenoot Larry Johnson – een andere gepensioneerde CIA-analist – horen zeggen dat het agentschap een zwart budget heeft, waardoor het vrijwel onmogelijk is om te weten wat ze uitgeven en waaraan.
Gezien de anderen die als genomineerden voor Trumps regering zijn geïdentificeerd, is het duidelijk dat hij in het diepe staatsmoeras is gedoken bij het maken van zijn selecties. Hoe meer dingen veranderen, hoe meer ze hetzelfde blijven.
Er zijn VEEL meer dan 18 inlichtingendiensten
Ik kan me herinneren dat ik een paar jaar geleden een artikel las waarin stond dat de VS MEER DAN 4,000 inlichtingendiensten heeft en dat er meer dan 60 veiligheidsniveaus boven de president zijn.
De namen en het exacte aantal zijn geclassificeerd
Ze zullen vijanden NOOIT precies vertellen wat ze werkelijk zijn. Zou jij dat doen?
De 18 waarvan u op de hoogte mag zijn, zijn slechts “helpdesks voor klanten”
En Phil Schneider beschreef in zijn lezing (op YouTube) dat de technologie in de Verenigde Staten voor ELKE 12 KALENDERMAANDEN 40 JAAR VOORUITGANG boekt, en dat al sinds het einde van de jaren 1970. De technologie in de Verenigde Staten loopt meer dan 2000 jaar voor op "de wereld".
Nu weet je waarom ze hem hebben vermoord
Gaat er OOIT IEMAND met pensioen bij de CIA?
Dat is een lastercampagne tegen een voormalige CIA-agent die zijn vrijheid op het spel zette door klokkenluidersrol te vervullen en zijn mening te uiten.
Kan niet anders dan denken dat deze en de andere benoemingen juist bedoeld zijn om uiteindelijk al deze kabinetsafdelingen op te blazen +. Hij heeft altijd al verschroeide aarde aangegeven, althans gedeeltelijk voor wraak en om zijn verwrongen hoofdfantasie te dienen.
Ik vind Gabbard leuk. Ze is een onafhankelijke denker, een eigenschap die Trumps nadruk op blinde loyaliteit aan hem in de weg kan staan, maar tot nu toe is alles goed. Ze lijkt ook veel ruggengraat en kalmte te hebben, wat ze zeker nodig zal hebben in deze baan ALS ze wordt goedgekeurd (een GROTE als), en ze maakt zich ook echt zorgen over onze grondwettelijke garanties en rechten, veiligheid en de hoop van het Amerikaanse volk. Ik wens haar succes.
Ben je zeker van haar onafhankelijkheid en helder denken, Steve? Ik maak me zorgen over haar affiliatie met de sekteachtige, mystieke hindoeïstische groep, The Science of Identity Foundation en haar beledigende leider, Chris Butler. Dit moet worden onderzocht.
hxxps://www.newsweek.com/tulsi-gabbard-heeft-religieuze-leider-geprezen-van-het-bezitten-van-een-misbruikende-sekte-1985941
Fascinerend dat een tekstuele zoekopdracht naar 'Syrië' niet werkt, te midden van al dat gepraat over 9-11 en de Varkensbaai. Syrië is de voor de hand liggende plek waar Rep. Gabbards eerder uitgesproken standpunten botsen met zowel de Deep State als met wat Trump zei en deed in zijn eerste termijn. Het lijkt ook een grote tegenstrijdigheid te zijn met betrekking tot Trumps fixatie op Iran.
Voor degenen die het zich niet meer herinneren: Gabbard was altijd tegen de illegale invasie van Syrië onder Obama, en bleef dat doen onder Trump. Voor Trump was dit Operatie Steal The Oil, wat reden was om op te scheppen. Trump en de Deep State lijken allebei niet van plan om hun anti-Iraanse strijd op het Syrische front op te geven. Syrië lijkt dus een plek te zijn waar we misschien een idee kunnen krijgen van wiens standpunten dominant zijn. De Deep State die zijn invasie wil en zijn escalaties van de afgelopen maanden voortzet, Trump die 'Iran wil krijgen', of Tulsi's eerdere standpunten dat dit zowel illegaal als niet erg verstandig was.
Helaas is Tulsi duidelijk de laagstgeplaatste persoon in die foto, en dus lijkt het erop dat ze Deep State of Trumps steun nodig heeft om haar eerdere visies op Syrië kracht bij te zetten. Als ze die nog steeds heeft, natuurlijk.
Gabbard is een van de Young Global Leaders van het WEF – hxxps://thedailybeagle.substack.com/p/a-rebuttal-to-media-praises-on-trump
WEF Young Global leaders is een nothingburger. Het is een cv-vuller die jonge beleidsmakers krijgen als ze een seminar bijwonen. Het betekent niets. Daarom zijn er zoveel van. Het is makkelijk te krijgen en het staat goed op een cv als je solliciteert naar een baan bij de overheid (of dat deed het, voordat het WEF-merk giftig werd). Het zegt niets over wie die mensen zijn of wie ze over een decennium of twee zullen worden.
Syrië is een ‘meeliftproject’
Het publieke standpunt is: “steel de olie”
Het spookbeeld is "herstel van de pre-zondvloedtechnologie van "The Watchers", degenen die afdaalden op de berg Hermon zoals beschreven in Genesis. Dat feit waar je net om lachte, bewijst dat je niet echt begrijpt wat er in de wereld gebeurt.
Probeer eens een andere 'bijbelse archeologie' en 'Israëlische archeologie' SERIEUZE archeologische bewerkte verzameling essays die volledig elke notie ontkrachten dat de twee eerder genoemde 'archeologische' systemen iets te maken hebben met wat er werkelijk heeft plaatsgevonden in de oude geschiedenis van de Levant: "The Politics of Israel's Past", bewerkt door Emmanuel Pfoh en Keith W. Whitelam. Niet om te lachen, maar wel om uit te dagen.
Trump gaf opdracht aan Amerikaanse troepen om Syrië te verlaten. Hij werd niet gehoorzaamd. En aangezien hij niet zoveel van zijn eigen keuzes mocht maken voor benoemingen, was een vorm hiervan te verwachten, hoewel dit een zeer extreme uitdaging was voor het presidentiële gezag.
Je zou zelfs kunnen zeggen: verraderlijk. Maar de lange messen waren tijdens zijn hele regering aanwezig en bondgenoten waren schaars.
Misschien had Trump een andere benadering van Syrië gehad als hij een stem als Tulsi Gabbard in de kamer had gehad toen hij die beslissingen nam. Helaas werd hij omringd door oorlogszuchtige neocons omdat hij een buitenlands beleid-neofiet was en zijn staf 'zijn generaals' had gevuld, en generaals zijn hamers waaraan elk probleem een spijker lijkt te zijn. Deze keer ZAL hij Tulsi hebben om een ander perspectief te bieden.
Zoals verwacht veranderen de verkiezingen niets aan mijn methode om het Amerikaanse beleid nauwkeurig te voorspellen.
Binge-watch je favoriete gangsterfilms. En dan, na uren van blootstelling, wanneer je denkt als een kwaadaardige, meedogenloze gangbaas, zul je in staat zijn om met 100% nauwkeurigheid te voorspellen wat Amerika zal doen. Werkt altijd.
Aan de andere kant heeft de methode van luisteren naar wat Amerikaanse politici zeggen een voorspellingspercentage van 0%, ook elke keer. Wat ze doen komt nooit overeen met wat ze zeggen, en wat ze na de 'verkiezingen' zeggen komt nooit overeen met wat ze zeiden toen ze je probeerden te verleiden om op ze te stemmen. Als voorspellingsmethode valt luisteren naar wat Amerikaanse politici zeggen in de categorie Completely Bleeping Useless. Wat denk je dat dit is, een democratie?
Ja, maar ik heb veel meer respect voor de old-school Amerikaanse maffia, La Cosa Nostra dan voor de Amerikaanse overheid. Ze waren eerlijker en vermoordden geen vrouwen en kinderen.
Is het iemand anders opgevallen hoe de Democraten nu heel luid en duidelijk zeggen dat al hun uitspraken over een soort vreedzame oplossing in Gaza alleen maar onzin waren voor de verkiezingen? Blinkens uitspraak van een tijdje geleden dat 'de zaken over 30 dagen beter moeten worden' is nu overduidelijk onzin, aangezien het officiële standpunt is dat het ons niet kan schelen dat er niets beter is geworden. Alle dreigementen met wapenembargo's of sancties tegen plunderende kolonisten zijn nu ingetrokken. Nu lachen Biden en Trump samen in het Oval Office en praten ze over hoeveel mensen er moeten sterven.
De Democraten trekken zich nu woedend terug van alle halve maatregelen die zelfs maar de illusie wekten Israël in toom te houden. Het wordt nu allemaal duidelijk onthuld als manipulaties van de goedgelovigen voor een verkiezing. De Democraten zijn nooit gestopt met zeggen: "Prijs de Heer en geef de munitie door". Nu de ongemakkelijke verkiezing achter de rug is, verkorten de Killer (D)'s het tot "kill, kill, kill".
Ik hoop dat Trump de macht van de beurs zal gebruiken om de katten in het gareel te krijgen. Wil je niet samenwerken met de regering? BANG! 10% van de bovenkant van je budget. Tulsi het nakijken geven? BANG! 10% korting op de bovenkant. Wil je niet samenwerken met andere agentschappen? BANG! 10% korting op de bovenkant.
Er is maar één ding dat bureaucraten en spionnen meer waarderen dan macht over hun eigen kleine leengoederen, en dat is de budgetallocatie van die leengoederen. Dwing ze om te kiezen. Je kunt spelletjes blijven spelen om de volledige controle over je leengoed te behouden, maar als je dat doet, zal de president dat leengoed met 10% inkrimpen wanneer het volgende budget uitkomt. Of je kunt een beetje controle opgeven en je budget blijft intact. FAFO.
De meeste presidenten zullen zich niet bemoeien met de inlichtingendienst omdat ze zich zorgen maken over Chuck Schumers spreekwoordelijke 'zes manieren van zondag'. Maar Trump bevindt zich in een unieke positie. De inlichtingendienst en de administratieve staat hebben hem al 12 manieren van zondag lastiggevallen, en hij staat nog steeds. Ze kunnen niet veel munitie meer hebben. En Trumps lame duck-zijn werkt ook in zijn voordeel, omdat hij zich geen zorgen hoeft te maken dat de inlichtingendienst zijn herverkiezingscampagne verpest met nare verrassingen.
Geen kans Tulsi