Zelfs in het leger kan de minister van Defensie de regels en procedures voor strafrechtelijke vervolgingen niet veranderen en militaire rechters niet vertellen hoe ze zaken moeten behandelen, schrijft Andrew P. Napolitano.
Protest “Shut Down Guantanamo” in Washington, DC, op 11 januari 2008. (Keith Ivey, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
HHier is een korte quiz: Wanneer kan een kolonel van het leger de minister van Defensie negeren?
Het gebeurde vorige week voor waarschijnlijk de eerste keer in de moderne geschiedenis. Het korte antwoord is: zelfs in het leger kan de minister van defensie de regels en procedures voor strafrechtelijke vervolgingen niet veranderen en militaire rechters niet vertellen hoe ze zaken moeten behandelen.
Hier is het achtergrondverhaal.
Jarenlang vertelden de federale autoriteiten ons dat Osama bin Laden het brein achter 9/11 was. Toen ze bin Laden in 2011 in zijn huis in Pakistan vermoordden, besloten ze dat Khalid Shaikh Mohammed het echte brein was en dat ze hem voor een militaire rechtbank zouden brengen en de doodstraf zouden eisen. Hij zette immers opzettelijk berekende gebeurtenissen in gang die resulteerden in de moord op bijna 3,000 Amerikanen.
Laten we een paar weken vooruitblikken naar het moment dat we hoorden dat er een schikkingsovereenkomst was getroffen in de vorm van een ondertekend contract tussen de gepensioneerde generaal van het Pentagon die toezicht houdt op alle vervolgingen in Gitmo, de verdachten en verdediging in Gitmo en de militaire aanklagers in Gitmo.
De overeenkomst bepaalt dat Mohammed en anderen in ruil voor een schuldig pleidooi levenslang krijgen in Gitmo, in plaats van dat ze tijdens het proces worden blootgesteld aan de doodstraf of hun straf uitzitten in Amerika's hellegat in Florence, Colorado. Het schuldig pleidooi moet publieke en gedetailleerde opsommingen van schuld bevatten.
Tot zover is dit eenvoudig. Hoewel de rechter in eerste aanleg wellicht zijn goedkeuring heeft gegeven aan de voorwaarden van de overeenkomst, is de overeenkomst volgens de federale regels van strafrecht pas definitief als de rechter de verdachten daadwerkelijk onder ede schuld heeft horen bekennen in een openbare rechtszaal en vervolgens het pleidooi in een schriftelijke beschikking heeft geaccepteerd.
Die erkenning heeft nog niet plaatsgevonden omdat minister van Defensie Lloyd Austin, die tijdens zijn reis op de hoogte was van de pleidooiovereenkomst, de bevoegdheid van generaal Susan Escallier, die toezicht houdt op de vervolging, om pleidooiovereenkomsten aan te gaan zonder zijn uitdrukkelijke goedkeuring, heeft ingetrokken.
Escallier bij een juridisch trainingsevenement van het Amerikaanse leger in Fort Benning, Georgia, in 2019. (US Army Reserve/Jeku Arce, Publiek domein)
Daarop verzocht de verdediging de rechter in de zaak, kolonel Matthew McCall, om de overeenkomst hoe dan ook af te dwingen, aangezien het een ondertekend contract is, en om de pleidooizitting te plannen waarop Mohammed en anderen vermoedelijk zullen voldoen aan hun verplichtingen om de bonen te lekken in deze 23 jaar oude zaak.
De militaire aanklagers, die twee jaar geleden de onderhandelingen over het verzoek begonnen omdat ze erkenden dat ze het martelregime van president George W. Bush ethisch niet konden verdedigen, gaven gehoor aan de bevelen van het Pentagon en vroegen rechter McCall het verzoek af te wijzen.
Vorige week wees de rechter het verzoek van de regering af en verwierp hij het bevel van het Pentagon en de geplande hoorzittingen waarin Mohammed en de andere verdachten vermoedelijk hun schuld onder ede zullen erkennen.
De uitspraak van de rechter is in wezen onaantastbaar. Hij oordeelde dat toen minister van Defensie Austin de bevoegdheid van generaal Escallier — een gepensioneerde militaire rechter — om akkoord te gaan met schuldigverklaringen introk, het te weinig en te laat was. Tegen de tijd dat Austin Escallier's bevoegdheid om schuldigverklaringen in alle Gitmo-zaken goed te keuren, introk, had ze deze verzoeken al goedgekeurd. Ze had dus volledig de macht om ze goed te keuren op het moment dat ze de goedkeuringen ondertekende.
Het Openbaar Ministerie staat nu voor een ethisch dilemma.
De onderhandelingen over het pleidooi werden gestart door de aanklagers. Het huidige team van aanklagers is het tweede team van aanklagers. Volledige openheid — ik heb het eerste team van aanklagers geraadpleegd over enkele van hun kwesties met betrekking tot burgerlijke vrijheden. Het huidige team concludeerde, na het werk van zijn voorgangers te hebben beoordeeld, dat de zaak niet te winnen was en een groot risico vormde voor de Amerikaanse jurisprudentie en voor Amerikaanse troepen die in het buitenland waren gestationeerd.
Risico voor de jurisprudentie
Khalid Sheikh Mohammed in 2003 na zijn gevangenneming. (Wikimedia Commons, Publiek domein)
Het risico voor de jurisprudentie is de bijna onmogelijke taak om marteling te verdedigen. Advocaten mogen bewijs dat is verkregen door marteling niet gebruiken om een zaak te bewijzen, en rechters mogen niet toestaan dat dergelijk bewijs door jury's wordt overwogen.
Dit is een fundamenteel rechtsbeginsel dat president George W. Bush vergat, negeerde of nooit kende toen hij in 2001 martelingen toestond. Mohammed werd drie jaar lang gemarteld op geheime locaties in het buitenland en in Gitmo.
Rechter McCall heeft nog niet besloten welk bewijsmateriaal precies voor de jury zal komen — mocht er ooit een rechtszaak komen — aangezien hij de vierde rechter in de zaak is. Om zijn uitspraken te doen, zal McCall meer dan 40,000 pagina's aan documenten en transcripties moeten doornemen die aan zijn voorgangers zijn overhandigd.
Bush vergat, negeerde of wist nooit dat militaire rechters – in tegenstelling tot rechters bij federale districtsrechtbanken – elke vier of vijf jaar van functie wisselen.
Als Bush niet de jurisprudentiële nachtmerrie in Gitmo had gecreëerd – met zijn martelregime en tergend trage militaire procedures – dan zouden Mohammed en de anderen inmiddels voor een federale rechtbank in New York City zijn berecht en zouden ze zijn vrijgesproken en vrijgelaten, of veroordeeld en geëxecuteerd, of nog steeds een levenslange gevangenisstraf hebben uitgezeten.
In plaats daarvan hebben we de anomalie van aanklagers die een militair hof van beroep - ooit geleid door dezelfde Escallier - vragen om een schuldig pleidooi af te wijzen dat dezelfde aanklagers hebben gezocht en opgesteld, zodat ze nu een zaak kunnen behandelen waarvan ze hun superieuren hebben verteld en openbaar hebben gemaakt dat deze onmogelijk te winnen en gevaarlijk is om te bepleiten.
Waarom is het gevaarlijk om Mohammed te berechten? Omdat de wereld, wanneer ze in een openbare rechtszaal hoort wat de Amerikaanse regering hem heeft aangedaan in haar martelkamers — allemaal criminele, ongrondwettelijke en oorlogsmisdaden waarvoor geen verjaringstermijn geldt en die niet vergeven kunnen worden — geschokt zal zijn; en veel boze mensen zullen wraak nemen op nietsvermoedende Amerikaanse troepen in het buitenland.
Alle Amerikanen zouden zich hier zorgen over moeten maken. De federale overheid is onderworpen aan de grondwet en de rechtsstaat. Ze kunnen niet ontwijken of vermijden voor impopulaire verdachten of voor politiek gewin. Als ze dat konden, dan is niemands vrijheid veilig.
Andrew P. Napolitano, een voormalige rechter van het Superior Court van New Jersey, was senior gerechtelijk analist bij Fox News Channel en presenteert de podcast Vrijheid beoordelen. Rechter Napolitano heeft zeven boeken over de Amerikaanse grondwet geschreven. De meest recente is Zelfmoordpact: de radicale uitbreiding van de presidentiële bevoegdheden en de dodelijke bedreiging voor de Amerikaanse vrijheid. Ga voor meer informatie over rechter Andrew Napolitano naar https://JudgeNap.com.
Gepubliceerd met toestemming van de auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
GEDISTRIBUEERD DOOR CREATORS.COM
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Zou de zaak bij een civiele rechtbank niet worden afgewezen en de gedaagde worden vrijgelaten?
Ik heb geen idee of Mohammed ergens schuldig aan is, maar hij heeft wel een sterke zaak tegen het Amerikaanse leger voor de martelingen.
Hoe gaat de militaire rechtbank daarmee om?