Patrick Lawrence: Aantekeningen van een niet-stemmer

Wat er op de verkiezingsdag in de VS gebeurde, is het einde van een verhaal dat bijna zes decennia teruggaat.

By Patrick Laurens 
ScheerPost 

OOei, de elites van de Democratische Partij, hun klerken in de media en “de donorklasse” begonnen te snakken naar adem toen de verkiezingsavond vorderde en het duidelijk werd dat ze wat wij liberaal Amerika noemen, opnieuw voor Amerika hadden aangezien.

Amerika is naar rechts opgeschoven, The New York Times meldde woensdag met duidelijke verbazing. We zijn Trumpisme aan het “normaliseren”, zo las men elders. En van Perry Bacon, een politiek columnist bij The Washington Post, een stuk met als kop“Het tweede verzet tegen Trump moet nu beginnen.”

Omdat ik altijd dankbaar ben voor kleine dingen, ben ik opgelucht dat we deze keer de hoofdletter “R” in “weerstand” weglaten.

Ik lees dit soort dingen onophoudelijk sinds Trump Kamala Harris versloeg, en elke kolom ervan bevestigt mijn overtuiging dat de Democraten niet alleen hadden moeten verliezen, maar ook een regelrechte afstraffing hadden moeten ondergaan.

Amerika is deze week niet naar rechts opgeschoven, noch op enig ander moment de laatste tijd. Trumpisme — wat dat ook mag betekenen, en ik kan je hier niet mee helpen — is niet "genormaliseerd", en ik ben ook niet zeker over deze term. 

Denk eens aan al deze verschillende uitingen. Er staan ​​er heel veel in deze zin.  

Amerika is nu wat het al lange tijd is. Als we suggereren dat er deze week een grote verschuiving heeft plaatsgevonden, tonen we alleen maar aan in hoeverre we afstand hebben genomen van wat Amerika is.

Als je beweert dat het Trumpisme is genormaliseerd, zeg je tegen ongeveer 75 miljoen Amerikanen, nog geen 51 procent van de stemmers, dat ze tot nu toe niet normaal waren en dat ze nu een proces van normalisatie zullen ondergaan.

Deze normalisatie is, impliciet, niet wenselijk. Amerika zou er beter aan toe zijn als deze mensen niet-normaal zouden blijven. 

Wat onze voorstander van een nieuw verzet betreft, heeft de heer Bacon zojuist verklaard dat het hierboven genoemde aantal Amerikanen niet eerlijk moet worden bekeken, dat er geen vragen aan hen gesteld moeten worden, dat er niet met hen gesproken moet worden, dat zij niet begrepen moeten worden of iets dergelijks: dat zij geobjectiveerd, tegengesproken en in feite gedehumaniseerd moeten worden in de mate waarin zij nog niet gedehumaniseerd zijn.   

Dit is gewoon het geluid van mensen die niet weten waar Amerika van gemaakt is, die al een tijdje niet meer geïnteresseerd zijn in waar Amerika van gemaakt is, of die misschien wel weten waar Amerika van gemaakt is en doen alsof het iets anders is, maar claimen het recht om het te besturen zoals het is, omdat zij van superieur materiaal gemaakt zijn. 

'Een deel van wie wij zijn'

Te midden van al dit weerzinwekkende gezwets, zo onbewust van zijn eigen betekenis, een uitstekende column door Carlos Lozada, een New York Times opinieschrijver, onder de kop: "Stop met doen alsof Trump niet is wie wij zijn." Hier is een deel van Lozada's openingslitanie:

“Ik herinner me nog dat Donald Trump niet normaal was.

Ik kan me nog herinneren dat Trump een koorts was die altijd weer verdween.

Ik kan me nog herinneren dat Trump zich als grap kandidaat stelde.

Ik kan me nog herinneren dat Trump het best werd belicht in de entertainmentrubriek. 

Ik kan me nog herinneren dat Trump nooit de Republikeinse presidentskandidaat zou worden.

Ik herinner me nog dat Trump de algemene verkiezingen niet kon winnen….

Ik herinner me nog dat Trump de schuld was van James Comey.

Ik kan me nog herinneren dat Trump de schuld was van de nieuwsmedia.

Ik kan me nog herinneren dat Trump won omdat Hillary Clinton onsympathiek was.

Ik kan me nog herinneren dat 2016 een toevalstreffer was.

Ik kan me nog herinneren dat het presidentschap Trump temperde.

Ik herinner me nog dat de volwassenen in de kamer hem tegenhielden….”

En dan komt Lozada met zijn conclusies: 

“Er zijn zoveel pogingen geweest om Trumps greep op de politiek en culturele verbeelding van het land weg te redeneren, om hem te herinterpreteren als afwijkend en tijdelijk. Trump “normaliseren” werd een belediging voor de goede smaak, voor normen, voor het Amerikaanse experiment….

We kunnen nu zulke illusies loslaten. Trump is een belangrijk deel van wie we zijn….”

Carlos Lozada is van geboorte Peruaan, geboren in Lima, en is pas 10 jaar geleden Amerikaans staatsburger geworden. Ik kan niet anders dan denken dat deze persoonlijke achtergrond, een vreemdeling in een ander land voor een lange tijd, het geschenk geeft om anderen niet te zien zoals ze beweren te zijn, of zoals ze zichzelf wijsmaken dat ze zijn, maar gewoon zoals ze zijn. 

Nog vier jaar Donald Trump in het Witte Huis is een hoge prijs om de liberale autoritairen te vernederen. Hoewel ik mijn minachting voor Kamala Harris duidelijk heb gemaakt, hoopte ik tegen het einde stiekem dat ze zou winnen.

Met zo'n uitkomst, dacht ik, zou de Democratische Partij zichzelf vernederen. Amerikanen zouden vier jaar de tijd hebben om de onverschilligheid van de partij jegens hen te zien, haar bedrog, haar cynische misbruik van hun aspiraties, haar corruptie, haar hebzucht. Dit zou veel leerzamer zijn dan een eenmalige vernedering. 

Maar het is wel vernedering door de Dealmaker. 

“Nog vier jaar Donald Trump in het Witte Huis is een hoge prijs om te betalen om de liberale autoritairen te vernederen.”

Zelfgenoegzaamheid, arrogantie, hoogmoed, een bepaalde vorm van mishandeling, de politieke chantage van het “kleinere kwaad”:Zulke dingen wekken ongetwijfeld de wens op om de zelfgenoegzame en arrogante mensen van hun paard te zien vallen.

Maar er is meer aan de hand dan alleen leedvermaak. Zoals de betere geleerden ons ongetwijfeld zullen vertellen, is wat er op 5 november gebeurde het slot van een verhaal dat bijna zes decennia teruggaat. 

Om het kort samen te vatten: dit verhaal begint in de periode na de burgerrechtenbeweging, eind jaren zestig, toen een nieuwe generatie partij-elites de macht overnam en de partij naar hun eigen beeld herstructureerde.

Dit waren hoogopgeleide professionals die afkomstig waren uit de kenniseconomie – technologie, financiële dienstverlening, de defensie-industrie, enzovoort – en woonden in de buitenwijken van modieuze steden als Boston, New York en San Francisco. 

Ze verloren hun interesse in de arbeidersklasse, met name de zuidelijke arbeidersklasse, omdat ze er geen relatie mee hadden. Ze verloren ook hun interesse in zwarte Amerikanen, maar dachten dat ze de zwarte stem zouden behouden omdat er geen alternatief was.

Aan de andere kant van deze lijn zie je Bidens opmerking van mei 2020: "Als je er moeite mee hebt om erachter te komen of je voor mij of voor Trump bent, dan ben je niet zwart."

Ik zal Bidens ongekunstelde vulgariteit missen, moet ik zeggen. Aan de andere kant is het waarschijnlijk dat er de komende vier jaar een variant in overvloed zal zijn. 

 Vreugde?

Ik zie de uitslag van dinsdag als het interessante einde van de film. De arbeidersklasse was natuurlijk jarenlang Republikeins aan het driften, maar de Democratische elites hadden er geen interesse in: laat ze gaan, ze zijn niet wij — verachtelijke Anderen zoals ze zijn.

Zoals velen hebben opgemerkt, zijn zwarte Amerikanen eindelijk uit de bus gestapt — de bus naar nergens. En de peilingen lieten zien dat de partij-elites zich hebben verkeken toen ze dachten dat de ontwikkelde klassen, de bewoners van de voorsteden en degenen die naar deze status en deze plaatsen streefden, genoeg zouden zijn bij de stembus.  

In dit verband was het dwingen van een kandidaat die zo duidelijk ongekwalificeerd en incapabel was als Harris — Joy? Vibes? Say what? — gewoonweg te buitensporig zelfgenoegzaam — een belediging te ver, laten we zeggen.

En het is, naar mijn mening, een belediging bovenop een belediging, om geschokt te zijn als je ontdekt dat werkende Amerikanen – ja, Virginia, er is een arbeidersklasse in Amerika – zich identificeren als arbeidersklasse en niet zo bezig zijn met het voornaamwoord oorlogen en alle andere kenmerken van identiteitspolitiek. 

Kunnen de Democraten zichzelf herstellen? Dat is nu de vraag. Maar het is niet zo interessant, want dat kunnen ze natuurlijk wel. “Zullen ze?” is een betere vraag.

Ik zie dit niet. Wat er net is gebeurd, heeft te veel met karakter te maken, en degenen die de Democratische Partij leiden, te weinig.

Een herstel, een nieuwe richting: dit zou een acceptatie van falen en vernedering vereisen die mij boven deze mensen uitstijgt. Er zijn niet genoeg Mack-trucks in Amerika om hun arrogantie weg te slepen. 

Zoals de Perry Bacons onder ons duidelijk maken, beroepen de Democraten zich op vijandigheid en alle daarmee gepaard gaande angsten en zorgen.

Laten we niet vergeten: als werkende Amerikanen gewoon als klasse zouden stemmen, dan handelen de leiders van de Democratische Partij, afstammelingen van de elite van de eerste partij die de partij 60 jaar geleden opnieuw vormgaf, in hun eigen belang.  

De liberale orde van tegenwoordig

Ishaan Tharoor, die vaak een eervolle taak vervult als The Washington Post's Wereldbeeldcolumnist - nou ja, soms; nou ja, zo goed als je op dit moment mag verwachten Post heel vaak —heeft een stuk gepubliceerd De kop van 8 november luidde: “Trumps overwinning bevestigt de triomf van het illiberale Westen.”

De verdedigers van het liberalisme die de verdedigingslinies bewaken terwijl de illiberale horden oprukken: dit is het cliché.  Het is tijd om hier een einde aan te maken, vooral in het geval van Amerika. 

“De Democraten, zoals ze nu zijn, baseren hun aantrekkingskracht op vijandigheid en alle daarmee samenhangende angsten en zorgen.”

Aan de oostkant van de Atlantische Oceaan doet Keir Starmer zich voor als een Labour-aanhanger en verandert de Labour-partij in iets dat lijkt op de centristische facties van de Tories; Emmanuel Macron verliest de verkiezingen, weigert twee maanden lang een premier te benoemen en benoemt vervolgens een neoliberaal die haaks staat op de partijen die de verkiezingen hebben gewonnen; de regering-Scholz in Duitsland — als ze overleeft, wat deze week onwaarschijnlijk is — stelt voor om opkomende partijen buiten de regering te houden door ze te verbieden.

De goedkeuringscijfers in al deze gevallen kunnen nauwelijks lager zijn. Maar dit is wat we tegenwoordig de liberale orde noemen. 

Het Amerikaanse geval lijkt op dat van Duitsland: Democratie moet worden verdedigd tegen degenen die de steun van het electoraat winnen. U ziet hoe ver dit de Democraten heeft gebracht. 

Wat in de westerse postdemocratieën “het centrum” wordt genoemd, houdt geen stand, maar vecht ervoor, ook al heeft het geen enkele aanspraak, als het dat ooit heeft gedaan, op het centrum van wat dan ook. In de loop van deze strijd, die ik zie als het bepalende kenmerk van de Amerikaanse politiek, de Europeanen buiten beschouwing gelaten, is het het beste als we erkennen dat er niets liberaals is aan het Amerikaanse liberalisme.

Amerika is inderdaad nooit anders dan diep illiberaal geweest. Dit gaat terug tot John Winthrops aankomst in Salem in 1630.

Een ongebreidelde haat

Ik vraag me al jaren af ​​waarom liberale Amerikanen, om de gangbare term te gebruiken, zo'n viscerale haat koesteren jegens Donald Trump. Vanaf het moment dat hij in 2015 de gouden roltrap van de Trump Tower afgleed, heeft de vijandigheid zich uitgebreid tot gebieden die verder reiken dan beleidsvragen. Het heeft inderdaad menig liberaal verteerd. 

Ik put uit Otto Rank, een van de eerste figuren in de Weense psychoanalyse, en een beetje uit Freud, om tot voorlopige conclusies te komen. In anderen waar we van terugdeinzen zien we weerspiegelingen van onszelf, als ik Ranks these niet te simplificeer in De Double, zijn boek uit 1914.

Op het diepste niveau van hun minachting kunnen liberalen Trump niet verdragen, omdat ze in hem herkennen wat ze niet kunnen toegeven dat ze zelf zijn: intolerant, geneigd tot geweld, ongul tegenover anderen, niet in staat tot complexiteit en geneigd tot simplificatie, enzovoort.

Ze zien in Trump een Amerikaan, en ze kunnen het niet verdragen. Hij is een van hen en ze hebben, om zo te zeggen, Trump in zich. 

Het imperium was niet het probleem

Er was een oud politiek gezegde dat luidde dat Democraten zich bekommeren om binnenlandse zaken en het algemeen belang en niet zo goed zijn in buitenlands beleid, terwijl Republikeinen zich bekommeren om buitenlandse markten en heel goed zijn in buitenlands beleid.

Als ik zeg "oud" bedoel ik heel oud, zoals in oud vóór de Tweede Wereldoorlog, toen je het onderscheid nog kon maken. Het is niet goed gebleven sinds de overwinningen van 1945, toen de beleidskliekjes hun eerste voorproefje van de mondiale voorrang kregen. Het imperium dat nu de wereld teistert, is niets anders dan een bipartizane aangelegenheid.

Het Imperium was op 5 november geen ‘probleem’, om het voor de hand liggende te zeggen.

Er werd niet tegen gestemd in al zijn afschuwelijke manifestaties: genocide, interventies van allerlei aard, proxy-oorlogen, sabotage-operaties, het gebruikelijke menu van staatsgrepen, hongersancties, list van de “burgermaatschappij”, oneindig veel vormen van dwang – alles bij elkaar was de wanorde die in naam van de “op regels gebaseerde internationale orde. '

Er werd zelfs niet gesproken over wat Amerika van zichzelf heeft gemaakt en wat het buiten zijn grenzen doet. 

“Het imperium dat nu de wereld teistert is niets anders dan een bipartizane aangelegenheid.”

Maar het archaïsche onderscheid blijft vaag. 

Democraten zeggen liever dat ze de imperiale zaken doen in naam van hoge, humane idealen. Het is allemaal voor het welzijn van iedereen, net zoals de Wilsoniaanse universalisten dat hebben gedaan sinds ze besloten dat de wereld veilig gemaakt moest worden voor democratie toen de rechtvaardige oude Woodrow, de presbyteriaanse ouderling uit Princeton, Amerika de Eerste Wereldoorlog in leidde.

De Republikeinen zijn nog steeds heel blij om je te vertellen dat ze deze, die of welke andere markt of hulpbron dan ook willen en dat niemand ‘Amerika’s lunch gaat opeten. 

President Biden en vicepresident Harris bleven maar doorgaan over “waarden”, om het anders te zeggen. Het buitenlandse beleid van de nieuwe Trump-regering zal net zo zijn als de eerste keer: het zal “transactioneel” zijn.

Of zoals Peter Feaver, hoogleraar politieke wetenschappen aan Duke, het in een artikel van 6 november verwoordde Buitenlandse Zaken stuk: “De essentie van Trumps benadering van het buitenlands beleid – naakt transactionalisme – blijft onveranderd.” Trump wordt, kortom, beschuldigd van een “idiosyncratische vorm van dealmaking.” 

Wat u van dit soort gesprekken vindt, hangt ervan af in hoeverre u afhankelijk bent van The Great American Delusion. 

Overeenkomst sluiten

Er is zeker een verschil tussen naakt transactionalisme en volledig aangeklede transactionalisme. De eerste omvat — maar precies — het maken van deals, zoals onderhandelen met anderen, zelfs degenen die als tegenstanders worden afgeschilderd.

Het andere soort transacties heeft betrekking op de hierboven genoemde lijst van activiteiten: staatsgrepen, sancties, sabotageoperaties, corrupte handlangers, dwang, enzovoort. 

Trumps overgave aan dealmaking is idiosyncratisch, dat moet ik Feaver nageven. Maar deals sluiten met de rest van de wereld, gewoon in het openbaar, lijkt me een goed idee als Amerika wil afstappen van zijn grote witte ros en zijn weg wil vinden in de 21e eeuw.

Ik denk aan de neo-détente met Moskou, waar Trump tijdens zijn eerste termijn de voorkeur aan gaf. Denk eens aan hoe anders onze wereld zou zijn geweest als de Deep State hem niet had ondermijnd. Of aan zijn gesprekken met Kim Jong Un toen de twee elkaar in februari 2019 voor de tweede keer ontmoetten in een hotel in Hanoi.

Vrede op het Koreaanse schiereiland leek binnen handbereik totdat John Bolton Trump op cynische wijze misleidde, zelfs terwijl de twee leiders met elkaar spraken. 

Er zijn drie hele grote dingen die Trump kan doen aan de buitenlandse kant die als significante wendingen in het Amerikaanse beleid kunnen gelden. Eigenlijk twee, en één ding dat significant zal blijven omdat Trump niets zal doen. 

Ik heb geen vertrouwen in Trumps verklaring dat hij de oorlog in Oekraïne binnen 24 uur zal beëindigen. Dat is slechts campagnegebrabbel, min of meer ongevaarlijk. Maar ik twijfel er niet aan dat zijn intentie blijft zoals hij is gesteld: hij heeft, menselijk genoeg, gezegd dat hij wil dat mensen stoppen met zelfmoord plegen.

Toen Trump vlak voor de verkiezingen zei dat Liz Cheney “met negen geweerlopen op haar af moest schieten,” veinsden de Democraten nog meer schok en afschuw: Hij is zo gewelddadig, zo vrouwenhatend. Of de Dems en hun running dogs in de media zijn dom of cynisch of allebei, en ik zou zeggen allebei.

Trump suggereerde alleen dat een geharde oorlogszuchtige, een van de slechtste neocons, anders zou denken als ze in de frontlinie zou staan. Het is een terecht punt.

Tot voor kort zou ik hebben gezegd dat Trump weinig kans maakte om zijn belofte om de oorlog te beëindigen waar te maken: de Deep State zou zijn boot op dit punt zeker laten zinken. Maar het gepraat in Washington en de berichtgeving in de media zijn veranderd. Wij — u en ik, "het publiek" — worden druppelsgewijs voorbereid op een soort onuitgesproken capitulatie in de vorm van een gesignaleerde openheid voor een onderhandelde regeling.

De opmars van Rusland wordt nu gedetailleerd gerapporteerd. En ook de zwakheden van het regime in Kiev — slecht getrainde troepen, te weinig troepen, laag moreel, uitputting, desertie. Meer westerse wapens zullen het niet doen, kunnen we nu lezen. 

Een Russische commentator merkte onlangs op dat wat nu nodig is “een Minsk III” is, wat betekent dat er moet worden teruggekeerd naar de voorwaarden die Rusland eind 2014 en begin 2015 met Duitsland en Frankrijk heeft onderhandeld. Niets is verstandiger.

Die akkoorden riepen op tot een federaal Oekraïne dat de verschillende valenties tussen de westelijke en oostelijke provincies erkende en regionale autonomie in een voorgestelde nieuwe grondwet schreef. Maar de westerse mogendheden saboteerden heimelijk Minsk I en II, en verraadden zo de Russen.

Ik zie noch Parijs noch Berlijn, laat staan ​​Washington of Londen, deze vertrouwensbreuk herstellen. Elke gedachte aan een Minsk III is louter fantasie. 

Dit suggereert sterk dat onderhandelingen, wanneer ze beginnen, waarschijnlijk grotendeels op Russische voorwaarden zullen verlopen. Kom niet met een hoop kinderachtige onzin dat Trump of JD Vance, als Kremlin-handlangers, praten over een deal die voldoet aan de voorwaarden van Moskou. Maar precies.

Ik zie niet in hoe iemand met een helder zicht op de puinhoop in Oekraïne anders te werk kan gaan. De westerse mogendheden hebben hun relaties met het post-Sovjet-Rusland 30 jaar lang verpest, en het spel is uit. 

Het zal inderdaad bitter zijn voor degenen die toezicht hebben gehouden op de verwoesting van Oekraïne om de consequenties van hun onverschilligheid en bedrog te accepteren, maar hoe lang dit ook duurt, ze zullen uiteindelijk gedwongen worden om dit te doen. Het alternatief is een andere 38e breedtegraad, of een andere muur, die Oekraïners veroordeelt tot jaren of decennia van gemilitariseerd, messcherp bestaan. De wind waait in Trumps richting wat betreft de kwestie Oekraïne. Mogen ze sterk genoeg zijn om hem door de deal te krijgen die gesloten moet worden. 

Wat Israël betreft, Trump heeft zijn verwerpelijke sympathie voor de Israëlische zaak heel duidelijk gemaakt. Hij zal dus niets veranderen aan de materiële, diplomatieke en politieke steun voor het zionistische regime. En door niets te veranderen, zal hij iets veranderen dat potentieel van groot belang is. Trumps zegen — "Doe wat je moet doen" — zal alle belemmeringen wegnemen voor de Israëlische militaire machine om Benjamin Netanyahu's "oorlog op zeven fronten" dwars door West-Azië helemaal naar Teheran te voeren. 

“De wind waait in Trumps richting wat betreft de kwestie Oekraïne. Mogen ze sterk genoeg zijn om hem door de deal te krijgen die gesloten moet worden.” 

Met wat we nu leven, kunnen we nog jaren leven, met andere woorden. Staatsbarbarij is genormaliseerd als een kenmerk van onze tijd. Bloedvergieten van Bijbelse proporties zal ons bezoedelen die dit leven en getuige zijn.  

Het zijn ideologen-in-command over de hele Stille Oceaan geweest gedurende Bidens hele ambtstermijn. Minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken en Bidens nationale veiligheidsadviseur, Jake Sullivan, hebben een enorme puinhoop gemaakt van de relatie met China. Het Biden-regime heeft niets teruggedraaid wat Trump tijdens zijn eerste termijn had ingevoerd en een gevaarlijk risico op militaire confrontatie toegevoegd. Wat gaat Trump nu doen, nu hij een stoofpot aanneemt met wat ingrediënten die hij in de pan heeft gedaan?

Trump is altijd meer geïnteresseerd geweest in de economische en handelsrelatie dan in de veiligheidsrelatie. Hierin zou de idiosyncratische dealmaker de temperatuur kunnen verlagen door de Chinees-Amerikaanse banden opnieuw in evenwicht te brengen. Blinken en Sullivan hadden dit onzinnige idee van concurrentie in sommige sferen, samenwerking in andere en confrontatie in weer andere. Beijing heeft dit nooit serieus genomen. 

Trump zou inhoud kunnen geven aan wat het betekent om een ​​behoorlijke competitieve relatie met de Volksrepubliek te hebben en, terwijl het Pentagon zeker door zal gaan met zijn enorme nieuwe opbouw in de westelijke Stille Oceaan en Bidens ontwerp van allianties, zal het economische, technologische en handelsrivaliteit tot het hoofdevenement maken. In mijn lezing is dit precies wat Beijing hoopt, in de mate dat het nog ergens op hoopt in zijn relaties met Washington. 

Wat betreft het extravagante tariefregime dat Trump voorstelt, ben ik het eens met Richard Wolff, de bekende econoom: het is gewoon te gek, te dom en te ruïneus voor de Amerikaanse economie en Amerikaanse levens dat Trump deze dreiging doorzet. Aan de andere kant hebben gek, dom en ruïneus vaak een rol gespeeld in het Amerikaanse buitenlandse beleid. Wolff denkt dat noch Trump noch zijn volk echt een idee hebben wat ze met China moeten doen. Gezien Trumps roekeloze bluf zou dit op dit vroege moment een schrale troost zijn, maar toch een troost van een vreemde soort. 

“De westerse mogendheden hebben een puinhoop gemaakt van hun relaties met het post-Sovjet-Rusland, die al 30 jaar duurt, en het spel is uit.” 

Wie zullen Trumps mensen zijn? Dit is duidelijk een sleutelvraag, misschien wel de sleutelvraag gezien Trumps beperkingen en zijn gewoonte om op anderen te vertrouwen. 

Er circuleren wat namen en mensen maken lijstjes. Men hoort dat hij denkt aan Tom Cotton, de Republikeinse senator uit Arkansas en wat mij betreft een van de gevaarlijkste domme mensen op Capitol Hill.

En ik las Mike Pompeo, een ramp als Trumps Bijbel-bonzende minister van Buitenlandse Zaken, die tijd doorbracht met de Trump-campagne in de latere dagen. De gedachte om een ​​kabinetspositie te bekleden, doet het bloed stollen. 

Voor mij gaat de vraag nu over de Deep State. Om het niet morbide te stellen, maar de relatie van de president met het nationale veiligheidsapparaat is, laten we zeggen, essentieel sinds 22 november 1963.

Kamala Harris zou deze mensen hebben bediend als een ober die bestellingen opneemt. Naar mijn mening was dit onderdeel van haar aantrekkingskracht op de onzichtbare machten die de Amerikaanse overheid besturen. En Trump?

Trump ging acht jaar geleden van New York naar Washington met de intentie om “het moeras leeg te pompen,” een dwaze, quixotische ambitie. Het moeras heeft hem leeggezogen, als ik het zo mag zeggen.

Veel van de mensen die in zijn Witte Huis dienden — HR McMaster, Jim Mattis, de eerder genoemde Bolton, en ga zo maar door — waren totaal niet in lijn met zijn voorgenomen plannen. Waarom heeft hij ze aangesteld, vroegen velen die het Trump-circus volgden zich af?

Dat heb ik nooit gedaan. Hij heeft deze mensen niet benoemd: ze werden hem opgelegd. Sindsdien heb ik altijd beweerd dat Trumps Witte Huis het meest ondoorzichtige was in mijn leven.

Om dit te begrijpen, moest je onderscheid kunnen maken tussen wat Trump deed of voorstelde en wat de mensen om hem heen deden om hem te ondermijnen toen zijn plannen indruisten tegen de belangen van de Deep State.

Ik noemde de Noord-Koreaanse gesprekken. Boltons list in Hanoi is een bijzonder grafisch voorbeeld. 

We kunnen nog niet weten wie Trump allemaal om zich heen zal hebben: Hij is nu bezig met het verwerken van zijn eerste afspraken. Ik hoop dat het niet zo is dat mensen geen idee hebben wat ze doen — Tom Cotton, et al. — of mensen die goed weten wat ze doen — Mike Pompeo, et al. — en je wenst dat ze het niet deden.

Tot opluchting van velen, weet ik zeker, verklaarde Trump afgelopen weekend op zijn socialemediaplatform Truth dat Pompeo niet meer in de regering zal stappen.

Maar hij, Trump, heeft sindsdien naar verluidt drie zeer ontmoedigende oorlogszuchtige kandidaten benoemd: Elise Stefanik, congreslid uit New York, als ambassadeur bij de VN; Mike Waltz, Republikein uit Florida, als nationaal veiligheidsadviseur; en – veruit de ergste van de nieuwe groep – Marco Rubio als minister van Buitenlandse Zaken.

Je hebt hier een mix van de helaas incompetente en de helaas competente. Stefanik heeft geen zaken te zoeken bij de VN. Rubio zal vast en zeker kwaad in de zin hebben, zoals hij goed weet hoe dat moet, in Latijns-Amerika, China, Iran en elders.

Als de berichten waar zijn, wie van deze werden Trump opgelegd, welke zijn zijn keuzes? Heeft Trump niets geleerd van zijn eerste poging? Hij zal zeker dezelfde havik blijken te zijn tegenover Israël als hij altijd is geweest. Zal hij nu de inzet verhogen met Iran?

Ik zie op dit vroege moment weinig om naar uit te kijken. We weten natuurlijk nooit hoe lang iemand in zijn regering het volhoudt.

Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur, meest recentelijk van Journalisten en hun schaduwen, Beschikbaar van Clarity Press or via Amazon. Andere boeken omvatten Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd. 

AAN MIJN LEZERS. Onafhankelijke publicaties en degenen die voor hen schrijven, bereiken een moment dat tegelijkertijd moeilijk en veelbelovend is. Aan de ene kant nemen we steeds grotere verantwoordelijkheden op ons in het licht van het toenemende verzuim van de reguliere media. Aan de andere kant hebben we geen duurzaam verdienmodel gevonden en moeten we ons daarom rechtstreeks tot onze lezers wenden voor ondersteuning. Ik zet mij in voor onafhankelijke journalistensm voor de duur: Ik zie geen andere toekomst voor de Amerikaanse media. Maar het pad wordt steiler en ik heb uw hulp nodig. Dit wordt nu urgent. Ter erkenning van de toewijding aan onafhankelijke journalistiek, abonneer u dan op The Floutist of via mijn Patreon rekening.

Dit artikel is van ScheerPost. 

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.