Nu de Amerikaanse presidentscampagne voorbij is, heeft Andrew P. Napolitano vragen.
Stem hier-bord in St Paul, Minnesota, 2018. (Laurie
WWat als je alleen mocht stemmen omdat het geen verschil maakte? Wat als de elites altijd hun zin kregen, ongeacht hoe je stemde? Wat als het concept van één persoon/één stem slechts een fictie was die door de overheid was gecreëerd om je te laten gehoorzamen?
Wat als democratie zoals die vandaag de dag in Amerika bestaat gevaarlijk is voor persoonlijke vrijheid? Wat als onze zogenaamde democratie het begrip van de mensen van natuurlijke rechten en de redenen voor regeringen ondermijnt en in plaats daarvan politieke campagnes verandert in schoonheidswedstrijden?
Wat als de Amerikaanse democratie de overheid toestaat om te doen wat ze wil, zolang meer mensen voor de overheid stemmen dan stemmen om de overheid te verwerpen? Wat als er geen effectieve morele manier is om de overheid te verwerpen?
Wat als het doel van de hedendaagse democratie is om mensen ervan te overtuigen dat ze niet kunnen floreren door het vrijwillig creëren van rijkdom, maar door diefstal van anderen? Wat als de enige morele manier om rijkdom te verwerven is door vrijwillige economische activiteit? Wat als de overheid de mensen ervan zou overtuigen dat ze rijkdom konden verwerven door politieke activiteit?
Wat als vrijwillige economische activiteit alle productieve en vreedzame dingen omvat die we kiezen om te doen? Wat als politieke activiteit alle parasitaire en destructieve dingen omvat die de overheid doet? Wat als de overheid nooit welvaart heeft gecreëerd? Wat als alles wat de overheid bezit, is afgenomen door middel van geweldsbedreigingen?
Wat als regeringen oorspronkelijk zijn opgericht om de vrijheden van mensen te beschermen, maar zich steeds ontwikkelen tot politieke en imperialistische ondernemingen die hun macht willen uitbreiden, hun grondgebied willen vergroten en hun controle over de bevolking willen vergroten?
Wat als het idee dat we een overheid nodig hebben om voor ons te zorgen een fictie is die wordt verspreid om de omvang van de overheid te vergroten? Wat als onze kracht als individu en duurzaamheid als cultuur niet afhankelijk zijn van de kracht van de overheid, maar van de hoeveelheid vrijheid die we hebben van de overheid?
Oud-president Donald Trump spreekt op 23 augustus tijdens een bijeenkomst in Glendale, Arizona. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Wat als de fatale cocktail van grote overheid en democratie uiteindelijk afhankelijkheid oplevert? Wat als de zogenaamde democratische overheid, zodra deze een bepaalde omvang heeft bereikt, de mensen begint te verzachten en te verzwakken? Wat als de grote overheid de motivaties van mensen vernietigt en de democratie hen ervan overtuigt dat de enige motivatie die ze nodig hebben is om te stemmen en mee te gaan met de resultaten?
Wat als het Congres er altijd voor kiest om de omvang van de overheid uit te breiden, de staatsschuld te verhogen, de geheimen van de overheid geheim te houden en het leger in te zetten om onschuldige mensen in het buitenland te vermoorden, ongeacht welke partij de macht heeft?
Wat als het Congres geheimen bewaart voor de mensen die het hebben gekozen? Wat als de congresverkiezingen niet overeenkomen met de congreswetgeving, omdat het de geheime overheidsvergaderingen zijn die na de verkiezingen plaatsvinden die tellen? Wat als de diepe staat – de wetshandhaving/bewaking/leger/wapen- en medicijnfabrikanten/banken en regelgevende structuren – op hun plek blijft, ongeacht wie er in het Witte Huis zit of welke politieke partij het Congres controleert?
Wat als het probleem met democratie is dat de meerderheid denkt dat zij elk onrecht kan rechtzetten, elke wet kan opstellen, elke gebeurtenis kan belasten, elk gedrag kan reguleren, elk proces kan verstoren en elk bezit kan verwerven dat zij wil?
Wat als de grootste tiran in de geschiedenis onder ons leeft? Wat als die tiran altijd zijn zin krijgt, ongeacht wat de wetten zijn of wat de grondwet zegt? Wat als die tiran de meerderheid van de kiezers is? Wat als de meerderheid in een democratie geen grenzen aan zijn macht erkent?
Kamala Harris op het podium en op video tijdens de Democratische Nationale Conventie, 22 augustus in Chicago. (Lorie Shaull, Flickr, CC BY 2.0)
Wat als de overheid kiezers verkeerd informeert zodat ze alles rechtvaardigen wat de overheid wil doen? Wat als de overheid mensen omkoopt met het geld dat ze drukt? Wat als ze rechten geeft aan de armen en belastingvoordelen aan de middenklasse en reddingsoperaties aan de rijken en steekpenningen aan de staten, alleen maar om iedereen afhankelijk te houden?
Wat als de overheid niet voor ons werkt? Wat als wij voor de overheid werken?
Wat als een levendige republiek niet alleen een democratisch stemproces vereist, maar ook geïnformeerde en betrokken kiezers die de basisprincipes van het menselijk bestaan begrijpen, waaronder de goddelijke oorsprong en het onvervreemdbare individuele bezit van natuurlijke rechten?
Wat als we onszelf konden bevrijden van het juk van de grote overheid door terug te keren naar de eerste principes? Wat als de elites van het establishment dit niet willen? Wat als de elites die de overheid controleren geen beperkingen op hun macht erkennen? Wat als het systeem zo is ontworpen dat de macht van de overheid alleen maar kan groeien — en nooit kan krimpen?
Wat als het Congres hetzelfde blijft, ongeacht wie de verkiezingen wint? Wat als we maar één politieke partij hebben — de Big Government Party — en die heeft een Democratische en een Republikeinse vleugel? Wat als beide vleugels oorlog en belastingen en verzorgingsstaat en schulden en voortdurende overheidsgroei willen, maar slechts licht verschillende menu's aanbieden over hoe ze die kunnen bereiken? Wat als de Big Government Party wetten zou aannemen om het onmogelijk te maken dat er zinvolle politieke concurrentie kan gedijen?
Wat als de overleden Yale geschiedenisprofessor Edmund S. Morgan gelijk had toen hij zei dat de overheid afhankelijk is van schijn? Wat als onze voorouders deden geloven dat de koning goddelijk was? Wat als ze deden geloven dat hij niets verkeerd kon doen? Wat als ze deden geloven dat de stem van de koning de stem van God was?
Wat als de overheid in schijn gelooft? Wat als ze doet alsof het volk een stem heeft? Wat als ze doet alsof de vertegenwoordigers van het volk het volk zijn? Wat als ze doet alsof de gouverneurs de dienaren van het volk zijn? Wat als ze doet alsof alle mensen gelijk geschapen zijn, of dat ze dat niet zijn?
Wat als de overheid doet alsof ze altijd gelijk heeft? Wat als ze doet alsof de meerderheid niets verkeerd kan doen? Wat als de tirannie van de meerderheid net zo destructief is voor de menselijke vrijheid als de tirannie van een gek? Wat als de overheid dit weet?
Andrew P. Napolitano, een voormalige rechter van het Superior Court van New Jersey, was senior gerechtelijk analist bij Fox News Channel en presenteert de podcast Vrijheid beoordelen. Rechter Napolitano heeft zeven boeken over de Amerikaanse grondwet geschreven. De meest recente is Zelfmoordpact: de radicale uitbreiding van de presidentiële bevoegdheden en de dodelijke bedreiging voor de Amerikaanse vrijheid. Wilt u meer weten over rechter Andrew Napolitano, ga hier.
Gepubliceerd met toestemming van de auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
GEDISTRIBUEERD DOOR CREATORS.COM
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Ik beschouw mezelf als een Deïst. Dat wil zeggen dat ik sterk neig naar het geloven in God of een Hogere Intelligentie, een Schepper, maar ik accepteer onzekerheid. Ik zou mezelf beschouwen als tussen de 2 en 3 op de schaal van geloof van Richard Dawkins, waarbij 1 = sterk theïst en 7 = sterk atheïst. Ik geloof echter niet dat enige vermeende openbaring van God, zoals de Bijbel of de Koran, daadwerkelijk zo is.
Ik was vroeger christen en heb redenen om dat niet meer te zijn. En ik heb ook problemen met atheïsme. Ik heb met name problemen met het geloven of accepteren dat ons redeneringsvermogen en onze kritische faciliteiten, en met name ons gevoel van "ziel" of "spirit", en ons gevoel van goed en kwaad, en van rechtvaardigheid, slechts een product zijn van volkomen blinde natuurlijke processen.
In mijn artikel, waarnaar ik verwijs via mijn gebruikersnaam, geef ik een gedetailleerd verslag van mijn overtuigingen en opvattingen, en de ontwikkeling ervan. Ik ben er stellig van overtuigd dat het proces dat nodig is om tot iemands overtuigingen te komen, net zo belangrijk is als die overtuigingen zelf.
Als God, in de algemeen begrepen betekenis van het woord, werkelijk bestaat (en ik accepteer dat dit een ‘als’ is), dan beschouw ik ons redeneervermogen en onze kritische vermogens, samen met het leven zelf, als geschenken aan ons van God, of van de Opperste Intelligentie. (Onze kritische vermogens omvatten onze gevoelens en emoties, en ons bewustzijn daarvan, en ons gevoel voor goed en kwaad, en voor rechtvaardigheid, evenals ons vermogen om logisch te redeneren en te denken.) En men eert (of “verheerlijkt”) God door deze gaven te gebruiken en toe te passen. (En zeker veel meer dan door een slaafse angst voor God, alsof God een soort gemakkelijk te beledigen kosmische tiran is!)
Opgemerkt moet worden dat veel van de Amerikaanse grondleggers, waaronder Thomas Jefferson, Benjamin Franklin en George Washington, deïsten waren, en dat de Declaration of Independence, waarvan Jefferson een van de belangrijkste auteurs was, een deïstisch document is. De Declaration zegt
Dat is weliswaar een verklaring van religieuze overtuiging of “geloof”; maar de Schepper waarnaar hier wordt verwezen is niet de God van de Bijbel of de God van een “geopenbaarde” religie. Elders verwijst de Verklaring naar de “Wetten van de Natuur” en “God van de Natuur”.
Zie het artikel op hxxps://www.deism.com/post/the-deistic-roots-of-the-united-state-of-america
Dat gezegd hebbende, is het ook waar dat het voor de maatschappij van vitaal belang is dat ieder mens het absolute recht en de vrijheid heeft om zijn of haar eigen religieuze overtuigingen en opvattingen te ontwikkelen, ongeacht of deze leiden tot een geloof in welke God dan ook (of goden, meervoud), of helemaal geen God. (Ikzelf word niet blij van het idee van atheïsme, maar als iemand anders atheïst is, en daar tevreden mee is, en een goed en moreel mens is, dan is het voor mij geen probleem dat die persoon atheïst is.)
Thomas Jefferson zei
Zie hxxps://www.au.org/thomas-jefferson/ (scroll naar beneden)
Absolute godsdienstvrijheid en scheiding van kerk en staat zijn essentiële principes die zijn vastgelegd in het Eerste Amendement. De Amerikaanse grondleggers, die enthousiaste geschiedenisstudenten waren, waren zich terdege bewust van de situatie in Europa, waar honderden jaren van kerk-staat-unie hadden geleid tot geweld, terreur, marteling en oorlog, inclusief de Inquisitie en inclusief de Dertigjarige Oorlog van 1618 tot 1648 in Centraal-Europa. En door de staat opgelegd atheïsme in de voormalige Sovjet-Unie was net zo tiranniek als door de staat opgelegde religie.
En natuurlijk moeten we allemaal op de hoogte zijn van de ernstige bedreiging die Project 2025 vormt voor de godsdienstvrijheid. We moeten ons hier vooral zorgen over maken, nu Donald Trump net is verkozen.
Stemmen is een fata morgana geworden (en niet alleen in de VS)…om mensen te laten geloven dat ze in een democratie leven. De wil van het volk is HEEL LANG GELEDEN gekaapt…door de oligarchie. Echte democratie vindt elke dag plaats…niet alleen op verkiezingsdag. Wat nodig is, is een wereldwijde sociale revolutie…met guillotines en al.
Helaas heb je gelijk!!!! Stemmen is zinloos. Maar het punt is dat je beweging enigszins geheimzinnig moet zijn om te voorkomen dat je volledig geïnfiltreerd wordt. Je hebt ook een hoop $$$$ nodig. Zodra geld gedigitaliseerd is, is het spel afgelopen.
Wat als we de Communications Act van 1996 opnieuw bekijken en de beperkingen op mediabezit herstellen om de particuliere controle terug te krijgen van de controle van bedrijven? Wat als we de Fairness Doctrine opnieuw invoeren? Wat als presidentiële debatten werden uitgezonden op PBS en de League of Women Voters het evenement organiseerde? Wat als kandidaten daadwerkelijk beleidsvragen zouden bespreken die door echte journalisten waren gesteld? Wat als we reclamebureaus zouden verbieden om kandidaten aan ons te verkopen zoals elk ander commercieel product? Wat als het omkopen van ambtenaren door de wet zou worden vervolgd? Wat als ambtsdragers in het openbaar werden gecontroleerd toen ze aantraden en gecontroleerd toen ze hun ambt verlieten? Wat als we de waarheid in reclame zouden hebben? Ik kan nog wel even doorgaan, maar u begrijpt wat ik bedoel.
Ik ben het helemaal met je eens op alle punten, maar zullen de machthebbers dat ook doen? Ik betwijfel het ten zeerste. Stemmen is tegenwoordig gewoon een grote oplichterij die de overheid legitimiteit geeft.
Directe democratie is het antwoord. Toch zijn representatieve democratieën zo verstard dat we vergeten dat directe democratie de enige echte democratie is, en representatieve democratie een enorme diefstal van al onze politieke macht. We moeten stemmen voor koningen. Wat een verspilling van menselijk potentieel.
Waarom denkt iemand dat "een andere partij" deze problemen zou kunnen oplossen? Is het redelijk om een andere uitkomst te verwachten als representatieve regeringen zo inherent corrupt zijn? We zijn getraind om gewillig afwijzingen van George Carlin's beruchte "club" te accepteren. De technologische wonderen van onze tijd kunnen echter nu een echte regering van het volk bieden, zonder generaties van catastrofale mislukkingen en eindeloze waanideeën over "een andere partij". Als derde partijen en coalities er niet in zijn geslaagd om echte democratie in Europa te creëren, waarom zouden ze hier dan werken? Online *directe *democratie is een mogelijke oplossing en absoluut niemand praat erover. Het zou een *online *regering zijn die volledig wordt gerund door referenda over elk probleem. Er zijn waarschijnlijk veel slimme jonge mensen in Amerika met een garage waarin ze een systeem voor zo'n echte democratie zouden kunnen uitvinden. Anders lijkt het voor ons allemaal op een nucleaire winter en de weg van T Rex.
Waarom denkt iemand dat "een andere partij" deze problemen zou kunnen oplossen? Is het redelijk om een andere uitkomst te verwachten als representatieve regeringen zo inherent corrupt zijn? We zijn getraind om gewillig afwijzingen van George Carlin's beruchte "club" te accepteren. De technologische wonderen van onze tijd kunnen echter nu een echte regering van het volk bieden, zonder generaties van catastrofale mislukkingen en eindeloze waanideeën over "een andere partij". Als derde partijen en coalities er niet in zijn geslaagd om echte democratie in Europa te creëren, waarom zouden ze hier dan werken? Online Direct Democracy is een mogelijke oplossing en daar praat absoluut niemand over. Het zou een online regering zijn die volledig wordt gerund door referendumstemmen over elk probleem. Er zijn waarschijnlijk veel slimme jonge mensen in Amerika met een garage waarin ze een echte democratie kunnen uitvinden. Anders lijkt het voor ons allemaal op een nucleaire winter en de weg van T Rex.
We moeten de arbeidersklassegemeenschappen waar we deel van uitmaken organiseren — zwart, queer, onze werkplekken, scholen, kerken en gevangenissen. Onafhankelijke organisatie, vrij van Democraten of Republikeinen.
Kamala sprak nooit over het belangrijkste probleem van veel mensen, het beëindigen van de Amerikaanse financiering van de Israëlische koloniale staat. Waarom deden progressieven zoveel werk voor iemand die niet om onze problemen of mensen uit de arbeidersklasse gaf? Als we die energie zouden steken in het organiseren van onze gemeenschappen/collega's/buren in organisaties die niet werden gecontroleerd door de 1% en hun stichtingen en frontorganisaties, zouden onze gemeenschappen sterker zijn.
Wat als Trump die opmerking had gemaakt over het benoemen van Pompeo of Cotton als minister van Defensie VOOR de verkiezingen? Kamala Harris zou degene zijn die op 20 januari als president wordt beëdigd, is wat! Ik dacht dat Trump zei dat hij een vreedzamer buitenlands beleid wilde, niet een zekere Armageddon. Waarom zou je onmiddellijk dreigen om je nieuwe regering te creëren uit de overgebleven oorlogszuchtige neocons die de eerste keer zo'n catastrofe waren? Wat een waanzin, Donald. Kom alsjeblieft even langs bij de neuroloog van Genocide Joe voordat je de eed aflegt.
De neocons en Trump hebben hetzelfde doel: de welvaart voor de 1% maximaliseren, en die megawinsten vereisen oorlog. Het is onzin dat Trump geen oorlogen voerde, hij financierde alleen buitenlandse huurlingen om te vechten in plaats van Amerikanen. Syrië zette de vluchtelingencrisis voort die de NAVO/VS-aanval op Libië begon, en dat Trump dat voor elkaar kreeg door te proberen een regimewisseling in Syrië te bewerkstelligen, zodat hij verder kon met het uitvoeren van die verandering in Iran – en zo de olie van de wereld te stelen door meegaande regimes te installeren.
Ja, als Trump zou stoppen met het verspillen van onze belastingdollars aan oorlog, zouden we miljarden voor Amerikanen hebben en zou dit land getransformeerd zijn. Maar omdat oorlog de manier is waarop de 1% zijn rijkdom vergroot, niet vrede, zal Donald dat nooit doen.
Kamala zou niet gewonnen hebben punt. Ze werd in de race geduwd zonder dat ze hoefde te verwoorden waar ze voor stond (afgezien van haar dwaze en 100% toondoofheid voor onze woelige problemen). Dat betekent dat ze haar moed niet hoefde te bewijzen aan ons op een podium vol concurrenten. Op een Open Conventie. Het Democratisch Nationaal Comité was en blijft verantwoordelijk voor het fiasco van een waardeloze en gefabriceerde kandidaat. Net zoals het verantwoordelijk was voor het annuleren van onze keuze van Bernie om in plaats daarvan Genocide Delaware Credit Card Banks' & AIPAC's jongen Biden te installeren. Het moet worden ontbonden en vervangen door een democratisch orgaan.
En wat als “wij, het volk” zouden besluiten om degenen die er iets om geven aan de macht te brengen …
…wat als je 6 decennia Poly-Sci / Economie volgt en tot de conclusie komt dat dit de waarheid is die door onze goede rechter Napolitano is gesproken…?
Ik ben het eens met Judge Nap. Net als velen in de mainstream/corporate/state run (FCC) media die die omgeving verlieten uit gewetensbezwaren, juich ik toe wat hij nu doet. Judging Freedom is een van de betere sites op you tube in de categorie onafhankelijke media.
Maar toch kan en zal YouTube iedereen van zijn platform verwijderen als het te veel afdwaalt in diepere waarheden die sommigen geheimen noemen, bedrijfs- of staatsgeheimen, en dan hebben ze een Rumble-kanaal nodig.
Censuur en propaganda zijn zo diepgeworteld in de hoofden van Amerikanen en andere westerlingen dat ik er op dit punt niet zeker van ben dat de meerderheid van de mensen zelfs maar in staat zal zijn om te ontwaken uit hun lange slaap en opnieuw te kunnen zien dat boven boven is en onder beneden, aangezien het op dit moment steeds meer op Bizarro World lijkt. We hebben alle Judge Nap's, Grayzones, Dialogue Works etc. nodig die we kunnen krijgen om überhaupt een kans te maken.
Wat betreft de slapende bevolking die betoverd is door haar veronderstelde vader-redder, zullen er plotselinge epifanieën plaatsvinden over de wijsheid van hun verering de eerste keer dat een door het klimaat veroorzaakte brand of overstroming alles in stukken slaat en verdorie, geen FEMA, geen deeg, geen redding. God – de hunne – heeft zulke onnodige organen van de administratieve staat opgelost.
Nu Mike Pompeo en Tom Cotton vandaag de dag allebei de grootste kanshebbers zijn voor de toekomstige minister van Defensie van de verkozen president Trump, voel ik me bijzonder ontvankelijk voor dit essay. Er was geen moment in deze verkiezingen waarop de kiezer de kans had om een zinvolle keuze te maken over wat de komende vier jaar van het Amerikaanse buitenlandse beleid zou moeten zijn. Harris werd gekozen door de partijmachine en zou een soepele continuïteit hebben gevormd met het beleid van de regering-Biden. Trump voerde campagne met het intrekken van de steun aan Oekraïne en aan het imperiale project van de NAVO, maar nu lijkt het mogelijk dat zijn beleid net zo ongedifferentieerd zou kunnen zijn als dat van Harris. Verdomd als je het doet, verdomd als je het niet doet.
Juist. Tijd dus om te investeren in de geleidelijke opbouw van een politieke kracht buiten de Business Party met zijn Republikeinse Trumpvance-cultus en zijn gecorporatiseerde Democratische oorlogspartijflank.
Wat als de meeste hiervan inderdaad waar zijn, zoals nu angstaanjagend aannemelijk lijkt? Dan hebben we tirannie. Opgelegd door de onfeilbare meerderheid. Dat wil zeggen, de tirannie van de meerderheid. Altijd de zwakke plek in argumenten voor democratie.
Zolang stemmen alleen maar bekritiseerd wordt omdat het niet het gewenste resultaat oplevert, is het niets anders dan hypocrisie en zal het averechts werken…
De vraag “Wat als?” is niet zomaar kritiek leveren, maar mensen vragen om verantwoordelijk te zijn.
Blijf schrijven, rechter.
Wat als dit een hopeloze mengelmoes is van reactionaire en progressieve praatpunten?
Wat als de hoofdoorzaak van alle problemen waarmee de meerderheid van de mensen op aarde kampt, inclusief onze mogelijke uitsterving (niet genoemd) als gevolg van de vernietiging van het milieu en/of een wereldwijde thermonucleaire oorlog... (oeps) KAPITALISME is???? Ook niet genoemd.
Wat als het juist de KAPITALISTISCHE elites zijn die het beleid van de overheid leiden, controleren en dicteren, die het echte probleem vormen, en niet het bestaan of de omvang van de overheid?
Wat als er geen god of “goddelijkheid” bestaat, en er dus geen “goddelijke oorsprong en onvervreemdbaar individueel bezit van natuurlijke rechten” is? Wat als rechten bestaan omdat wij beslissen dat ze bestaan?
Wat als het probleem voor ons is dat de 99% van ons die hier leven, geregeerd, gedomineerd en gecontroleerd worden door de KAPITALISTEN (1%), wier belangen en bestaan afhangen van het NIET hebben van rechten?
Wat als JFK gelijk had toen hij zei dat onze problemen door de mens worden veroorzaakt (vandaag zou hij natuurlijk zeggen: mensen) en door de mens kunnen worden opgelost?
…zie – hier…
…zie – hier…(opnieuw)
Meneer Coleman! Uitstekende indringende vragen. Dank u wel.
Dank u wel, u bent erg aardig.
Als ze "onvervreemdbaar" zijn, HOE KAN HET DAN DAT WE ZE NIET HEBBEN!?!
Zou ook moeten zijn: "Wat als er helemaal geen god of 'goddelijkheid' bestaat?"
Oh, gelukkig!
Hoe langer ik Napolitano las, hoe meer ik zei: Nee, dank u wel, meneer de Libertariër!
Veel "private wealth" is altijd gecreëerd door het manipuleren van overheidspolitiek. Het is niet zo dat we minder overheid nodig hebben, we hebben beter bestuur nodig, rekening houdend met de behoeften van ONS ALLEMAAL.
Dat is trouwens geen vraag. Ik vind retorische vragen alleen maar manipulatieve uitspraken.
Precies. De rechter vermijdt in elk bericht de schuld te geven aan het kapitalisme. We hebben geen regering in de traditionele betekenis van het woord. Het is gekaapt door de bedrijfs-/bankenklasse om uitdrukkelijk te worden gebruikt om geld te verdienen met geld en de natuur te vermarkten. Als dit imperialistische systeem niet wordt ontmanteld, zal het de natuurlijke wereld en het diverse leven dat ervan afhankelijk is om te overleven, verslinden. De CORPORATE staat moet worden afgebroken of we zijn gedoemd.
Oké. Er zijn geen goddelijke rechten. Er zijn geen onvervreemdbare rechten. Er zijn alleen privileges – van macht. En de manier waarop het verdeeld is. ER IS ALTIJD EEN REGERING. ER IS ALTIJD MACHT. ECONOMISCH EN MILITAIR – Stop met de onzin dat als je van de overheid afkomt, alles goed zal komen. Dat is eigenlijk wat we nu hebben. De manier waarop mensen dingen hebben opgelost. niet zo geweldig. Als de stem van het volk niet tot zwijgen wordt gebracht door macht, GELD en GEWELD, willen ze vaak veel van dezelfde dingen. de hiërarchie van behoeften.
Als je het idee leuk vindt dat dingen privé worden, hier is je kans. Privatiseer de bedrijven. De banken. De overheid. Laat ze allemaal eigendom zijn van alle burgers van het land. We zijn allemaal eigenaren. Eén burger – één stem. Ja. Nationaliseer de Fed. Alle bedrijven zijn coöperaties.
Vertel Edmund S. Morgan dat het geen verzinsel is. Maar er wordt veel gelogen – de resultaten die we zien in menselijk lijden.
Dus wees specifiek. Het gebruiken van woorden die alles kunnen betekenen – overheid, tirannie van de meerderheid – is een vorm van waar Morgan het over heeft. Die woorden zijn fantasieën als ze niet worden uitgepakt. Het zijn gewoon emotionele triggers die alles kunnen betekenen. Het woord liberaal – gecoöpteerd. Hetzelfde geldt voor autoritair.
Geef concrete, concrete beleidslijnen, geen clichés, rechter.
Deel de welvaart voor de nationale gezondheid. En, oh ja, de natuur vleermuizen als laatste. Als we te dom zijn, veegt ze ons gewoon weg. Lijkt waarschijnlijk, vind je niet?
Dus, het 'rechts', vertegenwoordigd door deze rechter, loopt ongeveer een eeuw achter op links als het gaat om het vermogen om te denken en analyseren?
"Als stemmen iets zou veranderen, zouden ze het illegaal maken."
— Emma Goldman, een Russisch/Litouwse geboren in de 19e eeuw en een vooraanstaande anarchistische/socialistische organisator en schrijver. Mevrouw Goldman werd door de Democraten uit Amerika gedeporteerd vanwege haar activiteiten door de Woodrow Wilson-regering als onderdeel van hun grote "Red Scare"-campagne en de "Palmer Raids". Dus ik weet niet zeker wanneer ze dit zei, maar het was meer dan een eeuw geleden.
“Hetzelfde als het ooit was. Hetzelfde als het ooit was. Hetzelfde als het ooit was. Hetzelfde als het ooit was.” –Talking Heads.
De oppositie aan de rechterkant is soms nogal vreemd, omdat ze, omdat ze alle eerdere dissidente gedachten verwerpen, altijd moeite hebben om het wiel opnieuw uit te vinden. Natuurlijk verwacht ik, gezien zijn late start, niet dat de goede rechter doorgroeit naar het niveau van "Als ik niet kan dansen, is het niet mijn revolutie."