Het is wanhoop die ons doodt. Het bevordert wat Roger Lancaster “vergiftigde solidariteit” noemt, de bedwelming die gesmeed wordt door de negatieve energieën van angst, afgunst, haat en een lust voor geweld.
De rouw erna – door Meneer Vis.
IUiteindelijk draaiden de verkiezingen om wanhoop.
Wanhoop over futures die verdampten met de de-industrialisatie. Wanhoop over het verlies van 30 miljoen banen door massaontslagen. Wanhoop over bezuinigingsprogramma's en het omhoog sluizen van rijkdom in de handen van roofzuchtige oligarchen.
Wanhoop over een liberale klasse die weigert het lijden te erkennen dat ze heeft georkestreerd onder het neoliberalisme of New Deal-achtige programma's te omarmen die dit lijden zullen verzachten. Wanhoop over de zinloze, eindeloze oorlogen, en ook de genocide in Gaza, waar generaals en politici nooit ter verantwoording worden geroepen.
Wanhoop over een democratisch systeem dat in handen is gevallen van de macht van het bedrijfsleven en de oligarchie.
Deze wanhoop heeft zich afgespeeld op de lichamen van de ontheemden door middel van verslavingen aan opioïden en alcoholisme, gokken, massale schietpartijen, zelfmoorden – vooral onder blanke mannen van middelbare leeftijd — ziekelijke obesitas en de investering van ons emotionele en intellectuele leven in smakeloze spektakels en de verleiding van magisch denken, van de absurde beloften van christelijk rechts tot het Oprah-achtige geloof dat de realiteit nooit een belemmering hoeft te zijn voor onze verlangens.
Dit zijn de pathologieën van een diep zieke cultuur, wat Friedrich Nietzsche noemt een agressief, ontspiritualiseerd nihilisme.
Donald Trump is een symptoom van onze zieke maatschappij. Hij is niet de oorzaak ervan. Hij is wat wordt uitgebraakt uit verval. Hij drukt een kinderlijk verlangen uit om een almachtige god te zijn. Dit verlangen resoneert met Amerikanen die het gevoel hebben dat ze zijn behandeld als menselijk afval.
Maar de onmogelijkheid om een god te zijn, zoals Ernest Becker schrijft, leidt tot het duistere alternatief: vernietigen als een god. Deze zelfverbranding is wat volgt.
Kamala Harris en de Democratische Partij, en ook de gevestigde vleugel van de Republikeinse Partij, die zich met Harris heeft verbonden, leven in hun eigen, niet op de werkelijkheid gebaseerde geloofssysteem.
Harris, die door de partij-elites werd verkozen en nooit een enkele stem kreeg in de voorverkiezingen, overtrof met trots de steun van Dick Cheney, een politicus die zijn ambt verliet met een goedkeuringspercentage van 13 procent.
De zelfingenomen, zelfingenomen “morele” kruistocht tegen Trump wakkert de nationale reality-tv-show aan die de journalistiek en politiek heeft vervangen. Het reduceert een sociale, economische en politieke crisis tot de persoonlijkheid van Trump. Het weigert de bedrijfskrachten die verantwoordelijk zijn voor onze mislukte democratie te confronteren en te benoemen.
Het geeft Democratische politici de mogelijkheid om hun achterban achteloos te negeren: 77 procent van de Democraten en 62 procent van de onafhankelijken steunt een wapenembargo tegen Israël.
De openlijke samenwerking met de onderdrukking door bedrijven en de weigering om gehoor te geven aan de wensen en behoeften van het electoraat neutraliseert de pers en Trump-critici. Deze marionetten van bedrijven staan voor niets, behalve hun eigen vooruitgang.
De leugens die ze aan werkende mannen en vrouwen vertellen, vooral met programma's als de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA), richten veel meer schade aan dan alle leugens die Trump heeft geuit.
Amerikaanse nachtmerrie
Oswald Spengler. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Oswald Spengler in De achteruitgang van het westen voorspelde dat, naarmate de westerse democratieën verkalkten en ten onder gingen, een klasse van ‘geldbeluste schurken’, mensen zoals Trump, de traditionele politieke elites zou vervangen.
Democratie zou een schijnvertoning worden. Haat zou worden aangewakkerd en gevoed aan de massa's om hen aan te moedigen zichzelf uit elkaar te scheuren.
De Amerikaanse droom is een Amerikaanse nachtmerrie geworden.
De sociale banden, inclusief banen die werkende Amerikanen een gevoel van doel en stabiliteit gaven, die hen betekenis en hoop gaven, zijn verbroken. De stagnatie van tientallen miljoenen levens, het besef dat het niet beter zal zijn voor hun kinderen, de roofzuchtige aard van onze instellingen, inclusief onderwijs, gezondheidszorg en gevangenissen, hebben, samen met wanhoop, gevoelens van machteloosheid en vernedering veroorzaakt.
Het heeft eenzaamheid, frustratie, woede en een gevoel van waardeloosheid veroorzaakt.
“Als het leven niet meer de moeite waard is, wordt alles een voorwendsel om ervan af te komen …”, schreef Émile Durkheim.
“Er is een collectieve stemming, zoals er een individuele stemming is, die naties neigt naar droefheid. … Want individuen zijn te nauw betrokken bij het leven van de maatschappij om ziek te zijn zonder dat zij erdoor worden beïnvloed. Het lijden ervan wordt onvermijdelijk het hunne.”
Leiders van sektes
Vervallen samenlevingen, waar een bevolking is beroofd van politieke, sociale en economische macht, grijpen instinctief naar sekteleiders. Ik zag dit tijdens het uiteenvallen van voormalig Joegoslavië. De sekteleider belooft een terugkeer naar een mythische gouden eeuw en zweert, net als Trump, de krachten te verpletteren die belichaamd zijn in gedemoniseerde groepen en individuen die de schuld krijgen van hun ellende.
Hoe schandaliger sekteleiders worden, hoe meer sekteleiders de wet en sociale conventies aan hun laars lappen, hoe populairder ze worden. Sekteleiders zijn immuun voor de normen van de gevestigde maatschappij. Dat is hun aantrekkingskracht. Sekteleiders streven naar totale macht. Degenen die hen volgen, verlenen hen deze macht in de wanhopige hoop dat de sekteleiders hen zullen redden.
Alle culten zijn persoonlijkheidsculten. Cultleiders zijn narcisten. Ze eisen onderdanige vleierij en totale gehoorzaamheid. Ze stellen loyaliteit boven competentie. Ze oefenen absolute controle uit. Ze tolereren geen kritiek.
Ze zijn diep onzeker, een eigenschap die ze proberen te verdoezelen met bombastische grootheidswaanzin. Ze zijn amoreel en emotioneel en fysiek gewelddadig. Ze zien de mensen om hen heen als objecten die gemanipuleerd kunnen worden voor hun eigen empowerment, plezier en vaak sadistisch vermaak.
Iedereen die niet tot de sekte behoort, wordt gebrandmerkt als een macht van het kwaad. Dit leidt tot een epische strijd die zich op natuurlijke wijze uit in geweld.
Wij zullen degenen die hun agency hebben overgegeven aan een sekteleider en magisch denken hebben omarmd door middel van rationeel argument niet overtuigen. Wij zullen hen niet dwingen tot onderwerping. Wij zullen geen redding voor hen of onszelf vinden door de democratische Partij.
Trump tijdens een bijeenkomst in Phoenix in juni. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Hele delen van de Amerikaanse samenleving zijn nu gericht op zelfverbranding. Ze verachten deze wereld en wat het hen heeft aangedaan. Hun persoonlijke en politieke gedrag is opzettelijk suïcidaal. Ze proberen te vernietigen, zelfs als vernietiging leidt tot geweld en dood.
Ze worden niet langer in stand gehouden door de geruststellende illusie van menselijke vooruitgang, waardoor ze het enige tegengif tegen het nihilisme verliezen.
Paus Johannes Paulus II gaf in 1981 een encycliek uit met de titel “Arbeidsoefeningen,” of “Door middel van werk.” Hij viel het idee aan, fundamenteel voor het kapitalisme, dat werk slechts een uitwisseling van geld voor arbeid was.
Werk, schreef hij, mag niet worden gereduceerd tot de vermarkting van mensen door middel van lonen. Werknemers waren geen onpersoonlijke instrumenten die gemanipuleerd konden worden als levenloze objecten om de winst te vergroten. Werk was essentieel voor de menselijke waardigheid en zelfontplooiing. Het gaf ons een gevoel van empowerment en identiteit.
Het stelde ons in staat een relatie met de maatschappij op te bouwen waarin we het gevoel hadden dat we bijdroegen aan de sociale harmonie en cohesie, een relatie waarin we een doel hadden.
De paus hekelde werkloosheid, onderbezetting, ontoereikende lonen, automatisering en een gebrek aan baanzekerheid als schendingen van de menselijke waardigheid. Deze omstandigheden, zo schreef hij, waren krachten die het zelfrespect, persoonlijke voldoening, verantwoordelijkheid en creativiteit tenietdeden. De verheerlijking van de machine, waarschuwde hij, reduceerde mensen tot de status van slaven.
Hij riep op tot volledige werkgelegenheid, een minimumloon dat groot genoeg is om een gezin te onderhouden, het recht van een ouder om thuis te blijven bij de kinderen, en banen en een leefbaar loon voor gehandicapten. Hij pleitte, om sterke gezinnen te behouden, voor universele ziektekostenverzekering, pensioenen, ongevallenverzekeringen en werkschema's die vrije tijd en vakanties toestonden. Hij schreef dat alle werknemers het recht zouden moeten hebben om vakbonden te vormen met de mogelijkheid om te staken.
We moeten onze energie steken in het organiseren van massabewegingen om de bedrijfsstaat omver te werpen door middel van aanhoudende daden van massale burgerlijke ongehoorzaamheid. Dit omvat het krachtigste wapen dat we bezitten: de staking.
Door onze woede op de bedrijfsstaat te richten, benoemen we de ware bronnen van macht en misbruik. We leggen de absurditeit bloot van het geven van de schuld aan gedemoniseerde groepen zoals ongedocumenteerde arbeiders, moslims of zwarten. We geven mensen een alternatief voor een door bedrijven gecontracteerde Democratische Partij die niet kan worden gerehabiliteerd.
Wij maken het herstel van een open samenleving mogelijk, een samenleving die het algemeen belang dient in plaats van de winst van bedrijven. Wij moeten niets minder eisen dan volledige werkgelegenheid, gegarandeerde minimuminkomens, universele ziektekostenverzekering, gratis onderwijs op alle niveaus, robuuste bescherming van de natuurlijke wereld en een einde aan militarisme en imperialisme.
We moeten de mogelijkheid creëren voor een leven van waardigheid, doel en eigenwaarde. Als we dat niet doen, zal het een gekerstend fascisme garanderen en uiteindelijk, met de versnellende ecocide, onze vernietiging.
Chris Hedges is een journalist die de Pulitzerprijs heeft gewonnen en vijftien jaar lang buitenlandcorrespondent was voor The New York Times, waar hij hoofd van het Midden-Oostenbureau en hoofd van het Balkanbureau voor de krant was. Hij werkte eerder in het buitenland voor The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor en NPR. Hij is de presentator van de show ‘The Chris Hedges Report’.
Dit artikel is van ScheerPost.
OPMERKING VOOR DE LEZERS: Er is nu geen mogelijkheid meer om zonder uw hulp een wekelijkse column voor ScheerPost te schrijven en mijn wekelijkse televisieprogramma te produceren. De muren komen met een schrikbarende snelheid dichterbij de onafhankelijke journalistiek, waarbij de elites, inclusief de elites van de Democratische Partij, schreeuwen om steeds meer censuur. Als je kunt, meld je dan aan via chishedges.substack.com zodat ik mijn column op maandag op ScheerPost kan blijven plaatsen en mijn wekelijkse televisieprogramma 'The Chris Hedges Report' kan produceren.
De standpunten die in dit interview naar voren worden gebracht, kunnen al dan niet een weerspiegeling zijn van die van Consortium Nieuws.
Ik denk dat Amerika door de 5 stadia van rouw gaat. Het goede nieuws is dat als je depressief bent, je er bijna doorheen bent. Dan kunnen er productieve oplossingen komen.
Ik hou van de Mr. Fish-cartoon bovenaan — de archetypische groep DC-met-het-postmoderne stedelijke hipsters. Vat zo'n beetje samen wat er is gebeurd. De Dem-elites zijn toonloos geworden.
Stemmen in deze disfunctionele staat is gebaseerd op ANGST, niet op aspiratie. Senator Sanders stond op het punt om dat allemaal te veranderen door mensen te laten nadenken over de mogelijkheid om de status quo te veranderen, om onze aspiraties om te zetten in verbeterde levens voor al onze burgers. Daarom moest hij worden geëlimineerd. Aspiraties en mogelijkheden en verschillende manieren van kijken zijn gevaarlijke dingen voor elites die het heel goed doen onder het huidige systeem en zijn paradigma's. Wanneer iemand onwelgevallige keuzes krijgt in kandidaten door de twee dominante oorlogspartijen, wordt stemmen een wanhoopsdaad, en het is een vruchtbaar veld voor een nep-populist als meneer Trump. Als de elites van de Democratische Partij daadwerkelijk in iets geloofden of om degenen gaven die achterbleven, zou deze populistische mantel een makkie zijn om aan te nemen, een no-brainer zoals ze zeggen. Deze verkiezing is bij verstek verloren gegaan aan de nep-populist, en juist omdat de Dems in de ban zijn van hun rijke donoren en zakelijke sponsors. Ze zijn niet van plan om aspiraties aan te moedigen onder de doorsnee massa. Echte verandering zou een bedreiging vormen voor hun campagnebijdragen en hun eigen persoonlijke positie in de zakenwereld, waar ze naar streven, terwijl ze doen alsof ze de achtergestelden, de worstelende middenklasse en de achterblijvers vertegenwoordigen.
De pundits zullen de echte populisten en progressieven de schuld geven die streven naar een “perfectere unie” en een echte representatieve democratie. Je kunt er donder op zeggen dat ze zullen opmerken dat de Democratische Partij te ver “links” is gegaan, wat dat ook mag betekenen. Ik heb me 55 jaar geleden geregistreerd als Democraat. Geloof me: “links” is niet waar dit zielige stelletje naartoe is gegaan of waarschijnlijk naartoe zal gaan.
De eerste prioriteit is om geld uit de politiek te halen. Een zware opgave, dat zeker, maar absoluut noodzakelijk als we betekenis willen teruggeven aan dit republikeinse (kleine r) project dat op dit moment onontkoombaar in verval lijkt te zijn.
De Democratische Partij is allang uitverkocht. Werkende mannen en vrouwen waagden een sprong in het diepe. Misschien is dat alles wat we nog hebben, maar in elke kiezer leeft nu de aanhoudende twijfel dat we onze republiek kunnen redden van de rijke en machtige belangen die daadwerkelijk de mensen controleren die ze kiezen en die beweren te "regeren" voor hun ongelukkige kiezers.
In wezen zal er niets ten goede veranderen onder president Trump, maar als we bedenken dat er heel weinig, zo niet helemaal niets, goeds zou zijn voortgekomen uit een presidentschap van Harris, is er ruimte voor weinig meer dan wanhoop en blinde hoop. Dat is niet hoe “We the People” zou moeten worden. De overheid zou onze agent moeten zijn voor noodzakelijke verandering. Als geld spraak is, zijn de meeste Amerikanen stom over de manier waarop hun land wordt bestuurd. Ze kunnen stemmen in het zielige, periodieke en waanvoorstellingentheater van de electorale politiek, maar ze zullen nooit een betere republiek bouwen via de stembus. Het ligt buiten hun macht. En dat is precies hoe beide grote partijen het willen.
Het is gewoon niet meer onze regering. Of misschien was het dat nooit.
Dit: “Als geld een kwestie van spreken is, zijn de meeste Amerikanen stil over de manier waarop hun land wordt bestuurd.”
Toen de neolibs een onvriendelijke overname van de D-partij deden, lieten ze de New Deal vallen en lieten ze de arbeidersklasse in de steek. Zoals mensen die linkse vakbondsorganisatoren waren in de jaren '30 mij in de jaren '60 vertelden: "liberalen zijn degenen die de kamer verlaten als het gevecht begint." Dat deden ze zeker.
De D-elite heeft geen probleem met ras, geslacht of seksuele geaardheid. Zolang je maar Ivy League of gelijkwaardig bent; wat je ook onderscheidt van de massa minderen. Je weet wel, die “mand vol deplorables.”
De oude, afgezaagde doctrinaire linkse trope van klasse prima, maar niet identiteit is ook niet relevant. Meestal gepost door een of andere leunstoeltheoreticus die nooit heeft hoeven worstelen om als mens te worden erkend en nooit een gereedschap in zijn leven heeft vastgehouden.
Delores Huerta en Fannie Lou Hamer wisten het wel beter. Het is mogelijk in een wereld die niet beperkt is tot het oude Aristotelische of/of om en/en te zijn. Ik weet het. Ik ben van de arbeidersklasse; een arbeider van bijna 30 jaar, en ook BIPOC en LGBTQ.
Hoewel we daadwerkelijke expertise waarderen, hebben we geen afgelegen top-down gecentraliseerde elite nodig die er zeker van is dat ze het recht hebben om ons minderen te vertellen wat we moeten doen. Zoals kapitalistische plutocraten, liberale bestuurders of marxistische avant-garde wannabes. Net als mijn grootvader, een houthakker, en mijn 98-jarige moeder, ben ik een Wobbly, IWW Voor het lokale eigendom en beheer door arbeiders van de productiemiddelen – de mensen die daadwerkelijk het beste weten hoe ze hun werk moeten doen.
Ik wil graag veel delen van Chris Hedges artikel bekritiseren. In plaats daarvan zal ik een andere gedachte voorstellen.
Deze brief is afkomstig van iemand die ver van de VS woont en die zich geen zorgen hoeft te maken, wetende dat zijn land geen D Trump als president heeft.
De meest harmonieuze manier om te leven is door te accepteren dat andere mensen ook fouten mogen maken.
Ik denk dat deze diagnose de spijker op zijn kop slaat. Dit is waar we zijn beland, zonder zelfs maar het plausibele excuus dat de fout bij het kiescollege ligt. Ik stuur het naar al mijn vrienden en contacten. Dank je wel Chris. Ik heb dit decennialang zien ontstaan door de consolidatie van bedrijven en de toenemende ongelijkheid.
Ik ook, Kenneth. Hedges vindt altijd een manier om welsprekend maar direct te zeggen wat ik geloof, maar kan nooit de woorden vinden om het te zeggen. Ik hou van hem. Ik heb dit ook naar vrienden gestuurd. Ik hoop dat ze het krijgen.
PS (naar eerdere opmerking)
… de vraag voor de komende maanden is natuurlijk of de Republikeinen kunnen luisteren.
De laatste drie verkiezingen hebben allemaal gezien dat het Amerikaanse volk 'nog vier jaar' van een regering heeft afgewezen waarvan ze nu constant zeggen dat die de verkeerde kant opgaat. Dus eerst Trump, toen Biden, had de kans om 'goed bestuur' te bieden dat daadwerkelijk 'veiligheid en geluk' aan de mensen biedt. Nu is het Trump, en een Republikeinse partij die nu pretendeert 'populisten' te zijn, die een nieuwe kans krijgt
Trump faalde en werd afgewezen. Biden faalde en werd afgewezen. Nu krijgt Trump een nieuwe kans. Mijn voorspelling... het is Three Strikes en je bent eruit!
Nog een geweldige analyse van dhr. CH Hell yes: staken! boycotten! Met behulp van www zouden we gerichte acties moeten kunnen coördineren. Maar, zoals Chris zegt, magisch denken beïnvloedt zoveel mensen dat het moeilijk kan zijn om een kritische massa deelnemers te bereiken. Misschien zou een site, "Mavericks United", of iets dergelijks een hub kunnen zijn voor het vormen van groepen.
Zoals altijd met de geachte heer Hedges, zijn er zoveel gedachten in antwoord. Maar laten we deze proberen... "Politiek" gaat over praten met mensen. In deze moderne tijd lijken we dat te hebben herdefinieerd naar het geloof dat politiek gaat over schreeuwen tegen mensen. We vergeten dat 'praten' een tweerichtingsverkeer is dat inhoudt dat je luistert en vriendelijk en bezorgd reageert op wat je wordt verteld.
De Democraten denken dat ze de grote macht van het grote geld dat hen steunt, kunnen gebruiken om de overwinning te behalen. Voor mij, die voor het eerst politiek hoorde in de jaren 1970, is het opvallend dat de Democraten tegenwoordig altijd het meeste geld hebben en de grote uitgaven doen. Dat was in de jaren 1970 niet waar, het was juist het tegenovergestelde.
Maar de partij van het Grote Geld kan nooit tegelijkertijd de partij van het Volk zijn. De strategen van de Dems in hun voortdurende dubbeldenkende geesten geloven misschien dat ze zich tenminste kunnen voordoen als beide, maar dat kunnen ze niet. En het is het deel over het luisteren naar het volk waar de Dems falen. Ze proberen de macht van hun grote geld te gebruiken om hun grote luidsprekers te pakken en hun geschreeuw zo hard te versterken dat niemand anders gehoord kan worden, maar dat betekent alleen dat het onmogelijk is om te luisteren. De zin uit "Hunt for Red October" schiet me te binnen waarin de marineofficier zegt: 'Ze zouden over de stereo van mijn dochter kunnen rijden en niets horen.'
Natuurlijk, als ze zouden beginnen te luisteren, zouden ze moeten stoppen met de partij van Big Money te zijn. En ze rijden allemaal in mooie auto's en drinken dure wijnen en ik denk niet dat een van hen zou weten hoe ze voor de kost moeten werken als dit piramidespel op hun kop valt.
Altijd leuk om van Hedges te horen.
Wanhoop genoeg, zeker. En daar zit een groot element van verwarring in.
Maar laten we eerlijk zijn: afgezien van de uitdagingen van derde partijen en de voorverkiezingen, had Trump geen tegenstand.
Het is een beetje belachelijk dat Hedges in dit artikel geen woord over immigratie zegt. Of je het nu leuk vindt of niet, veel Amerikanen die op Trump stemden, maakten zich grote zorgen over de oncontroleerbare, ongebreidelde immigratie. Dit is waarschijnlijk waar het dinsdag vooral om ging.
De VS is gebaseerd op het uitgangspunt van immigratie. Dinsdag ging het er óf om dat mensen thuisbleven om niet meer op de Democratische standaard te stemmen, óf dat ze uit pure onteigende frustratie op een nep-toekomst van Trump stemden.
Nr.
Er is moreel gezien niets mis met het bewaken van onze grenzen.
Het zijn de laagbetaalde Amerikaanse werknemers en huurders van alle kleuren, Afro-Amerikanen, Chicano's, blanken, etc. die de prijs betalen.
Zie het nieuwe uitstekende boek “Second Class” van de liberaal Batya Ungar-Sargon.
Ik denk niet dat dat het probleem is. Trump en de Republikeinen voerden in feite campagne op een eugeneticaplatform. Demoniseren van immigranten was daar onderdeel van (het vervuilen van het bloed van het echte Amerika …). Dat gold ook voor hun preoccupatie met kinderloze (witte) kattenvrouwtjes, die weigeren zich voort te planten. Het was een onderliggende boodschap in de aanval op Haïtianen (stand-ins voor zwarten in het algemeen). En Chris heeft gelijk: culturele wanhoop vereist zondebokken.
Blijkbaar was Dick Cheney onweerstaanbaar gefascineerd door het vrolijke verhaal over de genocide.
verwijder alsjeblieft de eerste reactie – ik kon hem niet bewerken voordat hij verlopen was!
sinds die rechtse Bill Clinton de Democratische Partij infiltreerde, werd de geur van geld haar aangestoken, op dezelfde manier waarop de Republikeinse Partij is geïnfecteerd sinds ik kniehoog was tot een sprinkhaan. (een paar decennia geleden.) De Republikeinse Partij, die haar traditionele territorium aan het inperken was, sloeg verder naar rechts op sociale kwesties, omdat ze niet langer alleen pseudo-economische desinformatie kon gebruiken, zoals "trickle-down economie" om de kiezers van de arbeidersklasse te paaien. De arbeidersklasse begreep al snel dat, aangezien de Democratische Partij niet langer aan hun behoeften voldeed, ze zich wendden tot de anti-immigranten, racistische, pro-christelijke propaganda van de Republikeinse Partij die ze begon te verspreiden als de reden voor hun kwalen, in steeds grotere hoeveelheden. Dit veranderde in een vloedgolf toen een zwarte man de brutaliteit had om tot president gekozen te worden.
De Democratische Partij kreeg in 2016 en 2020 de kans om zichzelf te verjongen met Bernie Sanders, die, hoewel oud, ideeën terugbracht die de Democratische Partij al lang had laten varen: gezondheidszorg, onderwijs, hogere belastingen voor de rijken die het zich gemakkelijk konden veroorloven, en die, tot Ronnie Sanders in 1980 Amerika en zijn infrastructuur op een redelijk behoorlijke, zo niet perfecte manier ondersteunde.
maar nee, de geur van geld was te sterk, de hebzucht te groot. dus gooide de democratische partij bernie niet één maar twee keer onder de bus. zelfs na de ramp van het eerste presidentschap van trump, waagde ze het een tweede keer, en besloot uiteindelijk dat het risico dat trump opnieuw zou winnen beter zou zijn dan Bernie in het Witte Huis te hebben. dus trokken verschillende "gematigde democraten" zich vlak voor super dinsdag terug uit de voorverkiezingen, waardoor biden de overwinning verzekerde, in plaats van wat anders een grote dinsdagoverwinning voor bernie zou zijn geweest. de golf van steun die zou zijn ontstaan onder de jongere kiezers, en de niet-stemmers die nu zouden stemmen, zou enorm zijn geweest, niet alleen zou bernie de verkiezingen van 1 gemakkelijk hebben gewonnen, maar waarschijnlijk zou het huis democratisch zijn gecontroleerd en zou de senaat een grotere meerderheid hebben gehad.
dan is er nog de kwestie van Israël – ook al is de overgrote meerderheid van de bevolking voorstander van een einde aan de bewapening van Israël zonder een volledige stopzetting van de genocidecampagne, waren de democraten te bang om de rijke donoren voor het hoofd te stoten, die iets minder positief staan tegenover Israël.
Ik had gehoopt dat de Democratische Partij haar lesje had geleerd na het debacle van 2016, maar helaas. Het zal een lange weg terug naar gezond verstand zijn in dit land, en dat zal nooit gebeuren totdat de "oude garde" wakker wordt en Bernie, "de ploeg" en mensen die een toekomst kunnen zien die niet volledig door hebzucht wordt verteerd, steunt.
Naar mijn mening moet de overheid opereren ten behoeve van het volk. In een democratie is dat zeker het doel en de reden van bestaan. Het heeft geen inherente bevoegdheden van zichzelf onder de Amerikaanse grondwet. Alle macht komt voort uit de toestemming van het volk zelf, en de overheid handelt om de kwaliteit van het leven van al haar burgers te verbeteren. Dus gekozen vertegenwoordigers en ambtenaren zijn “openbare dienaren.”
Het is het publiek dat toezicht houdt op de acties van de regering, zowel direct als via de gekozen vertegenwoordigers. Dit is de verantwoordelijkheid van het publiek. Hiervoor is transparantie in bestuur een integraal onderdeel en regel van de democratie.
De rijken en machtigen zullen altijd proberen te doen wat ze willen. Het is aan het publiek en de overheid om hen in toom te houden. Maar uiteindelijk is het de verantwoordelijkheid van het publiek. Wanneer het publiek deze verantwoordelijkheid uit de weg gaat, is er wanhoop en de duidelijke uitkomsten van wanhoop. De afgelopen vier jaar hebben dit zeker aangetoond. En de toekomst..?
Als het niet was voor de “verplichte” vertekenende aanvallen op Donald Trump, iemand die ik noch steun noch mag, dan was dit artikel zinvol geweest. Helaas hebben die onnodige afwijkingen de geloofwaardigheid van al te nauwkeurige waarheden negatief beïnvloed.
Bravo. Goed dat je dat zegt. Ik vind de gratuite aanvallen op Trump ook ongepast. Als ik dat lees, ben ik verbijsterd dat dit artikel is geschreven door iemand die is opgeleid voor het ambt.
sinds die rechtse Bill Clinton de Democratische Partij infiltreerde, werd de geur van geld haar aangestoken, op dezelfde manier waarop de Republikeinse Partij is geïnfecteerd sinds ik kniehoog was tot een sprinkhaan. (een paar decennia geleden.) De Republikeinse Partij, die haar traditionele territorium aan het inperken was, sloeg verder naar rechts op sociale kwesties, omdat ze niet langer alleen pseudo-economische desinformatie kon gebruiken, zoals "trickle-down economie" om de kiezers van de arbeidersklasse te paaien. De arbeidersklasse begreep al snel dat, aangezien de Democratische Partij niet langer aan hun behoeften voldeed, ze zich wendden tot de anti-immigranten, racistische, pro-christelijke propaganda van de Republikeinse Partij die ze begon te verspreiden als de reden voor hun kwalen, in steeds grotere hoeveelheden. Dit veranderde in een vloedgolf toen een zwarte man de brutaliteit had om tot president gekozen te worden.
De Democratische Partij kreeg in 2016 en 2020 de kans om zichzelf te verjongen met Bernie Sanders, die, hoewel oud, ideeën terugbracht die de Democratische Partij al lang had laten varen: gezondheidszorg, onderwijs, hogere belastingen voor de rijken die het zich gemakkelijk konden veroorloven, en die, tot Ronnie Sanders in 1980 Amerika en zijn infrastructuur op een redelijk behoorlijke, zo niet perfecte manier ondersteunde.
maar nee, de geur van geld was te sterk, de hebzucht te groot. dus gooide de democratische partij bernie niet één maar twee keer onder de bus. zelfs na de ramp van het eerste presidentschap van trump, waagde ze het een tweede keer, en besloot uiteindelijk dat het risico dat trump opnieuw zou winnen beter zou zijn dan Bernie in het Witte Huis te hebben. dus trokken verschillende "gematigde democraten" zich vlak voor super dinsdag terug uit de voorverkiezingen, waardoor biden de overwinning verzekerde, in plaats van wat anders een grote dinsdagoverwinning voor bernie zou zijn geweest. de golf van steun die zou zijn ontstaan onder de jongere kiezers, en de niet-stemmers die nu zouden stemmen, zou enorm zijn geweest, niet alleen zou bernie de verkiezingen van 1 gemakkelijk hebben gewonnen, maar waarschijnlijk zou het huis democratisch zijn gecontroleerd en zou de senaat een grotere meerderheid hebben gehad.
dan is er nog de kwestie van Israël – ook al steunt de overweldigende meerderheid van de bevolking een stop op de bewapening van Israël zonder een volledige stopzetting van de genocidecampagne, waren de democraten te bang voor
Ik had gehoopt dat de Democratische Partij haar lesje had geleerd na het debacle van 2016, maar helaas. Het zal een lange weg terug naar gezond verstand zijn in dit land, en dat zal nooit gebeuren totdat de "oude garde" wakker wordt en Bernie, "de ploeg" en mensen die een toekomst kunnen zien die niet volledig door hebzucht wordt verteerd, steunt.
De begunstigden (managers) van het corporate totalitarisme (zie Sheldon Wolin's “DEMOCRACY INCORPORTATED”) zullen er nooit tegen vechten.
Wij, het volk, moeten dat doen.
Halverwege mijn leven, voornamelijk door veranderingen in technologie, had ik de manier waarop ik mijn werk deed, vele malen opnieuw geleerd. Alle technologie ter wereld kon je niet helpen als je het werk zelf niet begreep. Na een tijdje werd het duidelijk dat de veranderingen in technologie zelf een winstgevend plan waren.
Managers snapten het werk absoluut niet en moesten ook niet met de technologie omgaan.
Het enige wat een manager hoefde te doen was de kont kussen van de persoon die net boven hem staat op het organogram. En nooit een millimeter toegeven aan iemand die er net onder staat.
A$$kissing is niet veranderd sinds Machiavelli.
Ik waardeer dit zeker! Een van mijn mentoren was Dr. Ed Wenk, die het Office of Tech Assessment voor het Amerikaanse Congres oprichtte. Hij had een programma aan de U of WA dat een amalgaam was van techniek en sociologie, omdat samenlevingen zich zouden moeten afvragen wie beslissingen mag nemen over welke soorten technologie om welke redenen.
Heeft ook betrekking op mijn hoofdcommentaar. Ik verzet me tegen elke vorm van remote, top-down elite. Of het nu gaat om corporate capitalist, liberale bestuurder of marxistische avant-garde wannabe. Hoewel we echte expertise verwelkomen, moeten beslissingen worden genomen door ons ter plekke werkende mensen, wij die het beste weten hoe we ons werk moeten doen.
Ik weet niet zeker of dit door moderators zal worden geplaatst en geaccepteerd, maar ik denk dat de wanhoop die Hedges beschrijft deels wordt veroorzaakt door linkse liberalen zoals hijzelf, die uiteindelijk idealistisch en diep anticommunistisch en antimarxistisch zijn. Spengler citeren om te beginnen, zal geen hoop geven. Christelijke denkers zoals Hedges zijn te veel bezig met apocalyptisch denken. Het is hun brood en boter. Ze zijn ervan overtuigd dat de experimenten van de 20e eeuw om socialisme op te bouwen en imperialisme te weerstaan allemaal volkomen mislukten en alleen maar tot horror en autoritarisme leidden; dus zal alleen een revolutionaire spirituele ontwaking leiden tot een kleine verbetering in de samenleving, maar uiteindelijk zijn we allemaal gedoemd zonder God/Christus omdat de wereld inherent gebrekkig is en alleen in het paradijs vrede kunnen kennen. Hedges en zijn soortgenoten moeten het boek Openbaringen wegleggen en Marx oppakken, en erkennen dat ze, ondanks al hun anti-imperialisme, volledig in de imperialistische versie van de geschiedenis geloven, met zijn Spenglers en Solzjenitsyns. Dat gezegd hebbende, heb ik respect voor Hedges als journalist, en ik ben volledig tegen zijn censuur door cyberfascisme, om een term van Maduro te lenen.
Je opmerking lijkt grotendeels een off-topic tirade tegen God te zijn, wat prima is, maar totaal naast de punten die Hedges maakt. De problemen zijn hier en nu, en hebben betrekking op de levens van miljoenen, zo niet miljarden mensen. Laat het anti-deïstische stokpaardje alsjeblieft in de speelkamer, en maak opmerkingen die relevanter zijn voor het oplossen van de vele problemen waarmee we in real time worden geconfronteerd.
Het bericht van Hank leek mij heel relevant.
“Hoop zal komen met de terugkeer van de taal van klassenconflict en rebellie, taal die is gezuiverd uit het lexicon van de liberale klasse. Dit betekent niet dat we het eens moeten zijn met Karl Marx, die geweld bepleitte en wiens aanbidding van de staat als een utopisch mechanisme leidde tot een andere vorm van slavernij van de arbeidersklasse, maar we moeten opnieuw leren spreken in de woordenschat die Marx gebruikte. We moeten begrijpen, zoals Marx en Adam Smith deden, dat bedrijven niet geïnteresseerd zijn in het algemeen belang. Ze exploiteren, vervuilen, verarmen, onderdrukken, doden en liegen om geld te verdienen. Ze gooien arme gezinnen uit hun huizen, laten de onverzekerden sterven, voeren nutteloze oorlogen om winst te maken, vergiftigen en vervuilen het ecosysteem, snijden in sociale bijstandsprogramma's, slopen het openbaar onderwijs, vernielen de wereldeconomie, plunderen de Amerikaanse schatkist en verpletteren alle volksbewegingen die gerechtigheid zoeken voor werkende mannen en vrouwen. Ze aanbidden geld en macht. En zoals Marx wist, is ongebreideld kapitalisme een revolutionaire kracht die steeds meer mensenlevens opeet, totdat het uiteindelijk zichzelf opeet.”
-Chris Hedges
DOOD van de LIBERALE KLASSE
Nou, dat is voor mij een goede marxist.
En iedereen komt tot een comfortabele mythologie, voor hen garanderen de beproevingen van het leven dit.