Het grootste deel van de wereld wil of accepteert de Amerikaanse hegemonie niet en is bereid om de macht onder ogen te zien in plaats van zich te onderwerpen aan de dictaten van de VS, schrijft Jeffrey D. Sachs.
De Chinese president Xi Jinping en de Russische president Vladimir Poetin tijdens de BRICS-top op 25 oktober in Kazan, Rusland. (Kristina Kormilitsyna, brics-russia2024.ru Host Photo Agency, Kremlin)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
TDe recente BRICS-top in Kazan, Rusland, zou het einde moeten betekenen van de neoconservatieve waanideeën die vervat zitten in de ondertitel van Zbigniew Brzezinski's boek uit 1997, The Global Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives.
Sinds de jaren 1990 is het doel van het Amerikaanse buitenlandse beleid “primaat”, oftewel wereldwijde hegemonie. De Amerikaanse methoden van keuze zijn oorlogen, regime-change operaties en unilaterale dwangmaatregelen (economische sancties).
In Kazan kwamen 35 landen bijeen, goed voor meer dan de helft van de wereldbevolking. Zij verwerpen de Amerikaanse intimidatie en laten zich niet intimideren door de Amerikaanse claims op hegemonie.
In de Kazan-verklaring, onderstreepten de landen “de opkomst van nieuwe machtscentra, beleidsvorming en economische groei, die de weg kunnen vrijmaken voor een eerlijkere, rechtvaardigere, democratischere en evenwichtigere multipolaire wereldorde.”
Zij benadrukten “de noodzaak om de huidige architectuur van de internationale betrekkingen aan te passen om de hedendaagse realiteit beter te weerspiegelen”, terwijl zij hun “toewijding aan het multilateralisme en het hoog houden van het internationaal recht, met inbegrip van de doelstellingen en principes die zijn vastgelegd in het Handvest van de Verenigde Naties (VN), als de onmisbare hoeksteen daarvan” verklaarden.
Zij richtten zich met name op de sancties die door de VS en haar bondgenoten waren opgelegd, en stelden dat “dergelijke maatregelen het Handvest van de VN, het multilaterale handelssysteem, de overeenkomsten inzake duurzame ontwikkeling en het milieu ondermijnen.”
Geschiedenis van de hegemonie
De neoconservatieve zoektocht naar wereldwijde hegemonie heeft diepe historische wortels in het Amerikaanse geloof in haar exceptionaliteit.
In 1630 beriep de puriteinse leider John Winthrop zich op de evangeliën toen hij de Massachusetts Bay Colony beschreef als een “Stad op de Heuvel”, waarbij hij groots verklaarde: “De ogen van alle mensen zijn op ons gericht.”
In de 19e eeuw werd Amerika geleid door Manifest Destiny, om Noord-Amerika te veroveren door de inheemse bevolking te verdrijven of uit te roeien. In de loop van de Tweede Wereldoorlog omarmden Amerikanen het idee van de "American Century", dat de VS na de oorlog de wereld zou leiden.
De Amerikaanse grootheidswaanzin werd versterkt door de ineenstorting van de Sovjet-Unie eind 1991. Nu Amerika's vijand uit de Koude Oorlog verdwenen was, bedachten de opkomende Amerikaanse neoconservatieven een nieuwe wereldorde waarin de VS de enige supermacht en de politieagent van de wereld was. Hun favoriete buitenlandse beleidsinstrumenten waren oorlogen en regime-change operaties om regeringen omver te werpen die ze niet leuk vonden.
Na 9/11 planden de neocons om zeven regeringen in de islamitische wereld omver te werpen, te beginnen met Irak, en vervolgens door te gaan naar Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan en Iran. Volgens Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de NAVO, verwachtten de neocons dat de VS in deze oorlogen binnen vijf jaar zou zegevieren. Maar nu, meer dan 20 jaar later, gaan de door de neocons aangewakkerde oorlogen door, terwijl de VS absoluut geen van zijn hegemonische doelen heeft bereikt.
Generaal Wesley Clark: We zullen binnen vijf jaar zeven landen binnenvallen (2007) foto.twitter.com/8dejWGHin2
— Mark Joseph (@Markbevilaqua) 31 oktober 2024
De neocons redeneerden in de jaren negentig al dat geen enkel land of groep landen het ooit zou wagen om zich te verzetten tegen de Amerikaanse macht. Zbigniew Brzezinski, bijvoorbeeld, de nationale veiligheidsadviseur van president Jimmy Carter, betoogde in The Grand Chessboard dat Rusland geen andere keuze zou hebben dan zich te onderwerpen aan de door de VS geleide uitbreiding van de NAVO en de geopolitieke dictaten van de VS en Europa, aangezien er geen realistisch vooruitzicht was dat Rusland met succes een anti-hegemonische coalitie zou vormen met China, Iran en anderen.
Zoals Brzezinski het verwoordde:
“Ruslands enige echte geostrategische optie — de optie die Rusland een realistische internationale rol zou kunnen geven en ook de kans zou kunnen maximaliseren om zichzelf te transformeren en sociaal te moderniseren — is Europa. En niet zomaar een Europa, maar het transatlantische Europa van de zich uitbreidende EU en NAVO.” (nadruk toegevoegd, Kindle-editie, p. 118)
Brzezinski op de Veiligheidsconferentie van München, 2014. (Tobias Kleinschmidt, Wikimedia Commons, CC BY 3.0 de)
Brzezinski had het duidelijk mis en zijn verkeerde inschatting leidde tot de ramp van de oorlog in Oekraïne. Rusland gaf niet zomaar toe aan het Amerikaanse plan om de NAVO uit te breiden naar Oekraïne, zoals Brzezinski had aangenomen. Rusland zei resoluut nee en was bereid oorlog te voeren om de Amerikaanse plannen te stoppen. Als gevolg van de neoconservatieve misrekeningen ten opzichte van Oekraïne, heeft Rusland nu de overhand op het slagveld en zijn honderdduizenden Oekraïners omgekomen.
En — en dit is de duidelijke boodschap uit Kazan — hebben Amerikaanse sancties en diplomatieke druk Rusland ook maar in het minst geïsoleerd. Als reactie op de alomtegenwoordige Amerikaanse pesterijen is er een anti-hegemonisch tegenwicht ontstaan. Simpel gezegd, de meerderheid van de wereld wil of accepteert de Amerikaanse hegemonie niet en is bereid om het onder ogen te zien in plaats van zich te onderwerpen aan zijn dictaten. Ook heeft de VS niet langer de economische, financiële of militaire macht om zijn wil op te leggen, als dat ooit het geval was.
De landen die in Kazan bijeenkwamen, vertegenwoordigen een duidelijke meerderheid van de wereldbevolking. De negen BRICS-leden (Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika als de oorspronkelijke vijf, plus Egypte, Ethiopië, Iran en de Verenigde Arabische Emiraten), naast de delegaties van 27 aspirant-leden, vormen 57 procent van de wereldbevolking en 47 procent van de wereldproductie (gemeten tegen prijzen aangepast aan koopkracht).
BRICS-plenaire top in Kazan vorige maand. (President.az, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
De VS daarentegen vormen 4.1 procent van de wereldbevolking en 15 procent van de wereldproductie. Voeg de bondgenoten van de VS toe en het bevolkingsaandeel van de door de VS geleide alliantie bedraagt ongeveer 15 procent van de wereldbevolking.
De BRICS zullen in de komende jaren in relatief economisch gewicht, technologische bekwaamheid en militaire kracht toenemen. Het gezamenlijke BBP van de BRICS-landen groeit met ongeveer 5 procent per jaar, terwijl het gezamenlijke BBP van de VS en haar bondgenoten in Europa en de Azië-Pacific met ongeveer 2 procent per jaar groeit.
Maar zelfs met hun groeiende invloed kunnen de BRICS de VS niet vervangen als een nieuwe mondiale hegemonie. Ze missen simpelweg de militaire, financiële en technologische macht om de VS te verslaan of zelfs maar om haar vitale belangen te bedreigen. De BRICS roepen in de praktijk op tot een nieuwe en realistische multipolariteit, niet tot een alternatieve hegemonie waarin zij de leiding hebben.
Amerikaanse strategen zouden acht moeten slaan op de uiteindelijk positieve boodschap die uit Kazan komt. Niet alleen is de neocon-zoektocht naar wereldwijde hegemonie mislukt, het is ook een kostbare ramp geweest voor de VS en de wereld, die heeft geleid tot bloedige en zinloze oorlogen, economische schokken, massale verplaatsingen van bevolkingen en toenemende dreigingen van nucleaire confrontaties. Een inclusievere en eerlijkere multipolaire wereldorde biedt een veelbelovende uitweg uit het huidige moeras, een die de VS en haar bondgenoten ten goede kan komen, evenals de landen die elkaar in Kazan ontmoetten.
De opkomst van de BRICS is daarom niet alleen een afwijzing van de VS, maar ook een potentiële opening voor een veel vreedzamere en veiligere wereldorde. De multipolaire wereldorde die de BRICS voor ogen heeft, kan een zegen zijn voor alle landen, inclusief de Verenigde Staten. De tijd is op voor de neocon-waanideeën en de Amerikaanse oorlogen naar keuze. Het moment is aangebroken voor een hernieuwde diplomatie om een einde te maken aan de conflicten die overal ter wereld woeden.
Jeffrey D. Sachs is universiteitsprofessor en directeur van het Center for Sustainable Development aan de Columbia University, waar hij van 2002 tot 2016 leiding gaf aan The Earth Institute. Hij is ook voorzitter van het UN Sustainable Development Solutions Network en commissaris van de UN Broadband Commission. voor ontwikkeling.
Dit artikel is van Common Dreams.
Meningen die in dit artikel worden geuit en die al dan niet overeenkomen met die van Consortium Nieuws.
Ik ben niet iemand die de waarheid in twijfel trekt als ik die zie. Dit is extreem goed materiaal.
Jeff Sachs zit wat mij betreft honderd procent op het goede spoor. Ik heb wel een mening over wanneer dit allemaal begon.
Ik heb één probleem met de geschiedenis hier: Arthur Schlesinger schreef verschillende memo's aan JFK over de autonomie van de CIA en zijn visie op de kwestie. Eén ervan was dat de CIA gereorganiseerd moest worden. Hij stelde onder andere dat de autonomie van de CIA in feite de autoriteit van de president had ondermijnd.
Deze memo's zijn beschikbaar via verschillende bronnen. Alle steun, in. mijn mening wat ik ga schrijven.
Het twistpunt dat ik heb, heeft betrekking op het ontstaan van de NEOCON-mentaliteit en hoe deze zich manifesteert.
Sachs schrijft: "Sinds de jaren 1990 is het doel van het Amerikaanse buitenlandse beleid 'primaat', oftewel wereldwijde hegemonie. De methoden zijn oorlogen, regime-change operaties en unilaterale dwangmaatregelen (economische sancties)."
Hoewel ik dit als een waarheid beschouw, heb ik het probleem met het weglaten van de geschiedenis die hiertoe heeft geleid.
De geschiedenis spreekt voor zich: in de jaren 1980, slechts 17 jaar na de gebeurtenissen van 11 november 22, kwamen de zogenaamde NEOCONs en hun soortgenoten aan de macht in de VS. Het resultaat was, naar mijn mening, een buitenlands beleid dat werd bepaald door de CIA.
Sachs legt verder uit: “Sinds de jaren negentig is het doel van het buitenlands beleid ‘primaat’, oftewel mondiale hegemonie.”
Schijn kan misleidend zijn, wederom mijn mening. De fix was er al een tijdje, sinds 1963, zoals ik het zie. Onthullingen uit de geschiedenis sinds 1963 wijzen op directe acties door de CIA's toepassing van controle op het Amerikaanse buitenlandse beleid. 1963 – 1990 is 27 jaar.
De geschiedenis van de hegemonie
Ik kan ervan beschuldigd worden dat ik muggenzift, maar soit, ik heb wel een punt.
Het falen van het Amerikaanse volk lijkt mij, naar mijn mening, vandaag de dag vanzelfsprekend. Onze meer recente voorouders hebben hun land in de steek gelaten door geen antwoorden te eisen op de vragen die de gebeurtenissen op 11-22-63 opriepen, en ik wil niet herinnerd worden als een van die individuen.
De heer Sachs beschrijft de geschiedenis van de hegemonie heel treffend.
Hij wijst op de val van de Sovjet-Unie eind 1991, een gebeurtenis waar de NEOCON's op sprongen en succes claimden, naar mijn mening kan niets verder van de waarheid zijn. Ik heb hier verwezen naar het falen van onze voorouders en hun falen, dit is niet eerlijk als ik niet wijs op het feit dat zij ook werden genegeerd en dat zal door de geschiedenis worden genegeerd, omdat zij de individuen zijn die de belastingen betaalden en de Amerikaanse regering steunden bij het opbouwen van een natie die deels verantwoordelijk is voor de ondergang van de Sovjet-Unie.
Dan wijst hij erop hoe fout “Ziggy” het heeft gehad. Een geweldige kijk op de waarheid, inderdaad!
De heer Sachs legt vervolgens op meesterlijke wijze en met grote helderheid uit waar we ons precies bevinden en waarom.
Ik kan hier niet in woorden uitdrukken hoe welkom zijn boodschap voor mij is. Zeker in het licht van de meest recente ontwikkelingen. Ik vrees dat ons land en zijn inwoners op het punt staan om zwaar op de proef te worden gesteld.
Ik heb één voordeel ten opzichte van meneer Sachs op mijn leeftijd: als leek <(2.) zonder professionele titel of positie om te beschermen, profiteer ik van een zekere mate van anonimiteit en waarschijnlijk een hoog niveau van minachting van anderen, veroorzaakt door mijn neiging om brutaal te zijn. Iets dat buitengewoon nuttig lijkt te zijn geweest voor de binnenkomende POTUS!
Het is jammer dat JM China (en de BRICS-landen) niet als een kans ziet in plaats van een bedreiging.
De westerse samenlevingen/instellingen worden zwaar getekend door openlijke, zelfs meer “verborgen” xenofobe tendensen, een duidelijk voorbeeld is de westerse benadering van China. Zelfs realistische theorieën weerspiegelen vaak deze bevooroordeelde visies, aangezien die “realiteiten” uitsluitend vanuit een westers oogpunt worden waargenomen, accuraat zolang de westerse cultuur en ideologie de wereld domineren.
Ironisch genoeg is de recente welvaart van het Westen grotendeels te danken aan de economische opkomst van China. Sterker nog, de economische groei van China heeft ertoe bijgedragen dat veel van de westerse 'inefficiënte' economieën langer in leven zijn gebleven. Het feit dat het Chinese economische succes nu als een bedreiging wordt gezien, illustreert een dergelijke xenofobe mentaliteit.
Als je China met de Verenigde Staten vergelijkt, negeer je de enorme historische en culturele verschillen die hen onderscheiden. Geleerde John Mearsheimer heeft de neiging om China af te schilderen als een tegenstander (of zelfs vijand), uit angst dat het de Amerikaanse dominantie op het wereldtoneel zou kunnen overschaduwen, maar er is geen enkel solide bewijs voor deze angst. De BRICS zijn niet gebaseerd op één hegemonische natie, China's militaire ontwikkelingen zijn grotendeels defensief, gericht op het tegengaan van groeiende Amerikaanse dreigingen en openlijke agressie in plaats van het signaleren van imperiale ambities; China vestigt immers geen honderden militaire bases wereldwijd of bemoeit zich niet met conflicten zoals de VS dat doet in het Midden-Oosten. Mearsheimer debatteert vaak wie Poetin als een imperialist ziet, en beweert dat Poetin nooit zo'n verlangen of intentie heeft getoond of geuit, maar ik vraag me af wanneer of waar JM Xi de wens voor wereldhegemonie heeft horen zeggen of manifesteren. Ik heb vaak het tegenovergestelde van China gehoord...
Door China als een bedreiging te beschouwen, creëren we een self-fulfilling prophecy. Misschien doen we dit met opzet om onze xenofobie en ons agressieve gedrag ten opzichte van China te rechtvaardigen.
Uiteindelijk, als de VS de opkomst van China probeert te onderdrukken, zal dat ernstige gevolgen hebben en de VS zou steeds meer geïsoleerd kunnen raken; de dwingende/dictatoriale aard van de VS, zorgt ervoor dat niet-westerse landen steeds meer op afstand komen te staan, waardoor ze dichter bij China, Rusland en het Zuiden komen. De machtsverschuiving die we vandaag de dag zien, is noodzakelijk om duurzame ontwikkeling te bereiken.
De Kazan-verklaring is een bevestiging van Buckminster Fullers bekende dictum: "Je verandert nooit dingen door de bestaande realiteit te bestrijden. Om iets te veranderen, moet je een nieuw model bouwen dat het bestaande model overbodig maakt."
Goed gezegd. Fullers concept is geldig en constructief. Roves uitspraak telegrafeert zijn loyaliteit aan zijn realiteit en niet aan de realiteit waarin we momenteel leven. Zie Sun-Tzu. Zijn observaties hebben de tand des tijds doorstaan om een reden.
De opvattingen van Carl Rove komen duidelijk niet overeen met de observaties van Sun-Tzu, zelfs niet in de verste verte.
Noch meneer Trump, noch mevrouw Harris (als ze had gewonnen), noch Republikeinen, noch Democraten, zullen zien, laat staan toegeven, wat voor velen van ons vanzelfsprekend is. De wereld zal een gevaarlijke plek zijn zolang Amerikaanse politici en hun aanhangers de waan in stand houden dat de VS de noodzakelijke hegemonie op de planeet is. Ik ben niet hoopvol nu Amerika te maken krijgt met een veranderende wereldorde en geconfronteerd wordt met zijn eigen duidelijke afname in invloed en relatieve macht. Militaire machtsprojectie zal het niet redden, of zelfs maar mogelijk zijn als niemand onze obligaties wil behouden. Het echte gevaar schuilt in de arrogante en misschien gewelddadige reactie op deze nieuwe realiteit van de Amerikaanse neergang door de blinde en waanvoorstellingen koesterende politieke klasse en de grote meerderheid van de Amerikanen die nog steeds denken dat we in een werkelijk representatieve en deugdzame republiek leven.
Toen de familie Cheney aan de macht was, citeerde een off the record grappenmaker de Wash Post... "We maken ons geen zorgen over de realiteit. We creëren de realiteit."
Deze heersende elites hebben de dwaasheid van die uitspraak nooit begrepen, en het lijkt de worstelende politiek van deze groep Cheney-volgelingen onder Biden/Harris nauwkeurig te beschrijven. We zien het met de aanhoudende genocide … 'het is geen genocide omdat we zeggen dat het geen genocide is en we creëren de realiteit, verdorie'
De dwaasheid van de neocons kan dus niet door de realiteit worden beëindigd, omdat de neocons de realiteit al lang geleden hebben verworpen.
De enige manier waarop dit kan eindigen, is met een grote crash. Dat is immers altijd de eindbestemming van dwazen die besluiten zich geen zorgen meer te maken over de realiteit wanneer ze weer vrij buiten hun inrichtingen mogen rondlopen.
Karl Rove zei het:
“We zijn nu een imperium, en als we handelen, creëren we onze eigen realiteit. En terwijl jij die werkelijkheid bestudeert – oordeelkundig, zoals je wilt – zullen wij weer in actie komen en andere nieuwe werkelijkheden creëren, die jij ook kunt bestuderen, en zo zullen de zaken in orde komen. Wij zijn de acteurs van de geschiedenis. . . en jullie allemaal zullen alleen maar moeten bestuderen wat we doen.’
hubris
Precies. Hartelijk dank voor de bondige en uitgebreide samenvatting.