Op dit moment is het moeilijk om de grens te bepalen van wat de twee grootste politieke partijen in de VS zullen doen om niet te verliezen.
Donald Trump en Kamala Harris tijdens het presidentiële debat op 10 september 2024 op ABC News. (C-Span-schermafbeelding)
By Patrick Laurens
Speciaal voor consortiumnieuws
Uoh-oh. The New York Times pakt zijn vertrouwde thema weer op nu de verkiezingen van 5 november nog maar een paar dagen verwijderd zijn: die kwaadwillende buitenlanders “zaaien opnieuw onenigheid en chaos in de hoop de Amerikaanse democratie in diskrediet te brengen”, zo meldde het in een stuk gepubliceerd op dinsdag.
De Beëlzebubs die dit politieke seizoen teisteren, nu alles onder Amerikanen verder ordelijk en vredig zou verlopen, zijn Rusland, China en Iran.
Waarom kan de versie van dit jaar van de oude, betrouwbare “As van het Kwaad” ons niet met rust laten met ons “democratisch proces,” waar de rest van de wereld jaloers op is en een hekel aan heeft? Troublemakers, met al hun “zaaien.” Je zou ze waarschijnlijk “vuilnis” kunnen noemen en ermee wegkomen.
Oei. We lezen al over gemanipuleerde kiezersregistratieformulieren en vervalste aanvragen om per post te stemmen in twee districten in Pennsylvania, de dichtbevolkte staat waar de resultaten in 2020 niet vager hadden kunnen zijn en waarvan de 19 kiescollegestemmen doorslaggevend waren om Joe Biden de vorige keer in het Witte Huis te krijgen.
Maar maak je geen zorgen. In een heerlijke herhaling van een van de meest memorabele uitspraken die ons uit de jaren 1960 zijn overgeleverd, vertelt een verkiezingscommissaris in een van de districten waar ambtenaren de misstanden aan het licht brachten: "Het systeem werkte."
I denken Ik begrijp het.
Ik zeg je, wanneer ik lees over mensen in andere landen die iets zaaien, of het nu twijfel of chaos of desinformatie is, en op dit punt zelfs pompoenpitten, dan komt het altijd op hetzelfde neer. Dit woord “zaaien” is sinds 2016 een favoriet in de reguliere pers, toen we dagelijks lazen — en daar moesten we geen twijfel over hebben — dat de Rrrr-Russen “zich bemoeiden met onze verkiezingen.”
Sindsdien zaait elke keer dat ik lees dat iemand iets zaait, meer twijfel in mijn hoofd – meer dan ik al had – dat we ons kiesstelsel, zoals we dat in de 21e eeuw hebben, nog wel kunnen overnemen.st eeuw, het minste serieus.
En dan hebben we het nog niet eens over het plaatsen van je naam achter een klein groen gordijntje in een stemhokje.
Aan de ene kant heb je the Times, die zichzelf de afgelopen acht jaar heeft teruggebracht tot weinig meer dan het huisorgaan van de Democraten, en die zich al voorbereidt om te suggereren dat de kwaadaardige vijanden van de Amerikaanse democratie de verkiezingen hebben gecorrumpeerd. Geloof me, je zult dit horen als Kamala Harris verliest, maar niet als ze wint.
Aan de andere kant heb je vroege maar duidelijke gevallen van pogingen tot stemfraude en lokale verkiezingsfunctionarissen wuiven deze gevallen weg als niets om je zorgen over te maken. Het is interessant om te overwegen waarom genoemde functionarissen zo'n nonchalante mening hebben.
Ik heb maandenlang gedacht dat de verkiezingen van 2024, waar al volop onenigheid heerst, gemakkelijk zouden kunnen omslaan in een mate van burgerlijke chaos die verder gaat dan wat tot nu toe in het Amerikaanse verhaal is vastgelegd. Precies zo'n dag van afrekening lijkt nu te lonken.
Geen van beide hoofdpartijen lijkt bereid te zijn om te verliezen. Op dit moment is het moeilijk om de grens te vinden van wat beide partijen zullen doen om te voorkomen dat ze verliezen.
Restanten van de democratie
Het lijkt mij dat wij Amerikanen de afgelopen acht jaar, helemaal alleen, een puinhoop hebben gemaakt van de restanten van onze democratie.
Dit wil niet zeggen dat de Amerikaanse politiek ooit anders is geweest dan, laten we zeggen, een boerderij. In dit opzicht is geen van de twee grote partijen, die sinds het midden van de 19e eeuw een functie hebben,th eeuw is geweest om aanvaardbare politiek en beleid te omschrijven, is vrij van verantwoordelijkheid.
Maar wat betreft de verantwoordelijkheid, denk ik dat die meer bij de Democraten ligt dan bij de Republikeinse Partij. Het verlies van Hillary Clinton tegen Donald Trump acht november geleden bevestigde dat Amerika snel afglijdt naar een tijdperk zonder democratie.
De Democraten zijn nooit te boven gekomen dat in 2016 hun droom werd verstoord dat de geschiedenis ten einde zou komen en dat hun idee van het liberale ethos voor eeuwig zou blijven bestaan. Alle alternatieven zijn op dezelfde manier verdwenen als Marx en Engels dachten dat de communistische staat zou verdwijnen.
Anti-Trump-protest in Washington, D.C., 12 november 2016. (Ted Eytan/Flickr, CC BY-SA 2.0)
Ik heb al lang ontdekt dat het Amerikaanse liberalisme een kern van illiberalisme heeft die essentieel is voor zijn karakter.
Amerika is, om het anders te zeggen, gewoon geen tolerante natie. Het moedigt zijn volk niet aan om na te denken: het vereist van hen dat ze zich conformeren. Alexis de Tocqueville zag dit twee eeuwen geleden al aankomen in de twee delen van Democratie in Amerika.
We worden nu, na Clinton, getrakteerd op het spektakel van volledig liberaal autoritarisme, en als u de term niet leuk vindt, zijn er andere. De Tocqueville, een vooruitziende man, noemde het “soft despotism.” Ik heb altijd de voorkeur gegeven aan “apple-pie autoritarisme.”
Institutionele corruptie
Deze afschuwelijke manifestatie onder NPR-verslaafde, boerenkool-etende liberalen heeft een kenmerk dat onze tijd bijzonder ontmoedigend maakt wat de toekomst betreft.
Dit is hun roekeloze corruptie van enkele van de instellingen zonder welke zelfs een schijn van democratisch bestuur onmogelijk is. Ik denk met name aan drie die voorkomen in het pre-electorale plaatje.
Eén daarvan is de rechterlijke macht — federaal, staats-, county-, lokaal. Te beginnen met het Mueller-onderzoek, de corruptie van de Federal Bureau of Investigation, de belachelijke rechtszaken die tegen Donald Trump zijn aangespannen, de ondermijning van het ministerie van Justitie door procureur-generaal Merrick Garland om president Joe Biden te beschermen toen de invloedspraktijken van zijn zoon aan het licht kwamen — dit alles namens de Democraten:
Nou, zoals ik heb geleerd tijdens mijn tijd als correspondent in het buitenland: als het rechtssysteem in de problemen komt, leidt dat tot de status van mislukte staat.
Twee zijn de inlichtingendienst en het leger. Intel, uit de tijd van James Clapper en John Brennan, heeft zich ondubbelzinnig achter de Democraten geschaard sinds de brutale vastgoedman uit New York dwaas genoeg aannam dat hij “het moeras kon droogleggen” — zijn verklaring dat hij het op zou nemen tegen de Deep State.
De Amerikaanse minister van Binnenlandse Veiligheid John Kelly op de Veiligheidsconferentie in München, Duitsland, 18 februari 2017. (Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid, Wikimedia Commons, publiek domein)
Wat het leger betreft, acht jaar geleden, tijdens de Democratische conventie in Philadelphia en in open brieven die in de VS werden gepubliceerd, dachten de generaals er niet over na om dit te verklaren. the Times, dat ze de bevelen van de opperbevelhebber zouden weigeren als Trump zou winnen en een nieuwe ontspanning met Rusland zou proberen en een einde zou maken aan de “eeuwige oorlogen.”
Ja, je hebt John Kelly, die diende in Trumps kabinet en daarna als zijn stafchef, die Trump plotseling een fascist noemde — het favoriete scheldwoord van de Democraten de afgelopen weken. Wil niemand weten waarom Kelly nauw samenwerkte met een man die hij als een fascist beschouwde? Komt het dan niet bij iemand op — dat moet toch wel — dat Kelly, een gepensioneerde generaal van de mariniers, dit soort dingen zegt om de partij te dienen die hij vertrouwt om de oorlogen gaande te houden en de belastingdollars te laten stromen?
Hier is sprake van een paradox die meer voor de hand ligt dan dat ze bestaat: John Kelly, HR McMaster, James Mattis, Mark Esper en diverse anderen droegen geen uniform toen ze in de regering van Trump dienden, maar ze hebben het ook nooit uitgedaan.
Als deze verkiezingen ergens over gaan — afgezien van de prijs van boodschappen natuurlijk — dan gaat het wel over de plaats van de nationale veiligheidsstaat in de Amerikaanse politiek. In ons post-2016-tijdperk zijn inlichtingen en het leger volkomen welkom om openlijk en schaamteloos te opereren in het Amerikaanse politieke proces — dit omdat de Democratische Partij hen daarvoor een ruime boog geeft.
Diepe-staat democratie
Denk je dat de Deep State ook maar iets geeft om het democratische proces? Vraag het de Italianen en de Grieken, de Iraniërs en de Guatemalanen, de Japanners, de Zuid-Koreanen en de Indonesiërs, de Chilenen en de Venezolanen, en... en verdomme, vraag het maar aan het grootste deel van de mensheid op dit punt. Zoals anderen al hebben opgemerkt sinds de Russiagate-dagen, wat de spionnen al lang in het buitenland hebben gedaan, treft nu de Amerikaanse politiek.
De voor de hand liggende conclusie: moeten we ons zorgen maken of de Democraten en hun institutionele bondgenoten deze verkiezingen alleen op basis van de stemmentelling in het voordeel van Trump zullen laten uitvallen?
Ik ben.
Wat betreft de derde van de instellingen die zichzelf hebben gecorrumpeerd in de zaak van de Democratische Partij, mag ik de mainstream media voor zichzelf laten spreken? Afgezien van onafhankelijke publicaties zoals die u nu leest, is de bedoeling van de Amerikaanse media niet langer om het publiek te informeren, maar om de instellingen waarover ze beweren te rapporteren te beschermen tegen de blik van het publiek.
Trump is “een bedreiging voor de Amerikaanse democratie”, Harris is zijn redder: het is op dit moment een mislukking. The New York Times heeft zichzelf een heropvoering van gemaakt The New York Times. The Washington Post onder leiding van Jeff Bezos en zijn afschuwelijke nieuwe CEO Will Lewis, kan hij niet eens een naspeling organiseren en lijkt hij dat ook niet te proberen.
Ik lijk niet de enige te zijn die zich ongemakkelijk voelt bij het vooruitzicht van chaos na middernacht op 5 november. De Post publiceerde woensdag een enquête, uitgevoerd in de eerste helft van oktober, geeft aan dat 57 procent van de kiezers in de staten waar de verkiezingen beide kanten op kunnen gaan, zich zorgen maakt dat Trump-aanhangers zich niet bij de nederlaag neerleggen en mogelijk hun toevlucht nemen tot geweld. Een derde van de ondervraagden denkt dat Harris-aanhangers de straat op zullen gaan, zoals ze vroeger zeiden, als de kandidaat van vreugde en enthousiasme verliest.
Harris voert campagne in Glendale, Arizona, op 9 augustus. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
De cijfers waren nog dramatischer vertekend toen De Post vroeg Democraten over Trumps mensen en Trumps mensen over Democraten. In een onderzoek dat The Associated Press donderdag publiceerde, zegt 70 procent van de ondervraagden dat ze “angstig en gefrustreerd” zijn.
Doe mee met het feest. Ik kan zelf geen van beide kandidaten serieus nemen. Ik neem de gedachte serieus dat veel mensen de uitslag niet serieus zullen nemen en dat er een puinhoop ontstaat.
En hierbij maak ik me meer zorgen over het feit dat Democraten hun toevlucht nemen tot corrupt gedrag dan over de Republikeinen. Waarom dit, vraagt u zich misschien af.
Om te beginnen vind ik de geur daarvan helemaal niet lekker Times stuk dat bovenaan deze column wordt geciteerd. Het stinkt te sterk naar de scène in 2016, toen, aan beide kanten van de verkiezingen, de Democraten en allerlei weerzinwekkende “progressieven” uit het niets een razernij van Russofobie tevoorschijn toverden waarvan Amerika nog steeds niet is hersteld.
Steven Lee Myers, voorheen van the Times's Moskouse bureau, is nu een soort 'desinformatie'-verslaggever en leidde het werk aan het betreffende stuk. En alles is zoals het was gedurende vier jaar na Clintons nederlaag: geen greintje onafhankelijke berichtgeving of bronvermelding in iets onder zijn naam. Inlichtingenmensen en andere anonieme functionarissen voeden deze man als een Foie gras boer voedt zijn ganzen.
Dit is alles wat je van onze Stevie krijgt. En ik zie niemand die dit schandelijke gedoe probeert namens de Trump-campagne. Ik heb mijn conclusies voorgesteld.
Maar 6 jan., 6 jan., 6 jan.! Allereerst, wat er op 6 jan. gebeurde, is niet te vergelijken met een “staatsgreep” of “opstand.” Het was een protest, met veel dat wees op de aanwezigheid van agenten provocateursEn ten tweede leek het mij dat er op dat moment genoeg reden was om te protesteren.
Om te beginnen was er de volkomen leesbare samenzwering van de liberale autoritairen om de inhoud van Hunter Bidens zeer belastende laptop drie weken voor de stemming te onderdrukken, tot het punt van algehele censuur van de New York Post, de oudste krant in Amerika. Als dit geen openlijke verkiezingsinmenging was, zal iemand mij moeten vertellen wat het dan wel is.
Op minder zeker terrein heb ik gelezen over veel verkiezingsfunctionarissen in veel staten, waaronder Pennsylvania, die de resultaten van 2020 hebben gecertificeerd. Maar een echt overtuigende, hier-zijn-de-cijfers-zaak voor deze resultaten in staten als Pennsylvania is moeilijk te vinden. Je leest nooit over Trumps beweringen dat de resultaten van Pennsylvania gemanipuleerd waren. Je leest alleen en altijd over Trumps "valse beweringen" of "gediscrediteerde beweringen" of "weerlegde beweringen" tot het punt dat je begint te denken aan Lady Macbeth en hoe zij te veel protesteert, denk ik.
Trump spreekt de religieuze groep The Believers toe in juli in West Palm Beach, Florida. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Ik kan me, heel onvolmaakt, herinneren dat ik onderzoek zag dat zogenaamd was gedaan door een computerwetenschapper aan een van de universiteiten in Philadelphia. Vlak na de verkiezingen plaatste hij of zij een reeks screenshots op sociale media, met een tijdstempel tot op de seconde, die leken te laten zien dat de resultaten in een aanzienlijk aantal districten allemaal tegelijk veranderden en genoeg om Biden een snelle comeback-overwinning te bezorgen met een marge van iets meer dan 1 procent.
Echt of een verzinsel, dit onderzoek? Geloofwaardig of niet? Ik zou er niet over oordelen, maar dat is niet mijn punt. Mijn punt is dat er geen reden zou moeten zijn om aan zulke resultaten te twijfelen en, acht jaar later, terwijl ik het lees, is dat nog steeds zo.
Twijfel herschept zichzelf, zoals u wellicht hebt opgemerkt, als een organisme dat regenereert. Dus komen we tot the Times' rapport dinsdag over poging tot kiezersfraude in de provincies Lancaster en York, twee dichtbevolkte gebieden in, nogmaals, Pennsylvania.
Het artikel van Campbell Roberston bevat zo ongeveer alles, te beginnen met een kop waarin staat dat Trump “twijfel zaait.” Hij, Trump, “gebruikt zelfs rapporten over verdachte kiezersregistraties om de verkiezingen af te schilderen als al gebrekkig.”
Wat een schoft. Wat een schurk. Wat een… fascistische tiran.
Het lijkt erop dat er onlangs duizenden vervalste of anderszins frauduleuze kiezersregistratieformulieren en verzoeken om per post te stemmen zijn aangekomen bij de kantoren van de kiesautoriteiten van Lancaster en York.
Voor zover men kan nagaan, brachten een of meer ambtenaren in elk district deze "grote partijen" vervalste overheidsdocumenten aan het licht. Waarop andere ambtenaren in elk geval deze ontdekking smoorden alsof ze de zaak met een kussen wilden verstikken.
Alice Yoder, een verkiezingscommissaris in Lancaster, verwoordde het het beste, of in ieder geval het meest absurd. “Het systeem werkte,” zegt mevrouw Yoder. “We hebben dit opgemerkt.” Ik moest dit citaat eerlijk gezegd meerdere keren lezen om te geloven dat iemand dit zou zeggen.
Ik zou graag een paar dingen over deze zaak willen weten die ons niet verteld zijn.
De partijen vervalsingen “werden ingediend door colportagegroepen van buiten de staat”, meldt Robertson, groepen die niet bij naam genoemd worden.
Ten eerste, wat zijn canvassinggroepen en wat doen ze namens wie? Ten tweede, wat deden zulke groepen in Lancaster en York County als ze niet uit Pennsylvania komen?
Ten derde, als ze niet uit Pennsylvania komen, wat deden ze dan met de zogenaamd authentieke verkiezingsformulieren uit Pennsylvania?
Nog twee vragen.
Vier, waarom noemen de verkiezingsfunctionarissen in deze twee provincies de schuldige organisaties die de campagne voeren niet? Dat lijkt mij zeer verontrustend.
En ten vijfde, wat zijn de partijvoorkeuren of anderszins de stemvoorkeuren van ambtenaren die de aanstootgevende organisaties niet willen identificeren en dingen zeggen als: “Het systeem werkte.”
Er zijn geen gronden om hieruit conclusies te trekken, aangezien we absoluut niets over deze mensen weten, maar ik heb de moeite genomen om het op te zoeken. Mevrouw Yoder's cv
Er zit een beetje socioloog in ons allemaal, nou ja – of onderontwikkeld, al naar gelang het geval. Journalisten maken vaak gebruik van hun gaven in deze branche.
Ik zou, voortbordurend op de mijne, speculeren dat mevrouw Yoder cvdoet bij nadere beschouwing sterk denken aan een kiezer van Kamala Harris, misschien zelfs aan een liberale autoritair leider.
Kan helemaal gelijk hebben, kan helemaal ongelijk hebben. Ik kan niet verder komen dan meer of minder nutteloze speculatie.
En het is niet meer dan loze twijfel nu 5 november dichterbij komt.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor De Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur, meest recentelijk van Journalisten en hun Schaduwen, beschikbaar van Clarity Press or via Amazon. Andere boeken omvatten Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd.
AAN MIJN LEZERS. Onafhankelijke publicaties en degenen die voor hen schrijven, bereiken een moment dat tegelijkertijd moeilijk en veelbelovend is. Aan de ene kant nemen we steeds grotere verantwoordelijkheden op ons in het licht van het toenemende verzuim van de reguliere media. Aan de andere kant hebben we geen duurzaam verdienmodel gevonden en moeten we ons daarom rechtstreeks tot onze lezers wenden voor ondersteuning. Ik zet mij voor de duur in voor onafhankelijke journalistiek: ik zie geen andere toekomst voor de Amerikaanse media. Maar het pad wordt steiler, en daarbij heb ik jouw hulp nodig. Dit wordt nu urgent. Als erkenning voor de inzet voor onafhankelijke journalistiek kunt u zich abonneren op De fluitist, of via mijn Patreon rekening.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Helaas missen we allemaal het ‘grote plaatje’.
Stel je onze natie voor als de auto die gebruikt werd in de film “Thelma and Louise”. We hebben geen remmen, geen besturing en het gaspedaal is vastgelast aan de vloer. We gaan de Grand Canyon in.
Daarom zullen we op een echt democratische manier stemmen... moet de auto op normale of superbenzine rijden?
Wat dacht je van zaaien als een nominatie voor het Hooggerechtshof die wordt aangehouden voor een religieuze groep om misschien partijgrenzen te verbreken om controle te krijgen over een cultuuroorlog van het Hooggerechtshof, ongeacht wie de Republikeinse kandidaat is, en dan de volgende verkiezing weer te verbreken. En dan eindeloos te moeten proberen de schade ongedaan te maken die ze de eerste keer hebben aangericht door een religieuze oorlog te promoten tegen de Russische orthodoxie die ze al hadden helpen beginnen met een staatsgreep.
Onze verslaving aan geheime oorlogsvoering, zowel thuis als in het buitenland, is de enige manier om te winnen.
Voor ons, de meerderheid van de werkende klasse, is het “liberale autoritarisme” al een tijdje zichtbaar. Het is een veelvoorkomende ervaring voor ons gewone burgers om door de professionele en bestuurlijke elite behandeld te worden als iets smakeloos dat ze van de onderkant van hun schoenen hebben geschraapt. De minder dan 20% van de bevolking die de D-partij daadwerkelijk vertegenwoordigt. Het past bij het idee dat wij inferieuren noch gezien noch gehoord zouden moeten worden.
Als een gewone activist van de arbeidersvakbond en lokale D-campagneleider, heb ik eind jaren '70 gevochten tegen de onvriendelijke overname van de D-partij door neolibs. Die de New Deal prompt lieten vallen, de arbeidersklasse in de steek lieten en bevriend raakten met de bedrijfseconomen. Zoals de deregulering die plaatsvond onder B. Clinton. En NAFTA, de WTO, etc. Overeenkomsten tussen neolib-elites van de overheid wereldwijd in het belang van internationale bedrijven. De D-partij deed ook VOOR de lijdende, werkloze Rust Belt wat ze deden MET de roofzuchtige Wall Street-gieren die de crash van '08 veroorzaakten: NIETS!
Ik ben ook een van die belasterde 'identiteits'-types: BIPOC en LGBTQ. De D-elite heeft geen probleem met ras, geslacht of seksuele geaardheid... zolang je maar Ivy League-referenties of het equivalent daarvan hebt. Wat je ook onderscheidt van de massa; in de gedenkwaardige zin van H. Clinton: "een mand vol deplorables." Wij die ons moeten onderwerpen aan onze beteren. Een elite die zo zeker is van haar eigen superioriteit ('meritocratie') dat ze zich niet kan voorstellen dat ze in de fout is, net zomin als de onderwerpen van Halberstams boek //The Best and the Brightest// over Vietnam.
Voeg dan de schandalig zelfingenomen neocons toe. De neolib/neocon cabal is een echte “as van het kwaad” als er ooit een is geweest. Om hun fantasie van een unipolair rijk in stand te houden, zijn ze bereid de eeuwige oorlogen te escaleren. Niet alle werkende mensen begrijpen de ingewikkelde details, maar we beseffen wel dat al die dure oorlogen onze belastingdollars opslokken. Er blijft niets over om de afbrokkelende infrastructuur, of gezondheidszorg, of iets anders dat het algemeen belang ten goede komt, te repareren.
Bedankt Patrick
“En hierbij maak ik me meer zorgen over het feit dat Democraten hun toevlucht nemen tot corrupt gedrag dan over de Republikeinen. Waarom dit, vraagt u zich misschien af.”
Om redenen waar ik alleen maar over kan speculeren, krijgt de uitgebreide en robuuste kiezersonderdrukkings- en verkiezingscampagnemachine van de GOP weinig aandacht van een groot deel van links en van dwarsdenkers zoals de heer Lawrence.
Ik vermoed dat de oorzaak simpelweg onduidelijkheid is. Heeft Patrick gehoord van initiatieven als “interstate crosscheck” (het GOP-programma om niet-bestaande “dubbele” kiezers van de lijsten te verwijderen met slechte datawetenschap, bedoeld om voornamelijk democratische kiezers van kleur te targeten)? Er zijn momenteel talloze initiatieven van de GOP in het openbaar om een overwinning van Trump te verzekeren door middel van kiezersonderdrukking, spelfouten, ongeldigverklaring, uitdagingen, etc.
Ik heb geen hoge pet op van de schurkengalerij achter de Democratische Partij, maar de Republikeinen proberen schaamteloos een overval overdag, en een groot deel van de alternatieve media is nalatig in haar plicht om dit onderwerp te verslaan (om nog maar te zwijgen van de MSM). Misschien proberen de Dems en hun achterban een snelle truc uit te halen (het zou me niet verbazen), maar de GOP doet dat absoluut.
Voor de geïnteresseerden zou ik de journalistiek van Greg Palast over verkiezingsfraude van de afgelopen 2 jaar aanbevelen.
Consortium News' CN Live! had een uitgebreid interview met Greg Palast om deze GOP-methoden te bespreken, inclusief 'crosscheck', maar YouTube verwijderde de video en gaf ons een waarschuwing, maar het dacht belachelijk genoeg dat een paar seconden uit een van Gregs films waarin Trump-aanhangers scandeerden dat de verkiezingen waren gestolen, betekende dat wij dat steunden, wat CN natuurlijk nooit heeft gedaan.
Mijn excuses, maar waarom ben ik niet verrast! CN levert consequent scherp werk af.
Een ander voorbeeld van het TechnoFeudal overlord monopolie kan willekeurig content van gevestigde journalisten verwijderen. Vrijheid van meningsuiting voor de overlords, maar niet voor ons.
Ter info. Tot nu toe ontvang ik mijn e-mailmeldingen - wanneer ik Google doe, is de datum in de prompt actueel, maar de pagina is een dag oud.
TWEE reacties staan hier als ik de mijne begin. Drew Hunkins en Richard Mynick.
Ik kan het niet meer met jullie eens zijn! Maak je klaar, dit kan heel lelijk worden! Alleen voor volwassen publiek.
Patrick zet hier het toneel voor zijn tirade. Ik vind deze term leuk vanwege zijn gebruik van voortekenen in zijn titel, wat ik nog leuker vind, het geeft een serieuze urgentie aan in zijn boodschap.
Niemand zal verrast zijn door wat Patrick hier schrijft. Het raakt de kern. Ik ben absoluut opgetogen om het woord chaos te zien.
De laatste tijd worden mijn opmerkingen hier sterk beïnvloed door werk dat op een andere site wordt gedaan, door een vrij grote groep bijdragers. Ik kom hier later op terug.
Toen de democraten besloten om een volledig autoritair proces te gebruiken om Biden te nomineren in de vorige verkiezingen, was één ding voor mij heel duidelijk. De democraten maakten een ernstige fout, leek mij. Hoe kon deze grote groep professionele politici zo transparant zijn in hun pogingen om een bona fides (?) selectieproces te laten ontsporen door hun autoritaire acties te adverteren?
Het lijkt mij heel duidelijk dat ze geen enkele zorg om uiterlijkheden gaven. Een kenmerkende houding die door de meeste autoritaire groeperingen wordt getoond. Het was een ogenschijnlijk verwachte zet van een partij die in ogenschijnlijk ernstige wanorde verkeert.
Wat is er gebeurd?
Er is een reden voor Russiagate of WTFE, zoals je het wilt noemen. Het afleidingsproces. Ik denk dat dit een inside job was om Clintons poging om te winnen te dwarsbomen. De Deep State is als de maffia en haar gokhuizen, ze zitten in de business, het huis moet koste wat kost winnen.
Ik ga op dit punt niet in op het noemen van overheidsorganisaties, maar ik zal serieuze punten maken over hoe die instellingen opereren. Vergeet niet dat ik niet geloof in toevalligheden.
Stel je voor dat je verlangen was om, om dezelfde geweldige term te gebruiken die Pat hier gebruikte, de zaden van ontevredenheid te 'zaaien'. Iets waar een van onze berucht bezoedelde overheidsinstellingen heel bedreven in is na jaren van succes.
IMHO werkte de list. De Clintons die "ons niet allemaal zelfmoord kunnen plegen", namen er eentje voor het team en Seth Rich stierf in het proces. Dit is mijn vaste persoonlijke overtuiging. Waarom kwamen de feiten anders niet naar buiten over de tijdlijn van zijn dood?
Ik heb hier één punt van serieuze, hoewel ik niet boos ben, twist met dit verhaal dat Pat zo aangrijpend vertelt. De taal in kwestie is deze aan het begin van "Remnants of Democracy", hij schrijft "All by our lonesome selfs, it seems to me, we Americans have made a mess of the restants of our democracy these past eight years."
Toen het mij duidelijk werd wat de democraten precies wilden bereiken, raakte ik van streek.
Ik zal deze ene kans aangrijpen om mijn serieuze overtuiging te benadrukken dat de democraten door degenen die in de schaduwregering werken, voor een zeer ernstige val zijn opgezet. De meest verontrustende gedachte die ik had, was hoe gemakkelijk #44 toegaf aan het vaderland, de nationale veiligheid, MICCIMAT full monty, bewijsstuk #1 de buitengerechtelijke (uitvoerende actie) executie van Amerikaanse burgers op buitenlandse bodem.
Dit was niet de manier van de president of in MHO, zijn idee van doen wat juist was. Deze actie leek helemaal niet van zijn geest. Hij leek in de pas te lopen met de Village Idiot uit Crawford Texas. En nee, het kan me niet schelen dat ik verdeeldheid zaai, want ik ben niet verdeeld, het was de overheid die dat deed. Die nare zaden van haat en ontevredenheid zaaien.
Hoe konden “Wij, het volk” op onze hoede zijn voor deze aanval op Amerikaanse waarden en toch patriottisch blijven? Dit lijkt mij het werk van degenen die in opdracht van de Deep State werkten.
Pat vervolgt: "Maar wat betreft verantwoordelijkheid geef ik meer de Democraten dan de GOP. Het was Hillary's verlies tegen Donald Trump acht november geleden dat Amerika's snelle afglijden naar postdemocratie bevestigde.
Pat, met het grootste respect, je bent terechtgekomen waar de PYSOP je naartoe heeft geleid. Luister naar me! Een alinea later schrijf je:
“Ik heb al lang ontdekt dat het Amerikaanse liberalisme in zijn kern een ader van illiberalisme heeft die essentieel is voor zijn karakter.”
Wanneer heb je dit ontdekt en ik vraag het serieus. Was dit rond 1950? De reden dat ik het vraag is omdat het gebruik van het woord liberalisme in de VS onnodig ingewikkeld lijkt te zijn door de toevoeging van voorvoegsels etc. waardoor de term dubbelzinnig wordt. Een non-sequitur misschien!
Voor mijn doel hier zal ik de definitie van liberaal als zelfstandig naamwoord geven – 1. een voorstander van beleid dat sociaal progressief is en sociaal welzijn bevordert 2. een voorstander van een politieke of sociale filosofie die individuele rechten, burgerlijke vrijheden, democratie en vrij ondernemerschap bevordert. Zoek de definitie op voor het gebruik van het adjectief, het is niet beter IMHO.
Mijn probleem is dat het mijn persoonlijke observatie is dat het gebruik van deze term in de kaart speelt van degenen die willen verdelen en heersen. Hopelijk kan dit probleem worden besproken en opgelost, activiteiten die de afgelopen vijftig of zestig jaar ernstig ontbraken.
In je laatste alinea schrijf je: "We worden nu, na Clinton, getrakteerd op het spektakel van volledig liberaal autoritarisme." Ik besef dat dit mij en alleen mij irriteert, maar de democraten worden zogenaamd gezien als de meest liberale van de twee partijen, wat duidelijk niet waar is. Dit veroorzaakt bij mij een aanzienlijk mentaal conflict. Bill Clinton heeft het gebruik van de liberale terminologie IMHO doorbroken.
Het is niet mijn bedoeling om uw artikel te ontleden. Niets is minder waar dan wat ik probeer te onthullen.
Pat schrijft verder Institutional Corruptions, waar ik het grotendeels mee eens ben, maar met de laatste alinea heb ik problemen. Pat lijkt de invloed van de Homeland Security Act en de Patriot Act mandaten op de Democratische partij in het bijzonder te verdoezelen en niets van dit alles gebeurde na 2016.
Ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat deze wetten allebei een machtsgreep waren van de overheid, waarschijnlijk als direct resultaat van de sycofanten van de Deep State die in de schaduw van onze overheid werkten, en dat de republikeinen de bal pakten en ermee aan de haal gingen door te zeggen: "Je bent óf met ons óf (tegen ons) met de vijand."
Het volgende gedeelte, het verband, vind ik wel interessant, maar ik vind het einde toch een beetje tegenvallen.
Niets hiervan gaat echt over Trump die slecht behandeld wordt, wat hij wat mij betreft verdient, maar het idee mist het kernpunt. De enige reden dat dit over Trump gaat, is omdat hij een nuttige idioot was en is voor de Deep State.
Belangrijker nog, als we nieuwe ontwikkelingen in de JFK-saga bestuderen, leren we dat het verhaal is onthuld en de verantwoordelijke regering is ontmaskerd. Onze regering heeft een van haar eigen mensen opgegeten op verzoek van degenen die er waren en nog steeds zijn, zullen we binnenkort ontdekken, onlosmakelijk verbonden met de poging om het Amerikaanse Congres en het Amerikaanse publiek te misleiden.
Naar mijn mening gaat het hier om de autoritaire overname van onze regering. Iets dat al in de maak is sinds 22 november 1963. Ik zeg dit vaak en zo hard als ik kan, toen JFK stierf, kreeg het hele congres de verdomde boodschap. Het is bergafwaarts gegaan tot 911/XNUMX en nu de waarheid over de betrokkenheid van de Amerikaanse regering naar buiten komt, hebben de Deep Staters geen andere keus dan All IN te gaan!
Er zijn twee dingen die mij nog steeds verbazen over de Amerikaanse verkiezingen.
1. Amerikanen geloven oprecht dat hun federale verkiezingen democratisch zijn. Dit ondanks het kiescollegesysteem, ondanks de controle van de stemmentelling door politieke partijen, de heroverweging van ongeldige stemmen nadat de eerste totalen zijn bereikt, de acceptatie van late stemmen nadat de eerste totalen zijn bereikt. De controle van peilingen door partijdonoren, de lijst gaat maar door en ik heb er waarschijnlijk maar kleine stukjes van gezien.
2. Amerikanen denken dat de rest van de wereld zich ermee wil bemoeien. Waarom?? Het Amerikaanse buitenlandse beleid verandert nooit. Afgezien van de personen die de president besluit te vermoorden (en iedereen die met hen in het gebouw is), heeft de president geen invloed op iemand buiten de VS.
Het enige wat ik erover kan zeggen is dat de meeste 'Amerikanen' zich nauwelijks realiseren dat er een 'rest van de wereld' is. Ik kan me voorstellen dat de meesten van hen denken dat Rusland ergens op Mars is, en dat Russen acht ogen en tentakels hebben.
Dat is waar, PL, hier zijn we dan. Hier vragen we ons af waar we over een week zullen zijn. Het is bijna zeker dat we in een radicaal ander paradigma/dynamiek zullen zitten, een die voorheen ondenkbaar was voor de meeste van onze broeders en zusters.
Deze hedendaagse stemming van trillende onzekerheid die een meerderheid van onze Amerikaanse medeburgers ervan weerhoudt af te dwalen in een constante en verlammende mist van cognitieve dissonantie, weerhoudt hen er ook van om kritisch te denken, een voortdurende promotie van een dissociatief verkeerd begrip van de omvang van wat steen voor steen is opgebouwd en aan de natie is opgedrongen door list en bedrog - zowel buitenlands als binnenlands. En het 'buitenlandse' beschrijft niet onze herrezen en opnieuw vervaardigde 'vijanden', met name Rusland, maar omvat China en Iran. De hel zou net zo goed elke natie die interesse toont in BRICS kunnen inbrengen. Ik ben geneigd te concluderen dat dat precies is wat weerklinkt en echoot in de door MIC/Israël betaalde Atlanticistische kelderdenktanks van Foggy Bottom. (Bekende Dem-cheerleaders.)
Door gebruik te maken van de volledig denkbeeldige “glorieuze”, “exceptionalistische” mythe van representatieve regering als onvermijdelijke ‘zuiverheid van het lot’ is ‘zuiverheid van het lot’ onderdeel van het vooraf geplande pakket om uiteindelijk verwarring te zaaien op het precieze moment dat ‘de wind van de vleugels van een vlinder duizenden kilometers verderop een keten van gebeurtenissen in gang zet…’ Een noodzakelijk onderdeel van het uitvoeren van dit plan en deze oplichterij om Lenins dictum “Er zijn decennia waarin niets gebeurt; en er zijn weken waarin decennia gebeuren” te verwezenlijken.
Ik kan het vanuit mijn perspectief alleen maar samenvatten door te stellen: “Het is onze beurt voor veertig zweepslagen op het wiel van de geschiedenis,” ondanks de jammerlijk waanvoorstellingen en de volkomen valse conclusie van de meeste deelnemers dat “Het hier niet kan gebeuren.”
Wat ze precies hebben bedacht voor noodplannen als Trump wint, zal ongetwijfeld een zeer onaangename verrassing zijn voor de meesten, ondersteund door de niet-vervolgde historische voorbeelden die zijn vastgesteld door de 3 Letters / Dem-boncho's in zowel 2016 als 2020: beide verkiezingen dienen als een voorproefje op een zeer onaantrekkelijk menu voor november en daarna. We hebben het deze keer echt, echt gedaan. Onze zelfbeschikking? Die is ons ontglipt
Nou, laten we dan maar beginnen.
Mijn grootste wens voor de uitkomst van deze verkiezingen, als mijn kandidaat Jill Stein niet wint, zou zijn dat ze een paar staten wint die iedereen ervan weerhouden de benodigde kiesmannen te winnen om de overwinning uit te roepen. Ik kan me niets bedenken dat vermakelijker zou zijn. De hoofden van de gevestigde orde zouden overal tegelijk ontploffen. Het is precies wat de hele vuile, corrupte, genocidale bende van hen verdient, naast het feit dat ze als een kikker naar Den Haag worden geloodst.
Ik ook, trouwens: Stein scoort genoeg EC-stemmen om een contingente verkiezing af te dwingen.
Geen noodzaak voor de fataal gecompromitteerde vice-presidentskandidaat om EC-stemmen te certificeren. Gewoon een rechtstreekse, rechtstreekse, staat-voor-staat telling, die leidt tot een kristalheldere uitslag, met tefloncoating tegen lawfare.
Ik kan me op dit moment eerlijk gezegd geen betere uitkomst voor Amerika voorstellen.
Hartelijk dank Patrick Lawrence voor je artikel. Alles wat je zegt is triest logisch. Ja, Democracy in America van De Tocqueville zag de bedreigingen en draden van wat er is gebeurd, vooral sinds 2016. Wie had zich tijdens de protesten over de oorlog in Irak kunnen voorstellen dat de neocons, die zo'n vreselijke rol in die ramp speelden, deel zouden uitmaken van de aanmoedigingsploeg voor een Democratische presidentskandidaat? Ah, de Deep State is nu een integraal onderdeel van de huidige regering en zal aanwezig zijn als Harris wint. Donald Trump was naïef en ongeschoold in termen van "het moeras". Een zakenman die dacht dat hij een deal kon sluiten met onze vermeende vijanden... of je de man nu mag of niet, ik denk dat hij oprecht een vreedzamere wereld wilde en wil. De Democraten die Trumps anti-grenswoorden tegen hem gebruiken, negeren enorm dat onze Mexicaans-Amerikaanse landarbeiders en anderen die al tientallen jaren werken als tuinders, zorgverleners, koks etc. niet willen dat miljoenen mensen hun baan innemen. (Dems willen geen grenzen omdat ze beseffen dat een welkomstmat meer Dem-stemmen betekent). Dankjewel Patrick Lawrence! Zoals Roy Bourgeoise zou zeggen: “in solidariteit”
Open grenzen — die ons, geloof ik, door Israël zijn gebracht — creëren chaos, en Israël is een specialist in chaos. Wat mij amuseert is dat de christelijke zionisten die alles haten wat Israël wil dat de VS doet, fanatieke Israël-supporters zijn. Amerikanen regeren de wereld in domheid.
Niet dat iemand het echt nodig heeft, maar het is een reden te meer om niet te stemmen op een van de twee grote partijkandidaten voor het presidentschap van de Verenigde Staten. Beter is het om deze keer niet te stemmen of een proteststem uit te brengen op Jill Stein of Cornel West.
Ik heb 2 laatste pitchonderwerpen afgerond:
1. MSM-gezeur over Kamala's fout in Trumps opmerking over 'vrouwen beschermen'
Kamala: Trumps opmerking over vrouwen 'is beledigend voor iedereen' hxxps://startribune.com/kamala-harris-says-trumps-comments-on-women-are-offensive-to-everybody/601172520
"Ze pleit ervoor dat vrouwen vrij moeten zijn om zelf beslissingen te nemen over hun lichaam en als T wordt gekozen, zullen er meer beperkingen volgen."
NIET wat hij zei. Wat ZIJ heeft gezegd, sinds de briljante Afghaanse commandant Kelly 'fascistische' toon van slotbetoog.
Van de 20+ Google-links is Milwaukee Journal de enige bron met 'volledige context':
“Mijn mensen zeiden tegen me meneer, zeg dat alsjeblieft niet… we vinden het heel ongepast… Waarom ik president ben Ik wil de vrouwen van ons land beschermen. [De media] betalen deze gasten veel geld
Ik zei: nou, ik ga het doen, of de vrouwen het nu leuk vinden of niet; ... bescherm ze ... tegen migranten die binnenkomen ... tegen buitenlandse landen die ons met raketten willen beschieten en nog veel meer. Vergeet niet dat we 4 jaar lang geen oorlog hebben gehad, behalve dat ik ISIS heb verslagen, maar dat heb ik geërfd. Ik voelde me als Brett Favre, ik versloeg ISIS in 4 weken in plaats van 5 jaar, omdat we een geweldig leger hebben, we hadden alleen geen leiderschap aan de top..."
Walter Mondale deed tijdens de presidentscampagne van 80 iets met 'lokaal voetbal': "Het is zoals Woody Hayes zei: 4 yards en een stofwolk."
Misschien niet kunstzinnig, maar ook niet Harris's mening. Noem het de Garbage Truck-toespraak. Misschien een lichte buiging in 'raketten'-houding, dankzij Tulsi Gabbard.
2. Nu vernemen we, van niet minder dan 'beledigde' AP-verslaggevers, dat Biden zelf is tussenbeide gekomen om zijn 'onzin'-opmerking te wijzigen.
apnews.com/article/biden-garbage-transcript-puerto-rico-trump-326e2f516a94a470a423011a946b6252
Gewoon een apostrof in kwestie. Te ingewikkeld voor NYT of WAPO?
Ik kan deze freaks ook niet serieus nemen. Ze zijn allebei genocidale, racistische sociopaten. De DT neemt geld aan van Israëliërs en KH ook, en ze vallen over zichzelf heen om te laten zien dat ze nog meer achter Israël en genocide staan dan de ander.
Miljoenen nonchalante, goedgelovige inwoners van de VS zullen op een van de twee stemmen en ze zullen medeplichtig zijn aan de genocide. Niemand in de VS die op deze clowns stemt, zal kritiek kunnen leveren op een regime, vroeger of nu, zonder een regelrechte hypocriet te zijn. Maar ik denk dat hypocrisie en genocide als deugdzaam worden beschouwd in de Amerikaanse cultuur.
Stem voor Genocide 2024!
Re: Ik kan deze freaks ook niet serieus nemen. Ze zijn allebei genocidale, racistische sociopaten.”Je weet niet wat je zegt. Ik weet niet veel over Cornel West, maar ik weet wel veel over Jill Stein, en je liegt als je zegt dat ze een genocidale, racistische sociopat is. Zij is de enige die openlijk de Palestijnse genocide heeft veroordeeld. Ze is allesbehalve een racist, en is wat de Dems vroeger waren toen ze de tolerante supporters van alle rassen en etniciteiten waren. Ze is Joods, maar antizionistisch. Je weet helemaal niets over Jill Stein, of je schaamt je helemaal niet.
Hoe kan iemand met gezond verstand deze natie serieus nemen. Ik dacht dat carnaval in februari was…
De levens van 330 miljoen mensen in de VS moeten serieus worden genomen! De mensen die onder de onderdrukking van oorlog en genocide staan, moeten serieus worden genomen. Ik vond dit artikel eigenlijk triviaal, zeurderig en miste perspectief; het grote 'Wij' zitten in een wereld van problemen, dit soort analyses lijken me niet behulpzaam.
De verdeeldheid in Amerika is niet veroorzaakt door het volk, maar door de politieke klassen. Democraten zullen zeggen dat ze de Trump-aanhangers de schuld geven en Republikeinen zullen zeggen dat ze de Harris-aanhangers de schuld geven, maar het was de politieke klasse aan de ene kant, inclusief Trump, en aan de andere kant, inclusief Harris, die de schuld krijgen. Om Lord Acton te parafraseren: "Absolute macht corrumpeert absoluut. Dan verdeelt het."
Dank u wel, meneer Lawrence, voor dit scherpe, rake en rake stuk.
Naar mijn mening is iedereen die stopt met het lezen van de NYT (behalve misschien voor duister vermaak) en in plaats daarvan Patrick Lawrence leest, een stap in de goede richting. Of, breder, het lezen van sites als CN in plaats van de corporate media (en je vrienden zover krijgen hetzelfde te doen) kan alleen maar iemands politieke bewustzijn verhogen.
Toen ik laatst dat NYT-"topverhaal" zag over hoe "Rusland, China en Iran" zich weer eens "met onze verkiezingen bemoeiden", voelde ik me bijna beschaamd voor de zielige Times, dat ze niet met iets slimmers konden komen dan dat. Ik vraag me af of de redacteur die dat "verhaal" en die kop goedkeurde zich nu al belachelijk voelt.
Ik heb het NYT-verhaal niet gelezen. Geeft het concrete voorbeelden van inmenging door Rusland, China, Iran of iemand anders?
Als het de geciteerde NYT is, zou dat hier staan:
"Terwijl Trump twijfel zaait over de verkiezingen in Pennsylvania, zeggen ambtenaren dat het systeem werkt
Donald Trump gebruikt rapporten over verdachte kiezersregistraties om de verkiezing af te schilderen als al gebrekkig. County-functionarissen zeggen dat de episodes worden verdraaid.”
hxxps://archive.is/eFZ3R
(Ik moet het zelf nog lezen)
Hoe durven mensen uit andere landen zoiets te zeggen. Hoe gaan we onze kostbare fucking democratie beschermen als andere mensen praten terwijl wij de belangrijke vraag afwegen wie bommen naar Israël mag sturen. Yeesh.