Terwijl de politieke klasse en de reguliere media geen probleem hebben met dubbele standaarden, kunnen rechtbanken een ander standpunt innemen in de kwestie van de vrijheid van meningsuiting, schrijft Maria Kostakidis.
Bord op de campus van de Columbia-universiteit in New York op 23 april, tijdens het pro-Palestina-studentenkamp. (Pamela Drew, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Maria Kostakidis
Parels en irritaties
LVorige maand wezen twee vooraanstaande Democratische figuren – John Kerry en Hillary Clinton – in New York op afzonderlijke fora op wat zij zagen als grote problemen: het Eerste Amendement was “een obstakel voor het bereiken van consensus” en het “narratief” in de pers moet (nog) “consistenter” zijn.
De uitdaging die de vrije stroom van ideeën en informatie in de digitale wereld vormt voor degenen die gewend zijn de controle over het verhaal te behouden, is bepalend voor ons moment in de geschiedenis en de kwetsbaarheid van democratische vrijheden.
Deze oproepen voor minder vrijheid van meningsuiting en meer consistentie in de berichtgeving aan het publiek door de Vierde Macht, komen op een moment dat grote delen van het publiek het vertrouwen hebben verloren in de traditionele media, die te consistent zijn in hun berichtgeving en niet in staat zijn de informatie en analyses te leveren die hen in staat stellen te weten en volledig te begrijpen wat er gebeurt.
Velen hebben zich tot de sociale media gewend, waar ze op de hoogte worden gebracht van het werk van onafhankelijke journalisten en experts, wier commentaar niet welkom is in de westerse reguliere pers, maar dat een veelheid aan perspectieven biedt die nuttiger zijn om door onze wereld te navigeren, onze plaats daarin te begrijpen en zelfs hoe wij verantwoordelijk zouden kunnen zijn voor enkele van de zeer significante problemen ervan – misschien wel dat we aan de verkeerde kant van de geschiedenis staan.
Wat betreft het buitenlands beleid hebben de traditionele media een niet-erkende partijdige visie. De juistheid daarvan wordt nog eens versterkt door het feit dat iedereen uit hetzelfde liedje zingt.
We hebben geleerd om aandacht te besteden aan de boodschappen die afkomstig zijn van de Amerikaanse politieke klasse, omdat van haar bondgenoten verwacht wordt dat zij tegelijkertijd dezelfde problemen aanpakken. In dit geval het probleem van de vrijheid van meningsuiting (de vrijheid om te spreken en te horen) dat kenmerkend is voor westerse democratieën. De bevolking is minder handelbaar in haar denken, met name wat betreft de mate waarin zij oorlog steunt, en in de stembus.
In Australië, waar geen grondwettelijke of wettelijke bescherming voor de vrijheid van meningsuiting bestaat, werd de bepaling 18c “haatzaaierij” van de Racial Discrimination Act, die “belediging” en “aanstoot” tot een test voor overtreding van de wet maakte, ingevoerd door een Labour-regering.
De criteria voor overtreding zorgen ervoor dat deze wet vatbaar is voor wapenbezit. Pogingen onder leiding van George Brandis onder een liberale regering om de bepaling te wijzigen, mislukten. Er kwam aanzienlijke tegenstand van pro-Israëlische lobbygroepen.
Onder de huidige Labour-regering nemen verdere pogingen om de vrijheid van meningsuiting in te perken toe, inclusief de mogelijkheid van criminaliseren “haatdragende taal.” Een lastige procespartij kan u niet alleen failliet laten gaan, u kunt ook in de gevangenis belanden voor het beledigen of aanstootgevend zijn.
Tegelijkertijd zijn onafhankelijke journalisten en commentatoren in het VK en de VS, waaronder Jeremy Loffredo, Asa Winstanley, Sarah Wilkinson en Richard Medhurst, door de politie overvallen op grond van antiterrorismewetten. Ik twijfel er niet aan dat die mogelijkheid hier wordt overwogen.
Uitgebreide pogingen om het publieke discours rond het Israël-beleid in de VS vorm te geven door pro-Israël lobbygroepen werden het afgelopen jaar opgevoerd in het licht van de universiteitskampen. Die pogingen omvatten de drang om antisemitisme opnieuw te definiëren.
Op dezelfde manier wordt er in Australië serieus nagedacht over het herdefiniëren van antisemitisme, zodat het ook kritiek op Israël omvat – op het Israëlische regeringsbeleid en op het zionisme.
Volgens de procureur-generaal – die dit enkele dagen voor de klacht tegen mij werd ingediend bij de Australische Commissie voor de Rechten van de Mens op grond van de Australische wet op haatzaaiende uitlatingen verklaarde – is iedereen die Israël aan een standaard houdt waaraan andere landen zich niet houden, antisemitisch. Dit terwijl er geen enkel ander land een genocide pleegt op een volk dat door Israël wordt bezet, en dan nog wel een genocide die live wordt gestreamd.
Australische procureur-generaal Mark Dreyfus in 2015. (Australische Mensenrechtencommissie, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Maar de bepaling van de procureur-generaal maakt het gevaarlijk voor iedereen om kritiek te leveren op de live gestreamde genocidale daden van Israël als ze niet de middelen hebben om op dezelfde manier overal ter wereld betrokken te raken, uit angst dat er elders een soortgelijke misdaad wordt gepleegd, of als ze zich niet op een vergelijkbare robuuste manier hebben ingezet bij eerdere oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid.
Dit is niet alleen onredelijk, het is stalinisme dat zich voordoet als democratie en een transparante poging om een staat in staat te stellen straffeloos een genocide uit te voeren – met de volledige steun van westerse regeringen en hun tot zwijgen gebrachte bevolking, waarbij de focus wordt weggenomen van een ernstig misdrijf door het bepleiten van dit misdrijf strafbaar te stellen.
Het Internationaal Gerechtshof heeft Israël op dezelfde manier aangesproken op zijn misdaden en heeft dezelfde claim van Israël losgemaakt – het is ook antisemitisch. Net als aanklagers van het Internationaal Strafhof en VN-rapporteurs en de secretaris-generaal van de VN. Dus hoewel ze oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid door andere actoren dan Israël hebben aangeklaagd, heeft dit zeker niet voorkomen dat een van hen als antisemiet is bestempeld.
Personen en organisaties die zijn toegerust om kwaadwillenden op alle fronten ter verantwoording te roepen, en die dat ook doen, worden op dezelfde manier beschuldigd. Het delen van een bericht van zo'n organisatie – HRW in het geval van journaliste Antoinette Lattouf – kan leiden tot ontslag – omdat dit de omgeving is van vergelding voor vrije meningsuiting met kritiek op Israël die is gecreëerd. Helaas wordt het gekoesterd door de overheid die van plan is het verder te versterken met nieuwe wetgeving.
[Zien: Verslaggever gepest vanwege vraag over Hezbollah]
Waarom het Israëlische overheidsbeleid in quarantaine plaatsen? Waarom zou het uitzonderlijk moeten zijn? Vanwege de invloed van de pro-Israëllobby. Maar waarom zou het daar stoppen als het haalbaar is? Waarom geen Amerikaans of Chinees of Australisch beleid?
De huidige Labor-regering pleit voor een Orwelliaans wetsvoorstel tegen desinformatie en misinformatie – opnieuw tegengewerkt door Brandis, Peter Dutton en anderen, waaronder Peter Craven en Arthur Moses – omdat het de uiting van politieke meningen zal belemmeren.
De laatste inval door de antiterrorismepolitie in het Verenigd Koninkrijk was die van onderzoeksjournalist Asa Winstanley, naar aanleiding van zijn laatste rapport over Hoe Israël honderden eigen mensen doodde op 7 oktober. Bij al deze invallen wordt elektronische apparatuur in beslag genomen, waardoor journalistieke bronnen in gevaar komen.
[Zien: Politie verscherpt Britse oorlog tegen onafhankelijke journalistiek ]
Glenn Greenwald plaatste op X:
“De mate van autoritarisme en uitholling van rechten in het Westen om Israël te beschermen – door kritiek op dat vreemde land te censureren en critici te straffen – is bijna niet te overdrijven.
Massale ontslagen in de VS en wetten die de vrijheid van meningsuiting beperken. Het VK is, zoals altijd, erger”
De mate van autoritarisme en uitholling van rechten in het Westen om Israël te beschermen – door kritiek op dat vreemde land te censureren en critici te straffen – kan bijna niet worden overschat.
Massale ontslagen in de VS en wetten die de vrijheid van meningsuiting beperken. Het VK is, zoals altijd, erger: https://t.co/QgI9F9Uvza
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 17 oktober 2024
En Double Down News: "In het Verenigd Koninkrijk kun je Genocide verheerlijken. Je kunt zelfs vechten voor de IDF, een vreemd land, en daadwerkelijk genocide plegen, en dan terugkomen alsof je nooit bent weggeweest.
Maar, plaats een bericht op sociale media…
Solidariteit met Asa Winstanley. Journalistiek is geen misdaad”
In het Verenigd Koninkrijk kun je Genocide verheerlijken. Je kunt zelfs vechten voor de IDF, een vreemd land, en daadwerkelijk genocide plegen, en dan terugkomen alsof je nooit bent weggeweest.
Maar, plaats een bericht op sociale media…
Solidariteit met Asa Winstanley. Journalistiek is geen misdaad.https://t.co/WHtbCKwTTV
— Verdubbel nieuws (@DoubleDownNews) 17 oktober 2024
In de loop van een aantal jaren zijn journalisten en experts, wier standpunten impopulair werden bij redacteuren van traditionele media, hun eigen onafhankelijke nieuws-, onderzoeksjournalistiek- en analyseplatforms begonnen – Greenwald een van de eerste en de laatste Mehdi Hassan. Het zijn journalisten die een standpunt innemen, een standpunt waar we het allemaal mee oneens mogen zijn.
In het publieke debat over wat journalistiek inhoudt, is er veel gekweld over onpartijdigheid, evenwicht, vooringenomenheid en neutraliteit. Iedereen die een klacht heeft ingediend bij een mediaorganisatie waarin elke inbreuk op de code wordt genoemd, weet dat de ultieme verdediging tegen vooringenomenheid 'redactionele discretie' is.
Het recente onderzoek naar racisme bij de Australian Broadcasting Corporation (ABC) vond dat de organisatiecultuur racistisch was. Er werden veel niet-Anglo-Keltse medewerkers gehoord die hun behandeling bij de publieke omroep beschreven. Goed gedaan ABC dat ze het onderzoek hebben uitgevoerd en de resultaten hebben gepubliceerd. De vraag van 64 miljoen dollar is echter of de cultuur van racisme zich manifesteert in de berichtgeving. Velen zouden beweren dat dit het geval is, net als bij de BBC en andere grote mastheads.
Toen ik halverwege de jaren 1980 op het punt stond om presentator te worden van SBS World News, vroeg een scherpzinnige radiojournalist mij of de dienst een ander perspectief zou hanteren dan het Angelsaksische perspectief dat op alle andere netwerken wordt aangeboden.
Hoewel het in de begindagen misschien materiaal uit een groter scala aan bronnen en langere achtergrondverhalen heeft gebruikt, was het prisma waardoor de wereld in het nieuws werd bekeken, Anglocentrisch — het perspectief van de achtergronden van de hoofdproducenten en het management. Dit bepaalde het perspectief op elke oorlog die werd behandeld in de periode van 20 jaar dat ik er was, inclusief de oorlogen in Irak en Afghanistan, waarbij het Midden-Oosten door een Anglo- en Israëlische lens werd bekeken. De uitstapjes naar Israël en gratis lunches voor hoofdproducenten waren vanzelfsprekend. Een hoofdproducent die net terugkwam uit Israël wuifde mijn verzoek om eens een Palestijnse gast uit te nodigen weg met "Waarom? Ze zijn allemaal gek." Dus, een Anglocentrisch perspectief omdat... nou ja, we Australisch waren.
Pilger in zijn film, Palestina is nog steeds het probleem. (johnpilger.com)
Journalisten als Robert Fisk — en Australië's eigen John Pilger — en anderen, schuwden het niet om een standpunt in te nemen dat hen onderscheidde. Hun aanpak sloot aan bij mijn eigen visie op hoe journalistiek beoefend zou moeten worden en waar de verantwoordelijkheid ligt: macht ter verantwoording roepen, objectief onderzoek doen, oppassen dat je partijdig blijft ten opzichte van het perspectief van je eigen cultuur en nooit neutraliteit gebruiken om een onrecht voor de slachtoffers van onrechtmatige machtsuitoefening te vergroten.
In onze snel veranderende digitale wereld zijn experts met gespecialiseerde kennis van een bepaald vakgebied niet langer beperkt tot het schrijven van boeken of artikelen in wetenschappelijke tijdschriften en het wachten tot de media hen (indien geselecteerd) om commentaar vragen.
Zij, samen met onafhankelijke journalisten en goed geïnformeerde commentatoren, produceren nu regelmatig output die hen rechtstreeks met het publiek verbindt, op meerdere platforms. Het idee dat een basis wie-wat-wanneer-waar-hoe-rapport, of een interview van één minuut en 30 seconden dat voornamelijk afhankelijk is van een persbericht van de overheid of een PR-functionaris van de IDF, als journalistiek kan worden beschouwd, maar de rijke veelheid aan keuzes die online beschikbaar zijn en die de feiten die in al dergelijke rapporten worden gepresenteerd, kunnen weerleggen of hun context kunnen verklaren, als verdacht en niet als 'echte' journalistiek moeten worden beschouwd, is alarmerend.
Erfenis en sociale media
Tegenwoordig zijn er twee afzonderlijke universums in werking: de traditionele media en de sociale media. De laatste zijn een kanaal voor een veelheid aan perspectieven en een enorme katalysator voor de verbinding tussen mensen, bewijsmateriaal en ideeën.
Het is dit laatste universum dat de controle over het verhaal heeft verwaterd door degenen die het wanhopig willen terugwinnen.
Ze worden echter in dit doel geholpen door voorstellen van Peter Greste's Journalism Australia, die de bevoegdheid om te bepalen wie een echte journalist is, zou voorbehouden aan een ander orgaan dan de MEAA en IFJ, en daarom wiens werk wettelijk beschermd zal zijn. In overeenstemming met dit regime zouden redacteuren van belangrijke mastheads regelmatig bijeenkomen met inlichtingenofficieren om "op de hoogte te worden gebracht van hun perspectief."
Met andere woorden, een (misschien in eerste instantie onofficieel) permanent D Notice-regime om te controleren wat door "echte" journalisten mag worden gepubliceerd. Journalistieke afdelingen aan universiteiten in het hele land zouden hier in zijn geheel om moeten lachen. Het hele voorstel is een natte droom van de inlichtingendienst die onafhankelijke journalistiek in de maling neemt.
Het publiek van vandaag wil informatie van een breed scala aan bronnen, ook in ontwikkelende situaties – waar de waarheid kan worden betwist en wordt betwist, en alleen kan zegevieren omdat het fel is betwist. Er is enorme frustratie met een legacy media die beperkt wordt door hun eigen beleid, zoals het vermijden van bepaalde woorden met betrekking tot berichtgeving over Israël, en koppen die dubbele standaarden blootleggen.
Wat betreft het probleem van nepnieuws en misinformatie, ja, dat kan gebeuren, net als in traditionele media. Maar de sociale mediaomgeving heeft een manier om zichzelf snel te corrigeren: het woord verspreidt zich razendsnel en markeert informatie als onjuist, met bronnen die het bewijzen, of zonder.
Ook traditionele media maken fouten. De pers publiceert correcties, maar niet vaak genoeg, en in mijn 20 jaar als presentator van een nieuwsbulletin was het aanbieden van excuses en het corrigeren van een verhaal heel gewoon. Niemand werd ontslagen voor een fout, laat staan vervolgd.
En er zijn op YouTube voldoende getuigenissen van voormalige agenten beschikbaar over het verspreiden van desinformatie door Intel-diensten bij vertrouwde journalisten in traditionele media in de afgelopen decennia.
Aan wie zijn wij bereid beslissingen over de waarheid over wat wij wel en niet mogen weten, wie wij mogen geloven en wat wij mogen denken en zeggen, toe te vertrouwen?
We hebben alleen vrijheid van meningsuiting als we vrij zijn om te uiten en te horen wat op dit moment een onorthodoxe mening kan zijn. En omdat degenen die het niet met ons eens zijn, ook vrij zijn om dat te doen. De strijd om ideeën in een democratie zou moeten plaatsvinden in het sociale discours en niet opgelost moeten worden door de wapening van wetten.
Individuen hebben in het verleden een hoge prijs betaald voor hun verdediging van de Palestijnse zaak – Jeremy Corbyn uit het Verenigd Koninkrijk en senator Melissa Parke uit Australië zijn er maar twee van. Er zijn buitengewoon wijdverbreide inspanningen geleverd om degenen die kritiek hebben geleverd op de acties van Israël het afgelopen jaar te achtervolgen – een spervuur van klachten bedoeld om levens te verstoren, mensen te laten ontslaan, reputaties te vernietigen, individuen failliet te laten gaan in hun verdediging van de vrijheid van meningsuiting, of hen te vervolgen op grond van antiterreurwetten. De zaken die publiekelijk bekend zijn, vormen het topje van de ijsberg.
Hoewel er publiciteit is geweest over pogingen om journaliste Antoinette Lattouf, pianist Jayson Gillham en mij het zwijgen op te leggen, zijn veel Australiërs het slachtoffer geworden van intimidatie en zijn ze het onderwerp geweest van klachten, bij de AHRC, op universiteiten, bij raden, op scholen en bij andere instellingen. Misschien omdat ze een keffiya droegen, het beleid van de Israëlische regering in twijfel trokken of de acties van het Israëlische leger veroordeelden.
De klacht die de Australian Zionist Foundation tegen mij heeft ingediend bij de Australian Human Rights Commission is gebaseerd op het plaatsen van een toespraak van Hezbollah-leider Hassan Nasrallah, waarin hij wees op de dreiging van escalatie van geweld die geweld met zich meebrengt. Hij zei dat Nasrallahs dreigementen een afspiegeling waren van Netanyahu's acties jegens Palestijnen en dat Netanyahu aan iets is begonnen dat hij misschien niet kan afmaken.
Mijn eigen juridische proces
Nasrallah in 2019, tijdens een ontmoeting met Iraanse functionarissen in Teheran. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
[Zien: Veelgeprezen journalist beschuldigd van 'antisemitisme']
Voor de vermeende belediging en de pijn die door dit bericht is veroorzaakt, kan het zijn dat ik een juridische procedure moet starten bij de rechtbank, die waarschijnlijk zal leiden tot aan het hoogste gerechtshof van Australië.
Niemand klaagt over mijn of andermans berichten over de genocidale en messianistische toespraken van hoge Israëlische functionarissen, hoewel ze inderdaad uitvoeren hun dreigementen. Het zal ongetwijfeld pijnlijk zijn voor de Palestijnen hier om ze te horen, wier families onder het puin liggen of zich onder de verminkte en uitgeweide of onthoofde kinderen bevinden.
Welke Palestijn zou luisteren naar de woorden van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, minister van Nationale Veiligheid Itamar Ben-Gvir, minister van Financiën Bezalel Smotrich, leider van de kolonisten Daniella Weiss of vooraanstaande Israëlische rabbijnen en zich niet geterroriseerd voelen? Wanneer heeft iemand gesuggereerd dat we hen niet meer zouden mogen horen spreken, hoe rabiaat hun oproepen ook mogen zijn? Het is in feite van cruciaal belang dat we hen wel horen, om de persoonlijkheden te begrijpen die deze extremistische beleidsmaatregelen aansturen, hun expliciet uitgesproken doelen en de doelen waar ze vastbesloten voor zijn om ze te bereiken.
De ironie van deze dubbele standaard, waarbij wordt beoordeeld wiens gevoelens beschermd moeten worden en wiens niet, wiens dreigende tirade we zullen toejuichen of beleefd negeren en wiens woorden we niet mogen horen, ontgaat zowel de regering als de klagers. Velen van hen hebben zich georganiseerd in WhatsApp-groepschats om aanvallen op critici van Israël, waaronder ikzelf, te plannen en coördineren.
Ik ben met de hulp van de hoofdverslaggever van De leeftijd, ooit beschouwd als Australië's belangrijkste intellectuele mainstream centrumlinkse publicatie, hoewel ik mijn hele carrière op de een of andere manier heb gewerkt aan het beschermen van ons recht om te weten en aan het bevorderen van het principe van mensenrechten voor iedereen.
We moeten ons recht verdedigen om te kiezen of we beide kanten van een conflict willen horen en zien. Ik zal zowel mijn verplichting als journalist verdedigen om belangrijke informatie te onthullen ter ondersteuning hiervan, als mijn recht om een mening te uiten over een kwestie waar ik toevallig iets van weet, aangezien ik op de een of andere manier al bijna vier decennia professioneel betrokken ben bij deze geopolitieke ruimte (onder andere). Belangrijke informatie en perspectieven mogen niet worden achtergehouden. Dat zou een ondermijning van de democratie zijn.
Interview met Sinwar
Sinwar, commandant van Hamas in de Gazastrook, in december 2023. (Fars Media Corporation, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Ik heb onlangs een onthullend interview met wijlen Yahya Sinwar gepost, omdat we recht hebben op wat inzicht in de reden waarom miljoenen in de Arabische wereld om hem rouwen, zoals ze dat deden met Nasrallah, en omdat we recht hebben om onze eigen mening te vormen over hem en zijn plaats in de geschiedenis van de Palestijnse verzetsbeweging. Nelson Mandela heeft jaren in de gevangenis gezeten en was een verboden terrorist. Uiteindelijk werd hij beschouwd als een vrijheidsstrijder en werd hij president.
[Zien: Craig Murray: Wie zijn de terroristen?]
Verwachten dat journalisten zich onthouden van het stellen van ongemakkelijke vragen over overheidsbeleid, waaronder het proclameren van een individu als terrorist, is niet verdedigbaar, en de poging van oppositieleider Peter Dutton om een jonge ABC-journalist te pesten omdat hij dat deed, was ongepast. Aangezien het volkomen legitiem is om beleid en wetten te beoordelen, is het een legitieme functie van de journalistiek om gerichte vragen te stellen over deze zaken.
Het publieke debat over het verbod op het hakenkruis, het doel van de wet en de toepassing ervan zijn eveneens legitiem.
Het hakenkruis, een symbool dat in Australië verboden is vanwege het gebruik ervan door aanhangers van de genocidale nazi's, werd gebruikt op een poster in Israëlische kleuren tijdens een bijeenkomst.
Hoe confronterend dit ook was voor degenen die het beleid van de Israëlische regering steunden, het was hier niet bedoeld om steun voor het nazisme te genereren, maar om het te veroordelen.
Toch werd de houder van de poster gearresteerd en aangeklaagd omdat het een ‘verboden symbool’ is.
Moeten we alle boeken verbranden die afbeeldingen van het hakenkruis bevatten? Schilderijen? Cartoons?
Het lijkt erop dat de toepassing van de wet in dit geval veel meer bereikt dan het beoogde doel, namelijk het afschrikken van degenen die het nazisme openlijk steunen. In plaats daarvan heeft het geleid tot de vervolging van iemand die het symbool gebruikte om kritiek te leveren op wat zij beschouwen als crimineel gedrag dat vergelijkbaar is met dat van de nazi's.
De bezwering van de Labour-regering rondom sociale cohesie en harmonie is een wapen van dat beleid tegen één gemeenschap. Woorden en symbolen kwetsen en kwetsen duidelijk meer dan bommen en hongersnood of zich vrijwillig aanmelden om te vechten in een leger dat handelingen uitvoert die door het ICJ als genocidaal worden beschouwd, zelfs als dat land een ondertekenaar is van het Genocideverdrag zoals Australië.
De premier, oppositieleider en anderen zeggen dat demonstranten een conflict "daar" naar onze straten brengen. Zoals anderen al hebben opgemerkt, kunnen pro-Palestijnse supporters niet iets hierheen brengen dat er al die tijd was en genegeerd is. Historisch gezien heeft Australië aanzienlijk bijgedragen aan de vorming en voortzetting van het probleem "daar". Het is een deelnemer geweest aan VN-processen en blijft een groot supporter van Israël ondanks de diefstal van land, etnische zuiveringen gedurende decennia en de huidige genocide.
Hoge regeringsfiguren blijven de term "Van de rivier tot de zee" veroordelen als verdeeldheid zaaiend, zelfs gewelddadig, onwetend of veinzende onwetendheid. De term is centraal geweest voor de Likkud-partij en is ook vastgelegd in de Israëlische wet als een recht dat alleen is voorbehouden aan Joodse mensen. Er zijn oproepen van hoge figuren in Israël om het project van Groot-Israël, "van de Eufraat tot de Nijl", af te ronden - een duidelijke bedreiging voor de soevereiniteit van talloze andere naties, terwijl het opnieuw Beiroet bombardeert, naar verluidt om Hezbollah uit te roeien.
Terwijl de politieke klasse en de reguliere media geen probleem hebben met dubbele standaarden, kan het zijn dat rechtbanken een ander standpunt innemen als het gaat om de vrijheid van meningsuiting.
Mijlpaalzaak in het Verenigd Koninkrijk
In een baanbrekende zaak in het Verenigd Koninkrijk die hier zal resoneren omdat de redenering en principes evenzeer van toepassing zijn, oordeelde een arbeidsrechtbank eerder dit jaar dat professor David Miller ten onrechte was ontslagen door de Universiteit van Bristol vanwege vermeende antisemitische opmerkingen. De rechtbank publiceerde onlangs haar oordeel waarin werd geoordeeld dat het niet antisemitisch was om Israël te bekritiseren voor apartheid, etnische zuivering en genocide, dat deze positie in feite "respect waardig was in een democratische samenleving."
De rechter stelde dat Miller's
“Het verzet tegen het zionisme is geen verzet tegen het idee van Joodse zelfbeschikking of tegen een overwegend Joodse staat die in de wereld bestaat, maar veeleer, zoals hij het definieert, tegen de exclusieve verwezenlijking van Joodse rechten op zelfbeschikking binnen een land dat de thuisbasis is van een zeer substantiële niet-Joodse bevolking.”
[KIJK: CN Live! — Antizionisme regeerde beschermde meningsuiting]
De opmerkingen van Miller werden als rechtmatig beschouwd, niet antisemitisch bevonden, niet tot geweld aanzettend en geen bedreiging vormend voor de gezondheid of veiligheid van personen (hoewel gevoelens gekwetst kunnen zijn en hij zich duidelijk beledigd voelde).
We moeten nog zien hoe dit hier zal uitpakken, waar een wet bepaalt dat beledigen gelijkstaat aan het veroorzaken van schade, in combinatie met andere geplande maatregelen die de vrijheid van meningsuiting verder zullen beperken, waaronder strafrechtelijke sancties.
Een van de eerste dingen die ik te horen kreeg toen ik begon te werken in een nieuwsredactie was: 'De terrorist van de een is de vrijheidsstrijder van de ander'. Destijds dacht ik dat het een open deur intrappen was. Tientallen jaren later zijn we nu op het punt beland dat dit idee gevaarlijk controversieel is. Het is er een die je als antisemiet en supporter van terrorisme in de gevangenis kan doen belanden.
Mary Kostakidis presenteerde twintig jaar lang SBS World News.
Dit artikel is van Parels en irritaties.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Sinds de "modernisering" van de Amerikaanse anti-binnenlandse propagandawet (Smith Mundt) en de Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act van 20, is de traditionele MSM staatsmedia geworden, waarbij het ministerie van Buitenlandse Zaken (lees CIA) hun methodologieën die in het buitenland worden gebruikt, naar Amerika brengt. Hun officiële verhalen (zoals Russiagate) zijn cruciaal voor het controleren van de Amerikaanse bevolking en het bereiken van vooraf gedefinieerde "consensus". Sociale media worden steeds meer gecontroleerd door de federale overheid (wetten die het tegendeel beweren en de grondwet door damned). Binnenkort zullen de federale overheid en hun bereidwillige bondgenoten de toegang tot onafhankelijke alternatieve media verwijderen; ze zullen/kunnen geen afwijkende meningen van het officiële verhaal tolereren.
We hebben dat tijdens Covid gezien en weten dat ze sindsdien vooruitgang hebben geboekt in hun controle.
Hier is een gedachte:
Misschien kan verzet tegen het zionisme worden gezien als een daad van emotionele steun aan Joden overal ter wereld.
Men zou dus als ‘pro-semitisch’ kunnen worden beschouwd.
Door de acties van één fanatieke sekte binnen het Jodendom is de houding ten opzichte van alle Joden verslechterd.
Helaas heeft Big Brother een pseudo-juridisch web gespannen, een grijs gebied waarin Israël, zionisme en jodendom gelijk worden gesteld.
Deze neerwaartse spiraal naar totalitarisme en volledige censuur kan uiteindelijk maar één uitkomst hebben: een nare, gewelddadige, waarbij de leiders en daders uiteindelijk zwaar verliezen. De geschiedenis leert ons dit.
Mensen, en masse, kunnen niet lang het zwijgen worden opgelegd en onderdrukt, vooral niet als ze veel beter geïnformeerd zijn dan ooit tevoren in de geschiedenis. De meesten kunnen, als ernaar gevraagd wordt, toegeven dat ze instinctief weten wanneer wat ze horen of zien niet helemaal klopt – dat er iets mis is – zelfs als ze het niet gemakkelijk kunnen verwoorden. Dat is een van de vele redenen waarom het vertrouwen en geloof in westerse regeringen en media tot een dieptepunt is gedaald.
Mensen geloven het gewoon niet meer – ongeacht wat de Clintons, Kerrys, Sunaks en anderen ons willen doen geloven.
In Gaza vertellen de feiten het verhaal, zelfs als het gerapporteerde/erkende aantal burgerslachtoffers wordt gebagatelliseerd. Volgens welke maatstaf dan ook, de dood en vernietiging zijn zo ver buiten elke redelijke reactie op de Hamas-aanval in oktober, dat elke gezonde of redelijke persoon volkomen gerechtvaardigd zou zijn om zich af te vragen waarom Israël in feite een 'enorme voorhamer heeft gebruikt om een heel klein nootje te kraken'. En negeer de vaak uitgesproken wens om alle Palestijnen van hun land te verwijderen, zodat Israël het allemaal kan bezetten. Israël maakt er niet eens een geheim van.
En dan hebben we het nog niet eens over de vraag waarom de VS en haar vazalstaten in het westen zoveel geld, wapens en opvallende steun hebben gegeven aan een regime dat zichtbaar en openlijk geniet van het afslachten van burgers die het niet beter vindt dan dieren!
Het is onmogelijk om de extreme misdaden tegen de menselijkheid die zo openlijk en in het openbaar worden begaan, te verdoezelen. We worden verteld, zelfs gedwongen, om onze mond te houden en niets te zeggen – onder het flinterdunne excuus van 'Israël heeft het recht zichzelf te verdedigen'!
Dat moet dan betekenen dat de Palestijnen niet het recht hebben om zichzelf te verdedigen, of de Libanezen, of de Hezbollah, of de Iraniërs – allemaal aangevallen door Israël. Is dit de 'realiteit' die we geacht worden te geloven?
Nee bedankt. Ik geef de voorkeur aan de waarheid en harde feiten.
De meeste, zo niet bijna alle, westerse corporate nieuwskanalen zijn medeplichtig aan of steunen de Israëlische campagne van massaal lijden en slachting in Gaza. Te veel hebben te veel van hun journalistieke/redactionele onafhankelijkheid, ethiek en zelfs menselijkheid verloren. Elke oprechte journalist met integriteit zou zijn ontslag indienen en publiekelijk verkondigen dat hij niet langer kan helpen het gecompromitteerde product van zijn werkgever te verspreiden.
Over het onderwerp van de aanval op Gaza: het meest journalistieke en misschien zelfs moreel gecompromitteerde nieuwsmedium dat ik ooit heb gelezen is de Canadese krant National Post. Je zou het echt moeten lezen om het te geloven, vooral sinds de Hamas-aanval op Israël op 7 oktober. Het is een extreem voorbeeld van een echo chamber die onvoorwaardelijke steun promoot voor de Israëlische staat, inclusief de al lang beoefende wreedheid jegens het Palestijnse volk.
Zo stond er op pagina 5 een verhaal in één kolom over een vijfjarig Amerikaans-Palestijns jongetje dat werd doodgestoken door de huisbaas van het huis waar hij en zijn moeder woonden, alleen maar omdat hij Palestijns was. Hoog op de voorpagina stond een grote foto (die bij een veel groter verhaal hoorde) van drie Israëlische tienermeisjes die huilden nadat hun vrienden of familieleden waren ontvoerd door Hamas-strijders.
Progressievere media zoals Canada's andere nationale krant, The Globe and Mail — progressief wat betreft het in essentie volgen van de "woke"-ideologie — kunnen misleidender zijn met hun in essentie pro-Israëlische berichtgeving en opiniestukken sinds 10/7. Er lijkt een poging te zijn gedaan om objectief te lijken over dit onderwerp, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is. …
Echte journalisten met integriteit zouden hun ontslag indienen en publiekelijk verkondigen dat ze niet langer kunnen helpen het corrupte mediaproduct van hun werkgever te verspreiden, of dat nu van rechts of links komt. Ik ben er sterk van overtuigd dat het de ethische/morele plicht is van journalisten en redacteuren met integriteit om publiekelijk de zelfgecompromitteerde mainstream nieuwsmedia waarvoor ze werken aan te kaarten. Hoewel zulke dappere journalisten/redacteuren net zo goed hun ontslag kunnen indienen, kunnen ze dan tenminste verkondigen dat ze niet langer zelfgenoegzaam of medeplichtig zullen helpen bij de creatie en verspreiding van het gecompromitteerde nieuwsmediaproduct.
Ik hoor te veel gevallen van werknemers die in zulke situaties niet opstaan om te doen wat nodig is voor het algemeen of menselijk welzijn, maar zichzelf in plaats daarvan verontschuldigen met iets als: 'Ik moest deze baan houden; ik heb een gezin te onderhouden'. Ik ben bang dat — tenzij ze natuurlijk daadwerkelijk gedwongen werden om te paren, te copuleren en zich voort te planten, hoeveel jaar daarvoor dan ook — zo'n familieverplichtingsstatus hun zelfgenoegzaamheid/medeplichtigheid ethisch of moreel niet rechtvaardigt.
“Journalistiek en democratie in tijden van genocide.”
Journalistiek is een misdaad als je de verkeerde dingen meldt
Haatzaaierij is alles wat de krachtige haat om te horen uiten
Er zijn al wetten om internetinhoud te controleren en deze worden langzaam uitgebreid
Wat je op internet te zien krijgt, wordt al jaren gecontroleerd
De geschiedenis wordt routinematig herschreven
Rechtbanken passen de wet toe. De wet wordt veranderd om de machtigen te dienen
Democratie is het nieuwe opium van de massa
De democratie wordt gedigitaliseerd, dus er zal geen echte registratie zijn
Media-opiniepeilingen worden al jaren gecontroleerd
Degene op wie je moet stemmen is degene die in de peilingen een kleine voorsprong heeft
Niets hiervan is nieuw, alleen de manier waarop het gebeurt
Er is nog steeds een verschil tussen wat ons verteld wordt en wat er werkelijk gebeurt. Dat is hoe je de realiteit bepaalt.
Ik weet dat jullie het erg druk hebben gehad. Fijn om te zien dat de site weer online is!
Zon 27 okt, 6:18 uur. @ the interecpt –
Hoe vormt AIPAC Washington? We volgden elke dollar.
Dit is een boek dat u absoluut moet zien en lezen!
“en niet in staat om de informatie en analyse te leveren die hen in staat stelt om te weten en volledig te begrijpen wat er gebeurt”, daarop, beste Mary, is een correctie nodig. De mainstream “legacy media” is niet incapabel, maar wel in staat om relatieve waarheid te rapporteren en te analyseren als ze dat zouden willen. De perstitudes zijn niet bereid om waarheidsgetrouw te rapporteren omdat ze het niet aandurven om de hand te bijten van de machtige geldschieters die hen voeden. Bereid om hun ziel te verkopen voor mammon, hoe dan ook.
Maar mijn gedachten blijven tenminste vrij, niemand zal erin slagen mij te brainwashen en te controleren wat ik denk, nooit, nooit! Ze kunnen al hun Orwelliaanse wetten en regels gebaseerde orde in hun collectieve achtersten schuiven, ik zal immuun blijven voor hun geleide denken en info blijven krijgen en verwerken door altijd onafhankelijk te denken! Iedereen kan die stille weerstand bieden tegen onderdrukkende Orwelliaanse regimes. Mijn denken is onstuitbaar totdat ik hoe dan ook sterf!
Toen ik zag dat je verdwenen was en dat de traditionele media er bijna twee dagen lang niet over berichtten, werd ik wanhopig.
Ik ben het zat om te horen dat mensen hun abonnement op Jeff Bozos opzeggen omdat hij de zender niet heeft aanbevolen.
Democratie zal, als het gebeurt, echt in duisternis sterven. Ik heb er vierentwintig uur van gehad en dacht alleen maar aan het ergste...
De democratie stierf in duisternis
Is CN daadwerkelijk terug op het journalistieke platform?
***vanwege de beperkte toegang op 1 oktober is de reactie helaas vertraagd**
Er is een groter verhaal, aangezien Bill Casey de Reagan-nominatie heeft georkestreerd door de Reagan-campagne over te nemen voor een overwinning in New Hampshire, waarmee hij de alternatieve CIA-kandidaat GHWB voor zijn Order of Malta CIA-interne CIA-oorlog een stap voor was, aangezien de Rocky-versie ook was gevallen. Het begon allemaal met Allen Dulles over Kennedy.
In 2016 is het de McConnell-deal voor een andere religieuze set van SCOTUS-kandidaten die begon over Garland voor wat de republikeinse Manchurian-kandidaat ook is. Er is maar één religieus rijk dat in staat is om de seculiere samenleving hier en in de NAVO te overheersen. in cultuuroorlog voor volledige spectrumdominantie van de wereld en ze zijn er al 2000 jaar mee bezig, beginnend met de bezetting van hun Romeinse nieuw bewapende religie. Nu zijn de Russisch-orthodoxen en Azië in het spel.
God, daar hebben de nazi's nooit aan gedacht: dat tegenstanders van hun regime vervolgd zouden moeten worden voor anti-Arisch racisme. We naderen de grens van "reducto ad absurdum" met al dat Orwelliaanse "antisemitisme"-discours.
De hoofd-url voor consortiumnews.com verwijst nog steeds naar de verkeerde site.
Flush de cache en refresh. De site is weer online.
Ik wou dat ik wist hoe ik dat moest doen.
Lees nu het artikel bovenaan de pagina.
Iets waar ik steeds aan terugdenk, is dat het niet het land is van deze zionistische schoften (VS, Australië, Engeland). Het is ons land (onze landen). De meerderheid van de bevolkingen ter wereld is tegen het collectief doden van kleine kinderen. Kunnen we deze zionisten niet wegstemmen en HEN dan vervolgen? Ik heb op Jill Stein gestemd omdat zij de enige is die tegen de genocide in Gaza is, en nu op de Westelijke Jordaanoever. Sterker nog, als ik alleen maar Democraat of Republikein was voor een functie, had ik mijn hond in mijn hand geschreven.