Terugblik op de Oktoberrevolutie

TVoor haar aanhangers geldt de Russische Revolutie van oktober 1917 als de belangrijkste emancipatoire gebeurtenis in de menselijke geschiedenis – belangrijker dan de Reformatie of de Amerikaanse en Franse revoluties die daaraan voorafgingen.

Voor hen ging het verder dan religieuze of politieke emancipatie: het bracht sociale emancipatie teweeg. Daarmee kwam er een einde aan de uitbuiting van de mens door de mens, die kenmerkend is voor de menselijke conditie die onder het kapitalisme is ontstaan.

Voor zijn tegenstanders luidde Oktober een donkere nacht van communistische tirannie in, waaronder, volgens Karl Marx, alles wat heilig was werd ontheiligd en alles wat vast was in de lucht verdween. In deze weergave wordt Oktober, samen met fascisme, beschouwd als onderdeel van een contra-Verlichtingsimpuls, een impuls die arriveerde als de voorbode van een nieuw donker tijdperk.

Maar laten we hier geen twijfel over laten bestaan: de poging om communisme en fascisme in hetzelfde hokje van de anti-Verlichting te plaatsen is ideologisch en intellectueel oppervlakkig, het is een product van de lange strijd tussen kapitalisme en communisme over het recht om de toekomst vorm te geven, die gedurende het grootste deel van de 20e eeuw heeft gewoed.

Het eindigde uiteindelijk, zo willen zijn tegenstanders ons doen geloven, in de triomf van het kapitalisme. Maar gezien de overvloed aan artikelen en boeken over de Russische Revolutie die in 2017 verschenen, ter gelegenheid van de honderdste verjaardag van de gebeurtenis, is het een strijd die doorgaat tot in het tweede decennium van de 21e eeuw — in ieder geval zeker op het gebied van ideeën

In zijn achtenswaardige werk uit 1995, De Verlichting in haar kielzogDe conservatieve Engelse filosoof John Gray ontkracht niet alleen de poging om een ​​synthese te creëren tussen communisme en fascisme, waarvan de relatie altijd alleen maar antagonistisch kan zijn, maar ook de poging om ideologische en morele afstand te creëren tussen communisme en een Europese Verlichting die de wereld de universaliteit van de liberale democratie gaf, ongeacht cultuur of traditie, als de niet-onderhandelbare scheidsrechter van beschaving en menselijke vooruitgang.

Zoals Gray op pagina 48 van zijn boek betoogt:

“Het Sovjetcommunisme kwam niet voort uit een Russisch klooster… Het was een typisch westerse en Europese verlichtingsideologie.”

In werkelijkheid schiet de weergave van oktober door zowel de linker- als de rechterzijde van het politieke spectrum tekort. Beide kampen met de onvermijdelijke vervorming die ontstaat als de gebeurtenis door een verdraaid ideologisch perspectief wordt bekeken.

Zo overheerst links — of moet ik zeggen ultralinks — een analyse die meer door idealisme dan door materialisme wordt onderbouwd, terwijl we rechts een terugval in het manicheïsme tegenkomen, geworteld in een Kantiaanse morele imperatief die als uitgangspunt neemt dat de wereld bestaat op een blanco vel papier; en dat als zodanig het enige dat ‘goede’ van ‘slechte’ naties en hun respectievelijke politieke systemen scheidt, het ‘goede’ of ‘slechte’ karakter is van de mannen en vrouwen die verantwoordelijk zijn voor het smeden ervan.

Lenins evoluerende perspectief

Van de twee concurrerende verhalen over Oktober heeft het standpunt van rechts lange tijd de overhand gehad. Dat wil zeggen, de voorstelling van de gebeurtenis als een staatsgreep die erin slaagde de embryonale democratie, die vorm begon te krijgen na de eerste revolutie van februari 1917 in Petrograd, die had geleid tot de troonsafstand van de tsaar, omver te werpen en te vernietigen.

Aan het hoofd van deze bolsjewistische dictatuur, zo wordt ons verteld, zat Vladimir Oeljitsj Lenin – een man die zo berucht is dat zijn bijnaam tot de meest herkenbare historische figuren behoort – die, toen hij aan de macht kwam, onmiddellijk een ongebreidelde terreur ontketende tegen iedereen die het waagde zich tegen hem te verzetten.

De gevoelens van Orlando Figes zijn hierbij leerzaam:

“Er zat een sterke puriteinse inslag in Lenins karakter, die zich later manifesteerde in de politieke cultuur van zijn dictatuur. Hij onderdrukte zijn emoties om zijn vastberadenheid te versterken en de 'hardheid' te cultiveren die volgens hem vereist was voor de succesvolle revolutionair: het vermogen om bloed te vergieten voor de doeleinden van de revolutie.”

Figes wil ons doen geloven dat de ontwikkeling van Lenins leiderschap losgekoppeld kan worden van de smeltkroes waarin het plaatsvond, gedwongen zich aan te passen aan veranderende omstandigheden en condities tussen de minder bekende en kortstondige revolutie van 1905, grotendeels beperkt tot Petrograd (nu Sint-Petersburg), en zijn universeel erkende nakomelingschap van 1917. Een dergelijke eendimensionale en reducerende categorisering kan en moet worden afgedaan als analytisch en intellectueel verstoken.

Wat Lenins vermeende “puriteinse inslag” betreft, had Oliver Cromwell niet ook een puriteinse inslag? Stond George Washington bekend om zijn gevoel voor humor en luchtigheid? De inzet die gemoeid is met het succes of falen van een revolutie — gelijk aan leven of dood — is zodanig dat alles wat minder is dan een puriteinse inslag als het gaat om het nastreven van haar doelen, alleen maar fataal kan zijn.

Bolsjewistische revolutionairen vallen de tsaristische politie aan in de eerste dagen van de Februarirevolutie van 1917. (From De Russische bolsjewiek, door Edward Ross en Edward Alsworth; Wikimedia Commons, Publiek domein)

Maar als we Orlando Figes en anderen met zijn ideologische achtergrond even het voordeel van de twijfel gunnen, dan is het misschien moeilijk om na verloop van tijd de volledige impact van massale armoede, verarming, analfabetisme en massaslachting op de Russische samenleving en haar bevolking te bevatten. Deze situatie is het gevolg van een status quo van een streng autocratisch bewind dat ten dienste stond van de eigen welvaart en privileges.

Bovendien bevestigde de Eerste Wereldoorlog — de vroedvrouw van de Russische Revolutie — de bereidheid van de Russische autocratie om een ​​oceaan van het bloed van haar volk te vergieten om deze rijkdom te behouden en die privileges te verdedigen. Als we ze vergelijken, verbleekt het “vermogen om bloed te vergieten” van Lenin en de bolsjewieken.

Lenins favoriete model van een revolutionaire partij aan het begin van de 20e eeuw was de Duitse SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands) met zijn massale ledenaantal, democratische structuren, legale kranten, clubs en verenigingen.

Maar de onderdrukking door de tsaristen en het verbod op socialistische organisaties dreven de ondergrondse bolsjewieken en hun leiders in ballingschap. Afgezien van korte periodes moesten ze daar blijven tot 1917. (Zie Neil Faulkner's Een volksgeschiedenis van de Russische revolutie, Pluto, 2017, pagina's 62–64). 

Arbeiders-Boeren Alliantie

Het belangrijkste resultaat van Lenins leiderschap na 1917 was de introductie van het Nieuwe Economische Beleid (NEP) in 1921. Het betekende een terugtrekking uit de maximalistische eisen van de revolutie, die voortkwamen uit het falen van het burgeroorlogsbeleid van het oorlogscommunisme als het ging om het aanjagen van het herstel van het land in omstandigheden van ernstige economische en culturele achterstand.

Op dit punt was de NEP dus niet alleen essentieel voor het voortbestaan ​​van de revolutie, maar ook voor het voortbestaan ​​van het land toen een complete economische en sociale ineenstorting lonkte. Onder de bepalingen ervan werd de staatscontrole over economische activiteiten versoepeld en werden de marktrelaties tussen het boerenvolk en de stedelijke centra hersteld met als doel de economie te stimuleren. "Er was geen ander geloofwaardig alternatief", benadrukt Tariq Ali, en voegt daaraan toe dat in

“Om deze nieuwe overgang te kunnen leiden, moest de revolutionaire dictatuur een harde geest hebben en ervoor zorgen dat de revolutie niet zou instorten.”

NEP werd geïntroduceerd uit eerbetoon aan het gewicht van de boerenstand in het economische en sociale leven van Rusland, die in 1917 ongeveer 80 procent van de bevolking uitmaakte. Met dit in gedachten was de essentiële triomf van Lenin en de bolsjewieken de triomf van de revolutionaire alliantie — smychka — gesmeed tussen het stedelijke proletariaat en de boeren, met name de arme boeren.

De bolsjewistische slogan “Land, Vrede en Brood” vormde de basis voor deze alliantie en schetste de doelstellingen van de revolutie op een eenvoudige, bondige en overtuigende manier.

Maar terwijl de smychka was misschien essentieel voor het vermogen van de revolutie om de autocratie en haar burgerlijke cohort in oktober 1917 omver te werpen, het was een belemmering voor de modernisering en industrialisatie die cruciaal was voor het succes en de ontwikkeling van de revolutie daarna. Hier moet worden benadrukt dat revoluties niet in een vacuüm plaatsvinden en niet onder laboratoriumomstandigheden worden gemaakt.

In oktober werden op verschillende momenten tijdens de burgeroorlog vijandige troepen uit 14 landen naar Rusland gestuurd ter ondersteuning van de contrarevolutionaire “Witte” legers die tegen Rusland waren opgesteld.

Naast de inzet van troepen door de grote en minder grote kapitalistische mogendheden, werd er ook een vastberaden poging gedaan om de economie te verstikken door middel van een blokkade. Dit zijn factoren die niet ontkend kunnen worden als we het verloop van de ontwikkeling en verminking van de revolutie analyseren.

De risico's die inherent waren aan de NEP waren duidelijk. Door zich terug te trekken in het aangezicht van de achterlijkheid van het platteland, stelden de bolsjewieken de afrekening met het boerenvolk slechts uit tot een later en gunstiger moment. Er was een extra risico dat kapitalistische normen zich zouden verankeren, samen met hun politieke en sociale gevolgen.

Zoals Jonathan D Smele schetst: 

“Net zoals de bolsjewieken in 1918 in Brest-Litovsk een vernederend vredesverdrag met de Oostenrijks-Duitse imperialisten moesten accepteren als prijs voor hun overleving, zo zetten ze in 1921, door het ‘oorlogscommunisme’ (sic) op te geven in ruil voor de NEP, hun handtekening onder een ‘boeren-Brest’.”

Objectieve omstandigheden

Dat Rusland in 1917 het minst gunstige land van alle Europese landen was voor socialistische en communistische transformatie, staat buiten kijf. Het startpunt van het communisme, zo beweert Marx in zijn werken, is het punt waarop de productiekrachten van de maatschappij zich hebben ontwikkeld en gerijpt tot het punt waarop de bestaande vorm van eigendomsverhoudingen als een rem op hun voortdurende ontwikkeling fungeert.

Tegen die tijd heeft de sociale en culturele ontwikkeling van het proletariaat een groeiend bewustzijn van zijn positie binnen het bestaande productiesysteem doen ontstaan; en daarmee zijn metamorfose van een klasse ‘op zichzelf’ naar een klasse ‘voor zichzelf’ bewerkstelligd, en daarmee zijn rol als agent van de sociale revolutie en transformatie.

Marx:

“Geen enkele maatschappelijke orde gaat ooit ten onder voordat alle productieve krachten waarvoor er ruimte is, zich hebben ontwikkeld; en nieuwe, hogere productieverhoudingen ontstaan ​​nooit voordat de materiële voorwaarden voor hun bestaan ​​in de schoot van de oude maatschappij zelf zijn gerijpt.” 

(Voorwoord uit Een bijdrage tot de kritiek van de politieke economie: Marx, latere politieke geschriften, (Cambridge 2012, pagina 160.)

De fout in de analyse van Marx was dat het communisme niet in de geavanceerde kapitalistische economieën van West-Europa zou ontstaan, maar in de periferie van die kapitalistische centra — Rusland, China, Cuba en anderen — onder omstandigheden van onderontwikkeling en schaarste, en niet van ontwikkeling of overvloed.

Olieverfschilderij uit 1895 van Karl Marx en Friedrich Engels door E. Capiro in de drukkerij van hun Duitse dagblad Neue Rheinische Zeitung. (Wikimedia Commons, Publiek domein)

De gebeurtenis die verantwoordelijk was voor het creëren van de objectieve omstandigheden waaruit oktober ontstond, was, zoals gezegd, de Eerste Wereldoorlog. Het resulteerde niet in de uitbreiding van het Russische Rijk, zoals de tsaristische autocratie van het land beoogde, maar in zijn eigen vernietiging.

Toen Trotski het begin van de oorlog van 1914-18 beschreef, waarvoor hij in ballingschap in Wenen verbleef, merkte hij het volgende op:

“mobilisatie en oorlogsverklaring hebben werkelijk alle nationale en sociale omstandigheden in het land van de aardbodem weggevaagd. Maar dit is slechts een politieke vertraging, een soort politiek moratorium. De nota's zijn verlengd tot een nieuwe datum, maar ze zullen nog steeds betaald moeten worden.” 

Lenins analyse bleek juist. De daaropvolgende chaos, slachting en vernietiging, veroorzaakt door vier jaar ongeëvenaard conflict, brachten de zogenaamde beschaafde wereld aan de rand van de afgrond. De heersende klassen van het Europese continent hadden een orgie van bloedvergieten ontketend, niet in het belang van democratie of vrijheid, zoals de Entente-machten dwaas beweerden, maar over de verdeling van koloniën in Afrika en elders in de onder- en ont-ontwikkelde wereld.

Het resultaat in Rusland was de ineenstorting van de tsaristische autocratie onder het gewicht van de sociale tegenstellingen die de oorlog verergerde en onoverkomelijk maakte. De pronkzucht en decadentie van het hof van de tsaar waren gebouwd op de botten van het boerenvolk en een onvolgroeid stedelijk proletariaat, wiens relatie tot de productiemiddelen het begon te vormen tot een politieke en sociale entiteit.

Stalins machtsovername

Zoals gezegd markeerde de NEP het einde van de revolutionaire emancipatiegolf na oktober en werd deze ingevoerd als een feitelijke erkenning van de economische en sociale betekenis van het Russische boerenvolk.

Het was de bepalende tegenstelling van Oktober, die leidde tot splitsingen en schisma's binnen de bolsjewistische leiding, onder druk van de donkere wolken van reactie die zich ten tijde van Lenins dood in 1924 al boven het kapitalistische Westen opdoemden.

Vanuit links, of in ieder geval vanuit een aanzienlijk deel van internationaal links, valt de analyse van Oktober en de nasleep ervan samen met de vergoddelijking van de twee belangrijkste spelers, Lenin en Trotski, en de demonisering van Stalin. Stalin wordt afgeschilderd als een perifere speler die de revolutie kaapte na Lenins dood, waarna hij een contrarevolutionair proces begon om de verworvenheden en doelstellingen ervan te vernietigen.

Neal Faulkner wil ons bijvoorbeeld doen geloven dat

“de partij-staatsbureaucratie die in Rusland was ontstaan ​​onder Stalins leiderschap was in 1928 sterk genoeg om te voltooien wat in feite een contrarevolutie was. Het had al een decennium lang macht verzameld en toen het eind jaren twintig beslissend in actie kwam, was het in staat om alle resterende overblijfselen van de arbeidersklassedemocratie te vernietigen.”

(Faulkners Een volksgeschiedenis van de Russische revolutie, Pluto, 2017, pagina 245).

In feite werd de “arbeidersklassedemocratie” die Neal Faulkner beschrijft niet beëindigd door Jozef Stalin, maar door Lenin — met de steun van zijn kameraden, waaronder Leon Trotski — op het 21e congres van de Communistische Partij in 1921 (de Bolsjewistische Partij veranderde haar naam in de Al-Russische Communistische Partij in 1918 toen ze formeel aan de macht kwam) met het verbod op facties. Dit werd uitgevoerd onder auspiciën van Lenins resolutie “Decreet over Partij-eenheid”.

In de storm van de burgeroorlog die na de revolutie was ontstaan ​​en de daarmee gepaard gaande bedreiging van het voortbestaan ​​ervan, bepaalde Lenins decreet dat de arbeidersdemocratie die vóór de revolutie was voorzien, werd teruggebracht tot een doel dat pas in een nog onbekende toekomst zou worden bereikt.

In het tweede deel van zijn magistrale driedelige biografie van Trotski schrijft hij: De Profeet OngewapendIsaac Deutscher beschrijft hoe de bolsjewieken zich ervan bewust waren dat

“Alleen met het grootste gevaar voor zichzelf en de revolutie konden ze hun tegenstanders toestaan ​​zich vrijelijk uit te drukken en een beroep te doen op het Sovjet-electoraat. Een georganiseerde oppositie kon de chaos en ontevredenheid des te gemakkelijker in haar voordeel ombuigen, omdat de bolsjewieken niet in staat waren de energieën van de arbeidersklasse te mobiliseren. Ze weigerden zichzelf en de revolutie aan dit gevaar bloot te stellen.”

De harde realiteit is dat het culturele niveau van het opkomende en kleine proletariaat van het land, waarvan de politiek meest ontwikkelde kaders in de burgeroorlog zouden omkomen, te laag was om de soort leidinggevende rol in de organisatie en het bestuur van het land te kunnen vervullen die Lenin had gehoopt en verwacht:

“Ons staatsapparaat is zo betreurenswaardig, om niet te zeggen ellendig, dat we eerst heel zorgvuldig moeten nadenken over hoe we de tekortkomingen ervan kunnen bestrijden, rekening houdend met het feit dat deze tekortkomingen geworteld zijn in het verleden, dat, hoewel het omvergeworpen is, nog niet overwonnen is, nog niet het stadium van een cultuur heeft bereikt, die is teruggevallen in het verre verleden.”

(Revolutie, Democratie, Socialisme(Pluto, 2008, pagina 338.)

Stalins overwinning in de machtsstrijd die na de dood van Lenin binnen de partijleiding ontstond, was volgens de gangbare opvatting te danken aan zijn machiavellistische ondermijning en aan zijn machtsovername, niet alleen van de collectieve bestuursorganen van de partij, maar ook van de idealen en doelstellingen van de revolutie zelf.

Dit is echter een te beperkte interpretatie van de seismische gebeurtenissen die zich op dat moment zowel binnen als buiten Rusland afspeelden.

De belangrijke ideologische vragen de leiding van de partij na Lenin verdeelde zich over de voorrang van het platteland versus de voorrang van de stad als het ging om de economische en industriële ontwikkeling van het land, samen met de verdiensten van Trotski's theorie van de 'permanente revolutie' in tegenstelling tot Stalins formulering van 'socialisme in één land'.

Zoals gezegd was oktober gebaseerd op de centraliteit van de smychka — de alliantie tussen arbeiders en boeren. Tegen het einde van de burgeroorlog was het echter een alliantie die steeds meer onder druk kwam te staan, omdat de sociaaleconomische tegenstellingen tussen het platteland en de stad steeds duidelijker zichtbaar werden. En het is hier dat de beschuldiging dat Stalin een contrarevolutionair proces is begonnen toen hij na Lenins dood het roer overnam, onhoudbaar is.

Als het om Trotski ging, bleef zijn opvatting van de Oktoberrevolutie als proloog tot de wereldrevolutie, zelfs na het mislukken van de tweede Duitse revolutie in 1923, van vóór 1917, onwrikbaar. Zonder deze opvatting zou de revolutie veroordeeld zijn om een ​​gevangene te blijven van het primitieve menselijke en culturele materiaal van het pre-revolutionaire Rusland.

Tegelijkertijd was zijn visie op het boerenvolk, die hem ervan had beschuldigd het potentieel ervan als progressieve factor in de ontwikkeling van de revolutie te hebben onderschat, min of meer onveranderd ten opzichte van de visie die hij in 1905 had, toen hij schreef dat de

“De knoop van Russische sociale en politieke barbarij is in het dorp gelegd; maar dit betekent niet dat het dorp een klasse heeft voortgebracht die in staat is de macht te verbreken.” het."

(De basisgeschriften van Trotski, Secker & Warburg, 1964, pagina 53.)

Leon Trotsky

West-Duitse studenten houden in 1968 een bord met de afbeelding van Leon Trotski vast. (Stiftung Haus der Geschichte, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)

Ondanks Trotski's vastberadenheid om vast te houden aan het geloof in de katalyserende eigenschappen van Oktober met betrekking tot de wereldwijde revolutie - die hij deelde met Lenin - was het, toen laatstgenoemde in 1924 overleed, duidelijk dat het vooruitzicht op een dergelijke revolutionaire uitbraak in de geavanceerde Europese economieën voorbij was, en dat het socialisme in Rusland zou moeten worden opgebouwd, volgens Boecharin, “op dat materiaal dat bestaat.”

De fout die Trotski en Lenin maakten door hun hoop te vestigen op het Europese proletariaat, en de juistheid van Stalins scepticisme in dit opzicht, kunnen niet worden ontkend.

Isaak Duitser:

“Na vier jaar leiderschap van Lenin en Trotski kon het Politbureau de vooruitzichten van een wereldrevolutie niet zonder scepsis bekijken … Het proces waarmee het Europese feodalisme werd afgeschaft, duurde eeuwen. Hoe lang zou het kapitalisme nog weerstand kunnen bieden … Zo waren extreme scepsis over de wereldrevolutie en het vertrouwen in de realiteit van een lange wapenstilstand tussen Rusland en de kapitalistische wereld de twee uitgangspunten van zijn [Stalins] 'socialisme in één land'.” (Zie Deutscher's, Stalin: een politieke biografie(Oxford, 1967, pagina 391.)

Het socialisme van Boecharin met een menselijk gezicht

Nikolaj Boecharin, die zich halverwege de jaren twintig verzette tegen Trotski in de kwestie van het boerenbestaan, was de meest hartstochtelijke voorvechter van de voortzetting van de alliantie tussen arbeiders en boeren als de sleutel tot de toekomst van de revolutie. Hij pleitte ervoor dat de revolutie vanaf dat moment een evolutionair in plaats van een revolutionair pad zou volgen, dat wil zeggen dat het tijdperk van maatschappelijke omwentelingen plaats zou moeten maken voor een tijdperk van sociale vrede en evenwicht.

Argumenten van de linkerzijde van de partij die pleitten voor hyperindustrialisatie ten koste van de boerenbevolking, waarbij gebruik werd gemaakt van de dwangmethoden die onder het oorlogscommunisme werden toegepast om het graan te winnen dat nodig was om de steden te voeden, en de overschotten werden geëxporteerd om de zware machines en apparatuur te verkrijgen die nodig waren voor de industriële ontwikkeling, waren voor Boecharin en zijn aanhangers een gruwel.

In plaats daarvan zou NEP de hoeksteen van de economie moeten blijven met de nadruk op het stimuleren van de boerenstand om de opbrengst van landbouwproducten en grondstoffen die zij produceerden te verhogen door middel van een verlaging van industriële prijzen, die door de overheid werden gecontroleerd. Zo zou industrialisatie in de stad plaatsvinden op de rug van de consumentenvraag op het platteland.

“Volgens Boecharin,” schrijft zijn biograaf Stephen F. Cohen, “had de NEP-markteconomie ‘de juiste combinatie van de particuliere belangen van de kleine producent [op het platteland] en de socialistische opbouw’ tot stand gebracht.”

Dit gezegd hebbende, was Boecharins visie om de NEP als het draaipunt van ontwikkeling te behouden voor hem niet alleen een economische kwestie, maar ook een ethische. “Boecharin tastte naar een ethiek van socialistische industrialisatie,” beweert Cohen, “een dwingende standaard die het toelaatbare en het ontoelaatbare afbakent.”

(Cohen's Boecharin en de bolsjewistische revolutie(Wildwood, 1974, pagina 171.)

Boecharin houdt de welkomsttoespraak op de bijeenkomst van de Jonge Communistische Internationale, 1925. (Ogoniok nummer 17, 19 april 1925; Wikimedia Commons, Publiek domein)

Boecharins standpunt halverwege de jaren twintig, gesteund door Stalin tegen het Linkse Oppositie triumviraat van Trotski, Kamenev en Zinovjev, draaide om de filosofische vraag van is/behoort. Voor Boecharin, die Lenin als de favoriet van de partij had beschouwd, verheerlijkt als de meest vooraanstaande theoreticus tijdens het hoogtepunt van zijn prestige, was socialisme net zo goed een essentieel mechanisme voor menselijke ontwikkeling als voor industriële en economische ontwikkeling.

“Het principe van het socialistisch humanisme,” zo meende hij, omvatte “een zorg voor algehele ontwikkeling, voor een veelzijdig leven.” Verder beweerde hij dat “de machine slechts een middel is om de bloei van een rijk, gevarieerd, helder en vreugdevol leven te bevorderen,” waarbij “de behoeften van mensen, de verbreding en verrijking van hun leven, het doel is van de socialistische economie.” (Boecharin en de bolsjewistische revolutie, pagina 363.)

In de context van de epische en wrede gebeurtenissen in de Sovjet-Unie in de jaren dertig, vormden de gevoelens van Boecharin een baken van menselijkheid te midden van de dreigende terreurwolken die het land zouden overspoelen.

Hij was zelf voorbestemd om de terreur te zijn die Stalins belangrijkste slachtoffer zou ontketenen. Hij werd in 1938 door zijn voormalige kameraad en mede-Oude Bolsjewiek Stalin ter dood veroordeeld op basis van verzonnen beschuldigingen van verraad en contrarevolutionaire intriges.

Stalins terreur ontketend

De terreur die Stalin tussen 1936 en 1938 ontketende tegen zijn voormalige kameraden en tienduizenden functionarissen en ambtenaren die de lagere regionen van de partij- en staatsinstellingen bezetten, wordt algemeen beschouwd als een oefening in het kwaad om het kwaad zelf, waarbij de Sovjetleider wordt gereduceerd tot een pantomime-slechterik en de hedendaagse Dzjengis Khan.

Hoewel de wreedheid en brutaliteit van die periode onmiskenbaar zijn, is het voor een goed begrip van de plaats ervan in de geschiedenis van Oktober noodzakelijk dat we rekening houden met de specifieke politieke en historische context.

In 1931 was er geen sprake meer van voortzetting van de alliantie tussen arbeiders en boeren, die de spil vormde van de revolutie in 1917 en de basis vormde van Boecharins visie op een evolutionaire benadering van de verdere ontwikkeling ervan.

Hoewel Stalin, tijdens de periode van het triumviraat dat hij tussen 1923 en 1926 met Kamenev en Zinovjev vormde in oppositie tegen Trotski, lippendienst had bewezen aan deze rechtse benadering van economische en industriële ontwikkeling, zorgde de voedselcrisis van 1928-29, die leidde tot een ernstig risico op hongersnood, ervoor dat hij een ommekeer maakte.

Voeg hieraan toe de gebeurtenissen die zich in West-Europa afspeelden, met de opkomst van het fascisme in Italië en Duitsland, en de naderende storm zowel binnen als buiten het land was reëel. (Zie Isaac Deutscher's Stalin: een politieke biografie(Oxford, 1967, pagina 322.)

Isaac Deutscher schrijft:

“Het eerste van de grote [showprocessen], dat van Zinovjev en Kamenev, vond plaats enkele maanden nadat Hitlers leger het Rijnland was binnengetrokken; het laatste, dat van Boecharin en Rykov, eindigde in deompaniment van de trompetten die de nazi-bezetting van Oostenrijk aankondigden.”

Zelfs toen, vervolgt Deutscher, stond Stalin onder

“geen illusies dat oorlog helemaal vermeden kon worden; en hij overwoog de alternatieve wegen — overeenkomst met Hitler of oorlog tegen hem — die voor hem open lagen. In 1936 leek de kans op overeenkomst inderdaad erg klein. Westerse verzoening vervulde Stalin met voorgevoelens. Hij vermoedde dat het westen niet alleen instemde met de heropleving van het Duitse militarisme, maar het ook aanzette tegen Rusland.” (Pagina 376)

Wat betreft de relevantie van deze gebeurtenissen voor de showprocessen en de massale zuivering van de oude bolsjewieken die gaande waren, oppert Deutscher de stelling dat

“in de opperste crisis van de oorlog, zouden de leiders van de oppositie, als ze nog in leven waren geweest, inderdaad tot actie zijn gedreven door een overtuiging, terecht of onterecht, dat Stalins oorlogvoering incompetent en ruïneus was… Laten we ons even voorstellen dat de leiders van de oppositie de verschrikkelijke nederlagen van het Rode Leger in 1941 en 1942 zouden meemaken, Hitler aan de poorten van Moskou zouden zien… Het is mogelijk dat ze toen zouden hebben geprobeerd Stalin omver te werpen. Stalin was vastbesloten om de zaken niet zover te laten komenis. " (Pagina 377.)

Misschien een grove logica, maar toch logica.

Stalins vijfjarenplannen

Stalin in 1949. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)

Als reactie op de voedselcrisis van 1928-29 introduceerde Stalin, die inmiddels de top van de totale macht naderde, het eerste van de vijfjarenplannen die waren ontworpen met als doel een snelle industrialisatie te bereiken. “We lopen vijftig of honderd jaar achter op de ontwikkelde landen,” verklaarde hij in 1931. “We moeten deze achterstand in tien jaar goedmaken. Of we doen het of ze verpletteren ons.”

(Zie Isaac Deutscher's Stalin: een politieke biografie(Oxford, 1967, pagina 328.)

De catastrofale menselijke kosten van hyperindustrialisatie staan ​​niet ter discussie, vooral niet op het platteland, waar gedwongen collectivisatie van de boerenstand in staatsboerderijen voor chaos zorgde. Cruciaal is dat er op dat moment geen poging meer werd gedaan om een ​​politiek onderscheid te maken tussen de arme boerenstand en Koelakken (rijkere boeren die boerderijen bezaten en arbeiders inhuurden). Ze werden allemaal op één hoop gegooid als vijanden van het volk, met wereldschokkende gevolgen.

De moeilijke maar cruciale vraag als het gaat om collectivisatie is echter: had het vermeden kunnen worden, gezien de ontwikkelingen die zich in de rest van Europa afspeelden met betrekking tot de opkomst van het fascisme en de daaruit voortvloeiende oorlogsdreiging?

De vraag wordt vanzelf beantwoord als we accepteren dat zonder Stalins programma van hyperindustrialisatie het onmogelijk zou zijn geweest dat de Sovjet-Unie de nazi-aanval die in 1941 op het land werd losgelaten, had kunnen overwinnen.

Dit ondersteunen bewering is het feit dat tussen 1928 en 1937 de kolenproductie in de Sovjet-Unie steeg van 36 miljoen naar 130 miljoen ton: ijzer van 3 miljoen naar 15 miljoen ton; olie van 2 miljoen naar 29 miljoen ton: en elektriciteit van 5000 kilowatt naar 29,000 kilowatt. Ondertussen werden in dezelfde periode grote infrastructuurprojecten voltooid, terwijl de vooruitgang in het onderwijs, met name technische vakken, ook fenomenaal was.

Opnieuw was de prijs die miljoenen mannen, vrouwen en kinderen voor die prestaties betaalden buitensporig. Daarom zouden degenen die schuldig zijn aan het romantiseren van Oktober er goed aan doen om stil te staan ​​bij het feit, dat eerder al ter sprake kwam, dat revoluties niet onder laboratoriumomstandigheden worden gemaakt; hun trajecten en uitkomsten zijn minder het product van moreel ontwerp en meer het resultaat van een genadeloze strijd tegen specifieke en concrete materiële, culturele en externe factoren.

“Recht kan nooit hoger zijn dan de economische structuur van de samenleving en haar daardoor geconditioneerde culturele ontwikkeling," Marx waarschuwde al meer dan een halve eeuw voor 1917, met een overtuigingskracht en vooruitziendheid die werd bevestigd door de nasleep van Oktober. (Marx: Later — Kritiek op het Gotha-programma(Cambridge, 2012, pagina 214.)

Voor degenen die de menselijke tol van oktober en de nasleep ervan aanhalen als bewijs voor het pure kwaad ervan, geldt dat geen enkele serieuze student van de geschiedenis van het westerse kolonialisme en imperialisme kan beweren dat deze tol even groot is als het gaat om menselijk lijden.

Hier herinnert Alan Badiou ons eraan dat

“De enorme koloniale genocides en bloedbaden, de miljoenen doden in de burgeroorlogen en wereldoorlogen waarmee ons Westen zijn macht heeft gesmeed, zouden voldoende moeten zijn om de parlementaire regimes van Europa en Amerika in diskrediet te brengen, zelfs in de ogen van ‘filosofen’ die hun moraal verheerlijken.”

(Zie Badiou's De communistische hypothese(Verso, 2008, pagina 3.)

Het proces van industrialisatie, ongeacht waar en wanneer het is begonnen, heeft altijd een hoge prijs in menselijk lijden geëist. Of we het nu hebben over de eeuwenlange Industriële Revolutie die de Britse economie en maatschappij transformeerde tussen het midden van de 18e en de 19e eeuw (zie Friedrich Engels' De toestand van de arbeidersklasse in Engeland, Penguin, 1987) of de industrialisatie van de Verenigde Staten die daarna plaatsvond in een proces dat ook de Burgeroorlog van 1861-65 omvatte (zie Howard Zinns Een volksgeschiedenis van de Verenigde Staten(Harper Collins, 1999, pagina's 171–295) is het een historisch feit dat onaantastbaar blijft voor tegenspraak.

We kunnen dus stellen dat de generaties die in de ontwikkelde wereld de prijs voor de industrialisatie moesten betalen, een grote dankschuld hebben tegenover de volgende generaties die daarvan de vruchten en beloningen hebben geplukt.

De plaats van oktober in de geschiedenis

Geen enkele revolutie of revolutionair proces bereikt ooit de idealen en visie die door zijn aanhangers vanaf het begin werden omarmd. Revoluties gaan vooruit en trekken zich terug onder het gewicht van interne en externe realiteiten en tegenstrijdigheden, totdat ze de staat van evenwicht bereiken die voldoet aan de beperkingen die worden opgelegd door de specifieke culturele en economische beperkingen van de ruimte en tijd waarin ze worden gemaakt.

Hoewel Maarten Luther pleitte voor het neerslaan van de Boerenopstand onder leiding van Thomas Münzer, kan iemand ontkennen dat Luther een van de grootste bevrijders uit de geschiedenis was?

Op dezelfde manier eindigde de Franse Revolutie niet met de vrijheid, gelijkheid en broederschap die op haar banieren stonden, maar met keizer Napoleon, die kan beweren dat de zaak van de menselijke vooruitgang in Waterloo werd vertegenwoordigd door de macht van de Corsicaanse generaal. Groot leger tegen het dode gewicht van autocratie en aristocratie, vertegenwoordigd door Wellington?

Op vergelijkbare wijze zorgden Stalins socialisme in één land en de daaruit voortvloeiende vijfjarenplannen ervoor dat de Sovjet-Unie in de jaren veertig het monster van het fascisme kon overwinnen.

Dat is de reden waarom, in de laatste analyse, de fundamentele en blijvende maatstaf van de Oktoberrevolutie van 1917 de Slag om Stalingrad van 1942-43 is. En hiervoor, of men het nu wil erkennen of niet, zal de mensheid voor altijd in haar schuld staan.

John Wight, auteur van Gaza huilt, 2021, schrijft over politiek, cultuur, sport en wat dan ook. Overweeg dan om een abonnement op zijn Medium-site.  

Dit artikel is van de Medium-site van de auteur.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.