Craig Murray: Wie zijn de terroristen?

Aandelen

In 1985 steunde het VK apartheid Zuid-Afrika en zei dat het Afrikaans Nationaal Congres terroristen waren. Nu steunen ze apartheid Israël en zeggen Hamas en Hezbollah zijn terroristen. De staat kan ongelijk hebben.

Nkosi Zwelivelile Mandla Mandela met een poster van zijn grootvader Nelson Mandela tijdens een viering van de Zuid-Afrikaanse grondwet in 2018. (OverheidZA, Flickr, CC BY-ND 2.0)

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I iets te bekennen heb.

Als een journalist dit schrijft, betekent het over het algemeen dat ze iets zullen onthullen waarvan ze hopen dat het hen daadwerkelijk in een goed daglicht stelt of op een of andere manier rechtvaardigt. Maar ik moet echt iets bekennen, iets wat ik verkeerd heb gedaan.

Ergens in het Verenigd Koninkrijk, tussen de papieren van een overleden dierbare die niemand over zijn hart kan verkrijgen weg te gooien, in kartonnen dozen op stoffige zolders of diep in de archiefkasten van Jeremy Corbyn, liggen nog steeds enkele kopieën van duizenden brieven met mijn authentieke handtekening.

In deze brieven, op duur papier geschreven en met een indrukwekkende koptekst van het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken en Gemenebest (FCO), staat dat de Britse regering niet met het Afrikaans Nationaal Congres wil samenwerken omdat het een terroristische organisatie is.

Velen van hen beweren dat Nelson Mandela een terrorist is die terecht door een Zuid-Afrikaanse rechtbank is veroordeeld wegens terrorisme, na een vrij en eerlijk proces.

Ik heb die duizenden brieven echt geschreven, niet alleen ondertekend. Ik geloofde er geen woord van en deed alleen maar “mijn werk” als ambtenaar, maar in zekere zin maakt dat het erger.

Ik weet dus hoe veel overheidsfunctionarissen zich momenteel voelen bij het uitvoeren van het overheidsbeleid van het ondersteunen en zelfs actief deelnemen aan genocide.

Toen ik bij de FCO kwam, was ik in mijn "fast stream" intake van 22 een van de twee die niet op een openbare school zat en de enige die niet op Oxbridge zat. Ik had ook de ongebruikelijke achtergrond van lidmaatschap van de Campaign for Nuclear Disarmament, Friends of Palestine en verschillende andere activistische groepen.

Ik kon niet worden uitgesloten omdat ik tijdens de verschillende dagen en fasen van de openbare examens (gelijk met twee anderen) beter presteerde dan alle andere 80,000 mensen die aan de administratieve examens voor de ambtenarij hadden deelgenomen (het was 1984, toen 3.5 miljoen werklozen waren).

Maar de veiligheidsdiensten waren niet blij en mijn "positieve screening" werd uitgesteld. Dit is een extreem uitputtend proces (tegenwoordig directe screening) voor degenen met de hoogste veiligheidsmachtiging. Een MOD-officier, meestal gepensioneerd militair, wordt toegewezen om maandenlang alles over u te onderzoeken, inclusief het interviewen van velen die u kennen.

Dus toen ik in september 1984 bij het FCO kwam, kreeg ik vijf maanden lang geen baan, maar werd ik in plaats daarvan op fulltime Franse taalcursus gezet, samen met drie andere buitenbeentjes (van wie ik denk dat er één extra onderzoek kreeg omdat zijn oom Roger Hollis).

Zuid-Afrika Bureau 

Straatkunst in San Francisco in 2012 toont Nelson Mandela die de menigte toespreekt vanaf het balkon van het stadhuis van Kaapstad, nadat hij op 11 februari 1990 werd vrijgelaten na 27 jaar gevangenisstraf. (Julie Pimentel, Flickr, CC BY-NC 2.0)

Uiteindelijk werd mijn positieve screening met een vraag achtergelaten en werd ik naar het hoofd van de afdeling Personeelszaken gehaald. Ze zeiden dat ze hadden besloten om mijn screeningcertificaat te verstrekken, maar dat ik op het bureau Zuid-Afrika (politiek) zou worden geplaatst als een directe test of het mogelijk was om mijn politiek opzij te zetten en te functioneren als ambtenaar.

Dat deed ik dus. Je vertelt jezelf veel dingen om rond te komen, voornamelijk dat het Verenigd Koninkrijk een democratie is en dat ministers door kiezers worden gekozen om beleid te bepalen; terwijl jij als ambtenaar slechts de wensen van de kiezers doorvoert.

Margaret Thatcher was premier en ze was gewoon een regelrechte voorstander van apartheid. Dit wordt vaak ontkend, maar ik ben er getuige van. Geoffrey Howe was minister van Buitenlandse Zaken en het was nooit makkelijk om te bepalen wat hij van iets vond. Junior ministers die het dagelijkse beleid bepaalden waren Lynda Chalker en Malcolm Rifkind, die beiden visceraal anti-apartheid waren.

Maar de stelling dat Mandela een terrorist was en het ANC een terroristische organisatie, werd door Thatcher gedicteerd en daar werd ook absoluut op aangedrongen.

Sterke anti-apartheidscampagne in het Verenigd Koninkrijk

Het is nu moeilijk om de intensiteit van de gevoelens in het Verenigd Koninkrijk en de kracht van de anti-apartheidscampagne te verklaren. Er kwamen elke dag tientallen brieven binnen, veel van parlementsleden, en — dit is nu moeilijk te geloven — in die tijd werd elke brief punt voor punt beantwoord, niet met een algemeen antwoord.

Ik schreef die antwoorden met de hand en gaf ze vervolgens aan de secretaresses om uit te typen. In 1985 kreeg de afdeling haar eerste tekstverwerker en kon ik 40 sjabloonparagrafen opstellen en daaruit selecteren voor de antwoorden. Die antwoorden kwamen van Craig Murray, die verklaarde dat Nelson Mandela een terrorist was, duizenden van hen.

Ik was zeer actief betrokken bij de strijd op Whitehall om het beleid te veranderen, maar dat is een ander verhaal wat ik al gedeeltelijk heb uitgelegd.

Maar dit is een uiterst belangrijke gedachte waar ik jullie allemaal over wil laten nadenken.

In 1985 was de Terrorism Act 2000 nog 15 jaar weg. Er bestond niet zoiets als een verboden organisatie onder de Terrorism Act.

Volgens de huidige wetgeving zou iedereen die steun betuigt aan het Afrikaans Nationaal Congres of campagne voert voor de vrijlating van Nelson Mandela, gearresteerd kunnen worden op grond van artikel 12 1 (a) van de Terrorismewet.

Dat is het gevaar als je de staat laat bepalen wie je als terrorist moet beschouwen en degenen die het niet met de staat eens zijn, straft.

In 1985 was het officiële standpunt van de Britse staat dat het ANC terroristen waren en dat het Zuid-Afrika van de apartheid de goede jongens waren.

In 2024 is het officiële standpunt van de Britse staat dat Hamas en Hezbollah terroristen zijn en dat het apartheidsregime in Israël de goede jongens zijn.

De staat kan ongelijk hebben.

Het is dan ook geen ironie dat premier Keir Starmer en minister van Binnenlandse Zaken Yvette Kuiper verbannen kleinzoon van Nelson Mandela van het binnenkomen van het VK als een "terroristensympathisant" vanwege zijn steun voor Palestina. In dit opzicht, en in zoveel andere opzichten, is Starmer een volgeling van Thatcher.

Starmer en Cooper bezoeken in september het National Crime Agency. (Simon Dawson / Downing Street 10, CC BY-NC-ND 2.0)

Het verschil is dat de staat 40 jaar later Britse burgers vervolgt en opsluit, omdat ze durven te zeggen dat de staat ongelijk kan hebben.

Het voorbeeld van het ANC maakt duidelijk waarom het zo belangrijk is dat we niet toegeven aan deze druk.

Laten we de feiten onder ogen zien. Zoals de meeste verzetseenheden tegen het kolonialisme, werd het ANC inderdaad door de eisen van asymmetrische oorlogsvoering gedwongen tot acties die onzorgvuldig waren, of zelfs gericht waren op de levens van koloniale kolonisten.

Dat heeft hen niet aan de verkeerde kant van de geschiedenis gezet. Apartheid Zuid-Afrika had het mis, net zoals Apartheid Israël het mis heeft. Bezette mensen hebben, volgens het internationale recht, het recht op gewapend verzet. Binnen die context van rechtmatige strijd blijven individuen verantwoordelijk voor individuele oorlogsmisdaden.

De Terrorism Act, misbruikt door de Israëlische lobby om het illegaal te maken om tegenstanders van Israël te steunen, is fundamenteel slechte wetgeving. Het voorziet letterlijk in maximaal 14 jaar gevangenisstraf als je "een mening uit" ten gunste van een verboden organisatie.

Veertig jaar geleden zou het gebruikt zijn tegen de grote meerderheid van de bevolking die “een mening” uitte ten gunste van het ANC, dat officieel gezien werd als een terroristische organisatie.

De ziekelijke drukverhoging op de aanhangers van Palestina door superzionist Starmer ging door op 17 oktober met een inval om 6 uur 's ochtends bij de zeer vooraanstaande journalist Asa Winstanley. Al zijn elektronica en journalistieke materialen werden in beslag genomen.

[Zien: Politie verscherpt Britse oorlog tegen onafhankelijke journalistiek]

In paniek geraakte zionistische “elites” die westerse staten besturen, halen uit angst uit naar hun tegenstanders. Terwijl hun steun onder de bevolking verdampt in het licht van duidelijk bewijs van afschuwelijke Israëlische wreedheden, grijpen ze naar de methoden van het fascisme.

Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 Brits ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee. Zijn berichtgeving is volledig afhankelijk van de steun van lezers. Abonnementen om deze blog gaande te houden zijn dankbaar ontvangen.

Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

9 reacties voor “Craig Murray: Wie zijn de terroristen?"

  1. rode Ster
    Oktober 25, 2024 op 07: 43

    Een interessant voorbeeld van hoe “onenigheid” over Palestina in het Verenigd Koninkrijk wordt onderdrukt – en wie de censuur aanstuurt – werd gisteren gepubliceerd door The Skwarkbox

    'ITV verwijdert Big Brother-aflevering vanwege pro-Palestijns T-shirt, biedt excuses aan anti-Palestijnen'

    ITV heeft een aflevering van de serie 'Big Brother' verwijderd, bewerkt en opnieuw gepubliceerd, waarin een deelnemer een T-shirt droeg als blijk van steun voor Palestina.

    'Psycholoog Ali Bromley droeg een shirt met daarop de watermeloen die een symbool is geworden van Palestijns verzet en vrijheid. Hij verwijderde de aflevering en bood zijn excuses aan, na klachten van pro-Israëlische pressiegroepen.'

    Volledig artikel: hxxps://skwawkbox.org/2024/10/24/itv-removes-big-brother-episode-over-pro-palestine-t-shirt-apologises-to-anti-palestinians/

  2. Oktober 25, 2024 op 02: 30

    Corrigeer me als ik het fout heb. Met andere woorden, in de wereld van vandaag is het westen communistisch geworden en het oosten democratisch.

    • Oktober 25, 2024 op 15: 15

      Je kunt het westen niet communistisch noemen, want er is geen staatseigendom van kapitaal. Kapitaal is privébezit. De VS en de rest van het westen zijn puur kapitalistisch, door en door – tot in de kern.

      Aan de andere kant is fascisme een regeringsfilosofie gebaseerd op die van Benito Mussolini's Fascistische Partij in Italië (vóór en tijdens WOII), die een huwelijk was tussen staats- en bedrijfsleiders (staatspolitici en kapitalisten) dat zowel strijdlustig als onderdrukkend is. Een perfecte match voor de VS, het VK en verschillende andere landen. (Voor een schoolvoorbeeld van dit soort huwelijk, denk aan Trump en Elon Musk.)

      Ten derde, geen enkel land wordt democratisch. Democratie is een sprookje dat we onze jeugd leren in plaats van burgerschapsonderwijs dat hen zou leren hoe onze regering echt werkt.

  3. Rafi Simonton
    Oktober 25, 2024 op 01: 54

    Zeer nuttige bekentenis en uitleg, waardoor het makkelijker wordt om de logica van bureaucratieën te begrijpen en wat mensen moeten doen om erin te overleven. Het lijkt erop dat doctrine moet worden nageleefd, terwijl doctrine geen enkele relatie hoeft te hebben met fatsoen, politieke idealen of een waarneembare vorm van realiteit.

    Erger nog, deze beperkingen zijn de afgelopen decennia aangescherpt. Het verdedigen van een 19e-eeuws imperium betekent het volledig ontkennen van de 21e-eeuwse realiteit. Het kleine meisje dat zei dat de keizer geen kleren aan had, zou worden aangeklaagd voor verraad, staatsvijandschap en medeplichtigheid aan terrorisme. Vervolgens zou ze als volwassene worden berecht, veroordeeld als een verachtelijke wetsovertreder en de rest van haar leven in eenzame opsluiting worden opgesloten.

  4. macht der gewoonte
    Oktober 24, 2024 op 18: 32

    Er is geen beter voorbeeld van het citaat van Sozjenitsyn dan dit

    “De grens tussen goed en kwaad loopt niet door staten, noch tussen klassen, noch tussen politieke partijen — maar dwars door elk menselijk hart — en door alle menselijke harten. Deze grens verschuift. In ons oscilleert hij met de jaren.”

    Wat het zo beangstigend maakt, zijn de nieuwe wetten in het Verenigd Koninkrijk die afwijkende meningen over waar die grens getrokken zou moeten worden, strafbaar stellen.

  5. julia eden
    Oktober 24, 2024 op 17: 45

    je bekent fouten die je tientallen jaren geleden hebt gemaakt
    bewijst uw kracht en uw morele integriteit.

    nadat hij Zuid-Afrika had geholpen Israël voor het ICJ te brengen,
    het hoogste gerechtshof dat de internationale gemeenschap heeft opgericht
    in zijn hoop twd. rechtvaardigheid voor iedereen, bewijst hoe goed
    en hoe overtuigend je je beweringen hebt gecompenseerd
    mislukkingen van toen.

    Ik haal moed en inspiratie uit uw geschriften en
    van uw meedogenloze onthulling van de onverdraagzaamheid van degenen
    die beweren te regeren voor het algemeen belang …

    wees voorzichtig!

    • Kawu A.
      Oktober 25, 2024 op 09: 05

      Craig, de meeste van deze wetgevingen zijn slecht, zelfs voor mensen zonder juridische kennis. Dat komt door het puur egoïstische belang van degenen die de wetten hebben gesponsord of ondertekend, inclusief de uitvoerende macht die ze uitvoert.

      Deze wetten zijn onzin en zullen op een dag in de prullenbak van de geschiedenis belanden!

  6. Barbara Mullin
    Oktober 24, 2024 op 16: 23

    In de VS gebeurt hetzelfde.

  7. bardamu
    Oktober 24, 2024 op 15: 59

    Wauw. Dit is informatief.

    We moeten beseffen dat de mensen tegen wie we vechten mensen zijn en dat de mensen die we respecteren en voor wie we genegenheid voelen, in staat zijn tot verschrikkelijke dingen, vooral gezien de middelen en de druk van de bureaucratie.

Reacties zijn gesloten.