De interne criticus van het kapitalisme: Hedges' Monbiot-interview

Het kapitalisme zou een Voogd, als het al niet bestond, schrijft Jonathan Cook. En op zijn beurt, The Guardian zou een George Monbiot moeten verzinnen, als hij niet al een van de columnisten was.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Een audioversie van dit artikel – voorgelezen door Matthew Alford – is beschikbaar hier.

Chris Hedges organiseert een zeer interessante discussie with Voogd columnist George Monbiot over zijn nieuwe boek over kapitalisme en zijn moderne incarnatie, neoliberalisme. Monbiot ziet kapitalisme terecht als een uiterst “dwingende, destructieve en uitbuitende manier van economische organisatie.”

Het neoliberalisme, aldus Monbiot, ontstond als antwoord van het kapitalisme op zijn grootste uitdaging: de democratie.

Na eeuwen van strijd, slaagden de westerse bevolkingen erin om de stem te winnen. De kapitalistische heersende klasse had een groot probleem. Het publiek probeerde zijn nieuw verworven politieke macht te gebruiken om andere rechten veilig te stellen, zoals arbeidsbescherming. Werknemers organiseerden zich in vakbonden om een ​​groter deel van de waarde van de goederen die ze creëerden te eisen. Deze nieuwe kiezers wilden ook een betere levenskwaliteit, inclusief vrije weekenden en fatsoenlijke huisvesting, en een omgeving zonder industriële vervuilers die de lucht die ze inademden, het voedsel dat ze aten en het water dat ze dronken, verontreinigden (en nog steeds verontreinigen).

Deze rechten vormden een inherente bedreiging voor het maximaliseren van de winst, het doel van het kapitalisme.

Neoliberalisme bood een oplossing. Het probeerde kapitalisme onzichtbaar te maken voor het publiek door het te herformuleren als de “natuurlijke orde”. Net als zwaartekracht werd het behandeld als “gewoon iets dat er was, niet iets dat door mensen was uitgevonden”, zoals Monbiot het treffend verwoordt.

“Wealth creators” — de miljardairs die het algemeen belang uitbuiten — werden omgedoopt tot seculiere goden. Elke inmenging in de zogenaamde “vrije markt” — in feite een markt die helemaal niet vrij was, maar zorgvuldig was gemanipuleerd om een ​​kleine, monopolistische vermogenselite te bevoordelen — werd beschouwd als heiligschennis.

Er werd een netwerk van denktanks opgericht, in het geheim gefinancierd door de miljardairs, om consensus te creëren over de onveranderlijkheid en welwillendheid van het kapitalisme. Deze boodschap werd enthousiast uitgedragen door de media die in handen waren van de miljardairs.

Centraal in de oplichterij die ten grondslag ligt aan het neoliberalisme, stond de suggestie dat elke vorm van verzet, elke beperking van de hebzucht van de kapitalistische klasse, onvermijdelijk zou leiden tot totalitarisme, tot stalinisme.

Kapitalisme werd synoniem met vrijheid, innovatie en zelfexpressie. Het kapitalisme in twijfel trekken was een aanval op de vrijheid zelf. Dit idee lag ten grondslag aan de meedogenloze aanval op de arbeidersbeweging die tijdens de Thatcher-Reagan-jaren in de jaren 1980 een aantal versnellingen omhoog schakelde. Vakbonden werden gepresenteerd als een bedreiging voor de soepele werking van de economie, voor groei en voor 'vrijheid'.

De Trilaterale Commissie werd in de jaren zeventig opgericht om het vermeende probleem van 'een teveel aan democratie' aan te pakken: kiezers werden minder passief (toen over Vietnam, nu over de genocide in Gaza) en moesten weer passief worden.

Starmer is lid van de Trilaterale Commissie. foto.twitter.com/gT3ZJGkSEV

- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 18 juni 2024

Dit was ook rond de tijd dat de Trilaterale Commissie werd opgericht door een groep hoge beleidsfunctionarissen uit Washington, die graag een probleem wilden aanpakken dat zij definieerden als een “overmaat aan democratie.” Het is de moeite waard om op te merken dat de huidige Britse premier, Sir Keir Starmer, heimelijk lid geworden de Trilaterale Commissie rond 2017, toen hij in het Labour-schaduwkabinet diende. Hij was een van de twee parlementsleden — van de 650 — die in die periode werden uitgenodigd om lid te worden.

Starmer personifieert de manier waarop neoliberalisme de parlementaire politiek irrelevant heeft gemaakt. Britse kiezers, net als Amerikaanse, hebben nu de keuze tussen twee hardcore vleugels van het kapitalisme. Margaret Thatchers TINA-slogan — “There Is No Alternative” — heeft eindelijk vruchten afgeworpen.

In de praktijk zijn we vandaag de dag allemaal neoliberalen. Elke andere manier om de maatschappij te organiseren dan die we nu hebben — die afhankelijk is van onbeheerste consumptie, die onhoudbare, slash-and-burn economische groei vereist — is voor de meeste mensen ondenkbaar geworden.

Monbiot heeft op dit punt een sterk en duidelijk argument.

Maar ik heb een dringende vraag aan deze criticus van het kapitalisme: werkt de Guardian Media Group Monbiot voor een kapitalistische nieuwsorganisatie of niet?

Monbiot heeft zijn krant altijd verdedigd als uitzonderlijk: de enige zogenaamd “aardige” corporate outlet. Hij heeft alle andere media net zo ondubbelzinnig veroordeeld als hij het kapitalisme. Maar hij houdt vol The Guardian is anders. Hoe?

Als hij gelijk heeft over het kapitalisme, en ik denk dat hij dat heeft, dan is het moeilijk te begrijpen hoe hij niet tot de conclusie is gekomen dat The Guardian is ook een product van de dwingende, destructieve en uitbuitende wijze waarop het kapitalisme de economie organiseert.

The Guardian is afhankelijk van bedrijfsreclame. Met andere woorden, het moet zijn adverteerders tevreden houden — dat wil zeggen, adverteerders die ingebed zijn in, en verrijkt worden door, het kapitalistische systeem.

The Guardian is eigendom van en wordt gerund door een bedrijf, de Guardian Media Group, dat verbonden is met een complex van andere bedrijven met economische belangen die volledig afhankelijk zijn van het succes van een kapitalistisch systeem dat wordt aangestuurd door consumptie en winst. (Sommige goedgelovige mensen denken nog steeds ten onrechte dat de krant eigendom is van een liefdadigheidsinstelling in plaats van een besloten vennootschap.)

ZIJN The Guardian is diepgeworteld in het kapitalistische systeem van het Westen en verklaart waarom het zo'n centrale rol speelde in vernielen en besmeuren Jeremy Corbyn, de enige leider van een grote Britse partij in levende herinnering die de neoliberale status quo uitdaagde.

Het is logisch waarom het papier zo zichtbaar is hielp vernietigen Julian Assange, de oprichter van Wikileaks die de oorlogs- en grondstoffen-grijpende industrieën van het Westen als geen ander blootlegde. Hij deed dat door geheime officiële documenten aan het licht te brengen die de misdaden van de heersende klasse bewezen.

Het is logisch waarom The Guardian is zo buitensporig zwak geweest in het geven van een stem aan de miljoenen Britten, waarvan velen links van de bevolking staan ​​en die zogenaamd door hen worden vertegenwoordigd. Zij zijn geschokt en verbijsterd door de Israëlische genocide op de bevolking van Gaza en de volstrekte medeplichtigheid van de Britse en Amerikaanse regeringen.

Het is logisch waarom The Guardian is een cheerleader geweest voor een volledig vermijdbare oorlog in Oekraïne, veroorzaakt door de NAVO's decennialange expansie steeds dichter bij de Russische grens met Oekraïne vanwege de protesten van Moskou. Het was een zet die westerse experts lang geleden gewaarschuwd zou Rusland het signaal geven dat het Westen op zoek was naar confrontatie, zou het vertrouwen van het Kremlin dat het principe van nucleaire afschrikking gehandhaafd kon worden, ondermijnen en zou uiteindelijk ongetwijfeld een even gewelddadige reactie uitlokken.

Het is logisch waarom The Guardian heeft alleen maar lippendienst bewezen aan de zorgen over een dreigende klimaatramp, terwijl het tegelijkertijd juist de gewoonten en verwachtingen van consumenten aanwakkert die het onmogelijk maken om de CO2-niveaus te verlagen.

En eindelijk wordt het duidelijk waarom The Guardian werkt zo hard om zichzelf te profileren als een uniek linkse en progressieve publicatie. Door dit te doen, The Guardian is de dienstmaagd van het kapitalisme geworden.

Als er een echt linkse partijleider opstaat, zoals Corbyn deed, The Guardian kan hem of haar veel effectiever van links af te lijf gaan dan papieren zoals Thij Daily Telegraph en De Daily Mail kan van rechts. De bipartisan aanval op Corbyn bleek veel overtuigender en geloofwaardiger dan wanneer deze alleen door de rechtse pers was uitgevoerd.

Hetzelfde geldt voor oorlogen. Als The Guardian steunt de laatste oorlog — zoals ze steevast doet — dan moeten deze oorlogen een goede zaak zijn omdat links en rechts het met elkaar eens zijn. De rechtse pers kan oorlog verkopen aan haar lezers op basis van “terreurdreigingen” en een “botsing der beschavingen”, terwijl The Guardian kan het aan lezers verkopen op basis van ‘humanitarisme’ of de noodzaak om de laatste ‘nieuwe Hitler’ omver te werpen.

Het kapitalistische systeem heeft een mediabedrijf nodig zoals The Guardian al was het maar om te voorkomen dat een werkelijk onafhankelijke, werkelijk antikapitalistische, werkelijk anti-oorlogsorganisatie ooit voet aan de grond krijgt in de publieke ruimte.

Dit is ook waarom The Guardian zo centraal heeft gestaan ​​in de poging om angsten over “populisme” — zowel van rechts als links — en “nepnieuws” op sociale media aan te wakkeren. Het besmeurt de progressieve, antikapitalistische, anti-oorlogslinkse kant als dictator-pleitbezorgers, genocide-belitters en antisemieten, net zo enthousiast als het de blanke suprematie van Trumps rechtse kant veroordeelt. Het blinkt hierin uit, in zijn eigen gespecialiseerde vorm van desinformatie.

En dat brengt ons terug bij Monbiot.

ik heb geschreven veel artikelen door de jaren heen Monbiot bekritiseren. En elke keer dat ik dat doe, word ik overspoeld met opmerkingen dat dit weer een voorbeeld is van links dat links opeet, van zure druiven, van goedkoop scoren.

Daarmee wordt het punt volledig gemist.

Dit gaat niet zozeer over Monbiot. Het gaat over zijn functie in een kapitalistische economie — en hoe hij bijdraagt ​​aan De bewakers rol van het ondermijnen van een antikapitalistisch, anti-oorlogslinks. Monbiot hoeft de functie die hij speelt niet te begrijpen om die nog steeds te spelen. In feite is al het bewijs dat hij volkomen blind is voor zijn functie.

Monbiot heeft nog nooit een column geschreven over de ergste aanval op de persvrijheid in een generatie: de politieke vervolging van Julian Assange. Bodemerosie, zei hij, had voorrang. Nu heeft hij prioriteit gegeven aan een heksenjacht van linkse ketters op Oekraïne boven de vrijheid van Assange. Hij is een volslagen oplichter pic.twitter.com/OtJ7pTE6gx

- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 2 maart 2022

Het benadrukt ook hoe wij, de progressieve linkerzijde, gevangen zitten in een val die de kapitalistische klasse voor ons heeft bedacht. Monbiots boek over neoliberalisme is, als we afgaan op zijn interview met Hedges, ongetwijfeld uitstekend. En omdat het uitstekend is, zal het Monbiot meer aanhangers opleveren, en meer lof van links. Wat hem nog nuttiger zal maken voor The Guardian om zijn linkse geloofsbrieven te bewijzen.

Monbiot is daar niet de voornaamste schuldige van. Onze goedgelovigheid als lezers, als kritische denkers, wel.

Joe Biden gaf vele jaren geleden al toe dat de Verenigde Staten het stilzwijgen hardop zouden uitspreken. moest Israël uitvinden als het nog niet bestond.

Wat hij bedoelde was dat Israël een functie vervult die de elite in Washington ten goede komt: als een vermomd Amerikaans vliegdekschip in het Midden-Oosten; als bliksemafleider voor protesten terwijl het Westen zijn gewelddadige macht uitoefent op de olierijke regio; als katalysator voor het aanwakkeren van etnische en sektarische verdeeldheid die de consolidatie van een seculier Arabisch nationalisme heeft verhinderd; als de op de Bijbel gebaseerde koloniale hegemonie die een islamitisch fundamentalisme heeft aangewakkerd dat het Joods-zionistische fundamentalisme van Israël weerspiegelt; en als een verzekeringspolis waarmee Amerikaanse politici binnenlandse critici van het Midden-Oostenbeleid als antisemieten kunnen betitelen.

Op dezelfde manier zou het kapitalisme een systeem moeten uitvinden Voogd, als het nog niet bestond. En op zijn beurt, de Voogd zou een Monbiot moeten verzinnen als hij niet al een van de columnisten was.

The Guardian is van cruciaal belang voor de pogingen van het neoliberalisme om de legitimiteit van het kapitalisme te behouden door het onzichtbaar te maken. Het doet dit door te suggereren dat de rechtvaardigheid van het kapitalisme zo onbetwist is dat het universele politieke steun geniet. Ondertussen, The Guardian heeft George Monbiot nodig om links te laten zien dat alle partijen een podium krijgen, dat de vrije pers echt vrij is en dat er geen behoefte is aan nog meer pluralisme.

Het feit dat Monbiot een boek heeft geschreven waarin hij het kapitalisme en het neoliberalisme bekritiseert, is een van de grote paradoxen van het systeem. Maar helaas is het er een die The Guardian, en het kapitalisme, kunnen zich niet alleen aanpassen aan links, maar kunnen het ook als wapen tegen hen gebruiken.

Als u dit moeilijk vindt, denk dan eens aan de klimaatramp. The Guardian is waarschijnlijk het meest uitgesproken corporate mediakanaal over dit onderwerp — hoewel, toegegeven, dat de lat inderdaad erg laag ligt. Veel lezers zijn absoluut toegewijd aan het ondersteunen The Guardian financieel elke maand vanwege de berichtgeving over een klimaatcrisis die al gaande is. En toch zit de Guardian Media Group ingebed in een systeem van consumptiepromotie — van vluchten naar paradijselijke bestemmingen en van luxe auto's — dat juist de klimaatramp aanwakkert The Guardian zou alarm slaan tegen.

Met andere woorden, het is propaganda voor het consumptiemodel zelf waarvan het ons ook waarschuwt dat het onze planeet vernietigt. Het werkt omdat mensen een zeer groot vermogen hebben tot cognitieve dissonantie, om twee tegenstrijdige gedachten tegelijkertijd te accommoderen. Dat is precies waarom propaganda zo succesvol is, en waarom we zulke slechte kritische denkers zijn, tenzij we dit vermogen als een extra spier gebruiken.

Monbiot is net zo goed een slachtoffer van deze menselijke neiging tot cognitieve dissonantie als ieder ander. Sterker nog, hij lijkt er uiterst kwetsbaar voor.

Zoals ik in een eerder artikel heb aangegeven, is Monbiot altijd een uitgesproken voorstander geweest van de eindeloze oorlogen van het Westen. Hij lijkt zich er niet van bewust te zijn dat deze oorlogen onlosmakelijk verbonden zijn met de pogingen van het kapitalisme om de enorme sommen geld die worden opgeslokt om de rijke elite te verrijken via de oorlogsindustrie te rationaliseren in plaats van voor het welzijn van het publiek te zorgen. Bovendien gaat het bij deze oorlogen om een ​​onschatbare prijs voor het milieu, zoals de vernietiging van Gaza en nu ook Libanon zou moeten benadrukken.

Zoals ik schreef twee jaar geleden:

“Monbiot koestert als een gekoesterde vroomheid twee totaal tegenstrijdige standpunten: dat de Britse en westerse elites de planeet plunderen voor zakelijk gewin, immuun zijn voor de catastrofe die ze in het milieu aanrichten en zich niet bewust zijn van de levens die ze thuis en in het buitenland vernietigen; en dat deze zelfde elites goede, humanitaire oorlogen voeren om de belangen van arme en onderdrukte volkeren overzee te beschermen, van Syrië en Libië tot Oekraïne, volkeren die toevallig in gebieden van geostrategisch belang leven.

Vanwege de ijzeren greep van het bedrijfsleven op de Britse politieke prioriteiten, beweert Monbiot, mag niets van wat de bedrijfsmedia ons vertellen geloofd worden – behalve wanneer die prioriteiten betrekking hebben op het beschermen van mensen die het opnemen tegen meedogenloze buitenlandse dictators, van Bashar al-Assad in Syrië tot Vladimir Poetin in Rusland. Dan moet de media absoluut geloofd worden.”

Maar erger nog, Monbiot is niet alleen goedgelovig. Hij is de meest effectieve aanvalshond van de corporate media op de anti-oorlogslinkse kant.

Hij heeft veel tijd en energie gestoken in het controleren van het linkse discours en het zwartmaken van de belangrijkste kopstukken ervan, van Noam Chomsky tot wijlen John Pilger.

Hij heeft geteerd beiden als “genocide-bekleineerders” in ten minste twee kolommen voor het in twijfel trekken van waar de “humanitaire oorlogen” van het Westen werkelijk over gaan. En dat deed hij terwijl hij ook beweerde te druk om tijd te maken om een ​​column te schrijven over de jarenlange martelingen en het showproces tegen Assange, omdat hij journalistiek bedrijft over de oorlogsmisdaden van het Westen.

De laatste “humanitaire oorlog” van het Westen — Israël zou zichzelf “verdedigen” door middel van genocide tegen het Palestijnse volk dat het al tientallen jaren op agressieve wijze bezet en waarvan het land is gestolen — is een bijzonder lastige verkoop gebleken voor de commerciële media. Maar het is precies waar we moesten eindigen door de stemmen van figuren als Chomsky en Pilger te negeren – of erger nog, ongeldig te verklaren – die ons het grotere plaatje probeerden te laten zien van waar deze oorlogen werkelijk over gingen.

En Monbiot vervulde precies die rol bij The Guardian om ze ongeldig te maken.

Lees zijn nieuwe boek over kapitalisme als je dat nodig hebt. Neem de lessen ervan in je op. Maar vergeet niet dat de grootste is: Monbiot kan gelijk hebben over de slechtheid van het kapitalisme, terwijl hij zelf volledig medeplichtig is aan de slechtheid ervan.

Jonathan Cook is een bekroonde Britse journalist. Hij was twintig jaar lang gevestigd in Nazareth, Israël. Hij keerde in 20 terug naar Groot-Brittannië. Hij is de auteur van drie boeken over het Israëlisch-Palestijnse conflict: Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish State (2021), Israel and the Clash of Civilizations: Iraq, Iran and the Plan to Remake het Midden-Oosten (2006) en Verdwijnend Palestina: Israëlische experimenten in menselijke wanhoop (2008). Als u zijn artikelen op prijs stelt, overweeg dan alstublieft uw financiële steun aanbieden. 

Dit artikel komt van de blog van de auteur, Jonathan Cook.net.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.