Het Chris Hedges-rapport: de geheime geschiedenis van het neoliberalisme

“Het onttoverd ons met alles wat niet in dollars en centen gemeten kan worden” — George Monbiot over zijn nieuwe boek, Onzichtbare doctrine: de geheime geschiedenis van het neoliberalisme.

By Chris Hedges
Het Chris Hedges-rapport

TDe huidige wereldorde is ontworpen om complex en verwarrend te zijn. De functie ervan verankert de macht van onze heersers, die opzettelijk de oorsprong en onderliggende filosofie ervan verdoezelen. Politici, de media, zogenaamde intellectuelen bij denktanks — samen met de inertie van systemische leugens — bestendigen dit verhulde systeem. Het neoliberalisme heeft zijn dominantie behouden door de velen uit te buiten om de welvaart van de weinigen te behouden.

Auteur en columnist van The Guardian George Monbiot praat met presentator Chris Hedges over het boek Onzichtbare doctrine: de geheime geschiedenis van het neoliberalisme, geschreven door Monbiot en Peter Hutchinson. Samen pakken ze de waarheden van het neoliberalisme aan, inclusief de oorsprong ervan in het kolonialisme en hoe het de dominante ideologie werd in de machtigste landen ter wereld.

De discussie, zo maken Hedges en Monbiot duidelijk, reikt veel verder dan economie en beleidsbeslissingen. Neoliberalisme beïnvloedt elk aspect van het leven van mensen en om die reden blijft het een ongrijpbaar onderwerp van discussie onder slachtoffers en begunstigden. "Neoliberalisme heeft een soort volledig spectrumkapitalisme mogelijk gemaakt, dat kan worden omschreven als totalitair kapitalisme, omdat het elk aspect van ons leven doordringt," vertelt Monbiot aan Hedges. "Alles wordt gemonetariseerd, alles wordt vercommercialiseerd, zelfs onze relaties met elkaar."

Neoliberalisme vestigt een tolhuis over de essentiële systemen die nodig zijn voor het voortbestaan ​​van de mens. Met weinig aandacht voor regulering (behalve de vermindering ervan), de wet of het algehele welzijn van mensen en de planeet, stelt dit systeem “deze enorm rijke klasse van oligarchen die voortkomt uit de rentiereconomie in staat om hun exclusieve inname van activa te gebruiken, activa die de rest van ons nodig heeft, om ervoor te zorgen dat we veel te veel aan hen betalen om die activa te gebruiken.”

Monbiot illustreert deze dynamiek aan de hand van zijn eigen ervaringen in het Verenigd Koninkrijk, verwijzend naar de privatisering van de watervoorziening, waardoor particuliere bedrijven buitensporige tarieven kunnen rekenen, minimaal kunnen investeren in onderhoud en rivieren kunnen gebruiken als riolering. "We hebben geen keus," zegt Monbiot. "We moeten het water gebruiken. Er is maar één leverancier in elke regio van het Verenigd Koninkrijk, dus we moeten met die leverancier in zee gaan. Dan kunnen ze vrijwel alles vragen wat ze willen. Er is een toezichthouder die dat zou moeten beperken, maar de toezichthouder is, zoals zo vaak gebeurt met neoliberalisme, volledig in beslag genomen door de industrie die hij zou moeten reguleren."

host: Chris Hedges

Producent: Max Jones

Intro: Diego ramos

Bemanning: Diego Ramos, Sofia Menemenlis en Thomas Hedges

Transcript: Diego ramos

OPMERKING VOOR SCHEERPOST-LEZERS VAN CHRIS HEDGES: Er is nu geen manier meer voor mij om door te gaan met het schrijven van een wekelijkse column voor ScheerPost en het produceren van mijn wekelijkse tv-show zonder uw hulp. De muren komen met een schrikbarende snelheid dichterbij de onafhankelijke journalistiek, waarbij de elites, inclusief de elites van de Democratische Partij, schreeuwen om steeds meer censuur. Bob Scheer, die ScheerPost runt met een klein budget, en ik zal niet aarzelen in onze toewijding aan onafhankelijke en eerlijke journalistiek, en we zullen ScheerPost nooit achter een betaalmuur plaatsen, er een abonnement voor vragen, uw gegevens verkopen of advertenties accepteren. Als je kunt, meld je dan aan via chishedges.substack.com zodat ik mijn nu wekelijkse maandagcolumn op ScheerPost kan blijven posten en mijn wekelijkse televisieshow, The Chris Hedges Report, kan produceren.

afschrift

Chris Hagen: Neoliberalisme is een sluipende ideologie, die ons leven domineert, maar in relatieve anonimiteit bestaat. De effecten ervan hebben westerse samenlevingen radicaal herconfigureerd door deïndustrialisatie, bezuinigingen, de privatisering van nutsbedrijven, postdiensten, scholen, ziekenhuizen, gevangenissen, inlichtingendiensten, politie, delen van het leger en spoorwegen, samen met het veroorzaken van loonstagnatie en schuldslavernij. Het heeft een belastingstelsel vervormd en regelgeving uitgehold om rijkdom naar boven te kanaliseren, waardoor een inkomensongelijkheid is ontstaan ​​die wedijvert met het faraonische Egypte. Toch blijft neoliberalisme grotendeels ongenoemd en ononderzocht, met name door de academische wereld en een media die is gekaapt door een heersende klasse die profiteert van neoliberale doctrine.

Neoliberalisme was de oorzaak van de catastrofale financiële crisis in 2007 en 2008. Het is de oorzaak van de toename van chronische onderbezetting en werkloosheid, de aanval op georganiseerde arbeid, de daling van gezondheids- en onderwijsnormen, de heropleving van kinderarmoede, de degradatie van het ecosysteem en de opkomst van demagogen zoals Donald Trump en extreemrechts. In de wereld van het neoliberalisme is alles, inclusief mensen en de natuurlijke wereld, een handelswaar die wordt uitgebuit tot uitputting of ineenstorting. Neoliberalisme keert traditionele sociale, culturele en religieuze waarden om. De markt is God. Alles zal worden opgeofferd voor de afgod Moloch.

Deze ongevoeligheid heeft ertoe geleid dat honderden miljoenen mensen in de industriële wereld die onteigend zijn, ten prooi zijn gevallen aan ziekten van wanhoop, waaronder zelfmoord, verslavingen, gokken, zelfbeschadiging, ziekelijke obesitas, seksueel sadisme en een terugtrekking in gekerstend fascisme – het onderwerp van mijn boek. Amerika: de afscheidstournee. Het heeft de morele autoriteit en de traditionele rol van de overheid uitgehold, en de overheid gereduceerd tot een uitgekleed systeem van interne controle en nationale verdediging. George Monbiot, die samen met Peter Hutchison schreef, bespreekt samen met mij de ideologie van het neoliberalisme. Onzichtbare doctrine: de geheime geschiedenis van het neoliberalisme.

Laten we beginnen met het boek, dat, zoals ik al zei voordat we de lucht in gingen, is, ik bedoel, je bent een journalist, dus je kunt schrijven... En dit idee van de anonimiteit van het neoliberalisme, vond ik en ik denk dat je gelijk hebt, het wordt geaccepteerd als een soort onderdeel van de natuurlijke orde zonder dat het nog langer in twijfel wordt getrokken. Je schrijft aan het begin van het boek: "Om de sterk toegenomen omvang en schaal van transacties aan te kunnen, hebben de koloniale naties nieuwe financiële systemen opgezet die uiteindelijk hun economieën zouden gaan domineren, instrumenten van extractie waarvan het gebruik is geïntensiveerd. Het gaat vandaag de dag door met steeds meer verfijning, geholpen door offshore banknetwerken." Ik wil vragen in hoeverre het neoliberalisme een soort volgende fase van het kolonialisme is.

George Monbiot: Dank je wel, Chris en dank je wel voor die uitstekende introductie, die volgens mij de problemen van het neoliberalisme prachtig samenvat. Dus ik denk dat wij, Peter en ik, kapitalisme zien als een soort fundamenteel product van kolonialisme. En we zien neoliberalisme als het middel waarmee kapitalisme zijn grootste probleem, namelijk democratie, probeert op te lossen. Dus, kapitalisme ontstond als een vorm van koloniale onteigening op de rug van koloniale plundering.

Ik bedoel, het is verbazingwekkend. We hebben al die discussies over kapitalisme, en de meeste mensen in die discussies lijken niet te weten wat het is. We dateren het terug — volgens het briljante werk van de geograaf Jason Moore — tot ongeveer 1450 op het eiland Madeira, dat we zien als de eerste plek waar Karl Polanyi's drie pijlers van het kapitalisme — de verhandelbare arbeid, verhandelbaar land en verhandelbaar geld — allemaal tegelijk samenkwamen, en ze kwamen samen om deze uiterst effectieve en virulente nieuwe koloniale grens te creëren, die door hulpbronnen heen brandde, door menselijke arbeid heen brandde met ongekende snelheid, veel winst creëerde, en vervolgens ecologische ineenstorting, gevolgd door verlating.

En dat werd toen het model dat werd gevolgd. De Portugezen verhuisden van Madeira naar São Tomé, deden daar precies hetzelfde. Kust van Brazilië, werkten zich omhoog door de ecosystemen van kust Brazilië, verwoestten ze de een na de ander, vernietigden enorme aantallen levens door slavernij, door moord. Verhuisden naar het Caribisch gebied, begonnen daar iets heel soortgelijks te doen, waarna ze werden vergezeld door andere Europese landen die hetzelfde deden. Dit is dit ding dat kapitalisme heet. Waar kapitalisme vaak voor wordt aangezien [is] handel, wat gewoon het kopen en verkopen van dingen is. En zeker, er zijn elementen van handel en kapitalisme, maar het is absoluut niet hetzelfde.

Handel bestaat al duizenden jaren, kapitalisme bestaat al honderden jaren. En het is een extreem dwingende, destructieve, uitbuitende manier van economische organisatie, en dan, zo'n 150 jaar geleden, loopt het tegen een probleem aan, namelijk dat grotere aantallen volwassenen stemrecht kregen. En als volwassenen stemrecht krijgen, durven ze te zeggen: eigenlijk willen we niet langer alleen maar verhandelde arbeid zijn. We willen graag wat arbeidsrechten hebben. We willen onze eigen arbeid kunnen organiseren.

We willen een groter deel van de waarde die we creëren. We willen buitensporige dingen zoals het weekend en trouwens, we willen ook graag mooie huizen, en we willen niet dat onze lucht vervuild is en onze rivieren vergiftigd. We willen beter eten, wat dat ook mag zijn. Al deze eisen zijn schadelijk voor het kapitalisme. Dus sinds volwassenen massaal stemrecht kregen, probeerden mensen dat probleem op te lossen, en een manier om dat op te lossen is fascisme. En fascisme kan een zeer effectief middel zijn om het probleem van de democratie op te lossen.

Maar toen het fascisme in 1945 in Europa instortte, moesten ze een ander middel vinden, en dat middel was neoliberalisme. En neoliberalisme blijkt een zeer effectieve manier om het probleem van de democratie op te lossen.

Chris Hagen: Ik wil graag iets vragen over vakbonden. Zeker in de Verenigde Staten, maar ook in het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk, speelden vakbonden een belangrijke rol in het terugdringen van de roofzuchtige kenmerken van het kapitalisme waar u het net over had.

George Monbiot: Dus een absoluut fundamenteel idee in het neoliberalisme is dat vakbonden tegen de natuurlijke orde zijn. Je sprak in je inleiding heel goed over de manier waarop het neoliberalisme zichzelf probeert te beschrijven als een soort natuurwet, zoals zwaartekracht of evolutie. Het is gewoon iets dat er is, niet iets dat door mensen is uitgevonden. Het is geen door mensen gemaakt systeem, het is gewoon de manier waarop we met elkaar omgaan. Maar natuurlijk is het helemaal niets van dien aard.

Ik bedoel, neoliberalisme houdt in dat alle belemmeringen voor kapitaal worden weggenomen, de middelen waarmee de rijken zichzelf nog rijker kunnen maken, hoe ze dat ook willen, en tegen welke prijs dan ook voor mensen en de levende wereld. En natuurlijk is een van de grootste belemmeringen voor kapitaal de vakbonden, want wat vakbonden willen is dat de werknemers een groter deel van de waarde krijgen die ze produceren, in plaats van dat ze zichzelf volledig uitgebuit zien en hun productie door iemand anders in beslag wordt genomen.

En zo ontstond al vanaf het begin, met het werk van Friedrich Hayek en Ludwig von Mises in 1944, hun respectievelijke boeken, The Road to Serfdom en Bureaucratiezagen we het begin van de aanval, de gezamenlijke aanval op de vakbonden.

En binnen drie jaar, in 1947, zagen we met de oprichting van de Mont Pelerin Society de ontwikkeling van wat we een neoliberale internationale noemen, een internationaal netwerk van organisaties gesteund door enkele van de rijkste mensen ter wereld.

Extreem machtige bazen en de bedrijven die zij leidden, staken hier geld in. Een van hun voornaamste doelen was om de onderhandelingen over verkiezingen en de organisatie van vakbonden te onderdrukken. En in de loop der jaren, vooral toen hun favoriete politici op een eerlijke of oneerlijke manier aan de macht kwamen (Augusto Pinochet, Margaret Thatcher, Ronald Reagan), werden de vakbonden op passende wijze verpletterd.

Chris Hagen:  Laten we teruggaan naar Hayek en deze cijfers. David Harvey, in zijn boek Een korte geschiedenis van het neoliberalisme, betoogt dat de heersende elites het begrepen, en figuren als Hayek werden door veel economen, zeker Keynesianen, als derderangs economen beschouwd. Ze namen hen niet zo serieus. Harvey betoogt dat de heersende zakelijke elites de tekorten begrepen die inherent waren aan het economische beleid, maar het omarmden omdat het in wezen dit neoliberale project rechtvaardigde of een ideologische dekmantel gaf. Bent u het daarmee eens?

George Monbiot:  Ja, en het is heel interessant om te zien hoe Hayek vervolgens zijn nieuwe sponsors omarmde, want dat boek, The Road to Serfdom, Ik bedoel, je ziet de duidelijke gebreken ervan. Ik bedoel, het is één gigantische drogreden van de gladde helling. Het zegt in feite dat als er een beweging is in de richting van het beschermen van bevolkingen als geheel, in de richting van de herverdeling van rijkdom, in de richting van het creëren van robuuste openbare diensten en een economisch vangnet, dat onvermijdelijk zal leiden tot totalitarisme. Je zult eindigen met Stalin. Je zult eindigen met Hitler. Ik bedoel, het is de hele weg door een drogreden. Het is een filosofische onzin, maar ze waren erg blij om het te omarmen omdat het hen diende.

Maar wat echt interessant was, was de manier waarop dat proces in omgekeerde volgorde verliep, waarbij Hayek vervolgens de eisen van zijn superrijke sponsors omarmde. En tegen de tijd dat hij begon te schrijven De grondwet van vrijheid, zijn boek werd gepubliceerd in 1960 en zijn doctrine was echt veranderd van een gebrekkig, maar eerlijk discours over economie en politiek naar een absolute oplichterij. Het was gewoon een oplichterij. Ik bedoel, De grondwet van vrijheid is helemaal gek. Ik bedoel, het is een totaal gek boek. Je kunt het niet lezen zonder je zorgen te maken over de mentale toestand van de man.

Maar wat er eigenlijk is gebeurd, is niet dat Hayek het kwijt was, maar dat hij deze zeer rijke mensen precies vertelde wat ze wilden horen. En wat hij zei, het maakt niet uit hoe je je rijkdom hebt verdiend. Omdat je rijk bent, ben je een fantastische kerel. Je bent een briljant persoon.

En de mensen die rijk zijn geworden, of ze het nu geërfd hebben, gestolen hebben of hoe ze ook aan dat geld zijn gekomen, zij zijn de verkenners die de rest van de maatschappij moet volgen. Want waar ze ook heen gaan, het is een fantastische route om te nemen. We moeten die weg bewandelen, wat het ook mag zijn. Hij liet zijn verzet tegen zaken als monopolies varen.

Hij zei openlijk, we moeten de natuurlijke wereld gewoon uitbuiten en vernietigen, er zoveel mogelijk geld uit halen en het dan ergens anders herinvesteren. En het maakt niet uit welke schade we aanrichten. Ik bedoel, krankzinnige propositie na krankzinnige propositie, maar dit was wat hem door zijn sponsors werd voorgeschoteld. En dus was de verdere ontwikkeling van de doctrine een direct antwoord op de eisen van die oligarchische klasse.

Chris Hagen: En omarmd door figuren als Margaret Thatcher.

George Monbiot:  Ja, ik bedoel, een van de vele anonimiteiten van het neoliberalisme. Omdat de neoliberalen zelf de term bedachten. Dat was hun woord in het begin, toen ze er in 1938 over begonnen te discussiëren op het Walter Lippmann colloquium in Parijs. Ze gebruikten die term tot in de jaren 1950 en lieten hem toen stilletjes vallen. En ze gaven geen term waarmee ze hem konden vervangen. Ze zeiden gewoon, nou ja, zo zijn de dingen. Dit is een natuurwet. Het hoeft geen naam te hebben.

En dus begonnen we het dingen te noemen als Thatcherisme en Reaganisme, of we noemden het monetarisme, of we noemden het aanbodzijde-economie. We hadden er geen naam voor, en omdat we de bron ervan niet konden identificeren, konden we het niet bestrijden. En het verhaal gaat goed, Thatcher kwam met deze ideeën. Nee, absoluut niet. Ik bedoel, er is een fantastisch verhaal dat wordt verteld door leden van wat toen haar schaduwkabinet was, of het nu helemaal waar is of niet, maar we weten dat het op zijn minst in de geest waar is.

Maar het verhaal dat de eerste [onverstaanbare] kabinetsleden vertelden, is dat kort nadat ze leider werd van de Conservative Party in 1975, die toen de oppositiepartij was in het VK, deze niet meer aan de macht was. Labour was aan de macht. Het schaduwkabinet — wat staat voor het soort mensen dat minister wil worden als ze de macht grijpen — hield een vergadering over wat de ware aard is van conservatisme in onze tijd.

En ze waren allemaal een beetje zielig, deze personages, weet je, ze was een heel dominant personage, en ze kwam laat binnen, pakte op waar ze het over hadden, en zei, dit is wat we geloven. En uit haar handtas, pakt ze dit gescheurde, ezelsoren boek, bijna onherkenbaar, en smijt het op tafel, en dat boek was De grondwet van vrijheid.

Chris Hagen: Laten we het erover hebben, en het is trouwens interessant, 1947. Want dat was de Taft-Hartley-wet in de Verenigde Staten, wat de meest verwoestende aanval was op de georganiseerde arbeid totdat, zou je kunnen stellen, NAFTA. Dus ze verenigen zich, de wereldwijde elites, de rijken verenigen zich rond deze ideologie, en die, u hebt gelijk, in wezen, heel snel naamloos wordt, en u schrijft over hoe de rijke financiers beleidsanalisten, economen, academici, juridische experts en public relations-specialisten inhuurden om een ​​reeks denktanks te creëren die de doctrine zouden verfijnen en promoten.

Deze instituten, waarvan er veel nog steeds actief zijn, hadden de neiging hun doelen te verhullen met grootse en respectabele namen, zoals het Cato Institute, de Heritage Foundation, het American Enterprise Institute, het Institute of Economic Affairs, het Center for Policy Studies en het Adam Smith Institute. Ik denk dat deze denktanks belangrijk waren, zoals u aangeeft, maar ze namen ook heel snel de macht over, althans in de Verenigde Staten, op economische afdelingen.

George Monbiot:  Ja, en inderdaad, ook in het VK. En niet alleen economische afdelingen, maar ook de media. Ik bedoel, je kunt geen discussie voeren over iets dat het economische leven aan beide kanten van de Atlantische Oceaan raakt zonder dat een van deze nogal sinistere mensen wordt aangetrokken om erover te praten. En in het VK wordt er in ieder geval nooit gevraagd: wie financiert je? Namens wie lobby je? Omdat het in feite lobbygroepen zijn.

Weet je, de term "denktank" verhult een heleboel. Ik bedoel, het is een van die vele termen die niet bedoeld is om te verlichten, maar om te verhullen en het wekt de indruk dat dit onafhankelijke mensen zijn die rondhangen en over dingen nadenken. Dat doen ze echt niet. Ik bedoel, Hayek zelf zei dat ze handelaren in tweedehands ideeën zouden moeten zijn.

Dus in principe ontwikkelden mensen als Hayek en von Mises en [Milton] Friedman en anderen de fundamentele ideeën. En wat de zogenaamde denktanks, of junk tanks, zoals ik ze liever noem, vervolgens deden, was deze vaak schandalige voorstellen omzetten in wat klonk als gezond verstand, ze te laten klinken als dingen die goed waren voor iedereen, dat ze in ons voordeel zouden zijn, in plaats van dat ze zo verwoestend zijn voor de maatschappij, voor werknemers, voor burgers in het algemeen en ze te verkopen aan het publiek.

Dat is waar deze junk tanks voor bestaan. Maar natuurlijk fluisteren ze ook in de oren van politici. Soms schreeuwen ze als Project 2025, van de Heritage Foundation. Maar vaak doen ze dat stilletjes en subtiel.

In het Verenigd Koninkrijk, onze meest rampzalige premier ooit, Liz Truss, die het in totaal 49 dagen volhield voordat ze door haar eigen falen gedwongen werd haar ambt neer te leggen. Ze was volledig een schepsel van de junk tanks. Haar team werd uit de junk tanks gehaald. Al haar ideeën, geen van allen waren haar ideeën. Ze werden haar allemaal gevoed door deze junk tanks, het Institute of Economic Affairs, het Center for Policy Studies, het Adam Smith Institute, een TaxPayers' Alliance en andere zoals zij. En ze werd gewoon hun spreekbuis. Ze werd hun mannequin. En we zagen het resultaat, namelijk een economische ineenstorting in opmerkelijk korte tijd.

Chris Hagen: Hoewel het neoliberalisme natuurlijk als een elektrische stroom door iedereen stroomt, op dit moment in de Verenigde Staten en ik bedoel, nu [premier Keir] Starmer en ook in het Verenigd Koninkrijk: Obama, Biden, niemand van hen daagt het neoliberalisme uit, Hillary Clinton niet.

Ik wil terug naar het punt dat je maakte over taal, omdat het belangrijk is in hoofdstuk zes en natuurlijk, wat ze verkopen is dit idee van vrijheid. En, de vrije markt, ze stellen de vrije markt gelijk aan vrijheid zelf. Ze zijn hier heel effectief in geweest. En je schrijft,

“Vrijheid van vakbonden en collectieve onderhandelingen betekent vrijheid voor bazen om lonen te onderdrukken. Vrijheid van regulering betekent de vrijheid om werknemers uit te buiten en in gevaar te brengen, rivieren te vergiftigen, voedsel te vervalsen, exotische financiële instrumenten te ontwerpen, exorbitante rentetarieven te rekenen. Het leidt tot treinongelukken, zowel letterlijk als figuurlijk, van de recente reeks ontsporingen door giftige olielozingen in het Amerikaanse Midwesten tot de financiële meltdowns en reddingsoperaties van banken die we nu lijken te hebben verwacht als een onvermijdelijk feit van het economische leven.

Vrijheid van belasting, wat per definitie de herverdeling van rijkdom inhoudt, wurgt een cruciaal mechanisme om de armen uit de armoede te helpen. De vrijheid die neoliberalen vieren, die zo verleidelijk klinkt als je het in algemene termen uitdrukt, blijkt vrijheid voor de snoek te zijn, niet voor de kleine vissen.”

Dat is een heel belangrijk punt, want, en we gaan terug naar de media, die, zoals we beiden eruit komen, in soundbites en clichés spreken, en niet tot het punt komen dat je net in het boek hebt gemaakt. Laten we het dus hebben over hun coöptatie van taal, waar ze angstaanjagend succesvol in zijn geweest, om de realiteit van wat ze uitvoeren te maskeren. En laten we het dan hebben over de rol van de media als versterker hiervan.

George Monbiot: Ja, heel erg bedankt dat je dit aankaart, Chris. Het is nu heel opvallend dat ze waarden hebben overgenomen die we allemaal steunen, weet je, we steunen het idee van vrijheid, en dat moeten we ook. En de vrijheden die we bezitten zijn vrijheden die heel hard zijn bevochten door onze voorouders. Er is veel bloed vergoten om onze vrijheid van spreken, onze vrijheid om te stemmen, onze vrijheid om ons te organiseren, onze vrijheid van zeer onderdrukkende instellingen en overheidspraktijken te waarborgen. En elke vrijheid die we hebben is iets waar mensen voor zijn gestorven en we vergeten het vaak. Zelfs het weekend is een vrijheid die heel hard is bevochten.

En de neoliberalen komen erbij en zijn erg voorzichtig om niet precies te specificeren wat ze bedoelen met vrijheid en co-op dit woord, om het te laten klinken alsof de dingen die onze voorouders veilig stelden en waar we allemaal baat bij hebben, is wat ze aanbieden, terwijl ze in werkelijkheid precies het tegenovergestelde bedoelen. Ze nemen die vrijheden van ons af. In feite is het heel duidelijk uit veel neoliberale geschriften dat ze fel gekant zijn tegen het concept van democratie zelf.

Dit is wat er gebeurde toen Friedrich Hayek het Chili van Pinochet bezocht en zei: Ik zou liever een politiek systeem hebben dat deze economische vrijheid heeft, wat in feite de vrijheid van de kapitalistische klasse betekende om te doen wat ze maar wilden met mensen en iedereen die in de weg zat werd uit een helikopter gegooid of doodgemarteld in een kelder. Ik zou liever deze economische vrijheid hebben dan wat we democratie noemen, wat dat element van liberalisme niet heeft. En nogmaals, liberalisme en neoliberalisme, deze termen zijn ook gestolen.

Weet je, er is niets liberaals, in de sociale zin, aan klassiek, sorry liberaal in de [onverstaanbaar] zin van neoliberalisme. Het heeft zoveel van onze sociale vrijheden weggenomen. En het is deze eindeloze illusie en toe-eigening van taal waar we, naast al het andere, dagelijks tegen moeten vechten.

Chris Hagen: Laten we het hebben over de consolidatie van rijkdom, het omhoog sluizen van rijkdom, wat de hele bestaansreden is van het neoliberale project. Sinds 1989 zijn de superrijken van Amerika ongeveer $ 21 biljoen rijker geworden. De armste 50 procent is daarentegen $ 900 miljard armer geworden. Waarom? Omdat vakbonden, essentieel voor het veiligstellen van hogere lonen, werden verpletterd. Belastingtarieven voor de allerrijksten werden verlaagd, regels die het grootbedrijf als beperkend zag, werden versoepeld of afgeschaft, en misschien wel het belangrijkste, omdat de huren omhoog mochten schieten.

Wat is huur? De term heeft meerdere betekenissen die gemakkelijk met elkaar verward kunnen worden. Laten we het daar eens over hebben. Want ze hebben niet alleen hun rijkdom geconsolideerd, maar ze hebben ook de uitbuiting versneld, vooral van de meest kwetsbaren. Ik geef les in een gevangenis. Dus alles is geprivatiseerd in de gevangenissen. Dit zijn de armste families van het land, en hun telefoontarieven, hun geldtransfertarieven zijn exorbitant, veel hoger dan jij of ik betalen.

Laten we het daar eens over hebben, met de consolidatie van rijkdom en de consolidatie van politieke macht, met name in de Verenigde Staten, wat op dit moment gewoon een systeem is van gelegaliseerde omkoping. Het gaat gepaard met een turbocharge van wat u huur of rendier in het Frans. The Economist zal de Franse term vaak gebruiken. Leg dat eens uit.

George Monbiot: Dus wat het neoliberalisme beweert te creëren is een ondernemende samenleving, maar wat het in werkelijkheid creëert is een rentiersamenleving omdat het de bescherming, de sociale bescherming, heeft weggenomen die onze grove uitbuiting door kapitaal voorkomt. En die grove uitbuiting in een monopolistische situatie is in feite huur. En huur is het onverdiende inkomen dat je krijgt door een bezit te monopoliseren dat mensen nodig hebben voor hun overleving of voor hun welzijn.

Dus het klassieke geval dat je net besprak van communicatie in de gevangenis. Als je een bedrijf hebt dat daarop zit, en een tolhuisje neerzet waar iedereen doorheen moet om te kunnen communiceren, kunnen ze daar ongeveer voor vragen wat ze willen, en alles boven wat je als een normaal winstpercentage zou kunnen zien, 5 procent of zo, op communicatie, alles daarboven is huur. Het is gewoon wat geld dat je kunt nemen omdat je een monopolistische positie hebt, en er is niemand die je ervan weerhoudt het te nemen.

Hetzelfde geldt voor geprivatiseerde openbare diensten van alle [onhoorbaar] en gevangenissen zijn een voorbeeld. Hier in het VK is ons water volledig geprivatiseerd en de bedrijven die onze watervoorziening bezitten, kunnen exorbitante vergoedingen vragen terwijl ze zo min mogelijk investeren, met als resultaat dat ze nu in plaats daarvan onze rivieren gebruiken als open riolen terwijl ze mensen nog steeds door de neus laten betalen voor het water dat uit hun kranen komt.

We hebben geen keus. We moeten het water gebruiken. Er is maar één leverancier in elke regio van het VK, dus we moeten met die leverancier gaan. Dus ze kunnen redelijk goed rekenen wat ze willen. Er is een toezichthouder die dat zou moeten beperken, maar de toezichthouder is, zoals zo vaak gebeurt met neoliberalisme, volledig gekaapt door de industrie die hij zou moeten reguleren.

Dat is een ander aspect van de neoliberale benadering, en overal zien we deze enorm rijke klasse van oligarchen opduiken uit de rentiereconomie en hun exclusieve inname van activa gebruiken, activa die de rest van ons nodig heeft, om ervoor te zorgen dat we veel te veel aan hen betalen om die activa te kunnen gebruiken. En die missie is volbracht voor het neoliberalisme, die cijfers die u noemde voor de overdracht van rijkdom van de armere delen van de samenleving naar de handen van de rijkste mensen, dat is precies waarvoor het neoliberalisme bestaat.

Chris Hagen: En natuurlijk is de NHS, de National Health Service, bewust ondergefinancierd tot het punt dat het nu in crisis is. Was het Thatcher die uw postdienst heeft geprivatiseerd? Dus natuurlijk werkt het niet. Ik bedoel, we hebben druk om onze postdienst te privatiseren, en u kunt een beetje praten over hoe deze fundamentele instellingen in feite instorten onder de aanval van het neoliberalisme, omdat het allemaal om winst draait. Dus ze hebben zich ten doel gesteld om de nationale gezondheidsdienst uit te hongeren en te vernietigen, zodat u kunt eindigen met ons afschuwelijke winstgevende gezondheidszorgsysteem. En binnen de industriële wereld hebben we natuurlijk, in termen van indicatoren, aantoonbaar het slechtste, of een van de slechtste gezondheidszorgsystemen van alle geïndustrialiseerde landen.

George Monbiot:  Ja, en dit is precies waar de neoliberalen hier jaloers op zijn en wat ze willen nabootsen. Ze zien dit totaal disfunctionele zorgsysteem in de Verenigde Staten en zeggen: nou, dat ziet er goed uit. Waarom ziet het er goed uit? Niet goed voor onze gezondheid. Het is niet goed voor de mensen in dit land. Het is goed voor de winst. Jongen, het genereert winst omdat het, nogmaals, een tolsysteem is.

Als je ziek bent en je hebt gezondheidszorg nodig, dan heb je geen keus. En als die gezondheidszorg door de particuliere sector is overgenomen, dan moet je ook nog eens tol betalen om door de tolpoort te kunnen om die dienst te kunnen krijgen. Die tol is veel hoger dan de waarde van de dienst zelf. Maar omdat je natuurlijk weet dat je dat afweegt tegen de waarde van je eigen leven en je gezondheid, zul je die kosten betalen als je dat kunt, of je verzekeraars zullen die kosten betalen. En we betalen allemaal steeds hogere verzekeringspremies.

Nu is er één ding dat de conservatieven, of de arbeiders, niet hebben kunnen doen: de National Health Service openlijk privatiseren. Dat zou letterlijk een revolutie in dit land teweegbrengen. Het is ons meest gekoesterde bezit. Het is een groot deel van onze identiteit. Ik bedoel, de Olympische Spelen van 2012, de openingsceremonie was in feite een [onverstaanbaar] voor de Britse National Health Service. We zijn er allemaal dol op. Weet je, Thatcher liep tegen enorme problemen aan bij het privatiseren van de waterbedrijven, de waterindustrie, de spoorwegen, de postdienst, de rest, maar zelfs zij verzette zich tegen het privatiseren van de National Health Service.

Dus wat ze in plaats daarvan doen is proberen het stukje bij beetje af te breken. Het is de dood door duizend sneden en het subtiel en slim vernietigen van diensten die door de overheid worden gefinancierd totdat we gedwongen worden om naar de private sector te gaan, en steeds vaker worden een groot aantal operaties nu uitgevoerd door de private sector omdat ze de capaciteit van de NHS om die operaties te leveren hebben vernietigd, door het te onderfinancieren. Tandheelkunde in dit land is precies waar ze het hele systeem naartoe willen laten gaan.

De NHS-tandheelkunde is in dit land effectief ingestort, het is nu bijna onmogelijk om het te krijgen. Mensen kunnen het zich niet veroorloven om hun tanden te laten repareren, dus maken ze hun eigen vullingen en plakken ze er met superlijm in, en nemen ze een overdosis pijnstillers. Dit is een van de rijkste landen op aarde, en mensen lijden enorm omdat ze zich een absoluut fundamenteel aspect van de gezondheidszorg niet kunnen veroorloven.

Chris Hagen: Laten we het hebben over de tegenstrijdige aard van het neoliberalisme. Want terwijl het beweert, zoals u schrijft, om vrij ondernemerschap te promoten, zegt u dat het twee tegenstrijdige dingen tegelijk doet, het waardeert en fetisjiseert concurrerend ondernemerschap, terwijl het in werkelijkheid de gevestigde rijkdom beloont en machtiger maakt die cruciale activa, zoals land, controleert. En u ziet dit, wat het in feite doet, is monopolies creëren, Silicon Valley, Amazon en dan is het laatste wat deze mensen willen vrij ondernemerschap. Ze willen totale controle, en die krijgen ze.

George Monbiot:  Ik bedoel, twee zeer indicatieve trends die we hebben gezien tijdens het neoliberale tijdperk zijn ten eerste de deconstructie van antitrustwetten, zodat we fusies en overnames zien die bedrijven steeds groter en groter maken, met zeer gevaarlijke gevolgen voor de maatschappij, zoals we zagen in de financiële crisis, waar banken die te groot waren om te falen, daadwerkelijk failliet gingen. Om het nog erger te maken, als voedingsbedrijven dezelfde weg bewandelen, omdat ze ten onder gaan, nou, je kunt niet zomaar voedsel creëren uit kwantitatieve versoepeling.

Er zitten enorme gevaren in. Maar tegelijkertijd hebben ze, terwijl ze de antitrustwetten afbraken, enorme intellectuele eigendomsbarrières opgeworpen. Met andere woorden, ze hebben twee bedrijven enorme en verreikende intellectuele eigendomsrechten verleend, veel, veel groter dan ze ooit hadden gehad.

Wat interessant is, is dat het volledig in strijd is met hun hele claim om de vrijemarkteconomie te steunen, maar neoliberalisme heeft helemaal niets te maken met de vrijemarkteconomie. Het draait allemaal om monopolisering en inname. En het op grote schaal opeisen van intellectuele eigendomsrechten draait allemaal om monopolisering. Dat is het tegenovergestelde van vrijheid en zelfs in de meest basale termen van marktvrijheid.

En die twee dingen in combinatie, en mensen vergeten vaak hoe intellectuele eigendomsrechten zijn veranderd, omdat die twee dingen in combinatie echt belangrijk zijn. Weet je, de verschuiving in het IP-regime heeft in grote mate de wens voor nieuwe fusies en overnames aangewakkerd, want als je andere bedrijven overneemt, neem je ook hun IP over, en dan kun je beginnen met het integreren van deze monopolistische imperiums, die ervoor zorgen dat je een aantal hele grote en heel lucratieve tolhuisjes kunt gaan bouwen.

Chris Hagen:  Laten we het over de politieke effecten hebben. Ik weet dat [voormalig premier] Tony Blair, als jonge politicus, zwaar werd gefinancierd door de rijken en door de zionisten, wat hem in feite in staat stelde de traditionele basis van arbeid, namelijk de vakbonden en de arbeidersklasse, te negeren. Maar dit is waarschijnlijk nog erger in de Verenigde Staten, maar de corruptie van het democratische proces, ik bedoel tot het punt waarop je politieke filosofen in de Verenigde Staten hebt, zoals Sheldon Wolin, die beweren dat het Amerikaanse politieke systeem is wat hij omgekeerd totalitarisme noemt.

Maar laten we daar eens mee omgaan, want het heeft veel democratische instellingen verslechterd en vernietigd. En dan wil ik dat je vertelt wat je in het boek doet, over de relaties, hoe het onze relaties met de rest van de wereld heeft beïnvloed, neoliberalisme.

George Monbiot:  Dus ik denk dat het eerste wat ik moet zeggen is dat neoliberalisme een soort full-spectrum kapitalisme heeft toegestaan, dat beschreven kan worden als totalitair kapitalisme, omdat het elk aspect van ons leven doordringt. Alles wordt gemonetariseerd, alles wordt gecommoditiseerd, zelfs onze relaties met elkaar. En ik denk dat er een heel sterk verband is tussen de manier waarop we gemonetariseerd en zelfgecommoditiseerd zijn, en de manier waarop we deze verschuiving in onze identiteit van burgers naar consumenten hebben geaccepteerd, en de geestelijke gezondheidscrisis die vandaag de dag zo opvallend is in veel rijke landen.

Ik denk dat we nu allemaal in meer of mindere mate neoliberalen zijn, en dat heeft echt verwoestende gevolgen gehad voor ons welzijn. Het heeft onze relaties geïnstrumentaliseerd. Het heeft zoveel van onze sociale netwerken, onze echte sociale netwerken, van ons gemeenschapsleven, van ons vertrouwen in elkaar afgebroken.

Het is ons verteld, het heeft deze wiskundig onmogelijke belofte gedaan dat we allemaal nummer 1 kunnen zijn. Sorry, hoe is dat mogelijk? Dus ik weet dat er maar één persoon nummer 1 kan zijn, maar ons wordt verteld dat we allemaal nummer 1 kunnen zijn, en als blijkt dat we niet nummer 1 zijn, worden we echt boos, vernederd, gefrustreerd, en dan roepen de sirenenstemmen van extreemrechts ons toe en zeggen: er is een reden waarom je niet nummer 1 bent. Het zijn die mensen, het zijn de moslims, het zijn de joden, het zijn de immigranten. Het zijn de asielzoekers, het zijn de vrouwen, het zijn de [onverstaanbaar] mensen, het zijn de zwarte mensen, wie het ook mag zijn, ze houden je tegen om je natuurlijke bestemming te bereiken, namelijk nummer 1 zijn.

Dus al deze dingen hebben grote gevolgen voor ons intieme leven, maar ook voor ons openbare leven, ons politieke leven. En natuurlijk, tegelijkertijd, veegt de volledige spectrumnatuur van het kapitalisme als neoliberalisme alle beperkingen op kapitaal weg, zorgt ervoor dat alle partijen, zoals u zei, in essentie neoliberaal worden. De dominante partijen binnen de politiek: Democratisch/Republikeins, Labour/Conservatief, we zijn nu allemaal neoliberaal. En dat creëert een algemene uitbuitende mentaliteit.

En om door te gaan naar uw tweede vraag over onze relaties met de rest van de wereld, wat we hebben geleerd is een herhaling van het kolonialisme. We hebben een nieuwe reeks koloniale relaties die zich ontwikkelen, voornamelijk bemiddeld via de financiële industrie, de slimme middelen waarmee geld wordt onttrokken aan armere landen en wordt gepompt in rijke of niet-rijke landen zelf, maar in instellingen die worden geëxporteerd in de rijkere landen, en vervolgens in het offshore domein waar niemand het kan aanraken, niemand het kan belasten, en vervolgens deze nieuwe heersende klasse van een soort transnationale, hyperrijke oligarchie creëert, die een soort off-law staat wordt.

Chris Hagen:  Nou, je zag het met Syriza in Griekenland. Dus als een regering aan de macht komt die in wezen het neoliberale project wil uitdagen, wurgen ze hen financieel en vernietigen ze hen. En uiteindelijk werd Syriza een aanhangsel van het internationale banksysteem. Je had een prachtige zin, je citeert William Davies, dit is een professor aan Goldsmiths College, die het neoliberalisme omschrijft als "de onttovering van politiek door economie." Oh, dat was geweldig. Jij ook, dit ben jij, je zei

“neoliberalisme is een politieke neutronenbom. De uiterlijke structuren van de politiek, zoals verkiezingen en parlementen, blijven overeind, maar na de bestraling van marktkrachten blijft er weinig politieke macht over om de ruimte tussen de façades te bewonen.”

Dit is Sheldon Wolin. Ik weet niet of je zijn werk hebt gelezen, Democratie IncorporatedLaten we het even hebben over wat je eerder aanstipte, waar je over schrijft in het boek. Dit is wat je de spirituele leegte noemt. En ik denk dat dat, nogmaals, zoals je zei, direct gerelateerd is aan deze ziekten van wanhoop. 100,000 mensen in de Verenigde Staten sterven elk jaar aan een overdosis opioïden. Je hebt al deze pathologieën waarvan Émile Durkheim zei dat ze een gevolg waren in zijn boek Zelfmoord, van wat hij “anomie” noemt, deze ontkoppeling van de maatschappij en dan overheersen deze zelfdestructieve gedragingen. Dus het is gif, neoliberalisme heeft bijna elk aspect vergiftigd. Maar laten we het hebben over die spirituele leegte.

George Monbiot: Ja, dus deze vraag naar de betekenis en het doel waarmee ons leven is geïnvesteerd. En dit is absoluut essentieel voor ons psychische welzijn. Tenzij je denkt dat je een nuttige rol in de maatschappij hebt, en tenzij je denkt dat je een doel hebt dat je dagelijkse leven en je dagelijkse interacties en je krijgen en verdienen en uitgeven overstijgt, zal je geest in zichzelf vallen.

Ik denk dat dit is wat we op grote schaal zien, en deze onttovering van het neoliberalisme, het onttovert ons met alles wat niet in dollars en centen kan worden gemeten, zelfs de natuurlijke wereld nu. Er is deze poging om... we gaan de natuur redden. We gaan de levende systemen van de wereld redden door er een prijskaartje aan te hangen, deze "natuurlijke kapitaalagenda" die we nu overal ter wereld zien, en natuurlijk doet het helemaal niets om levende systemen te redden.

Het enige wat het doet is een nieuwe grens voor kapitaal creëren. Maar door dat te doen, vertelt het ons dat deze systemen niet van nature waardevol zijn. Laat staan ​​het wonder, laat staan ​​de vreugde, laat staan ​​de verbazing van het leven in deze fantastische, natuurlijke wereld. Ze bestaan ​​puur om te dienen en puur om te dienen in instrumentele en monetaire termen. En als we met die agenda meegaan, en sommige mensen doen dat, vernietigen ze die relatie ook, omdat ze die hebben geïnstrumentaliseerd. En dat zuigt het spirituele merg uit ons.

Het vernietigt iets. Je kunt niet zeggen dat dit specifieke ding van me is afgenomen. Ik voel dit verlies omdat het verder gaat dan iets dat gemakkelijk gemeten of beschreven kan worden. Maar het is iets dat volgens mij absoluut fundamenteel is voor ons welzijn. Het gaat niet alleen om de betekenis van onze plek in de wereld, maar ook om de betekenis die we aan die plek geven, zodat de wereld die betekenis aan ons teruggeeft.

Chris Hagen: Laten we het over chaos hebben. Je schrijft dat chaos de winstvermenigvuldiger is voor het rampzalige kapitalisme waarop de miljardairs floreren. In essentie, en je citeerde eerder Steve Bannon over de vernietiging van de administratieve staat. Wat ze willen is chaos, omdat chaos de winst vergroot. Praat daarover.

George Monbiot: Ja. Ik zie dus twee vormen van primaire vormen van kapitaal, er is wat we het huisgebroken kapitaal noemen, het soort gedomesticeerd kapitaal dat een soort aanpassing zal maken, met tegenzin, met de semi-democratische staat of de nominaal democratische staat.

En dan is er nog het warlord-kapitaal dat zegt dat we gewoon alles willen vernietigen en door de ruïnes willen spitten en willen nemen wat we kunnen. En dus als je bijvoorbeeld naar Brexit kijkt, hier in het VK, zie ik dat als een burgeroorlog binnen het kapitalisme tussen die twee fracties van het kapitaal, het gedomesticeerde kapitaal en het warlord-kapitaal. En sommige warlords waren heel duidelijk over hun doel.

Dus Ian Hargreaves, een miljardair die een van de belangrijkste financiers van de Brexit-beweging was, zei: wat Brexit zal opleveren is onzekerheid, en onzekerheid is fantastisch omdat het kansen creëert. Ja, zeker, absoluut. Het creëert kansen voor mensen als Ian Hargreaves, maar het vernietigt kansen voor andere mensen, het vernietigt je veilige baan, je veilige huis, je veilige openbare diensten. Het is de onzekerheid en de chaos waarop zulke mensen gedijen. En dit is een manier waarop we volgens mij deze opmerkelijke verschuiving hebben gezien in de politici die het kapitaal steunt.

Dus een paar jaar geleden, bijna universeel, waren onze politici echt saaie en saaie mensen. Het waren technocraten in pakken, en ze waren nauwelijks van elkaar te onderscheiden. En deze satiricus die ik hier ken, klaagde dat ze bijna niet meer te satiriseren zijn omdat ze allemaal hetzelfde zijn. Ze zien er allemaal hetzelfde uit, ze klinken allemaal hetzelfde.

En dat waren de mensen die het kapitaal had uitgekozen, omdat het kapitalisme destijds werd gedomineerd door de binnenlandse, door de gedomesticeerde vleugel, die veiligheid wilde. Het wilde zekerheid. Het werd voornamelijk aangestuurd door de macht van het bedrijfsleven en deze grote blue chip-corporaties, zij hebben hun vijfjarenplannen. Zij willen een stabiele politieke omgeving. Zij willen zekerheid. Zij willen dat de overheid hen beschermt tegen risico's. Zij willen ook niet te veel democratie. Natuurlijk niet. Zij willen dat vakbonden worden verpletterd. Zij willen dat de regelgeving wordt verminderd.

Maar wat er gebeurde was dat, als gevolg daarvan, en als gevolg van de afbraak van publieke bescherming en regelgeving door het neoliberalisme, uit de bedrijfssfeer, we deze nieuwe oligarchische klasse zagen ontstaan, waar de eigenaren en bazen zichzelf een steeds groter deel van de winst konden toekennen en extreem machtig werden op eigen kracht. En sommigen van hen werden de krijgsheerkapitalisten, die vervolgens precies het tegenovergestelde wilden van wat de gedomesticeerde, de huisgebroken kapitalisten wilden.

Ze wilden het allemaal afbreken. En toen zagen we de opkomst van wat we de killer clowns noemen, gesteund door die kapitalisten, mensen als Donald Trump, mensen als Jair Bolsonaro, mensen als Boris Johnson, mensen als Narendra Modi en Benjamin Netanyahu, en mensen als [Viktor] Orbán en [Recep Tayyip] Erdogan en [Rodrigo] Duterte.

Overal ter wereld, deze zeer vergelijkbare cast van personages, deze flamboyante, charismatische en volkomen chaotische mensen die [onverstaanbaar] de fundamenten van de staat vormen, die de stabiliteit vernietigen, die de veiligheid afbreken. Waarom? Omdat dit de mensen zijn die zijn gekozen door wat nu de dominante tak van het kapitalisme is geworden, het krijgsheerkapitalisme, om hen te vertegenwoordigen. En dus kunnen we dat zien als een soort spiegel van de manier waarop onder het neoliberalisme de aard van het kapitalisme is verschoven naar iets dat nog roofzuchtiger is dan het voorheen was.

Chris Hagen:  En ze venten, zoals u schrijft, deze complottheorieën die mensen in feite vertellen dat ze niets hoeven te doen. Ze beroven ons van onze handelingsvrijheid. En dat is een deel van de aantrekkingskracht. Als het probleem een ​​afgelegen en zeer onwaarschijnlijke andere is, in plaats van een systeem waarin we diep geworteld zijn, dat niet kan worden veranderd zonder een democratische campagne van verzet en wederopbouw, dan kunt u uw handen ervan aftrekken en doorgaan met uw leven.

En ik denk vaak dat figuren als Trump meer cultfiguren zijn dan politieke figuren. Maar waar ze op inspelen, zoals u aangeeft, zijn deze complottheorieën die, samen met het idee dat de deep state of deze duistere krachten u proberen te vernietigen. Maar er is ook dat gevoel van zelfverheerlijking, geruststelling, schrijft u, en vrijheid van burgerlijke verantwoordelijkheid. U ziet dat op een Trump-bijeenkomst.

George Monbiot: Ja. Dus complottheorieën. Ik bedoel, mensen noemen ze complottheorieën, maar eigenlijk is een complottheorie een theorie over dingen die vreselijk misgaan, en we weten dat dat gebeurt, maar een complottheorie is een verhaal over een complot dat in werkelijkheid niet bestaat. Zo zouden we ze moeten noemen. En Trump en Vance en vele anderen verkopen deze complottheorieën juist om die redenen, omdat ze zeggen: ik ben je enige redder. Er is niets dat je zelf kunt doen om de zaken op orde te krijgen. Ik zal vechten tegen deze vage krachten die je leven verwoesten, vertrouw erop dat ik dat doe.

En ze zijn fantastisch ontkrachtend, die ficties, hun hele doel is om mensen te ontkrachten en daarom vinden mensen ze leuk. Daarom omarmen ze ze. Omdat veel mensen het idee van betrokkenheid bij politieke verandering, het idee van politieke agency, behoorlijk eng en beangstigend vinden. Ik zal een enorme inspanning moeten leveren. Ik zal met andere mensen moeten praten. Ik zal moeten samenwerken met anderen en mobiliseren om verandering te creëren. Dat wil ik niet doen.

Maar hier is deze [onhoorbaar] die me vertelt dat het eigenlijk niets te maken heeft met politieke structuren. Het heeft niets te maken met macht. Het heeft te maken met [onhoorbaar] mensen daar, en we hebben die mensen gewoon vernietigd. Dat is het probleem opgelost. En dus laat het mensen vrijuit gaan en een groot aantal mensen verwelkomt dat juist om de reden dat het hen hun politieke macht ontneemt.

Chris Hagen: Nou, Hannah Arendt noemt dat een van de belangrijkste attracties van het fascisme, het opgeven van moreel en politiek gezag. Dat was George Monbiot, die samen met Peter Hutchinson schreef onzichtbaar Doctrine: De geheime geschiedenis van het neoliberalisme. Ik wil Thomas [Hedges], Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos] en Max [Jones] bedanken, die dit programma produceerden. Je kunt me zien of vinden op ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges is een Pulitzer Prize-winnende journalist die 15 jaar lang buitenlandcorrespondent was The New York Times, waar hij diende als hoofd van het Midden-Oosten en bureauchef van de Balkan voor de krant. Hij werkte eerder in het buitenland voor Het Dallas Morning News, De Christian Science Monitor en NPR. Hij is de gastheer van de show "The Chris Hedges Report."

Dit artikel is van Het Chris Hedges-rapport.

OPMERKING VOOR DE LEZERS: Er is nu geen mogelijkheid meer om zonder uw hulp een wekelijkse column voor ScheerPost te schrijven en mijn wekelijkse televisieprogramma te produceren. De muren komen met een schrikbarende snelheid dichterbij de onafhankelijke journalistiek, waarbij de elites, inclusief de elites van de Democratische Partij, schreeuwen om steeds meer censuur. Als je kunt, meld je dan aan via chishedges.substack.com zodat ik mijn column op maandag op ScheerPost kan blijven plaatsen en mijn wekelijkse televisieprogramma 'The Chris Hedges Report' kan produceren.

Dit interview is van Scheerpost, waarvoor Chris Hedges schrijft een gewone column. Klik hier om je aan te melden voor e-mailwaarschuwingen.

De standpunten die in dit interview naar voren worden gebracht, kunnen al dan niet een weerspiegeling zijn van die van Consortium Nieuws.