Wie maalt erom wat de overheid denkt?

Aandelen

Wat men ook van Elon Musk vindt, de regering heeft er geen zaken mee om macht tegen hem uit te oefenen op basis van zijn politieke toespraken, schrijft Andrew P. Napolitano.

Elon Musk bespreekt een Neuralink-apparaat tijdens een live demonstratie in 2020. (Steve Jurvetson, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)

By Andrew P. Napolitano

IIn 1791, toen congreslid James Madison de eerste tien amendementen op de grondwet opstelde – die later bekend zouden worden als de Bill of Rights – drong hij erop aan dat het meest prominente amendement de overheid ervan zou weerhouden zich te bemoeien met de vrijheid van meningsuiting.

Nadat er verschillende versies van het Eerste Amendement waren opgesteld en besproken, besloot de commissie die hij voorzat tot de iconische formulering: “Het Congres zal geen wet aannemen … die de vrijheid van meningsuiting beperkt.”

Madison stond erop om te verwijzen naar meningsuiting als "de" vrijheid van meningsuiting, niet om taalkundige of stilistische redenen, maar om het pre-politieke bestaan ​​ervan te weerspiegelen. Anders gezegd, volgens Madison — die de Grondwet en de Bill of Rights opstelde — omdat de vrijheid van meningsuiting bestond vóór de regering, heeft het zijn oorsprong niet in de regering. Het gebruik van het lidwoord "de" weerspiegelt Madison's en de grondleggers' begrip van dat pre-bestaan.

Het Eerste Amendement weerspiegelt ook het collectieve geloof van de grondleggers dat de vrijheid van meningsuiting een natuurlijk recht is. Het vindt zijn oorsprong in onze menselijke natuur. We verlangen er allemaal naar om vrij van beperkingen te spreken, en we begrijpen allemaal dat we onze spraak kunnen gebruiken om elk idee dat we willen uiten uit te drukken zonder angst of aarzeling. Die verlangens en inzichten zijn universeel — en dus natuurlijk.

Beperkingen voor de overheid 

De grondleggers schreven het Eerste Amendement om negatieve rechten te codificeren. Dat wil zeggen, het Eerste Amendement erkent het bestaan ​​van de vrijheid van meningsuiting voor iedereen, en het ontkent het vermogen en de macht van het Congres — en na de ratificatie van het 14e Amendement, van alle regeringen — om deze te schenden. Het Eerste Amendement beveelt het Congres niet om de vrijheid van meningsuiting te verlenen (het is niet aan het Congres om dit te doen); het beveelt eerder dat het Congres zich er niet mee mag bemoeien.

De Bill of Rights garandeert negatieve rechten. Hun essentie is niet het verlenen van vrijheid. Hun essentie is beperkingen aan de overheid om zich te bemoeien met reeds bestaande vrijheid.

Ik bied dit korte begrip van de vrijheid van meningsuiting in onze constitutionele regering als een inleiding tot een discussie over de gevaren van een regering die haar vrijheid van meningsuiting uitoefent. We weten dat alle personen de vrijheid van meningsuiting hebben. Maar hoe zit het met de regering?

Heeft de overheid vrijheid van meningsuiting?

Dat is geen academische vraag. Het korte antwoord hierop is: volgens de theorie van de Declaration of Independence — dat onze rechten van de Schepper komen en onvervreemdbaar zijn — en in overeenstemming met Madisons begrip van de Bill of Rights, heeft de overheid geen vrijheid van meningsuiting.

De overheid kan alleen de bevoegdheden uitoefenen die we haar hebben gegeven. Nergens in de Grondwet hebben de staten zulke bevoegdheden aan de federale overheid gegeven, en nergens hebben de mensen zulke bevoegdheden aan de staten gegeven. We kiezen de overheid niet om ideeën te identificeren die ze leuk vinden of haten. We kiezen haar om de expressie van alle ideeën te beschermen.

Met andere woorden: wie maalt erom wat de overheid denkt?

Californië, SpaceX en Elon Musk

Vorige week herinnerde de California Coastal Commission, ooit berucht om het in beslag nemen van land zonder enige compensatie, ons eraan dat we in Californië zorgzaam moeten zijn.

De CCC heeft het verzoek van SpaceX om toestemming voor de lancering afgewezen, omdat de leden van de commissie het niet eens waren met de politiek van de belangrijkste aandeelhouder van SpaceX, Elon Musk. commissielid verklaarde zelfs dat ze tegen het verzoek tot lancering stemde omdat Musk zelf “politieke leugens” over FEMA en klimaatkwesties had getweet.

Dit is sofisterij. Onder het Eerste Amendement bestaat er niet zoiets als een vals politiek idee.

Plaat met het Eerste Amendement in het Independence National Historic Park in Philadelphia. (Kyle Dickson, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

Natuurlijk hebben de mensen die bij de overheid werken het recht op vrije meningsuiting en ze mogen die ook uitoefenen. Ze kunnen de overheid echter niet overnemen en gebruiken als instrument om meningsuiting te belonen of te straffen. Waarom niet? Omdat wanneer de overheid spreekt, het de rechten van anderen om te spreken die het er niet mee eens zijn, afremt, en die afreming vormt precies de inbreuk die het Eerste Amendement is geschreven om te verbieden.

Chilling treedt op wanneer de overheid het voor sommigen makkelijker maakt om vrijuit te spreken of voor anderen moeilijker om dat te doen. De overheid doet dat wanneer zij favoritisme of haat uitdrukt op de markt van ideeën.

Wat men ook van Musk vindt, de overheid heeft geen enkel recht om macht tegen hem uit te oefenen op basis van zijn politieke toespraken.

Kan de overheid McDonald's veroordelen als een gezondheidsrisico voor de verkoop van vet voedsel? Kan ze pro-life groepen veroordelen als binnenlandse terroristen voor hun publieke pogingen om jonge vrouwen te ontmoedigen om abortus te plegen? Kan ze jonge socialisten veroordelen als "vijanden van binnenuit" voor het eisen van confiscatie en herverdeling van eigendom? Kan ze de vrije pers veroordelen als een publieke vijand wanneer de pers kritiek op haar uitoefent?

Het antwoord op al deze hypothesen (de laatste is tegenwoordig niet meer zo hypothetisch) is: Nee.

Het Eerste Amendement is geschreven om de overheid buiten de marktplaats van ideeën te houden. Het hele doel van het Eerste Amendement is om open, brede, robuuste, ongebreidelde — zelfs bijtende en haatdragende — uitlatingen over de overheid aan te moedigen en aan te wakkeren; uitlatingen zonder angst of gunst van de overheid; uitlatingen zonder overheidsbemoeienis; uitlatingen zonder overheidsuitdaging of -beloning.

In de meest liberale staat van Amerika — waar vrijheid van meningsuiting ooit heilig was — is het nu onderworpen aan officiële afkeuring door de overheid. Dat wil zeggen, totdat de rechtbanken hun werk doen om de vrijheid van meningsuiting van een impopulaire minderheid te beschermen, zodat individuen zelf kunnen beslissen wat ze willen horen en geloven, zonder bemoeienis van de overheid.

In Amerika mag niemand, dankzij het Eerste Amendement, aarzelen om publiekelijk een mening te uiten uit angst om de toorn van de overheid op te wekken. En geen enkele overheid kan grondwettelijk een persoon of groep straffen of isoleren vanwege hun uitoefening van de vrijheid van meningsuiting.

Overheidsfunctionarissen die niet trouw zijn aan die eerste principes hebben hun eed om de Grondwet te handhaven geschonden. Waarom leggen we grondwettelijke principes ter bewaring in handen van degenen die ze verwerpen? Als we dit niet controleren, waar brengt ons dat dan?

Andrew P. Napolitano, een voormalige rechter van het Superior Court van New Jersey, was senior gerechtelijk analist bij Fox News Channel en presenteert de podcast Vrijheid beoordelen. Rechter Napolitano heeft zeven boeken over de Amerikaanse grondwet geschreven. De meest recente is Zelfmoordpact: de radicale uitbreiding van de presidentiële bevoegdheden en de dodelijke bedreiging voor de Amerikaanse vrijheid. Ga voor meer informatie over rechter Andrew Napolitano naar https://JudgeNap.com.

Gepubliceerd met toestemming van de auteur.

COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO 

GEDISTRIBUEERD DOOR CREATORS.COM

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft  Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive 

16 reacties voor “Wie maalt erom wat de overheid denkt?"

  1. JohnnyJames
    Oktober 18, 2024 op 12: 20

    Daar gaan we weer: alsjeblieft. De hypocrisie is ondraaglijk: een parasiet-oligarch gebruiken als voorbeeld van het uitdagen van "de overheid" is zielig. Die gast heeft MILJARDEN aan belastingvoordelen, subsidies en vette overheidscontracten ontvangen. Vraag Julian Assange maar eens naar de bescherming van de vrijheid van meningsuiting. Vraag Scott Ritter maar, maar een oligarch? WTF? Je kunt ons net zo goed allemaal een klap in het gezicht geven. Het is beledigend voor de intelligentie.

    Een echte libertijn zou niet degenen aanbidden die een van de facties van The Bipartisan Consensus (de Rs en DT) steunen die de genocide van Palestina steunen, die het omverwerpen van buitenlandse regeringen steunen, met het gebruiken van ONZE publieke middelen voor Israëlische wreedheden, etc. Geef me een fucking break. "Patriottisch" zijn betekent niet dat we onze middelen aan Israël geven om kinderen op te blazen. Caitlin Johnstone zou bijvoorbeeld de spreekwoordelijke kont van rechter Nap schoppen in een debat hierover.

    Nieuwsflits: De rijkste oligarch ter wereld geeft geen fk om ONZE vrijheid van meningsuiting, alleen om zijn eigen vrijheid. Hij heeft er geen probleem mee om miljarden van de "regering" te accepteren. De "regering" is gekaapt door de private oligarchie, maar de rechter zit te hoog in zijn ivoren toren om dat te zien. Hij heeft er geen probleem mee om mensen te ontslaan of mensen te weren van zijn monopolieplatforms. De regelrechte hypocrisie, net zo erg als de Joyful Genocide KH-menigte.

    Net als middeleeuwse horigen wordt ons verteld de neo-aristocratie te aanbidden en hen te VOLGEN als schapen. Het is een bizarre vorm van het Collectief Stockholm Syndroom. Fk that, we kunnen zelf nadenken en we hebben geen sociopaten als The Oligarch nodig om ons te vertellen wat "vrije meningsuiting" is.

    Vrijheid van meningsuiting? Elons maatje de DT (net als de Ds) vindt het prima dat journalisten (bijvoorbeeld: Shireen Abu Akleh) in het volle daglicht worden VERMOORD. Dat is wat Elon beschouwt als vrijheid van meningsuiting: "Doe wat je wordt opgedragen, of je hoofd wordt eraf geblazen". De Israëliërs vermoorden journalisten bij honderden in een gerichte campagne, maar Elon en Nap vinden dat "vrijheid van meningsuiting" Orwell geeft toe...

  2. Gennaro de Caro
    Oktober 18, 2024 op 11: 28

    Ik wil dit naar een hoger niveau tillen.

    Heeft de MSM vrijheid van meningsuiting? 

    We hebben geen media om ideeën te identificeren waar de eigenaren van houden of haten. We verwachten dat media de expressie van alle ideeën delen. Als dit niet het geval is - en dat is het zeker niet - dan informeert de media niet, maar fungeert als een bron van propaganda voor bepaalde agenda's.

    Uw gedachten.

    • Steve
      Oktober 18, 2024 op 12: 50

      Juridisch gezien wel, denk ik, aangezien de spraak van bedrijven op dit moment op dezelfde manier wordt behandeld als menselijke spraak (hoewel bedrijven geen fysiek lichaam hebben dat in de gevangenis kan worden gegooid of geëxecuteerd, dus het is niet helemaal hetzelfde).

      Maar ik ben het niet eens met hoe jij de media definieert. De eerste 150 jaar van dit land waren de media MASSIEF bevooroordeeld en deden geen andere beweringen. Pas na de Tweede Wereldoorlog werd de verwachting van onpartijdigheid de norm. Nou, die norm na de Tweede Wereldoorlog was leuk zolang het duurde, maar we neigen terug naar de gele journalistiek van de 19e en vroege 20e eeuw (en zelfs tot op zekere hoogte naar de politieke revolutionaire media van de 18e eeuw). Er was geen dieptepunt waar William Randolph Hearst en Joseph Pulitzer niet toe zouden dalen om hun oplage te vergroten, en 'journalist'-founding fathers zoals Ben Franklin en Thomas Paine voelden geen behoefte om 'eerlijk' te zijn tegenover beide kanten van het revolutionaire argument. Ze hebben ons letterlijk een paar oorlogen ingelogen om kranten te verkopen (Mexicaans-Amerikaanse oorlog, Spaans-Amerikaanse oorlog). Fox News en MSNBC zijn pikkers vergeleken met die twee journalistieke legendes.

  3. BOSTON
    Oktober 18, 2024 op 11: 06

    Madison vond een Bill of Rights oorspronkelijk onnodig, maar machtige regionale oligarchen eisten specifieke garanties tijdens het ratificatieproces, want ze waren bang om zoveel macht over te dragen aan de nieuwe centrale overheid, uit angst dat haar vermeende toewijding aan “het algemeen welzijn” inbreuk zou maken op hun lokale privileges. De kleine aristocraat uit Virginia maakte geen geheim van zijn angst voor de gewone man. In Federalist No. 10 betoogde Madison dat democratieën “een schouwspel van onrust waren … onverenigbaar met … de eigendomsrechten.” Tijdens de Constitutionele Conventie steunde Madison een hogere Senaat van elite-eigendomsbezitters om een ​​komende “toename van de bevolking” te controleren, die zeker “het percentage mensen zou doen toenemen dat onder alle ontberingen van het leven zal zwoegen en in het geheim zal snakken naar een gelijkere verdeling van haar zegeningen. Volgens de gelijke kieswetten zal de macht in handen van de eersten glijden.” Hij concludeerde: “onze overheid zou de permanente belangen van het land moeten beschermen tegen innovatie. Landeigenaren zouden een aandeel in de regering moeten hebben, om deze onschatbare belangen te ondersteunen... Ze zouden zo moeten zijn samengesteld dat ze de minderheid van de rijken beschermen tegen de meerderheid.” De vrijheid waar deze mannen in hun tijd zo welsprekend over spraken, is niet wat wij vandaag de dag onder vrijheid verstaan.

  4. Dfnslbty
    Oktober 18, 2024 op 09: 25

    Gezondheid en veiligheid vallen binnen de bevoegdheid van de overheid.

    • Steve
      Oktober 18, 2024 op 12: 40

      Kunt u mij laten zien waar dat in de grondwet staat?

      We hebben de afgelopen 100 jaar toegestaan ​​dat uitvoerende agentschappen een rol voor zichzelf konden uitkiezen op dit gebied. Ze leveren goed werk als ze hun bijdragen beperken tot activiteiten die direct van invloed zijn op deze kwesties (voedselinspecties, normen voor veiligheid op de werkplek, etc.). Maar als we hun bevoegdheden willen uitbreiden naar 'ongezonde' of 'onveilige' uitlatingen, is dat niet alleen een brug te ver, maar 1000 bruggen te ver.

  5. Larry McGovern
    Oktober 18, 2024 op 06: 29

    Wat een bondige, goed geschreven uiteenzetting van ons cruciale Eerste Amendement!! Zou in het curriculum van elke middelbare school/hogeschool maatschappijleerklas moeten zitten, maar belangrijker nog, verplichte lectuur voor elke overheidsfunctionaris, met name elke gekozen of benoemde lokale, staats- of federale overheidsfunctionaris!!! Bravo, rechter Nap!

    En deze volger van Consortium News is ontzettend blij dat u nu uw expertise aan CN bijdraagt.

    Voor degenen die het niet weten, Napolitano's dagelijkse programma, "Judging Freedom" is een van de beste, met veel van de beste denkers en commentatoren die elke week in zijn programma verschijnen. Ik raad het ten zeerste aan, en voeg me bij het groeiende aantal abonnees, nu meer dan 450,000.

    • Em
      Oktober 18, 2024 op 17: 08

      Zijn we leden van dezelfde club die elkaar promoten?

  6. anaïsesse
    Oktober 18, 2024 op 01: 18

    De “vrije media” in de VS en het Westen omvatten nu de privé-bezit enorme mega-invloedrijke elektronische groepen waar veel mensen op vertrouwen voor nieuws. Het is zeker geen toeval dat informatie over wereldgebeurtenissen wordt verspreid door de overgrote meerderheid van deze outlets met exact hetzelfde standpunt (bijv. het prachtige democratische Oekraïne, het arme slachtoffer Israël) en alleen door te zoeken op internet kun je tegengestelde standpunten vinden, bijv. rechter Nap!!!
    Ik heb al tientallen jaren geen tv meer en lees af en toe Le Figaro hier in Frankrijk om op de hoogte te blijven, en er is GEEN alternatief te vinden in artikelen over belangrijke kwesties. De EU is een voorbeeld. Voorzitter van de Europese Commissie Ursula von der Leyen is met weinig tegenstand in staat haar plannen voor "democratie" door te drukken tegen de enorme volkswoede die door de berichtgeving in de media wordt genegeerd.

  7. rgl
    Oktober 17, 2024 op 20: 54

    Geen commentaar op Elon, want ik ken de man persoonlijk niet. Ik heb een probleem met een systeem dat 'donaties' van 75 miljoen dollar aan politieke partijen toestaat. Aangezien Trump onlangs heeft aangegeven dat hij een regeringsfunctie voor Musk zal hebben, lijkt het erop dat Elon zichzelf een politieke benoeming heeft gekocht.

    Hoe verschilt dit van mensen als Soros en consorten? Of AIPAC. Musk is zojuist een van de 'donorklassen' geworden die de spoorweg daadwerkelijk runt. Dit is ondemocratisch. Of op zijn minst onethisch.

  8. Lois Gagnon
    Oktober 17, 2024 op 20: 08

    Jammer dat de Supremes besloten dat geld spraak is en bedrijven mensen. Praat over het op zijn kop zetten van de realiteit. De bezittende klasse heeft zichzelf het recht toegeëigend om deze verklaringen af ​​te leggen over spraak en wat een levend, ademend mens is. Zij staan ​​centraal in de verslechtering van onze vrijheden. Zij zijn de overheid. En nu?

  9. Rafi Simonton
    Oktober 17, 2024 op 19: 44

    De interpretatie van de wet houdt rekening met de bedoelingen van de wetgevende macht van de staten en het Amerikaanse Congres. Daarom zijn er gepubliceerde verslagen van debatten en opmerkingen voor en tegen elke wetgeving. Ik heb de vroege American Federalist en Anti-Federalist Papers gelezen; ze zijn onthullend. Een paar items die in de Grondwet zijn geschreven, zijn afschuwelijk, zoals dat compromis van "3/5ths of all other Persons". Maar de redenatie achter HET recht op vrije meningsuiting is dat het duidelijk als een gegeven wordt beschouwd en niet als iets dat door de overheid of haar documenten wordt verleend. De Bill of Rights met betrekking tot meningsuiting is een beperking voor overheden, niet voor de uitingen van mensen.

    Ik betwijfel of de rechter het met mij eens zou zijn over de positieve aspecten van sociale programma's zoals de New Deal. Of soortgelijke door de overheid gesteunde inspanningen om het algemeen belang te verbeteren. Maar dat is hier niet het probleem. Het gaat er eerder om of overheidsfunctionarissen in naam van ons te beschermen tegen schade als censuur mogen optreden. Hier ben ik het eens met rechter Napolitano (en met de meer linkse types bij CN die hetzelfde zeggen) – vrijheid van meningsuiting is absoluut!

    Ik vind de uitspraak van de rechter “marktplaats van ideeën” niet leuk, alsof gedachten dingen zijn die toebehoren aan de hoogste bieder. Maar ik snap zijn punt. Politieke overtuigingen en acties moeten in het openbaar worden besproken, niet van bovenaf worden opgelegd. Wij links verzetten ons fel tegen paternalistische plutocratie en oorlogszucht. Rechts denigreert het weldoenerliberalisme als “de verzorgingsstaat.” Alsof iedereen, ongeacht klasse of ras, dezelfde kansen heeft, wat aantoonbaar onjuist is. Velen van ons links verzetten zich echter ook tegen liberaal de facto-klassisme. Alsof de professionele en bestuurlijke elites die de D-partij domineren zoveel meer weten dan wij boerenarbeiders en daarom zouden moeten beslissen wat het beste voor ons is. Dat is oligarchie – en het is ook een erosie van onze rechten.

  10. Steve
    Oktober 17, 2024 op 18: 59

    Het is verbazingwekkend hoeveel mensen het concept van natuurlijke rechten en de negatieve rechten van de overheid om deze te schenden niet begrijpen. Wat eng is, is dat scholen er niet in slagen om jongeren deze concepten te leren in staatsburgerlessen (hebben ze überhaupt nog wel staatsburgerlessen?). We hebben nu meerdere generaties jongeren die hun eigen rechten niet eens begrijpen. Ze denken dat de overheid hun rechten verleent, en niet andersom. Wij, het volk, verlenen rechten aan de overheid, en ieder mens heeft natuurlijke rechten die geen enkele legitieme overheid mag schenden. Als een overheid probeert je natuurlijke rechten af ​​te pakken, is het tijd voor een nieuwe overheid en om de boom van de vrijheid water te geven met het bloed van patriotten en tirannen.

  11. Portia
    Oktober 17, 2024 op 17: 40

    Elon Musk wordt zwaar gesubsidieerd door belastinggeld. Zijn SpaceX-installatie in Texas neemt land eromheen in beslag dat eigendom is van andere burgers zonder hun toestemming, met de hulp van de regering van Texas. Het vervuilt het land en het water en voert geen sanering uit. Musk is een schaamteloze koningin van de bedrijfswelvaart, en hij zou niet genegeerd moeten worden vanwege wat hij zegt, maar vanwege zijn onverantwoorde gebruik van natuurlijke hulpbronnen en winstneming op de ruggen van de belastingbetaler. Hij gebruikt X als schild, alsof hij een kampioen van de vrijheid van meningsuiting is, terwijl hij ondertussen de Amerikaanse burgers berooft die hij naar eigen zeggen verdedigt. Hij is een echt stuk werk.

  12. Bobby Sandy
    Oktober 17, 2024 op 17: 10

    In een 'democratie' zou de macht van de natie in de handen van het volk moeten liggen. Dat is wat een democratie werkelijk is. Macht aan het volk. In zo'n democratie is de regering de manier waarop het volk samenkomt om samen te handelen. In zo'n democratie doen mensen mee om te krijgen wat ze willen van de regering. In een democratie is de regering de instelling die er is voor het volk om samen te komen en te handelen voor wat ze willen.

    Gedurende mijn hele leven hebben de oligarchen deze alternatieve 'libertarische' notie gepusht. Dat alle overheid slecht is. Dat alle overheid moet worden ingekrompen totdat het in een badkuip kan worden verdronken. Dan zal er geen democratisch mechanisme meer zijn om oligarchen ervan te weerhouden om te doen wat ze willen, en zal dat niet geweldig zijn!. Ugh.

    Bent u voor democratie of voor oligarchie? Wilt u een regering van het volk, door het volk en voor het volk? Of wilt u een regering van oligarchen, door oligarchen en voor oligarchen? Als u de poëzie van president Lincoln prefereert, dan moet u het volk de macht geven, via hun democratie, om oligarchen in toom te houden. Als u zegt dat de regering van de democratie een oligarch niet in toom kan houden, dan praat u niet meer over democratie. Het volk heeft niet langer de macht.

    Natuurlijk is deze moderne Amerikaanse regering niet in de buurt van een democratie en slechts een systeem waarin oligarchen met elkaar concurreren. Dus mijn antwoord op een oligarch die klaagt over andere oligarchen in een al smerige strijd komt uit een oude film van Clark Gable ….. “Eerlijk gezegd Scarlett, het kan me geen reet schelen.”

    • Steve
      Oktober 18, 2024 op 16: 30

      De grondleggers ontwierpen de Amerikaanse republiek expliciet om GEEN democratie te zijn, omdat ze bijna net zo bang waren voor tirannie van de meerderheid als voor tirannie van de minderheid. Ze geloofden dat een pure democratie twee wolven en een schaap is die beslissen wat er gegeten wordt. Dus creëerden ze een grondwet die de staten bevoordeelde boven de federale overheid, en gaven de federale overheid drie takken van de overheid met check-and-balances om te voorkomen dat een tak dominant werd, en schreven de grondwet om de overheid te BEPERKEN, niet om haar te machtigen, en omarmden het concept van natuurlijke rechten om verboden gebieden te creëren waar de overheid niet mocht komen.

Reacties zijn gesloten.