De Amerikaanse politieke en mediacultuur heeft twee van de meest incompetente figuren voortgebracht die denkbaar zijn en die strijden om de rol om het land naar de afgrond te leiden, schrijft Jim Kavanagh.
Donald Trump en Kamala Harris tijdens het presidentiële debat op 10 september op ABC News. (C-Span-schermafbeelding)
By Jim Kavanagh
TDe Verenigde Staten van Amerika staan op de rand van de Derde Wereldoorlog in drie verschillende theaters. De sociale economie en infrastructuur liggen in puin. Het land is actief betrokken bij genocidale etnische zuiveringen — het doden van tienduizenden, zo niet honderdduizenden, voornamelijk kinderen en vrouwen, en het spugen op elk voorschrift van humanitair en internationaal recht — namens een atavistisch koloniaal project.
Het wordt meer dan ooit veracht en minder dan ooit gevreesd in een wereld die aan zijn controle ontsnapt. En in deze catastrofale conjunctuur werpt de Amerikaanse politieke en mediacultuur twee van de meest incompetente figuren op die denkbaar zijn om te strijden om de rol van ons naar de afgrond te leiden.
Het Amerikaanse kiesstelsel is beledigend antidemocratisch. Gebouwd rond donorcontrole, een mengelmoes van ondoorzichtige stem- en tabelsystemen, inclusief black-box-eigen elektronische machines die onopspoorbare fraude mogelijk zouden kunnen maken, en, om het helemaal af te maken, het kiescollege.
Donald Trump en Kamala Harris zijn de twee meest clowneske figuren die dit verkiezingscircus leiden, dat hoe dan ook onvermijdelijk eindigt in een gevecht over de uitslag.
Het juiste antwoord hierop zou een georganiseerde, publieke, politieke boycot moeten zijn.
De heersende klasse maakt het niet zoveel uit welke duopolie-clown de circusdirecteur is. Zij vrezen vooral dat de meerderheid van de mensen niet gaat stemmen, waardoor de legitimiteit van het systeem wordt ondermijnd.
Let op welke opmerkingen van Trump controverse oproepen en welke niet. Trump zei deze week dat hij de Golanhoogten "gaf" aan Sheldon en Miriam Adelson, zijn belangrijkste financiers, die "bijna vaker dan wie dan ook" naar het Witte Huis kwamen. Geen woord over deze schaamteloze bekentenis van corruptie. foto.twitter.com/MaJLFnH7oi
- Michael Tracey (@mtracey) 22 september 2024
Trump zei onlangs:
"Zoals ik beloofd had, erkende ik de eeuwige hoofdstad van Israël en opende ik de Amerikaanse ambassade in Jeruzalem. Jeruzalem werd de hoofdstad. Ik erkende ook de Israëlische soevereiniteit over de Golanhoogten. Weet je, Miriam en Sheldon kwamen naar het Witte Huis, waarschijnlijk bijna meer dan wie dan ook buiten de mensen die daar werken, en ze waren altijd op zoek naar...
En zodra ik ze iets gaf, altijd voor Israël, zodra ik ze iets gaf, wilden ze weer iets anders. Ik zei, geef me een paar weken, alsjeblieft?
Maar ik gaf ze de Golanhoogten, en ze hebben er nooit om gevraagd. Weet je, al 72 jaar proberen ze de Golanhoogten te doen, toch? En zelfs Sheldon had het lef niet. Maar ik zei: Weet je wat? Ik zei tegen David Friedman, geef me een korte les, vijf minuten of minder. over de Golanhoogten. En dat deed hij. En ik zei: Laten we het doen. We hebben het in ongeveer 15 minuten gedaan, toch?”
Dit was nog erger dan zijn beruchte antwoord als kandidaat tijdens het Republikeinse debat in 2015:
"Q: Je hebt ook een heleboel andere liberale beleidsmaatregelen gesteund, je hebt ook gedoneerd aan verschillende Democratische kandidaten, Hillary Clinton inbegrepen, Nancy Pelosi. Je hebt die donaties weggewuifd door te zeggen dat je dat deed om zakelijke gunsten te krijgen. En je zei onlangs, citaat, als je geeft, doen ze wat je maar wilt dat ze doen.
TROEF: Geloof het maar… Ik zal je vertellen dat ons systeem kapot is. Ik heb aan veel mensen gegeven. Hiervoor, voor twee maanden geleden, was ik een zakenman. Ik geef aan iedereen. Als ze bellen, geef ik. En weet je wat? Als ik iets van ze nodig heb, bel ik ze twee jaar later, drie jaar later. Ze zijn er voor me. En dat is een kapot systeem.
Q: Wat heb je van Hillary Clinton en Nancy Pelosi geleerd?
TROEF: Ik zal je wat vertellen. Met Hillary Clinton, zei ik, wees op mijn bruiloft en ze kwam naar mijn bruiloft. Weet je waarom? Ze had geen keus! Omdat ik gaf.”
Trump – de vermeende anti-Swamp-kandidaat – vertelt ons dat hij als president zijn grootste donoren in het Witte Huis had, “bijna meer dan wie dan ook buiten de mensen die daar werken”, altijd op zoek naar iets, “altijd voor Israël”, en dat hij hen graag alles wilde geven wat ze wilden, waarmee hij decennia van fundamenteel Amerikaans buitenlands beleid en internationaal recht schond.
In feite was hij zo gretig om te behagen, dat hij ze een overtreding gaf van het al lang bestaande nationale beleid en het internationale recht “waar ze nooit om hebben gevraagd” — erkenning van de Israëlische soevereiniteit over de Golanhoogten. Dat was een kwestie van nationaal beleid en internationaal recht waarover hij, zo vertelt hij ons, volkomen onwetend was en die hij na een les van “vijf minuten of minder” van een uber-zionist radicaal wilde omverwerpen.
Trump, met de Israëlische premier Benjamin Netanyahu achter hem, die over zijn schouder kijkt, ondertekent een proclamatie waarin de annexatie van de Golanhoogvlakte door Israël in 1981 wordt erkend, maart 2019. (Witte Huis, Shealah Craighead)
Donald Trump vertelt ons dat de president van de Verenigde Staten, en hij als POTUS was, een boegbeeld is die, in ruil voor hun geld, bevelen aanneemt van zijn donoren als een dienaar, en het apparaat van de Amerikaanse regering en zijn positie als toezichthouder op een wereldwijd rijk gebruikt om die donoren letterlijk delen van andere landen te 'geven'.
Want "als ze geven, doe je wat ze maar willen dat je doet." Hij vertelt ons dat hij als politicus en president precies het soort moeraswezen is geworden waarvoor hij zijn tegenstanders in 2015 bekritiseerde. Donald Trump 2024 bevestigt het voor ons en schept op over hoe goed hij dat belichaamt: "dat is een kapot systeem." Je kunt het maar beter geloven.
Kun je zeggen “dictatuur van de bourgeoisie”?
Ik daag elke MAGA-discipel uit om te ontkennen dat hij/zij afstand zou doen van de rol van verraderlijk moeraswezen als hij/zij een Democraat zou horen opscheppen over hoe ze “George en Alex” Soros (in plaats van “Miriam en Sheldon” Adelson), als zijn/haar meest frequente gasten, het Witte Huis lieten runnen, veranderingen doorvoerden die het langdurige nationale beleid en het internationale recht omverwierpen – en dan proberen te ontkennen dat Trump precies hetzelfde soort wezen is.
Vereerd om gouverneur te mogen ontvangen @Tim_Walz bij mij thuis in New York City! foto.twitter.com/gRtjQrnu7N
— Alex Soros (@AlexanderSoros) 24 september 2024
Ik weet zeker dat elke MAGA-discipel zal zeggen: "Maar Biden/Kamala/de Democraten doen hetzelfde! Ze zijn er alleen niet zo openlijk over." En ze hebben gelijk. En dat is het punt, het hele punt, van de duopolie-keuze. En het is de reden, de voornaamste reden, voor de antipathie van de dominante factie van de heersende klasse jegens Trump.
De Democraten verdoezelen en verdoezelen hun onderdanige trouw aan de heersers met zachtere, vriendelijkere, “progressieve” retoriek en aanhoudende beweringen dat ze de “middenklasse” (“arbeidersklasse” is zo 20e-eeuws) verdedigen. Trump, die de Republikeinse Partij heeft veroverd, blijft hardop zeggen wat eigenlijk het stille deel zou moeten zijn.
Hij vindt het prettig om op te scheppen over zijn megadonoren die rondrennen in het Witte Huis, omdat hij zichzelf als een van hen beschouwt, geboren in hun club, dus wat is daar mis mee? De Democraten nemen een stillere, nederigere houding aan wanneer ze worden uitgenodigd om het domein van hun meester te beheren.
Harris en Second Gentleman Doug Emhoff nemen even pauze nadat ze op 7 oktober 2024 een granaatappelboom hebben geplant in de tuin bij de residentie van de vicepresident, ter herdenking van de eerste verjaardag van de Hamas-aanvallen in Israël. (Witte Huis, Oliver Contreras)
Er zijn veel mensen, waaronder langdurige Democraten, die zo terecht boos zijn over de incompetentie, het falen en het verraad van Biden-Harris en de Democraten, dat ze overwegen om op Trump te stemmen, gewoon om de boel op te schudden. Een van mijn lezers vatte de reden voor Trumps aantrekkingskracht buiten zijn MAGA-basis bondig samen: "Het feit blijft dat er iets in Trump zit waarvan de deep state denkt dat het het niet kan beheersen." Die aantrekkingskracht werd alleen maar versterkt door de twee moordpogingen.
Het valt niet te ontkennen dat de Deep State hem wantrouwt, en wel om een goede reden: niemand, inclusief Trump, weet wat hij hierna gaat doen of zeggen.
Hij heeft geen vaste politieke ideologie, alleen wat losse ideeën, waarvan er een paar niet slecht zijn. Maar hij heeft niet de intellectuele capaciteit of politieke vaardigheid om ze uit te voeren. En hij heeft een hoop slechte ideeën.
Soms beide tegelijk — zoals het bevelen van een aanval op Iran en deze op het laatste moment afblazen. Narcisme en verwarring maskeren onzekerheid. Precies in tegenstelling tot hoe hij gezien wil worden, is Trump eigenlijk een zwakke, onzekere politieke acteur, die vatbaar is voor opdringerigheid — vooral door degenen die hij ziet als rijke vrienden of stoere jongens, en die weten hoe ze met zijn narcisme en behoeftes om moeten gaan.
En ze komen meestal van de Deep State-wezens (kapitalistische moguls, militaire/inlichtingen-agenten en neocon-oorlogsstokers) waarmee hij zich omringt. Zij, en de donoren, zullen hem laten doen wat ze maar willen.
Oké, misschien negen van de tien keer. Zoals de schrijver Keaton Weiss zei, is wedden op Trump als Russisch roulette spelen met vijf kogels in het geweer. Maar het idee dat Trump deze keer anders zal zijn, in welke programmatische zin dan ook — dat hij het programma van vrije meningsuiting of Making America Healthy Again van iemand anders zal omarmen en ervoor zal vechten in plaats van zijn uitgesproken programma om Amerika en Israël weer "machtig" te maken — is wensdenken, net zo zinloos als het idee dat iemand Kamala naar links zal duwen.
Robert F. Kennedy, Jr. en Trump tijdens een bijeenkomst in Glendale, Arizona, in augustus. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Bent u vergeten dat hij al vier jaar president is? Is er iets fundamenteels veranderd? Denkt u dat hij niet dezelfde man is die Julian Assange vervolgde en de Iraanse generaal Qasem Soleimani vermoordde?
Trump is een onwetende, arrogante, narcistische telg uit de heersende klasse, die opschept over al die eigenschappen op een manier die vaak gênant is en de steun voor de kapitalistische dictatuur en het Amerikaanse imperium kan ondermijnen.
Hij vertelt ons dat hij “Israël weer groot gaat maken” (omdat hij ook denkt dat dat de taak is van de Amerikaanse president), Iran aan flarden gaat schieten, Rusland en China gaat intimideren tot onderwerping, Amerikaanse vrouwen ervan weerhoudt na te denken over abortusrechten en, ja, “het internet gaat sluiten.”
Hij vindt dat hij president moet zijn omdat hij is wie hij is, en hij zal zich er wel uit praten als hij zijn arrogantie te duidelijk laat blijken.
Natuurlijk zijn de Democraten, nu geleid door Harris, hooghartige, hypocriete verdedigers van de heersende klasse, het Amerikaanse imperialisme en het zionisme, die elke retorische strategie hanteren die ontevreden kiezers kan misleiden door ze te laten denken dat ze iets anders zijn. Maar veel mensen zijn hun spelletje zat en geloven niets van wat ze zeggen.
Kamala is de lieveling van de Democratische donor-elite sinds ze werd gezalfd op een Vergadering 2017 in de Hamptons "met Hillary Clintons grootste geldschieters", waar ze "al werd beschouwd als de grootste fondsenwerver van de Democraten", "breidde ze haar invloed en ambities uit" en werd ze "besproken als een presidentskandidaat voor 2020."
Harris en Clinton met Rachel Ruto, met de rug naar de camera, de vrouw van de Keniaanse president William Samoei Ruto, tijdens een receptie in het Witte Huis in mei. (Witte Huis, Lawrence Jackson)
Helaas kreeg ze geen stemmen van echte mensen en na haar vernietigende aanval op Joe Biden — Don't worry, "It was a debate!" — stapte ze uit de race voor de voorverkiezingen in Iowa. Maak je geen zorgen, de donorcabal kreeg haar in 2020 op het ticket en kreeg haar dit jaar als presidentskandidaat — geen stemmen nodig.
Kamala vertelt ons niet veel over wat ze gaat doen, omdat ze geen idee heeft wat ze gaat doen. Haar leegheid en opportunisme komen tot uiting in haar woordsalade-antwoorden op specifieke vragen die zelfs Oprah met grote ogen achterlaten en haar bizarre poging om te doen alsof ze een nieuwkomer is die de afgelopen drieënhalf jaar geen deel heeft uitgemaakt van de regering-Biden.
Kamala denkt dat ze president zou moeten zijn omdat ze niet Trump is en heeft bewezen een meegaande dienaar van de donoren te zijn. Ze zou zichzelf in het presidentschap kunnen krijgen door zo min mogelijk te praten en wensdenkers toe te staan om wat ze zoeken op haar te projecteren.
Advies aan beide kandidaten: “Het is beter om je mond te houden en dom over te komen, dan je mond te openen en alle twijfel weg te nemen.”
Amerikanen: hulp na orkaan alstublieft
Washington: Sorry, zei u dat we duizenden extra troepen naar het Midden-Oosten moesten sturen om de Israëlische invasie van Libanon te ondersteunen?
Amerikanen: nee, orkaanhulp
Washington: Oké, je voert een harde onderhandeling, maar de troepen zijn nu onderweg naar het Midden-Oosten— Caitlin Johnstone (@caitoz) 30 september 2024
Huizen, kisten en mensen zweven rond in North Carolina en Tennessee, Israël blijft honderden mensen per week doden en verminken in Gaza en bombardeert en valt Libanon binnen, Iran heeft zojuist honderden ballistische raketten op Israël afgevuurd, de VS heeft 40,000 troepen naar een niet-verklaarde oorlog gestuurd en we wachten af hoe de rampen zich vanaf hier zullen ontwikkelen.
Deze twee onwetende, imperialistische en rabiate zionistische kandidaten proberen het groeiende aantal Amerikanen, die terecht boos zijn omdat ze niets krijgen van het Amerikaanse kapitalisme en imperialisme, veilig op te sluiten in het duopolie, waar ze in de Derde Wereldoorlog aan flarden kunnen worden geschoten of vermalen kunnen worden terwijl hun infrastructuur en sociale economie worden weggezogen door winstbejagde vampiers.
Blackstone koopt nu mobiele huizenparken op, om nog meer geld-bloed uit de worstelende mensen te zuigen die in het allerlaatste bastion van betaalbare huisvesting wonen. Maar maak je geen zorgen, Israël en Oekraïne kregen elk $ 8 miljard.
Te midden van al deze consequente chaos hebben we geen idee wie het land nu eigenlijk bestuurt. Het feit dat de president een boegbeeld is voor de heersende klasse en het deep state-apparaat is nog nooit zo duidelijk geweest, noch zo vrolijk geaccepteerd. Woodrow Wilson en Ronald Reagan moesten hun verzwakking verbergen. Nu weet de hele wereld dat Joe is uitgecheckt, en dat is een grote gaap. De president is een nul.
Toch zijn er presidenten geweest die slim waren. Of op zijn minst competent. Of op zijn minst welbespraakt. Of op zijn minst overtuigend. Roosevelt, Kennedy, Obama, zelfs de vroege Reagan tot op zekere hoogte. Deze twee zijn niets van dat alles. In een context waarin intelligent staatsmanschap nog nooit zo noodzakelijk is geweest, zal het erger zijn dan nul.
Een van deze twee wordt president van de Verenigde Staten. Als je denkt dat een van hen een anti-establishment, anti-oorlog, vrijheid van meningsuiting kandidaat is die de democratie zal redden, of het moeras zal droogleggen, of de rampen zal afwenden die ons te wachten staan, dan word je getroffen door het Trump Derangement Syndrome of zijn spiegelbeeld, de MAGA Personality Cult.
Geloof wat de presidenten van de Verenigde Staten u over zichzelf en dit land hebben verteld. Met een van hen, zoals Biden zei: "Er zou fundamenteel niets veranderen." Dit land zal nog steeds, zoals de andere man zei, een "oligarchie met onbeperkte politieke omkoping" zijn. En, zoals de andere man onlangs en bondig zei, zullen ze allebei "alles doen wat hun donoren maar willen dat ze doen."
We zijn genaaid. De ondergang van Amerika lijkt onomkeerbaar. Wie er ook president wordt, het zal een catastrofe zijn — voor ons en voor de wereld.
Jim Kavanagh gaf les in literatuur- en cultuurstudies aan de universiteiten Princeton, Carnegie Mellon en Wesleyan en schrijft politieke analyses voor onafhankelijke media. Hij is een veelgevraagde gast op THet kritieke uur en Politieke buitenbeentjes op Radio Sputnik en op PressTV. Zijn werk is te vinden op zijn subgroep en zijn YouTube en Gerommel kanalen. Hij was medeoprichter van NYC Free Assange.
A versie van dit artikel verscheen oorspronkelijk op De polemist, de Substack-pagina van de auteur.
De meningen die in dit artikel worden geuit, kunnen al dan niet een weerspiegeling zijn van die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive
Ik denk dat je de juiste toon hebt aangeslagen met deze verkiezingen, zoiets. Ik zie het heel anders. Ik geloof niet dat democratie mogelijk is in een maatschappij die wordt geregeerd door hypermaterialisme, consumentisme, hedonisme, narcisme enzovoort. We zijn een maatschappij in verval en het is niet de schuld van de politici dat we in verval zijn of, zoals ik liever zeg, in transitie. Hoe dan ook, ik kies ervoor om op Trump te stemmen omdat hij een kans op verandering vertegenwoordigt en mijn grootste vijanden aanpakt, namelijk de CIA/intel-gemeenschap en de FBI (die een lange geschiedenis heeft van pogingen om links te vernietigen en daar grotendeels in is geslaagd). Trump staat open voor onderzoek naar de moorden in de jaren 60 die de deur openden voor de permanente Deep State om te regeren samen met de toen opkomende oligarchie - we zijn nu een volledige oligarchie, geen democratie, wat ik niet veel zie veranderen. Harris is duidelijk de kandidaat van de Deep State/War Party. Het pad van de Democratische Partij is richting een totalitair systeem - daarom zijn alle gevestigde Republikeinen haar gunstig gezind. Trump baart de huidige Deep State zorgen omdat hij op veel manieren onvoorspelbaar is en zich heeft geallieerd met RFK Jr., Tulsi Gabbard en Elon Musk. We gaan hoe dan ook worden geregeerd door oligarchen – het kunnen er net zo goed betere zijn dan de diep kwaadaardige types rondom Harris en de Democraten. Als Trump wint, zijn we op weg naar neo-feodalisme, wat beter is dan het totalitaire systeem dat broeit met de Democraten die “misinformatie” willen verbieden, wat het einde van het Eerste Amendement betekent.
Ik denk dat je Trump verkeerd typeert als een nare figuur – hij is gewoon eerlijk wat hij is, terwijl Harris het perfecte model is van onechtheid. Ik ben het met je eens dat beide samen geen goede keuzes zijn – maar de teloorgang van moraal en burgerschap in het publiek heeft gevolgen en het is nu te laat om nog veel meer te doen dan toekijken hoe dingen uit elkaar vallen, zodat er nieuwe scheuten kunnen opkomen – als we zo lang zouden leven.
Als je nog nooit naar 'Ship of Fools' van World Party hebt geluisterd, probeer het dan eens: hxxps://www.youtube.com/watch?v=ZHh0V7UjVXI Het is de moeite waard om te luisteren...
“Eén is het eenzaamste getal” - een lied van Harry Nilsson
Een tweepartijendemocratie is slechts één partij beter dan een eenpartijendemocratie.
Eén is een klein en eenzaam aantal.
De “World Party” zegt, *“Nu is het moment, begrijp het alstublieft, de weg ligt wijd open naar het hart van elke man [&, vrouw]. Een paar simpele woorden; zodat een muilezel het kan begrijpen,” Bijvoorbeeld: Bericht aan: Biden-Harris-Walz, de DNC, et al., Van: LeoSun,
………..“Luister Linda,” het is voorbij!!! Geef de mensen wat ze willen, d.w.z. Biden-Harris-Walz, et al., in de achteruitkijkspiegel. TY. “Buh-Bye.”
Ik dwaal af... ALS mannen en vrouwen kijken naar "GAZA," @ hxxps://m.youtube.com/watch?v=kPE6vbKix6 "Onderzoek naar oorlogsmisdaden in Gaza"; EN, in november, stemmen op Harris-Walz; IMO, kunnen ze zich aansluiten bij The Biden Collective; &, "Just Do," dit, * "Neem de enige boom die nog over is en prop hem in dat gat in je cultuur!!!"
Naar mijn mening zijn "Wij, het volk", van de verdeelde staten van Corporate America, beter bekend als de VS, per ongeluk schuldig, door associatie, aan de oorlogsmisdaden die zijn gepleegd, van de Westelijke Jordaanoever tot de Middellandse Zee. Van de Gazastrook tot Jemen, Syrië, Somalië, Libanon, Iran, etc. Het buitenlandse beleid van de USG en haar bondgenoten, *'Eerst doden. Later nadenken,' *"De sneeuwstorm, de sneeuwstorm van de wereld is de drempel overgegaan en heeft de orde van de ziel omvergeworpen."
Vandaar Jewish Voice for Peace, Code Pink, et al. People for Peace, letterlijk, generaties van mensen, universeel, op straat, eisend de USG's & haar bondgenoten, 3-D $trategy, Deception, Destruction, Death, STOP!!! "Niet in onze naam!" "Nooit meer!" "NEE betekent NEE!
EN, OVER DE HELE WERELD GEHOORD: “Dit is geen humanitaire crisis… Dit is genocide.” Dr. Tanya Haj-Hassan (10.13.24)
Concluderend, Biden-Harris-Walz, *“met het bloed dat langs [hun] kaken druipt als een wolf met een bloedige kaak; NOG STEEDS de moed hebben om te wijzen,”[hun vieze, vuile, bloedige] vinger naar andere landen,” @ hun “Oppositie,” Trump-Vance; &, Dr. Jill Stein & Rudolph “Butch” Ware.
Biden-Harris-Walz, de schuld! De schuld! De schuld, iedereen, voor de extreme achteruitgang in de onmenselijkheid van hun USG's & hun bondgenoten. Harris-Walz is duidelijk NIET de RESOLUTIE; maar de doodsklok.
Iedereen weet dat 1) Trump-Vance de beste kans had om het Witte Huis terug te winnen! 2) Harris-Walz geen hart of ziel had! Bijgevolg zullen ze deze dans overslaan!!! MAAR Stein-Ware is het "gouden" ticket. Stel je een USG voor die "leidt" met staatsmanschap en diplomatie volgens een eerlijke en vierkante verkiezing. "Wij" zouden het misschien wel goed kunnen doen!?! De realiteit is echter dat "we're screwed!" Fair & Square" een Amerikaanse droom is die tenietgedaan wordt door de Amerikaanse nachtmerrie, "The Abyss", verkiezing "$election" 2024!!!
Onward & Upwards, morgenavond, 10.17.24, October's Harvest, een "Supermaan", zal het heelal verlichten. "Er zit een barst in alles," Harris-Walz, "daardoor komt het licht binnen." Ciao
* Het album van World Party, “Goodbye, Jumbo.”
* Leonard Cohens “The Future” en “Anthem”
* Andrew Mitrovica, “Joe Biden is de eigenaar hiervan,” @ hxxps://www.aljazeera.com/opinions/2023/10/19/joe-biden-owns-this
* De toespraak van Malcolm X, “The Ballot Or The Bullet”
Amerikanen hebben niemand anders de schuld te geven dan zichzelf, omdat de stemmende meerderheid de test die staatsburgerschapskandidaten moeten afleggen om staatsburger van de Verenigde Staten te worden, niet kon doorstaan. Onwetendheid is geen zegen, het is de vernietiging van de naderende republiek.
Het is goed om te zien dat de auteur, Jim Kavanagh, met commentatoren in gesprek gaat! Te vaak beantwoorden schrijvers niet eens directe vragen of erkennen ze foute data – en niet alleen hier bij Consortium News.
Maakt het werkelijk uit wie de president is of welke partij regeert? Het hele land gaat naar de afgrond – maar weinigen lijken het te merken.
Gewoon nog een herhaling van 2016 en 2020. De politieke partijen kiezen altijd degenen die hun machtigste donoren willen, en degenen die winnen, steunen hun machtigste donoren (AIPAC). Amerikaanse kiezers krijgen een Hobson's choice.
Een uitzondering was Bernie die enorme fondsen aannam van mensen die reageerden op de corruptie in de Amerikaanse politiek. Hij werd bedrogen uit de Democratische nominatie (“hij was een onafhankelijke, geen democraat”), en verraadde vervolgens zijn aanhangers, door Hillary en Genocide Joe vurig te steunen. Maar toevallig kreeg hij een mooi Lake House.
Trump heeft de Amerikaanse ambassade niet verplaatst naar Jeruzalem, waardoor het de hoofdstad van Israël werd. Dat was ons Zionistische Congres (in 1995 en herbevestigd in 2017: en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_Embassy_Act), hoewel hij er wel snel de eer voor opeiste.
Hmmm, wanneer heeft Bernie zijn supporters precies verraden? Voor of nadat hij Hillary tot het uiterste steunde?
Sinds Ralph Nader hebben de Democraten een aanhoudende campagne gevoerd om de linkse kiezers (linksen die het oneens zijn met alles wat de 'centristen' willen) op één lijn te houden met de partij en te laten stemmen op rechtse, Wall Street-oorlogsstokers als Hillary, Biden en Kamala. Kucinich was de eerste, daarna Bernie. Was het ooit de bedoeling van Bernie om te winnen? Of was het altijd het doel om linkse kiezers gevangen te houden in een rechtse partij en gedwongen te stemmen op Hillary, Biden en anderen op de verkiezingsdag?
Het meest duidelijk in 2024 is de manier waarop Bernie, Warren en de rest van de Progressives weigerden om enige uitdaging aan te gaan toen de 'centristen' zwak en wankel waren. In 2024 was er misschien een echte kans voor de Progressives om te winnen. Het doel dat ze in 2016 hadden aangekondigd, lag daar klaar om te worden ingenomen, alleen verdedigd door een oude man die zijn jelly beans probeerde te tellen, en de prinses van de woordensalade. Als de Progressives het echt wilden, was het er. Gegeven een wijd open kans om te proberen zowel macht te verwerven als echt dingen te veranderen, gingen de Progressives zitten en hielden hun mond.
Het record van de Progressives is dat ze niet vechten om te winnen. Ze geven een show, maar dat is het dan ook. Progressives zijn blij om 'een statement te maken', maar ze vechten niet om te winnen. En ze lijken nauwelijks te vechten. Als de politici die je steunt niet vechten om te winnen, dan heb je nooit een kans om te winnen.
De overleden en geweldige Alex Cockburn noemde progressieven “pwogwessives” en hij had gelijk. Links, inclusief Sanders en de rest, heeft links gewoon verlaten om welke reden dan ook (ik heb mijn speculaties), maar dat maakt niet uit. Het punt is dat links sinds het begin van TDS en het hele Russiagate-debacle zich heeft ingeschreven voor het liefhebben van oorlog, het liefhebben van censuur en het liefhebben van duidelijke leugens. “Links” bleek burgers te zijn van een magisch denkbeeldig land dat geen enkele relatie had met de realiteit, logica of zelfs moraal.
Trump is de slechtste, maar Harris is de slechtste.
Tientallen jaren geleden stelden de Libertariërs voor dat de optie ‘Geen van bovenstaande’ altijd op het stembiljet zou moeten staan.
Iedereen uit het zwembad!
Dus – je hebt twee echt slechte alternatieven die in feite hetzelfde zijn. Reactie – vind een verschil. Ik zeg dat het verschil de Derde Wereldoorlog is. Ik ben geen Amerikaan en als de ondergang van Amerika onomkeerbaar lijkt – is dat niet het einde van de wereld. Als je Amerikaan bent en je bent genaaid, is dat jouw catastrofe. Deze onzin over de wereld die genaaid is omdat jij genaaid bent, is onzin. We zullen het wel redden. Los je eigen problemen op – waarvan je zegt dat ze onoplosbaar zijn. Ga door – begin.
Er zal geen Amerikaanse 'ondergang' zijn. Het Amerikaanse Rijk? Zeker. Dat kan wegkwijnen en de invloed van Amerika zal zeker afnemen, maar een Amerikaanse rompstaat zal overleven en zal nog steeds behoorlijk machtig zijn in vergelijking met andere landen. Net zoals de Russen, Britten en de Fransen de afbraak van hun rijken in de 20e eeuw overleefden, en de Spanjaarden, Portugezen en Nederlanders de afbraak van hun rijken in eerdere eeuwen overleefden. Ik vermoed dat de Chinezen ook een ernstige afname van invloed zullen zien naarmate de 21e eeuw vordert en hun demografische tijdbom ontploft. Maar China zal overleven.
Wat opkomt om het machtsvacuüm van al die in verval zijnde rijken te vullen, is de vraag van een miljoen dollar. De natuur verafschuwt een vacuüm. Iets ZAL hun plaats innemen, en dat zal waarschijnlijk niet goed zijn.
Het zal niet goed zijn zolang het vacuüm wordt vervangen door een ander afschuwelijk kapitalistisch rijk. Of het nu miljoenen mensen op straat zijn die protesteren voor gecompartimenteerde verandering, het vervangen van de kapitalistische regeringen waar we nu onder leven door dubbele kapitalistische regeringen onder de vlag van het reformisme, of het machtsvacuüm dat wordt opgevuld door een ander land, de status quo zal voortduren zolang de wereldwijde oproep voor de uitroeiing van het kapitalisme wordt genegeerd. Zolang het kapitalistische systeem zijn extreme uitbuiting en imperialistische verovering van de overgrote meerderheid van de mensheid mag voortzetten, zal het zich blijven verspreiden als een kanker totdat het ons allemaal opeet, zelfs de daders. Tenzij de wereldwijde arbeidersklasse de olifant in de kamer onder ogen ziet en begint te begrijpen hoe groot haar macht is om het kapitalisme uit te roeien en een socialisme te creëren van menselijke behoefte boven winst, zullen ze blijven leven met de keuzes van halve maatregelen en waarheden of fascistische demagogie die wordt aangeboden door de heersende klasse die eigenaar is van hun regeringen.
Wat als het vervangen wordt door een afschuwelijk collectivistisch systeem?
We kunnen weer uitkijken naar een Holdomor, Great Leap Forward of Killing Fields, omdat de centrale planning opnieuw faalt.
Ik vind het altijd grappig als mensen kapitalisme afzeiken terwijl ze berichten plaatsen vanaf door kapitalisten gecreëerde telefoons, die worden aangestuurd door kapitalistische fossiele brandstoffen, terwijl ze een dure latte drinken die ze met hun kapitalistische loon hebben gekocht bij een kapitalistische koffieshop, voordat ze in hun glimmende nieuwe auto's naar hun mooie, kapitalistische huizen met airconditioning rijden. Kapitalisme heeft heel veel gebreken, maar het is nog steeds het beste systeem. Daarom hebben kapitalistische landen problemen met te veel mensen die naar hen willen immigreren, terwijl collectivistische landen altijd problemen hebben gehad met 'braindrain' en tekorten aan arbeidskrachten en muren moesten bouwen om mensen BINNEN te houden in plaats van BUITEN. Je zou eens moeten praten met een aantal Cubaanse of Venezolaanse of Chinese of Sovjet-emigranten die daadwerkelijk het leven onder collectivisme hebben ervaren. Hetzelfde geldt voor degenen die zijn opgegroeid in autocratieën in Afrika, het Midden-Oosten en Zuid-Amerika voordat ze emigreerden naar een smerig 'kapitalistisch' land. Er is een reden waarom kapitalisme een magneet is voor emigranten, terwijl andere systemen juist de bevolking doen afnemen doordat mensen vluchten.
Elk collectivistisch systeem zou een verbetering zijn.
Ik zou graag een regering “van het volk, door het volk en voor het volk” accepteren. Het lijkt mij dat alleen een massapropagandamachine, aangestuurd door oligarchen, mensen ooit kan laten geloven dat oligarchisch bestuur op de een of andere manier geen verschrikkelijke ramp is met toenemende dood en dalende levensstandaard.
OMG, we zouden daadwerkelijk een vreedzame samenleving kunnen hebben met goed onderwijs en waarin iedereen de gezondheidszorg krijgt die nu alleen de rijke elite krijgt.
Scoop Jackson belde. Hij wil zijn antisocialistische praatpunten terug. Trouwens, ik schrijf dit op een mobiele telefoon die in een communistisch land is gebouwd.
En nog iets: je bent tegen collectivisme, maar heb je zelf betaald voor de weg waar je met je mooie kapitalistische auto overheen rijdt om bij je mooie kapitalistische huis te komen? Of is die door een collectiviteit gebouwd?
Ja, en nog iets: als de kapitalistische landen de rest van de wereld met rust hadden gelaten in plaats van corrupte autoritaire regimes te steunen om de grondstoffen te extraheren die nodig zijn om de winst binnen te houden, als ze mensen comfortabel hadden laten leven dankzij de grondstoffen van hun land (zoals de mensen van de VS ooit deden), dan waren er misschien niet zoveel mensen vertrokken. Maar ik vermoed dat je daar gewoon op de immigratieknop drukt... Je zou toch niet proberen een bepaalde presidentskandidaat te helpen?
En wat betreft mensen die Venezuela, Cuba en andere landen waar socialistische regeringen zijn gevestigd verlaten, misschien zouden ze thuisblijven als de VS die regeringen niet systematisch saboteerden met alle middelen van propaganda tot moord en inclusief het organiseren en financieren van staatsgrepen om moorddadige militaire regimes in te stellen. Als socialisme zo slecht is, waarom laten ze ze dan niet gewoon op eigen houtje falen?
Als je op dit gebied meer wilt leren, kun je beginnen met het lezen van Killing Hope van William Blum. Je kunt het vinden op het Internet Archive. Je kunt het ook kopen bij Amazon, aangezien je een groot kapitalist bent.
Het collectivisme waar u het over heeft, is een bureaucratisch collectivisme dat door Stalin werd gecreëerd om de bolsjewistische revolutie te saboteren. Die bureaucratische nachtmerrie is wat sindsdien naar elk ander pseudo-communistisch/socialistisch land werd geëxporteerd. Venezuela en Cuba zijn twee voorbeelden waar de mensen zijn uitgebuit door hun bureaucratische regeringen en ook door de eindeloze bemoeienis van de Amerikaanse regering. Deze bemoeienis gaat terug tot de Monroe Doctrine. In het moderne tijdperk worden deze landen echter, volgens Biden en elke andere president sinds Eisenhower, beschouwd als onze achtertuin en zullen ze naar believen worden gecoupeerd en gesanctioneerd, zoals Cuba al 65 jaar is. De kapitalistische heersende klasse in de VS kan zelfs de geringste geur van landen in Midden- en Zuid-Amerika niet verdragen die zelfs het doodlopende socialisme pushen dat hun bureaucratische collectivistische regeringen aanbieden, omdat hun grootste angst is dat de slapende tijger van de arbeidersklasse in binnen- en buitenland zich verenigt rond hun gemeenschappelijke belangen en zichzelf opleidt tot hun macht.
Het socialisme waar ik voor pleit is er een van, voor en door de arbeidersklasse, niet alleen in dit land maar wereldwijd. Het is de arbeidersklasse die alle rijkdom creëert en die de immense macht in handen heeft om het systeem uit te roeien dat hen uitbuit en tot slaaf maakt en het is die macht waar we allemaal in moeten worden opgevoed om een maatschappij te creëren die gebaseerd is op menselijke behoeften en niet op winst.
De mensen waar u het over heeft, die zijn opgegroeid in autocratieën, zijn autocratieën die door de VS zijn gecreëerd met als doel diefstal. De Amerikaanse overheid vult de zakken van hun troep marionetten en onderwerpt de massa aan ellende, terwijl ze de rijkdommen voorleggen aan hun meesters uit de heersende klasse.
Mensen vluchten voor instabiliteit en ellende en dat is het grootste exportproduct van de Amerikaanse overheid, die geweld en intimidatie gebruikt om de wankele façade van overheersing te stabiliseren.
Fout. Als er een nucleaire oorlog komt, zal Europa het eerste zijn dat vernietigd wordt. Als je niet in Europa bent, zul je nog steeds niet ontsnappen.
Ik snap niet hoe mensen kunnen zeggen dat er geen andere keuze is dan op Trump te stemmen en tegelijkertijd toegeven dat Harris, net als Biden, niets kan of wil doen om de genocide te stoppen. Toch doen ze dat wel. Ik ben het ermee eens dat er een massale nee-stembeweging nodig is. De macht van de machtelozen.
Je beseft toch wel dat dit geen enkel effect zou hebben?
Er is geen mechanisme in Amerika voor een minimum aantal kiezersdeelnames. Dus als de enige mensen die bij deze verkiezingen stemden de familie van Trump en Harris waren, zou het systeem nog steeds de stemmen tellen en een winnaar uitroepen. En aangezien beide partijen en kandidaten alleen maar om macht geven en die naar zichzelf toe willen grijpen, zou geen van beiden bezwaar maken tegen het grijpen van de macht op basis van 42 stemmen in totaal. "Het is van mij!" zouden ze schreeuwen.
Als mensen zich machteloos voelen, komt dat omdat ze tot de verkiezingsdag niets doen. Word niet boos, organiseer! Begin vandaag. Iedereen zegt dat ze de keuzes niet leuk vinden, maar dan begint niemand ooit met organiseren voor de volgende verkiezingen. Begin vandaag.
Het begint niet met een kandidaat. Het begint met het organiseren en opbouwen van een beweging. Dan kiest de beweging haar eigen kandidaat. Je gaat niet achterover leunen en wachten tot er zomaar een magische kandidaat op een wit paard verschijnt die je kunt steunen. Je moet je organiseren. Je moet een beweging opbouwen. Dan kiest de beweging haar kandidaat, meestal een van haar eigen mensen. Dan organiseer je meer om de verkiezingen te winnen en zo een van je eigen mensen te kiezen. In Amerika zit iedereen te wachten tot er magie komt en dingen voor hen verandert.
En raad eens, als je wilde dat een “niet-stemmen”-campagne een groot effect zou hebben, dan zou je ook al een beweging moeten hebben georganiseerd. De slogan doet niets, je moet een beweging organiseren. Zonder de beweging zullen Trump of Harris de overwinning uitroepen met slechts 42 stemmen.
Om een punt te herhalen met betrekking tot stemmen op Jill Stein. Ik begrijp de politieke houding en het potentiële voordeel van stemmen door derden. Ik heb het gedaan en bekritiseer niemand die dat doet. Ik ben bang dat ik nu veel cynischer ben over het hele verkiezingsproces en ik ben vooral wantrouwend tegenover de propriëtaire elektronische stemmachines en software die het nu domineren. Ik denk dat het stemmen van derden onderdeel laat zijn van wat ik een "electoraal slushfonds" noem dat naar believen kan worden verplaatst. Linkse mensen stonden vroeger voorop bij het analyseren en bekritiseren daarvan, maar het is een andere lijn van kritisch denken die de meesten van hen hebben laten varen, vanwege Trump.
Dit is wat ik erover schreef in mijn artikel uit 2012, “Strike the Vote” hxxps://www.thepolemicist.net/2016/09/strike-vote.html#more
“[De 5%-drempel] zou inderdaad een reden zijn om op een derde partij te stemmen, als er maar aan één andere voorwaarde zou worden voldaan: de redelijke zekerheid dat de stem die u op Jill Stein uitbrengt niet naar Donald Trump [of Kamala Harris] gaat.
“Het is dwaas om te negeren hoe dit elektronische stemsysteem van invloed is op wat stemmen van derden daadwerkelijk kunnen bereiken. Er is geen noodzaak meer om stembiljetten te vullen als je elektronische stemmen onzichtbaar kunt overdragen. Stemmen van derden zijn niet langer alleen dappere, zij het nutteloze, markers van politiek verschil; ze worden nu een soort elektronisch electoraal slushfonds, beschikbaar om onopgemerkt te worden verplaatst - juist omdat het stemmen zijn voor kandidaten die hoe dan ook zouden hebben verloren. Jouw dappere gebaar is het belangrijkste voer voor de machine. In een nek-aan-nekrace in een swing state kunnen een paar duizend of zo stemmen van de Libertarische en Groene kandidaten samen gemakkelijk worden verplaatst naar een RepubliCrat-kandidaat. Het gecombineerde aandeel van de stemmen van derden zal stijgen van 12% naar 9%, of (waarschijnlijker) 5% naar 3%, van de stemmen, en Hillary of Donald (afhankelijk van welke partij de hack in een bepaalde staat controleert) zal een overwinning behalen. Wie zal het opmerken?”
Sorry dat ik zo'n domper ben. Maar dit is hoe erg ik het vind.
Ik stem Groen als ik kan, Libertarisch als ik niet kan. L's zijn in ieder geval tegen oorlog.
Wat betreft uw verklaring, het Amerikaanse kiesstelsel is beledigend antidemocratisch. Gebouwd rond donorcontrole, een mengelmoes van ondoorzichtige stem- en tabelsystemen, inclusief black-box-eigen elektronische machines die onopgemerkte fraude mogelijk zouden kunnen maken, en, om het helemaal af te maken, het kiescollege, zou u zich echt geen zorgen moeten maken over stemmachines. Eigenlijk vertrouw ik de stemmachines en ik vertrouw onze verkiezingen, U misschien niet, maar so what? U zei zelf dat het niet uitmaakt wie de verkiezingen wint, omdat de president slechts een boegbeeld is en de heersende klasse zal bepalen wat er gebeurt. Dus, als u maar twee keuzes hebt en de uitkomst hetzelfde is, ongeacht welke wint, waarom maakt u zich dan druk om de verkiezingen?
De enige mogelijkheid dat er iets anders gebeurt, is dat de meerderheid van de kiezers op een alternatief voor Harris en Trump stemt. Als dat gebeurt, dan zijn de verkiezingen van belang.
Je hebt helemaal gelijk over de dreigende ramp, maar je advies "De juiste reactie hierop zou een georganiseerde publieke, politieke boycot moeten zijn". is absoluut het slechtste advies dat iemand kan geven. Het enige wat je bereikt is het terugbrengen tot het totale aantal stemmen zonder de uitslag te beïnvloeden. Dat is krankzinnig.
De grootste angst van de heersende klasse is niet een boycot van de verkiezingen, maar de mogelijkheid dat een derde partij of onafhankelijke kandidaat hun duopolie zal verslaan. Tegenwoordig heeft de heersende klasse weinig angst dat dit zal gebeuren, simpelweg omdat het nog nooit is gebeurd. En tegenwoordig zeggen de meeste mensen dat het onmogelijk is dat het gebeurt, omdat het nog nooit is gebeurd. Dus zullen ze stemmen op de minst begunstigden van het duopolie of zich onthouden van stemmen. Hoe dan ook, ze gooien hun stem weg en zorgen ervoor dat de heersende klasse aan de macht blijft, ongeacht de uitkomst.
Als u werkelijk uw ongenoegen wilt uiten tegenover de heersende klasse, zorg er dan voor dat u gaat stemmen. Maar stem dan wel op een derde partij of een onafhankelijke kandidaat.
De waarheid in reclame: Ik ben zowel de rode als de blauwe partijen zat en ik wil dat ze dat weten. Dus ik stem volgende maand groen.
Dat kan niet in Nevada - en ook in verschillende andere staten - de regering heeft ons het recht ontnomen om te stemmen op de kandidaat van de Groene Partij. Ik zal alleen stemmen over kwesties.
Heb je nog nooit gehoord van het schrijven van de kandidaat van je keuze? Ik doe dat altijd. Ik stem op de Socialist Equality Party.
Ik had hetzelfde meningsverschil met dit over het algemeen uitstekende, zeer gedetailleerde artikel, behalve dat het eigenlijk al eerder is gebeurd in ons land, in dit first-past-the-post, tweepartijensysteem. Daarom staan er andere partijnamen in de geschiedenisboeken die de laatste tijd niet meer op stembiljetten staan.
En het omslagpunt is niet zo ver weg als je zou denken. Mensen zeggen: "Je 3e partij moet flink groeien!" In werkelijkheid hoeft hun 2e partij maar een klein beetje te krimpen.
De overgrote meerderheid van de democratische stemmen zijn strategische, “lesser-evil”-stemmen. Ze zijn er voor de schijn van een kans om te winnen, of de kansen. Kansen bewegen exponentieel in relatie tot peilingen.
Hoeveel moet de democratische partij krimpen? Hoe laag was Joe toen alle topdemocraten samenkwamen om hem te dumpen omdat IEDEREEN wist dat hij niet kon winnen?
Een paar punten onder Kamalageddon.
Als iedereen weet dat je niet kunt winnen, zijn je strategische stemmen niet langer strategisch.
Als Joe tot 5 november had mogen doorgaan, had er een situatie kunnen ontstaan waarin iedereen wist dat zijn man niet kon winnen en daarom zouden tientallen miljoenen strategische stemmen verloren zijn gegaan.
niet meer strategisch.
Dat is het omslagpunt.
Niet-stemmen zou allesbehalve een passieve daad zijn. Een niet-stemmende beweging zou actief, positief en verantwoordelijk moeten zijn – terwijl onze deelname aan verkiezingen onder het huidige systeem passief, negatief (in die zin dat we niet voor iets stemmen, maar tegen iets dat als slechter wordt gezien; ondertussen wordt het betere zelf steeds slechter) en onverantwoordelijk (in die zin dat we stemmen op kandidaten waarvan we weten dat ze toestaan dat er onrecht wordt gedaan) is geworden.
Zie het als de oprichting van een politieke partij die mensen luid en duidelijk oproept om niet te stemmen.
Wat zou dat opleveren?
Er is een potentieel effectievere reactie dan alleen het boycotten van verkiezingen:
Een groot deel van de Amerikaanse kiezers registreert zich nu als onafhankelijk. Gallup heeft 63% van de geregistreerde kiezers die een levensvatbare derde partij steunen. Niet al deze mensen zijn het met elkaar eens als kandidaat, dus dit vormt niet echt een stemblok in de gebruikelijke zin. Maar het is een belangrijke motie van wantrouwen voor de partijen-die-zijn.
Waarom niet gewoon de hele tijd op een derde partij stemmen, op alle niveaus van het stembiljet? Je kunt een uitzondering maken als de R's of D's iets produceren dat respect verdient; dat zal niet veel stemmen veranderen, als er al stemmen zijn. Dit lost het ondoorzichtige stemproces niet op. En het ontbindt het kiescollege niet, en het ontdoet zich ook niet van "super-duper afgevaardigden" of soortgelijke heggen.
Het zou de dieven ertoe aanzetten om openlijker te stelen.
Ik betwijfel of er nog veel tijd over is om zoiets te proberen, zonder bommen of zonder wapens, en met de tradities van de electorale politiek nog steeds een rol spelend. Naarmate de heersende klasse en de media consolideren en stollen, worden zulke acties makkelijker om gewoon te ontkennen.
waarom zouden “zij” zich zorgen moeten maken over een lage opkomst; ze kunnen ze indien nodig fabriceren – de afgrond is ook zeker
Als genoeg mensen op Jill Stein stemmen en zij 5% van de stemmen krijgt, hebben we eindelijk een derde partij die in aanmerking komt voor dezelfde federale financiering als andere kandidaten. Het wordt de lange termijnvisie genoemd, omdat het onwaarschijnlijk is, zo zeggen ze, dat zij zal winnen, maar het zou een overwinning zijn om betere keuzes op het stembiljet te hebben als de wereld de komende vier jaar kan overleven.
Ik heb maar één vraag voor meneer Kavanagh. Waar bent u in godsnaam geweest sinds het einde van Barack Obama's eerste termijn?
Ik bedoel, rekening houdend met je kwalificaties en zo?
Sinds 2012 schrijf ik veel en ben ik veelvuldig te zien in shows. Bekijk mijn Substack-pagina hxxps://thepolemicist.substack.com/ en mijn oude website www(dot)thepolemicist(dot)net en mijn X/Twitter-feed @ThePolemicist_
Bekijk mij ook op Counterpunch en The Greanville Post.
Jim, de tijd was toen en is nu van essentieel belang. De puinhoop die je beschrijft had misschien voorkomen kunnen worden als de ongelukkige Democraten enig karakter hadden gehad en niet waren gestopt met hun treurige poging om een kandidaat te selecteren.
Ze lieten me niets anders zien dan machtswellust en onwetendheid over de minachting die het publiek destijds voor Hillary had. Dat bewezen ze toen ze toegaven aan de Queen of Chaos ($$$$$) en haar kandidatuur goedkeurden.
U hebt gereageerd. Ik herken uw punten en word terecht gecorrigeerd. Bovendien was ik oneerlijk omdat ik niet op uw beschrijving van de twee kandidaten ben ingegaan. Ik ben het toevallig 100% met u eens.
Interessant dat je SubStack noemt. Begrijp me goed, ik beschouw mezelf niet als een professionele schrijver, maar eerder als een persoon die van tijd tot tijd worstelt om iets coherents te schrijven. Ik worstel ook met het gebruik van alles wat technologisch beschikbaar is.
Ik wil dat je het weet: ik beschrijf mezelf als een agnost, dyslectisch en slapeloos persoon die 's nachts wakker ligt en zich afvraagt of Hond (ma) echt bestaat.
Ik dien echter ook commentaar in op Jeff Morley's JFK-feiten op SubStack. Ik beloof je dat ik naar je spullen zal zoeken. Ik heb verschillende commentaren geschreven voor Jeff's JFK-persconferentie van 14 oktober 2024: Inside the CIA's Secret JFK Files. Ik zou het zeer op prijs stellen en vereerd zijn als je daarheen zou gaan en de commentaren zou lezen die ik heb opgenomen.
Dit gezegd hebbende, ik ben van plan om mijn klappen uit te delen. Ik denk dat het land er beter aan toe zou zijn als meer mensen zoals ik hun gal spuwden. We moeten onze vrijheid van meningsuiting gebruiken of verliezen het.
Ik waardeer uw reactie en ik denk dat u mijn woorden misschien vergevingsgezinder zou behandelen als u beter begreep waar ik vandaan kom.
Ik probeer geen excuses te verzinnen, maar gezien de huidige stand van zaken bij onze regering, het verkiezingsproces, twee tamelijk waardeloze politieke partijen, het corrupte Hooggerechtshof en het voeren van oorlogen uit vrije wil, ben ik op dit punt in de laatste fase van mijn leven behoorlijk gefrustreerd.
Ik vraag me wel af of je nog ideeën hebt over mijn commentaar van 15 oktober om 23:23 uur hieronder.
Met nieuw respect Grumpa, 76 en nog steeds aan het leren.
Bedankt CN
Als iedereen die walgt van de corruptie van dit systeem op Jill zou stemmen, zou ze winnen. Ze staat in genoeg staten op het stembiljet om het kiescollege te winnen. Het is angst die hen ervan weerhoudt dat te doen. Op dit punt hebben we echt niets te verliezen door Groen te stemmen.
Lois, de weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens.
Mijn opmerking hierboven @18:36 heeft voor sommigen hier misschien een uitleg nodig.
Toen ik deze site nog maar net bezocht, zag ik zelden dat iemand naar een derde partij verwees. Het zou zonde zijn om daar commentaar op te leveren.
Toen de Democraten de weg vrijmaakten voor de Koningin van Chaos om het op te nemen tegen Trump, verpestte de partij het compleet.
In plaats van realistisch te denken, verloren ze de controle over zichzelf, net als de republikeinse partij, door arrogantie, hebzucht en het sussen van slechte acteurs. De democratische partij, in hun poging om een totaal vals verenigd front aan kiezers te presenteren, was doof voor degenen die protesteerden tegen het hardhandige, valse kandidatenselectieproces van de democratische partij.
Het juiste leven kan niet verkeerd geleefd worden. De extreemrechtse republikeinen, een groep oude hebzuchtige geesten, bezweken voor een miljardair en zijn onsamenhangende geraaskal. Het is eigenlijk allemaal vrij simpel.
De SCOTUS Citizens United VS de FEC-beslissing betaalde dividenden uit aan de superrijke elitist waar ik sindsdien over heb geschreven. De uitspraak doodt het stemproces door de MSM te domineren. Vergeet niet dat beide democraten, Hillary en de republikeinen, George W "SHRUB", allebei rechtszaken hebben aangespannen om de uitspraak van het SCOTUS te krijgen.
Het stemgerechtigde publiek had geen invloed meer op de verkiezingen, omdat de regering stelde dat geld EEN meningsuiting IS, wat het duidelijk niet is!
“Wij het volk”, het grootste segment van de kiezers in het hele land, snappen niet dat de superrijke elite de controle over beide partijen heeft overgenomen door te kopen wie ze willen vertegenwoordigen, niet ons, door onbeperkte bedragen in verkiezingscampagnes te pompen. KIJK: de MSM-advertenties, $$$$$$$$$$$$$$$$$!!!
Het resultaat is dat er een derde partij nodig is op de meest nijpende manier. Iets dat overduidelijk was aan het einde van de Obama-regering die leidde tot Trumps verkiezing in 2016.
Als we vandaag de dag om ons heen kijken, zien we de gevolgen van de uitspraak van het Hooggerechtshof.
Jullie moeten er verdomd goed voor zorgen dat Trump niet opnieuw gekozen wordt voordat jullie een laat gepland alternatief proberen. Als jullie dat niet doen, krijgen jullie misschien helemaal geen kans meer om te stemmen.
Anderen en ikzelf probeerden jullie te vertellen wat er gebeurde. Kijk eens goed om je heen, snap je het nu? ALS de democraten winnen, moeten we ze laten weten dat er geen volgende keer meer zal zijn en moeten we voor een derde partij gaan werken. De uitspraak van het Hooggerechtshof moet echter worden ingetrokken als een derde partij geen serieuze inbreuken kan maken op het verkiezingsproces.
Ik denk dat je na de komende verkiezingen, als de Trumpisten genoeg chaos veroorzaken, eindelijk eens doorhebt hoe het zit.
Winston Churchill zei ooit: “Je kunt er altijd op rekenen dat Amerikanen het juiste doen, . . . nadat ze alles anders hebben geprobeerd!”
Het lijkt erop dat hij in dit geval wel eens gelijk had!
Bedankt Cn!
“Het stemmende publiek in het algemeen werd uitgesloten van invloed op verkiezingen, omdat de uitspraak zei dat geld EEN meningsuiting IS, wat het duidelijk niet is!”
Het publiek kan inderdaad “verkiezingen beïnvloeden” – door te stemmen, anders dan door onze gekozen vertegenwoordigers om te kopen, waar denk je dat al dat 1% geld naartoe gaat – de uitgaven rond verkiezingen zijn allemaal gericht op het beïnvloeden van de kiezer – om gekozen te worden heb je geld ÉN stemmen nodig – je kunt al het geld van de wereld hebben, maar als je niet genoeg stemmen hebt, verlies je …
Dank je wel Lois, je hebt helemaal gelijk!
“Het juiste antwoord hierop zou een georganiseerde, publieke, politieke boycot moeten zijn.
De heersende klasse maakt het niet zoveel uit welke duopolie-clown de circusdirecteur is; het grootste gevaar schuilt in het feit dat de meerderheid van de mensen niet gaat stemmen, waardoor de legitimiteit van het systeem wordt ondermijnd.”
Ik denk niet dat het bang is voor een lage opkomst bij de verkiezingen – er is immers geen regel die voorschrijft dat een minimumpercentage van het electoraat moet stemmen om een winnaar uit te roepen – als er in een staat maar 50 mensen stemmen, dan zouden er bijvoorbeeld 26 stemmen in die staat zijn, en de algehele winnaar zou kunnen zeggen: “Ik heb een mandaat van de kiezers!”
Stilte is instemming – en stilte bij de stembus is instemming met de uitslag….
Waar het het meest bang voor is, is een derde partij – dus ons wordt verteld dat “derde partijen niet kunnen winnen”, wat onzin is, aangezien elke kandidaat op een stembiljet kan winnen als er genoeg mensen op hen stemmen, en het D/R-duopolie weet dit, wat de reden is dat het voor hen zo moeilijk is om toegang tot het stembiljet te krijgen – in NY hebben ze bijvoorbeeld de handtekeningvereisten zo verhoogd dat het vrijwel onmogelijk is voor een derde partij, die niet wordt gesteund door mega-dollars, om hieraan te voldoen (let op, noch Ds noch Rs hebben dezelfde handtekeningvereisten, het enige wat ze hoeven te doen is de nominatie van hun partij “winnen” – eerlijk gezegd denk ik dat deze vereisten voor de rechtbank moeten worden aangevochten). En als een derde partij het tot de stembus haalt, worden ze ervan beschuldigd een “spoiler” te zijn, wat ook belachelijk is, omdat elke kandidaat die meedoet het voor elke andere kandidaat wil “verpesten” – de Rs willen het voor de Ds “verpesten”, bijvoorbeeld en vice versa.
Het eindresultaat is dat ons wordt verteld dat we maar twee keuzes hebben – en dat we moeten boycotten of een LOT moeten kiezen – denk daar eens over na, we moeten een “kwaad” kiezen – dus stemmen we, grotendeels, niet voor wat we willen, maar tegen wat we niet willen – en zo eindigen we met deze 2 misdadigers – heeft iemand opgemerkt dat het “kleinere kwaad” met elke verkiezing nog kwaadaardiger wordt, het enige wat ze hoeven te doen is gewoon een beetje minder kwaadaardig te zijn dan de andere “keuze”, die zelf elke keer nog kwaadaardiger is geworden …
Er zijn andere, betere keuzes op het stembiljet – maar mensen zeggen dat ze niet “levensvatbaar” zijn – het derde schot is afgevuurd – maar elke partij is “levensvatbaar” als genoeg mensen zich ervoor inzetten, het steunen en erop stemmen – noch de DP noch de GOP zouden “levensvatbaar” zijn als niemand het zou steunen of erop zou stemmen …
Het stukje over de "black-box" stemmachines is legitiem - hun software is "propriëtair" en "hertellingen" zijn gewoon het doorlopen van de stembiljetten door hetzelfde proces - het antwoord is om de machines helemaal af te schaffen en terug te gaan naar handmatig getelde papieren stembiljetten - natuurlijk zou dat proces ook gemanipuleerd kunnen worden, maar met strikte beveiliging voor de vereiste overdracht van plaats naar plaats, zou dit gemanipuleer op een gecoördineerde manier over een groot gebied moeten gebeuren om een verschil te maken ... Hoe hebben we ooit iemand gekozen voor decennia, zelfs eeuwen, zonder de machines. Natuurlijk kost dit tijd - lieve hemel, we moeten misschien een paar dagen, zelfs weken wachten voordat de resultaten binnen zijn! Goede genade!
“Wij, het volk” zouden dit systeem terug kunnen nemen – als we zouden denken dat het de moeite waard is – het eerste wat we moeten doen is alle onzin die ons erover verteld wordt ontkrachten …
Waarschijnlijk wel. Vraag het na bij het Sec of State office, of wie de verkiezingen ook organiseert.
Vroeger telden ze alle write-in stemmen. Toen werden ze het zat om alle stemmen voor “Donald Duck” en “Mickey Mouse” te moeten tellen (en waren ze waarschijnlijk bang dat ze ooit zouden 'winnen'), dus stopten ze met het tellen daarvan en nu laten ze echte 'kandidaten' zich van tevoren aanmelden om een 'legitieme' write-in stem te zijn. Het kost meestal niet veel, maar het is een formulier om in te vullen en misschien nog wel wat meer.
Partijen als de Groenen en Libertariërs doen dit meestal, en ik gok dat West bij de "Unity"-partij dit ook zou hebben gedaan. Maar wees je ervan bewust dat je voor de Race for the White House meestal zowel de presidentiële naam als de naam van de VP moet invoeren, en dat je ze correct moet invoeren, dus je kunt ze misschien opschrijven. Nog een goede reden om op de website van de Sec of State te controleren of het correct is en geef ze geen excuus om te zeggen dat je stem nog minder telt dan normaal in onze Best Democracy Money Can Buy.
Ik ben het helemaal met u eens, zowel wat betreft de kandidaten als de huidige president.
Ik weet niet zeker of ik de premisse van het helemaal uitsluiten van stemmen wel geloof. Ten eerste omdat de politiek op staats- en lokaal niveau nog steeds van belang is. Ten tweede omdat ik niet denk dat de machthebbers ook maar iets geven om de legitimiteit van verkiezingen en opkomst. En ten derde omdat ik het niet prettig vind om me te bemoeien met de oneindig kleine controle die ik heb over de federale overheid (vergeleken met hun controle over mij).
Ik zou niets liever willen dan terugkeren naar de jaren 90, toen een serieuze derde partij-uitdager opstond en daadwerkelijk sprak over beleid en economische gevolgen van dat beleid. Kunt u zich voorstellen dat een van beide kandidaten vandaag de dag door een zeer informatieve Ross Perot-stijl infomercial over economisch beleid zou lopen? Op een gegeven moment leidde Perot zelfs de race voordat zijn campagne uit elkaar viel. Toch wist hij genoeg conservatieve stemmen te verzamelen om Papa Bush te blokkeren voor een tweede termijn, wat leuk was. Zelfs Ralph Naders campagne van 2000, hoewel hij maar een schim had van de impact van Perots campagnes, sprak over beleid en had echte principes en sterke overtuigingen, in plaats van alleen maar te zeggen wat hij dacht dat hem een paar stemmen meer zou opleveren.
Ik had gehoopt dat RFK Jr een vergelijkbare impact zou hebben bij deze verkiezingen, maar hij zakte vrij snel weg en stopte toen. Het is jammer dat derde partijen zo ineffectief zijn. Ik denk dat het vooral komt doordat velen bang zijn voor de vitriool die hun kant op komt als ze een verkiezing helpen beïnvloeden. Dit geldt met name voor links, waar Nader, Jill Stein en RFK Jr werden behandeld als verraders en ketters omdat ze de Democraten mogelijk een verkiezing kostten. Republikeinen verachten rechtse derde partij kandidaten niet die stemmen van hen afpakken op dezelfde manier als Democraten dat doen. Lawfare is een andere reden waarom derde partijen zwakker zijn dan ooit. De grote partijen vechten met hand en tand om ze van de stembiljetten af te houden, en in het geval van RFK Jr vochten de Democraten om hem van de stembiljetten af te houden toen hij meedeed aan de race en vechten ze nu om hem OP de stembiljetten te houden nadat hij zich uit de race terugtrok. Een ondernemende scenarioschrijver zou een politieke komedie/klucht moeten maken op basis van het geheel.
Ja hoor meneer Kavanagh, dat is het wel zo'n beetje...
In verder nieuws, werd door velen als iets goeds beschouwd dat George W. Bush Jr. of Arnold Schwarzenegger zich niet kandidaat kunnen stellen voor het presidentschap. Zelfs niet als Democraat.
Hoewel het nauwelijks uitmaakt of ze ons naar WOIII leiden, zijn er op het binnenlandse front wel degelijk een paar significante verschillen tussen de kandidaten, die waarschijnlijk een beetje verschil zullen maken in de paar jaar die ik nog heb. Maar ik woon niet in een swing state, dus ik stem nog steeds op Jill Stein
Ik vind je artikel erg leuk. Het is hoog tijd dat een goede nieuwsbron de flagrante tekortkomingen van beide kandidaten aankaart. Dat hebben er niet veel gedaan. Bedankt. Er is een verschil tussen deze twee incompetenten. Trump werd gecensureerd toen hij president was – een zittende president, om godswil. Het enige waar hij op staat is de vrijheid van meningsuiting, de basis van elke democratie. Niet dat de VS ooit een democratie is geweest, in ieder geval hebben ze het Eerste Amendement. Met Harris is dat WEG. En dat is het ergste wat er kan gebeuren, vooral als we weten dat mensen als Hillary Clinton de beslissers zullen zijn over wat we mogen lezen, kopen, horen, zien of waar we heen mogen; het zal het einde zijn van protesten, een geëerde traditie die een einde heeft gebracht aan oorlog (Vietnam), arbeidswetten (vakbonden), etc. Censuur is al in volle gang, en gebeurt in alle media; let op de geweldige journalisten die zijn verbannen van oud nieuws omdat de MSM buigt voor de Democraten. Daarom mochten twee goede kandidaten, RFK, Jr. en Jill Stein, niet meedoen aan het presidentiële debat, omdat ze allebei Harris en Trump de loef af zouden steken. Het Amerikaanse publiek mocht ze niet horen. Trump is er ook vastbesloten over dat we GEEN digitale ID's en CBDC's opgedrongen krijgen, wat betekent dat ik boeken die ik leuk vind (door dissidenten) niet mag kopen. Die dingen zullen elke minuut van ons leven beheersen en vallen onder dezelfde censuur als hierboven genoemd. Let op, in het protest van de universiteit over de genocide in Palestina belden de donoren de presidenten van de scholen, die de politie belden die opdaagden en de demonstranten arresteerden, niet de pro-Israëlische onruststokers.
Behalve dat Trump GEEN strijder is voor de vrijheid van meningsuiting. Hij heeft expliciet opgeroepen om soldaten op demonstranten af te sturen en om “het internet te sluiten”, en spottend met mensen die “zullen zeggen: 'Oh, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van meningsuiting!' Dit zijn dwaze mensen. We hebben een hoop dwaze mensen. We hebben een hoop dwaze mensen”
Denken dat Trump de vrijheid van meningsuiting gaat redden of het moeras van de Deep State gaat leegpompen is net zo dwaas als denken dat Kamala ‘naar links’ zal opschuiven.
Zie mijn "Bobby's Bounce" https://thepolemicist.substack.com/p/bobbys-bounce
Sorry, meneer Kavanaugh, de Democraten willen hier een Digital Act zoals Europa die heeft. Hillary Clinton zegt zonder censuur: "We zullen de totale controle verliezen", en ze is Kamala op alle vlakken bij. Sterker nog, ze wil mensen die tegen oorlog zijn de mond snoeren. Hoeveel Amerikanen weten dat Biden/Harris in januari besloten om een eindeloze oorlog te beginnen met Jeman, het armste land in het Midden-Oosten? De leugens over dreigementen van Rusland en China komen van Democraten. Trump zegt inderdaad wat Adelson wil dat hij zegt en geeft het toe omdat ze hem heeft gekocht met 100 miljoen dollar, net zoals AIPAC ons Congres heeft gekocht. Ik denk dat jij en ik het erover eens kunnen zijn dat privégeld niet in de politiek mag worden toegelaten en dat overheidsgeld gelijk moet worden verdeeld. Beide belangrijke kandidaten zijn uiteraard voor genocide. Waarom strijden ze niet allebei voor gezondheidszorg/onderwijs voor iedereen? Ik ben opgegroeid met stemmen op Democraten. Kan nu niet meer, omdat het van ideologie is veranderd met voormalige Republikeinen, zoals Cheney wiens steun Harris met plezier accepteerde. Het grootste verschil tussen hen is: RFK Jr. zal in Trumps kabinet zitten, en de slechte keuzes die Trump de vorige keer maakte (Pompeo, etc.) zullen deze keer niet plaatsvinden.
En ook niet digitale ID's en CBDC's, die ons helemaal geen vrijheden zouden geven. Hoe dan ook, Jill Stein krijgt mijn stem voor het noemen van een genocide een genocide.
Zeg wat? Trump “dringt” aan op vrije meningsuiting als een “kern”waarde? Je hebt niet opgelet, hè?
Republikeinse/Democratische loyalisten zeggen: "Ja? Nou, mensen proberen hier nog steeds te komen, dus..."
Ik weet niet wat het engst is: klimaatchaos of ‘clowneske’ chaos.
Integendeel, zowel Harris als Trump zijn voldoende competente figuren om ons naar de afgrond te leiden.
Wat betreft het vermijden van de afgrond en het ons ergens anders heen leiden …
Jim, ik ben het bijna 100% met je eens over het idee van boycot. Ik zeg "bijna" omdat ik op haar zou stemmen als Jill Stein op het stembiljet in mijn staat zou staan – hetzelfde geldt voor Cornel West. Ik woon echter in Oklahoma, waar het voor derde partijen erg moeilijk is om op het stembiljet te komen en helaas staat Jill Stein niet op het stembiljet in Oklahoma. Ik ben tot dezelfde conclusie gekomen als jij – we moeten dit tot in de kern verrotte systeem boycotten. Het feit dat ons land nu deelneemt aan de genocide op de Palestijnen maakte de beslissing voor mij erg makkelijk – ik zal niet stemmen op een kandidaat die de genocide steunt. Jill Stein is ondubbelzinnig tegen zowel de genocide als de financiering van de racistische, genocidale, criminele staat Israël. Israël is niet onze bondgenoot; integendeel, Israël is een enorme last voor de VS. We zouden geen cent naar Israël moeten sturen en als de Amerikaanse regering fatsoen had, zou ze een einde maken aan de genocide door alle hulp aan Israël stop te zetten. Maar onze regering is ruggengraatloos, corrupt en totaal niet fatsoenlijk.
Is Stein beschikbaar als write-in in OK? Ze is in NY ….
Stemmen die schriftelijk worden ingediend, tellen niet mee in OK.
Het lijkt erop dat niemand 'beschikbaar kan zijn als write-in kandidaat' in Oklahoma. Ik zie niet in waarom een kiezer niet de act van writing-in kan uitoefenen op welke naam dan ook die hij wil.
Helemaal juist, Jim Thomas!
Kan iemand mij alsjeblieft uitleggen hoe stemmen op Jill Stein – in welke belangrijke zin dan ook – verschilt van helemaal niet stemmen?
Ik zal proberen, als jij het probeert, mij uit te leggen hoe het is om op Kamala Harris te stemmen.
Zie mijn commentaar op de thread.