Het is absoluut noodzakelijk om een proces van persoonlijke, individuele ‘de-Westersing’ te beginnen als we de menselijkheid van de mensheid willen verdedigen.
Dit is een bewerkte versie van de tweede van twee lezingen die de auteur onlangs gaf over “Defending the Humanity of Humanity.” Hij sprak op 10 oktober op Mut zur Ethik, een tweejaarlijkse conferentie in Sirnach, nabij Zürich. Zijn eerste lezing is te lezen hier.
Borstbeeld van Herodotus. (Bradley Weber, Flickr, CC BY 2.0)
By Patrick Laurens
Speciaal voor consortiumnieuws
TDe barbaarsheden van het zionistische Israël dwingen ons tot fundamentele vragen: Waar is onze menselijkheid nu de Israëliërs dagelijks hun terreurcampagnes voor ons voeren? Wat moeten we doen als we onszelf machteloos vinden om zinvol te reageren omdat, zoals de crisis in West-Azië ons plotseling heeft doen beseffen, onze instellingen ons in de steek hebben gelaten?
Nu beseffen velen van ons dat we onze menselijkheid moeten verdedigen – de menselijkheid van de mensheid, zoals ik het noem.
Ik heb deze vraag eerder gesteld in relatie tot de openbare ruimte en betoogd dat het tijd is om opnieuw te kijken naar multilaterale instellingen, waaronder de Verenigde Naties, met het oog op het nieuw leven inblazen ervan na een lange periode waarin ze zijn onderschat en gedevalueerd.
Ik wil de zojuist gestelde vragen nu een andere wending geven en voorstellen om de kwestie vanuit een persoonlijk, individueel perspectief te bekijken.
Wat moet ieder van ons doen, in de privacy, zeg maar, van ons geweten, onze gedachten, onze vermoedens en oordelen, om het werk van het verdedigen van de menselijkheid van de mensheid op zich te nemen? Het is in de kern een psychologische vraag. Het is een kwestie, heel eenvoudig, van "onze gedachten veranderen."
We moeten beginnen, lijkt mij, met het erkennen van wie we denken dat we zijn. Let wel: ik spreek niet over wie we zijn, maar over wie we denken dat we zijn, wie we aannemen dat we zijn.
We leven in “de westerse wereld”, zoals het genoemd wordt, en het is logisch dat we westerlingen zijn. Wie kan hier tegenin gaan? Westerlingen zijn is absoluut integraal aan onze identiteit, denk ik, zonder verdere uitleg.
Dit is al eeuwen zo. Ik neem mijn datum in dit verband aan als 1498, toen Vasco da Gama zette voet aan de Malabarkust in Zuid-India en werd daarmee de eerste moderne westerling die in het niet-Westen aankwam.
En dan volgt er gemakkelijk genoeg uit dat wanneer we verklaren wat we zijn, we verklaren wat we niet zijn. Ik heb zojuist het resultaat voorgesteld: de wereld is verdeeld tussen westerlingen en niet-westerlingen. Deze verdeling, fundamenteel als het is voor hoe we denken, is grotendeels het werk van het Westen. Laten we dit goed opmerken.
Deze grens tussen West en niet-West is erg oud en gaat veel verder terug dan 1498. Hij dateert ten minste uit de 5e eeuw v.Chr., toen Herodotus de Perzische oorlogen optekende in zijn beroemde historiesEn het is opmerkelijk hoe intact deze lijn tussen West en Oost tot op heden bewaard is gebleven.
Het Biden-regime en de rest van het Westen zien het vandaag de dag als de grens tussen democratieën en autocratieën. Plaats de kwestie Israël-Palestina in een bredere context en je ziet dat het, wat het ook is, een nieuwe confrontatie is tussen het Westen en niet-Westen.
Ruïnes achtergelaten door Israëlische luchtaanvallen in Khan Younis in het zuiden van de Gazastrook, 8 oktober 2023. (Mahmoud Fareed, Wafa voor APAimages)
We accepteren de bewering van het Biden-regime dat het oorlog voert tegen de autocraten van buiten het Westen ten behoeve van de democraten van het Westen misschien niet, maar dat betekent niet dat we onszelf niet desondanks als fundamenteel 'Westers' beschouwen. We hebben op deze manier ons verleden geërfd, bewust of onbewust.
We komen bij mijn eerste fundamentele punt. Als we de menselijkheid van de mensheid willen verdedigen, is onze eerste verplichting om te erkennen dat de grens tussen West en Oost, zoals altijd, een menselijke constructie is en niets meer. Herodotus maakte in zijn wijsheid dit punt: Zelfs toen hij de halve eeuw van vijandschap tussen het Perzische Rijk en de Griekse stadstaten optekende, noemde hij de grens tussen hen, die Oost van West scheidde, "denkbeeldig".
Niemand lijkt dit punt de afgelopen 2,500 jaar te hebben begrepen: Tegenwoordig wordt algemeen aangenomen dat deze lijn onveranderlijk in de aarde is geëtst, alsof deze zichtbaar zou zijn vanaf een satelliet. Dus moeten we beginnen met het ontdoen van deze ononderzochte gedachte. Het is dus een kwestie van — heel letterlijk — “onze gedachten veranderen.”
Dit betekent, en laten we hier een bruikbaar woord voor verzinnen, dat we ons bewustzijn moeten “de-Westerniseren”. Ik stel voor dat het starten van een proces van persoonlijke, individuele “de-Westernisering” absoluut essentieel is als we de menselijkheid van de mensheid willen verdedigen.
De Japanners — de vroege Japanse feministen, eigenlijk — hadden een prachtige uitdrukking voor dit soort projecten. Dit waren supermenselijke mensen — principieel, authentiek, op hun gemak tussen vreemden zoals ik — en ik heb veel van hen geleerd. Ze spraken over “het gebouw binnenin” en de noodzaak om het te ontmantelen.
Zoals de zaken er nu voor staan, zijn het Biden-regime en zijn cliënten toegewijd aan, zoals ze u zullen vertellen, het verdedigen van het Westen als hun primaire verantwoordelijkheid. Wanneer we ons bewustzijn ontwesteren, kunnen we gemakkelijk door deze gedachte heen kijken en begrijpen hoe zielig oppervlakkig en beperkt deze is.
We hebben onmiddellijk de deur voor onszelf geopend om niet het Westen te verdedigen (wat inhoudt dat we het Westen tegen de rest verdedigen), maar de mensheid en de menselijkheid van de mensheid.
Laat ik dit meteen zeggen. Jens Stoltenberg, secretaris-generaal van de NAVO, en Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie, en Antony Blinken, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, hebben grote, duidelijke behoefte aan de-Westernisering. Maar laten we niet de fout maken om aan te nemen dat het deze paar ongereconstrueerde westerse supremacisten zijn die ons probleem vormen.
Ik heb het over een nieuwe innerlijke houding, een nieuwe manier van denken, zien en doen, die we allemaal in onszelf moeten cultiveren. Dit is absoluut niet onmogelijk, mocht iemand zich hier afvragen hoe groot de taak is.
Ik spreek hier uit ervaring. Ik heb bijna drie decennia als correspondent in het buitenland doorgebracht, bijna elke dag daarvan in niet-westerse landen, voornamelijk maar niet alleen in Oost-Azië. En toen ik die jaren had afgerond, ontdekte ik, tot mijn eigen verbazing, dat ik niet langer echt een westerling was.
Mijn fysionomie — ronde ogen, blond haar, enzovoort — had er niets mee te maken. Ik was natuurlijk helemaal mezelf: ik had niets opgegeven of verloochend. Maar ik was “van gedachten veranderd” — of het leven en de ervaring hadden het voor mij veranderd. Ik was niet langer helemaal westers. Het had te maken met de manier waarop ik dacht, de manier waarop ik de wereld zag en hoe ik erin handelde.
De gedachte dat het Westen superieur was aan al diegenen die zich verzamelden in naam van het niet-Westen, leek mij belachelijk. De westerse nadruk op het primaat van het individu leek mij op zijn minst problematisch, vooral zoals Amerikanen erover dachten.
Ik suggereer niet dat je drie decennia moet ronddwalen tussen Aziaten om het project van de-Westernisering van jezelf te volbrengen. Helemaal niet. Het is een kwestie van het cultiveren van je zelfbewustzijn. Wat telt is je eerlijkheid, je onafhankelijkheid van denken en je vastberadenheid om niets meer of minder te zijn dan jezelf, ongeacht de heersende orthodoxieën.
Friedrich Nietzsche schreef ergens: De homowetenschap, misschien, en het spijt me dat ik niet preciezer kan zijn — van “het kleed van het Westen afleggen,” een prachtige manier om het te zeggen. En ergens anders schreef hij over het roeien van onze boten voorbij onze kusten, zodat we van een nuttige afstand terug kunnen kijken en onszelf kunnen zien zoals we zijn.
Dit is een deel van wat hij bedoelde, en slechts een deel, met “het pathos van de afstand.” Alleen van een afstand, dacht hij, kunnen we onze gebreken en onszelf in zijn geheel zien. En dit is wat ik bedoel — om te heroverwegen wie we zijn, van boven tot onder. Nogmaals, voor Nietzsche is het een deel van wat hij bedoelde toen hij schreef over “de herwaardering van alle waarden.”
Hij spoorde ons aan om, zoals ik het noemde, het dunne ijs van de moderne tijd te betreden en nog eens goed na te denken over alles wat we tot nu toe als zodanig hebben beschouwd.
Portret van Nietzsche in 1882 door Gustav Adolf Schultze. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Ik zal hier ingaan op een aantal specifieke stappen die we volgens mij moeten nemen. Het zijn allemaal aspecten van wat ik denk dat het fundamentele proces is waaraan we ons als individu moeten onderwerpen. Dit kunnen we gemakkelijk benoemen: laten we het "het proces van overwinnen" noemen, of misschien "zelfoverwinning".
De eerste van deze zaken heb ik al gesuggereerd. Het betreft de ideologie die het Westen bindt zoals we het geërfd hebben, zelfs als deze ideologie zich in ons onderbewustzijn bevindt.
Om de menselijkheid van de gehele mensheid te verdedigen, moeten we in onszelf de veronderstelling overwinnen dat onze manier van leven en onze instellingen het superieure paradigma vormen waarnaar anderen streven. Als ze dat niet doen, zouden ze dat wel moeten doen, of in het uiterste geval moeten leren of gedwongen worden ernaar te streven. Als ze dat niet doen, komt dat alleen omdat ze primitief en dus onwetend zijn.
Alstublieft Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive
De zuiverste uitdrukking van deze veronderstelling die ik ken, wordt “Wilsoniaans universalisme” genoemd, naar de president die het idee in de beginjaren van de vorige eeuw naar voren bracht. Wij — wij Amerikanen — zijn de begaafden van de mensheid, beweerde Woodrow Wilson, en het is onze verantwoordelijkheid om ons licht te verspreiden naar alle donkere hoeken van de wereld.
Het is gemakkelijk om onszelf te misleiden als we dit punt overwegen. Het is gemakkelijk om te zeggen: "Wat een dwaze en buitensporig narcistische gedachte."
Ik weet dit omdat ik tijdens mijn jaren in Azië vaak en altijd met bitterheid ontdekte dat ik mezelf voor de gek had gehouden toen ik aannam dat ik de gelijkheid van de mensen met wie ik leefde, hoog in het vaandel had staan. Als ik nu terugkijk, schaam ik me voor de vele keren dat mijn ware opvattingen over anderen naar boven kwamen en totaal niet bleken te zijn zoals ik dacht dat ze waren. Op de ergste momenten leken ze zelfs een beetje Wilsoniaans.
Zoals ik eerder al aangaf, is er een soort pure eerlijkheid nodig om naar onszelf te kijken, om naar binnen te kijken en te zien wie we precies zijn en wat we moeten overwinnen.
Het gaat erom een ideologie af te werpen waarin we ons hele leven zijn ondergedompeld. En als je je hele leven een bepaald soort lucht hebt ingeademd of een bepaald soort water hebt gedronken, is het inderdaad moeilijk om je een andere lucht of water voor te stellen. Maar dit is wat we moeten doen.
De tweede kwestie die ik wil aankaarten, heeft te maken met politiek. Hier heb ik een paar punten om te maken.
We horen tegenwoordig veel over inclusiviteit en diversiteit. We horen zoveel over deze dingen dat het moeilijk is om deze woorden serieus te nemen. Luister goed. De mensen die het hardst over diversiteit en inclusie praten, hebben het meestal over huidskleur, geslacht of een andere oppervlakkige identiteitsmarkering.
Ze koesteren geen enkel idee van inclusie of diversiteit als het gaat om enige substantiële waarde. Men kan op allerlei manieren anders zijn, maar niet, God verhoede, anders in gedachte of geloof of traditie of cultuur.
Dit heeft geen zin. Als we de menselijkheid van de mensheid willen verdedigen, moeten we deze woorden terugnemen van de hooghartige mensen die ze het meest gebruiken — die ze juist hun tegendeel laten betekenen — en ze iets nieuws en serieus laten betekenen.
Dat betekent niet alleen dat we echte diversiteit en echte inclusie moeten accepteren, maar ook omarmen. En dat betekent op zijn beurt dat we diegenen moeten omarmen die misschien helemaal niet denken zoals wij, of wier waarden fundamenteel in strijd zijn met de onze.
En hoe meer we anderen op deze manieren als vreemden ervaren, hoe belangrijker het voor ons wordt om onze neigingen te overwinnen.
Mijn derde zorg hier is misschien wel de belangrijkste. Misschien had ik het als eerste moeten zetten. Dit heeft te maken met geschiedenis. Geschiedenis, zoals we altijd zullen vinden in alle omstandigheden, is wederom onze vriend.
We delen een tendens in het Westen om de geschiedenis van niet-westerse volkeren te negeren of te verwerpen. Als u twijfelt of ik eerlijk ben door dit te zeggen, pak dan een reguliere krant en bestudeer hoe deze Palestijnen, Iraniërs, Russen en Venezolanen behandelt.
Let op mijn keuze van voorbeelden. Onze samenlevingen zijn doorgaans geneigd de geschiedenis van degenen waartegen we opstaan uit te wissen. Dit is een zeer schadelijke praktijk die tot allerlei problemen leidt. Ontken de geschiedenis van een ander volk en we ontkennen die mensen — hun complexiteit, hun aspiraties, en uiteindelijk hun menselijkheid.
We geven onszelf de bevoegdheid om een etiket op ze te plakken — “terroristische staat,” “oligarchie,” “theocratie,” wat dan ook — en er is geen noodzaak meer om ze te begrijpen. Hun geschiedenis verdwijnt onmiddellijk. We hebben ze, in één woord, ontmenselijkt.
Het voor de hand liggende project hier is om anderen hun geschiedenis te gunnen. Dit is direct transformerend. Kijk wat er gebeurt in het voor de hand liggende geval van de Palestijnen van Gaza, wanneer we de huidige crisis in de context van 1948 plaatsen.
Israëlische schade aan Gaza, januari 2009. (DYKT Mohigan, Flickr, CC BY 2.0)
Ons begrip verandert onmiddellijk. We hebben, in onze huidige termen, ons perspectief op deze vraag gede-Westerniseerd. En dit is waarom, moet ik toevoegen, we worden aangemoedigd — onophoudelijk, onverbiddelijk, elke dag — om de geschiedenis van deze crisis erbuiten te laten.
Als we de menselijkheid van de mensheid op de juiste manier willen verdedigen, moeten we bereid zijn te erkennen dat de mensheid talloze verschillende geschiedenissen heeft, die we allemaal als geldig moeten eren. In deze zaak dring ik erop aan dat we onszelf waakzame, krachtige verdedigers van de geschiedenis maken, en erop aandringen dat, in welke omstandigheid we ons ook bevinden, deze nooit buiten beschouwing kan worden gelaten.
Als een ander voorbeeld van wat ik bedoel, moeten we kijken naar het systeem van een land, een systeem zoals dat van China, en ons onthouden van de conclusie zonder verdere uitwerking of reflectie dat het verwerpelijk “autoritair” is en ons tevreden stellen met de uitspraak dat het wordt gerund – zoals ik lees in The Times van Londen de andere dag — “door een totalitaire kliek.”
Als we de menselijkheid van de mensheid en zelfs onze eigen menselijkheid willen verdedigen, is het een hopeloze zaak om op deze manier te denken. Het is direct een mislukking. Dit is misschien hoe China eruitziet voor de ongereconstrueerde westerse geest, maar het komt neer op een karikatuur van de werkelijkheid. Het is niet langer acceptabel, als het dat ooit was, om twee redenen.
Ten eerste, als we doorgaan met het cultiveren van onze blindheid in deze mate, zullen we het contact met de 21e eeuw en al zijn stromingen verliezen. Ten tweede, en nog duidelijker, zullen we er volkomen niet in slagen anderen te begrijpen.
In het geval van China moet je niet naar een kaart van het vasteland kijken, één, maar naar een grote stapel kaarten uit verschillende periodes. Dan zie je dat China een lange geschiedenis van spanning en conflict heeft tussen integratie en desintegratie, die vele eeuwen teruggaat, zodat het China van de ene periode nauwelijks lijkt op het China van de andere.
Het handhaven van territoriale integriteit en het verdedigen van China's soevereiniteit is een constante uitdaging geweest gedurende een lange, lange periode. Met deze kaarten en wat we ervan leren in gedachten, kunnen we begrijpen waarom een sterke gecentraliseerde overheid zo lang deel uitmaakt van de Chinese realiteit en waarom het breed geaccepteerd is, zelfs onder Beijing's binnenlandse critici.
En dan kunnen we zien dat de eenheid en integratie van de huidige Volksrepubliek een grote prestatie is.
Bliksem boven China en Taiwan, 27 juli 2014. (NASA, internationaal ruimtestation, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Als onderdeel van deze prestatie, zal ik toevoegen, vinden we de leidende voorschriften waarmee het moderne China zich gedraagt onder andere. Ik denk hierbij aan Zhou Enlai's beroemde Vijf Principes, geformuleerd in 1954, waarvan de meeste westerlingen net zoveel weten als ze weten van de Chinese geschiedenis — min of meer niets.
Respect voor territoriale integriteit en soevereiniteit, non-agressie, non-interferentie in andermans interne aangelegenheden, interactie tot wederzijds voordeel, vreedzame coëxistentie: dit zijn er vijf. Dit zijn onweerlegbaar bewonderenswaardige ideeën.
Het zijn ook ideeën van de 21e eeuw. En ze komen voort uit China's lange ervaring door de geschiedenis heen.
Terwijl ik erover nadenk, zal ik vermelden dat er nog een passage van Nietzsche in me opkomt. Ik heb veel “Fritz,” zoals zijn familie hem noemde, voor je vandaag, omdat hij zich enorm bezighield met de kwestie van wat ons westers maakte en de noodzaak om onze “westersheid” te overstijgen.
Een woord dat vaak met hem wordt geassocieerd is “perspectivisme”. Het betekent het vermogen om vanuit het perspectief van anderen te kijken, en ik heb lang betoogd dat dit een van de belangrijkste vereisten is als we enig succes willen boeken in de 21e eeuw.
Dit is van Schemering van de idolenHet heeft min of meer direct betrekking op onze taak om onszelf te de-westersen:
“Het hele Westen bezit niet langer de instincten waaruit instellingen groeien, waaruit een toekomst groeit: Misschien is er niets dat zijn 'moderne geest' zozeer tegenwerkt. Men leeft voor de dag, men leeft heel snel, men leeft heel onverantwoordelijk: Juist dat heet 'vrijheid'. Dat wat een instelling tot een instelling maakt, wordt veracht, gehaat, verworpen: men vreest het gevaar van een nieuwe slavernij zodra het woord 'autoriteit' zelfs maar hardop wordt uitgesproken. Zo ver is de decadentie gevorderd in de waarde-instincten van onze politici, van onze politieke partijen: instinctief geven ze de voorkeur aan wat desintegreert, wat het einde verhaast.”
Denk hier eens over na. Dit zijn de opmerkingen van iemand die zijn boot voorbij de kust roeide, terugkeerde en iets anders zag dan hij had moeten zien.
Ik wil nog één ding zeggen over de geschiedenis.
Als ik aandring op het waarderen en verdedigen ervan, bedoel ik niet alleen het herinneren ervan. Herinnering en geschiedenis zijn nauw met elkaar verbonden, en deze relatie is een van mijn favoriete onderwerpen. Hier zal ik alleen zeggen dat als we het hebben over het verdedigen van de geschiedenis en het gebruiken ervan, ik bedoel dat we ervoor zorgen dat we aandacht besteden aan geschreven geschiedenis. We moeten erop staan onze geschiedenis te de-westenen door erop aan te dringen dat gebeurtenissen die nu worden verwaarloosd - al-Nakba is een goed voorbeeld - noch worden geminimaliseerd, noch verdraaid, noch helemaal worden uitgesloten.
Arabische vakbondsleider Monadel Herzallah tijdens het Nakba 60-concert in het San Francisco Civic Center, mei 2008. (Hossam el-Hamalawy, Flickr, CC BY 2.0)
Toen Nietzsche schreef over het afleggen van het kleed van het Westen bedoelde hij niet dat we moesten vergeten wie we zijn of op enigerlei wijze afstand moesten doen van onze identiteit. Integendeel. De oefening was bedoeld als een proces van zelfontdekking, niet van zelfontkenning. Cultuur is onderdeel van wat het betekent om mens te zijn, en terwijl we leren de culturen van anderen te eren, moeten we ook onze eigen cultuur eren.
En dus, als we nadenken over het de-westersen van ons bewustzijn, moeten we ook nadenken over het ‘her-westersen’ van onszelf.
Ik wil hier een radicaal idee naar voren brengen.
Halverwege de 19e eeuw, toen het Westen industrialiseerde en leerde zijn vertrouwen in de wetenschap te stellen, maakte de Verlichting, het Tijdperk van de Rede, plaats voor het Tijdperk van het Materialisme. Ons tijdperk is een verlengstuk van dit laatste, eerlijk gezegd. Materiële consumptie is nu een blijvende waarde. We eren de markt alsof die het altijd het beste weet — alsof die voor ons kan denken, alsof wat de markt dicteert altijd de juiste uitkomst oplevert.
Met andere woorden, we zijn min of meer het zicht op de idealen van de Verlichting kwijtgeraakt. We beweren ernaar te leven, maar zoals ik in een eerdere lezing al opmerkte, beweert elk tijdperk nogal hol de waarden van het voorgaande tijdperk te eren, zelfs als het die heeft verlaten.
Daylight Music – Orchestra of the Age of Enlightenment Experience Ensemble in Londen, januari 2016. (Paul Hudson, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Ik zal hier een beroep doen op Nietzsches idee van de herwaardering van alle waarden.
Wanneer ik spreek over re-Westernisering als de metgezel van de-Westernisering, en beide in de zaak van het verdedigen van de menselijkheid van de mensheid, stel ik niets minder voor dan de transcendentie van de waarden die we erven van het Tijdperk van het Materialisme en een terugkeer naar de idealen die onze samenlevingen achterlieten toen, toen westerse landen industrialiseerden, "vooruitgang" aspecten van een ideologische cultus kreeg. Sindsdien hebben we materiële vooruitgang verward met vooruitgang via onze waarden — de vooruitgang van de mensheid in zijn geheel.
We hebben nu alle gadgets die we kunnen bedenken, maar zoals de zionisten ons grimmig herinneren, vinden we ons gedrag tegenover elkaar net zo barbaars als het ooit was. Steve Jobs pochte dat Apple de "wereld zou veranderen." Hoe verarmd kan ons denken worden? Technologieën — mobiele telefoons en al het andere — hebben niets veranderd dat te maken heeft met menselijke waarden. Als je het geval van Gaza bekijkt, hebben technologieën de wereld veranderd door menselijke waarden op de een of andere manier te vernietigen.
De idealen van de Verlichting — humanisme, rationeel denken, natuurwet, tolerantie, “vrijheid, gelijkheid, broederschap,” enzovoort — zijn wat wij in het Westen de wereld kunnen brengen, net als China de wereld zijn Vijf Principes biedt. Ik heb het niet over, moet ik er snel aan toevoegen, een nostalgische terugkeer naar het verleden. Ik heb het over een terugkeer naar onszelf.
Ik moet er hier op letten dat ik mijn gedachtengang nuanceer.
Er zijn een aantal zeer intelligente mensen die ons vertellen dat het Verlichtingsproject in feite een misvatting was en de bron van veel van de problemen waarmee de mensheid sindsdien te maken heeft gehad. Het was vanuit de Verlichting, zo luidt dit argument, dat de impuls ontstond om de westerse beschaving te universaliseren als de glorieuze bestemming van de hele mensheid. De mate waarin Verlichtingsdenkers zoals Thomas Jefferson het individu tot een positie van soevereiniteit verhieven, lijkt mij een ander probleem.
John Gray, een Britse intellectueel, publiceerde een boek genaamd De Verlichting in haar kielzog in 1995 en in het ging een heel eind in het vernietigen van algemeen aanvaarde ideeën over wat de Verlichting inhield. Ik erken niet alleen deze denkwijze. Ik onderschrijf veel aspecten ervan.
En daarom breng ik Nietzsche's idee van het herwaarderen van onze waarden in de kwestie. De idealen van de Verlichting zijn blijvend. Het is de manier waarop ze werden geïnterpreteerd en toegepast die de mislukkingen produceerde. Ho Chi Minh bewonderde Jeffersons Declaration. Maar Amerika verraadde Ho, laten we dat niet vergeten. Jefferson, om meteen ter zake te komen, was een slavenhouder.
Ik spreek dan over de manifestatie van Verlichtingswaarden in een nieuwe context van de 21e eeuw. Dit lijkt misschien een gedurfd idee, maar er is hier niets vreselijk ingewikkelds aan. Vooruitgang boeken voorbij de waarden van het Materialistische Tijdperk is, ja, een nieuwe gedachte. Maar ik heb het alleen over het herwaarderen van — en dus naleven van — idealen die we blijven belijden maar jammerlijk nalaten te eren. Naleven van deze idealen betekent, voordat het überhaupt iets anders betekent, handelen volgens deze idealen zonder ze aan anderen op te leggen. Je kunt geen vrijheid belijden — en zeker geen democratie — terwijl je erop staat dat anderen jouw versie hiervan accepteren.
Dit is wat ik bedoel met ‘her-westersing’ als metgezel van ons de-westersingproject, en beide in het kader van de verdediging van de menselijkheid van de mensheid.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor De Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur, meest recentelijk van Journalisten en hun schaduwen, beschikbaar van Clarity Press or via Amazon. Andere boeken omvatten Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd.
AAN MIJN LEZERS. Onafhankelijke publicaties en degenen die voor hen schrijven, bereiken een moment dat tegelijkertijd moeilijk en veelbelovend is. Aan de ene kant nemen we steeds grotere verantwoordelijkheden op ons in het licht van het toenemende verzuim van de reguliere media. Aan de andere kant hebben we geen duurzaam verdienmodel gevonden en moeten we ons daarom rechtstreeks tot onze lezers wenden voor ondersteuning. Ik zet mij voor de duur in voor onafhankelijke journalistiek: ik zie geen andere toekomst voor de Amerikaanse media. Maar het pad wordt steiler, en daarbij heb ik jouw hulp nodig. Dit wordt nu urgent. Als erkenning voor de toewijding aan onafhankelijke journalistiek kunt u zich abonneren op The Floutist, of via mijn Patreon rekening.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive
Ik wil alle reacties lezen, maar eerst moet ik het oneens zijn met "Ik zie mezelf als westerling." DAT DOE IK NIET. Toen ik een kind was, las ik Ashley Montagu die erop wees dat een klein percentage van de mensen waar ook ter wereld meer gemeen had met elkaar dan met alle inwoners van hun land. Ik vind het Westen afschuwelijk, zijn waarden leeg, zijn mensen die helaas trappen in louche propaganda. Ik zie mezelf gewoon niet als iets anders dan de vrouwelijke mens die ik ben. Ik ben natuurlijk een Amerikaan en dat kan iets te maken hebben met mijn haat tegen onderdrukking, overheersing en uitbuiting, maar ik denk dat mijn felle moeder en grootmoeder daar meer mee te maken hadden dan met "mijn land."
Eigenlijk is het christendom altijd een uitdrukking van deze veronderstelling geweest. Men kan “gered” worden en de hemel binnengaan door “Jezus Christus als Heer en Redder te accepteren”, en alleen door dat te doen, en alleen door dat te doen in dit huidige leven.
“Jezus zei tegen hem: Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.” (Johannes 14:6)
“En de zaligheid is in niemand anders, want er is onder de hemel geen andere Naam onder de mensen gegeven, waardoor wij zalig moeten worden.” (Handelingen 4:12)
Jammer voor hen die, om welke reden dan ook, er niet toe komen om “Jezus Christus als Heer en Redder te accepteren” in dit huidige leven. En jammer voor hen die een andere religie aanhangen dan het christendom. Zoals zij die bijvoorbeeld geboren en getogen zijn in een omgeving waar het christendom niet de overheersende religie is.
Vandaar de noodzaak om te evangeliseren, om missionarissen te sturen. Om de zogenaamde “heidenen” te bereiken. Om de zogenaamde “verlorenen” voor Christus te bereiken.
“Calvijns nadruk op discipline maakt het duidelijk dat hij er een andere methode in zag om het bevrijde geweten te controleren. Door middel van discipline moest de gelovige opnieuw worden ingevoegd in een context van beperkingen en controles; hij moest worden omgevormd tot een schepsel van orde. Dit moest worden bereikt door zijn uiterlijke gedrag minutieus te reguleren en hem te indoctrineren in de basisleringen van de religieuze gemeenschap. En het ondersteunen van dit uitgebreide systeem van controles was de hoogste sanctie (severissima ecclesiae vindicta) van excommunicatie. In Calvijns systeem impliceerde excommunicatie veel meer dan alleen het verbreken van externe banden. De verstotenen waren veroordeeld tot een leven zonder hoop, een leven buiten de kring van gemeenschap.”
-Sheldon Wolin
Politiek en Visie p.156
Ik heb het boek al een tijdje geleden gelezen. Mijn aantekeningen in de kantlijn naast dit gemarkeerde gedeelte luiden:
“Calvin was een klootzak”
Misschien vindt u het leuk om de biografie van Jonathan Fisher te lezen. Hij was een calvinistische predikant in Blue Hill, Maine, van eind 18e eeuw tot begin 19e eeuw. Fascinerend mens, niet bepaald een calvinistisch stereotype.
Ten eerste was het Jesus Seminar — een groep bestaande uit zeer liberale tot zeer conservatieve theologen — het er unaniem over eens dat niets in Johannes Jezus' woorden waren. Ten tweede was Handelingen Paulus die sprak, geloof ik, en Paulus is altijd problematisch geweest, omdat hij een Farizeeër was en niet volledig begreep dat Jezus niet veel van "de Wet" hield.
Ik zou je aanraden om Jesus Before Christianity van Albert Nolan te lezen om te begrijpen wat Jezus probeerde te zeggen. Het wordt duidelijk waarom zoveel "christenen" de evangeliën vermijden en de boodschap schuwen, en liever in het Oude Testament blijven hangen. Ik heb zelfs geestelijken gelezen die de gelijkenissen duidelijk niet begrijpen en klagen over Jezus' favoriete onderwijsmethode! Als je accepteert dat geld, macht, positie, status belangrijk zijn, dan zal Jezus' leer dat geen van die dingen ertoe doet, je niet aanspreken. Vergeet niet dat "christendom" nauwkeuriger "constantiniteit" kan worden genoemd voor de man die "christendom" tot een staatsgodsdienst maakte. En alle populaire religies vermijden het om de status quo te verstoren.
Ik keek gisteravond naar een oude herhaling van de Johnny Carson Show. Een van de gasten was een filmacteur die wat opnames in Europa had gedaan. Dat was in de jaren 80. Na Vietnam. Hij zei dat de mensen in deze Europese landen hem hadden verteld dat ze de menigte Amerikanen bij sportevenementen die “USA, USA, USA!” riepen, angstaanjagend vonden. Hij antwoordde dat het gewoon mensen waren die zich goed wilden voelen over hun land, nadat de reputatie ervan zoveel kritiek had gekregen.
Die Europese critici voelden iets authentieks dat inderdaad verontrustend was. Het was de strijdkreet van onze naderende wending naar het fascisme. In werkelijkheid was het er natuurlijk al. Het publiek had het alleen nog niet helemaal omarmd totdat die gezangen alledaags werden.
De indoctrinatie in de VS is heel diep. Het zal veel serieuze ontberingen kosten om ze om te draaien. We zijn op weg.
Nou, kijk eens naar een actuele voetbalwedstrijd in Europa (ze lijken overal op tv te zijn). Daar schreeuwen ze wat de naam van het team ook is, of de naam van hun land, of wat dan ook. Ik neem Europese kritiek op de VS niet zo serieus! En ze lijken net zo fascistisch als wij.
Precies. De minachting van het Westen – op zijn best, de neerbuigendheid – jegens de rest, wordt ons van jongs af aan ingeprent. En onze leiders – die niet onze leiders zouden zijn als ze anders dachten – doen er alles aan om het principe te verankeren dat we in de tuin leven, terwijl alles daarbuiten de jungle is. Ik vrees dat het te veel gevraagd is om ons van binnenuit te veranderen, tegen alle macht van propaganda en groepsdruk in. Elke suggestie aan mijn vrienden – intelligent, hoogopgeleid, goedhartig – dat westerse vrijheid en democratie niet per se superieur zijn aan het Chinese autoritarisme, wordt met ongeloof ontvangen. Het is duidelijk dat ze denken dat zulke ideeën en hun voorstanders niet serieus genomen moeten worden. De geschiedenis lijkt aan de kant van de wereldwijde meerderheid te staan, tenzij mensen onze wereld vernietigen door een nucleaire oorlog of een milieuramp. Ik vrees echter dat pas wanneer externe druk de greep van het westerse establishment op de informatiestroom verzwakt, een aanzienlijk deel van de Gouden Miljardair zich kan bevrijden van het hardnekkige geloof in hun beschavingssuperioriteit.
Rechtvaardigingen voor westers imperialisme, met de stille delen hardop uitgesproken, worden uiteengezet in Samuel Huntingtons boek uit 1996 //The Clash of Civilizations.// Een samenvatting op Wiki met een kaart die de "beschavingen" toont. Vietnam is onderdeel van het Sino-blok; dus terecht een vijand. Een andere is de hele Oosters-orthodoxe wereld - dus Rusland zal altijd een vijand zijn. Het noorden en oosten van Afrika is onderdeel van de islamitische wereld, een andere vijand, terwijl de rest een amorf grijs is dat er eigenlijk niet toe doet. West-Europa, Amerika, Australië en Nieuw-Zeeland zijn een beschaafd, solide blauw.
Het is duidelijk dat de inheemse volkeren irrelevant zijn... ook al zijn zij degenen waar de wereld naar zou moeten luisteren. Mensen die duizenden jaren op één plek wonen, weten wel hoe ze het beste met een lokaal ecosysteem om kunnen gaan. In tegenstelling tot de meeste blanke mensen in Amerika, die niet eens de dominante inheemse boomsoort kunnen identificeren; levend op het land zonder wortels erin en dus zonder gevoel voor het. Zoals een Comanche-oudste en sjamaan uitlegde aan Carl Jung: "Het verschil tussen de rode man en de blanke man is dat wij alles als levend zien, terwijl jij denkt dat alles dood is. Inclusief andere mensen."
Een product van het Verlichtingsdenken. Waarvan de ideeën van de wetenschap en van de representatieve democratie, maar ten koste van een gevoelde verbinding met het leven. Het heeft te maken met hoe de hersenhelften werken. Bekijk het tweedelige magnum opus van neurowetenschapper Iain McGilchrist //The Matter With Things (Our Brains, Our Delusions, and the Unmaking of the World)//. De linkerhersenhelft verwerkt lineair, houdt niet van ambiguïteit en onzekerheid, probeert kennis te grijpen door fysiek te manipuleren, vast te pakken en te scheiden om dingen te controleren. De rechterhersenhelft gaat over symbolen, metaforen en betekenis. Het verwerkt gestalts, verbindingen, de kunsten en spirituele ervaringen. De rechterhersenhelft begrijpt de linkerhersenhelft, terwijl het omgekeerde dat niet doet. Wat veel verklaart over de beperktheid van de neolib- en neocon-realiteitstunnels.
Een andere goede beoordeling van de ziekte is het boek //Voltaire's Bastards (The Dictatorship of Reason in the West.)// uit 1992 van de Canadees John Ralston Saul. In 2014 schreef hij //The Comeback//, dat gaat over hoe de Canadese First Nations van een vreselijk dieptepunt zijn afgedaald om weer erkenning te krijgen van anderen voor hun invloedrijke macht en, zoals hij het zelf zegt, “beschavingscreativiteit.” Sauls kaart van Amerika kent veel meer tinten dan alleen Huntingtons effen blauw.
Betekent 'de-westerniseren' ook het verwerpen van typisch westerse bezigheden zoals homorechten, vrouwenrechten, democratie, vrijheid van vereniging, vrijheid van meningsuiting, etc.? Omdat ik eerlijk gezegd geen interesse heb in de-westerniseren en het volgen van het Chinese model van mensenrechten, of het islamistische model van mensenrechten, of het model van mensenrechten in Sub-Sahara Afrika. Ik behoor hier waarschijnlijk tot de minderheid, maar ik verkies de westerse beschaving, met alle gebreken van dien, boven de beschikbare alternatieven.
Wat u, met alle gebreken van dien, uit uw andere opmerkingen hier lijkt over te nemen, is neoliberalisme.
Met een ‘woke’ rechtvaardiging.
Verre van dat.
Ik ben meer een isolationist dan een neoliberaal. Ik geloof dat de taak van een Amerikaanse regering is om het leven van Amerikanen beter te maken, niet om rond te rennen en 'wereldpolitie' te spelen en ruzies in het buitenland te zoeken. Laat Israël en Hamas hun eigen geschillen oplossen. Hetzelfde geldt voor Rusland en Oekraïne. En Soedan. En elke andere wereldoorlog waarin Amerika zijn neus in de zaak steekt. George Washington had gelijk. Amerika moet 'buitenlandse verwikkelingen' vermijden en voor zichzelf zorgen. Soms, in extreme omstandigheden zoals de Tweede Wereldoorlog, kan het zinvol zijn voor Amerika om zich te mengen in buitenlandse oorlogen. Maar meestal raakt Amerika erbij betrokken en zwaait het
'een stok achter de deur' maakt het erger.
Neoliberalisme gaat over economisch beleid, een nieuwe Laissez-faire, de overheid buiten de economie houden, niet over buitenlands beleid. Dat is neoconservatisme.
De definitie varieert afhankelijk van wie er praat en over wie er wordt gesproken. De meeste mensen beschouwen bloeddoordrenkte ghouls als Hillary Clinton en Victoria Nuland als neoliberalen omdat ze een (D) naast hun naam hebben of hun start hebben gemaakt en het grootste deel van hun carrière hebben doorgebracht in Democratische regeringen. Persoonlijk denk ik niet dat er een greintje verschil is tussen hen en neoconservatieve oorlogsstokers als John McCain, Dick Cheney of John Bolton, maar de meeste Democraten zouden het daar niet mee eens zijn. Maar goed, de Democratische partij is hoe dan ook de thuisbasis geworden van alle Never Trump neocons, dus het is een onderscheid zonder verschil. Twee vleugels van dezelfde vogel.
Ik zou ook zeggen dat 'Laissez-faire, de overheid buiten de economie houden' meer een definitie is van libertariërs, niet van neoliberalen. Dat is eigenlijk hun hele bestaansreden, om te doen alsof er een soort utopische wereld is waar een echte vrije markt bestaat. En zoals de meeste utopische visies, is het maar een haarbreedte verwijderd van een dystopie.
Maar libertariërs zijn neoliberalen. Reagan en Thatcher waren neoliberalen. Clinton en Blair brachten neoliberalisme in hun partijen. Neoliberalisme heeft niets te maken met politiek. Het heeft puur te maken met een economische theorie en praktijk, in een vroeger tijdperk bekend als Laissez-faire. Het heeft dus niets te maken met wie er aan het woord is. Iedereen die zegt dat neoliberalisme over politiek of politieke partijen gaat, heeft het gewoon helemaal mis.
Dank u voor de onderscheiding.
Ik geloof dat het punt van de auteur was om te de-westenen om opnieuw te verwesteren... met andere woorden, het imperialisme te verliezen (waar ik weet dat je geen fan van bent) en beter bekend te raken met het "echte westen".
De westerse beschaving heeft veel geproduceerd waar we terecht trots op kunnen zijn en waar we blij mee kunnen zijn, inclusief de natuurlijke rechten die je noemde en breder het concept van een beperkte overheid die verplicht is aan het volk. Als we stoppen met bekeren met geweld en gewoon gaan leven, denk ik dat we meteen betere westerlingen zullen zijn.
Ik las de tekst met verhoogde interesse en voelde me verlicht door de inhoud. En toen kwam er een ontnuchterende gedachte in beeld: Kamala Harris, onze potentiële leider als president van de VS. Ruw nu uw boot in de verte en kijk hier nog eens naar.
Bedankt P. Lawrence.
Een zeer wijs, intelligent en goed geïnformeerd perspectief op een uiterst belangrijk onderwerp in de tijd waarin we leven. Veel om over na te denken en naar te leven om een echt mens te kunnen zijn. Ik ben het helemaal eens met Patrick, de strijd om de ander te begrijpen is een must om onszelf te leren kennen. Veel dank aan CN voor dit artikel van Patrick Lawrence.
een interessant gezichtspunt komt van Emmanuel Todd, in het Frans, 2 hors hxxps://www.youtube.com/watch?v=jG_WZcBarIg&t=3306s
“Het gebouw binnenin” is een geweldige term. De neiging van de westerling tot deugdzaam zelfrespect, en wat het moet verbergen, is wat ontmanteld moet worden. Dit omvat de westerse “linkerkant” wiens afkomst meer jezuïetenmissionaris lijkt dan wat dan ook – “Ik doe wat ik doe omdat ik er te veel om geef”.
Ik denk aan Karl Jaspers' “Innere Umkehr” en ook aan zijn Weltphilosophie.
Het West/Oost-concept is altijd een menselijk construct geweest. Henry Kissinger probeerde de “westerse” hegemonie te rechtvaardigen door te zeggen “wij hebben de Verlichting meegemaakt, zij niet”. “Zij” zijn achterlijk, WIJ zijn verlicht en zo. De geschiedenis heeft het Westen voorbestemd om te domineren en de wilden te leren hoe ze ‘beschaafd’ moeten zijn. Een eeuw na Rudyard Kipling, en het sentiment blijft voortduren. Er lijkt niets veranderd te zijn.
De menselijke geschiedenis is niet lineair, zoals veel "westerlingen" conceptualiseren. Recente gebeurtenissen onderstrepen dit. Genocide, economische oorlogsvoering, uithongeringstactieken etc. worden op dit moment gebruikt, maar velen bekritiseren de wreedheden van de jaren 1940 alsof er op dit moment niets vergelijkbaars gaande is. De geschiedenis lijkt erg cyclisch, niet lineair.
Toen ik dit artikel las, moest ik denken aan het klassieke werk van de Palestijns-Amerikaanse geleerde Edward Said: Orientalism en latere werken. Het Oosten/Westen wordt gedefinieerd door de imperialisten, de geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars en de buit gaat naar de overwinnaars. De afbakeningen en nomenclatuur van het “Oosten”, het “Midden-Oosten”, het “Verre Oosten”, etc. De nulmeridiaan van Greenwich, kaarten etc. zijn allemaal gedefinieerd door het “Westen”, met name de Britten. De grenzen van veel landen zijn getrokken door de Britten of andere imperialisten.
Domme, arrogante imperialistische mensen zien zichzelf als een soort goden, maar ze worden op een onaangename manier wakker en dat is onvermijdelijk: ze worden ziek en sterven.
Wat wel verontrustend is, is dat miljoenen verkeerd geïnformeerde, wanhopige en goedgelovige Amerikaanse kiezers naar de stembus gaan en “stemmen”. Wat de uitkomst van de schijnverkiezing ook is, de genocide en proxy-oorlogen zullen doorgaan. De crisis in de gezondheidszorg, de huizencrisis, de crisis in de verdeling van de welvaart, de milieucrisis etc. zullen steeds erger worden. Het maakt niet uit of de Ds of Rs winnen, of DT of KH: ze zijn het er allemaal over eens: de genocide MOET doorgaan. Dus, u stemt voor genocide, er is geen alternatief.
Absoluut actueel en geweldig! Ik heb een tijdje met Anna Halprin gestudeerd. Zij genoot van mensen van verschillende culturen en rassen die samen bewogen en dansten, waardoor we werden versterkt en verrijkt met alternatieve manieren van zien en begrijpen. En China! Zo'n diepe, diepe cultuur! Jullie nodigen ons uit om ons open te stellen voor onze eigen authenticiteit, bevrijd van de beperkingen die worden opgelegd door een waardesysteem en een identificatie met een opgeblazen, vervormd gevoel dat 'Westers' superieur is. Die inflatie is een verdediging tegen de enorme collectieve schaduw die wordt gevonden in de geschiedenissen die zijn geschreven door de veroverden en die zielvolle inspiraties ontkent. Hartelijk dank. Alstublieft. Verdiep deze goudklomp door je verkenningen steeds meer te delen.
Zhou Enlai is een van de belangrijkste en meest succesvolle politieke leiders van de laatste 100 jaar. Ik betwijfel of 1 op de 20 Amerikaanse volwassenen je iets over hem kan vertellen. Dat is de staat van de westerse geest. En dat is precies waar Washington DC en de nationale nieuwsmedia het willen hebben.
“Wat moet ieder van ons doen, in de beslotenheid, zogezegd, van ons geweten, onze gedachten, onze vermoedens en oordelen, om de taak op zich te nemen de menselijkheid van de mensheid te verdedigen?”
Opmerkend dat deze zin suggereert dat de mensheid in staat is tot menselijkheid, of het humane, het meelevende, stel ik voor dat we beginnen met het erkennen van mensen als gelijken in plaats van suprematiteiten aan te nemen en toe te geven aan ondraaglijke ideeën zoals dat we "de enige onmisbare natie" zijn, enz. enz. of het Wilsoniaanse egoïsme. Dat wil zeggen dat de landen van de wereld buren zijn met wie we moeten streven naar fatsoenlijke relaties - als buren. Ten tweede, dat we erkennen dat "de mensheid" een neiging heeft tot de meest buitengewone waanvoorstellingen en geweld. Momenteel wordt ons verteld dat Israël kinderen vermoordt door ze opzettelijk te beschieten met kogels in de borst en het hoofd, en gisteren nog verbrandde Israël kinderen en gezinnen in hun wankelmoedige tenten, verbrandde ze levend, en dat alles in de geest van "zelfverdediging" en het uitvoeren van een genocide.
“De mensheid van de mensheid” is helaas niet helemaal rooskleurig en zal waarschijnlijk positieve ontwikkeling opleveren via wat meditatie en studie van de geschiedenis. We zijn een gebrekkige, beperkte soort. Begin met naar het slechtste te kijken en besluit om dat niet te zijn.
Ik denk dat ik de contouren van een nieuw boek zie, Patrick … “de menselijkheid van onze menselijkheid” … deze ideeën moeten diepgaand worden onderzocht.
Westers bestuur heeft altijd een morele kern ontbeerd. Het christendom heeft zich losgemaakt van bestuur à l'outrance toen Christus zijn discipelen gebood: 'Geef aan de keizer wat van de keizer is en aan God wat van God is'.
Confucius maakte van het Chinese bestuur een oefening in zelfopofferende compassie, “ren”: “Het bestuur van de regering ligt in het verkrijgen van mannen met een sterk moreel karakter, die alleen kunnen worden aangetrokken door middel van het karakter van de heerser zelf. Dat karakter moet worden gekweekt door zijn betreden van de wegen van plicht. En het betreden van die wegen van plicht wordt gekweekt door het beoefenen van compassie. Confucius”. Analecten.
De 100,000,000 vrijwillige CPC-leden die contributie betalen, leggen bij hun toelating deze eed af: "Ik beloof de ontberingen van het volk als eerste te dragen, het comfort als laatste te genieten en onbaatzuchtig te werken voor het algemeen belang". Oplettende lezers zullen de woorden herkennen van Fan Zhongyan (989-1052 n.Chr.), staatsman, schrijver, geleerde en hervormer van de noordelijke Song-dynastie.
Als vicekanselier van keizer Renzong zijn Fans filosofische, educatieve en politieke bijdragen tot op de dag van vandaag invloedrijk. Zijn houding ten opzichte van officiële dienst wordt samengevat door zijn vaak geciteerde zin over de juiste houding van geleerde ambtenaren: "Zij waren de eersten die zich zorgen maakten over de zorgen van alles-onder-de-hemel, en de laatsten die genoten van de vreugde ervan".
Zoals JM Keynes zei: “Planning moet plaatsvinden in een gemeenschap waarin zoveel mogelijk mensen, zowel leiders als volgers, uw eigen morele positie volledig delen. Gematigde planning zal veilig zijn als degenen die het uitvoeren, in hun hoofd en hart op de juiste manier zijn georiënteerd op de morele kwestie.”
De door het christendom veronderstelde scheiding van de wereld en het Goddelijke was een tijdbom die nu ontploft.
Dank u voor dit doordachte commentaar. Ik heb borden gemaakt met de woorden van Zhou Enlai en heb maandenlang op straathoeken gestaan. Ik wist niet van Fan Zhongyan. Dank u en dank aan meneer Lawrence voor dit geweldige stuk.
Onze menselijkheid is al verdwenen.
Schande over hen die zichzelf geavanceerde democratieën noemen!
Stop het moorden!
In tegenstelling tot al die vreedzame niet-democratieën door de geschiedenis heen?
Homo sapiens zijn gewelddadige alfa-roofdieren en hun hele geschiedenis is er een van gewelddadige verovering en onderwerping, ongeacht het politieke systeem waaronder ze opereren. Elk groot koninkrijk van over de hele wereld is gedurende het hele menselijke bestaan doordrenkt met bloed. Geen enkel politiek systeem kan ons bevrijden van onze basisnatuur. Dat kunnen we alleen voor onszelf doen.
“En zo steeg hun geest
terwijl ze posities innamen langs de gangen van de strijd
de hele nacht, en de wachtvuren brandden onder hen.
Honderden sterk, als sterren die schitteren aan de nachtelijke hemel
rond de schittering van de maan in al hun glorie
wanneer de lucht plotseling tot een windstille stilte daalt…
alle uitkijkpunten en de uitstekende kliffen vallen op
en de steile ravijnen en uit de hoge hemel barsten
de grenzeloze heldere lucht en alle sterren schijnen helder
en het hart van de herder juicht - zoveel vuren brandden
tussen de schepen en de kolkende stroomversnellingen van de Xanthus
door de mannen van Troje op hun muren geplaatst, schitterend.
Er brandden daar op de vlakte duizend vuren
en naast elk vuur zaten vijftig strijdende mannen
klaar in de springende gloed, en stampende haver
en glinsterende gerst, gestationeerd bij hun wagens,
hengsten wachtten tot Dawn op haar gloeiende paard zou klimmen.
-Homerus
De Ilias (Fagles vertaling 8.638-654)
Maar oorlog was vroeger iets nobels, iets eervols.
Het was niet het neoliberalisme dat met behulp van wapens de ene na de andere massamoord op onschuldige burgers pleegde voor winst.
Oorlog was nooit 'nobel' of 'eervol'. De Ilias zelf gaat over een oorlog die werd uitgevochten over ontrouw en het bezit van een vrouw als eigendom. 'Adel' en 'eer' waren leugens die onze voorouders zichzelf vertelden om hun verdorven gewelddadige aard te rechtvaardigen. Leugens die we onszelf nog steeds vertellen wanneer we 'het dorp moeten vernietigen om het te redden' of wanneer we 'democratie brengen' naar een land met een geweer.
Hoe meer dingen veranderen, hoe meer ze hetzelfde blijven.
Je begrijpt mijn punt niet.
Benard Knox beschrijft in de inleiding de onderstaande passage als een erkenning van “..de gelijkheid van krijgslieden, die allen een gewelddadige dood moeten ondergaan.” Het toont een met tegenzin gegeven respect voor een vijandelijke soldaat die goed heeft gevochten en goed zal sterven.
De massamoord op niet-strijders, collectieve bestraffing, is een oorlogsmisdaad. Vrouwen en kinderen doden met behulp van stand-off moderne wapens, daar is geen gelijkheid in, geen respect, geen eer.
Hoe de zionisten en de ghouls die hen in de huidige regering dienen het ook beweren.
“Kom vriend, jij moet ook sterven. Waarom zeur je er zo over?
Zelfs Patroclus stierf, een veel, veel beter mens dan jij.
En kijk eens, zie je hoe knap en krachtig ik ben?
De zoon van een groot man, de moeder die mij het leven gaf
een onsterfelijke godin. Maar zelfs voor mij, zeg ik je,
de dood en de sterke kracht van het lot wachten.
Er zal een zonsopgang of zonsondergang of hoog middaguur komen
als een man ook mijn leven in de strijd zal nemen -”
-Homerus
De Ilias (21.119-26)
Als elk groot koninkrijk doordrenkt is van bloed, moeten we misschien op zoek naar een betere manier om de maatschappij te organiseren. Want de menselijke natuur is niet bijzonder gewelddadig of agressief, net zo min als de natuur van welke andere hominide dan ook. Of, voor dat doel, van welk ander dier dan ook.
En de geregistreerde geschiedenis is een slechte gids voor de menselijke natuur, aangezien deze slechts ongeveer 5000 jaar teruggaat. Mensen lopen al zo'n 50,000 jaar rond op de planeet in hun meest moderne vorm, en onze naaste hominin-neven al 500,000 jaar of meer. Het vroegste bewijs voor gecontroleerd gebruik van vuur gaat terug tot ongeveer 1.0 miljoen jaar geleden, met Homo erectus (hxxps://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1117620109).
Oorlog vereist een sterke centrale overheid en de indoctrinatie van haar onderdanen met het idee dat het goed en eervol is om te sterven in de strijd voor het behoud van de staat. In samenlevingen zonder zo'n overheid (bijvoorbeeld tribale samenlevingen) omvatten conflicten tussen buren raids en schermutselingen waarbij individuele strijders een relatief laag risico op de dood hebben, en uitroeiing van de andere groep geen doel is. Natuurlijk hangt veel af van de grondstoffenbasis en de intensiteit van de concurrentie om schaarse grondstoffen.
De gelukkigste regeling voor mensen zou zijn om een lage bevolkingsdichtheid te handhaven, zodat er altijd ruim voldoende hulpbronnen zijn om rond te gaan. En om de sociale groepsgrootte klein genoeg te houden om een egalitaire structuur te hebben, zoals te zien is in de resterende jager-verzamelaarsgroepen over de hele wereld.
En genoeg met het 'Alpha-Male Killer Ape'-trope. Dat was halverwege de jaren 1970 in diskrediet gebracht.
Wat een prachtige en heldere afrekening geeft u in uw toespraak, Patrick Lawrence. Ja, toen Nietzsche de heldere wateren buiten het zwavelrijke westen binnenvoer, zag hij duidelijk de "herwaardering van alle menselijke waarden". Hij wist dat religie dood was en dat alle kerken slechts de graven van God waren. Dat waren ze al heel lang in de geschiedenis. Zoals Bob Dylans grootmoeder tegen hem zei toen hij nauwelijks een tiener was: "de paus is gewoon de koning van alle joden". Er is geen onvruchtbaar land dat schittert voorbij de vruchtbare grond van onszelf. Maar zoals Spengler opmerkte in "The Decline of the West", trekken alle culturen aan de oever van hun eigen ondergang in hun onvermijdelijke evolutie. De vraag is deze: kunnen we de constante vraag naar het eeuwige en het oneindige als ons laatste historische einde overwinnen en op de een of andere manier voor onszelf een hier en nu verkrijgen dat niet streeft naar een destructieve transcendentie? Als er een cultuur is die de kans heeft om zijn eigen bevel tot uitsterven te overwinnen, dan zou het er een moeten zijn als de onze die technologie nastreeft (althans af en toe) omwille van zichzelf, en niet alleen omwille van het rijke individu dat stilletjes sterft in de hoek van de kamer. Uw woorden komen als een welkome verrassing in de hoop om precies zo'n uitkomst te bereiken. U geeft Nietzsche, een diepzinnige denker, zeker wat hij verdient. Dank u wel.
je spreekt over de-westernisering, en dan verwijs je naar Nietzsche. Kom op. Ook de idealen van de verlichting, liberale waarden en dergelijke, zijn niet mogelijk onder het kapitalisme. Dat is al meer dan 100 jaar bekend en vastgesteld.
Helemaal mee eens. De mensheid kan zichzelf alleen verdedigen door het juk van de kapitalistische geesten af te werpen.
… en het juk van de griezels van het collectivisme op zich te nemen?
Ik vind het vervelend om het je te moeten vertellen, maar in ALLE politieke systemen komen er verschrikkelijke mensen op machtsposities terecht.
Bovendien is het kapitalisme al dood. We leven al in een fascistische maatschappij waarin overheid en kapitaal zijn samengevoegd tot één entiteit. Het kapitalisme is vernietigd door rent-seekers die op zoek zijn naar de nieuwste overheidssubsidie om hun bedrijf van stroom te voorzien. Elon Musk en Tesla waren een van de meest productieve early adopters, Big Pharma verdiende een absolute moord op overheidsfraude tijdens de Covid-pandemie, en energiebedrijven verdienen geld aan wind- en zonne-energie voor projecten die nooit zullen werken (en veel zullen zelfs niet worden gebouwd). Moderne bedrijven besteden evenveel tijd aan het najagen van overheidsvrijgevigheid als aan het najagen van eindgebruikers. Dat heeft de zogenaamde 'vrije markt' verdraaid tot een parodie op het concept. En met al die overheidsvrijgevigheid komt een prijs ... naleving.
“Het kapitalisme is vernietigd door rent-seeking”
-Boven
Rent-seeking is kapitalisme.
“Het is de ‘private belasting’ die de eigenaren van onroerend goed of diensten, bovenop de investering die ze hebben gedaan, kunnen heffen bij de mensen die er gebruik van willen maken.”
-George Monbiot en Peter Hutchison
Onzichtbare Doctrine De geheime geschiedenis van het neoliberalisme p.33-34
“Moderne bedrijven besteden evenveel tijd aan het najagen van overheidsgulheid als aan het najagen van eindgebruikers. Dat heeft de zogenaamde 'vrije markt' verdraaid tot een parodie op het concept. En met al die overheidsgulheid komt een prijs… naleving.”
-Boven
“Dus wat betekende vrijheid in dit geval? Vrijheid van vakbonden en collectieve onderhandelingen betekent de vrijheid voor bazen om lonen te onderdrukken. Vrijheid van regulering betekent de vrijheid om werknemers uit te buiten en in gevaar te brengen, rivieren te vergiftigen, voedsel te vervalsen, exotische financiële instrumenten te ontwerpen, exorbitante rentetarieven te rekenen. Het leidt tot treinrampen, zowel letterlijk als figuurlijk…”
-Ibid p.28
“Het [neoliberalisme] erkende dat, in het licht van wijdverbreid verzet, de staat zou moeten ingrijpen om de gewenste politieke uitkomsten op te leggen aan een onwillige bevolking, om ‘de markt’ te bevrijden van de democratie.”
-Ibid p.29
Dus je impliceert dat de staat naleving van de bedrijven eist. Wanneer het de hierboven beschreven "vrijheid" aan de mensen oplegt. Als we de helft van het land ook maar een fractie van de wreedheden die het neoliberale kapitalisme ons aandoet, zouden kunnen begrijpen, zou je in geen enkele ijzerhandel in het land een hooivork kunnen vinden.
Dus misschien kunnen we het kapitalisme ook omverwerpen, als we onze oogkleppen afzetten en onze percepties reorganiseren? Het is het proberen waard…
Kapitalisme omverwerpen en vervangen door … wat?
Het afbreken van het bestaande systeem is het makkelijkste voorstel ter wereld. Het vervangen door iets dat beter werkt is iets ingewikkelder. De Sovjets probeerden het, en faalden. De Chinezen probeerden het, en faalden totdat ze een beperkt/gecontroleerd kapitalisme toelieten. Hitler en Pol Pot probeerden het op twee heel verschillende manieren (een fascistische, een communistische) en eindigden op dezelfde genocidale plek. Verschillende landen in het Midden-Oosten, Afrika en Zuid-Amerika hebben variaties op linkse en rechtse autocratie geprobeerd, maar zonder veel succes. Ik veronderstel dat we terug kunnen naar het feodalisme, maar ik betwijfel of moderne horigen dat veel leuker zouden vinden dan hun voorouders.
Vervang het door een eerlijk dagloon voor een eerlijke dag werk. In plaats van uitbuiting.
Commercie in plaats van financiering.
Regulering van bedrijven in plaats van deregulering.
De mensen stemmen over beleid, in plaats van de “..viesste, meest antisociale en schadelijke bedrijven..”, isoleren hun identiteit en dicteren beleid via lobbygroepen en omgekochte en betaalde politici.
Alle geprivatiseerde publieke diensten teruggeven.
Het invoeren van een vermogensbelasting.
Een einde maken aan koloniale plunderingen.
Een einde maken aan de binnenlandse plundering van natuurlijke hulpbronnen en land.
Een einde maken aan de commercialisering van alles.
Mensen helpen begrijpen dat arm zijn niet hun schuld is. Dat 60% van de rijken niets heeft gedaan, maar uit het juiste geboortekanaal is gekomen. Dat ze hun rijkdom niet hebben gekregen door ondernemingszin en deugd.
Help mensen begrijpen dat kapitalisme verantwoordelijk is voor het vernietigen van wat we hadden aan democratie. Dat de vijand van neoliberaal kapitalisme de ware democratie is.
@steve:
… en vervang het door
DURF te ZORGEN en te DELEN
ZO'N WAT IS ER ONDER
alle mensen, omdat ze gelijk geschapen zijn.
het klinkt naïef en onmogelijk,
aangezien mensen nogal
– of zelfs onherstelbaar? – egoïstisch.
Toch denk ik dat het de moeite waard is om het te proberen.
Wilde deze reactie op zichzelf plaatsen. Maar zag de jouwe:
“Maar hij die anderen door de rede wil leiden, handelt niet vanuit een impuls, maar met menselijkheid en vriendelijkheid, en is altijd consistent met zichzelf.”
-Benedictus Spinoza
Ethiek p.183
“Het humanisme bleek niet in staat om de rede in evenwicht te brengen. De twee leken in feite vijanden.
Een beschaving die niet in staat is om onderscheid te maken tussen illusie en realiteit, wordt doorgaans beschouwd als een beschaving die zich in het laatste stadium van haar bestaan bevindt.”
-John Ralston Saul
Voltaire's Bastards p.5
Het kapitalisme wil ons doen geloven dat het redelijk is om de wereld en de mensen in het Westen en niet-Westerse landen te vernietigen voor winst.
Kapitalisme is het probleem.
Dat besef moeten we in gedachten houden als we nadenken over ‘her-westersing’
Diep aan het denken zettend. Dankjewel, Patrick.