De regering weet hoe ze een ongemakkelijke grondwettelijke bepaling of een oordeel van het Hooggerechtshof kan omzeilen, schrijft Andrew P. Napolitano over een zaak met betrekking tot Donald Trump, Jack Smith en Elon Musk.
Elon Musk op een conferentie in maart. (Wcamp9, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
WToen het Congres de Stored Communications Act van 1986 (SCA) aannam, beweerde het dat de wet de privacy van digitale gegevens die serviceproviders in opslag hielden, zou garanderen. De wet verbood de providers om de opgeslagen gegevens te delen en verbood ongeautoriseerde toegang tot de gegevens, algemeen bekend als computerhacking — behalve natuurlijk als de ontvangers of de hackers voor de federale overheid werkten.
Net zoals dat gebeurde met de Patriot Act van 2001, die het een federale agent toestaat een andere agent te machtigen om een zoekopdracht uit te voeren in opgeslagen data, zonder een gerechtelijk bevel tot huiszoeking, staat de SCA rechters toe om ‘bevelen’ uit te vaardigen voor zoekopdrachten zonder dat aan de norm van waarschijnlijke oorzaak wordt voldaan die vereist is door het Vierde Amendement.
Net als de Patriot Act, die in zijn oorspronkelijke vorm de ontvanger van door agenten uitgegeven huiszoekingsbevelen, National Security Letters (NSL's) genoemd, verbood om andere personen over hun bestaan te vertellen, vereist de SCA dat rechters die op verzoek van de overheid bevelen tot een huiszoeking uitvaardigen, de bewaarder van de gegevens die het bevel heeft ontvangen, verbieden om de persoon wiens gegevens worden opgevraagd, te informeren.
Wat als de persoon wiens gegevens worden opgevraagd, een claim op privacy heeft op de gegevens? Wat als de eigenaar en maker van de gegevens zich op het Vierde Amendement baseerde om de handen van de overheid eraf te houden? Wat als die persoon de president van de Verenigde Staten was op het moment dat hij de gegevens creëerde? Wat als hij een claim op uitvoerend privilege heeft op de gegevens? Wat als alle personen een privacyclaim hebben op alle opgeslagen gegevens en het recht hebben om de pogingen van de overheid om deze op te vragen te weerstaan?
Oud-president Donald Trump spreekt tot zijn aanhangers tijdens de “Save America”-bijeenkomst in Washington, 6 januari 2021. (Voice of America, Wikimedia Commons)
Hier is het achtergrondverhaal.
Is een gerechtelijk bevel voor gegevens onder de SCA een huiszoekingsbevel onder het Vierde Amendement? Het is immers een gerechtelijk bevel dat een ambtenaar van de uitvoerende macht opdracht geeft en machtigt om privé-eigendommen te bewaken en in beslag te nemen, en het beschrijft specifiek de plaats die moet worden doorzocht of het in beslag te nemen voorwerp. Maar omdat het niet is gebaseerd op de waarschijnlijke oorzaak van een misdaad zoals het Vierde Amendement vereist, is het korte antwoord: Nee.
In Verenigde Staten v. Carpenter (2018)oordeelde het Hooggerechtshof dat bevelen voor gegevens die gebaseerd zijn op een behoefte van de overheid, in plaats van op een waarschijnlijke oorzaak van een misdaad, grondwettelijk gebrekkig zijn en dat de gegevens niet tijdens een rechtszaak kunnen worden gebruikt.
Maar de overheid, die weet hoe ze een ongemakkelijke grondwettelijke bepaling of een oordeel van het Hooggerechtshof moet ontwijken, blijft de SCA gebruiken als middel om hen heen. Dat werd deze week duidelijk in een zaak voor het Hooggerechtshof waarbij voormalig president Donald Trump, Jack Smith en Elon Musk betrokken waren.
Jack Smith op 9 juni 2023, tijdens een verklaring over de aanklacht tegen Trump. (US DoJ, Wikimedia Commons, Publiek domein)
Twee jaar geleden kreeg Smith, de speciale aanklager die Trump vervolgt voor vermeende misdaden van 6 januari, een bevel van een federale rechter in Washington, D.C., waarin X — voorheen bekend als Twitter — werd opgedragen kopieën van de door Trump in januari 2021 verzonden en ontvangen communicatie af te staan, en waarin X werd verboden Trump te informeren.
Dit was geen huiszoekingsbevel, aangezien het niet gebaseerd was op een waarschijnlijke oorzaak van een misdaad. Het was een SCA-bevel gebaseerd op een overheidsbehoefte.
De SCA is op het eerste gezicht ongrondwettelijk. Dit komt doordat het rechtstreeks in strijd is met het Vierde Amendement, dat privacy garandeert door te eisen dat een eed wordt afgelegd over een waarschijnlijke oorzaak van een misdaad als absolute voorwaarde voor alle doorzoekingen en inbeslagnames door de overheid. Niettemin voldeed X aan het bevel, maar diende een geheim verzoek in bij de rechter die het bevel had uitgevaardigd om het bevel tot stilzwijgen nietig te verklaren.
Overheidsbevelen voor stilte hebben een lange en problematische geschiedenis. Hetzelfde Eerste Amendement dat het Congres verbiedt om de vrijheid van meningsuiting te schenden, verbiedt de overheid ook om toespraken af te dwingen. Als het Congres geen inbreuk kan maken op of toespraken kan afdwingen, hoe kan het dan stilte afdwingen? Het kan dat grondwettelijk niet.
In 2005, in Connecticut, bibliothecarissen raakten verstrikt door een National Security Letter (NSL). De Patriot Act verbood de ontvanger van een NSL om iemand – zelfs een advocaat – te vertellen dat hij de NSL had ontvangen. Toen de bibliothecarissen een rechtszaak aanspanden om het recht te verkrijgen om de ontvangst van de NSL te bespreken, beschuldigden de federale autoriteiten hen van criminele overtredingen van de Patriot Act door de ontvangst van de NSL met hun advocaten te bespreken.
Nadat een federale districtsrechtbank de door de bibliothecarissen gevraagde voorziening had toegekend en een federaal hof van beroep had gehandhaafd, en de strafzaak tegen hen was afgewezen, wijzigde het Congres de Patriot Act om ontvangers van NSL's toe te staan deze met een advocaat te bespreken. Tegen die tijd hadden vijf verschillende federale rechters de zwijgbepalingen van de Patriot Act ongrondwettelijk verklaard.
Dat had het einde moeten betekenen van de bevelen tot stilte, maar dat was niet het geval.
Toen advocaten van X betoogden dat de SCA inbreuk maakte op Musks vrijheid van meningsuiting om Trump te vertellen wat de federale overheid van plan was, verwierp een federale districtsrechtbank dat argument en een federaal hof van beroep handhaafde de afwijzing. X ging in beroep bij het Hooggerechtshof en het hof weigerde — zonder mening of afwijkende mening — X's beroep te behandelen.
Daar gaan we weer. Betekent de Grondwet niet wat hij zegt? Wat voor waarde hebben grondwettelijke garanties als degenen in wiens handen we ze voor bewaring leggen, in het geheim en herhaaldelijk weigeren dit te doen? Hoe eindigt dit?
Andrew P. Napolitano, een voormalige rechter van het Superior Court van New Jersey, was senior gerechtelijk analist bij Fox News Channel en presenteert de podcast Vrijheid beoordelen. Rechter Napolitano heeft zeven boeken over de Amerikaanse grondwet geschreven. De meest recente is Zelfmoordpact: de radicale uitbreiding van de presidentiële bevoegdheden en de dodelijke bedreiging voor de Amerikaanse vrijheid. Ga voor meer informatie over rechter Andrew Napolitano naar https://JudgeNap.com.
Gepubliceerd met toestemming van de auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
GEDISTRIBUEERD DOOR CREATORS.COM
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive
Dank u wel rechter
Dit is ongetwijfeld fascinerend voor Amerikaanse burgers, maar voor degenen onder ons die dat niet zijn, is het allemaal nogal kortzichtig en academisch. Amerikaanse overheidsinstanties verzamelen routinematig enorme hoeveelheden gegevens over buitenlanders, net als Amerikaanse bedrijven als Microsoft en Facebook. Hebben de Amerikaanse grondwet of de verschillende amendementen hierop iets te zeggen? Ik denk dat de meeste Amerikaanse interpretaties zeggen van niet, ondanks zogenaamd hoogdravende uitspraken als 'alle mensen zijn gelijk geschapen'.
De rechtbanken van vandaag zullen de Grondwet alleen handhaven als het uitkomt. Als het niet uitkomt, kijken ze de andere kant op.
De meest “Amerikaanse” van alle inwoners die betrokken waren bij deze Gemisch van juridische acties en verraad was de in het buitenland geboren Elon Musk. De rest van hen verdient een gevangenisstraf in de federale gevangenis van Leavenworth voor hun aanvallen op de grondwet, met name de Bill of Rights. Musk is misschien niet de meest welbespraakte verdediger van onze vrijheden, maar hij is wel de meest verstandige van de groep in kwestie. “X marks the spot!”
Realist, u heeft recht op uw eigen mening, dat staat vast!
Ik heb echter geen idee hoe je tot je conclusies over Elon Musk bent gekomen. Ik leg je mijn mening voor.
Ik wijs je argumenten voor Elon op het eerste gezicht af. Ik geloof dat Elon serieuze problemen heeft die hem ervan weerhouden ooit de 'meest Amerikaanse' te zijn. Ik zie niet in dat Elon iets of iemand anders dan zichzelf wil verdedigen. Maar als laatste en belangrijkste zijn de verschillen met betrekking tot Elon die je hier beschrijft, verschillen met weinig of geen onderscheid.
Ik vermoed dat Musk vroeg of laat (dit is speculatie van mijn kant, vergelijkbaar met wat u hierboven beweert) uw visie zal negeren en zijn eigen aanvallen op de Grondwet zal uitvoeren.
Lois Gagnon maakt hier een heel terecht punt.
Guillermo Calvo Mahe maakt een heel terecht punt dat hier nog wat uitgebreider kan worden.
Namelijk de lamme Patriot Act, iets dat tijdelijk zou moeten zijn maar nu de strijdkreet is geworden van burgers, andere valse profeten en regelrechte leugenaars die hun slechte bedoelingen verkeerd voorstellen door volledige overheidsgeheimhouding te gebruiken als een instrument om hun vuile werk op te knappen. Dezelfde surveillance en geheime rechtbank waar het hier om gaat.
Ik heb nooit gezegd dat Musk altijd gelijk heeft. Hij heeft de elektrische auto-industrie gecreëerd, wat een grote doodlopende weg zal blijken te zijn, meer schadelijk dan gunstig voor onze toekomst. Wat ik zei was dat "Musk misschien niet de meest welbespraakte verdediger van onze vrijheden is, maar hij is wel de meest verstandige van de groep in kwestie." Omdat hij niet zo gladjes is als zijn criticasters, geloof ik dat hij er alles aan doet (soms tekortschiet, zoals wij allemaal) om accuraat, waarheidsgetrouw en behulpzaam te zijn voor de toekomst van de mensheid - maar ik zou nooit zeggen dat ik altijd alles geloof wat hij zegt - alleen wat ik al weet dat de waarheid is of wat het meest logisch is op basis van de eerste principes van de wetenschap of de "natuurwet" van filosofen, geestelijken en rechter Nap. Ik denk dat Musks aankoop van Twitter (nu X) een oprechte poging was om verdere inbreuk op onze vrijheden onder de Bill of Rights te voorkomen. Natuurlijk wist hij dat hij hiermee zijn eigen rechten beschermde en niet alleen de jouwe. Hij begreep de doos van Pandora die hij opende zeker niet, want de eerste publieke reactie van degenen die de status quo vertegenwoordigden, schaadde zijn reputatie waarschijnlijk meer dan dat ze hem hielpen, zoals ze bedoelden. Misschien dacht Musk dat de nasleep van zijn zet een debatclub op de middelbare school zou zijn in plaats van de nieuwe Koude Oorlog volledig binnen de grenzen van Amerika te verplaatsen. Ik vind het dom om de slechtste motieven toe te schrijven aan alles wat die man doet. Zodra een kwestie voor de rechter komt, kunnen advocaten alles wat je wilt nog wankeler maken dan de kat van Schoedinger zelf. We executeren zelfs mannen waarvan we WETEN dat ze onschuldig zijn omdat ze zijn veroordeeld op basis van "eerlijk proces", ook al bewezen latere tonnen nieuw bewijs dat deze mensen onschuldig waren en het Openbaar Ministerie zelf in beroep ging tegen het vonnis en/of de straf.
Ik blijf bij wat ik schreef.
Jouw vermogen om jezelf uit te leggen, net als Elon's neiging om een aantal zeer technische concepten te begrijpen, verdient respect. Dat moet ik hier toegeven.
Toch twijfel ik soms ernstig aan zijn oordeel. Mijn levenservaring heeft me geleerd dat veel relatief jonge individuen die enorme hoeveelheden rijkdom vergaren, vaak ernstige fouten maken.
Zijn bescherming van mijn vrijheden onder de Bill of Rights is in dit geval niet op mij van toepassing. Ik weiger eenvoudigweg om het platform te gebruiken.
Ik waardeer je reactie.
Ik wil je eraan herinneren dat ik hier reacties heb achtergelaten die jouw reacties bekritiseren. Ik laat ook reacties achter waarin ik het met je eens ben. Ik weet zeker dat we het nooit over alles eens zullen zijn, de wereld en het leven werken gewoon niet op die manier. Ik voel me daar prettig bij.
Terwijl je zegt dat je "het stom vindt om de slechtste motieven toe te schrijven aan alles wat die kerel doet." Ik ben blij dat je hebt geantwoord. Zonder enigszins grof te zijn, betwijfel ik of ik een reactie zou hebben gekregen. Ik bied mijn excuses aan voor het beledigen van je gevoeligheden. Geldige punten, net zoals goede ideeën uit vrije wil leven. Ik ben 76 en nog steeds aan het leren.
Bedankt.
Hoe dan ook, Musk is een oligarch, een parasiet, een leugenaar en hypocriet, net als elke andere oligarch. Hij heeft MILJARDEN verdiend aan overheidscontracten, subsidies, belastingvoordelen etc. Net als middeleeuwse boeren, moeten we ons identificeren met de neo-aristocratie. Die gast geeft geen fk om iemand anders dan zichzelf. Zijn financiële status is daar een sprekend voorbeeld van. Je wordt niet de rijkste klootzak ter wereld door een aardige vent te zijn die de vrijheid van meningsuiting respecteert.
F Musk, hoe zit het met echte voorvechters van de vrijheid van meningsuiting zoals Ed Snowden, Julian Assange en zelfs Mumia Abu Jamal ffs!
En toch heeft X verslaggever Ken Klippenstein permanent verbannen vanwege zijn verslaggeving over het Vance "dossier", gebaseerd op de vermoedelijk negatieve inhoud voor de kandidaten die Musk steunt. Klinkt als een ander geval van "Free Speech", zolang het maar zegt wat ik wil. Deze platforms zijn gigantisch en hebben buitensporige macht om Amerikaanse vrijheden te onderdrukken. Ik kan hopen dat de weinige overgebleven platforms voor vrije meningsuiting niet ten onder gaan, of dat er een echt onafhankelijk nieuw platform ontstaat, gerund door het volk en voor het volk.
Leggen al deze werknemers van overheidsinstanties niet een eed af om de grondwet van de Verenigde Staten te beschermen en te verdedigen tegen vijanden, zowel buitenlands als binnenlands? Ze schenden duidelijk hun eed van ambt. Ze zouden allemaal ontslagen moeten worden.
De erfenis van Clinton-Bush-Obama-Biden-Harris, het verlies van privacy, vrijheid en fundamentele rechten waarvoor zoveel Amerikanen naar verluidt hun leven hebben gegeven om deze te beschermen
U hebt zojuist de Amerikaanse versie van de Avignon Captivity (regering van opeenvolgende “anti-pausen” gedurende de 14e en 15e eeuw) opgesomd. De VS moet weer op het goede spoor komen en zich houden aan de grondwet waaronder het is bedacht vóór de opeenvolging van de facto zachte staatsgrepen die voortkwamen uit de opkomst van het “keizerlijke presidentschap” waar dit land sindsdien mee is opgescheept.
Het eindigt in handboeien.
Het is niet alleen de overheid die toegang kan krijgen tot onze privé digitale data, het zijn de bedrijven die de informatie “in de cloud” bewaren. We hebben geen rechten als het gaat om de bedrijven, omdat we op “Ik accepteer het bedrijfsbeleid” moeten klikken voordat we de dataservice kunnen gebruiken. Dit is dus een probleem dat veel groter is dan de overheid versus burgers. Dit gaat over hoe het moderne kapitalisme werkt op manieren die ieders privacy schenden.
Ik ben het ermee eens!
Dank u, rechter Napolitano – het is zo verfrissend om te horen, vanuit een juridisch perspectief, wat er werkelijk gebeurt met onze grondwettelijke rechten, aangezien ze beetje bij beetje worden gestolen door zowel neoliberalen als kapitalisten. Helaas is de democratie dood – als die ooit heeft bestaan…
Sorry rechter, maar dit document, deze grondwet, is het mechanisme waarmee de oligarchen van de 18e eeuw de VS als een oligarchie consolideerden. Wanneer men hoort over de visie van de grondleggers van de VS, moet men onthouden dat de regels en beschermingen van de grondwet van toepassing waren op blanke, mannelijke landeigenaren. Washington, Jefferson, Madison en anderen behoorden tot de rijkste mannen van het land, met uitgestrekte tabaksvelden die werden bewerkt door slaven die onder de zweep zwoegden. Veel van deze grondleggers, vereerd door mensen als meneer Napolitano, waren verkrachters die kinderen van gemengd ras voortbrachten die werden opgevoed als slaven of werden verkocht aan andere slaveneigenaren. Als de auteur van dit artikel deze opmerkingen leest, mag ik dan een nummer voorstellen dat hij op een afspeellijst kan zetten? Het heet "I Wanna Piss On Your Grave" van de Coup.
Maar die grondwet is sindsdien gewijzigd om het kiesrecht uit te breiden naar alle volwassen burgers en u negeert gemakshalve de Bill of Rights, waar de rechter over schrijft.
De rechter heeft het niet over gebreken in de levens van de oorspronkelijke oligarchen, maar over het enige document dat we hebben als een mogelijk voorschrift voor een regering door het volk in plaats van feodalisme. De opmerking is zowel respectloos als irrelevant.
Ik ben het weer met hem eens: laten we niet vergeten hoeveel mensen een eed afleggen om de grondwet te handhaven.
Alle federale ambtenaren, met inbegrip van de leden van het Hooggerechtshof, moeten de eed afleggen om de Amerikaanse grondwet te handhaven, overeenkomstig artikel VI, dat een specifieke 'gerechtelijke eed' omvat die ook de leden van het Hooggerechtshof moeten afleggen.
Een zeer interessante ontwikkeling vond plaats in 1990 toen GHW Bush president was. Terwijl ik probeerde de letterlijke taal van de Judicial Oath te vinden, werd ik doorverwezen naar
hXXps://www.supremecourt.gov/about/oath/oathsofoffice.aspx
Ik denk dat iedereen die geïnteresseerd is in de grondwet, het Hooggerechtshof, geïnteresseerd zou kunnen zijn om te weten dat de eed van gerechtigheid, die werd afgelegd van 1789 tot 1990, is gewijzigd als gevolg van de Judicial Improvements Act van december 1990.
Ik zou iedereen aanraden om dit onderwerp te onderzoeken. Ik ben zeker geen jurist, maar dit onderwerp lijkt me van speciaal belang en anderen zouden dat misschien ook wel willen. De Civil Justice Reform Act, de CJRA, werd ook in december 1990 aangenomen. Er wordt naar deze wet verwezen als de laatste grote uitbreiding van de federale rechterlijke macht. Als je het spoor van deze wet volgt tot hXXps://en.wikiperdia.org/wiki/Civil_Justice_Reform_Act., kun je mijn nieuwsgierigheid naar dit onderwerp begrijpen.
Ik kan tot nu toe geen informatie vinden over de vraag of de zaak door het Hooggerechtshof als een civiele zaak is aangemerkt.
Verderop in dit artikel staat hXXps://www.britannica.com/event/Citizens-United-v-Federal-Election-Commission. Hoewel de zaak uitgebreid wordt besproken, vind ik nog steeds geen enkele aanwijzing dat de zaak door het Hooggerechtshof als 'burgerlijk' werd beschouwd.
Ik kan tot nu toe geen informatie vinden over of de zaak door SCOTUS als een civiele zaak is beschouwd. Dit toont mijn onwetendheid over de federale wetten. Ik neem niet graag zomaar iets aan.
Ik heb wat problemen met de uitspraak van het Hooggerechtshof. Ik vind dat het te veel vrijheid neemt met betrekking tot de Engelse taal door te zeggen dat geld meningsuiting is, wat duidelijk niet het geval is.
Bedankt CN
Zijn er advocaten die mij hierover meer kunnen vertellen?