Assange: 'Mijn naïviteit was dat ik in de wet geloofde'

GEÜPDATE: Lees alle opmerkingen van Julian Assange, inclusief vragen en antwoorden, dinsdagochtend in Straatsburg over de schikking, Wikileaks werk, de Espionagewet, de vergeldingsmaatregelen van de CIA en meer.

De toespraak van Julian Assange dinsdagochtend tot de Commissie Juridische Zaken en Mensenrechten van de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa (PACE), bijgewerkt om Assange's antwoorden tijdens de Q&A op te nemen:

Julian Assange

Ladies en heren, de overgang van jarenlange opsluiting in een zwaarbewaakte gevangenis naar hier zijn voor de vertegenwoordigers van 46 landen en 700 miljoen mensen is een diepgaande en surrealistische verandering. De ervaring van jarenlange isolatie in een kleine cel is moeilijk over te brengen. Het ontneemt je een gevoel van eigenwaarde, waardoor alleen de ruwe essentie van het bestaan ​​overblijft.

Ik ben nog niet volledig toegerust om te praten over wat ik heb doorstaan. De meedogenloze strijd om in leven te blijven, zowel fysiek als mentaal. En ik kan ook nog niet praten over de dood door ophanging, moord en medische verwaarlozing van mijn medegevangenen.

Ik verontschuldig mij bij voorbaat als mijn woorden niet kloppen, of als mijn presentatie niet de glans heeft die u van zo'n voornaam forum mag verwachten. De isolatie heeft zijn tol geëist. Die probeer ik te ontwarren. En mezelf uiten in deze setting is een uitdaging. De ernst van deze gelegenheid en het gewicht van de kwesties die aan de orde zijn, dwingen mij echter om mijn bedenkingen opzij te zetten en rechtstreeks met u te spreken.

Ik heb een lange weg afgelegd, letterlijk en figuurlijk, om hier vandaag voor u te staan. Vóór ons gesprek of het beantwoorden van eventuele vragen die u heeft. Ik wil PACE bedanken voor de resolutie van 2020, waarin werd gesteld dat mijn gevangenschap een gevaarlijk precedent schiep voor journalisten. Ik merkte op dat de speciale VN-rapporteur voor marteling opriep tot mijn vrijlating. Ik ben ook dankbaar voor de verklaring van Pace uit 2021, waarin hij zijn bezorgdheid uitsprak over geloofwaardige berichten dat Amerikaanse functionarissen mijn moord opnieuw bespraken en opriep tot mijn onmiddellijke vrijlating, en ik prijs de Commissie Juridische Zaken en Mensenrechten voor het aanstellen van een gerenommeerde rapporteur.

Ik zal binnenkort beginnen met het onderzoeken van de omstandigheden rondom mijn detentie en veroordeling, en de daaruit voortvloeiende implicaties voor de mensenrechten. Maar zoals zoveel van de inspanningen die in mijn geval zijn geleverd, of ze nu afkomstig waren van parlementariërs, presidenten, premiers, de paus, VN-functionarissen en diplomaten, vakbonden, juridische en medische professionals, academici, activisten of burgers, had geen van hen nodig moeten zijn.

Geen van de verklaringen, resoluties, rapporten, films, artikelen, evenementen, fondsenwervers, protesten en brieven van de afgelopen 14 jaar hadden nodig moeten zijn. Maar ze waren allemaal nodig, want zonder hen had ik nooit het daglicht gezien. Deze ongekende wereldwijde inspanning was nodig omdat de wettelijke beschermingen van de wettelijke beschermingen die er waren, er veel alleen op papier bestonden als ze niet effectief waren in een enigszins redelijke tijd.

Over de pleidooiovereenkomst

Uiteindelijk koos ik vrijheid boven realiseerbare rechtvaardigheid. Na jarenlang vastgezet te zijn en een gevangenisstraf van 175 jaar te hebben gehad zonder effectief rechtsmiddel. Rechtvaardigheid voor mij is nu uitgesloten, omdat de Amerikaanse overheid schriftelijk in haar pleidooiovereenkomst heeft gesteld dat ik geen zaak kan aanspannen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens of zelfs het Freedom of Information Act-verzoek over wat het mij heeft aangedaan als gevolg van haar uitleveringsverzoek.

Ik wil helemaal duidelijk zijn. Ik ben vandaag niet vrij omdat het systeem werkte. Ik ben vandaag vrij na jaren van opsluiting omdat ik schuldig heb gepleit aan journalistiek. Ik heb schuldig gepleit aan het zoeken van informatie van een bron. Ik heb schuldig gepleit aan het verkrijgen van informatie van een bron. En ik heb schuldig gepleit aan het informeren van het publiek wat die informatie was. Ik heb niet schuldig gepleit aan iets anders.

Ik hoop dat mijn getuigenis vandaag kan dienen om de zwakte, de zwakheden van de bestaande waarborgen te benadrukken en om degenen te helpen wiens zaken minder zichtbaar zijn, maar die even kwetsbaar zijn. Terwijl ik uit de kerker van Belmarsh kom, lijkt de waarheid nu minder waarneembaar en ik betreur hoeveel terrein er in die periode is verloren. Hoe het uiten van de waarheid is ondermijnd, aangevallen, verzwakt en verminderd.

Ik zie meer straffeloosheid, meer geheimhouding, meer vergelding voor het vertellen van de waarheid en meer zelfcensuur. Het is moeilijk om geen grens te trekken tussen de vervolging van mij door de Amerikaanse overheid. Het is een grensoverschrijding. De Rubicon oversteken door journalistiek internationaal te criminaliseren naar het echte klimaat voor vrijheid van meningsuiting dat nu bestaat.

On WikiLeaks' werken

Toen ik oprichtte Wikileaks, het werd gedreven door een simpele droom om mensen te onderwijzen over hoe de wereld werkt, zodat we door begrip iets beters tot stand kunnen brengen. Door een kaart te hebben van waar we zijn, kunnen we begrijpen waar we naartoe kunnen gaan. Kennis stelt ons in staat om macht ter verantwoording te roepen en gerechtigheid te eisen waar die er niet is. We verkregen en publiceerden de waarheid over tienduizenden verborgen slachtoffers van oorlog en andere ongeziene verschrikkingen over programma's van moord, uitlevering, marteling en massasurveillance.

We onthulden niet alleen wanneer en waar deze dingen gebeurden, maar ook vaak het beleid, de overeenkomsten en de structuren erachter. Toen we Collateral Murder publiceerden, de beruchte verkregen camerabeelden van een Amerikaanse Apache-helikopterbemanning die gretig Iraakse journalisten en hun redders aan flarden schoot. De visuele realiteit van moderne oorlogsvoering schokte de wereld, dus we gebruikten ook interesse in deze video om mensen te wijzen op het geheime beleid voor wanneer het Amerikaanse leger dodelijke kracht in Irak zou kunnen inzetten.

Hoeveel burgers zouden er kunnen zijn en hoeveel burgers zouden er gedood kunnen worden voordat ik een hogere goedkeuring zou krijgen? In feite waren 40 jaar van mijn potentiële straf van 175 jaar voor het verkrijgen en vrijgeven van die polissen.

De praktische politieke visie die ik overhield nadat ik was ondergedompeld in de vuile oorlogen en geheime operaties van de wereld, is simpel. Laten we eens stoppen met elkaar te muilkorven, te martelen en te vermoorden. Zorg dat deze basisprincipes en andere politieke, economische en wetenschappelijke processen die ruimte hebben om te onderwijzen, op orde zijn. We hebben ruimte om voor de rest te zorgen.

Wikileaks werk was diepgeworteld in de principes waar deze Vergadering voor staat. Onze journalistiek verhief de vrijheid van informatie en het recht van het publiek om te weten. Het vond zijn natuurlijke operationele thuisbasis in Europa. Ik woonde in Parijs en we hadden formele bedrijfsregistraties in Frankrijk en IJsland. Een journalistieke en technische staf was verspreid over heel Europa. We publiceren over de hele wereld vanaf servers in Frankrijk, Duitsland en Noorwegen.

De arrestaties van Manning

Maar 14 jaar geleden arresteerde het Amerikaanse leger een van onze belangrijkste klokkenluiders, soldaat eerste klas Manning, een Amerikaanse inlichtingenanalist gestationeerd in Irak. De Amerikaanse overheid startte tegelijkertijd een onderzoek tegen mij en mijn collega's. De Amerikaanse overheid stuurde illegaal vliegtuigen vol agenten naar IJsland, betaalde steekpenningen aan een informant om ons juridische en journalistieke werkproduct te stelen en zette banken en financiële dienstverleners zonder formeel proces onder druk om onze abonnementen te blokkeren en onze rekeningen te bevriezen.

De Britse regering nam deel aan een deel van deze vergelding. Ze gaf bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens toe dat ze mijn Britse advocaten in die tijd onrechtmatig had bespioneerd.

Uiteindelijk was deze intimidatie juridisch ongegrond. Het ministerie van Justitie van president Obama besloot mij niet aan te klagen. Erkennend dat er geen misdaad was gepleegd, hadden de Verenigde Staten nog nooit eerder een uitgever vervolgd voor het publiceren of verkrijgen van overheidsinformatie. Om dat te doen, zou een radicale en onheilspellende herinterpretatie van de Amerikaanse grondwet nodig zijn. In januari 2017 zette Obama ook de straf van Manning om, die was veroordeeld omdat hij een van mijn bronnen was.

De vergelding van de CIA

Maar in februari 2017 veranderde het landschap drastisch. President Trump was verkozen. Hij benoemde twee wolven met MAGA-hoeden. Mike Pompeo, een congreslid uit Kansas en voormalig bestuurder van de wapenindustrie, als directeur van de CIA, en William Barr, een voormalig CIA-officier, als procureur-generaal van de VS.

Op 2017 maart Wikileaks hadden de infiltratie van de CIA in marginale politieke partijen blootgelegd. Het bespioneren van Franse en Duitse leiders, het bespioneren van de Europese Centrale Bank, Europese ministeries van Economische Zaken en de permanente opdrachten om Fransen op straat als geheel te bespioneren. We onthulden de enorme productie van malware en virussen door de CIA, de ondermijning van toeleveringsketens. De ondermijning van antivirussoftware, auto's, smart-tv's en iPhones.

CIA-directeur Pompeo lanceerde een vergeldingscampagne. Het is nu een kwestie van openbare informatie dat de CIA onder Pompeo's expliciete leiding plannen opstelde om mij te ontvoeren en te vermoorden in de Ecuadoriaanse ambassade in Londen en om mijn Europese collega's te autoriseren, ons te onderwerpen aan diefstal, hackaanvallen en het planten van valse informatie. Mijn vrouw en mijn babyzoon waren ook het doelwit.

Een CIA-agent werd permanent toegewezen om mijn vrouw te volgen. En er werden instructies gegeven om DNA te verkrijgen uit de luier van mijn zes maanden oude zoon. Dit is de getuigenis van meer dan 30 huidige en voormalige Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen die met de Amerikaanse pers spraken, wat bovendien is bevestigd door in beslag genomen documenten en de vervolging die is ingesteld tegen enkele van de betrokken CIA-agenten.

De CIA richt zich op mij, mijn familie en mijn collega's via agressieve, buitengerechtelijke en extraterritoriale middelen. Biedt een zeldzaam inzicht in hoe machtige inlichtingendiensten zich bezighouden met transnationale repressie. Zulke repressies zijn niet uniek. Wat uniek is, is dat we er zoveel over weten. Dankzij talloze klokkenluiders en gerechtelijke onderzoeken in Spanje.

Deze vergadering is geen onbekende in extraterritoriale misstanden door de CIA. Pace's baanbrekende rapport over CIA-uitleveringen in Europa onthulde hoe de CIA geheime detentiecentra beheerde en onwettige uitleveringen uitvoerde op Europese bodem, waarmee mensenrechten en het internationale recht werden geschonden. In februari van dit jaar werd de vermeende bron van enkele van onze CIA-onthullingen, voormalig CIA-officier Joshua Schulte, veroordeeld tot 40 jaar gevangenisstraf onder omstandigheden van extreme isolatie.

Zijn ramen zijn verduisterd en een white noise machine speelt 24 uur per dag over zijn deur zodat hij er niet eens doorheen kan schreeuwen. Deze omstandigheden zijn ernstiger dan die in Guantanamo Bay.

Maar transnationale repressie wordt ook uitgevoerd door misbruik te maken van juridische procedures. Het gebrek aan effectieve waarborgen hiertegen betekent dat Europa kwetsbaar is voor het feit dat zijn wederzijdse rechtshulp en expeditieverdragen worden gekaapt door buitenlandse mogendheden om afwijkende stemmen in Europa aan te pakken. In de memoires van Michael Pompeo, die ik in mijn cel las, schepte de voormalige CIA-directeur op over hoe hij de Amerikaanse procureur-generaal onder druk zette om een ​​uitleveringszaak tegen mij aan te spannen als reactie op onze publicaties over de CIA.

Inderdaad, gehoor gevend aan Pompeo's verzoeken, heropende de Amerikaanse procureur-generaal het onderzoek tegen mij dat Obama Manning had gesloten en opnieuw had gearresteerd, dit keer als getuige, en hij werd meer dan een jaar vastgehouden in een gevangenis, met een boete van $ 1,000 per dag. In een formele poging om haar te dwingen om een ​​geheime getuigenis tegen mij af te leggen, eindigde ze met een poging om zelfmoord te plegen.

We denken meestal aan pogingen om journalisten te dwingen te getuigen tegen hun bronnen. Maar Manning was nu een bron die gedwongen werd te getuigen tegen de journalist.

In december 2017 had CIA-directeur Pompeo zijn zin gekregen en de Amerikaanse regering gaf een bevel aan het VK voor mijn uitlevering. De Britse regering hield het bevel nog twee jaar geheim voor het publiek, terwijl zij, de Amerikaanse regering en de nieuwe president van Ecuador de politieke, juridische en diplomatieke gronden voor mijn arrestatie vormgaven.

Wanneer machtige naties zich gerechtigd voelen om individuen buiten hun grenzen aan te vallen, maken die individuen geen kans tenzij er sterke waarborgen zijn en een staat bereid is om ze zonder deze af te dwingen. Geen enkel individu heeft de hoop om zichzelf te verdedigen tegen de enorme middelen die een staatsagressor kan inzetten.

Alsof de situatie nog niet erg genoeg was, in mijn geval, stelde de Amerikaanse overheid een gevaarlijke, gevaarlijke nieuwe wereldwijde juridische positie in. Alleen Amerikaanse burgers hebben het recht op vrije meningsuiting. Europeanen en andere nationaliteiten hebben geen recht op vrije meningsuiting, maar de VS beweert dat hun Espionage Act nog steeds op hen van toepassing is, ongeacht waar ze zijn. Europeanen in Europa moeten dus de Amerikaanse geheimhoudingswet gehoorzamen zonder enige verdediging.

Wat de Amerikaanse regering betreft, kan een Amerikaan in Parijs praten over wat de Amerikaanse regering van plan is. Misschien, maar voor een Fransman in Parijs is dat een misdaad zonder verdediging. En hij kan worden uitgeleverd, net als ik.

Criminalisering van nieuwsvergaring

Nu een buitenlandse regering formeel heeft verklaard dat Europeanen geen recht op vrije meningsuiting hebben, is er een gevaarlijk precedent geschapen. Andere machtige staten zullen onvermijdelijk volgen. De oorlog in Oekraïne heeft al geleid tot de criminalisering van journalisten in Rusland. Maar op basis van het precedent dat is geschapen tijdens mijn expeditie, is er niets dat Rusland of welke andere staat dan ook ervan weerhoudt om Europese journalisten, uitgevers of zelfs gebruikers van sociale media als doelwit te nemen door te beweren dat hun binnenlandse geheimhoudingswetten zijn geschonden.

De rechten van journalisten en uitgevers in de Europese ruimte worden ernstig bedreigd.

Transnationale repressie kan hier niet de norm worden. Als een van de twee grote normen, instellingen die de wereld bepalen, moet PACE handelen.

De criminalisering van nieuwsvergaring vormt een bedreiging voor onderzoeksjournalistiek overal. Ik werd formeel veroordeeld door een buitenlandse mogendheid voor het vragen, ontvangen en publiceren van waarheidsgetrouwe informatie over die mogendheid. Terwijl ik in Europa was.

Het fundamentele probleem is dat journalisten niet vervolgd moeten worden voor het doen van hun werk. Journalistiek is geen misdaad. Het is een pijler van een vrije en geïnformeerde samenleving.

Meneer de voorzitter, geachte afgevaardigden. Als Europa een toekomst wil hebben waarin de vrijheid om te spreken en de vrijheid om de waarheid te publiceren geen privileges zijn die enkelen genieten, maar rechten die voor iedereen gegarandeerd zijn, dan moet het in actie komen. Dus wat in mijn geval is gebeurd, overkomt nooit iemand anders.

Ik wil mijn diepste dank uitspreken aan deze vergadering, aan de conservatieven, sociaaldemocraten, liberalen, linksen, Groenen en onafhankelijken die mij tijdens deze beproeving hebben gesteund en aan de talloze individuen die onvermoeibaar, onvermoeibaar hebben gepleit voor mijn vrijlating. Het is hartverwarmend om te weten dat er in een wereld die vaak verdeeld is door ideologie en belangen, nog steeds een gedeelde toewijding is aan de bescherming van essentiële menselijke vrijheden.

Vrijheid van meningsuiting en alles wat daaruit voortvloeit, bevindt zich op een duister kruispunt. Ik vrees dat het te laat zal zijn als instellingen als PACE niet wakker worden en de ernst van de situatie inzien. Laten we ons er allemaal toe verbinden ons steentje bij te dragen om ervoor te zorgen dat het licht van de vrijheid nooit eist dat de zoektocht naar de waarheid zal voortleven, en dat de stemmen van de velen niet tot zwijgen worden gebracht door de belangen van de enkelen.

Reacties tijdens Q&A

Na 14 jaar gevangenschap in het Verenigd Koninkrijk, waarvan meer dan vijf jaar in een zwaarbewaakte gevangenis, en het vooruitzicht op een gevangenisstraf van 175 jaar, met het vooruitzicht op nog jaren gevangenisstraf voordat hij vrij kan komen, kan hij een zaak aanspannen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

Ik accepteerde een aanbod van de Verenigde Staten dat mij onmiddellijk uit de gevangenis zou vrijlaten. De Verenigde Staten eisten dat ik geen zaak zou mogen aanspannen in verband met wat mij was overkomen, in verband met hun uitleveringsprocedures. En ook niet dat ik zelfs een Freedom of Information Act-verzoek kon indienen bij de Amerikaanse overheid om te zien wat er gedaan werd.

Er zal nooit een hoorzitting komen over wat er is gebeurd. En daarom is het zo belangrijk dat, PACE, de onzekerheid binnen Europa over de verdedigingen die journalisten hier kunnen gebruiken om zichzelf te beschermen tegen transnationale repressie en uitlevering. Als het in de huidige staat blijft, zal het onvermijdelijk worden misbruikt door andere staten. Ja. Dus, weet je, ik stel instellingen als PA Pace in staat om de situatie duidelijk te maken dat wat mij is overkomen, niet opnieuw kan gebeuren.

Waarom hij aanwezig was

Ik ben hier omdat ik geloof dat het een essentiële eerste stap is voor PACE om te handelen, de bal aan het rollen te krijgen, de problemen van transnationale repressie aan te pakken en ook duidelijk te maken dat nationale veiligheidsjournalistiek mogelijk is binnen de Europese grenzen. Wat betreft mijn aanpassing aan de grote wijde wereld, afgezien van hoe ernstig een ambassadebelegering en zwaarbeveiligde gevangenis zijn, vergt het zeker enige aanpassing.

Het is niet alleen het griezelige geluid van elektrische auto's dat heel griezelig is. Maar het is ook de verandering in de maatschappij. Waar we ooit een pourtant produceerden, waar hij ooit belangrijke video's van oorlogsmisdaden uitbracht. Dat leidde tot een publiek debat. Nu zijn er elke dag live streaming horrors van de oorlogen in Oekraïne en de oorlog in Gaza.

Honderden journalisten zijn in Gaza en Oekraïne samen vermoord.

De straffeloosheid. Lijkt toe te nemen, en het is nog steeds onzeker wat we eraan kunnen doen.

Door reputatie aan de wereld, omvat natuurlijk ook een aantal positieve maar toch lastige dingen. Opnieuw vader worden van kinderen die zonder mij zijn opgegroeid. Opnieuw echtgenoot worden. Zelfs omgaan met een schoonmoeder.

Deze, lastige familiekwesties. Nee, ze is. Ze is een heel lieve vrouw. Ik vind ze leuk. Ik vind ze heel leuk.

Over asiel

Politiek asiel is een absoluut essentieel overdrukventiel voor mensenrechtenschendingen binnen staten. Dat mensen een staat kunnen verlaten die hen vervolgt, redt niet alleen individuele levens. Het biedt een mechanisme waarmee journalisten verslag kunnen blijven doen van hun samenlevingen nadat ze zijn weggejaagd, en uiteindelijk is de dreiging dat mensen een staat verlaten, wat de uiteindelijke analyse bepaalt.

We hebben voorbeelden in de geschiedenis gezien van staten die het moeilijk of onmogelijk maakten voor mensen om te vertrekken. En we kunnen zien hoe de situatie voor mensen die daar woonden instortte. Het moet concurrentie zijn tussen staten, om goede plekken te zijn voor mensen om te wonen en te werken.

De aanval op asiel door middel van transnationale repressie. Dat is in mijn geval een andere zaak.

Het was moeilijk om een ​​staat te vinden die asiel zou verlenen, waar ik naartoe kon. Er is een groot gat in het asielsysteem voor mensen. Die niet hun eigen staat ontvluchten, maar een bondgenoot van die staat. Of een derde staat. Dat was mijn geval. De asielwetgeving dekt niet gemakkelijk het geval waarin, laten we zeggen, een Australiër vlucht voor vervolging door de Verenigde Staten.

Of we kunnen ons voorstellen dat een Kazach op de vlucht is voor vervolging door Rusland of China. Ik kon geen asiel aanvragen in het VK. Natuurlijk heeft het VK zijn eigen politieke invalshoek. Het zou moeilijk zijn geweest om de rechtbanken ervan te overtuigen om mij, of eigenlijk iedereen, asiel te verlenen met betrekking tot de Verenigde Staten in het VK. Maar er was zelfs geen kans, omdat burgers uit derde landen, onder het verdrag van 1951, zoals dat in de meeste Europese staten is geïmplementeerd, geen asiel kunnen aanvragen.

Over de zaak bij het Hooggerechtshof

In de laatste zaak bij het Britse High High Court, die ik won, ging de VS in beroep.

Ik won op basis van discriminatie op basis van nationaliteit. Dat staat in de UK Extradition Act. Je mag niet discrimineren. Tijdens een rechtszaak of tijdens een strafperiode tegen iemand op basis van zijn of haar nationaliteit.

De VS probeerde verschillende trucs om dat in het Britse systeem te omzeilen, en het was onzeker of wij, of ik, of de Verenigde Staten uiteindelijk zouden zegevieren. Er staat echter niets in het Europees Handvest. Dat voorkomt discriminatie op basis van nationaliteit in relatie tot uitlevering. Dit is dus een kleine bescherming. Het was moeilijk om het te gebruiken binnen de Britse uitleveringswet.

Maar het is niet duidelijk of het in de meeste Europese landen bestaat.

Het eerste deel van je vragen over de CIA, het tweede deel ging over, zie ik mezelf als een politieke gevangene? Beantwoord ik eerst de eerste? Ja. Ik was een politieke gevangene. De politieke basis voor de vergeldende handelingen van de Amerikaanse overheid tegen mij was in relatie tot het publiceren van de waarheid over wat de Amerikaanse overheid toen had gedaan in een formeel juridische zin, toen de VS doorging met zijn juridische vergelding, gebruikte het de Espionage Act, een klassiek, politiek vergrijp. In relatie tot de CIA's, Campagne van transnationale repressie tegen Wikileaks.

We voelden dat er iets gaande was op dat moment. Er waren veel kleine signalen die samenkwamen. Maar.

Ik had een onheilspellend voorgevoel en kreeg subtiele tips van een klokkenluider en een van de beveiligingsmedewerkers die de CIA had ingehuurd. Hierdoor kreeg ik niet het volledige en verontrustende beeld dat later duidelijk werd.

Het is een interessant voorbeeld waarbij een inlichtingendienst organisaties heeft aangevallen en onderzocht. Wikileaks. Als resultaat van onze onderzoeken, een strafzaak in Spanje, en met name werk gedaan door Amerikaanse journalisten, die onder het precedent dat is gevestigd in mijn zaak, nu zelf crimineel zouden kunnen zijn. Gedetailleerde informatie over de acties van de CIA kwam naar buiten.

Die details omvatten de getuigenissen van meer dan 30 huidige of voormalige Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen. Er zijn twee, resulterende processen. Een strafzaak in Spanje met een aantal slachtoffers, waaronder mijn vrouw, mijn zoon, mensen die mij kwamen bezoeken op de ambassade, advocaten, journalisten en een civiele rechtszaak in de Verenigde Staten tegen de CIA in de Verenigde Staten.

De CIA heeft, als reactie op die civiele rechtszaak die formeel is aangespannen door de CIA-directeur en de procureur-generaal, het staatsgeheimrecht om de zaak te laten vallen, de. De bewering is dat de CIA misschien een verdediging heeft, maar die verdediging is geheim. En dus kan de zaak, de civiele zaak, niet doorgaan. Dus is het volledige straffeloosheid. Binnen het Amerikaanse systeem.

Over gemaakte fouten 

Q: Meneer Assange, als u terug in de tijd kon gaan, zou u dan alles hetzelfde doen? En zo niet, wat zou u dan anders doen? Ik vraag niet alleen naar de persoonlijke kosten die u heeft geleden, maar ook naar de effectiviteit of impact van wat u probeerde te doen. Dank u wel.

Alstublieft  Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive

Dit is een heel diepe vraag over vrije wil. Waarom doen mensen dingen als ze ze doen? Terugkijkend. We werden vaak beperkt door. Onze middelen, het aantal personeelsleden door geheimhouding, dat was nodig om onze bronnen te beschermen. Als ik terug kon gaan en veel extra middelen kon hebben. Natuurlijk. Politieke benaderingen.

Media-aanpakken hadden de impact, de onthullingen die we deden, nog verder kunnen maximaliseren. Maar ik veronderstel dat je vraag is, probeert te zeggen, nou, waren er knoppen die achteraf bekeken konden worden, natuurlijk, duizenden kleine dingen. Ik kwam niet uit het Verenigd Koninkrijk. Ik had een goede vriend in het Verenigd Koninkrijk, Gavin McFadzean, die een Amerikaanse journalist is.

Een heel goed mens. Maar het kostte me tijd toen ik ooit vastzat in het Verenigd Koninkrijk, het kostte me tijd om te begrijpen waar de Britse maatschappij over ging, wie je kon vertrouwen. Je kon niet vertrouwen op de. Verschillende soorten manoeuvres die in die maatschappij worden gemaakt. En er zijn verschillende mediapartners die we misschien anders hadden kunnen kiezen.

Q: U was het onderwerp van een Europees aanhoudingsbevel dat door Zweden is uitgevaardigd. In hoeverre denkt u dat de Europese aanhoudingsbevelen worden gebruikt als repressie-instrumenten? En in hoeverre denkt u dat de regels kunnen worden gewijzigd, zodat ze niet langer voor dat doel kunnen worden gebruikt?

Uw partner voor Europees aanhoudingsbevelsysteem werd na 11 september ingevoerd, met de politieke reden dat het gebruikt zou worden voor de snelle overdracht van moslimterroristen tussen Europese staten. Het eerste Europese arrestatiebevel dat werd uitgevaardigd, werd door Zweden uitgevaardigd voor een dronken bestuurder. We moeten begrijpen dat wanneer we een groep uitkiezen die in ongenade is gevallen, moslims op dat moment en. Zeg nou, nou, deze repressieve wetgeving, het zal alleen voor hen zijn, onvermijdelijk zullen bureaucraten, elementen van de veiligheidsstaat, die maatregelen grijpen en ze breder toepassen.

Als één persoon onrecht wordt aangedaan, verspreidt het zich al snel naar de meeste mensen.

Ik weet het niet, de statistieken over hoe vaak arrestatiebevelen werden misbruikt. Ik was er, er werd geprobeerd mij zonder aanklacht uit te leveren vanuit het Verenigd Koninkrijk door Zweden. De Britse regering wijzigde vervolgens de wet om uitlevering zonder aanklacht te voorkomen. Maar in het amendement, op de bestaande wetgeving, werd een clausule opgenomen om ervoor te zorgen dat het niet op mij van toepassing was.

Over het Eerste Amendement en Artikel 10 

We hebben een juridische analyse uitgevoerd om te proberen te begrijpen wat de mogelijkheden en beperkingen binnen Europa zijn voor het publiceren van documenten uit een aantal verschillende landen, waaronder de Verenigde Staten.

We begrepen dat artikel tien in theorie journalisten in Europa zou moeten beschermen. En als we kijken naar het Amerikaanse Eerste Amendement op de grondwet, dan zien we dat er nog nooit een uitgever is vervolgd voor het publiceren van geheime informatie uit de Verenigde Staten, noch nationaal noch internationaal.

Ik verwachtte een soort van juridische intimidatieprocedure. Ik was bereid om daarvoor te vechten. Ik geloof dat de waarde van deze publicaties zo groot was, dat het oké is om die strijd te voeren en dat we zouden zegevieren omdat we begrepen hadden wat wettelijk mogelijk was.. Mijn naïviteit was dat ik in de wet geloofde. Als het erop aankomt, zijn wetten slechts stukjes papier, die vanuit politiek oogpunt opnieuw kunnen worden geïnterpreteerd.

Het zijn de regels die de heersende klasse in bredere zin heeft gemaakt. En als die regels niet passen bij wat ze wil doen, herinterpreteert ze ze of hopelijk verandert ze ze, wat is duidelijker? In het geval van de Verenigde Staten hebben we een van de constituerende machten van de Verenigde Staten boos gemaakt, de inlichtingendienst, de veiligheidsstaat, de geheimhoudingsstaat.

Het was krachtig genoeg om te pushen voor een herinterpretatie. De Amerikaanse grondwet, het Amerikaanse Eerste Amendement, lijkt me vrij zwart-wit. Het is erg kort. Het zegt dat het Congres geen wetten mag maken die de vrijheid van meningsuiting of de pers beperken.

Dat was echter het geval, de Amerikaanse grondwet en de precedenten die daarmee verband houden,

We zijn gewoon, herinterpreteren naar de manier en ja, misschien uiteindelijk als Als de zaak bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zou komen en ik nog in dat systeem zou leven, zou ik misschien wel hebben gewonnen, afhankelijk van de samenstelling van het Hooggerechtshof van de VS. Maar in de tussentijd had ik 14 jaar aan huisarrest, belegering van de ambassade en zwaarbewaakte gevangenis verloren.

Dus ik denk dat dit een belangrijke les is dat wanneer een grote machtsgroep de wet opnieuw wil interpreteren, ze kan aandringen op het element van de staat, in dit geval het Amerikaanse ministerie van Justitie, dat te laten doen. En het maakt ze niet zoveel uit wat legaal is. Dat is iets voor een veel latere dag. In de tussentijd hebben het afschrikwekkende effect dat ze nastreven, de vergeldende acties die ze nastreven, hun effect gehad.

Uw partner voor Uitleveringsverdrag tussen de VS en het VK is eenzijdig. Negen keer meer mensen die enthousiast zijn over de Verenigde Staten vanuit het VK dan andersom. Hoe zit het met de bescherming voor Amerikaanse burgers die naar het VK worden verbannen? Een sterkere,

Er is geen behoefte om een ​​prima facie zaak of redelijk vermoeden aan te tonen. Zelfs wanneer de Verenigde Staten uit het VK wil uitleveren. Het is een systeem van uitleveringen. De beschuldiging is beweerd. Je hebt niet eens de kans om te beargumenteren dat dit niet waar is. Alle argumenten zijn eenvoudigweg gebaseerd op: Is dat de juiste persoon? Schendt het de mensenrechten?

Dat is het. Dat gezegd hebbende, denk ik op geen enkele manier dat Britse rechters gedwongen zijn om de meeste mensen, en met name journalisten, uit te leveren aan de Verenigde Staten. Sommige rechters in het VK oordeelden in mijn voordeel op verschillende stadia in dat proces. Andere rechters deden dat niet.

Maar alle rechters, of ze nu in mijn voordeel oordeelden of niet, in het Verenigd Koninkrijk, toonden buitengewoon veel respect voor de Verenigde Staten. Betrokken bij verbazingwekkende intellectuele salto's, om de Verenigde Staten hun zin te laten krijgen, met betrekking tot mijn uitlevering en met betrekking tot het scheppen van precedenten die zich in mijn zaak hebben voorgedaan, is dat naar mijn mening een functie van.

De selectie van Britse rechters, de smalle sectie van de Britse samenleving waaruit ze komen. Ze zijn. Diepe betrokkenheid bij het Britse establishment en de diepe betrokkenheid van het Britse establishment bij de Verenigde Staten. Of dat nu in de inlichtingendienst is via de die nu de grootste, grootste fabrikant in het Verenigd Koninkrijk is, een wapenbedrijf, een BP-granaat en enkele van de grote banken.

De Britse elite bestaat uit mensen die al lange tijd profiteren van dat systeem. En bijna alle rechters komen daaruit. Ze hoeven niet expliciet te horen wat ze moeten doen. Ze begrijpen wat goed is voor die groep, en wat goed is voor die groep is het onderhouden van een goede relatie met de Amerikaanse overheid.

Over Lawfare

Lawfare is het gebruik van de wet om doelen te bereiken die normaal gesproken bereikt zouden worden in een andere vorm van conflict. We hebben het hier niet over het simpelweg procederen om je rechten te beschermen. Maar eerder. Het kiezen van wetten, om je man te krijgen of om de organisatie te krijgen die je wilt krijgen. Niet gerechtigheid die de oplossing ervan in de wet zoekt.

We hebben veel van dit soort gevallen gezien en uiteraard zelf ervaring opgedaan, op veel verschillende gebieden.

Ik weet niet precies wat er aan gedaan kan worden. Er is een anti-SLAPP-beweging in Europa, die ik toejuich. SLAPP is strategische rechtszaken tegen publieke participatie. Er is goede wetgeving in Californië om SLAPP-rechtszaken aan te pakken, en om aansprakelijkheden in een vroeg stadium terug te draaien, en om misbruik van rechtszaken duurder te maken om uit te voeren.

Maar ik, ik denk dat we een groter plaatje moeten begrijpen, namelijk dat wanneer we een wet maken, we een instrument creëren dat zelfzuchtige bureaucraten, bedrijven en de slechtste elementen van de veiligheidsstaat zullen gebruiken en de interpretatie zullen uitbreiden, om controle over anderen te krijgen. En daarom zijn wetshervormingen constant nodig, omdat wetten worden misbruikt en uitgebreid.

Daarom is er voortdurende waakzaamheid nodig, maar ook grote zorgvuldigheid bij het maken van wetten, omdat ze anders misbruikt en misbruikt zullen worden.

Over de steun die hij ontving

Andere publicaties, journalisten, vakbonden, vrijheid van meningsuiting, organisaties, was anders in verschillende stadia. Degenen die de bedreigingen voor iedereen zagen en de zaak als eerste begrepen, waren de advocaten die betrokken waren bij grote publicaties zoals advocaten voor de New York Times? Vrijheid van meningsuiting. NGO's, waren de volgende die de bedreiging zagen.

Van de grotere mediaorganisaties, helaas, gingen velen van hen met hun politieke of geopolitieke alignement mee.

Dus het was makkelijk om steun te krijgen. Van mediaorganisaties in neutrale staten, en uiteraard staten die vijandig staan ​​tegenover de Verenigde Staten, bondgenoten van de Verenigde Staten duurde het langer mediaorganisaties binnen de Verenigde Staten. De journalisten daar, niet de advocaten, maar de journalisten, duurden nog langer.

Het is een zorg. En ik, ik zie een soortgelijk fenomeen gebeuren, met de journalisten die in Gaza worden vermoord. En Oekraïne.

Dat de politieke en geopolitieke afstemming van mediaorganisaties ervoor zorgt dat ze die slachtoffers niet of alleen bepaalde slachtoffers verslaan. Dit is een schending van journalistieke solidariteit. We moeten allemaal bij elkaar blijven, om de lijn te handhaven. Een journalist die ergens wordt gecensureerd, verspreidt censuur, wat ons allemaal kan treffen. Evenzo kunnen journalisten worden vermoord of het doelwit worden van inlichtingendiensten.

Heb onze firma nodig, toewijding in schrijven, of in uitzending. Soms is er een debat over of iemand een journalist of een activist is. Ik begrijp dat debat. Ik heb in mijn werk geprobeerd om rigoureus nauwkeurig te zijn. Ik geloof dat nauwkeurigheid alles is. Primaire bronnen zijn alles. Maar er is één gebied, waar ik een activist ben en alle journalisten moeten zijn.

En activisten. Journalisten moeten activisten zijn voor de waarheid.

Journalisten journalisten moeten activisten zijn voor het vermogen om de waarheid over te brengen. En dat betekent dat we voor elkaar opkomen en er geen excuses voor aanbieden. Dank u wel. Mag ik nu een ander lid van de parlementaire vergadering die geen lid is van de commissie, uitnodigen om aan te geven of ze een vraag willen stellen, en ik zie twee handen in de lucht, mag ik u uitnodigen om allereerst uw naam te geven en vervolgens uw vraag te stellen, meneer Assange.

Over technologie

Ik ben erg geïnteresseerd in technologie. Ik was al op jonge leeftijd computerwetenschapper en heb wiskunde en natuurkunde gestudeerd. Cryptografie. Met die cryptografie hebben we ons systeem opgezet om bronnen te beschermen en onze eigen organisatie te beschermen.

Ik ben enthousiast over een aantal ontwikkelingen die plaatsvinden met cryptografie. Een aantal van die ontwikkelingen bieden alternatieven voor wat wij zien als enorme mediamacht en concentratie in de handen van een paar miljardairs. Ze zijn nog in de kinderschoenen. Andere technologieën zijn voortgekomen uit. De campagne tegen massasurveillance, daar en de oerknal was de Snowden-onthulling die ingenieurs en programmeurs radicaliseerde, op veel plaatsen, die zichzelf zagen als agenten van de geschiedenis, door algoritmen op te nemen om de privacy van mensen te beschermen, inclusief de communicatie tussen journalisten en hun bronnen.

Aan de andere kant, als ik uit de gevangenis kom, zie ik dat. Kunstmatige intelligentie wordt gebruikt om massamoorden te creëren, waar voorheen een verschil was tussen moord en oorlogvoering. Nu zijn de twee samengevoegd, terwijl velen, misschien wel de meerderheid van de doelen, in Gaza. Worden gebombardeerd als gevolg van kunstmatige intelligentie die zich richt op de verbinding tussen kunstmatige intelligentie en bewaking.

Is belangrijk. En kunstmatige intelligentie heeft informatie nodig om doelen of ideeën of propaganda te bedenken en.

En als we het erover hebben, over het gebruik van kunstmatige intelligentie om massamoorden uit te voeren, bewakingsgegevens van telefoons, internet, is de sleutel tot het trainen van die algoritmes. Dus er is,

Er is veel veranderd. Sommige dingen zijn hetzelfde gebleven. Er zijn veel kansen en veel risico's. Ik probeer nog steeds te begrijpen waar we staan, maar hopelijk hebben we op termijn iets nuttigers te zeggen.

Sorry, ik word een beetje moe, maar Kristen, misschien wil jij de...

Kristen Hrafnsson:

Degene die het geweldig vindt wat journalisten doen over, nou, wat kan er gedaan worden, als we vreselijke verhalen hebben over gerichte moordpartijen waar we nu bewijs van hebben in en en natuurlijk is het de realiteit van, verslaggeving over oorlogen is ernstiger dan ooit tevoren.

En het was erg. Het was erg in Irak. Nu is het nog erger. Het is een horrorverhaal. Het is moeilijk om deze journalisten advies te geven, hoe ze met die situatie om moeten gaan. Het enige wat we kunnen roepen, is in ieder geval een verontwaardiging en veroordeling dat dit zou moeten gebeuren, omdat we informatie nodig hebben, we hebben deze informatie nodig.

Er zijn geen hulpmiddelen om personen in Gaza te beveiligen die worden gevolgd door drones en die het doelwit zijn van massale bombardementen. Er is een beetje verdediging tegen dat, maar de verontwaardiging en de veroordeling zouden er moeten zijn. We zouden niet stil moeten zijn als dit gebeurt. Dank u wel.

Assanges laatste opmerkingen

In 2010 woonde ik in Parijs, en ik ging naar het Verenigd Koninkrijk en kwam nooit meer terug. Tot nu. Het is. Goed om terug te zijn. En het is goed om tussen mensen te zijn die, zoals we in Australië zeggen, die er iets om geven.

Het is goed om onder vrienden te zijn. En ik wil graag alle mensen bedanken die voor mijn bevrijding hebben gevochten. En die, en dat is belangrijk, hebben begrepen dat mijn bevrijding gekoppeld was aan hun eigen bevrijding.

Er moet gestreden worden voor de fundamentele vrijheden die ons allemaal in stand houden.

En dat wanneer een van ons door de mazen van het net valt. Al snel zullen die scheuren breder worden en de rest van ons ten val brengen. Dus bedankt voor je moed in deze en andere situaties en blijf vechten.

Alstublieft  Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive