AS'AD AbuKHALIL: Het Midden-Oosten na Nasrallah

Aandelen
2

De auteur blikt terug op de vermoorde Hezbollah-leider Hassan Nasrallah, op de keren dat hij hem interviewde en op de impact van zijn moord op de regio.

Hassan Nasrallah tijdens een gesprek met Iraanse functionarissen in 2019. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws

THet lijdt geen twijfel dat leiders ertoe doen in het leven van landen en bewegingen, hoezeer we ook de rol moeten erkennen die de massa's van gewone, werkende mensen spelen.

De dood van de Egyptische president Gamal Abdul Nasser in 1970 veranderde het politieke landschap in de regio voorgoed en droeg bij aan het begin van wat algemeen bekendstaat als het 'Saoedische tijdperk' (de dominantie van Saoedi-Arabië over de zaken van de Arabische wereld).

De invloed van Hezbollah-leider Hassan Nasrallah op de Arabisch-Israëlische kwestie is wellicht groter geweest dan die van Nasser, omdat hij effectiever is geweest — vanuit het standpunt van de Arabische strijd tegen de Israëlische agressie en bezetting — in zijn begrip en inperking van de Israëlische dreiging jegens Libanon en Palestina.

Nasser verloor land aan Israël tijdens de oorlog, terwijl Nasrallah een belangrijke rol speelde bij de bevrijding van Zuid-Libanon in 2000, zonder enige concessie aan Israël te doen.

Het is voorbarig om de impact van het overlijden van iemand met Nasrallah's status en invloed op de Arabische politiek, met name op het Palestijnse probleem, te beoordelen. Maar het is zeker dat de regio na zijn overlijden niet meer hetzelfde zal zijn.

Zijn impact was zo groot dat westerse en Golfregeringen miljarden dollars investeerden om zijn populariteit in de hele regio te ondermijnen. Sinds de oorlog van juli 2006 (toen Israël werd vernederd op het slagveld en toen de VAE en Saoedi-Arabië aan de kant van Israël stonden), werkte de West-Israëlische-Golfalliantie aan het ondermijnen van Hezbollah en zijn leider.

Arabische media waren toegewijd aan het ene doel om Nasrallah te bestrijden en hem in een puur sektarische hoek te plaatsen, hem af te schilderen als een Iraanse marionet (terwijl hij in werkelijkheid een volledige beslisser was met zijn Iraanse bondgenoten. Op foto's met de door de VS vermoorde Iraanse generaal Qassim Suleimani bijvoorbeeld, was de laatste duidelijk zijn jongere in rang). Er bestaat geen twijfel over dat leiders in het leven van naties en bewegingen ertoe doen

De opkomst van Nasrallah

Nasrallah (midden) met de Iraanse leider Ali Khamenei (links) en de commandant van de Iraanse Revolutionaire Garde, Qassem Soleimani (rechts), op een foto zonder datum uit circa 2019. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

Nasrallah dankt zijn opkomst aan de harde wil en vastberadenheid die later zijn leiderschap kenmerkten. Het begon met zijn betrokkenheid bij kameraden in 1982 toen zij zich afsplitsten van de Amal-beweging om een ​​nieuwe organisatie te vormen die in 1985 volledig tot bloei kwam met de officiële verklaring van Hezbollah als een nieuwe politiek-militaire organisatie.

Er waren vóór 1985 verschillende groepen die later samen zouden komen als één partij. In 1982 besloten deze groepen Libanese sjiieten (en ze waren maar met tientallen) met hulp van de Iraanse regering en haar Revolutionaire Garde de orde die Israël aan Libanon probeerde op te leggen, te verwerpen.

Die anonieme groepen duwden Israël destijds ten zuiden van Beiroet en verdreven Amerikaanse troepen uit Libanon nadat ze 220 Amerikaanse mariniers hadden gedood bij een aanval op hun kazernes op 23 oktober 1983. Volgens Ronald Reagan werden ze in februari 1984 ‘heringezet’. (De VS troostten zichzelf door het kleine Caribische land Grenada binnen te vallen op 25 oktober 1983, twee dagen na de aanval op de kazernes.)

Geboren in armoede

Nasrallah werd geboren in een verarmd gezin uit een dorp in Zuid-Libanon, vlak bij Tyrus. Maar hij groeide op in Oost-Beiroet, in een zeer arme sjiitische wijk ten oosten van de hoofdstad. Zijn vader was kruidenier en, zonder dat velen het wisten, was hij niet religieus, maar eerder een seculiere aanhanger van de Syrische Sociale Nationale Partij (een seculiere, progressieve, politieke partij die zich inzet voor de bevrijding van Palestina en de eenwording van Groot-Syrië).

Het gezin werd uit Oost-Beiroet verdreven door door Israël bewapende en gesteunde rechtse milities die campagnes van sektarische en etnische zuivering tegen moslims en Palestijnen uitvoerden. Het gezin vestigde zich in de zuidelijke buitenwijken van Beiroet, hetzelfde gebied waar hij vrijdag werd gedood door een Israëlische luchtaanval.

Hij stond bekend als een serieuze student die al vroeg besloot zich te specialiseren in religieuze studies. Hij ging, zonder veel geld, naar de sjiitische religieuze scholen van Najaf, waar hij onder de hoede van Abbas Musawi werd genomen, een oudere religieuze student die een groot deel van zijn leven als mentor van Nasrallah zou dienen.

Musawi zou later ook leider van Hezbollah worden. Nasrallah volgde hem op in 1992 toen de Israëlische regering Musawi met zijn vrouw en kind vermoordde.

In de jaren 1980 raakte Nasrallah betrokken bij de nieuwe beweging die later Hezbollah zou worden. Hij bekleedde politieke en veiligheidsfuncties en was op een gegeven moment hoofd van de beveiliging van de zuidelijke buitenwijken van Beiroet. Maar het was zijn nauwe samenwerking met de chef van de militaire veiligheid, Imad Mughniyyah, die de organisatie even effectief maakte voor haar doelen (of even gevaarlijk en dodelijk voor haar vijanden).

Nasrallah steeg snel in rang, grotendeels dankzij zijn hoge intelligentie, harde werk, ernst, charisma, en het was ook niet verkeerd dat hij het erg goed kon vinden met Mussawi, de leider van Hezbollah destijds. Toen Musawi in 1992 werd vermoord, was Nasrallah de logische keuze voor leider, en hij heeft duidelijk zijn stempel gedrukt en de partij in een heel andere richting geleid.

Je kunt zeggen dat Nasrallah de partij Libanoniseerde (in de woorden van de Libanese geleerde Bashir Saade) en de zware religieuze inhoud ervan verminderde, die de retoriek gedurende een groot deel van de vroege geschiedenis kenmerkte. Nasrallah overtuigde zijn collega's in de partij om eens en voor altijd het verklaarde doel van een Islamitische Republiek te verlaten.

Hij legde herhaaldelijk aan zijn achterban en aan de Libanezen in het algemeen uit dat hij tot het inzicht was gekomen dat Libanon te divers is voor één groep om te domineren. Het is in die zin dat Nasrallah Hezbollah in het Libanese politieke systeem bracht met zijn voor- en nadelen, sterktes en zwaktes.

Leidinggeven door toespraken

Poster van Nasrallah in Damascus in 2017. (uitgestelde bevrediging, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

Nasrallah's leiderschap is nauw verbonden met zijn speechmaking. Zijn speech in de zomer van 2006 tijdens de oorlog met Israël, toen hij luisteraars vertelde om te kijken naar een brandend Israëlisch schip op zee, stuwde hem naar een pan-Arabisch niveau dat niet meer was gezien sinds de dagen van Nasser (die status zou later lijden na de interventie in Syrië).

Zijn speeches zijn uniek: hij gebruikte een combinatie van technieken: klassiek en informeel Arabisch, en het gebruik van humor en sarcasme. Zijn speeches waren goed georganiseerd, hoewel ze vaak lang waren. Het is door zijn oratorische vaardigheden dat de Arabische bevolking Nasrallah leerde kennen en bewonderen.

Ik heb Nasrallah in de loop der jaren meerdere keren geïnterviewd als onderdeel van mijn onderzoek naar de organisatie. Ik schreef voor het eerst over de partij toen ik in 1985 een doctoraalstudent was aan Georgetown (voor een artikel in Midden-Oosten Studies, en waarin ik de partij ervan beschuldigde organisatorische ideeën van leninistische organisaties te hebben gestolen).

Vervangen linksen

Mijn eerste kijk weerspiegelde de frustraties en zelfs het antagonisme van een linkse progressieve die ontevreden was met de opkomst van islamistische groepen die communistische organisaties in Libanon verdrongen. Het was niet zo dat Hezbollah hen met geweld opzij duwde, maar de socialisten en linksen leden aan veel tekortkomingen en vertoonden enorme symptomen van corruptie tijdens de jaren van PLO-dominantie in Libanon.

Bovendien stortten na de Israëlische invasie van 1982 veel van de organisaties van de Libanese Nationale Beweging (de linkse coalitie) van de ene op de andere dag in en ontbond de LNM zichzelf enkele dagen nadat Israël was binnengevallen. Het genie van Hezbollah was om tegen de populaire defaitistische trend in te gaan en een sterk vertrouwen te hebben in het vermogen van deze kleine groep om de Israëlisch-Amerikaanse alliantie in Libanon te verslaan.

Ik kan me nog herinneren dat Edward Said en de Arabisch-nationalistische denker Clovis Maksoud, toen ik zeer kritisch stond tegenover Hizbollah, mij aanspraken op mijn houding. Ze zeiden dat ik de betekenis van de militaire operaties van Hezbollah tegen Israël moest erkennen en hoe belangrijk deze operaties historisch gezien waren voor de Palestijnse zaak.

Carcom, een Israëlische militaire post in Libanon, 1998. (Oren1973, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)

Mijn indruk van Nasrallah was dat hij anders was dan andere politieke leiders die ik in de loop der jaren heb ontmoet of geïnterviewd. Hij was intelligenter dan de meesten en maakte zichzelf zeker tot de ultieme expert op het gebied van Israëlische zaken.

Hij investeerde meer in de studie van Israël dan welke andere Arabische leider die ik ken en zelfs meer dan welke PLO-leider dan ook vóór hem. Arafat wist in vergelijking daarmee niet veel over Israël.

Ik heb Nasrallah eens gevraagd naar zijn dagelijkse leesroutine en hij legde uit dat zijn lectuur over Israëlische aangelegenheden zijn religieuze plichten ondermijnde (hoewel hij verplicht is om regelmatig over dat onderwerp te lezen om zijn religieuze rang te behouden en daarin te stijgen).

Eens, na de Amerikaanse inval in Irak in 2003, stelde ik hem een ​​lange vraag waarin ik scherpe kritiek uitte op de houding van Hezbollah en de relatie van de partij met sjiitische persoonlijkheden die collaboreerden met de Amerikaanse bezetting.

Hij glimlachte en zei:

“Een paar weken geleden noemde iemand uw naam in mijn bijzijn en ik zei: Dr. As`ad is een Amerikaan. Omdat Arabieren een vergadering of interview altijd beginnen met vragen over de kinderen en het gezin, terwijl u begint met een driedelige vraag en zonder de gebruikelijke beleefdheden.”

Nasrallah was humoristisch toen de meeste geestelijken in het Midden-Oosten nors en streng waren. Ik heb hem ooit gevraagd waarom moslimgeestelijken zelden lachen. Hij lachte, maar zei niets. Hij is bereid kritiek op zijn partij en zijn rol aan te horen. Ik heb ze ooit gevraagd of het een fout was van hem om de laatste Syrische veiligheidschef in Libanon, Rustom Ghazali, een AK47 te geven als afscheidscadeau.

Hij dacht er even over na en zei dat het misschien achteraf gezien wel zo was. Dat is heel zeldzaam onder Libanese en Arabische leiders.

Alstublieft  Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive 

En toen hij na 2006 zei dat als hij had geweten van de verwoesting en dood van de oorlog, hij misschien niet de opdracht had gegeven om Israëlische soldaten gevangen te nemen en ze te ruilen voor Libanese gijzelaars. Hij werd daarvoor bekritiseerd door zijn vijanden in de Golf, alsof hij iets verkeerds had gezegd. In werkelijkheid gaf zijn uitspraak blijk van bezorgdheid om de levens van Libanezen.

Nasrallah was, in tegenstelling tot de meeste politieke leiders in Libanon, een uitstekende luisteraar. Hij luisterde naar anderen en omringde zich met adviseurs op verschillende gebieden.

Er is nooit een Libanese leider geweest — en dat geldt ook voor alle linkse en communistische leiders uit het verleden — die meer investeerde in de bevrijding van Palestina dan hij. Voor hem was het een kwestie van doctrine die hij erfde van Khomeini, voor wie hij het grootste respect en ontzag had. (Hij vertelde me ooit dat er maar twee mensen de ineenstorting van de Sovjet-Unie voorspelden: Zbigniew Brzezinski en Khomeini. Ik zei beleefd dat er anderen waren).

Zijn fouten

Bij het volgen van de politieke carrière van Nasrallah moet men erkennen dat er onderweg veel misstappen en fouten zijn gemaakt (vanuit het oogpunt van zijn eigen belangen).

Ten eerste was er de vroege periode van Hezbollah toen er veel gewelddadige handelingen en ontvoeringen van onschuldige westerlingen in Beiroet waren. Daarop zei hij tegen mij dat dit vóór de periode was dat er een officiële Hezbollah-organisatie was.

Ten tweede was de opkomst van Hezbollah op het politieke toneel na de moord op Hariri naar mijn mening een grote politieke fout. Hierdoor kon de partij zich namelijk niet meer richten op de strijd tegen Israël en verzanden in de oppervlakkige, vuile zaken van de Libanese politiek.

Hezbollah deed het, zelfs onder leiding van Nasrallah, niet goed binnen het politieke systeem en zijn sektarische allianties, vooral niet met de Tayyar-partij van Michel Aoun, grotendeels verbrokkeld in de afgelopen jaren. Ik denk dat hij zijn alliantie met de sjiitische bondgenoot Amal prioriteit gaf boven alle andere allianties, waardoor de partij veel bredere, multi-sektarische steun in Libanon werd ontnomen.

Dat is een grote vergissing gebleken, vooral in het licht van het afgelopen jaar, toen de meerderheid van de christelijke partijen zich niet identificeerde met de strijd van Hezbollah tegen Israël (en dat staat in contrast met de steun die de Tayyar in 2006 aan Hezbollah verleende).

Ten derde was de interventie van Hezbollah in Syrië een andere controversiële kwestie, waardoor de partij, die zich inzet voor de strijd tegen Israël en het imperialisme, op een zijspoor werd gebracht en vastliep in de burgeroorlog in Syrië. Men kan begrijpen dat de beslissing (vanuit haar eigen perspectief althans) om zich met Syrië te bemoeien, gezien de reeks bomaanslagen van ISIS en door andere religieuze fanatici die sjiieten en Hezbollah als doelwit hadden, en gezien de relatie tussen sommige van die groepen en Israël.

Maar de manier waarop Hezbollah die interventie uitvoerde, stelde Hezbollah's Arabische vijanden in staat om het af te schilderen als sektarisch. Veel van de retoriek van de partij die die interventie begeleidde, werd gepresenteerd in sektarische termen, en niet in termen die verband hielden met de strijd tegen Israëlische agressie en bezetting.

De VS viert de moord op Nasrallah en er zal niets gezegd worden over de honderden onschuldige burgers die verpletterd werden onder het puin nadat Israël 85 verwoestende bommen op zes woongebouwen in de zuidelijke buitenwijken liet vallen. Westerse media kunnen verwijzen naar de verbranding van al deze bewoners van die gebouwen die in as veranderden als een “chirurgische aanval.”

De Israëlische regering gaf toe dat zij de regering-Biden op de hoogte had gesteld van het besluit om Nasrallah te doden, hoewel de Amerikaanse regering later op weinig overtuigende wijze afstand probeerde te nemen van dat besluit.

Maar het is zeker dat de regering-Biden de beslissing om Nasrallah te doden heeft goedgekeurd, nadat de Amerikaanse regering jarenlang de Israëlische plannen om hem te doden had afgewezen.

Meer dan 15 jaar geleden gaf ik een lezing over het Arabisch-Israëlische conflict aan de rechtenfaculteit van de Universiteit van Texas. Ik herkende in het publiek admiraal Bobby Inman (voormalig adjunct-directeur van de CIA). Tijdens de Q&A vroeg iemand mij naar Hezbollah en Nasrallah en of Israël de beslissing zou nemen om hem te vermoorden.

Ik beantwoordde de vraag zo goed als ik kon. Daarna kwam Inman naar me toe, stelde zichzelf voor en nam me apart. Hij sprak over die specifieke vraag, over de mogelijke Israëlische moord op Nasrallah en zei botweg: Israël zou het niet aandurven om Nasrallah mee te nemen.

Ik zei: waarom niet?

Hij zei: simpel. Omdat de Amerikaanse regering de Israëliërs categorisch en herhaaldelijk vertelde dat ze Nasrallah niet zouden doden vanwege de repercussies voor de regio en de Amerikaanse belangen.

Wetende dat Biden sinds 7 oktober geen enkele rode lijn meer aan Israël heeft gesteld, zou hij de enige Amerikaanse president zijn die die rode lijn ook zou doorbreken.

Nasrallah laat, in tegenstelling tot Nasser, een doctrine en een sterke organisatie achter die waarschijnlijk Israëls meedogenloze campagne van moorden en slachtingen zal overleven. Hezbollah kreeg een zeer zware klap, de ergste sinds de oprichting, maar het is waarschijnlijk dat het weer tevoorschijn zal komen als een andere organisatie onder nieuw leiderschap.

Het is mogelijk dat de VS zich tegen de moord verzette, omdat ze wisten dat niemand anders dan Nasrallah zo'n gevaarlijke (vanuit Amerikaans oogpunt) organisatie kon controleren.

Na Nasrallah zou de organisatie minder gedisciplineerd kunnen worden en mogelijk gevaarlijker voor de Amerikaanse belangen.

As`ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van de Historisch Woordenboek van Libanon (1998) Bin Laden, de islam en Amerika's nieuwe oorlog tegen terrorisme (2002) De strijd om Saoedi-Arabië (2004) en liep de populaire De boze Arabier bloggen. Hij twittert als @assadabukhalil

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft  Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive 

 

 

10 reacties voor “AS'AD AbuKHALIL: Het Midden-Oosten na Nasrallah"

  1. Oktober 2, 2024 op 09: 20

    De wereld weet nog niet dat een groot man door de meest verachtelijke man is vermoord.

  2. Maria Saunders
    Oktober 1, 2024 op 11: 03

    Het bombarderen van woongebouwen doet denken aan wat er gebeurde met Hiroshima, Nagasaki en Dresden. Het is krankzinnig naar de maatstaven van mensen met een hart. Het past echter wel in een forensisch patroon.

  3. Nathan Mulcahy
    Oktober 1, 2024 op 09: 35

    Volgens peilingen steunt ongeveer de helft van de Amerikaanse bevolking de onvoorwaardelijke steun van de VS aan het genocidale, zionistische regime in Israël.

    Wat zegt het over Amerikanen? Of zijn de peilingen gebrekkig?

    • Wil D
      Oktober 2, 2024 op 00: 44

      Er wordt veel propaganda voor gemaakt, waardoor de helft het gelooft en de andere helft niet.

    • aardappelslachter
      Oktober 2, 2024 op 13: 40

      Als Amerikaan ben ik het eens met de stelling. Ik ben het helemaal oneens met vrienden en familie die de zionistische genocide en onze interventie in Oekraïne steunen. Maar nogmaals, ik haal mijn informatie niet uit reguliere nieuwsbronnen en de meeste mensen die ik ken, eren wel een van de verschillende reguliere bronnen. Sommigen van hen bespotten me zelfs en beweren dat mijn bronnen desinformatie zijn, zonder ook maar een greintje intellectuele energie te besteden aan het lezen van een van mijn bronnen.

    • robert en williamson jr
      Oktober 3, 2024 op 14: 17

      Naar mijn mening, meneer Mulcahy, kunnen de peilingen de invloed van de AIPAC-lobby niet overwinnen.

      Er zijn ongetwijfeld veel christelijke nationalisten die de Gekke Man steunen die nu aan de macht is in Israël.

      Helaas heb ik de mogelijkheid gemist om commentaar te leveren op het stuk van Mr. Lawrence hier "Nasrallah Is Dead . . ." Ik zeg helaas omdat Mr. Lawrence een superieure schuld en verfijning van intellect toont. Veel van wat hij te zeggen heeft over Israëlische fouten in hun huidige inspanningen kan worden herleid tot de leer van Sun-tzu's The Art Of War. Als we dat bekijken, wordt het feit blootgelegd dat de VS het slachtoffer is geworden van grootschalige pesterijen in plaats van zich te gedragen als een grote militaire macht, hetzelfde moet worden gezegd over de Israëli's.

      Ik heb een hele goede New Translation van Ralph D. Sawyer, exemplaar ri9ht 1994, – Metro Books, van een goede vriend van mij gekregen. Patrick heeft wat mij betreft absoluut gelijk over zijn kijk op dit debacle.

  4. Tim Nee
    Oktober 1, 2024 op 07: 33

    Bedankt voor nog een zeer informatief stuk!

  5. hetero
    September 30, 2024 op 18: 39

    Bijzonder grof en dom, zo lijkt het mij, was Bidens reactie, direct gevolgd door Harris' reactie, dat Hassans dood "rechtvaardigheid" was. Deze mensen hebben zichzelf gewikkeld in een verwarrende persoonlijke geschiedenis zonder enig gevoel voor empathie of perspectief op een internationale crisis. Miljoenen mensen over de hele wereld laten zich niet misleiden door dit soort zelfingenomen reacties. Het is het gedrag van sadisten en maniakken. Bovendien, geen woord over hoeveel mensen in het ontplofte wooncomplex zijn geofferd. ACHTTIG bommen van 2,000 pond werden op een woonwijk gegooid om een ​​vereerde leider te pakken. Zijn ze helemaal gek, of niet?

    • Tim Nee
      Oktober 1, 2024 op 07: 32

      Ze hebben gewoon geen moraal of principes. Combineer dit met hun overkoepelende domheid en zelfgenoegzame onwetendheid, en dan is het geen verrassing waarom ze doen wat ze doen.

    • Wil D
      Oktober 2, 2024 op 00: 46

      Sinds wanneer houdt 'rechtvaardigheid' in dat onschuldige burgers worden afgeslacht om het te kunnen uitvoeren? Ik zou graag het antwoord van Biden/Harris op deze vraag horen.

Reacties zijn gesloten.