Wanneer de federale overheid beweert dat het verwoorden van standpunten over de oorlog in Oekraïne vanuit een Russisch perspectief op de een of andere manier crimineel is, negeren ze de kern van de zaak. doel van het Eerste Amendement, schrijft Andrew P. Napolitano.
Ministerie van Justitie van de VS in Washington.Ryan J. Reilly, Flickr, CC BY 2.0)
“Het Congres zal geen wet aannemen die … de inhoud ervan verkort
de vrijheid van meningsuiting of van de pers.”
—Eerste amendement op de Amerikaanse grondwet
WToen James Madison in de zomer van 1787 akkoord ging met de functie van schrijver bij de Constitutionele Conventie, kon hij niet weten dat hij slechts vier jaar later voorzitter zou zijn van de commissie van het Huis van Afgevaardigden die de Bill of Rights opstelde.
Daarmee drong hij erop aan dat het woord ‘de’ vooraf zou gaan aan de zinsnede ‘vrijheid van meningsuiting’ in wat het Eerste Amendement zou worden, om zo de visie van de grondleggers te weerspiegelen dat de vrijheid van meningsuiting al bestond vóór de overheid.
Madison geloofde dat pre-politieke rechten, die hij opsomde in de Bill of Rights, natuurlijk zijn voor onze menselijkheid. Madison wist dat toen hij schreef, "Congres zal geen wet maken ... die de vrijheid van meningsuiting of van de pers beperkt", hij en de ratificatoren geen wet bedoelden. Hoe direct en ondubbelzinnig die woorden ook zijn — de gewijzigde Grondwet is de hoogste wet van het land — het Congres en de rechtbanken zijn er niet altijd trouw aan geweest.
De eerste serieuze federale aanval op de vrijheid van meningsuiting vond plaats in de Vreemdelingen- en opruiingswetten in 1798, die kritiek op het buitenlandse beleid van de federale overheid en de regering van president John Adams criminaliseerde. Dezelfde generatie — in sommige gevallen dezelfde mensen — die het Eerste Amendement in 1791 had geratificeerd, viel het slechts zeven jaar later aan, tartte het en vernietigde het.
Als reactie op de Alien and Sedition Acts schreven de twee meest vooraanstaande denkers in Amerika – Thomas Jefferson, die de Onafhankelijkheidsverklaring had geschreven, en Madison – in het geheim de Resoluties van Virginia en Kentucky, respectievelijk. Deze staatswetten weerspiegelden de visie van veel ratificatoren van de Grondwet dat de staten die de federale overheid vormden de macht behielden om deze te corrigeren. Alle, behalve één, vreselijke Alien and Sedition Acts werden in 1802 ingetrokken.
Tijdens de oorlog tussen de staten was president Abraham Lincoln gearresteerde journalisten en krantenuitgevers in het Noorden vanwege hun harde kritiek op zijn regering. Hij betoogde dat de staat van oorlog hem noodbevoegdheden gaf om de Unie te behouden, waaronder het evalueren en het tot zwijgen brengen van de inhoud van de toespraak.
Kort na zijn dood verwierp het Hooggerechtshof zijn argumentatie grondig en vrijlaten Hij oordeelde dat de grondwet geen noodbevoegdheden toestaat en dat er zowel in oorlogstijd als in vredestijd vrijheid van meningsuiting bestaat.
Een student aan de George Mason University plaatste dit bord in 2005 om bewustzijn te creëren en de discussie over het recht op vrije meningsuiting op de campus te stimuleren. (dcJohn, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Op het hoogtepunt van de anti-immigrantenhysterie, aangewakkerd door president Woodrow Wilson, voerde het Congres de Espionage Act van 1917 in [en de Opruiingswet van 1918], die spraak bestrafte die schadelijk werd geacht voor de Amerikaanse oorlogsinspanningen. Wilson was vastbesloten om de Eerste Wereldoorlog te winnen ten koste van de onderdrukking van ideeën die hij haatte of vreesde.
Vervolgens gaf een reeks uitspraken van het Hooggerechtshof aan dat als het voornaamste doel of effect van de overheid is om meningsuiting te onderdrukken vanwege de inhoud ervan, de onderdrukking ongrondwettelijk is. Deze meningen verwezen terug naar Madison, die geloofde dat de enige morele en grondwettelijke remedie voor hatelijke of schadelijke of zelfs opruiende meningsuiting niet onderdrukking en bestraffing was, maar juist meer meningsuiting.
Een beroemde zaak in Chicago maakte een einde aan het concept van vrijheid van meningsuiting versus openbare veiligheid. Het ging om het “heckler's veto”, dat plaatsvindt wanneer toehoorders zo opzettelijk storend zijn dat ze de spreker effectief verhinderen om te spreken. Vader Arthur Terminiello, een rooms-katholieke priester die een uitgesproken tegenstander was van de regering-Truman, hield een opruiende toespraak in een zaal in Chicago, die de sponsors van de toespraak voor dat doel hadden gehuurd.
De toespraak verheugde Terminiello's aanhangers en maakte zijn tegenstanders woedend. De tegenstanders telden over 1,000 mensen, en de supporters ongeveer 800. Toen het duidelijk werd dat er geweld zou uitbreken, beval de politie Terminiello te stoppen met spreken en de locatie te verlaten. Toen hij hun instructies negeerde en het publiek het podium bestormde en vernielde, werd Terminiello aangeklaagd en veroordeeld voor verstoring van de openbare orde.
De Hooggerechtshof vernietigd en oordeelde dat de overheid een spreker niet het zwijgen kan opleggen omdat ze bang is voor zijn woorden of de reactie van het publiek. Het oordeelde ook dat het de plicht van de overheid is om de meningsuiting te beschermen, niet om deze teniet te doen of te vermijden. Door dit te doen, bracht het hof de jurisprudentie van het Eerste Amendement aanzienlijk dichter bij waar het nu is — een absolute bescherming voor openbare politieke meningsuiting.
In 1969 heeft het Hof verklaard dat bescherming toen het unaniem werd gehouden dat alle onschuldige uitingen absoluut beschermd zijn en alle uitingen onschuldig zijn als er tijd is voor meer uitingen om ze uit te dagen. Met opmerkelijke uitzonderingen zoals de zaken van Daniel Ellsberg, Julian Assange en Edward Snowden, en de Patriot Act van 2001, overheerste die houding over het algemeen in de Amerikaanse overheid.
Tot nu.
Eerder deze maand, de Ministerie van Justitie heeft aanklachten veiliggesteld van Amerikanen en Russen voor het verspreiden van “Russische propaganda” in Amerika. De federale overheid beweert dat het verwoorden van standpunten over de oorlog in Oekraïne vanuit een Russisch perspectief en het voorhouden van die standpunten als feiten op de een of andere manier crimineel is.
Dit zijn politieke vervolgingen. Het effect van woorden wordt gemeten aan hun vermogen om geaccepteerd te worden op de markt van ideeën, niet of ze de overheid beledigen. Het hoofddoel van het Eerste Amendement is om de overheid buiten de zaken van de spraak te houden. Dat doel beschermt de meest bijtende, opruiende en haatdragende spraak die naar de overheid wordt geslingerd, en staat geen uitzonderingen of vervolgingen toe voor inhoud.
We staan aan de vooravond van donkere dagen voor vrije meningsuiting. De remedie is om die uit te oefenen — luid, aanhoudend en in het gezicht van de overheid.
Andrew P. Napolitano, een voormalige rechter van het Superior Court van New Jersey, was senior gerechtelijk analist bij Fox News Channel en presenteert de podcast Vrijheid beoordelen. Rechter Napolitano heeft zeven boeken over de Amerikaanse grondwet geschreven. De meest recente is Zelfmoordpact: de radicale uitbreiding van de presidentiële bevoegdheden en de dodelijke bedreiging voor de Amerikaanse vrijheid. Ga voor meer informatie over rechter Andrew Napolitano naar https://JudgeNap.com.
Gepubliceerd met toestemming van de auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
GEDISTRIBUEERD DOOR CREATORS.COM
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
De standpunten die in dit artikel worden geuit, weerspiegelen mogelijk niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive
Interessant artikel dat de Britse versie van het Eerste Amendement onder de loep neemt:
hxxps://www.ukcolumn.org/article/britain-had-the-first-amendment-first
Teruggaand tot de Bill of Rights van 1688:
hxxps://www.legislation.gov.uk/aep/WillandMarSess2/1/2
De Amerikaanse overheid is inderdaad opgericht om rechten veilig te stellen en is zo corrupt geworden dat ze actief probeert ze te vernietigen. Waarom tolereren we de ernstige corruptie in alle takken van de staats- en federale overheid?
Omdat:
1. De meeste burgers zijn te jong, te ongeschoold of te onervaren om verder te kijken dan de simpele MSM-verhalen;
2. Als ze de waarheid te zien krijgen, voelen de meeste anderen zich doodsbang en hulpeloos, waardoor ze hun toevlucht nemen tot de MSM-verhalen;
3. “De gemiddelde man vermijdt de waarheid net zo ijverig als hij brandstichting, koningsmoord en piraterij op volle zee vermijdt, en wel om dezelfde redenen: het is gevaarlijk, er kan niets goeds uit voortkomen en het loont niet.” (HL Mencken)
Onze amorele, ongereguleerde markteconomie verheft haar laagste oplichters tot topfuncties bij de overheid, met omgekochte carrièremakers onder hen. De USG is al meer dan een eeuw verrot en geruïneerd door corruptie: alle drie de takken van de federale overheid en de massamedia zijn nu corrupt.
De oplossingen zijn:
1. Grondwetswijzigingen die financiering van verkiezingen of massamedia verbieden, behalve voor beperkte individuele donaties;
2. Publieke en massamediale educatie om gevaarlijke sociale afhankelijkheid van stammengroepen te herkennen en te vermijden, die angst voor leiders creëert en de tirannieke persoonlijkheid de mogelijkheid geeft om macht op te eisen als hun verdediger in agressieve oorlogen;
3. Een voorgestelde hervorming is het CongressOfDebate (dotcom), dat evenwichtige tekstdebatten zal houden en samenvattingen zal leveren die door alle partijen worden becommentarieerd. Het bestuur ervan kan een model zijn voor een onkreukbare democratie van de toekomst.
Hij heeft gelijk, het is een korte geschiedenis, heel kort – slechts een paar decennia.
De vrijheid van meningsuiting kwam, bleef een paar minuten en ging weer.
De Amerikaanse overheid is inderdaad opgericht om rechten veilig te stellen en is zo corrupt geworden dat ze actief probeert deze te vernietigen. Waarom tolereren we de ernstige corruptie in alle takken van de staats- en federale overheid?
Omdat:
1. De meeste burgers zijn te jong, te ongeschoold of te onervaren om verder te kijken dan de simpele MSM-verhalen;
2. Als ze de waarheid te zien krijgen, voelen de meeste anderen zich doodsbang en hulpeloos, waardoor ze hun toevlucht nemen tot de MSM-verhalen;
3. “De gemiddelde man vermijdt de waarheid net zo ijverig als hij brandstichting, koningsmoord en piraterij op volle zee vermijdt, en wel om dezelfde redenen: het is gevaarlijk, er kan niets goeds uit voortkomen en het loont niet.” (HL Mencken)
Onze amorele, ongereguleerde markteconomie verheft haar laagste oplichters tot topfuncties bij de overheid, met omgekochte carrièremakers onder hen. De USG is al meer dan een eeuw verrot en geruïneerd door corruptie: alle drie de takken van de federale overheid en de massamedia zijn nu corrupt.
De oplossingen zijn:
1. Grondwetswijzigingen die financiering van verkiezingen of massamedia verbieden, behalve voor beperkte individuele donaties;
2. Publieke en massamediale educatie om gevaarlijke sociale afhankelijkheid van stammengroepen te herkennen en te vermijden, die angst voor leiders creëert en de tirannieke persoonlijkheid de mogelijkheid geeft om macht op te eisen als hun verdediger in agressieve oorlogen;
3. Een voorgestelde hervorming is het CongressOfDebate (dotcom), dat evenwichtige tekstdebatten zal houden en samenvattingen zal leveren die door alle partijen worden becommentarieerd. Het bestuur ervan kan een model zijn voor een onkreukbare democratie van de toekomst.
…dank u wel beste meneer; namens ons GECENSUREERD….
Het bord met de tekst ‘vrije meningsuiting zone’ doet mij afvragen….
Hadden de nationale conventies dit jaar de traditionele 'vrije-meningsuitingszones'? Dit zijn, of waren toen ik naar de protesten buiten de conventies ging, kooien die in de verste hoek van een parkeerplaats waren opgezet. Hoge, met kettingen verbonden hekken die een kooi vormden. Om binnen te komen, moest je langs een politiecontrole om de kooi binnen te komen. De kooi werd vervolgens omringd door andere politieagenten. Dus in deze vrije-meningsuitingszone, en alleen daar, had je recht op vrije meningsuiting ... in een kooi, omringd door politieagenten.
Herinneringen aan Amerika geïnspireerd op de afbeelding.
Uiteraard moet bovenstaande vraag in Amerika gesteld worden, omdat het zeer onwaarschijnlijk is dat The Free Speech Zone op televisie zal worden uitgezonden.
---
Een advies. Als er ergens bij jou in de buurt een protest plaatsvindt, ga er dan heen en bekijk het. Je hoeft er niet aan deel te nemen. Je hoeft geen demonstrant of tegendemonstrant te zijn. Ga er gewoon heen en observeer. Wat je zult leren is dat wat je ziet en hoort heel anders is dan de tv-verslagen over het protest die je later misschien ziet. Ga eropuit en bekijk hoe de werkelijkheid eruitziet.
Na verloop van tijd wonnen de Britten de Amerikaanse Revolutie. Het duurde alleen langer dan ze oorspronkelijk hadden gepland.
Een herinnering. De Bill of Rights was een Deal-Breaker voor de Amerikaanse Grondwet. Het Amerikaanse volk had de Grondwet zonder een Bill of Rights verworpen. De hele structuur van een president en een congres werd gezien als te veel gecentraliseerde macht met te weinig bescherming voor Amerikanen. Onder de regels van de natie op dat moment, moesten negen staten de nieuwe wijzigingen aannemen om ze van kracht te laten worden. Slechts acht stemden ja. De Amerikaanse Grondwet werd niet geratificeerd.
Dus voegden ze de Bill of Rights toe om het te laten passeren en goedkeuren door het Amerikaanse volk. Ze moesten beloven dat bepaalde rechten beschermd zouden worden, zelfs door deze grote, angstaanjagende centrale overheid die de wetgevende macht net had afgewezen. Dat was de deal om het hele ding, de president, de senaat, de uitvoerende macht en alles wat later kwam ... goedgekeurd te krijgen.
De Bill of Rights kan worden gezien als een Deal-Breaker. De Grondwet werd niet goedgekeurd zonder zijn toevoeging. Het Amerikaanse volk verwierp deze regering, zonder een Bill of Rights.
Als ik hieronder een van de eerste gedichten mag plaatsen die ik ooit schreef, vele jaren geleden, misschien wel in 1963:
Ik heb ergens gelezen
Dat mensen recht hebben
Spreken, vergaderen en petities indienen.
Ik denk dat ik het geschreven zag staan
Achterin een tekst
Die is stopgezet.
Dank u wel. Het lijkt erop dat het eerste amendement bedoeld is als tegengif tegen de neiging van de overheid om een vijand te worden van de mensen die zij dient. Dat is het geval met onze "liberale" Democratisch geleide overheid die nu alleen haar eigen macht wil behouden.
Ik zou het op prijs stellen om uw mening te lezen over de uitspraak van Citizens VS FEC dat geld meningsuiting is. Die uitspraak is overigens ontstaan door rechtszaken van zowel Republikeinse als Democratische partijleden, wat ertoe heeft geleid dat beide partijen hebben geprofiteerd van een uitspraak die de letterlijke onbeperkte financiering van politieke campagnes door duister geld heeft losgelaten.
U kunt niet beweren dat het Hooggerechtshof op een andere manier heeft gehandeld dan op een activistische manier door de Engelse taal te verdraaien door vrijheden te nemen, woordspeling bedoeld, door de betekenis van de woorden geld, meningsuiting en vrij bij wet vast te leggen.
Ten tweede zou ik graag uw mening willen weten over de vraag of die Oranje-drol zichzelf niet beschouwt als de begunstigde van de uitspraak, zowel vanwege zijn positie als miljardair als vanwege de constante stroom onzin die hij vanaf zijn kansel verspreidt.
In zijn geval is het bewijs in de pudding, hij heeft het geld om onbeperkt juridische uitdagingen aan te gaan, zoals hij de laatste tijd graag doet. Naast zijn voortdurende stroom van BS
Het zijn beide partijen, broeder. Geen van beiden is een prutser waard voor de meerderheid van de Amerikanen.
Dus met alle respect zie ik uw verklaring hier gedefinieerd, ik voel door uw tweede zin, als zijnde uw eigen mening, die handig elke overtreding verontschuldigt zoals u uw "liberaal Democratisch geleide regering van beschuldigt. Naar mijn mening wordt de waarheid nauwkeuriger weergegeven wanneer beide partijen een verschil delen zonder enig onderscheid.
Zoek het maar uit, mijn vriend, beide partijen hebben zich al heel lang gedragen in een kwestie die hun verlangen om ons te regeren in plaats van te besturen blootlegde. Het grootste verschil is momenteel, naar mijn mening, dat de oranje drol de taak van het effectief uitvoeren van een goede persoonlijke hygiëne niet lijkt te kunnen uitvoeren.
De dagen van partijpolitiek zijn voorbij, leid, volg of bedenk betere spullen! Bijvoorbeeld een derde partij.
Ik eis mijn recht op om Vladimir Poetin te horen! Hij is VEEL eerlijker dan Joe Biden. En Sergey Lavrov is VEEL eerlijker dan die leugenachtige oorlogsduwer Antony Blinken. Ons land wordt bezet door georganiseerde misdaad.
(En wij weten wie dat zijn.)
Hoor, hoor! En bedankt, rechter.
Zouden de overvloed aan nieuwe 'hate speech'-wetten niet ook het Eerste Amendement schenden? Ik ben er nooit achter gekomen hoe ze in de boeken blijven staan.
Een wetgevende macht kan elke wet aannemen die ze wil, zelfs ronduit ongrondwettelijke wetten. De weg om een wet aan te vechten is opzettelijk hobbelig en doornig, zozeer zelfs dat veel van dergelijke wetten onbetwist blijven. Zelfs als de wet met grote kosten wordt vernietigd, kan de wetgevende macht een andere soortgelijke wet aannemen met hetzelfde effect.
Alle Amerikaanse rechters zijn politieke dieren. Op elk niveau worden de rechters benoemd door gekozen politici. En beide partijen willen 'hun mensen' op de bank zetten.
Beschrijvingen van mensen die veel minder kans hebben om rechter te worden.
— iemand die niet politiek is en zich niet bemoeit met politiek of politieke partijen. Het is moeilijk om benoemd te worden door een politicus als de politicus niet weet wie je bent,
— verdedigingsadvocaten
Rechters zijn bijna altijd voormalige aanklagers met politieke connecties. Niet 100%, maar dat is een heel gebruikelijk cv. En dan wil elke rechter die de baan krijgt, promotie maken. Dus denken ze vooruit over hoe de uitspraak voor het 1e amendement tegen censuur eruit zal zien in toekomstige Senaatshoorzittingen om in het Hof van Beroep te komen wanneer de Senaat routinematig zijn verlangens uitspreekt voor steeds grotere censuur.
Zo blijven deze wetten in stand.
Rechter Nap, uw bekering van de strijdlustige, America-First, Fox wereldvisie naar een standvastig anti-oorlogspartijperspectief in uw eigen show wordt zeer gewaardeerd. Uw altijd betrouwbare steun voor het Eerste Amendement en andere belangrijke vrijheden die in de Bill of Rights worden opgesomd, heeft altijd indruk op mij gemaakt als de daden van een echte Amerikaan met een oprecht begrip van de rol die dit land op het grotere wereldtoneel moet spelen. Wij hebben alleen recht om te leiden door voorbeeld, nooit door middel van pestkophegemonie. Meer mensen moeten dit "snappen" en dienovereenkomstig handelen.
Het oorlogszuchtige leiderschap van Amerika is NIET het voorbeeld dat de wereld nodig heeft!
Waarom kunnen mensen niet gewoon hun mond houden en doen wat ze gezegd wordt? Dan zijn er geen problemen.