PATRICK LAWRENCE: De mensheid verdedigen

Gezien de gevaarlijke vastberadenheid van de VS om zijn mondiale overheersing te verlengen, a hervormingsbeweging om onze lang misbruikte mondiale instellingen te herbouwen verdient serieuze aandacht. 

By Patrick Laurens
Speciaal voor consortiumnieuws

Dit stuk is een bewerking van “Defending the Humanity of Humanity,” een toespraak die de auteur op 31 augustus hield op Mut zur Ethik, een tweejaarlijkse conferentie in Sirnach, nabij Zürich. 

AIedereen die in de nazomer van 2024 de kwestie van onze gedeelde menselijkheid ter sprake wil brengen, moet beginnen met het noemen van de crisis in Gaza, of — gezien het escalerende geweld op de Westelijke Jordaanoever — de bredere crisis in Palestina.

Deze gebeurtenissen zijn van wereldhistorische omvang. Ze dagen elk idee van de mensheid uit dat we tot nu toe als vanzelfsprekende waarheden beschouwden, zoals wij Amerikanen zouden zeggen.

Dat lijkt nu voorbij. Het is alsof een tijdperk in de menselijke geschiedenis is afgelopen en we een tijdperk ingaan dat ons dwingt om opnieuw na te denken, misschien wel voor het eerst sinds de overwinningen in 1945, toen degenen die vóór ons kwamen terugkeken op de puinhopen van de jaren 1930 en 1940 en zich afvroegen: "Waar is onze menselijkheid?"

De gebeurtenissen die ons tot dit punt leiden zijn duivels, iets wat dicht bij puur kwaad komt. En hoe vreemd is het dat de natie die ons tot dit punt leidt de eerste helft, de oudere helft, vertegenwoordigt van wat we gewoonlijk de “Joods-christelijke beschaving” noemen. 

Onze gedeelde taak, in het licht van de oorlog van terroristisch Israël tegen het Palestijnse volk, is om het werk te beginnen — om een ​​andere oorlog te voeren, zou ik ook zeggen — in het belang van het herstellen van onze gemeenschappelijke menselijkheid. Dit is een oorlog tegen de onverschilligheid die verschillende vormen van macht ons onophoudelijk aanmoedigen te cultiveren. Deze oorlog tegen macht voeren betekent leren van de crisis die onze tijd definieert — die dit een wereldhistorisch moment maakt — en dan een nieuwe richting inslaan.

Er zijn verschillende manieren om hierover na te denken. “De mensheid van de mensheid verdedigen” is iets dat ieder van ons als individu aangaat. Hoeveel gesprekken heb ik de afgelopen 10 maanden gevoerd, op hoeveel verschillende plekken, waarin mensen vroegen: “Wat kan ik doen?” Ik kan ze niet tellen. Iedereen lijkt dit te vragen. 

Het stellen van de vraag is natuurlijk de eerste stap naar het beantwoorden ervan. Craig Murray, de Schotse activist en commentator, had een nuttig antwoord in een stukje Consortium Nieuws gepubliceerde slechts een paar weken geleden. “De paden van verzet zijn divers, afhankelijk van waar je bent,” schreef Murray. “Maar vind er een en neem er een.” 

Het is goed, duidelijk, behoorlijk veeleisend advies. Murray schrijft over wat we van onszelf moeten eisen als een kwestie van individueel geweten.  

Ik stel voor om de vraag op een andere manier te stellen, in de richting van wat ik onze publieke zelven noem, of onze burgerlijke zelven. Ik denk aan de publieke ruimte, de instellingen die ons ter beschikking staan ​​om de oorlog te voeren die ik net noemde — de oorlog tegen de macht ter verdediging van onze gemeenschappelijke menselijkheid. 

Bittere realiteit 

Zoals ik in verschillende commentaren heb vermeld, confronteert de crisis in Palestina ons met een zeer bittere realiteit. Dit is de realiteit dat, nu onze democratieën zijn gedegenereerd tot “post-democratieën”, geen van de instellingen waardoor we dachten dat we nog konden spreken, nog op deze manier functioneert.

De instellingen die onze wil en aspiraties zouden moeten vertegenwoordigen, zijn min of meer kapot. We hebben geen manier om onze bezwaren tegen de Amerikaanse steun voor de genocide van het zionistische Israël te uiten — dat maakt geen enkel verschil, bedoel ik. 

De meerderheid van de mensen in het Westen is voor wereldvrede, niet voor oorlog, om nog een voorbeeld te noemen. Enquêtes bewijzen dit. De meerderheid van de Duitsers is voor coëxisterende, wederzijds voordelige relaties met Rusland. Maar in deze en vele andere gevallen doet wat de burgers voorstaan ​​er niet toe voor degenen die beleid bedenken en uitvoeren. 

Het is alsof de meeste mensen in de westerse postdemocratische landen zich niet bewust waren van deze situatie, of er zich maar vaag van bewust waren, vóór de gebeurtenissen van 7 oktober jongstleden. Wat daarop volgde, confronteerde ons plotseling met deze realiteit. 

Er wordt uitgebreid gediscussieerd over de vraag of we in een tijdperk leven waarin de natiestaat gedoemd is om tot het verleden te behoren. Ik vind dit een interessant betoog, maar ik laat het hier voor nu even terzijde.

Ik maak mij zorgen over de levensvatbaarheid en potentiële effectiviteit van wat wij ‘de multilaterale organisaties’ noemen, na vele jaren waarin ze zijn verwaarloosd, ondermijnd en gekaapt door de Verenigde Staten en hun westerse bondgenoten.

Het is een uitstekend moment om onze aandacht in deze richting te richten, terwijl we nadenken over het verdedigen van de menselijkheid van de mensheid. De 79th De zitting van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, die formeel op 10 september van start ging, begint op 24 september met een algemeen debat, dat op 30 september wordt afgesloten.th. Heel weinig mensen letten erop als de GA elke herfst bijeenkomt. Maar ik denk dat dit gaat veranderen, of — beter gezegd — al is begonnen te veranderen. 

Onder de vele onderwerpen die dit jaar ter discussie staan ​​— zeespiegelstijging en de klimaatcrisis, nucleaire ontwapening, het gebruik van antimicrobiële middelen voor de menselijke gezondheid, de toekomst van Afrika — is er een tweedaagse sessie genaamd Summit for the Future die gehouden wordt op 22-23 september. De onderwerpen zijn onder andere "het leggen van de fundamenten voor een nieuw leven ingeblazen multilateraal systeem." Dus, de instelling praat over de instelling, het systeem over het systeem. Ik lees dit, een nieuw zelfbewustzijn, als een heel goed teken.

Laten we op dit punt de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de VN eens bekijken. De GA stelde de UDHR op 10 december 1948 in Parijs voor, slechts drie jaar en twee maanden nadat de VN formeel was opgericht. Hier is Artikel 1 van de verklaring. Het is kort en toepasselijk to the point:

“Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten en behoren zich jegens elkaar in een geest van broederschap te gedragen.”

Deze principes zijn van eeuwige geldigheid. Maar probeer je eens voor te stellen dat een groep wereldleiders — of westerse leiders, meer ter zake — vandaag de dag in zulke termen zou spreken. Deze korte oefening geeft ons een idee van waar we nu zijn: ver van huis, zou ik zeggen, als het gaat om het verdedigen van de menselijkheid van de mensheid.  

Er zijn 30 artikelen in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, allemaal kort, sommige slechts één zin. Artikel 6:

“Een ieder heeft overal het recht om als persoon erkend te worden voor de wet.”

En sommige zijn opmerkelijk relevant voor de crisis die onze tijd definieert. Artikel 15:

"Iedereen heeft recht op een nationaliteit. Niemand mag willekeurig zijn nationaliteit worden ontnomen, noch het recht worden ontzegd om van nationaliteit te veranderen.”

Ik ben me er goed van bewust, zoals ik denk dat de meeste mensen dat zijn, hoe de VN in de decennia sinds de oprichting is ondermijnd. Heel kort na de oprichting gingen de Verenigde Staten, in hun streven naar de wereldwijde hegemonie die ze na de overwinningen in 1945 als hun recht hadden beschouwd, over tot het ondermijnen van hun hoge doel om hun eigen doel te dienen. 

In Verlies van een ideaal (Macmillan, 1973), Shirley Hazzard, de overleden Australische schrijfster, gaf een goed beeld van de puinhoop die het twee decennia en nog wat na de oprichting was geworden. Misschien herinnert u zich de uitspraak van John Bolton, de weerzinwekkende man die de tweede regering van Bush belachelijk genoeg tot ambassadeur bij de VN benoemde, die zei dat als de bovenste 10 verdiepingen van het Secretariaat in New York zouden worden verwijderd, het geen verschil zou maken. [Zie: De pathologie van John Bolton]

Het grove misbruik van de VN en haar agentschappen is nu algemeen bekend en is misschien — ik heb geen manier om te meten — iets dat bijna compleet is. De bekende manipulatie van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens, de OPCW, door de Amerikanen in de afgelopen jaren is slechts een van de vele hedendaagse voorbeelden. 

[Zien: OPCW-leidinggevenden prezen klokkenluider en bekritiseren de cover-up van Syrië, lekken onthullen]

Opnieuw is het interessant om, met deze corrosie in gedachten, te reflecteren op hoe ver we zijn gekomen, en in de verkeerde richting, sinds de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens werd geschreven. Door ons te verzetten tegen de voor de hand liggende redenen voor ontmoediging waarmee we leven, kunnen we onszelf eraan herinneren dat de verklaring werd opgesteld als direct antwoord op de catastrofes die leidden tot de Tweede Wereldoorlog en in elke lettergreep ervan een geloof impliceerde in het gedeelde vermogen van de mensheid om het onrecht recht te zetten dat er nog maar net aan had bijgedragen om het te vernietigen. 

Alstublieft  Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive 

Onze omstandigheden zijn nu niet zo heel anders. Amerika's vastberadenheid om zijn wereldwijde overheersing te verlengen heeft de wereld naar een ander punt van gevaar geleid, zodat geweld en wetteloosheid catastrofale proporties hebben aangenomen die niet zo heel anders zijn dan die van de jaren 1930 en 1940. 

De VS wordt nu algemeen erkend, volgens verschillende onderzoeken, als de primaire oorzaak van wereldwijde wanorde. We moeten de crisis in Palestina in deze context zien. Het is zonder twijfel een van de meest flagrante manifestaties van Amerikaanse macht in de hele geschiedenis. En het is in reactie hierop, direct response, dat we nieuwe en zeer belangrijke pogingen vinden om de “global commons” te reconstrueren die de oprichting van de Verenigde Naties vertegenwoordigde. 

Slechts een paar jaar geleden vormden een aantal landen, allemaal niet-westers, een groep die pleitte voor een terugkeer naar het VN-Handvest als basis voor het internationale recht en het gedrag van VN-lidstaten. Dit was geen erg grote groep en voor zover ik weet heeft het op zichzelf geen significante indruk achtergelaten. 

Het is de bedoeling die ik onder uw aandacht wil brengen. De leden van deze groep waren onder andere Rusland, China, India, Brazilië en ik denk Zuid-Afrika. We weten uit de dingen die destijds zijn gezegd dat deze landen hebben gehandeld als reactie op de wilde wanorde die ontstond toen de VS zijn inmiddels beruchte "internationale regels-gebaseerde orde" voortzette. De wereld was te gevaarlijk geworden voor deze landen om niet te handelen. 

Ik herinner me nog toen Moskou en Beijing hun Gezamenlijke verklaring over internationale betrekkingen die een nieuw tijdperk ingaan, in februari 2022, dat het heel duidelijk was dat ze dat deels deden omdat ze oprecht gealarmeerd waren dat de wanorde van “de op regels gebaseerde orde” een ernstig gevaar was geworden voor de mondiale stabiliteit. Ik beschouw de Gezamenlijke verklaring het belangrijkste politieke document dat tot nu toe in deze eeuw openbaar is gemaakt.

[Zien: PATRICK LAWRENCE: 'Primacy of wereldorde']

We spreken nu vertrouwd over een opkomende “nieuwe wereldorde”, een orde die de term waardig is. En in de jaren sinds de Gezamenlijke verklaring we hebben de opvallend toenemende invloed van organisaties als de BRICS gezien. We moeten deze ontwikkelingen zien als een geheel met de kleine groep die oproept tot het herstel van het primaat van het VN-Handvest en het Chinees-Russische initiatief. Wanneer we ze op deze manier zien, bieden ze ons een stok die we kunnen gebruiken om ons denken opnieuw vorm te geven.   

Dit vereist dat we de golven van propaganda die ons dagelijks overspoelen – anti-Russisch, anti-Chinees, en in het algemeen anti-het-westen – opzijzetten, terwijl we ook de bezwaren opzijzetten die we kunnen hebben dat de regeringsvormen die we in niet-westerse landen aantreffen niet bij de onze passen: onze regeringsvormen passen immers niet meer bij de onze, toch? 

En dan kunnen we erkennen dat de nieuwe inspanningen die ik heel kort beschrijf, in de kern gericht zijn op de geldigheid en het doel van multilaterale instellingen en in het algemeen op de verbetering van de mensheid – in mijn bewoordingen van vandaag ter verdediging van de menselijkheid van de mensheid. 

Ik weet alles over de beschuldiging dat deze gedachten hopeloos idealistisch zijn, een teken van pure naïviteit en misplaatst vertrouwen. Dit zijn de gedachten van degenen die niet vooruit kunnen kijken, niets meer. Waarom, om deze kwestie af te sluiten, staat geen van de westerse postdemocratieën, in plaats van lege platitudes te verkondigen, vierkant achter een herstel van de principes die belichaamd zijn in instellingen zoals de VN en uitgedrukt in het VN-Handvest? 

Ik stel kort gezegd voor dat er een hervormingsbeweging op gang komt om onze al te lang misbruikte mondiale instellingen nieuw leven in te blazen en dat die serieuze aandacht verdient. Er wordt een bladzijde omgeslagen, om het anders te zeggen. En afgezien van de voorbeelden die ik zojuist heb genoemd, zijn er veel goede mensen die veel goed denken. 

De andere dag verspreidde Jeffrey Sachs, de geleerde, auteur en productieve commentator, in besloten kring een paper die hij "Achieving peace in the new multipolar age" noemt. Het gaat rechtstreeks naar mijn punt. Sachs merkt op dat Amerika's aandeel in het wereldwijde bruto binnenlands product afneemt, dat het overbelaste leger en dat de aanhoudende begrotingscrisis voortduurt, en concludeert: "We bevinden ons al in een multipolaire wereld." 

Wat voor wereld zal dit zijn, vraagt ​​hij zich af, en hij schetst vervolgens drie mogelijkheden: De eerste is voortdurende rivaliteit tussen grootmachten. De tweede is, zoals hij het zelf zegt, “een precaire machtsbalans.” Het is het resterende idee dat hij voorstaat en dat mij interesseert:

“De derde mogelijkheid, de afgelopen 30 jaar veracht door Amerikaanse leiders maar onze grootste hoop, is ware vrede tussen de grootmachten. Deze vrede zou gebaseerd zijn op de gedeelde erkenning dat er geen wereldwijde hegemon kan zijn en dat het algemeen belang actieve samenwerking tussen de grootmachten vereist. 

Er zijn verschillende grondslagen voor deze benadering, waaronder idealisme (een wereld gebaseerd op ethiek) en institutionalisme (een wereld gebaseerd op internationaal recht en multilaterale instellingen).”

Ik bewonder deze observatie vanwege de combinatie van dingen waar we doorgaans niet aan denken. Met zoveel woorden, Sachs schrijft over een wereldorde waarin de menselijkheid van de mensheid als het allerbelangrijkste wordt erkend en verdedigd.

Andere analisten graven nu dieper in de structurele gebreken die gerepareerd moeten worden als de VN ook maar enigszins de rol wil vervullen waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld was. Sommige daarvan dateren uit het oprichtingshandvest van de VN. Maar het is goed dat deze kwesties eindelijk aan de orde komen, en het is een teken van ons moment. 

Hans Köchler, een vooraanstaand wetenschapper die voorzitter is van de International Progress Organization in Wenen, publiceerde vorige week een kort artikel, “Soevereiniteit en dwang,” waarin hij “een fundamentele inconsistentie in de regels en procedures van de organisatie” identificeert.

De GA, zo bedoelt hij te zeggen, belichaamt het principe van gelijkheid tussen naties van het Handvest van de VN, maar de macht in de VN-structuur is uitsluitend in handen van de Veiligheidsraad. In deze passage beschrijft hij wat neerkomt op — enkele verontrustende echo's hier — een "uitzonderingstoestand" waarin degenen die de wet maken en handhaven, niet onderworpen zijn aan de wet:

“Een bepaalde categorie leden van het hoogste uitvoerende orgaan van de VN, bekleed met enorme dwangbevoegdheden om het verbod op het gebruik van geweld af te dwingen, kan onder geen beding wettelijk worden gedwongen zich aan de wet te houden. Voor die landen, namelijk de vijf permanente leden van de Veiligheidsraad, lijkt 'soevereiniteit' exclusief te zijn, in schril contrast met het beginsel van 'soevereine gelijkheid' van alle lidstaten in het Handvest.

Voor de P5 betekenen de bepalingen van het Handvest soevereiniteit in de zin van absolutistische heerschappij: de macht om te dwingen, gekoppeld aan het voorrecht om niet gedwongen te worden. Met andere woorden: de wet kan niet worden afgedwongen tegen een permanent lid, of een bondgenoot die de bescherming van een permanent lid geniet.”

Er kwam een ​​boek aan terwijl ik deze opmerkingen aan het schrijven was, waarvan ik denk dat het de meest grondige behandeling is die we hebben van de hervormingskwestie. Richard Falk en Hans von Sponeck dienden beiden in de loop van hun carrière als hoge VN-functionarissen. En ze brachten vijf jaar door op De Verenigde Naties bevrijden, dat Stanford University Press zojuist heeft gepubliceerd met de interessante ondertitel: Realisme met hoop.

Dit is deels geschiedenis en deels prognose. Falk en von Sponeck beginnen zoals ik, door te wijzen op de ongelukkige mate waarin de VN, zoals zij het zelf zeggen, “minder relevant is als politieke actor vandaag de dag dan ooit sinds de oprichting in 1945.” Vervolgens gaan ze uitgebreid in op hoe deze stand van zaken is ontstaan, en ik bewonder hun onverbiddelijke eerlijkheid terwijl ze dat doen. 

Dan draaien ze hun blik om en vertellen ons: 

“Wij geloven dat er een nieuwe beweging zal ontstaan ​​voor de revitalisering van de democratie, een sterkere VN en een welwillender mondiaal leiderschap. We schrijven met vertrouwen dat er uiteindelijk voorzichtigheid, rationaliteit, empathie, ruimere tijdshorizonten en mechanismen die samenwerking vergemakkelijken en verantwoording afleggen, zullen ontstaan.”

Ik ben het met slechts twee dingen oneens in deze prachtige verklaring van doel en verwachting. Er is geen noodzaak voor de toekomstige tijd als je op zoek bent naar een beweging voor hervorming bij de VN: dit is al duidelijk en deze twee lang gerespecteerde professionals maken er deel van uit. 

Evenzo, hoe hoog ons geloof ook mag zijn als we naar het leven kijken en onze weg erdoorheen vinden, de wereld die Falk en von Sponeck verwachten, zal niet tot stand komen door geloof. Het zal tot stand komen als resultaat van wat ieder van ons besluit te doen om het tot stand te brengen in onze gezamenlijke verdediging van de menselijkheid van de mensheid. 

Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor De Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur, meest recentelijk van Journalisten en hun schaduwen, Beschikbaar van Clarity Press or via Amazon.  Andere boeken oa Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd. 

AAN MIJN LEZERS. Onafhankelijke publicaties en degenen die voor hen schrijven, bereiken een moment dat tegelijkertijd moeilijk en veelbelovend is. Aan de ene kant nemen we steeds grotere verantwoordelijkheden op ons in het licht van het toenemende verzuim van de reguliere media. Aan de andere kant hebben we geen duurzaam verdienmodel gevonden en moeten we ons daarom rechtstreeks tot onze lezers wenden voor ondersteuning. Ik zet mij voor de duur in voor onafhankelijke journalistiek: ik zie geen andere toekomst voor de Amerikaanse media. Maar het pad wordt steiler, en daarbij heb ik jouw hulp nodig. Dit wordt nu urgent. Als erkenning voor de inzet voor onafhankelijke journalistiek kunt u zich abonneren op De fluitist, of via mijn Patreon rekening.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft  Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive