Chris Hedges: De kosten van verzet

"Geen enkele daad van rebellie, hoe zinloos het op dat moment ook lijkt, is verspild" — een lezing door Hedges met een audio-introductie door Just Stop Oil's gevangengenomen Roger Hallam. 

Het Chris Hedges-rapport

TDeze video is een opname van een lezing die Chris Hedges gaf in de Kairos Club London op 11 september 2024. Gebaseerd op zijn intieme kennis van verzet en onderdrukking, beschreef Hedges de methoden die we moeten toepassen om de machtige belangen te verslaan, waaronder de fossielebrandstoffenindustrie en de veehouderij, die hun winst boven de bescherming van onze soort en al het leven op aarde hebben gesteld. 

Hedges' lezing wordt voorafgegaan door een audio-intro van Roger Hallam. Hallam is onderdeel van de “Whole Truth Five”, vijf leden van Just Stop Oil die vorige maand werden veroordeeld tot de langste gevangenisstraffen ooit voor geweldloos protest.

Na hun veroordeling zei de speciale VN-rapporteur voor milieuactivisten, Michel Forst zei

“Vandaag is een zwarte dag voor vreedzaam milieuprotest, de bescherming van milieuactivisten en eigenlijk iedereen die zich bezighoudt met de uitoefening van hun fundamentele vrijheden in het Verenigd Koninkrijk.”

Transcript van de toespraak van Chris Hedges: 

Friedrich Nietzsche in Beyond Good and Evil stelt dat slechts weinig mensen de moed hebben om in tijden van nood in wat hij de gesmolten put van de menselijke werkelijkheid noemt, te kijken.

De meesten negeren de put zorgvuldig. Kunstenaars en filosofen worden, volgens Nietzsche, echter verteerd door een onverzadigbare nieuwsgierigheid, een zoektocht naar waarheid en een verlangen naar betekenis. Ze wagen zich in de ingewanden van de gesmolten put.

Ze komen zo dichtbij als ze kunnen voordat de vlammen en hitte hen terugdrijven. Deze intellectuele en morele eerlijkheid, schreef Nietzsche, heeft een prijs. Degenen die door het vuur van de realiteit zijn verschroeid, worden “verbrande kinderen”, schreef hij, eeuwige wezen in rijken van illusie.

Stervende beschavingen voeren oorlog tegen onafhankelijk intellectueel onderzoek, kunst en cultuur om deze reden. Ze willen niet dat de massa in de put kijkt. Ze veroordelen en belasteren de “verbrande mensen” — inclusief mijn vriend Roger Hallam. Ze voeden de menselijke verslaving aan illusie, geluk en de manie van hoop.

Ze venten de fantasie van eeuwige materiële vooruitgang en de cultus van het zelf. Ze staan ​​erop — en dit is het argument van het neoliberalisme — dat de heersende ideologie, een die gebaseerd is op onophoudelijke uitbuiting en steeds verder uitdijende accumulatie die geld omhoog sluizen naar de hand van een wereldwijde miljardairsklasse, wordt bepaald door de natuurwet. 

We gebruikten de woorden optimist en pessimist niet in oorlogstijd. Degenen in oorlogstijd die de wereld om hen heen niet koud konden beoordelen, die de somberheid en het dodelijke gevaar waarmee ze werden geconfronteerd niet konden bevatten, die een kinderlijk geloof in hun eigen onsterfelijkheid hadden of een manie voor hoop, leefden niet lang.  

Er is, zoals Clive Hamilton in Requiem voor een soort: waarom we ons verzetten tegen de waarheid over klimaatveranderingmerkt op dat er een duistere opluchting ontstaat als men accepteert dat “catastrofale klimaatverandering vrijwel zeker is.” 

Deze vernietiging van “valse hoop”, zegt hij, vereist intellectuele kennis en emotionele kennis. Deze intellectuele kennis is haalbaar. Emotionele kennis, omdat het betekent dat degenen van wie we houden, inclusief onze kinderen, vrijwel zeker gedoemd zijn tot onzekerheid, ellende en lijden binnen een paar decennia, zo niet een paar jaar, is veel moeilijker te verwerven.

Het emotioneel accepteren van een dreigende ramp, het diep van binnen beseffen dat de wereldwijde machthebbers niet rationeel zullen reageren op de verwoesting van het ecosysteem, is net zo moeilijk te accepteren als onze eigen sterfelijkheid.

De meest ontmoedigende existentiële strijd van onze tijd is om deze verschrikkelijke waarheid te verwerken – intellectueel en emotioneel – en om op te staan ​​en weerstand te bieden aan de krachten die ons vernietigen. 

Ik heb twintig jaar lang opstanden en revoluties over de hele wereld verslagen: de opstanden in Centraal-Amerika, Algerije, Jemen, Soedan en Punjab, de twee Palestijnse opstanden, de revoluties in 1989 in Oost-Duitsland, Tsjechoslowakije en Roemenië en de straatdemonstraties die de regering van de Sovjet-Unie ten val brachten. Slobodan Milosevic in Servië. 

“De meest ontmoedigende existentiële strijd van onze tijd is om deze verschrikkelijke waarheid te verwerken – intellectueel en emotioneel – en op te staan ​​om weerstand te bieden aan de krachten die ons vernietigen.” 

Revoluties en opstanden zijn spontane ontbrandingen. Niemand, inclusief de revolutionairen, de verbrande kinderen, kan ze voorspellen. De revolutie van februari 1917 was, net als de Franse bestorming van de Bastille, een onverwachte en ongeplande volksuitbarsting.

Zoals de ongelukkige Alexander Kerenski opmerkte, kwam de Russische Revolutie “uit zichzelf, niet door iemand ontworpen, geboren in de chaos van de ineenstorting van het Tsardom.” De tondel is herkenbaar. Wat hem in brand zet, is een raadsel.

Een bevolking komt in opstand tegen een verrot systeem, niet vanwege revolutionair bewustzijn, maar omdat, zoals Rosa Luxemburg aangaf, het geen andere keuze heeft. Het is de botheid van het oude regime, niet het werk van revolutionairen, dat een opstand veroorzaakt.

En zoals zij aangaf, zijn alle revoluties in zekere zin mislukkingen; gebeurtenissen die het begin vormen van een proces van maatschappelijke transformatie, in plaats van het hoogtepunt ervan.

“Er was geen vooraf bepaald plan, geen georganiseerde actie, omdat de oproepen van de partijen nauwelijks gelijke tred konden houden met de spontane opstand van de massa’s,” schreef ze over de opstand in Rusland in 1905. “De leiders hadden nauwelijks tijd om de leusden van de aanstormende menigte te formuleren.”

‘Revoluties,’ vervolgde ze,

“kan niet op bevel worden gedaan. Dit is ook helemaal niet de taak van de partij. Onze plicht is alleen om te allen tijde duidelijk te spreken, zonder angst of beven; dat wil zeggen, om de massa's duidelijk hun taken in het gegeven historische moment voor te houden en het politieke actieprogramma en de slogans die uit de situatie voortvloeien, te verkondigen.

De zorg of en wanneer de revolutionaire massabeweging met hen optrekt, moet met vertrouwen aan de geschiedenis zelf worden overgelaten. Ook al lijkt het socialisme in eerste instantie een roepende in de woestijn, het verschaft zichzelf toch een morele en politieke positie waarvan het later, wanneer het uur van historische vervulling slaat, de vruchten oogst met samengestelde rente.”

Niemand had kunnen voorspellen dat de eerste intifada in 1987 zou uitbreken in het vluchtelingenkamp Jabalia, nadat een Israëlische vrachtwagenchauffeur in botsing kwam met een auto, waarbij vier Palestijnse arbeiders om het leven kwamen.

Niemand had kunnen voorzien dat het besluit van een Tunesische fruitverkoper, wiens weegschaal door de politie in beslag was genomen omdat hij zonder vergunning werkte, om zichzelf in december 2010 uit protest in brand te steken, de Arabische Lente zou ontketenen.

Hoewel het moment van de uitbarsting mysterieus is, zijn het de visionairs en utopische hervormers zoals de abolitionisten die echte maatschappelijke verandering mogelijk maken, nooit de "praktische" politici. De abolitionisten vernietigden wat historicus Eric Foner de "samenzwering van stilte" noemt, waarmee politieke partijen, kerken en andere instellingen slavernij uit het publieke debat probeerden te weren. 

Hij schrijft: 

“Gedurende een groot deel van de jaren 1850 en de eerste twee jaar van de Burgeroorlog, pleitte Lincoln — algemeen beschouwd als het model van een pragmatische politicus — voor een plan om de slavernij te beëindigen dat geleidelijke emancipatie, financiële compensatie voor slavenhouders en het opzetten van kolonies van bevrijde zwarten buiten de Verenigde Staten omvatte. Het dwaze plan had geen mogelijkheid om te worden uitgevoerd.

Het waren de abolitionisten, door sommige historici nog steeds gezien als onverantwoordelijke fanatici, die het programma naar voren brachten – een onmiddellijk en onbetaald einde aan de slavernij, waarbij zwarte mensen Amerikaanse staatsburgers werden – dat uiteindelijk werd gerealiseerd (uiteraard met de uiteindelijke hulp van Lincoln).”

Zoals Foner opmerkt, zijn het de “fanatici” die de geschiedenis maken.

Vladimir Lenin betoogde dat de meest effectieve manier om de vastberadenheid van de heersende elite te verzwakken, was om haar precies te vertellen wat ze kon verwachten. Deze brutaliteit trekt de aandacht van de staatsveiligheid, maar het geeft de beweging eerlijkheid en cachet.

De revolutionair, zo schreef hij, moet ondubbelzinnige eisen stellen. Als die worden ingewilligd, betekent dat de huidige machtsstructuur ten onder gaat.

De revoluties in Oost-Europa werden geleid door een handvol dissidenten die tot het najaar van 1989 marginaal waren en door de staat als onbelangrijk werden afgedaan, totdat het te laat was.

De staat stuurde periodiek staatsveiligheid om hen lastig te vallen. Vaak negeerde de staat hen. Ik weet niet eens zeker of je deze dissidenten een oppositie kunt noemen. Ze waren diep geïsoleerd binnen hun eigen samenlevingen.

De staatsmedia ontzegden hen een stem. Ze hadden geen wettelijke status en werden buitengesloten van het politieke systeem. Ze werden op een zwarte lijst gezet. Ze hadden moeite om rond te komen.

Maar toen het breekpunt in Oost-Europa kwam, toen de heersende communistische ideologie alle geloofwaardigheid verloor, bestond er bij het publiek geen twijfel meer over wie ze nog konden vertrouwen.

De demonstranten die de straten van Oost-Berlijn en Praag opgingen, wisten wie hen zou verraden en wie niet. Ze vertrouwden degenen, zoals Václav Havel, die ik en andere verslaggevers elke avond ontmoetten in het Magic Lantern Theater in Praag tijdens de revolutie, die hun leven hadden gewijd aan de strijd voor een open samenleving, die bereid waren om veroordeeld te worden als non-personen en voor hun verzet naar de gevangenis te gaan. 

Onze enige kans om de macht van het bedrijfsleven omver te werpen en de dreigende ecocide een halt toe te roepen, komt van hen die zich er niet aan overgeven, die vasthouden aan hun beleid, ongeacht de prijs, die bereid zijn om te worden ontslagen en verguisd door een failliet liberalisme.

Ze leggen het faillissement van de heersende klasse bloot. Ze dwingen de staat om te reageren – wat bleek toen het parlement een klimaatnoodtoestand uitriep na massaprotesten georganiseerd door Extinction Rebellion en het besluit van Nederlandse wetgevers om brandstofsubsidies te verlagen na het blokkeren van wegen.

Degenen die risico's accepteren, inclusief lange gevangenisstraffen, dringen door tot het bewustzijn van de bredere samenleving, inclusief de veiligheidsorganen die deze beschermen. Die penetratie, van buitenaf, is onmogelijk te meten.

Maar het ondermijnt gestaag de fundamenten van de macht, totdat wat op het eerste gezicht een solide bouwwerk leek, zoals ik zag bij de Stasi-staat in Oost-Duitsland en het Roemenië van Ceausescu, van de ene op de andere dag instort.

De verstarde bestuurssystemen – die in de Verenigde Staten tot uiting komen in onze door bedrijven gereguleerde verkiezingen, ons systeem van gelegaliseerde omkoping, onze gecommercialiseerde pers en onze gevangen rechterlijke macht, die gelegaliseerde gerrymandering, een bijgewerkte versie van het 19e-eeuwse Britse “rotte wijk” — ontmaskert de politieke klasse als marionetten van de heersende bedrijfskliek.

Hervorming via deze structuren is onmogelijk. Naarmate het systeem verkalkt, voert het steeds draconischere repressie uit.

Machtsmisbruik, onrechtmatig overheidsbeleid, of het nu gaat om de oorlogsmisdaden in Irak en Afghanistan die door WikiLeaks aan het licht zijn gebracht, de brand in Grenfell of de weigering om de klimaatcrisis aan te pakken die zal leiden tot massale sterfte en maatschappelijke ineenstorting, worden genegeerd en degenen die hierover klagen, worden vervolgd.

“Naarmate het systeem verkalkt, voert het steeds draconischere repressie uit.”

De gevangenisstraf van vijf jaar voor Roger en de gevangenisstraffen van vier jaar voor de andere Just Stop Oil-activisten worden gerechtvaardigd door wetten die zijn opgesteld door de fossiele brandstoffenindustrie, zoals 'samenzwering om de nationale infrastructuur te verstoren' of de nieuwe 'Lock on'-wet die ervoor zorgt dat een demonstrant die zichzelf met een soort lijm of handboeien vastmaakt aan een object, land of een andere persoon, een gevangenisstraf van vierenhalf jaar krijgt.

De hoorzittingen en processen tegen de Just Stop Oil-activisten, net als die tegen Julian Assange, ontzeggen de beschuldigden het recht om objectief bewijs te leveren.

Deze showprocessen zijn een Dickensiaanse farce. Ze bespotten de idealen van de Britse jurisprudentie en repliceren de ergste dagen van de Lubyanka. 

Deze activisten werden niet veroordeeld voor deelname aan de protesten, maar voor de planning ervan. Het bewijs dat in de rechtbank werd gebruikt om hen te veroordelen, kwam van een online Zoom-vergadering die werd vastgelegd door Scarlet Howes, een verslaggever die zich voordeed als een supporter van De ZonEr is ongetwijfeld een denktank op het gebied van fossiele brandstoffen bezig met het bedenken van een journalistieke prijs voor haar. 

En zoals Linda Lakhdhit, juridisch directeur van Climate Rights International, aangeeft, worden de straffen voor klimaatprotesten steeds strenger. Ze zijn zelfs hoger dan de straffen die zijn opgelegd aan gewelddadige personen tijdens de racistische rellen in Southport. 

Het is geen toeval dat de gevangenneming van deze klimaatactivisten samenvalt met de arrestaties van journalisten en activisten die de genocide in Gaza willen stoppen – waaronder Sara Wilkinson, Richard Barnard, de medeoprichter van Palestijnse actie, die het werk van wapenfabrieken die in verband worden gebracht met de genocide in Israël, waaronder Elbit Systems, heeft verstoord, samen met de arrestatie van de Brits-Syrische journalist Richard Medhurst, wiens vliegtuig op het platform werd onderschept door politieauto's, zodat hij kon worden aangehouden voordat hij de gate bereikte, samen met de voormalige Britse ambassadeur en journalist, Craig Murray, die werd vastgehouden op grond van Bijlage 7 van de Britse Terrorismewet. 

Schema 7 is de koning van het Orwelliaanse gereedschap dat de bedrijfsstaat definieert. Het staat de politie, samen met douaneambtenaren, toe om iedereen aan te houden bij elke zee-, land- of luchthavenpoort en ze tot zes uur lang te ondervragen.

Er is geen recht om te weigeren vragen te beantwoorden. Er is geen recht om een ​​advocaat aanwezig te hebben. Alle documenten, pincodes of wachtwoorden moeten op verzoek worden verstrekt. Vingerafdrukken en DNA-monsters kunnen worden afgenomen. Iedereen die wordt veroordeeld voor het "frustreren" van een Schedule 7-verzoek, kan een boete van maximaal 2,500 pond en een gevangenisstraf van maximaal drie maanden krijgen.

Sinds 7 heeft de Britse overheid de bevoegdheden van Schedule 2001 gebruikt om honderdduizenden mensen, misschien wel meer, te ondervragen en informatie te verkrijgen. Tussen 419,000 en 7 werden 2009 mensen aangehouden op grond van Schedule 2019.

Alstublieft  Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive 

Uit een analyse die in 2014 door de Universiteit van Cambridge werd gepubliceerd, bleek dat 88 procent van de personen die werden aangehouden en ondervraagd – zonder enige verdenking van een misdrijf – moslim waren.

De overheid weigert gegevens vrij te geven over het aantal mensen dat tussen 2001 en 2009 is aangehouden. Er werden invallen gedaan bij buurthuizen, demonstranten werden gearresteerd en vervolgd, geld werd in beslag genomen, families werden geterroriseerd, geïntimideerd en uit elkaar gedreven.

Dit is de zware staatsinmenging die nu op de rest van ons wordt afgewenteld, inclusief klimaatactivisten en degenen die op sociale media het Palestijnse verzet steunen, de apartheid en genocide van de Israëlische staat veroordelen of zich zelfs tegen de NAVO verzetten. 

De inlichtingendiensten Five Eyes maken Venn-diagrammen om iedereen die zich verzet tegen het zionisme, neoliberalisme, militarisme, censuur van de pers, het bestuur van grote bedrijven en de fossiele brandstoffenindustrie met elkaar te verbinden. 

Het zal alleen maar erger worden. Universiteitsbesturen in de VS hebben de zomer doorgebracht met samenwerken met veiligheidsadviseurs, waarvan velen banden hebben met Israël, om te bepalen wat de beste manier is om protesten deze herfst de kop in te drukken.

Ze hebben bijna universele verboden opgelegd op kampementen, tijdelijke structuren, versterkt geluid, krijten, vrijstaande borden, flyeren, buitendisplays en evenemententafels. Een fluistering van onenigheid, in of buiten het klaslokaal, zal ervoor zorgen dat protesterende studenten en docenten worden weggestuurd of gearresteerd.

Er was een decennium van populaire opstanden van 2010 tot de wereldwijde pandemie in 2020. Deze opstanden schudden de fundamenten van de wereldorde. Ze veroordeelden de dominantie van bedrijven, bezuinigingen, het falen om de klimaatcrisis aan te pakken en eisten economische rechtvaardigheid en burgerrechten.

“Een fluistering van onenigheid, binnen of buiten het klaslokaal, zal ertoe leiden dat protesterende studenten en docenten worden weggestuurd of gearresteerd.”

Er waren landelijke protesten in de Verenigde Staten rond de 59 dagen durende Occupy-kampen. Er waren volksuitbarstingen in Griekenland, Spanje, Tunesië, Egypte, Bahrein, Jemen, Syrië, Libië, Turkije, Brazilië, Oekraïne, Hong Kong, Chili en tijdens de Zuid-Koreaanse crisis. Kaarslichtrevolutie.

In Griekenland, Spanje, Oekraïne, Zuid-Korea, Egypte, Chili en Tunesië werden in diskrediet gebrachte politici uit hun ambt verdreven. Hervormingen, of in ieder geval de belofte ervan, domineerden het publieke debat. Het leek een nieuw tijdperk in te luiden.

Toen de terugslag. De aspiraties van de volksbewegingen werden verpletterd. Staatscontrole en sociale ongelijkheid werden niet ingeperkt, maar juist uitgebreid. Er was geen significante verandering. In de meeste gevallen werd het erger. Extreemrechts kwam als overwinnaar uit de strijd. 

Wat is er gebeurd? Hoe kon een decennium van massaprotesten die democratische openheid leken aan te kondigen, een einde aan staatsrepressie, een verzwakking van de dominantie van mondiale ondernemingen en financiële instellingen en een tijdperk van vrijheid sputteren tot een schandelijke mislukking? Wat ging er mis? Hoe konden de gehate bankiers en politici de controle behouden of herwinnen? 

Zoals Vincent Bevins in zijn boek opmerkt If We Burn: het massaprotestdecennium en de ontbrekende revolutie  de “techno-optimisten” die predikten dat de nieuwe digitale media een revolutionaire en democratiserende kracht waren, voorzagen niet dat autoritaire regeringen, bedrijven en interne veiligheidsdiensten deze digitale platforms konden benutten en ze konden omvormen tot motoren van grootschalige bewaking, censuur en voertuigen voor propaganda en desinformatie.

De sociale mediaplatforms die volksprotesten mogelijk maakten, keerden zich tegen ons.

Veel massabewegingen waren niet in staat zichzelf te verdedigen omdat ze er niet in slaagden hiërarchische, gedisciplineerde en samenhangende organisatiestructuren te implementeren. In de weinige gevallen waarin georganiseerde bewegingen de macht verwierven, zoals in Griekenland en Honduras, spanden de internationale financiers en bedrijven samen om meedogenloos de macht terug te winnen.

In de meeste gevallen vulde de heersende klasse snel de machtsvacuüms die door deze protesten waren ontstaan. Ze boden nieuwe merken aan om het oude systeem opnieuw te verpakken.

Dit is de reden dat de Obama-campagne van 2008 genoemd Advertentietijdperk Marketeer van het Jaar. Het won de stemmen van honderden marketeers, bureauhoofden en marketingdienstverleners die bijeenkwamen op de jaarlijkse conferentie van de Association of National Advertisers. Het versloeg de runners-up Apple en Zappos.com. De professionals wisten het.

Brand Obama was de droom van elke marketeer. Ze hebben dezelfde oplichterij herhaald met Kamala Harris.

Te vaak leken de protesten op flashmobs, waarbij mensen de openbare ruimte binnenstroomden en een mediaspektakel creëerden, in plaats van zich bezig te houden met een aanhoudende, georganiseerde en langdurige verstoring van de macht.

“Brand Obama was de droom van elke marketeer. Ze hebben dezelfde oplichterij herhaald met Kamala Harris.”

Guy Debord captures de nutteloosheid van deze spektakels/protesten in zijn boek Genootschap van het Spektakel, waarbij hij opmerkt dat de ouderdom van het spektakel betekent dat degenen die in vervoering zijn gebracht door de beelden, ‘aan de wetten ervan worden gekneed’.

Anarchisten en antifascisten, zoals die in het zwarte blok, sloegen vaak ruiten in, gooiden stenen naar de politie en gooiden auto's omver of staken ze in brand. Willekeurige gewelddaden, plunderingen en vandalisme waren in het jargon van de beweging gerechtvaardigd, als componenten van ‘wilde’ of ‘spontane opstand’.

Deze “riot porn” verrukte de media, veel van degenen die eraan deelnamen en, niet toevallig, de politie die het gebruikte om verdere repressie te rechtvaardigen en protestbewegingen te demoniseren. Een gebrek aan politieke theorie leidde ertoe dat activisten populaire cultuur gebruikten, zoals de film V for Vendetta, als referentiepunten.

De veel effectievere en verlammende middelen van educatieve campagnes op lokaal niveau, stakingen en boycotten werden genegeerd of opzijgezet, misschien omdat ze veel moeilijker en minder glamoureus zijn.

As Karl Marx begrepen: “Zij die zichzelf niet kunnen vertegenwoordigen, zullen vertegenwoordigd worden.”

Alleen goed georganiseerde bewegingen die rondom representatie gestructureerd zijn, kunnen ons redden. 

“We dachten dat representatie elitisme was, maar in feite is het de essentie van democratie,” Hossam Bahgat, de Egyptische onderzoeksjournalist en mensenrechtenactivist, aan Bevin in het boek.

En alle revolutionaire bewegingen moeten ingebed zijn in de arbeidersbeweging, anders wordt elk machtsvacuüm dat ontstaat opgevuld door de elite van het bedrijfsleven, die uiteraard zeer goed georganiseerd is.

Het probleem was dat de instellingen en structuren van controle tijdens de protesten van het decennium intact bleven. Ze hebben zich misschien, net als in Egypte, tegen de boegbeelden van het oude regime gekeerd, maar ze werkten ook om volksbewegingen en populistische leiders te ondermijnen.

Ze saboteerden pogingen om de macht te ontnemen aan mondiale bedrijven en oligarchen. Ze hielden populisten tegen of verwijderden ze van hun ambt.

De wrede campagne werd gevoerd tegen Jeremy Corbyn en zijn aanhangers, toen hij de Labour Party leidde tijdens de Britse algemene verkiezingen van 2017 en 2019, waren bijvoorbeeld georkestreerd door leden binnen zijn eigen partij, bedrijven, Zionisten, de conservatieve oppositie, beroemde commentatoren, a reguliere pers uit die versterkte the laster en karaktermoord, Leden van de Britse militairenen de natie beveiligingsdiensten. 

Gedisciplineerde politieke organisaties zijn op zichzelf niet voldoende, zoals de linkse Griekse regering Syriza heeft bewezen. Als de leiding van een anti-establishmentpartij niet bereid is zich los te maken van de bestaande machtsstructuren, zullen ze worden gecoöpteerd of verpletterd wanneer hun eisen door de heersende machtscentra worden afgewezen.

Syriza werd uiteindelijk een aanhangsel van het internationale banksysteem.

De Iraans-Amerikaanse socioloog, Asef Bayat, die zowel de Iraanse revolutie in 1979 in Teheran als de opstand in 2011 in Egypte, maakt onderscheid tussen subjectieve en objectieve omstandigheden voor de opstanden van de Arabische Lente die in 2010 uitbraken. De demonstranten hebben zich misschien tegen het neoliberale beleid verzet, maar ze werden ook gevormd, zo betoogt hij, door neoliberale ‘subjectiviteit’.

“De Arabische revoluties ontbeerden het soort radicalisme – in politieke en economische visie – dat de meeste andere twintigste-eeuwse revoluties kenmerkte”, zei Bayat. schrijft in zijn boek Revolutie zonder revolutionairen: inzicht in de Arabische lente.

“In tegenstelling tot de revoluties van de jaren 1970 die een krachtige socialistische, anti-imperialistische, antikapitalistische en sociale rechtvaardigheidsdrang omarmden, waren Arabische revolutionairen meer bezig met de brede kwesties van mensenrechten, politieke verantwoording en juridische hervorming. De heersende stemmen, zowel seculier als islamistisch, namen de vrije markt, eigendomsverhoudingen en neoliberale rationaliteit voor lief – een onkritische wereldvisie die alleen lippendienst zou bewijzen aan de oprechte zorgen van de massa's voor sociale rechtvaardigheid en distributie.”

Zoals Bevins schrijft, werd een “generatie van individuen die waren opgevoed om alles te zien alsof het een zakelijke onderneming was, gederadicaliseerd, deze wereldorde als ‘natuurlijk’ gaan beschouwen en zich niet meer kunnen voorstellen wat er nodig is om een ​​echte revolutie uit te voeren. .”

De volksopstanden, schrijft Bevins, “hebben uitstekend werk verricht door gaten te slaan in de sociale structuren en politieke vacuüms te creëren.” 

Maar de machtsvacuüms werden in Egypte snel opgevuld door het leger. In Bahrein door Saoedi-Arabië en de Gulf Cooperation Council en in Kiev door een “andere groep oligarchen en goed georganiseerde militante nationalisten.” In Turkije werd het uiteindelijk opgevuld door Recep Tayyip Erdogan. In Hongkong was het Beijing.

“Het horizontaal gestructureerde, digitaal gecoördineerde, leiderloze massaprotest is fundamenteel onleesbaar”, schrijft Bevins.

"Je kunt er niet naar kijken of er vragen over stellen en op basis van bewijsmateriaal een coherente interpretatie bedenken. Je kunt feiten verzamelen, absoluut — miljoenen. Je kunt ze alleen niet gebruiken om een ​​gezaghebbende lezing te construeren.

Dit betekent dat de betekenis van deze gebeurtenissen van buitenaf aan hen wordt opgelegd. Om te begrijpen wat er na een bepaalde protestexplosie kan gebeuren, moet je niet alleen letten op wie er in de coulissen staat te wachten om een ​​machtsvacuüm op te vullen. Je moet letten op wie de macht heeft om de opstand zelf te definiëren.”

Het ontbreken van hiërarchische structuren in recente massabewegingen, die zijn opgezet om een ​​leiderschapscultus te voorkomen en ervoor te zorgen dat alle stemmen worden gehoord, is nobel in zijn aspiraties, maar maakt bewegingen een gemakkelijke prooi. Tegen de tijd dat er bijvoorbeeld honderden mensen naar Zuccotti Park kwamen voor de Algemene Vergaderingen, betekende de verspreiding van stemmen en meningen verlamming, vooral toen de beweging zwaar werd geïnfiltreerd door de politie, de FBI en Homeland Security.

Peter Kropotkin maakt dit punt door te schrijven dat consensus werkt in kleine groepen – hij beperkt het aantal tot 150 – maar grote organisaties lamlegt.

Revoluties vereisen bekwame organisatoren, zelfdiscipline, een alternatieve ideologische visie, revolutionaire kunst en onderwijs. Ze vereisen aanhoudende verstoringen van de macht, en vooral leiders die de beweging vertegenwoordigen.

Revoluties zijn lange, moeilijke projecten die jaren in beslag nemen en die langzaam en vaak onmerkbaar de fundamenten van de macht wegvreten. De geslaagd revoluties uit het verleden, samen met hun theoretici, zouden onze gids moeten zijn, niet de kortstondige beelden die ons op de massamedia binnendringen. 

“Revoluties zijn lange, moeilijke projecten die jaren duren om te realiseren, en die langzaam en vaak onmerkbaar de fundamenten van de macht ondermijnen.”

Revolutie is uiteindelijk geen politieke berekening. Het is een morele. Het is gegrondvest in een visie op een andere wereld, een andere manier van zijn. Het wordt uiteindelijk gedreven door een morele noodzaak, vooral omdat veel van degenen die een revolutie beginnen, de vervulling ervan niet meemaken.

Revolutionairen weten dat, zoals Immanuel Kant schreef:

“Als de rechtvaardigheid verdwijnt, verliest het menselijk leven op aarde zijn betekenis.”

En dit betekent dat we, net als Socrates, op een punt moeten komen waar het beter is om onrecht te lijden dan om onrecht te doen. We moeten onmiddellijk zien en handelen, en gegeven wat het betekent om te zien, zal dit het overwinnen van wanhoop vereisen, niet door de rede, maar door geloof.

Ik zag in de conflicten dat ik de kracht van dit geloof bedekte, dat buiten elk religieus of filosofisch geloof ligt. Dit geloof is wat Havel noemde in zijn essay ‘De kracht van de machtelozen’, leven in waarheid. Leven in waarheid legt de corruptie, leugens en bedrog van de staat bloot. Het is een weigering om deel uit te maken van de poppenkast.

“Je wordt geen ‘dissident’ alleen maar omdat je op een dag besluit om deze zeer ongebruikelijke carrière na te streven,” schreef Havel.

“Je wordt erin gegooid door je persoonlijke verantwoordelijkheidsgevoel, gecombineerd met een complexe set van externe omstandigheden. Je wordt uit de bestaande structuren gegooid en in een positie van conflict met hen geplaatst. Het begint als een poging om je werk goed te doen, en eindigt met het worden gebrandmerkt als vijand van de maatschappij. …

De dissident opereert helemaal niet in het domein van echte macht. Hij is niet op zoek naar macht. Hij heeft geen verlangen naar een ambt en verzamelt geen stemmen. Hij probeert het publiek niet te charmeren. Hij biedt niets en belooft niets. Hij kan, als hij al iets kan bieden, alleen zijn eigen huid aanbieden - en hij biedt het alleen aan omdat hij geen andere manier heeft om de waarheid te bevestigen waar hij voor staat. Zijn acties verwoorden simpelweg zijn waardigheid als burger, ongeacht de kosten.” 

De lange, lange weg van opoffering en lijden die leidde tot de ineenstorting van de communistische regimes strekte zich decennia terug. Degenen die verandering mogelijk maakten, waren degenen die alle noties van het praktische hadden verworpen.

Ze probeerden niet de Communistische Partij te hervormen. Ze probeerden niet binnen het systeem te werken. Ze wisten niet eens wat hun kleine protesten, genegeerd door de door de staat gecontroleerde media, zouden bereiken.

Maar door dit alles heen hielden ze vast aan morele imperatieven. Ze deden dit omdat deze waarden juist en rechtvaardig waren. Ze verwachtten geen beloning voor hun deugd; sterker nog, ze kregen er geen. Ze werden gemarginaliseerd en vervolgd.

En toch zegevierden deze dissidenten, dichters, toneelschrijvers, acteurs, zangers en schrijvers uiteindelijk over de staats- en militaire macht. Ze trokken het goede naar het goede. Ze zegevierden omdat, hoe geïntimideerd en gebroken de massa's om hen heen ook leken, hun boodschap van verzet niet onopgemerkt bleef.

Het bleef niet onopgemerkt. De constante tromgeroffel van rebellie legde voortdurend de dode hand van autoriteit en de rot van de staat bloot.

Ik stond samen met honderdduizenden opstandige Tsjechoslowaken in 1989 op een koude winternacht in Praag. Wenceslasplein als de zanger Marta Koebisova naderde het balkon van de Melantrich-gebouw. Kubisova werd in 1968 van de radiozenders verbannen na de Sovjetinvasie vanwege haar verzetslied “Gebed voor Marta.”

Haar hele catalogus, met meer dan 200 singles, was door de staat in beslag genomen en vernietigd. Ze was uit het zicht van het publiek verdwenen.

“Degenen die verandering mogelijk maakten, waren degenen die alle ideeën over het praktische hadden verworpen.”

Haar stem die nacht vulde plotseling het plein. Om me heen stonden horden studenten, van wie de meesten nog niet geboren waren toen ze verdween. Ze begonnen de woorden van het volkslied te zingen. Er liepen tranen over hun wangen.

Toen begreep ik de kracht van rebellie. Toen wist ik dat geen enkele daad van rebellie, hoe zinloos het op dat moment ook lijkt, verspild is. Toen wist ik dat het communistische regime voorbij was. 

“Het volk zal opnieuw over zijn eigen lot beslissen,” zong de menigte in koor met Kubisova. De muren van Praag waren die koude winter bedekt met posters met Jan Palach erop. Palach, een student aan de universiteit, stak zichzelf op 16 januari 1969 midden op de dag in brand op het Wenceslasplein om te protesteren tegen de onderdrukking van de democratische beweging van het land. Hij stierf drie dagen later aan zijn brandwonden.

De staat probeerde zijn daad snel uit het nationale geheugen te wissen. Er werd in de staatsmedia niet over gesproken. Een begrafenismars van universiteitsstudenten werd door de politie opgebroken. Palachs graf, dat een heiligdom werd, werd door de communistische autoriteiten opgegraven, gecremeerd en naar zijn moeder gestuurd, met de bepaling dat zijn as niet op een begraafplaats mocht worden geplaatst.

Maar het werkte niet. Zijn verzet bleef een strijdkreet. Zijn offer spoorde de studenten in de winter van 1989 aan tot actie. Het Rode Legerplein in Praag werd, kort nadat ik naar Boekarest vertrok om de opstand in Roemenië te verslaan, omgedoopt tot Palachplein. Tienduizend mensen gingen naar de inwijding. 

Wij, net als degenen die zich verzetten tegen de lange nacht van het communisme, hebben geen mechanismen meer binnen de formele machtsstructuren die onze rechten beschermen of bevorderen. Ook wij hebben een staatsgreep ondergaan die niet is uitgevoerd door de stugge leiders van een monolithische communistische partij, maar door de corporatieve staat. 

We voelen ons misschien machteloos en zwak in het aangezicht van de meedogenloze vernietiging van onze natie, onze cultuur en ons ecosysteem door bedrijven. Maar dat zijn we niet. We hebben een macht die de bedrijfsstaat angst aanjaagt. Elke daad van rebellie, ongeacht hoe weinig mensen er komen opdagen of hoe zwaar het gecensureerd wordt, ondermijnt de macht van bedrijven.

Elke daad van rebellie houdt de gloeiende kooltjes levend voor grotere bewegingen die ons volgen. Het houdt een ander verhaal in stand. Het zal, naarmate de staat zichzelf consumeert, steeds grotere aantallen aantrekken. Misschien zal dit niet gebeuren in ons leven. Maar als we volharden, houden we deze mogelijkheid in leven. Als we dat niet doen, zal het sterven.

Reinhold Niebuhr noemde dit vermogen om de krachten van de repressie te weerstaan ​​“een verheven waanzin in de ziel.” Niebuhr schreef dat “niets dan waanzin de strijd aan kan gaan met kwaadaardige macht en ‘spirituele slechtheid in hoge plaatsen’.”

Deze sublieme waanzin, zoals Niebuhr begreep, is gevaarlijk, maar ook van levensbelang. Zonder deze waanzin “wordt de waarheid verduisterd.” En Niebuhr wist ook dat traditioneel liberalisme een nutteloze kracht was in momenten van extremiteit. Liberalisme, zei Niebuhr,

“ontbeert de geest van enthousiasme, om niet te zeggen fanatisme, die zo noodzakelijk is om de wereld uit haar gebaande paden te halen. Het is te intellectueel en te weinig emotioneel om een ​​efficiënte kracht in de geschiedenis te zijn.”

De profeten in de Hebreeuwse Bijbel hadden deze sublieme waanzin. De woorden van de Hebreeuwse profeten, zoals Abraham Heschel schreef, waren “een schreeuw in de nacht. Terwijl de wereld op zijn gemak is en slaapt, voelt de profeet de windvlaag uit de hemel.” De profeet, omdat hij een onaangename realiteit zag en onder ogen zag, was, zoals Heschel schreef, “gedwongen om het tegenovergestelde te verkondigen van wat zijn hart verwachtte.” 

Deze sublieme waanzin is essentieel. Het is de acceptatie dat wanneer je met de onderdrukten staat, je behandeld wordt als de onderdrukten. Het is de acceptatie dat, hoewel empirisch gezien alles waar we tijdens ons leven voor hebben gestreden, misschien erger is, onze strijd zichzelf valideert. 

As Hannah Arendt schreef in The origins of totalitarianismde enige moreel betrouwbare mensen zijn niet zij die zeggen “dit is fout” of “dit mag niet gedaan worden,” maar zij die zeggen “ik kan niet.” 

Karl Popper in De open samenleving en haar vijanden schrijft dat de vraag niet is hoe je goede mensen aan het regeren krijgt. Popper zegt dat dit de verkeerde vraag is. De meeste mensen die zich aangetrokken voelen tot macht, schrijft hij, zijn “zelden bovengemiddeld geweest, noch moreel noch intellectueel, en vaak [waren] eronder.”

De vraag is hoe we krachten opbouwen om het despotisme van de machtigen te beperken. Er is een moment in de memoires van Henry Kissinger — koop het boek niet — waarop Nixon en Kissinger uitkijken naar tienduizenden anti-oorlogsdemonstranten die het Witte Huis hebben omsingeld. De regering-Nixon had lege stadsbussen in een kring rond het Witte Huis geplaatst om de demonstranten tegen te houden. "Henry," zei hij, "ze gaan door de barricades heen breken en ons pakken."

En dat is precies waar we willen dat mensen met macht zijn. Daarom was Nixon, hoewel hij geen liberaal was, onze laatste liberale president. Hij was bang voor bewegingen. En als we de elites niet bang voor ons kunnen maken, zullen we falen. 

We moeten georganiseerde structuren van openlijke ongehoorzaamheid opbouwen. Dat kan jaren duren. Maar zonder een krachtig tegenwicht, zonder een alternatieve visie en alternatieve structuren van zelfbestuur, zullen we gestaag machteloos worden. Elke actie die we ondernemen, elk woord dat we uiten, moet duidelijk maken dat we weigeren deel te nemen aan onze eigen onderwerping en vernietiging. 

Moed is besmettelijk. Revoluties beginnen, zoals ik zag in Oost-Duitsland, met een paar lutherse geestelijken die kaarsen vasthouden terwijl ze door de straten van Leipzig in Oost-Duitsland marcheren. Het eindigt met een half miljoen mensen die protesteren in Oost-Berlijn, de overloop van de politie en het leger naar de kant van de demonstranten en de ineenstorting van de Stasi-staat.

Maar revoluties vinden alleen plaats als een paar dissidenten besluiten dat ze niet langer willen samenwerken. 

Het kan zijn dat we niet slagen. Zo zij het. Tenminste, degenen die na ons komen, en ik spreek als vader, zullen zeggen dat we het geprobeerd hebben. De bedrijfskrachten die ons in hun dodelijke greep hebben, zullen onze levens vernietigen. Ze zullen de levens van mijn kinderen vernietigen. Ze zullen de levens van uw kinderen vernietigen.

Ze zullen het ecosysteem vernietigen dat leven mogelijk maakt. Wij zijn het aan hen die na ons komen verplicht om niet medeplichtig te zijn aan dit kwaad. Wij zijn het aan hen verplicht om te weigeren goede Duitsers te zijn. 

Ik vecht uiteindelijk niet tegen fascisten omdat ik zal winnen. Ik vecht tegen fascisten omdat ze fascisten zijn.

Chris Hedges is een Pulitzer Prize-winnende journalist die 15 jaar lang buitenlandcorrespondent was The New York Times, waar hij diende als hoofd van het Midden-Oosten en bureauchef van de Balkan voor de krant. Hij werkte eerder in het buitenland voor Het Dallas Morning News, De Christian Science Monitor en NPR. Hij is de gastheer van de show "The Chris Hedges Report."

OPMERKING VOOR DE LEZERS: Er is nu geen mogelijkheid meer om zonder uw hulp een wekelijkse column voor ScheerPost te schrijven en mijn wekelijkse televisieprogramma te produceren. De muren komen met een schrikbarende snelheid dichterbij de onafhankelijke journalistiek, waarbij de elites, inclusief de elites van de Democratische Partij, schreeuwen om steeds meer censuur. Als je kunt, meld je dan aan via chishedges.substack.com zodat ik mijn maandagcolumn kan blijven posten ScheerPost en mijn wekelijkse televisieshow produceren, “The Chris Hedges Report.”

De standpunten die in dit interview naar voren worden gebracht, kunnen al dan niet een weerspiegeling zijn van die van Consortium Nieuws.

Alstublieft  Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive