Harris, Trump en de race naar de vergetelheid

Michael Klare schrijft dat de volgende regering geconfronteerd zal worden met zeer onheilspellende beslissingen over het toch al monsterlijke Amerikaanse kernarsenaal.

By Michael T. Klare
TomDispatch.com

TDe volgende president van de Verenigde Staten, of dat nu Kamala Harris of Donald Trump wordt, zal te maken krijgen met veel binnenlandse kwesties die het land al lang verdelen, waaronder abortusrechten, immigratie, raciale onenigheid en economische ongelijkheid. 

Op het gebied van buitenlands beleid zal hij of zij te maken krijgen met lastige beslissingen over Oekraïne, Israël/Gaza en China/Taiwan. Maar één kwestie waar weinigen van ons zelfs maar over nadenken, zou een veel groter dilemma kunnen vormen voor de volgende president en een nog groter gevaar voor de rest van ons: het kernwapenbeleid.

[Zien: De gevaarlijke stilte over een nucleaire oorlog]

Denk hier eens over na: de afgelopen drie decennia hebben we geleefd in een periode waarin het risico op een nucleaire oorlog veel lager was dan ooit sinds het begin van het nucleaire tijdperk — zo laag zelfs dat het gevaar van zo'n holocaust voor de meeste mensen grotendeels onzichtbaar was. De ineenstorting van de Sovjet-Unie en de ondertekening van overeenkomsten die de Amerikaanse en Russische nucleaire voorraden aanzienlijk verminderden, elimineerden het meest extreme risico op een thermonucleair conflict, waardoor we gedachten over een nucleaire Armageddon opzij konden zetten (en ons konden richten op andere zorgen). 

Maar die rustige dagen zouden nu als voorbij beschouwd moeten worden. De relaties tussen de grootmachten zijn de afgelopen jaren verslechterd en de vooruitgang op het gebied van ontwapening is gestagneerd. De Verenigde Staten en Rusland zijn in feite hun nucleaire arsenalen aan het upgraden met nieuwe en krachtigere wapens, terwijl China — voorheen een buitenbeentje in de nucleaire dreigingsvergelijking — is begonnen met een grote uitbreiding van zijn eigen arsenaal.

De gewijzigde nucleaire vergelijking is ook duidelijk zichtbaar in de hernieuwde discussie over mogelijk gebruik van kernwapens door leiders van de belangrijkste kernmachten. Dergelijke publieke discussies stopten grotendeels na de Cubaanse rakettencrisis van 1962, toen het duidelijk werd dat elke thermonucleaire uitwisseling tussen de VS en de Sovjet-Unie zou resulteren in hun wederzijdse vernietiging. 

Die angst is de laatste jaren echter afgenomen en we horen weer praten over het gebruik van kernwapens. Sinds de Russische president Vladimir Poetin de invasie van Oekraïne heeft bevolen heeft herhaaldelijk gedreigd om kernmunitie te gebruiken als reactie op niet nader gespecificeerde toekomstige acties van de VS en de NAVO ter ondersteuning van de Oekraïense strijdkrachten. 

Onder verwijzing naar diezelfde bedreigingen, samen met de groeiende militaire macht van China, heeft het Congres een programma goedgekeurd om meer kernmunitie met een ‘lager rendement’ te ontwikkelen, die (hoe gek ook) bedoeld is om een ​​president meer ‘opties’ te bieden in het geval van een toekomstig regionaal conflict met Rusland of China.

Dankzij deze en gerelateerde ontwikkelingen is de wereld nu dichter bij een daadwerkelijke nucleaire brand dan ooit sinds het einde van de Koude Oorlog. En hoewel de algemene angst voor een nucleaire uitwisseling misschien is afgenomen, moet u in gedachten houden dat de explosieve kracht van bestaande arsenalen dat niet is. 

Stel je dit bijvoorbeeld eens voor: zelfs een ‘beperkte’ nucleaire oorlog – waarbij slechts een dozijn of zo van de honderden intercontinentale ballistische raketten (ICBM’s) van China, Rusland en de Verenigde Staten worden gebruikt – zou genoeg planetaire vernietiging veroorzaken om de ineenstorting van de beschaving te verzekeren en de dood van miljarden mensen.

En beschouw dat alles slechts als de achtergrond waartegen de volgende president ongetwijfeld noodlottige beslissingen zal moeten nemen over de productie en het mogelijke gebruik van dergelijke wapens, of het nu gaat om de bilaterale nucleaire relatie tussen de VS en Rusland of de trilaterale relatie waarbij China betrokken is.

De Amerikaanse-Russische nucleaire vergelijking

Het eerste nucleaire dilemma waar de volgende president mee te maken krijgt, heeft een echte tijdlijn. Over ongeveer 500 dagen, op 5 februari 2026, verloopt het New Strategic Arms Reduction Treaty (New START), het laatste resterende nucleaire akkoord tussen de VS en Rusland dat de omvang van hun arsenalen beperkt. 

Dat verdrag, ondertekend in 2010, limieten aan elke kant tot maximaal 1,550 ingezette strategische kernkoppen, samen met 700 overbrengingsmiddelen, hetzij ICBM's, vanaf onderzeeërs afgevuurde ballistische raketten (SLBM's) of zware bommenwerpers met kernwapencapaciteit. 

(Dat verdrag heeft alleen betrekking op strategische kernkoppen, of op kernkoppen die bedoeld zijn voor aanvallen op elkaars thuisland; het omvat niet de potentieel verwoestende voorraden ‘tactische’ kernmunitie die de twee landen bezitten en die bedoeld zijn voor gebruik in regionale conflicten.)

Momenteel ligt het verdrag op levensondersteuning. Op 21 februari 2023 zei Vladimir Poetin op onheilspellende wijze aangekondigd dat Rusland zijn formele deelname aan New START had “opgeschort”, hoewel het beweerde dat het zich zou blijven houden aan zijn kernkop- en afgiftelimieten zolang de VS dat ook zou doen. De regering-Biden stemde er toen mee in dat ook zij zich zou blijven houden aan de verdragslimieten. 

Het heeft ook gesignaleerd aan Moskou dat het bereid is om de voorwaarden van een vervangend verdrag voor New START te bespreken wanneer die overeenkomst in 2026 afloopt. De Russen hebben echter geweigerd om dergelijke gesprekken aan te gaan zolang de VS hun militaire steun aan Oekraïne voortzetten.

[Verwant: SCOTT RITTER: Over mierikswortel en nucleaire oorlog]

Dienovereenkomstig zal een van de eerste belangrijke beslissingen die de volgende president in januari 2025 moet nemen, zijn welk standpunt hij moet innemen met betrekking tot de toekomstige status van New START (of de vervanging ervan). Met de afschaffing van het verdrag op nog geen jaar afstand, zal er weinig tijd overblijven voor zorgvuldige overweging terwijl een nieuwe regering kiest uit verschillende potentieel noodlottige en omstreden mogelijkheden.

De eerste optie zou natuurlijk zijn om de status quo te behouden, door ermee in te stemmen dat de VS zich aan de numerieke beperkingen van dat verdrag zal houden zolang Rusland dat ook doet, zelfs als er geen verdrag is dat het verplicht dit te doen. Reken echter op één ding: zo'n besluit zou vrijwel zeker worden aangevochten en getest door nucleaire haviken in zowel Washington als Moskou.

Alstublieft Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive 

President Harris of Trump zouden er natuurlijk voor kunnen kiezen om een ​​diplomatieke campagne te starten om Moskou ervan te overtuigen akkoord te gaan met een nieuwe versie van New START. Gezien de resterende tijd is dat een bijzonder veeleisende onderneming. 

Idealiter zou zo'n overeenkomst verdere verminderingen van de Amerikaanse en Russische strategische arsenalen met zich meebrengen of op zijn minst beperkingen opleggen aan het aantal tactische wapens aan beide kanten. En vergeet niet, zelfs als zo'n overeenkomst daadwerkelijk zou worden bereikt, zou het ook goedkeuring van de Senaat vereisen en ongetwijfeld op felle weerstand stuiten van de agressieve leden van dat orgaan. Ondanks zulke obstakels is dit waarschijnlijk de best mogelijke uitkomst die denkbaar is.

Het ergste — en toch het meest waarschijnlijke — zou een besluit zijn om de New START-limieten te laten varen en nog meer wapens aan het Amerikaanse kernwapenarsenaal toe te voegen, waarmee een tweepartijenoverleg zou worden teruggedraaid. wapenbeheersingsbeleid dat teruggaat tot de regering van president Richard Nixon. Helaas zijn er te veel leden van het Congres die juist zo'n verschuiving voorstaan ​​en al maatregelen voorstellen om het in gang te zetten.

In juni bijvoorbeeld, in haar versie van de National Defense Authorization Act voor het begrotingsjaar 2025, heeft de Senate Armed Services Committee geïnstrueerd het Ministerie van Defensie om plannen te bedenken voor een toename van het aantal ingezette ICBM's van 400 van de bestaande Minuteman-III's naar 450 van de vervanger, de toekomstige Sentinel ICBM. De versie van die maatregel van het House Armed Services Committee bevat die bepaling niet, maar bevat wel aparte plannen voor uitbreiding van de ICBM-macht. (De geconsolideerde tekst van het wetsvoorstel moet nog worden afgerond.)

Als de VS en/of Rusland de New START-limieten zouden laten varen en na 5 februari 2026 hun atoomarsenaal zouden uitbreiden, zou er vrijwel zeker een nieuwe nucleaire wapenwedloop ontstaan, zonder dat er sprake is van te voorziene limieten. 

Ongeacht welke partij als eerste een dergelijke stap aankondigde, de andere partij zou zich ongetwijfeld gedwongen voelen om hetzelfde te doen. Voor het eerst sinds het Nixon-tijdperk zouden beide kernmachten hun ingezette kernwapens uitbreiden in plaats van verminderen. Dit zou natuurlijk alleen maar de kans op wederzijdse vernietiging vergroten. 

En als de geschiedenis van de Koude Oorlog een leidraad is, zou zo'n wapenbouwwedstrijd resultaat in toegenomen wantrouwen en vijandigheid, wat een groter gevaar voor nucleaire escalatie met zich meebrengt in een eventuele crisis tussen hen.

Drievoudige wapenwedloop

Hoe eng dat ook mag blijken, een tweerichtingswapenwedloop is niet het grootste gevaar waarmee we worden geconfronteerd. Mochten Moskou en Washington het immers niet eens kunnen worden over een opvolger van New START en hun arsenalen beginnen uit te breiden, dan is er nog steeds geen driezijdig Een nucleaire overeenkomst met China, die de huidige nucleaire opbouw van dat land zou kunnen vertragen, wordt in feite ondenkbaar.

Sinds de Volksrepubliek China (PRC) in 1964 kernwapens verwierf, heeft het land een minimalistische houding Toen het ging om de inzet van dergelijke wapens, benadrukte het dat het nooit een nucleair conflict zou beginnen, maar dat het kernwapens alleen zou gebruiken als tweede vergelding na een nucleaire aanval op de Volksrepubliek China. 

In overeenstemming met dat beleid had China lange tijd een relatief klein arsenaal, met slechts zo'n 200 kernkoppen en een kleine vloot ICBM's en SLBM's. 

De afgelopen jaren heeft China echter een aanzienlijke nucleaire uitbreiding ingezet, toe te voegen nog eens 300 kernkoppen en het produceren van meer raketten en raketlanceerinstallaties - terwijl het erop blijft hameren dat het beleid om geen kernwapens als eerste te gebruiken ongewijzigd blijft en dat het alleen een vergeldingsmacht in stand houdt om mogelijke agressie van andere kernmachten af ​​te schrikken.

Sommige westerse analisten geloven dat Xi Jinping, de nationalistische en autoritaire leider van China, beschouwt een groter arsenaal nodig om de status van zijn land in een zeer competitieve, multipolaire wereld te vergroten. Anderen beweren dat China angst voor verbeteringen in de Amerikaanse defensieve capaciteiten, met name de installatie van anti-ballistische raketsystemen, die de relatief kleine vergeldingsmacht in gevaar zouden kunnen brengen en zo een afschrikwekkend effect zouden kunnen hebben op een eventuele Amerikaanse eerste aanval in de toekomst.

Gezien de Chinese bouw van honderden nieuwe raketbases, zeggen Pentagon-analisten strijden dat het land van plan is om tegen 1,000 maar liefst 2030 kernkoppen te plaatsen en tegen 1,500 2035 – ongeveer gelijk aan de ingezette Russische en Amerikaanse voorraden volgens de New START-richtlijnen. 

Op dit moment is er geen manier om dergelijke voorspellingen te bevestigen, die gebaseerd zijn op extrapolaties van de recente groei van het Chinese arsenaal van misschien wel 200 tot 500 kernkoppen. Niettemin zijn veel Washington-functionarissen, met name in de Republikeinse Partij, begonnen te betogen dat, gezien een dergelijke opbouw, de New START-limieten in 2026 moeten worden verlaten en dat er nog meer wapens moeten worden toegevoegd aan de ingezette Amerikaanse nucleaire voorraad om zowel Rusland als China tegen te gaan.

Zoals Franklin Miller van de in Washington gevestigde Scowcroft Group en voormalig directeur van nucleaire targeting op het kantoor van de minister van Defensie zet het“Om China en Rusland tegelijkertijd af te schrikken is een groter aantal Amerikaanse strategische kernkoppen nodig.” 

Miller was een van de twaalf leden van de Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States, een bipartizane groep bijeengeroepen in 2022 om het Amerikaanse nucleaire beleid te heroverwegen in het licht van het groeiende arsenaal van China, de nucleaire dreigementen van Poetin en andere ontwikkelingen. 

In haar definitieve rapport van oktober 2023 stelde die commissie: aanbevolen talrijke wijzigingen en toevoegingen aan het Amerikaanse arsenaal, waaronder het installeren van meerdere kernkoppen (in plaats van enkele) op de Sentinel-raketten die worden gebouwd ter vervanging van de Minuteman ICBM en het verhogen van het aantal B-21-kernbommenwerpers en ballistische-raketonderzeeërs van de Columbia-klasse die worden geproduceerd onder de $ 1.5 biljoen van het Pentagon nucleair “moderniseringsprogramma”.

De regering-Biden moet de aanbevelingen in dat rapport nog onderschrijven. Ze heeft echter wel aangegeven dat ze overweegt welke stappen een toekomstige regering zou kunnen nemen om een ​​uitgebreid Chinees arsenaal aan te pakken. 

In maart heeft het Witte Huis goedgekeurd een nieuwe versie van een topgeheim document, de Nuclear Employment Guidance, die zich naar verluidt voor het eerst evenzeer richtte op het bestrijden van China als Rusland. Volgens de weinige openbare opmerkingen van overheidsfunctionarissen over dat document, bevat het ook noodplannen om het aantal ingezette strategische wapens in de komende jaren te verhogen als Rusland de huidige New START-limieten overschrijdt en er geen wapenbeperkingen met China zijn onderhandeld.

“We zijn begonnen met het onderzoeken van opties om de toekomstige lanceercapaciteit of extra geplaatste kernkoppen op het land, op zee en in de lucht [van de nucleaire levering] te vergroten. "triade" van ICBM's, SLBM's en bommenwerpers] die het nationale leiderschap meer flexibiliteit zouden kunnen bieden, indien gewenst, en uitgevoerd,” zei waarnemend adjunct-secretaris van Defensiebeleid Vipin Narang op 1 augustus. 

Hoewel het onwaarschijnlijk is dat een van deze opties in de resterende maanden van president Biden zal worden geïmplementeerd, zal de volgende regering worden geconfronteerd met zeer onheilspellende beslissingen over de toekomstige samenstelling van dat toch al monsterlijke nucleaire arsenaal.

Of het nu zo blijft of wordt uitgebreid, de enige optie waar je in Washington niet veel over hoort, is manieren vinden om het te verminderen. En reken op één ding: zelfs een besluit om simpelweg de status quo te behouden in de context van de steeds vijandiger wordende internationale omgeving van vandaag, brengt een verhoogd risico op nucleair conflict met zich mee. Elk besluit om het uit te breiden, samen met vergelijkbare stappen van Rusland en China, zal ongetwijfeld een nog groter risico op instabiliteit en potentieel zelfmoordachtige nucleaire escalatie creëren.

Belangenbehartiging van de burger

Voor velen van ons lijkt het kernwapenbeleid een lastige kwestie die aan de experts moet worden overgelaten. Dat was niet altijd zo. Tijdens de Koude Oorlog leek een kernoorlog een altijd aanwezige mogelijkheid en miljoenen Amerikanen raakten vertrouwd met nucleaire kwesties, deelnemende in ban-the-bomb protesten of de Nuclear Weapons Freeze Campaign van de jaren 1980. Maar met het einde van de Koude Oorlog en een verminderd gevoel van nucleaire ondergang, richtten de meesten van ons zich op andere kwesties en zorgen. Toch groeit het nucleaire gevaar snel en dus kunnen beslissingen met betrekking tot het Amerikaanse arsenaal levens-of-dood-gevolgen hebben op wereldwijde schaal.

En één ding moet duidelijk zijn: het toevoegen van meer wapens aan het Amerikaanse arsenaal zal ons geen spat veiliger maken. Gezien de onkwetsbaarheid van de raketdragende nucleaire onderzeeërs van dit land en de veelheid aan andere wapens in ons nucleaire arsenaal, zou geen enkele buitenlandse leider een eerste aanval op dit land kunnen uitvoeren zonder catastrofale vergelding te verwachten, die op zijn beurt de planeet zou verwoesten. Het verwerven van meer kernwapens zou hier helemaal niets aan veranderen. Het enige dat het zou kunnen doen, is de internationale spanningen vergroten en het risico op wereldwijde vernietiging vergroten.

Zoals Daryl Kimball, uitvoerend directeur van de Arms Control Association, een onafhankelijke onderzoeks- en belangenbehartigingsorganisatie, heb het onlangs gezet: 

“Een aanzienlijke toename van het Amerikaanse nucleaire arsenaal zou de wederzijdse en mondiale veiligheid ondermijnen door de bestaande balans van nucleaire terreur onvoorspelbaarder te maken en een contraproductieve, kostbare actie-reactiecyclus van nucleaire concurrentie in gang te zetten.”

Een besluit om zo'n roekeloze weg te bewandelen, kan over enkele maanden plaatsvinden. Begin 2025 zal de volgende president, of het nu Kamala Harris of Donald Trump is, cruciale beslissingen nemen over de toekomst van het New START-verdrag en de samenstelling van het Amerikaanse nucleaire arsenaal. 

Gezien de cruciale belangen die hierbij betrokken zijn, zouden dergelijke beslissingen niet aan de president en een kleine kliek van zijn of haar naaste adviseurs moeten worden overgelaten. In plaats daarvan zou het de zorg van elke burger moeten zijn, die een krachtig debat over alternatieve opties moet garanderen, inclusief stappen die gericht zijn op het verminderen en uiteindelijk elimineren van de nucleaire arsenalen van de wereld. Zonder dergelijke publieke steun lopen we het zeer reële gevaar dat, voor het eerst sinds de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki in augustus 1945, kernwapens opnieuw op deze planeet tot ontploffing worden gebracht, waarbij miljarden van ons onszelf in bijna onvoorstelbaar gevaar.

Michael T.Klare, een TomDispatch regelmatig, is emeritus hoogleraar vredes- en wereldveiligheidsstudies aan het Hampshire College en senior gastonderzoeker bij de Arms Control Association. Hij is de auteur van 15 boeken, waarvan de laatste All Hell Breaking Loose: The Pentagon's Perspective on Climate Change.

Dit artikel is van TomDispatch.com.

De meningen die in dit artikel worden geuit, kunnen al dan niet een weerspiegeling zijn van die van Consortium Nieuws.

Alstublieft  Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive