De federale overheid is er kennelijk van overtuigd dat het Eerste Amendement een aantal hiaten vertoont voor de vrijheid van meningsuiting die de overheid haat en vreest, schrijft Andrew P. Napolitano.
President Joe Biden kijkt toe terwijl procureur-generaal Merrick Garland in 2022 een toespraak houdt in het Witte Huis. (Witte Huis/Adam Schultz)
IIn 1966 werden twee beroemde Russische literaire dissidenten, Yuli Daniel en Andrei Sinyavsky, berecht en veroordeeld wegens het verspreiden van propaganda tegen de Sovjetstaat.
De twee waren schrijvers en humoristen die in het buitenland satire publiceerden waarin ze de Sovjetleiders belachelijk maakten omdat ze zich niet aan de Sovjetgrondwet van 1936 hielden, die de vrijheid van meningsuiting garandeerde.
Hun veroordelingen leidden tot internationale verontwaardiging. Voormalig rechter bij het Amerikaanse Hooggerechtshof en toenmalig Amerikaans ambassadeur bij de VN, Arthur Goldberg, noemde de aanklachten en het proces “een schandalige poging om de onderdrukking van een fundamenteel mensenrecht een vorm van legaliteit te geven.”
Toen een geheim transcript van het proces in het Westen circuleerde, werd het duidelijk dat Daniel en Sinyavsky waren veroordeeld voor het gebruiken van woorden en het uiten van ideeën die in strijd waren met wat de Sovjetleiders wilden. Ze werden veroordeeld tot respectievelijk vijf en zeven jaar dwangarbeid in Sovjetgevangeniskampen.
Vorige week heeft het Amerikaanse ministerie van Politieke Justitie het voorbeeld van de Sovjets gevolgd en Amerikanen en Russen ervan beschuldigd anti-Biden-propaganda te verspreiden in Rusland en hier in de VS. Wat is er eigenlijk gebeurd met de vrijheid van meningsuiting?
Hier is het achtergrondverhaal.
De grondleggers van de Amerikaanse grondwet en de Bill of Rights, beiden onder leiding en met de pen van James Madison, behoorden tot dezelfde generatie die hevig in opstand kwam tegen koning George III en het parlement en de Amerikaanse Revolutie won.
De revolutie was meer dan alleen zes jaar oorlog in de koloniën. Het was een radicale verandering in de geesten van mannen — elites als Thomas Jefferson en Madison, maar ook boeren en arbeiders die over het algemeen ongeschoold waren in politieke filosofie.
Ze waren misschien ongeschoold, maar ze wisten dat ze hun mening wilden uiten, zich wilden verenigen en aanbidden zoals ze wilden, zichzelf wilden verdedigen en met rust gelaten wilden worden door de overheid. De sleutel tot dit alles was de vrijheid van meningsuiting. Meningsuiting was toen, net als nu, de meest essentiële vrijheid.
De overleden Harvard-professor Bernard Bailyn las en analyseerde alle bestaande toespraken, preken, lezingen, redactionele artikelen en pamfletten die hij kon vinden uit de revolutionaire periode en concludeerde dat in 1776 slechts ongeveer een derde van de kolonisten een gewelddadige afscheiding van Engeland voorstond. Tegen het einde van de oorlog in 1781 verwelkomde ongeveer tweederde de onafhankelijkheid.
Onafhankelijkheid — Van Engeland & Overheid
Portret van James Madison door John Vanderlyn. (Witte Huis Historische Vereniging, Publiek domein, Wikimedia Commons)
Maar onafhankelijkheid was bilateraal. Het betekende niet alleen onafhankelijkheid van Engeland, maar ook onafhankelijkheid van de nieuwe regering hier.
Om onafhankelijkheid van de federale overheid te verzekeren, ratificeerden de koloniën de Grondwet. Het doel was om een beperkte centrale overheid te vestigen.
Nadat de Grondwet was geratificeerd en de federale regering was opgericht, dreigden vijf koloniën zich af te scheiden, tenzij de Grondwet werd gewijzigd en er een absoluut verbod werd opgenomen op inmenging van de overheid in de natuurlijke rechten van het individu.
Tijdens het opstellen van de Bill of Rights drong Madison, die voorzitter was van de commissie van het Huis van Afgevaardigden die het opstellen deed, erop aan dat het woord “de” vooraf zou gaan aan de zinsnede “vrijheid van meningsuiting of van de pers”, om aan de bekrachtigers en het nageslacht het collectieve begrip van de grondleggers van de oorsprong van deze rechten duidelijk te maken.
Die opvatting was gebaseerd op de overtuiging dat expressieve rechten vanzelfsprekend zijn voor iedereen, ongeacht waar hij geboren is, en dat natuurlijke rechten, zoals Jefferson in de Onafhankelijkheidsverklaring had geschreven, onvervreemdbaar zijn.
Anders gezegd: Madison en zijn collega's gaven ons een grondwet en een Bill of Rights die op het eerste gezicht het prepolitieke bestaan van de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid van alle personen erkenden en garandeerden dat het Congres - en daarmee bedoelden ze de regering - deze niet kon en niet zou inperken.
Tot nu.
“Vrijheid van meningsuiting * Voorwaarden van toepassing” door Fukt. (bedraad voor lego, Flickr, CC BY-NC 2.0)
De afgelopen twee weken hebben de federale autoriteiten aanklachten ingediend tegen twee Amerikanen die in Rusland wonen en die ook Russische staatsburgers zijn en voor een Russisch televisienetwerk werken dat politieke opvattingen uitdraagt (de federale overheid noemt dit propaganda) die in strijd zijn met de opvattingen van de regering-Biden.
Dezelfde federale overheid heeft een aanklacht tegen Amerikanen en Canadezen veiliggesteld voor het doorsluizen van pro-Russische ideeën naar het Amerikaanse publiek via social media influencers. De federale overheid, die de woorden die door hun doelwitten worden gebruikt 'desinformatie' noemen, gelooft blijkbaar dat het Eerste Amendement gaten bevat voor de toespraken die de overheid haat en vreest.
Dat geloof is volkomen onjuist.
Het hele doel van het Eerste Amendement is om de overheid buiten de zaken te houden van het evalueren van de inhoud van toespraken. De kracht van een idee is de acceptatie ervan in de publieke markt van ideeën, niet in de hoofden van de overheid. Dit is politieke toespraken die kritisch zijn op overheidsbeleid — dat zou de toespraak zijn waar u en ik en miljoenen Amerikanen elke dag aan deelnemen.
De toespraak die we graag horen, behoeft geen bescherming omdat we die verwelkomen. Maar de toespraak die uitdaagt, irriteert, alternatieve standpunten uitdraagt, de leugens, het bedrog en de moorden van de overheid blootlegt — zelfs harde, bijtende, haatdragende toespraken — is precies de toespraak die het Eerste Amendement is geschreven om te beschermen.
De Verenigde Staten hebben Rusland niet de oorlog verklaard. Volgens het internationaal recht is er geen wettelijke basis voor een dergelijke verklaring. De VS, die wapens levert aan zijn proxy Oekraïne om Rusland aan te vallen, vormen echter een veel grotere bedreiging voor Rusland dan Rusland voor de VS. Maar dat zou je nooit weten als je naar de overheid luistert. Nu wil de overheid niet eens dat je een toespraak hoort die haar verhaal tegenspreekt.
Toen ik las over het Sovjet-showproces tegen Daniel en Sinyavsky en de recente aanklachten tegen Amerikanen en anderen voor het uiten van zogenaamde Russische propaganda, draaide mijn maag om. De federale overheid is geworden wat ze ooit veroordeelde.
Net als de Sovjets in 1966, bespot het de vrijheid van meningsuiting, schendt het fundamentele mensenrechten, ontwijkt het de grondwet die het moet handhaven en straft het nu degenen die het durven oneens te zijn. Dit kan het tot hetzelfde vroegtijdige einde brengen als de Sovjet-Unie die het nu nabootst.
Andrew P. Napolitano, een voormalige rechter van het Superior Court van New Jersey, was senior gerechtelijk analist bij Fox News Channel en presenteert de podcast Vrijheid beoordelen. Rechter Napolitano heeft zeven boeken over de Amerikaanse grondwet geschreven. De meest recente is Zelfmoordpact: de radicale uitbreiding van de presidentiële bevoegdheden en de dodelijke bedreiging voor de Amerikaanse vrijheid. Ga voor meer informatie over rechter Andrew Napolitano naar https://JudgeNap.com.
Gepubliceerd met toestemming van de auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
GEDISTRIBUEERD DOOR CREATORS.COM
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive
De aanval van de Amerikaanse regering op de vrijheid van meningsuiting is het duidelijkste signaal en de duidelijkste erkenning dat de VS heeft verloren.
“Free Speech & the Department of Political Justice,” door Andrew P. Napolitano, (voormalig) rechter, Superior Court of New Jersey, Sr. Judicial Analyst @ FOX (het meest bekeken nieuwsnetwerk ooit), gastheer van de podcast “Judging Freedom”; EN, ROCKS intelligente, nuchtere, briljante, uitstekende “Gasten.” Kortom, imo, rechter Napolitano “serveert het op!” Bravissimo!!! TY.
Imo, Everyday's, $pecial, “Propaganda.” Wat, spreekt je aan, “gebakken” of “langzaam gekookt?”
“De positie die de VS inneemt is een zeer gevaarlijke. De positie die de VS inneemt is dat ze jurisdictie hebben over de hele wereld en strafrechtelijke aanklachten kunnen indienen tegen elke journalist waar ook ter wereld, of ze nu een Amerikaans staatsburger zijn of niet.”
…. “Wat we ’s nachts vrezen, komt ons toch overdag halen; EN, we branden allemaal!!!” Adam Duritz/Counting Crows, “August & Everything, After.”
[MAAR], “Maar als ze geen Amerikaans staatsburger zijn, kan de VS niet alleen aanklachten tegen hen indienen, maar heeft die persoon ook geen verdediging op grond van het Eerste Amendement.”
……..“De Amerikaanse regering zegt dat de Australiër levens in gevaar heeft gebracht toen zijn klokkenluidersorganisatie WikiLeaks in 2010 en 2011 gelekte documenten publiceerde met betrekking tot de oorlogen in Irak en Afghanistan.”
“Het is nog maar de vraag of een Amerikaanse rechtbank dit standpunt zou accepteren, maar dat is zeker het standpunt dat de regering inneemt.” BARRY POLLACK Julian Assange's Amerikaanse advocaat, voor altijd, letterlijk, JAREN.
BARRY POLLACK is "een aantal jaren onderdeel geweest van [Julians] juridische team. Julian was al in de [Ecuador] ambassade toen Pollack hem voor het eerst begon te vertegenwoordigen;" EN, "een aantal jaren voordat de strafrechtelijke aanklachten of het uitleveringsverzoek werden gedaan," om JULIAN ASSANGE te verdedigen, indien; en wanneer, hij die aanklachten onder ogen moet zien."
….. “Een interview met Barry Pollack, de Amerikaanse advocaat van Julian Assange” @ hxxps://thedissenter.org/an-interview-with-barry-pollack-julian/
Veertien (14)+ JAAR later, CONSORTIUM NIEUWS + het "Universum," plaveide Julian Assange's pad naar "Leven in Vrijheid", van AUKUS, d.w.z. OP, MAANDAG, 24 JUNI 2024, vóór de gespannen kraai in de ochtend, Julian Assange, met zijn verdedigingsteam, "JUSTICE FOR JULIAN," boekte het uit de HM Belmarsh Prison! Gered. Beschermd. Gered.
EN, met uitzondering van Australië, “Mums da Word!!!” NIETS van AUKUS' “Chicken Hawks,” Biden-Harris, Trump-Vance, Harris-Walz, Blinken, Sullivan, Kirby, Austin, Garland, Myorkas, et al., over Julian Assange, et al.
Tot slot: “Heb je land lief, maar vertrouw nooit de regering ervan.” Robert A. Heinlein.
…. “Vrij als een vogel,” Mr. Fish & Chris Hedges', “Je hebt Julian Assange gered,” @ hxxps://consortiumnews.com/2024/06/26/chris-hedges-you-saved-julian-assange/ ….
TY, rechter Napolitano, CN, et al., “Houd het brandend!”
“…iets iets wat de meest progressieve president ooit heeft gedaan…”
-Bernie Sanders
Alastair Crooke presenteert een sterke en plezierige analyse die geschikt is als begeleidend stuk bij de opmerkingen van de rechter hier. (“Een Brutus in staat stellen de Elon Musk Caesar te doden”)
In wezen imiteren de wereldelites nu inderdaad de Sovjet-Unie door het gereedschap "desinformatie" te gebruiken om "propaganda" aan te vallen die ze niet leuk vinden, of die niet past bij hun politieke en financiële doelen. Niet alleen de vrijheid van meningsuiting, maar in de VS wordt de grondwet zelf in twijfel getrokken als zijnde geschikt voor de belangen van de elite.
hxxps://www.unz.com/article/ena-ena-brutus-to-slay-the-elon-musk-caesar/
Slechts een klein detail.
“Dat begrip was het geloof dat expressieve rechten natuurlijk zijn voor alle mensen, ongeacht waar ze geboren zijn, en natuurlijke rechten zijn, zoals Jefferson in de Onafhankelijkheidsverklaring had geschreven, onvervreemdbaar.”
Ik denk dat Jefferson "alle mannen" bedoelde en niet "alle personen". Vrouwen hadden geen politieke rechten. Ook bezat Jefferson slaven, en welke natuurlijke rechten hadden deze slaven? Misschien waren vrouwen en slaven geen personen?
Dank u, rechter Napolitano en CN, voor deze analyse. Het Amerikaanse ministerie van Justitie is inderdaad diepgaand corrupt en ondermijnt actief de Amerikaanse grondwet, met de volledige goedkeuring van de maximaal corrupte Amerikaanse rechterlijke macht.
Dit wordt goed bewezen door mijn zaak in het DC District waarin ik aantoonde dat Republikeinse politici uit Florida ongeveer $ 120 miljoen aan fondsen voor natuurbehoud hadden gestolen, en de FBI, DOJ en Homeland Security weigerden onderzoek te doen toen ze vele malen gedurende vele jaren volledig bewijs en juridische argumenten kregen, zelfs terwijl ze een Democratische politicus daar onderzochten voor een duizendste van dat bedrag. DOJ deed de grotesk ongrondwettelijke bewering dat elke overheidsinstantie naar eigen goeddunken georganiseerde misdaad kan plegen voor een politieke partij met volledige immuniteit, wat nooit waar is geweest, en alle DC-rechters accepteerden die duidelijk verrotte meineed om er een precedent van te maken.
Amerikaanse functionarissen zijn een zeer primitieve stam, die zich bezighoudt met dronken dansen van verdraaiingen rond een middernachtelijk vreugdevuur van de wetten, en die zich geen zorgen maken over de wet, behalve om de schijn op te houden, zelfs terwijl ze "burgers" uitdagen dat ze geen rechten hebben. Dat is het resultaat van een ongereguleerde markteconomie, die tirannieke persoonlijkheden verheft om de massamedia en politieke partijen te controleren: democratie werd vervangen door gangsterisme en interne propaganda.
Het ministerie van Justitie verzet zich in dit geval tegen de vrijheid van meningsuiting, omdat het heeft vastgesteld dat dit de propaganda van de Amerikaanse overheid ondermijnt.
Edelachtbare! Ik vind dit artikel erg interessant. De timing nog meer. Noem het een serendipiteit.
Misschien wilt u een aantal van uw medewerkers of uzelf vragen om de opmerking te lezen die ik eerder vanmiddag heb achtergelaten. Daarin staan mijn meest recente observaties over Caitlin Johnstone's The Trump Party VS the Cheney Party.
Als het niet anders kan, zou je er misschien wel heel erg van kunnen genieten. Dat is natuurlijk als het de cut haalt.
“In 2020 zeiden ze dat als ik op Donald Trump zou stemmen, de VS fascistisch zou worden. Ze hadden gelijk. Ik stemde op Trump en de VS werd fascistisch.”
Pat, ik heb een vraag voor je. Maar eerst!
Heb je het stuk van 10 september van Caitlin Johnstone Trump VS Cheney gelezen? Ik heb daar een reactie achtergelaten op een opmerking van Carl Zaisser. Het hele punt was om aan te geven dat de Amerikaanse regering naar mijn mening gestaag naar rechts is opgeschoven sinds de regering van Eisenhower.
Het grootste deel van deze tijd is de VS meer en meer een “oorlogen-eeuwig-land” geworden. Opnieuw mijn mening.
Korea, waar de nationale inlichtingendienst volledig overheen keek, Vietnam, waar het Amerikaanse leger en de inlichtingendienst voortdurend over logen.
Ik vraag me af of je de Amerikaanse geschiedenis goed genoeg kent om te zien wat ik probeer over te brengen. Ik probeer niet superkritisch te zijn, maar accurate context is superkritisch.
De VS is sindsdien met haar politiek naar rechts van het midden aan het afdrijven. Lees mijn antwoord Ik ben kritisch op het duopolie dat bestaat sinds JFK stierf. Ik kan een poging doen om het u uit te leggen, maar ik kan het niet voor u begrijpen. U moet de ware aard van de Amerikaanse geschiedenis sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog omarmen.
Sinds Johnson zijn we op weg naar fascisme.
Bent u het ermee eens dat Trump niet beter en mogelijk zelfs slechter zou zijn geweest?
Ha! Grappig en accuraat. De Dems en de miljardairs in Silicon Valley hebben een eind gemaakt aan de democratie door Harris te verheerlijken en Bidens presidentschap te beëindigen. Geen voorverkiezingen, geen stemmingen, niets. En ze hebben het lef om Trump ervan te beschuldigen onze niet-bestaande democratie te willen vernietigen.
Met alle respect Tim, maar Trump is bepaald niet het antwoord.
Om eerlijk te zijn is de man, als het al niet anders is, een totale schande voor zichzelf, maar ik zie tegenwoordig veel miljardairs die misschien slimmer zijn dan hij, zelfs rijker dan hij, maar die nog steeds het karakter missen dat ik nodig vind om president te zijn. Het is absoluut een ding bij te veel van hen.
Ik ben wel heel benieuwd wat er zo grappig is aan de huidige situatie waarin we ons bevinden.
Ik dacht dat toen de Dems hun verantwoordelijkheid aan “Wij het Volk” verzaakten om te werken aan een beter land, zie Hilary’s poging, . Het is voor iedereen duidelijk dat ze ons burgers in de steek hebben gelaten toen ze deze Joey Biden-onzin uithaalden.
Ik bedoel, ter wille van het land, ik dacht na de zielige vertoning van de Queen of Chaos en haar mislukte poging om haar weg naar het presidentschap te pesten, meer van "Wij het volk zouden beter eisen. Maar Amerikanen, veel te veel, zijn hersenloos.
USSA
Een aspect van de huidige repressie op meningsuiting is dat de drijvende kracht achter het Amerikaanse buitenlandse beleid Wall Street is en hun huurlingenleger, de CIA. De inlichtingendiensten werden op heterdaad betrapt via de Twitter Files, toen ze meningsuiting op Twitter censureerden. Ons buitenlandse beleid draait om het in stand houden van de roofzuchtige oligarchie die onze regering en pers bezit. Geef dus de schuld aan de regering. Maar vergeet niet de echte protagonisten te beschuldigen die de regering gehoorzaamt.
Het probleem is dat het eerste amendement zegt: "HET CONGRES zal geen wetten maken die verbieden..." Dat is niet wie de vrijheid van meningsuiting vandaag de dag beperkt. Het zijn semi-onafhankelijke facties van de uitvoerende macht en particuliere zakelijke entiteiten. Het Amerikaanse Hooggerechtshof moet specifiek bepalen dat het eerste amendement ook op deze entiteiten van toepassing is.
Ik ben het 100% met u eens, meneer. Hebt u mijn commentaar gelezen dat ik op 10 september bij Caitlin Johnstone's Trump-feest VS Cheney-feest heb achtergelaten?
Ik weet vrijwel zeker dat je het zou snappen. Naar mijn mening is het onderwerp dat je noemt cruciaal om het 'schip van de staat' weer op orde te krijgen.
Het Hooggerechtshof is op dit moment in mijn bescheiden mening op eigen houtje te werk gegaan! Ze hebben absoluut geen mandaat om activistisch te zijn, maar zijn dat wel sinds de uitspraak van 21 januari 2010 in de zaak Citizens United VS the FEC.
U zult misschien verbaasd zijn om te horen dat deze zaak voortkwam uit de allesomvattende campagnehervormingswet van 2002, beter bekend als de McCain-Feingold Act of BCRA. Rechter John Paul Stevens betoogde in protest: "de beslissing van de rechtbank vertegenwoordigde een verwerping van het gezond verstand van het Amerikaanse volk. En ik kan het er alleen maar mee eens zijn.
Het voorgaande artikel reflecteert op de autocratische erfenis van de Clinton-Obama-Biden-Harris-regeringen (Biden is duidelijk niet langer de baas, als hij dat ooit was. Iets voor echte liberalen en progressieven om deze november te overwegen, in gedachten houdend dat ondanks de inspanningen van de anti-Democratische Partij, Jill Stein en Cornell West, en anderen, presidentskandidaten zijn.
…”Het hele doel van het Eerste Amendement is om de overheid buiten de zaken te houden van het evalueren van de inhoud van toespraken. De kracht van een idee is de acceptatie van ideeën op de openbare markt, niet in de hoofden van de overheid.” Een belangrijk woord in deze twee zinnen – IDEE… Het is politieke toespraken (ideeën) die beschermd zouden moeten worden, maar wat er is gebeurd, is dat alleen commerciële toespraken beschermd worden, commerciële toespraken zijn toespraken die de uitwisseling van geld bevorderen – reclame – inclusief, naar mijn mening, politieke reclame die tegenwoordig zelden ideeën overbrengt, maar altijd om geld vraagt. Het was het Amerikaanse Hooggerechtshof in Citizens United dat verklaarde dat geld TOESPRAAK IS, een absurditeit gezien het onmiskenbaar is dat geld ideeën-toespraken vangt, corrumpeert, controleert en vernietigt. Tegenwoordig wordt de toespraken die dringend gereguleerd moeten worden, commerciële toespraken, niet gereguleerd. Advocaten, die vroeger verboden waren om reclame te maken, wonnen een rechtszaak over het recht om te adverteren door te beweren dat het verbieden van reclame de vrijheid van meningsuiting van het Eerste Amendement schond. Hetzelfde geldt voor Big Medicine en Big Pharma, die allemaal commerciële uitlatingen zijn. Ralph Nader lobbyde voor de wet "waarheid in reclame", wat vandaag de dag een grap is, ALS het überhaupt nog bestaat. Vrijheid van meningsuiting is op zijn kop gezet, nooit meer dan de afgelopen maanden en dagen, aangezien mensen worden beschuldigd van misdaden en gevangen worden gezet en gedwongen worden tot ballingschap omdat ze zich uitspreken over ideeën.
"
Het opdelen van spraak in categorieën vermindert de bescherming ervan. Er is geen "commerciële" spraak, politieke spraak of andere categorie ... het is allemaal spraak en het zou allemaal gratis moeten zijn. Dit is een van de wiggen die vaak door overheidstypes worden gebruikt om spraakregulering te beginnen ... allemaal voor ons eigen bestwil, natuurlijk.
Truth in advertising is een tak van contractrecht: je hebt iets beloofd wat je niet hebt geleverd. Het is geen kwestie van spraak, maar veel minder van het niet nakomen van contractuele afspraken.
Waren er “arbeiders” op de Amerikaanse Grondwettelijke Conventie? Echt waar? Eerlijke arbeiders? De mensen die de velden wieden of de vuren aanwakkerden of de bossen omhakten of de schepen uitlaadden? Echt waar?
De mensen die werden geselecteerd als afgevaardigden voor de Amerikaanse Constitutionele Conventie waren natuurlijk de elites van elke staat en waren bekend bij de staatswetgevers die hen hadden benoemd. Deze vertegenwoordigden natuurlijk de elites en de economische belangen van de verschillende staten.
Op een site genaamd “Teaching American History” vond ik een pagina met de economische belangen van de afgevaardigden die onze grondwet schreven in de geheime sessie waar ze op aandrongen. Afgevaardigden werden toegewezen aan verschillende groepen, sommigen meer dan één, en de totalen zijn als volgt:
1) Openbare Veiligheidsbelangen: 40 afgevaardigden,
2) Leningen en investeringen: 24 afgevaardigden.
3) Handel, productie en scheepvaart: 11 afgevaardigden
4) Planters: 15 afgevaardigden
5) Onroerend goed en grondspeculatie: 14 afgevaardigden
Zoals ik al zei, afgevaardigden kunnen in meer dan één categorie vallen. George Washington staat in 4 van de 5 bovenstaande groepen, alleen ontbreekt hij in Manufacturing. Maar ik zie geen Laborers op de lijst. Aangezien je connecties in het State House nodig hebt om afgevaardigde te worden, lijkt het niet waarschijnlijk dat er veel arbeiders in de lijst terecht zijn gekomen. En ik ben gaan kijken of ik het mis had, en dit lijkt niet te zeggen dat ik het mis had.
Nog een Amerikaanse mythe … dat de Amerikaanse grondwet is geschreven door arbeiders. Het is echter wel waar dat over het algemeen alleen huiseigenaren mochten stemmen over de wetgevende macht die de grondwet kon accepteren. Deze wezen de grondwet natuurlijk af, althans totdat de Bill of Rights eraan werd toegevoegd om het ten minste gedeeltelijk te repareren.
Enkele algemene statistieken … van de 55 afgevaardigden ging de helft naar de universiteit. 25 hadden tijdens de oorlog in het Continental Congress gediend en 40 hadden na de oorlog in het Confederation Congress gediend. Op de pagina over 'de afgevaardigden' zie ik geen enkele vermelding van een Laborer, zelfs niet als voorbeeld om te laten zien hoe democratisch de groep was, en ook niet als uitzondering op de regel.
hxxps://teachingamericanhistory.org/resource/the-constitutional-convention/delegates/occupations/
Ik heb hier mijn hele schooltijd les gehad en nooit heb ik iets gehoord over ‘arbeiders’ die betrokken zouden zijn bij het opstellen van de Grondwet.
Dank u, rechter Napolitano, en ook dank voor de uitstekende YouTube-podcast, "Judging Freedom".
Even een opmerking: de procureur-generaal Merrick Garland die deze aanval op de vrijheid van meningsuiting uitvoert in opdracht van de regering-Biden, is dezelfde Merrick Garland die Obama in het jaar voor zijn termijn afliep in het Hooggerechtshof wilde installeren. Ik ben nu blij dat hij het niet heeft gehaald.
Idem. Vreselijk mens, net als de vrouw die niet weet wat ze is.
Ja, en Obama wist zeker van Garlands rechtse neigingen. Daarom koos hij hem.
Perfect geformuleerd, en zou in elk klaslokaal moeten zijn, en, net zo belangrijk, in de handen van elk lid van het Congres en van het Hooggerechtshof. Dank u, rechter, voor uw voortdurende werk en voor het meenemen van intelligente gasten in uw programma.
Ik wou dat je zou schrijven of praten over de afwezigheid van RFK, Jr en Jill Stein, briljante debaters (in tegenstelling tot Harris en Trump) in de presidentiële debatten.
De vrijheid om je mening publiekelijk te uiten is essentieel om elke vorm van intellectuele en sociale vrijheid te behouden, ongeacht hoe aanstootgevend de woorden tijdelijk kunnen zijn. De werkelijke betekenis van woorden verandert bijna dagelijks dramatisch en is daarom enigszins betekenisloos, behalve dat deze woorden de mening van het moment weerspiegelen en vaak zelfs generatiegebonden zijn, maar met de voorafgaande kennis dat deze betekenissen uiteindelijk veranderen naarmate de tijd en de sociale en economische omstandigheden veranderen. Het recht om vrij te spreken is echter van het allergrootste belang, ongeacht wanneer ze worden uitgesproken. Zo gedijt vrijheid in al haar manifestaties.
Ja, “vrije meningsuiting” wordt openlijk bespot door de overheid, en ook door de corporate oligarchie. Het MassMedia/BigTech Cartel/Oligopolie zal je censureren, demonetiseren en proberen je op een zwarte lijst te zetten. Het is net alsof McCarthy opnieuw zuivert.
Chris Hedges is een perfect voorbeeld van wat er gebeurt met journalisten die niet meedoen aan het programma (en Shireen Abu Akleh is een ander voorbeeld) Vrije pers? Vrije meningsuiting? Eerste amendement? Ja hoor. Vrije meningsuiting voor de oligarchie, geen vrije meningsuiting voor ons. SCOTUS zegt dat de miljardair-oligarchen het elektromagnetische spectrum kunnen overspoelen met leugens en propaganda, en politici legaal kunnen omkopen omdat geld "politieke meningsuiting" is. Het "Hooggerechtshof" zou net zo goed kunnen zeggen dat het eerste amendement niet langer van toepassing is en een kopie ervan voor het gebouw verbranden. Dat zou echter te eerlijk zijn.
Als je student of academicus bent aan een hogeschool of universiteit, probeer dan eens je uit te spreken tegen de Israëlische genocide en gebruik onze publieke middelen om de genocide te bewapenen, financieren en mogelijk te maken, zelfs op een privéschool. Het is niet alleen "de overheid" die de vrijheid van meningsuiting censureert, het is ook het private BigTech/MassMediaCartel en grote werkgevers. Als je denkt dat je "vrijheid van meningsuiting" hebt, probeer dan eens iets te zeggen op je werkplek of tegen je baas over het Amerikaanse imperialisme, de Israëlische genocide, of het betwisten van anti-Rusland of Chinese propaganda, of de wijdverbreide institutionele corruptie en kijk wat er gebeurt.
De vrijheid van meningsuiting en de pers is zo duidelijk, maar de overheidsmonsters hebben er behalve desinformatie nog meer aan toegevoegd. Toen ik in 1962 naar de rechtenfaculteit ging, had ik me dit nooit kunnen voorstellen. MAAR ….
Ik ook niet, die in 1981 afstudeerde. Mijn docent Staatsrecht zou deze monsterlijke natie die zich voordoet als een liberale democratie, niet eens hebben herkend. Veel te veel mensen zijn zich er totaal niet van bewust wat er onder beide vleugels van de mainstreampartij gebeurt.
en liberalen juichen, omdat de natuurlijke rechten op vrije meningsuiting, godsdienst en vergadering ten koste van alles worden geschonden door het opportunisme van het blauwe team …
trouwens, zijn we allemaal zo blij als ik dat de fantastische grondwetgeleerde Garland niet in het Hooggerechtshof is geplaatst? Zoals blijkt, is Gorsuch waarschijnlijk een VEEL grotere verdediger van burgerrechten dan deze idioot zou zijn geweest.
Wij leven in een tijdperk van ontkenning.
Wat waar is over onze tijd is dat degenen die beweren de mensenrechten te beschermen, gewoon door blijven gaan met hun daden, omdat ze weigeren in te zien dat er recht gedaan moet worden.
Realistisch gezien zijn er inderdaad beperkingen op de vrijheid van meningsuiting, d.w.z. wat iemand mag zeggen. Het meest illustratieve hiervan is het roepen van 'brand' in een vol theater waar geen gevaar is. Daar word je voor aangerekend. Ik geloof dat dat terecht is. Spreken waar de overheid pissig over is, past NIET in dit model.
Politieke toespraken moeten worden aangemoedigd. Zoals de auteur al aangeeft, laat het grote publiek beslissen of iets wat gezegd wordt, op zichzelf staat of valt.
De VS lijken in dit opzicht sterk op de voormalige USSR.
Ja, hoewel ik het eens ben met de opmerkingen van voormalig rechter Napolitano in context, vind ik dat zijn taal beperkter moet zijn om andere contexten te dekken. Hij verdedigt, in de context van verzet tegen overheidsacties, "zelfs harde, bijtende, haatdragende uitlatingen."
John Stuart Mill, een van de grote verdedigers van de vrijheid van meningsuiting, stond de uitzondering toe van aanzetten tot geweld onder omstandigheden waarin een menigte klaar was om moord te plegen. Oliver Wendell Holmes, Jr. gaf ons de formule “duidelijk en aanwezig gevaar,” als iets dat de vrijheid van meningsuiting kon beperken.
Massamedia brengen andere problemen met zich mee. John Milton, een andere grote verdediger van de vrijheid van meningsuiting, voorzag dat de waarheid voortkwam uit een vrije en open ontmoeting. Maar hoe zit het met een ontmoeting die misschien alleen maar onevenredig “vrij en open” is voor de rijken?
Dit alles is niet bedoeld om afbreuk te doen aan de opmerkingen van Napolitano, die contextueel gezien van toepassing zijn.
Ik wou echt dat meer mensen zich realiseerden dat de vuur-in-een-theater-retoriek werd gebruikt in de grootste aanval op het 1e amendement van de 20e eeuw: het gebruik van de Espionage Act om critici van de draft en politieke tegenstanders gevangen te zetten. Vuur-in-een-theater werd PRECIES gebruikt om te betogen dat uitlatingen die de overheid kwaad maken, gecensureerd zouden moeten worden. Hier is een geweldig artikel over dit onderwerp:
hxxps://web.archive.org/web/20240116140756/https://www.popehat.com/2012/09/19/three-generations-of-a-hackneyed-apologia-for-censorship-are-enough/
Napolitano heeft het mis als hij beweert dat dit de eerste keer is dat de VS zo ver gaat met despotische censuur.
Je hebt de woorden uit mijn mond gehaald! De auteur lijkt vreemd genoeg onwetend over de Amerikaanse geschiedenis.
Misschien zou hij kunnen beginnen met te lezen over Eugene Debs, die in de gevangenis werd gegooid vanwege zijn anti-oorlogstoespraken. Hij stierf na zijn vrijlating, gevangenschap had zijn gezondheid verwoest. In de tijd dat Debs werd aangevallen, hield de pasgeboren Sovjet-Unie een invasie van de VS en andere vrijheidslievende legers van "het Westen" vol. (Doet dat je denken aan iets dat nu gebeurt?) Als Stalin een decennium later het baken van vrijheid doofde, imiteerde hij alleen maar wat de wraakzuchtige Woodrow Wilson Debs had aangedaan, en wat de Amerikaanse heersers opnieuw zouden doen... en opnieuw... en opnieuw.