Terwijl de moderators diverse onzinverhalen van de voormalige president op feiten controleerden, werd de volstrekt onwetende propaganda van de vicepresident onderschreven en versterkt.
Donald Trump en Kamala Harris op dinsdag. (C-spanwijdte)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I heb net een opname van het Trump/Harris-debat bekeken. Als ik de merites van hun politieke standpunten negeer, ben ik het eens met de algemene consensus dat vicepresident Kamala Harris qua prestaties "won", maar alleen omdat voormalig president Donald Trump verschrikkelijk was.
Beide waren natuurlijk verschrikkelijk over Palestina. Hoewel ik begrijp dat dat misschien wel het meest interessant is voor een meerderheid van mijn lezers, en dat het een belangrijk onderwerp is voor een aanzienlijk deel van de Amerikaanse kiezers, is dat niet waar dit bericht over gaat. Ik denk breder na over de vooruitzichten voor wie de Amerikaanse president wordt.
Trumps vermogen om een coherent betoog te houden lijkt hem in de steek te zijn gelaten en Harris liet hem gemakkelijk afleiden tot irrelevante discussies, met name over de opkomst bij bijeenkomsten.
Harris zei zelf niets dat ook maar enigszins indrukwekkend was en stond wijd open voor aanvallen op haar eigen staat van dienst. Trump leek de logica van het debat niet voldoende onder controle te hebben om effectief te counteren.
Ik vermoed dat het debat weinig effect zal hebben op de publieke steun, want Trumps aanvallende boodschappen over immigratie zullen zijn volgers hoe dan ook motiveren. En hij bleef ze maar opjutten.
Maar ik wilde me richten op de schaamteloze vooringenomenheid van de moderators ten gunste van Harris. De vragen die aan elke kandidaat werden gesteld, waren veel vijandiger tegenover Trump. Laat me de eerste vier gestelde vragen nemen — twee aan elke kandidaat:
David Muir tegen Trump:
"Meneer de president, ik wil graag dieper ingaan op iets dat u beiden naar voren bracht. De vicepresident bracht uw tarieven ter sprake, u reageerde, en laten we hier dieper op ingaan. Omdat uw plan, het is wat zij noemt, het is in wezen een nationale omzetbelasting.
Uw voorstel vraagt om tarieven, zoals u hier aangaf, op buitenlandse importen over de hele linie. U zei onlangs dat u uw plan zou kunnen verdubbelen, door tarieven van 20 procent op te leggen op goederen die dit land binnenkomen.
Zoals u weet, zeggen veel economen dat met tarieven op dat niveau, de kosten worden doorberekend aan de consument. Vicepresident Harris heeft gezegd dat het hogere prijzen voor gas, voedsel, kleding en medicijnen zal betekenen, en betoogde dat het een gemiddeld gezin bijna $ 4,000 per jaar zal kosten. Denkt u dat Amerikanen hogere prijzen kunnen betalen vanwege tarieven?”
Let op wat hier gebeurt. Muir citeert Harris twee keer en bevestigt haar bewering dat een tarief een omzetbelasting is: “het is wat zij noemt, het is in wezen, een nationale omzetbelasting.”
Vervolgens citeert hij Harris opnieuw over de kosten die het Amerikaanse gezinnen $4,000 per jaar kost. Zijn vraag aan Trump is dan niet geformuleerd als of hij het eens is met Harris' bewering, maar de veel meer beladen vraag van "Gelooft u dat Amerikanen zich hogere prijzen kunnen veroorloven?"
Zelf ben ik over het algemeen voorstander van vrijhandel, maar een tarief is niet zomaar een omzetbelasting en de bewering dat het om een bedrag van $ 4,000 per jaar gaat, is volslagen onzin.
Muir en Trump. (C-spanwijdte)
Het gemiddelde Amerikaanse huishouden besteedt slechts over 11 procent van zijn consumptie aan geïmporteerde goederen. Dat komt neer op ongeveer $ 8,000 waard van geïmporteerde goederen per huishouden per jaar.
Zelfs als Trump een tarief van 20 procent zou opleggen op alle geïmporteerde goederen (wat niet zijn plan is) en zelfs als al die goederen nu van een tarief van nul zouden genieten (wat zeker niet het geval is) en zelfs als er geen importvervanging zou zijn en de volledige kosten zouden worden doorberekend aan de consument (wat allebei niet het geval zou zijn), is het duidelijk niet op afstand mogelijk dat een tarief van 20 procent op een deel van $ 8,000 aan uitgaven $ 4,000 zou kunnen kosten.
Alstublieft Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive
Maar terwijl verschillende onzin die Trump verspreidde door de moderators werden gecontroleerd op feiten, werd de volstrekt onwetende propaganda van Harris onderschreven en versterkt.
Harris liegt in debat met Trump door te beweren dat er geen Amerikaanse troepen in gevechtsgebieden zijn ingezet
De kandidaten wisselden kritiek uit over Israël, Oekraïne en Afghanistan
door Dave DeCamp@DecampDave #Troef #KamalaHarris #debat https://t.co/CEXYAt22gW foto.twitter.com/QfUCMHyLcu— Antiwar.com (@Antiwarcom) 11 september 2024
Trump had echter moeten kunnen counteren door te praten over het doel van het promoten van binnenlandse productie en het aanmoedigen van binnenlandse industrie en landbouw. Zijn onvermogen om dat te doen — en zelfs om te counteren met logische weerleggingen op wat dan ook — maakte dit zeer onbevredigend om naar te kijken.
Linsey Davis naar Trump
“Ik wil het over abortus hebben. President Trump, u heeft er vaak over geroemd dat u Roe v Wade vorig jaar hebt kunnen doden. U zei dat u er trots op was de meest pro-life president in de Amerikaanse geschiedenis te zijn. En vorige maand zei u dat uw regering geweldig zou zijn voor vrouwen en hun reproductieve rechten. In uw thuisstaat Florida verraste u velen met uw zes weken durende abortusverbod, omdat u aanvankelijk zei dat het te kort was en zei (citaat) “Ik ga stemmen dat we meer dan zes weken nodig hebben.”
Maar de volgende dag draaide u uw koers om en zei u dat u zou stemmen om het verbod van zes weken te steunen. Vicepresident Harris zegt dat vrouwen u niet moeten vertrouwen op het gebied van abortus, omdat u uw standpunt zo vaak hebt gewijzigd. Waarom zouden ze u dan moeten vertrouwen?”
Davis en Trump. (C-spanwijdte)
Let op de agressie in de formulering van deze vraag, en het gebruik van de negatieve connotatie werkwoord “touting” in de opzet. Ook het gebruik van versterkerzinnen… “de volgende dag.”
Vergelijk nu de toon met de oppervlakkig ‘strijdlustige’ vragen om Harris uit te dagen.
David Muir aan Harris:
"We gaan nu over op immigratie en grensbeveiliging. We weten dat het een probleem is voor Republikeinen, Democraten, kiezers in het hele land. Vicepresident Harris, u kreeg van president Biden de opdracht om de grondoorzaken van migratie uit Centraal-Amerika aan te pakken.
We weten dat illegale grensoverschrijdingen een hoogtepunt bereikten in de regering-Biden. Afgelopen juni voerde president Biden strenge nieuwe asielbeperkingen in. We weten dat de aantallen sindsdien aanzienlijk zijn gedaald. Maar mijn vraag aan u vanavond is waarom de regering tot zes maanden voor de verkiezingen heeft gewacht om actie te ondernemen, en zou u hierin iets anders hebben gedaan dan president Biden?”
Dit is fascinerend omdat het duidelijk de bedoeling is om de indruk te wekken dat Harris wordt aangevallen, terwijl de hele vraagstelling juist in haar voordeel is geformuleerd.
De karakterisering van Harris' rol is precies de framing van haar campagneteam: ze was niet verantwoordelijk voor grenscontrole of immigratiebeleid, maar eerder voor het aanpakken van "de grondoorzaken" van immigratie. Dit is precies hoe Harris het wil hebben, maar het is niet echt waar.
Bovendien wordt het probleem gepresenteerd als in essentie opgelost, wat wederom een uiterst dubieus voorstel is, en de vraag is eigenlijk: waarom heeft het zo lang geduurd?
Na een aantal gesprekken tussen de kandidaten, kwam Muir tussenbeide om een punt te benadrukken dat Kamala Harris al had gemaakt.
David Muir:
“President Trump, ik nodig u uit om op dit punt te reageren”
Troef:
“Nou, ik zou graag willen reageren”
David Muir:
“Maar laat me toch even vragen: waarom heb je geprobeerd om dat wetsvoorstel te schrappen, en waarom heb je dat met succes gedaan? Dat zou duizenden extra agenten aan de grens hebben opgeleverd?”
(C-Span-schermafbeelding)
Laten we dan eens kijken naar de formulering van een andere “uitdagende” vraag aan Harris:
Lindsey David tegen Harris:
"Vicepresident Harris, in uw laatste race voor het presidentschap zei u dat u fracking wilde verbieden, nu niet meer. U wilde verplichte terugkoopprogramma's voor aanvalswapens, nu zegt uw campagne dat u dat niet wilt.
U steunde de decriminalisering van grensovergangen, nu kiest u voor een hardere lijn. Ik weet dat u zegt dat uw waarden niet zijn veranderd, dus waarom zijn dan zoveel van uw beleidsposities veranderd?”
Merk op dat in beide vragen aan Harris het antwoord al in de vraag zelf staat.
De immigratiekwestie werd gepresenteerd als opgelost en de flipflop-kwestie als een weerspiegeling van consistente waarden. Harris greep de aangeboden reddingslijn vast en bleef maar doorgaan over haar waarden als een "middenklassekind" en alle pechgevallen waarvan ze beweerde dat ze geïnspireerd was om te helpen.
Wat Palestina betreft, wedijverden beiden natuurlijk om zichzelf te presenteren als de meest fervente supporters van Israël. Kamala Harris boog wel voor de bescherming van Palestijnse burgers en het Palestijnse recht op zelfbeschikking, maar dit was zo duidelijk een symbolisch gebaar van Israëls belangrijkste wapenleveranciers en financiers dat er geen verder commentaar nodig was.
Al met al, extreem ontmoedigend. Harris kwam over als een volkomen gewetenloze politieke operator die elke positie zal aannemen die haar carrière dient, maar is intellectueel veel competenter dan eerder werd verwacht. Trump kwam over als een losgeslagen kanon dat niemand heeft geladen.
Net als bij de Britse premier Keir Starmer bestaat er geen twijfel over dat Harris de aangewezen kandidaat is voor de Deep State. Dat het debat in haar voordeel verloopt, is dan ook niet onverwacht.
Het vergt wel wat tekstuele analyse om het te begrijpen, en ik hoop dat ik u daarbij op weg heb geholpen.
Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 Brits ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee. Zijn berichtgeving is volledig afhankelijk van de steun van lezers. Abonnementen om deze blog gaande te houden zijn dankbaar ontvangen.
Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Doneren Heden naar CN's Vallen Fonds Drive
Amerikanen besteden slechts 11 procent van hun inkomen aan geïmporteerde goederen? Sorry, maar alles wat ik koop dat geen lokaal voedsel is, is “Made in China” of een ander land, of ingrediënten en onderdelen daarvan. Nu er tarieven zijn opgelegd
hxxps://www.reuters.com/business/us-locks-steep-china-tariff-hikes-many-start-sept-27-2024-09-13/ het gaat heel vervelend worden.
Ik ben blij dat ik al mijn duurdere aankopen het afgelopen jaar heb gedaan.
Ik kan niet geloven hoe ontzettend dom het is om te denken dat dit ervoor gaat zorgen dat mensen duurdere 'Amerikaanse' of westerse goederen gaan kopen. Praat over het afsnijden van je neus om je gezicht te pesten.
Ah, de oude “grondoorzaken” van immigratie…het juiste antwoord is dat er drie zijn: U, S en A
De paar feiten van Harris waren feiten. Die van Trump niet. Geen tranen voor die onwetende pestkop. Zeer bewonderenswaardig dat de journalist de stadsmanager belde om te vragen naar de huisdieren. Stem tegen genocide van beide.
Het viel mij op dat de moderators Trump ‘meneer de president’ noemden.
Moet ik daaruit afleiden dat zij geloven dat de verkiezingen daadwerkelijk zijn “gestolen”, of is dit een Amerikaanse beleefdheidsregel?
Een nieuwsgierige Brit zou een antwoord op prijs stellen.
Volgens het Amerikaanse protocol mag je iedere man die ooit een ambt heeft bekleed, 'president' noemen, ongeacht hoe lang hij nog leeft nadat hij zijn ambt heeft neergelegd.
Bedankt voor de verduidelijking.
Grappig dat ze zich nooit afvroegen hoe het mogelijk is dat de VS wapens en financiële hulp naar 'Israël' stuurt, wat niet alleen in strijd is met het internationaal recht, maar ook met de Amerikaanse wet.
Wat ontzettend saai…dezelfde shit, andere vliegen.
Beëlzebub is het daar niet mee eens. Trump fladdert al een tijdje rond op het toneel en de ouderwetse Biden heeft een made verwekt.
De grootste olifant in de huiskamer van de natie is het feit dat we genocide plegen ter ondersteuning van een extreem machtige politieke entiteit die de vereiste politieke inmenging uitvoert om de genocide mogelijk te maken. Zowel de nationale conventies van Repug als Dim lieten walgelijk bewijs hiervoor zien. Om Israël te stoppen, zou op zijn minst een einde moeten komen aan die binnenlandse politieke dominantie van de Amerikaanse Joodse Lobby.
De 'Amerikaanse regering' is een overgenomen operatie, volledig in handen van en werkend voor de zionistische entiteit
Hoe en waarom vindt de Amerikaanse media het nodig om deze middelmatigheden onder onze neus te duwen met als missie om de lieve hoi-polloi te 'informeren en adviseren'. Ik heb al twee van zulke sessies moeten doorstaan, één aan deze kant van de plas en één extra sessie van absolute verveling.
Wat we hier hebben is/is een politiek gestructureerde manipulatie. Abjecte verveling is de bloedsomloop van het nieuwe politieke discours. Wen er maar aan: politieke ideologie is over het algemeen een deel, geloof, mythe, bijgeloof, politiek dogmatisme en regelrecht fanatisme.
Terwijl deze vloedgolf van abjecte troep zijn afschuwelijke vernietiging teweegbrengt: de bestaande instellingen, tradities en waarden staan allemaal in naam van vooruitgang en democratie. Maar dit is een terugkerend historisch thema. Pak een willekeurige krant, tv, show en je geest wordt weggevoerd van je bewuste bewustzijn naar wonderland.
Het is interessant dat Kamala Harris Trump aanviel vanwege zijn belastering van de 'Central Park 5', waarvan de schuld verre van zeker was en die later werden vrijgesproken.
Laten we echter ook haar rol als procureur-generaal in Californië niet vergeten, waar ze hielp de vrijlating van Sirhan Sirhan te blokkeren, die ervan werd beschuldigd verantwoordelijk te zijn voor de moord op senator Robert Kennedy in 1968.
Sirhan schoot waarschijnlijk losse flodders op Kennedy, die niet door kogels van voren werd geraakt. Al zijn verwondingen waren van achteren en van heel dichtbij.
Als hij wordt vrijgelaten, kan Sirhan opnieuw worden gehypnotiseerd en kan worden ontdekt wie hem oorspronkelijk heeft gehypnotiseerd na zijn val van een paard in september 1966.
Dank u wel meneer Murray, zoals altijd. Ik wil graag opmerken dat dit "evenement" op geen enkele manier beschreven kan worden als "debat",
indien alleen gezien als overwicht van partijdigheid, “monitoren”.
Geen van beide kandidaten had de intentie om meer te doen dan te spreken over de standpunten van hun eigen aanhangers over “kwesties”, en terwijl ze het vermijden
meerderheidszorgen die neoconservatieve oorlogsmisdadiger Biden vertegenwoordigen – Harris-posities over de genocide in Gaza.
Kandidaten die geconfronteerd werden met de ‘controle’ van de dialoog door de ‘gotcha’-moderator, lieten Harris toe zijn verantwoordelijkheid te ontlopen
(waarheid) betreffende. Triest, gezien het perspectief van deze van uw bijdragers, en zoals helaas verwacht.
(we kunnen van heinde en verre DNC-medewerkers horen juichen: “NOG VIER OORLOGEN!!”)
Ik heb geen presidentieel debat meer gezien sinds Bush Jr. en Gore. Ik lees veel liever 10 verschillende artikelen zoals deze. Het lijkt duidelijk dat Trump Trump werd, succesvol opgeschud door zijn 3 tegenstanders, en dat zijn lege hoofd tegenstander overleefde met aanzienlijke hulp. Mijn stem (zinloos in Illinois) gaat nog steeds naar Trump omdat hij het moeras met 3 tot 5% zou kunnen droogleggen en de vreselijke oorlog in Oekraïne zou kunnen beëindigen. Harris zou een boegbeeld zijn zoals Biden, met afdelingshoofden die doen wat ze willen doen. En gedurende de afgelopen 3.5 jaar, waaronder Blinken/Sullivan/Nuland die met succes (voor de VS) het bloedige debacle in Oekraïne begonnen, Myorkis de grenzen opende en Raimondo absoluut niets bereikte op het gebied van gunstige handelsovereenkomsten. Joe sliep zijn presidentschap door. Harris zou waarschijnlijk tevreden zijn om de wereld rond te vliegen in Air Force One,
Trump zou het moeras kunnen droogleggen, maar dat deed hij de vorige keer niet en dat zal hij ook nooit doen. Beide idioten zijn leeg en volkomen op zichzelf gericht. Je zou ze niet zo ver moeten vertrouwen als je ze kunt gooien.
Wat er echt toe doet, is wie de kandidaten voor een openbaar ambt financiert. Wat ze wel of niet zeggen, is niet afdwingbaar in een rechtbank, dus het maakt niet uit wat ze beloven wel of niet te doen. De uitzondering is dat ze doen wat de diepe zakken hen vertellen te doen, anders droogt de financiering op. In 2019 vertelde Biden de parasietenklasse dat er niets fundamenteels zou veranderen en hij hield zich aan die belofte.
“De adder neemt de kleuren van zijn omgeving aan.”
….. IMO, in minder dan 15 seconden, in het comfort van HAAR slangenkuil, ABC's "gecontroleerde" studio, Harris die Trump "live" trollt, HAAR "joker's" grijns, op overdrive. Harris met een enkel paar lange holle hoektanden jaagt op HAAR avondeten, HAAR "Orange" Crush. HAAR dwangmatige stoornissen, schaamteloze zelfgenoegzaamheid, grijnzen, rollende HAAR zwarte, koude oogballen, zijn regelrechte "Meme"-makende materialen, dwz, "Que Mala, La Kamala!" Catfishing, Amerika. Trump's de bait!"
"We, did it, Joe." Harris "kreeg" geen tegenstand, want hij beantwoordde opzettelijk de eerste tot en met de laatste vraag NIET. De "gedachtenpolitie", ABC's Hors' de Debacle, ging op zwart. DJTrump had moeten, kunnen, tegenstribbelen, dwz. "Dus, met alle respect, mevrouw de VP, Genoeg! alstublieft, beantwoord de vraag, "Als het op de economie aankomt, denkt u dat Amerikanen het nu beter hebben dan vier jaar geleden? Iedereen luistert."
Harris, de holle man, die zich voordoet als mens, houdt vol dat ze "niet teruggaat!"
Let op, Harris, wij gaan ook niet "terug" naar 1) "een POTUS die 3/4 van zijn termijn op vakantie is, in REHABoth. Uit het oog! Hij is gek!!! De consensus, 3 1/2 jaar later, de donoren van de DNC roffelen herhaaldelijk op de trom, "Joey's Done!!!" Vervang hem; OF, krijg er spijt van!
“Niet teruggaan”: 2) naar de representatie door een politiek lijk dat zich voordoet als POTUS, Biden-Harris, en zich voordoet als mens.
“Niet Teruggaan,” 3) om Beter Terug te Bouwen. Exorbitante Inflatie Overal In Het Land. Bidenomics, een economie in extreme neergang waarvan de munteenheid haat & oorlog is.
“De bladzijde omslaan,” is een must. “Drink het water niet,” Harris-Walz, “er zit bloed in het water.”
Akkoord! MIA, Trumps “Counterpunch,” 1) “Maak kennis met Harris-Walz, een verpotte Biden-Harris; maar dan nog dikker! 2) “Kamala Harris neemt haar rol als Crises Actor duidelijk serieus. Ze heeft ongetwijfeld onvermoeibaar gerepeteerd, de klok rond, en HAAR “bucketlist” afgeraffeld.”
……“Ze gaat dit doen, dat en nog wat,” Waarom heeft ze het niet gedaan? Ze is er al 3 1/2 jaar. Vertel ons, mevrouw VP, is het verdoezelen van JOE BIDENs mentale en fysieke conditie eerlijk? Gewoon? FUBAR?”
“Meneer de president, u zei onlangs over vicepresident Harris: “Ik wist niet dat ze zwart was tot een aantal jaar geleden, toen ze toevallig zwart werd, en nu wil ze bekend staan als zwart.” Ik wil hier vanavond een bredere vraag stellen. Waarom vindt u het gepast om uw mening te geven over de raciale identiteit van uw tegenstander?” ABC
Een andere had kunnen, moeten, zou kunnen zijn "Counterpunch" van Trump, "Mijn antwoord is onderzocht, belasterd, geïdentificeerd. We hebben verduidelijking nodig. Laten we even pauzeren en "Comma La" het woord geven. Mevrouw de VP, u hebt gezegd: "ALS ik iets te zeggen heb, zeg het dan recht in uw gezicht," vertel ons allemaal, hoe identificeert u zich? JRBiden heeft herhaaldelijk gebrabbeld over de "kwalificaties" die zijn vicepresident bezit. Mevrouw de vicepresident, verlicht iedereen! Want veel mensen denken dat u 100% een fraudeur bent. "GROOT!"
“Een kalebas met gaten kan niet worden gevuld.” Bijgevolg zou dat “Harris-Trump-debat” het “laatste” debat kunnen zijn, zou dat moeten kunnen zijn.
Het maakt niet zoveel uit wie er in november wint. Degenen die aan de touwtjes trekken, bepalen het beleid. Maar één ding is zeker: er zal geschoten worden en er zal bloed vloeien.
De deep state zou meer moeten doen om Trump te pushen tot nieuwe oorlogen en escalatie van bestaande oorlogen, zoals ze hem pushten tot het bombarderen van Syrië met Brian Williams en Van Jones die applaudisseerden. Harris zal “de sterkste, meest dodelijke strijdmacht” ontketenen zonder te klagen.
Harris kwam over als intellectueel competent en Trump als een losgeslagen kanon… precies.
Daarom steunde Cheney Harris. Cheney zei dat Trump "leugens en geweld gebruikte om zichzelf aan de macht te houden." Eh, sinds wanneer heeft iemand in de R-partijplutocratie daar bezwaar tegen?! En ook "Trump kan niet meer met macht vertrouwd worden." Daar zit de verklikker.
Cheney is ervan overtuigd dat Harris de door Cheney opgeleide neocon-aanhangers die nu het ministerie van Buitenlandse Zaken leiden, zal behouden. De elite van Ivy D is zeer betrouwbaar en intellectueel behoorlijk bekwaam. Zij zullen de beslissingen nemen die nodig zijn om het rijk te verzekeren door middel van eindeloze oorlogen. Terwijl Trump en zijn kaders onvoorspelbaar zijn en dus ongeschikt voor het neocon-project. De oorlogszuchtige, duale Amerikaanse unipartij zal minder bezorgd zijn over controle zodra de Rs Trump voorbij zijn.
De rest van ons, de meerderheid van de werkende klasse, zijn minderen die alleen maar hun meerderen hoeven te respecteren. Onze belangen zijn onbelangrijk. Onze rol is om te dienen als economisch of feitelijk kanonnenvoer.
De vooringenomenheid werd al duidelijk na de eerste vraag aan Harris over haar staat van dienst. Daarop gaf ze helemaal geen antwoord. In plaats daarvan begon ze een toespraak over haar plannen voor de toekomst als ze verkozen zou worden.
De moderators hebben er niet eens op gewezen dat ze de vraag niet heeft beantwoord.
Ze is geen zo'n kunstzinnige ontwijker. Sterker nog, net als bij Trump is Harris' geest een bot object.
Deze scherpzinnige analyse waarderend, wordt er tot nu toe niet gesproken over het feit dat Dr. Jill Stein in onze zogenaamde 'democratie' werd uitgesloten van dit debat, deze kans voor een breed publiek om zich bewust te worden van het contrast dat haar platform bood. Ik moet vragen: zullen de kiezers van dit land zich blijven laten bangmaken om te stemmen voor het 'minste van twee kwaden'? Of zullen de kiezers een kandidaat kiezen wiens platform ze de moeite waard vinden om te steunen. Willen we echt een president (Harris) die zich inzet voor de creatie van 'het meest dodelijke leger' op de wereld? Dit terwijl we de 10e maand van de vernietiging van Palestina (niet langer leefbaar voor wie dan ook), de Palestijnen en hun cultuur in combinatie met de voortdurende vernietiging van Oekraïne in ogenschouw nemen - een proxy-oorlog die ten minste al in 2014 begon, toen de regering-Obama; Hillary Clinton als minister van Buitenlandse Zaken; Victoria Newland, onderminister die de door de VS aangewakkerde staatsgreep uitvoerde die de democratisch gekozen president van Oekraïne omverwierp. Stem op Harris en we zullen nog veel meer van hetzelfde krijgen.
Heb moed. 30% van de geregistreerde kiezers is 'onbeslist' … en dan zijn er nog de geregistreerde onafhankelijken … stem volgens je geweten, wees goed geïnformeerd, deel feiten (het platform van Dr. Jill Stein, toespraken/interviews), ga stemmen … laten we gaan voor echte verandering.
Trump was onvoorbereid en werd door de moderators op zijn hielen gezet. Kamala gebruikte dezelfde ad hominem-tactieken die Trump in eerdere debatten heeft gebruikt en waarvoor hij zwaar werd veroordeeld, en werd geprezen omdat hij won, koste wat kost. Waarschijnlijk ontving Kamala, net als Hillary, de debatvragen van tevoren. Trump en zijn adviseurs hadden dit moeten zien aankomen en zich moeten schamen voor zijn slechte poging. De steunbetuiging van Taylor Swift aan Kamala is echter veel belangrijker in het Amerika van vandaag.
Tarieven waren ooit de belangrijkste belasting van de federale overheid. Abraham Lincoln stond bekend als de "Tariff President" en veel historici hebben zijn verhoogde tarieven de schuld gegeven van de Burgeroorlog (Lincoln merkte meerdere malen op dat hij niet van plan was om in te grijpen in de slavernij; zijn Emancipation Proclamation bevrijdde alleen slaven in de rebellenstaten, in de hoop dat ze zich zouden scharen achter de zaak van de Unie. Weinigen deden dat.) In de eerste drie jaar van de regering-Biden steeg de inflatie cumulatief met 20% en kan tegen het einde van Bidens termijn van vier jaar de 24% van de twaalf jaar van Obama en Trump (<2% per jaar) bereiken. Tarieven waren een protectionistisch mechanisme om de opkomende Amerikaanse industrie onder Lincoln te financieren ten koste van de grondstoffenwinsten van het Zuiden (katoen het grootst?). Tegenwoordig zijn ze, net als de alomtegenwoordige sancties, een aanval op onze "vijanden" en vrijhandel. Cumulatieve inflatie is ongetwijfeld gevaarlijker voor gewone Amerikanen dan de meeste tarieven. Doen alsof de inflatie voorbij is en beloven (als je dat ook daadwerkelijk doet) enorme uitgaven te doen in ruil voor stemmen, zal de inflatiekraan waarschijnlijk weer openzetten.
Ik stopte met lezen bij: hij neigt naar “vrije handel”.
Vreselijk triest. Het voelt alsof onze democratie is vermoord. Twee inferieure presidenten. Leiders lijken vooral te zuigen aan de dollar in de overheid, de vierde macht en de private economie. De aarde en de burgers kunnen de pot op. Historici – wat is er nodig om een volk wakker te schudden dat hun eigen agentschap grijpt om het tij te keren in plaats van er niet om te geven?
Hoewel Trump het veel beter had kunnen doen, was dit, zoals u aangeeft, een 3-tegen-1-strijd.
Het is nog schever als je bedenkt dat de 'moderators' de microfoons van de kandidaten beheerden.
Zij hadden de macht om een laatste sarcastische opmerking te maken, zoals Kamala's beste vriendin Linsey dat deed bij Trump.
Zij beweerde ten onrechte dat geen enkele staat abortus na de geboorte toestaat.
Waar is jouw bewijs dat dit nooit gebeurt, 'Linsey'?
Trump had geen mogelijkheid om de 'gastheer' tegen te spreken, want zijn microfoon was afgesneden.
Verkiezingsinmenging die in dit geval niet aan Rusland kan worden toegeschreven.
Harris herhaalde verschillende (feitencheck-vrije) leugens over Trump, waaronder de 'fijne mensen-hoax'.
De weerlegde en ontkrachte leugen waar Joe Biden herhaaldelijk over tekeergaat.
Behalve dat het citaat dat ze selecteren, de rest van het commentaar negeert, wat de betekenis van wat Trump daadwerkelijk zei, omdraait.
Biden en Harris liegen voortdurend terwijl ze de leugens van 'Trump' verspreiden.
Geen enkele 'moderator' controleert ooit de feiten van een leugen, ook al komt deze in elk debat tussen Harris, Biden en Trump naar voren.
Leugens en psychologische operaties zijn de standaardprocedure voor Democraten en de Deep State.
Biden en Harris dumpten 20,000 illegale Haïtiaanse immigranten in een stad in Ohio met slechts 60,000 inwoners.
Dat heb jij gedaan, Kamala. Dat had Trump moeten zeggen.
U heeft ongetwijfeld gelijk in alles wat u zegt over het debat. Maar Trump is zo ontzettend slecht dat geen enkel weldenkend mens iets anders zou willen dan een alternatief zien, hoe teleurstellend dat alternatief ook mag zijn met betrekking tot de kwesties die u aankaart, met name de aanhoudende steun voor de steeds meer pariastaat Israël. Elke avond wordt er op het tv-nieuws een andere gruweldaad in Gaza toegeschreven aan de IDF en elke avond vraagt men zich af hoe lang dit nog kan doorgaan. Helaas zijn de Democraten in de VS, net als beide grote partijen in de Australische politiek, in de ban van de kleine maar zeer luidruchtige, rijke en agressieve pro-zionistische Joodse gemeenschappen waarvan de politieke invloed buiten alle proporties is in verhouding tot de dreiging die zij vormen voor de stembusgang. Zogenaamd democratische partijen moeten erkennen dat Israël betrokken is bij genocide en dienovereenkomstig handelen.
En de ene kandidaat die op alle belangrijke punten gelijk heeft, is Dr. Jill Stein, die zelfs niet erkend kan worden door de MSM. Wij, de kiezers, hoeven ons echter niet bij hen aan te sluiten in het onderdrukken van onze stemmen. De stemmentelling zal een belangrijk verhaal vertellen. Of het nu zegt dat we met velen zijn, zij met weinigen, of andersom, nou, dat is aan ons. Sluit je bij mij aan en laat ons weten hoe sterk we zijn, terwijl je tegelijkertijd TPTB ongemakkelijker maakt dan ze ooit zijn geweest. Wat hebben jullie/wij te verliezen door jullie stem te gebruiken om een stem uit te brengen in een verkiezing die er niet toe doet.
Tot de verkiezingen van 2000 werd het presidentiële debat gepresenteerd door de League of Women Voters. De moderators waren gerespecteerde journalisten die beleidsvragen stelden aan beide kandidaten. Het werd uitgezonden zonder commerciële onderbreking op PBS. Misschien moeten we terugkeren naar dat format.
De 2 grote partijen willen dat absoluut niet. Ze willen dat de debatten beperkt blijven tot hun kandidaten, en ze willen zelf kunnen bepalen hoe de debatten worden gevoerd. Wij, het volk, moeten een manier vinden om terug te vechten, maar ik weet niet hoe dat zou zijn.
Ik moet er wel van houden hoe de mainstream media ons oprecht en met gezaghebbende tonen verzekeren dat ze 'factchecking' doen met een artikel dat een gevestigde propagandist publiceert. Dit zijn dezelfde opscheppers en arrogante monsters die ons verzekerden dat Irak massavernietigingswapens had, dat de troepen van Khadaffi massaverkrachtingen pleegden en dat Rusland een revanchistische imperialistische macht is. Dezezelfde mainstream scribenten bagatelliseren of rechtvaardigen zelfs de Israëlische moord op waarschijnlijk meer dan 100,000 Palestijnen volgens de Lancet.
Ik vind het geweldig als de keuzes bestaan uit een onsamenhangende serieleugenaar, een oplichter, een imbeciel, en een hyperfascistische Cheney-achtige imperialistische Republikein (hoe je hem ook noemt).
Het is angstaanjagend dat Kamala opnieuw heel duidelijk is over de voortdurende steun van de VS aan de uiterst precieze genocide van Israël op de Palestijnen.
Ik denk dat voor het grootste deel van het publiek het "debat" niet over inhoud en kwesties ging. Het was allemaal een uitvoering van stijl en persona, inclusief de verrassende aanval van Harris op Trumps persoon. Deze benadering was in essentie dat Trump ernstig beschadigd is, zowel in juridische termen als als iemand die het land voortdurend kleinerend en verdelend maakt. Dit lag ten grondslag aan haar essentiële boodschap van "vreugde" of haar versie van "hoop en verandering". Kortom, Harris trapte Trumps kont.
Het was interessant om te zien hoe Harris, veel kleiner fysiek, vrolijk en lachend, een enorme Trump versloeg wiens gezicht voortdurend aangaf dat hij het niet meer wist. Daarna gaven mainstream stemmen zoals NPR aan dat het oordeel van 37% Trump tegen 73% Harris was en Chris Wallace verklaarde dat het resultaat "verwoestend" was, of het tegenovergestelde van wat Biden in juni overkwam. Dat wil zeggen dat Trump zich gedroeg op dezelfde warrige, onvermogen om zich op een vraag te concentreren en voorspelbare negatieve manier van kaderen als gewoonlijk. Vóór het debat verklaarde NPR ook via een van zijn enquêtes dat 30% van de kiezers deze gelegenheid zou aangrijpen om te beslissen op wie ze zouden stemmen.
Hij interpreteerde zijn publiek verkeerd, alsof het een campagnebijeenkomst was.
Persoonlijk stem ik op Jill Stein.
Ik ook. Genocide Joe = Genocide Joy = Genocide DJ Schmoe. Stem op Jill Stein 2024!
Ik herhaal;
Ralph Nadar, met zijn enorme respect en grote naamsbekendheid, kreeg in 2.7 slechts 2000% als Green.
Stein kreeg in 0.36 slechts 2012% van de stemmen.
En 1.07% in 2016.
In 2020 kreeg Howie Hawkins, die het stokje van de Groene Partij overnam, een zielige 0.3%.
Ik herhaal, sorry,
De Groene Partij is hopeloos en heeft in de VS nooit enige steun gekregen.
En Stein heeft haar eigen nest met kiezers verpest bij deze verkiezingen door Cornell West aanvankelijk te promoten als de Green Party POTUS-kandidaat voor 2024 – totdat hij het liet afweten!
Totdat Amerika zijn kiesstelsel verandert, blijft het vastzitten aan zijn tweepartijenduopolie.
Stemmen op Jill Stein, die zich nu voor de derde keer kandidaat stelt en nooit de 5% van de stemmen haalt die nodig is om Fed-financiering te krijgen, is een verspilling van je stem.
Je moet de realiteit accepteren dat ze niet eens een theoretische kans heeft om de 47e POTUS te worden. Een kandidaat van een derde partij heeft in 160 jaar nog nooit gewonnen met het Amerikaanse stemsysteem!
hxxps://fivehirtyeight.com/features/america-isnt-really-set-up-for-third-party-presidential-bids/
Ik keek naar George Galloway die sprak
over dit debat over zijn MOATS vanavond..hij kon Trumps slechte prestaties niet geloven..en waarom zijn team dit toeliet.
Steek een vork in de Republiek. Het is gedaan.
In zijn slotwoord prees VP Harris de “dodelijkheid” van het Amerikaanse leger – zonder stil te staan bij het koude feit dat het overgrote deel van de dodelijke gevolgen het afgelopen jaar is geleden door weerloze burgers in Gaza.
Ik ben het ermee eens dat de moderators in het voordeel van Harris waren. Toch had een intelligente, voorbereide Republikeinse kandidaat effectief kunnen reageren op de vragen over tarieven en abortus. Niet overtuigend, maar in ieder geval coherent. Trump kwam er slecht uit in het debat vanwege zijn eigen zwakheden.
Geen van beide kandidaten biedt op de lange termijn een verbetering in onze situatie, maar Harris zal op de korte termijn minder schadelijk zijn, vooral voor vrouwen.
Oh, dat denk je toch wel? Vrouwen kunnen niets verwachten van een partij die ontkent dat vrouwen überhaupt bestaan. Ik heb in 1970 een illegale abortus gehad zonder verdoving, en ik kan je vertellen dat de VOLLEDIGE reproductieve rechten van vrouwen (die veel verder gaan dan abortus) erg belangrijk voor me zijn, net als het idee dat onze lichamen niet gebruikt mogen worden voor experimentele vaccins. Maar vrouwen kunnen zich niet organiseren als er geen vrouwen bestaan. Iemand schreef dat Brown Jackson een intelligente vrouw is; toen ik haar zag in de ochtendshow van CBS kwam ze over als Step 'n Fetchit, ze grijnsde als een gek en klonk erg onintelligent. Een vrouw die zichzelf niet eens kan definiëren!
Laten we niet vergeten dat de Democraten degenen zijn die gewelddadige mannen in vrouwengevangenissen stoppen, vrouwen het recht op privacy ontzeggen als ze naakt en kwetsbaar zijn, meisjes en vrouwen het recht ontzeggen om te sporten zonder tegen mannen te strijden. Ze hadden decennialang de mogelijkheid om abortusrechten op nationaal niveau te versterken en ze hebben dat nooit gedaan omdat abortus nu hun enige probleem is. En vrouwen op staatsniveau de kans geven om handtekeningen te verzamelen en abortus op het ballet te zetten is veel belangrijker dan abortus gebruiken als politiek speelbal.
Ik ben een vrouw en ik vrees Harris meer dan Trump – veel meer.
Ik ben ook een vrouw en ik ben het ermee eens. Harris is veel gevaarlijker. En ik stemde vroeger Democratisch.
Palestijnse kinderen trekken zich niets aan van jullie kleine angsten, omdat jullie niet kunnen kiezen tussen de ene massamoordenaar en de andere.
Wil je meer vrouwen die bereid zijn om zichzelf te transformeren tot monsters om politiek 'succesvol' te zijn? Vrouwen die zich met bloedige handen een weg naar het patriarchaat vechten, aanklagen is niet kleinzielig. De gevaarlijkste dingen om nu in Amerika te zijn, zijn eerlijk, meelevend en vredelievend. Zogenaamde 'vrouwelijke' eigenschappen, die iemand het leven kunnen kosten.
Akkoord. De DNC-honden die Harris' "zolang het duurt"-steun aan de Oekraïense nazi's toejuichten, was ronduit huiveringwekkend. Deze Democraat van 56 jaar zal op Trump stemmen.