SCOTT RITTER: Op een snelweg naar de hel

Aandelen
1

Kernwapens bieden een illusie van veiligheid. Door de nucleaire houding van de VS te laten verschuiven van afschrikking naar werkgelegenheid, zal er een scenario ontstaan ​​waarin de VS kernwapens zal gebruiken. En dan is het licht uit.

Een vooraanzicht van vier nucleaire vrijeval-B61's op een bommenrek op de luchtmachtbasis Barksdale, Louisiana, 1986. (DoD, publiek domein, Wikimedia Commons)

Opeenvolgende Amerikaanse regeringen hebben wapenbeheersing geschuwd ten gunste van het behoud van de Amerikaanse strategische voorsprong op echte en/of ingebeelde tegenstanders.

Dit wordt bereikt door strategieën voor de inzet van kernwapens te omarmen die afwijken van eenvoudige afschrikking en die worden ingezet bij oorlogvoering op elk niveau van het conflict, inclusief scenario's waarin geen nucleaire dreiging bestaat.

Terwijl de VS beleid voert dat de toch al hoge spanningen met de nucleaire tegenstanders Rusland en China alleen maar verder verergert, heeft de regering-Biden een nieuw plan voor de inzet van kernwapens goedgekeurd. Daarmee wordt de kans op een nucleair conflict vergroot, in plaats van verkleind.

Als dit beleid niet wordt aangepakt, kan het maar één mogelijke uitkomst hebben: de totale nucleaire vernietiging van de mensheid en de wereld waarin we leven.

By Scott Ritter
Speciaal voor consortiumnieuws

AEr gebeurde iets interessants op de weg naar Armageddon.

In januari 2017 zei de toenmalige vicepresident Joe Biden: sprekend bij de Carnegie Endowment for International Peacewaarschuwde voor de gevaren die inherent zijn aan het uitbreiden van de financiering van kernwapens en het daarmee samenhangende toenemende belang ervan.

"Als toekomstige begrotingen de keuzes die we hebben gemaakt terugdraaien en extra geld in een nucleaire opbouw steken," zei Biden - verwijzend naar het beleid van de regering-Obama, waaronder het veiligstellen van het New START-verdrag dat de omvang van de Amerikaanse en Russische nucleaire arsenalen beperkte - "doet dat denken aan de Koude Oorlog en zal het niets doen om de dagelijkse veiligheid van de Verenigde Staten of onze bondgenoten te vergroten."

Later, in 2019, gaf Biden, inmiddels kandidaat voor het presidentschap, commentaar op het besluit van president Donald Trump om twee raketsystemen in te zetten: een kruisraket die nog in ontwikkeling is en de Trident ballistische raket die vanaf een onderzeeër kan worden afgevuurd aan boord van de Ohio-klasse onderzeeërs van de Amerikaanse marine. Deze raketsystemen zijn uitgerust met een nieuwe kernkop met een kleine capaciteit.

“De Verenigde Staten hebben geen nieuwe kernwapens nodig”, verklaarde Biden in een schriftelijk antwoord op vragen gesteld door de Raad voor een Leefbare Wereld“Ons huidige wapenarsenaal…is voldoende om te voldoen aan onze afschrikkings- en bondgenootschapsvereisten.”

In een artikel gepubliceerd in het nummer van maart/april 2020 van Buitenlandse Zaken, beloofde kandidaat Biden om “onze toewijding aan wapenbeheersing voor een nieuw tijdperk te vernieuwen”, inclusief een belofte om “een verlenging van het New START-verdrag na te streven, een anker van strategische stabiliteit tussen de Verenigde Staten en Rusland, en dat te gebruiken als basis voor nieuwe wapenbeheersingsregelingen.”

Biden verklaarde verder dat “het enige doel van het Amerikaanse nucleaire arsenaal het afschrikken van een nucleaire aanval zou moeten zijn, en indien nodig vergeldingsmaatregelen. Als president zal ik eraan werken om die overtuiging in praktijk te brengen, in overleg met het Amerikaanse leger en Amerikaanse bondgenoten.”

Biden won de presidentsverkiezingen van 2020 van Trump en werd op 21 januari 2021 beëdigd als de 46e president van de Verenigde Staten.

En toen…niets. 

Het kopiëren van Trumps preventieve aanval

Luchtfoto van het Pentagon 's nachts. (Joe Lauria)

In maart 2022, na veel speculatie over de vraag of Biden zijn belofte om een ​​nucleair beleid met een ‘enkel doel’ te implementeren wel of niet zou nakomen, publiceerde de regering-Biden de Editie 2022 van de Nuclear Posture Review (NPR), een door het Congres opgesteld document waarin de nucleaire strategie, het beleid, de houding en de strijdkrachten van de Verenigde Staten worden beschreven ter ondersteuning van de Nationale Veiligheidsstrategie (NSS) en de Nationale Defensiestrategie (NDS).

Het was bijna een exacte kopie van de Februari 2018 NPR gepubliceerd door de regering van Trump, met inbegrip van taal die de Amerikaanse mogelijkheid om preventief kernwapens in te zetten, zelfs in scenario's waarin geen nucleaire dreiging zou optreden, als doctrine vastlegde.

In december 2022, tijdens een reünie van personeel dat betrokken was bij de onderhandelingen over en de implementatie van het historische Intermediate Nuclear Forces-verdrag uit 1987, werd een hoge wapenbeheersingsfunctionaris van de regering-Biden door een ervaren wapenbeheerder gevraagd waarom Biden was teruggekomen op zijn belofte met betrekking tot de 'enige doel'-doctrine.

“De inter-agentschap was er niet klaar voor”, antwoordde deze ambtenaar.

De “inter-agency” waar de functionaris naar verwees is het amalgaam van departementen en agentschappen, bemand door niet-gekozen ambtenaren en militaire professionals die als uitvoerders van het beleid met betrekking tot de Amerikaanse nucleaire onderneming fungeren.

Het was een verrassende en uiterst teleurstellende bekentenis van een ambtenaar die door zijn ambtseed gebonden was aan het fundamentele grondwettelijke principe van uitvoerende macht en burgerlijke controle over het leger.

Biden kreeg, nog voordat hij werd beëdigd, al tegenstand over mogelijke wijzigingen in de nucleaire doctrine van de Verenigde Staten.

In september 2020 waarschuwde admiraal Charle Richard, commandant van het Amerikaanse Strategische Commando, verantwoordelijk voor het Amerikaanse nucleaire arsenaal, dat "we voor het eerst in de geschiedenis van ons land op weg zijn om twee gelijkwaardige concurrenten met nucleaire capaciteiten het hoofd te bieden." Richard verwees naar de nucleaire arsenalen van Rusland en China.

Toen Biden eenmaal president was, werd hij direct geconfronteerd met twee grote uitdagingen waar hij niet goed op voorbereid was: de Russisch-Oekraïense crisis en de Chinese bewering dat China zijn nationale belangen in Taiwan en de Zuid-Chinese Zee wil beschermen.

Beide hielden verband met de mogelijkheid van militaire escalatie die zou kunnen leiden tot een rechtstreeks conflict tussen het Amerikaanse leger en de Russische en Chinese tegenhangers, waarbij in beide gevallen de mogelijkheid van een nucleaire oorlog zou kunnen optreden.

De Russische start van haar “Speciale Militaire Operatie” tegen Oekraïne, in februari 2022, bracht het inherente risico van escalatie met de NAVO met zich mee, wat leidde tot Russische dreigementen over het potentieel voor het gebruik van kernwapens als de NAVO zou besluiten om rechtstreeks in Oekraïne in te grijpen.

En in een rapport van het Pentagon uit november 2022 werd voorspeld dat China zijn nucleaire arsenaal zou uitbreiden van ongeveer 400 wapens naar meer dan 1,500 in 2035.

Het New START-verdrag beperkt het aantal ingezette kernkoppen tot 1,550 voor de VS en Rusland. Het verdrag werd onderhandeld op basis van het principe van bilaterale wederkerigheid.

Nu de VS te maken heeft met een potentieel Chinees kernwapenarsenaal van 1,500 wapens en het bestaande Russische arsenaal van ongeveer hetzelfde, was het duidelijk dat de VS zich in een nadelige positie zou bevinden als het ging om zijn strategische kernwapens.

Hoewel de NPR een algemene beleidsverklaring geeft met betrekking tot het Amerikaanse kernwapenarsenaal, zijn er nog twee andere documenten: de Nuclear Employment Guidance van de president en de Nuclear Weapons Employment Planning and Posture Guidance van de minister van Defensie. Deze documenten bepalen de planning voor de daadwerkelijke inzet van kernwapens in overeenstemming met het nationale beleid.

Het laatste document met richtlijnen voor werkgelegenheid in de kernenergiesector, gepubliceerd in 2019, reageerde op de NPR van 2018. Deze richtlijn integreerde de nieuwe W-76-2 kernkop met lage opbrengst volledig in de nucleaire inzetplannen van de Verenigde Staten. Hetzelfde gold voor de nieuwe generatie B-61 zwaartekrachtbommen die de nucleaire afschrikkingsmacht van de NAVO vormen.

De werkgelegenheidsplannen, die gebaseerd waren op het concept van ‘escaleren om te de-escaleren’ (dat wil zeggen door een klein kernwapen te gebruiken, zouden de VS en de NAVO Rusland ervan weerhouden te escaleren uit angst voor een algemene nucleaire uitwisseling.)

Kortom, de Amerikaanse plannen voor een nucleaire oorlog waren gericht op de lokale inzet van kernwapens tegen zowel de Russische als de Chinese dreiging.

Dit Amerikaanse plan voor een nucleaire oorlog was gebaseerd op het vermogen om een ​​Russische nucleaire escalatie af te schrikken en de Chinese kernmacht af te schrikken of te verslaan met behulp van het aantal kernkoppen dat was toegestaan ​​volgens de limieten die waren vastgelegd in het New START-verdrag. 

Tegenover een sterker nucleair China

De regering-Biden wordt nu echter geconfronteerd met de mogelijkheid en/of waarschijnlijkheid van een veel grotere, capabele Chinese strategische kernmacht die een beperkte Amerikaanse eerste aanval kan overleven en als vergelding een natievernietigende nucleaire lading op Amerikaanse bodem kan afleveren.

Om zich aan deze nieuwe realiteit aan te passen, zou de VS kernkoppen die momenteel op Rusland gericht zijn, aan China moeten toewijzen. Dit zou vereisen dat de VS niet alleen herziene doelwitlijsten voor zowel Rusland als China zou ontwikkelen, maar ook de doelwitstrategieën in het algemeen zou heroverwegen, waarbij maximale fysieke vernietiging belangrijker zou zijn dan politieke impact.

Gevaarlijker is dat de VS naar inzetstrategieën zou moeten kijken die het verrassingselement maximaliseren om ervoor te zorgen dat alle doelen worden geraakt door hun aangewezen wapens. Dit zou een verandering vereisen in de paraatheidshouding en operationele inzetgebieden van de Amerikaanse kernmachten.

Naarmate de paraatheid toeneemt, is er ook meer waakzaamheid nodig tegen preventieve maatregelen van een potentiële nucleaire tegenstander. Dit betekent dat de Amerikaanse kernmachten in een hogere staat van paraatheid worden geplaatst.

Kortom, het risico op een nucleaire oorlog, onbedoeld of niet, is exponentieel groter geworden.

Naar verluidt heeft de regering-Biden in maart een nieuw document met richtlijnen voor werkgelegenheid in de nucleaire sector uitgebracht, waarin deze realiteit tot uiting komt.

Nergens in deze richtlijn wordt overwogen om wapenbeheersing in te zetten als middel om de nucleaire situatie te beheersen, hetzij door het New START-verdrag te verlengen, hetzij door samen te werken met China om een ​​Chinese nucleaire uitbraak te voorkomen.

In plaats daarvan lijken de VS bezorgd te zijn over de erosie van nucleaire afschrikking die zal worden veroorzaakt door het omleiden van wapens die bestemd zijn voor niet-Chinese noodgevallen. Als je het zo bekijkt, is het antwoord op het probleem meer, niet minder, kernwapens.

Dit is de reden dat de VS het New START-verdrag in februari 2026 laat verlopen. Zodra het verdrag vervalt, vervalt ook de limiet op het aantal geplaatste kernkoppen en kan de Amerikaanse nucleaire macht het operationele kernarsenaal van de VS uitbreiden, zodat er voor elk aangewezen doelwit voldoende wapens zijn.

De wereld wordt een steeds gevaarlijkere plek.

Kernwapens bieden de illusie van veiligheid.

Als we toestaan ​​dat de Amerikaanse nucleaire houding verschuift van afschrikking naar oorlogvoering, garanderen we alleen dat er uiteindelijk een oorlogsscenario ontstaat waarin de VS kernwapens gaat gebruiken.

En dan gaan we allemaal dood.

Wij bevinden ons letterlijk op een snelweg naar de hel.

Scott Ritter is een voormalige inlichtingenofficier van het Amerikaanse Korps Mariniers die diende in de voormalige Sovjet-Unie die wapenbeheersingsverdragen uitvoerde, in de Perzische Golf tijdens Operatie Desert Storm en in Irak waar hij toezicht hield op de ontwapening van massavernietigingswapens. Zijn meest recente boek is Ontwapening in de tijd van de Perestroika, uitgegeven door Clarity Press.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

31 reacties voor “SCOTT RITTER: Op een snelweg naar de hel"

  1. Jeff Davis
    September 3, 2024 op 13: 55

    Scott,

    Ik heb Nima van Dialogue Works een bericht/verzoek gestuurd om zijn militaire experts — Cols. Wilkerson en Macgregor en u — te vragen om de kwestie van Israëls nucleaire inventaris en "doctrine" aan te pakken, en in het bijzonder Ruslands waarschijnlijke defensieve noodplan gericht op het omgaan met — dat wil zeggen verdedigen tegen — elke Israëlische nucleaire dreiging gericht op Rusland. Het lijkt mij waarschijnlijk dat Rusland een doelwit zou zijn van Israëls nucleaire arsenaal als Israël de "Sampson-optie"-fase zou bereiken.

    Een deel van de discussie zou moeten gaan over de tot nu toe onbesproken diversiteit aan kernwapens: strategische multi-kiloton wapens, tactische kernwapens, wapens met verbeterde straling (neutronenbommen) en emp-wapens, die de laatste tijd ook wel bekend staan ​​als 'E-bommen'.

    Ik weet zeker dat u op de hoogte bent van het verslag van Pepe Escobar over een Israëlische elektrische bomaanval op Iran, als reactie op de Iraanse raketaanval op Israël op 13 april.

    (Ik besef dat Pepe's rapport met scepsis werd ontvangen en vervolgens uit de nieuwsfeed is "verdwenen". Naar mijn mening echter, verleent het karakter van zo'n E-bom-aanval — een bijna onzichtbare detonatie op grote hoogte, zonder explosie- of stralingsschade of menselijk letsel op grondniveau, met de onmiddellijke, bijna "mysterieuze" verstoring van elektronische apparatuur en infrastructuur — gecombineerd met het Israëlische beleid van bestraffende onevenredige reactie, substantiële geloofwaardigheid aan Pepe's rapport.)

    Zoals ik in mijn bericht tegen Nima zei: wanneer een land een nucleaire capaciteit ontwikkelt, zullen de landen die zichzelf als potentiële doelen zien, gedwongen worden om een ​​verdedigingsplan te ontwikkelen.

    Ik zou u, kolonel Macgregor en kolonel Wilkerson graag eens horen praten over dit nog onbesproken onderwerp.

    Met vriendelijke groet, Jeff Davis

  2. Jack 'Khalid' Roche
    September 3, 2024 op 06: 15

    Het doet mij echt afvragen hoe het gesteld is met de mentale stabiliteit van de 'machthebbers'... echt waar!!!

  3. Wil D
    September 3, 2024 op 03: 15

    Je hoeft maar een beetje geschiedenis te kennen om te begrijpen wat onvermijdelijk is. We zijn een extreem agressieve, gewelddadige en destructieve soort. Dus het zal maar één incident, één ongeluk, één misverstand of één gek kosten om ons allemaal te vernietigen.

    Met het hoge niveau van strijdlust van de Amerikaanse politieke klasse en het leger, kan geen enkele terughoudendheid van Rusland of China de onvermijdelijke nucleaire confrontatie voorkomen. Sommige van deze gekken zijn niet bang om hun verlangen naar escalatie naar dit niveau te onthullen, het kan ze niet schelen en zeker niet begrijpen wat het precies zou betekenen voor de wereld.

    En dan gaat het licht definitief uit.

  4. Steve
    September 3, 2024 op 03: 11

    Laten we ons een wereld voorstellen waarin China niet meer bestaat, Rusland niet meer bestaat, Europa niet meer bestaat en het Midden-Oosten niet meer bestaat. Maar Amerika overleeft, zij het gedecimeerd (letterlijk). De rest van de wereld is 'hot', misschien wel tientallen jaren lang.
    Grondstoffen, voedsel, luxe, allemaal verminderd of niet meer. Niemand om mee te vechten behalve jullie zelf.
    Klinkt dat als de hemel of de hel?

  5. wild
    September 2, 2024 op 20: 34

    Nu preventieve oorlog tegen landen met massavernietigingswapens op tafel ligt, zijn preventieve eerste nucleaire aanvallen door alle kernmachten op elk moment mogelijk. Dat is een balans van paranoia die een totale onbalans is van rationele menselijke beschaving.

    Het lijkt erop dat een militair machtscomplex van de NAVO de westerse beschaving heeft overgenomen, met als doel totale dominantie over de wereldcultuur.

  6. Ian Bruin
    September 2, 2024 op 17: 12

    Het is de moeite waard om te vermelden dat we niet weten of het Pentagon-rapport over China's kernwapens accuraat is, of dat het meer 'raketkloof'-propaganda is à la de Koude Oorlog. Ook de zeer logische redenen achter China's eigen opbouw zijn het vermelden waard: de VS die nucleaire verdragen in Europa opzegt en haar eigen militaire containment opbouw uitbreidt, met kernwapens, in de Stille Oceaan gericht op China. Uiteindelijk reageert de VS op bedreigingen die zij zelf heeft gecreëerd door haar eigen agressieve houding en het opgeven van wapenbeheersingsverdragen.

    Ik kan institutionele imperatieven of cultuur niet kennen, maar ik blijf vragen: Waarom omsingelen we China niet gewoon NIET met troepen, raketten, onderzeeërs en kernwapens? Waarom proberen we Oekraïne niet gewoon NIET bij de NAVO te betrekken en meer kernwapens in Duitsland te plaatsen? En waarom gebruiken we internationale verdragen niet om de wereldwijde nucleaire dreiging te beheersen en de mogelijkheid van nucleaire uitwisseling te beperken?

    Zelfs een succesvolle "beperkte" First Strike zou een misdaad tegen de mensheid zijn, en mogelijk de hele planeet veroordelen tot een nucleaire winter. Waarschijnlijk breekt de hel los en wordt iedereen vernietigd. Waarom zou iemand hiernaar streven, en niet het tegenovergestelde? Het lijkt erop dat het Pentagon, het ministerie van Buitenlandse Zaken echt, ECHT de mogelijkheid willen hebben om hele continenten te vernietigen zonder vergeldingsdreiging, of om de hele planeet gegijzeld te houden in de stijl van Doctor Evil en bereid zijn om al ons lot daarop te gokken. Waarom zou iemand dat willen, en niet het alternatief?

  7. bardamu
    September 2, 2024 op 16: 56

    Tussen de andere inzichten hier, ben ik vooral gefascineerd door het feit dat "de inter-agency" een naam heeft. De syntaxis hier is verrassend onthullend.

    Het is al tijden duidelijk genoeg dat iemand aan Joe Bidens touwtjes trok en zijn mond liet bewegen. En we leunen allemaal min of meer op conceptcategorieën als “deep state” en “shadow government” of generieke groeperingen als “alpha-agencies.” Dit verwijst blijkbaar naar dezelfde dingen die in de nacht gaan stoten, maar dan anders.

    Om deze munteenheid op natuurlijke wijze te gebruiken, conceptualiseren de betrokken insiders ‘de inter-agency’ op bepaalde manieren:

    a) Enkelvoudig, en dus voldoende homogeen om als zodanig te worden geïdentificeerd
    b) Meerdere instanties betrekken
    c) Niet binnen of geheel binnen één agentschap
    d) Het zelfverzekerd corrigeren van het beleid van kandidaten, met inbegrip van het beleid inzake een nucleaire oorlog

    Ik wil niet suggereren dat de hiërarchie van zulke dingen schoon of onbetwist is. Ik heb nog nooit meegemaakt dat menselijke interacties op die manier werken. Maar hier hebben we een entiteit die presidenten raadplegen voor beleid, voor toestemming of een soort relatieve toestemming. Dat roept veel vragen op, maar het is een goede werkveronderstelling.

  8. robert en williamson jr
    September 2, 2024 op 16: 55

    Ik weet niet veel over de 'speltheorie' en ik moet toegeven dat ik niet veel meer weet over kernwapens.

    Wat ik wel weet, is dat het gebruik van kernwapens in een wereldwijd conflict geen winnaars zal hebben.

    Ik geloof dat beide presidentskandidaten deze vraag moeten beantwoorden: “Waarom zou je de VS betrekken bij een nucleair conflict als je weet dat het niet het beste is voor de burgers?”, weet je wel, “We the People”?

    Ik denk dat Netenyahoo, met de macht in Israël, de beste kans biedt voor elke leider die over wil stappen op kernenergie.

    MADD – Mutually Assured Destruction. Gebracht door kwaaddoeners in onze eigen regering. Mensen die, geloof ik, maar al te goed wisten dat JFK van plan was om krachtige pogingen te doen om de verspreiding van kernwapens te beperken. Wat Kennedy waarschijnlijk niet wist, was dat de CIA helemaal niet achter hem zat.

    De opmerking van Micheal McNulty reikt om een ​​punt te maken. Een verkeerde voorstelling van zaken, naar mijn mening, die er niet in slaagt om JFK accuraat te onthullen als een nucleaire havik. De geschiedenis is duidelijk over deze kwestie.

    Een paar andere dingen zijn ook duidelijk, James Jesus Angleton was het hoofd van de contra-inlichtingendienst toen de Diversions plaatsvonden vanuit de NUMEC-faciliteit die gerund werd door Zalmon Shapiro. De CIA speelde een cruciale rol en zionisten waren er ook bij betrokken.

    Ik weet zeker dat een groot aantal mensen het niet eens zijn met mijn mening over NUMEC en Reagan, dus so be it. Ik heb meer dan genoeg links en andere info gegeven, inclusief de locatie van documenten, meer dan iedereen die zichzelf over deze onderwerpen wil informeren, had kunnen doen.

    De waarheid is dat deze kwesties duidelijk te begrijpen zijn. De twee kwesties die nooit aan het zonlicht van de waarheid zijn blootgesteld. Een de moord op JFK en het ware verhaal van wie de omleiding van NUMEC naar Israël heeft bevolen en uitgevoerd.

    De geschiedenis is ook overduidelijk over iets anders. Regans Star Wars en zijn herintroductie van het verwerken van verrijkt U-235 en het herverwerken van gebruikte brandstof om plutonium te verkrijgen, was een fiasco. Hij zou kunnen beweren dat hij de Russen had verslagen door ze failliet te laten gaan. In het proces gaven zijn acties de Chinezen, Noord-Koreanen, veel motivatie, alsof de Israëliërs met de bom de planeet nog niet genoeg destabiliseerden.

    Deze mensen zijn machtsbeluste hebzuchtige koppen die krankzinnig zijn. Vraag jezelf nu eens af wie JFK heeft vermoord en wie het meest heeft geprofiteerd van zijn dood.

    #1 De verantwoordelijken handelden uit haat en uit angst om ontmaskerd te worden. Laten we niet vergeten dat JFK van plan was de CIA te reorganiseren nadat hij de organisatie stukje bij beetje had ontmanteld.

    #2 Israël had in 1963 nog steeds geen aantal kernkoppen geproduceerd. Zie je, ze zijn een soort stap vooruitgegaan. Als iedereen hier meer wist over de geschiedenis van de ontwikkeling van het thermonucleaire wapen. De waterstof Deze ontwikkeling gaf Israël een grote boost en Edward Teller zat achter die ontwikkeling.

    Maar het is beter om een ​​paar historisch correcte boeken te lezen, want door ermee te pronken (door wilde wetenschappelijke gissingen te doen en geschiedkundige propaganda te lezen in de vorm van herschreven, herziene geschiedenis) kom je niet achter de waarheid.

    De afleiding liet de CIA in de steek als JFK zou leven en JJ Angleton zou ontmaskeren. Hij moest sterven, de CIA had geen andere haalbare optie. Wat ze wel hadden was Motief, Middelen en Kans. Ik geloof dat Angleton voor Israël spioneerde, hij was de Israëlische desk bij de CIA tijdens zijn carrière daar en kwam er dichtbij om het agentschap ten val te brengen, maar het Congres schrok en had niet de moed om de CIA ter verantwoording te roepen. Ik geloof dat dit dichter bij het echte verhaal ligt dan de meesten willen geloven.

    De bende klootzakken die verantwoordelijk waren voor de moord op Kennedy hadden allemaal genoeg motieven om hem te vermoorden. Inclusief een vrij machtige groep bij de US Atomic Energy Commission. Een groep die Teller aanbad, naar mijn mening. Wat kan er misgaan? Nou, kindertjes, dat weten we nu toch wel.

    En Israël? De Israëliërs, door het falen van onze regering om de CIA te controleren, kregen het thermonucleaire wapen. Het Monster der Monsters. Hoe gaat dat allemaal voor iedereen op dit moment? Ja, dat dacht ik al!

  9. George Swinge
    September 2, 2024 op 15: 34

    Ik wil graag een voetnoot toevoegen aan het uitstekende verslag van de heer Ritter.

    In 2011 maakte ik deel uit van een 'burgerlobby'-inspanning in DC door een groep genaamd Americans for Nuclear Accountability (IIRC). De Tea Party had net de macht gekregen in de eerste tussentijdse verkiezingen van Obama. De ANA organiseerde deze lobby al een tijdje, plande tijden in voor bezoeken aan congreskantoren en probeerde vrijwilligers aan te moedigen om te komen. Het was dus puur toeval dat deze inspanning precies in het midden van de eerste door de sluiting van de overheid van de Tea Party veroorzaakte crisis plaatsvond.

    Dus daar liep ik rond met folders die waren voorbereid door de ANA-staf over hoe Amerika miljarden dollars kon besparen door de financiering van kernwapens te korten, midden in een budgetgevecht waarin de twee partijen moeite hadden om tot een overeenkomst te komen over wat Amerika zich kon veroorloven. Dat was natuurlijk een hoop goeds.

    Twee van mijn ontmoetingen waren met lokale Democraten die deden alsof ze progressief waren. Natuurlijk was het onmogelijk om de congresman te zien, maar we konden wel met een 20-jarige stafmedewerker praten, in de verdomde gang, over onze zorgen. Ja, onze ontmoeting was van groot belang. Hij gaf ons de boodschap dat Obama vóór kernenergie was en dat de Democraten natuurlijk zowel zijn geld voor kernenergie als zijn moderniseringsprogramma's voor kernwapens zouden steunen.

    Het was nogal interessant, maar de mensen van de Tea Party waren ontvankelijker. Het enige gesprek dat ik had met een daadwerkelijk gekozen congreslid was met een pas gekozen Tea Party-politicus. Een heel goed gesprek, heen en weer, waarbij hij luisterde naar wat we zeiden. We hadden 10 minuten ingepland, maar hij bracht een half uur met ons door voordat zijn staf hem er uiteindelijk uithaalde. Om eerlijk te zijn, toen ik wegging, dacht ik: "Nou, hij is nieuw. Hij weet het nog niet beter". Ik ben nooit meer teruggegaan naar DC om te kijken of dat waar bleek te zijn of niet.

    Maar we kregen natuurlijk heel weinig steun voor onze no-nuke-posities, ondanks dat we konden laten zien hoe ze miljarden dollars zouden besparen in een begrotingscrisis. Welkom in Amerika.

  10. George Swinge
    September 2, 2024 op 14: 23

    Een heel fundamenteel probleem in Amerika is dat Amerika en Amerikanen hun eigen propaganda geloven. Het is tientallen jaren geleden onder Cheney/Bush dat Karl Rove zei: "we maken ons geen zorgen over de realiteit. we creëren de realiteit." En het is vrij duidelijk dat ze dit nog steeds geloven en nog steeds op deze manier opereren. En deze hele verkiezing zegt dat de kiezers ermee meegaan.

    Laten we een heel basale vraag stellen. Is Amerika in oorlog?

    Ja, en nee, nou ja, misschien. Volgens de Grondwet is het antwoord een duidelijk nee, aangezien die regels een precieze procedure vastleggen waarmee de natie ten oorlog trekt. In de media, met de politici, hangt het af van het moment. Als ze mensen- en burgerrechten willen afpakken, dan zijn we verdomme in oorlog. Als ze willen dat al het geld naar het leger gaat, dan moet dat natuurlijk wel, want we zijn in oorlog. Maar ze willen mensen niet alarmeren en ze laten stemmen tegen een oorlog die ze niet willen, dus op andere momenten is Amerika niet in oorlog. Wanneer Amerika stemt, willen we niet dat er oorlog op het stembiljet staat. Maar we willen wel dat het oorlogsbeleid wordt goedgekeurd. Amerika is al 23 jaar in oorlog, maar toch is Amerika niet in oorlog. Is alles duidelijk?

    Dit is het leven in een wereld waarin de elites hebben besloten dat de realiteit er niet toe doet, en dat ze de realiteit naar eigen inzicht mogen vormgeven. We zijn in oorlog. We zijn niet in oorlog.

    Behalve... er zijn twee kanten in elke oorlog. Wat als de andere kant het niet eens is met de Amerikanen dat ze niet in oorlog zijn. Dat kan behoorlijk gevaarlijk worden. Je bent in een gevecht, maar je realiseert je dat niet. Een heel gevaarlijke plek om te zijn. Amerika is niet in oorlog. Amerika is in oorlog. Amerika is niet in oorlog. Amerika is in oorlog. Amerika is niet in oorlog. Amerika is in oorlog. Amerika is niet in oorlog, etc.

    Dit zal waarschijnlijk twee effecten op de lange termijn hebben. Je leven wordt slechter en slechter en moeilijker en moeilijker naarmate er meer en meer middelen naar het leger gaan en de oorlog die wel en niet bestaat. En op een dag kan het gebouw waarin je zit ontploffen en je hebt geen idee waarom. We zijn niet in oorlog? Toch wel?

    • Ian Bruin
      September 2, 2024 op 17: 22

      Geweldige opmerking. Helaas is de implicatie dat waar dan ook ter wereld de VS niet absoluut alles krijgt wat ze wenst, we in oorlog ZIJN. Insubordinatie aan het imperium is een oorlogsdaad, en de VS is in oorlog met het grootste deel van de wereld. Maar omdat dit als normaliteit wordt gedefinieerd, is het geen oorlog, en terwijl de escalatie toeneemt, vindt niemand in de media of politieke klasse het de moeite waard om het te vermelden totdat er behoefte is om grotere escalatie te voeden.

  11. Martin
    September 2, 2024 op 13: 35

    een hoop rationalisaties van de vooropgezette keuzes van de agressor, naar mijn mening. Aan het (eenzijdige) einde van de Koude Oorlog, toen de Russen (opnieuw) voorstelden om zich bij de NAVO aan te sluiten, was er een geweldige kans om alle kernwapens weer in de doos van Pandora te stoppen. 'Slimme' mensen besloten het niet te doen en begonnen te werken aan waar we nu zijn.

    • George Swinge
      September 2, 2024 op 14: 38

      De Doomsday Clock van de BAS stond in 17 op 1991 minuten voor middernacht. Het blijkt dat het Peace Dividend tussen Bush en Clinton niet op het stembiljet stond. Gewoon een Amerikaanse verkiezing. Amerika ging op zoek naar een nieuwe vijand.

      Dr. King probeerde ons een ander pad op te sturen, maar Amerika antwoordde hem met een kogel in 1968.

      “Steeds vaker, door keuze of per ongeluk, is dit de rol die onze natie heeft aangenomen, de rol van degenen die een vreedzame revolutie onmogelijk maken door te weigeren de privileges en de genoegens op te geven die voortkomen uit de immense winsten van buitenlandse investeringen. Ik ben ervan overtuigd dat als we aan de goede kant van de wereldrevolutie willen staan, we als natie een radicale revolutie van waarden moeten ondergaan. We moeten snel beginnen [applaus], we moeten snel beginnen met de verschuiving van een op dingen gerichte samenleving naar een op personen gerichte samenleving. Wanneer machines en computers, winstmotieven en eigendomsrechten belangrijker worden geacht dan mensen, zijn de gigantische drielingen van racisme, extreem materialisme en militarisme niet in staat om veroverd te worden.”
      — “Beyond Vietnam”, Dr. MLKing, Jr. 4 april 1967

  12. Michael McNulty
    September 2, 2024 op 13: 33

    Een paar jaar geleden las ik een vrijgegeven transcript van een telefoongesprek tussen JFK en Chroesjtsjov uit de tijd van de Cubaanse rakettencrisis. Het laat de houding van Amerika zien ten opzichte van grotere bommen of meer ervan, zelfs van Kennedy. Ik kan me de woorden niet letterlijk herinneren, maar een deel van het gesprek ging in feite als volgt:

    Kennedy. “Hoeveel kernbommen heeft Rusland?”
    Chroesjtsjov. “We hebben genoeg kernbommen om al jullie grote steden te vernietigen.”
    Kennedy. “We hebben genoeg om jullie grote steden meerdere malen te vernietigen.”
    Chroesjtsjov. “We hoeven jullie steden maar één keer te vernietigen.”

    • George Swinge
      September 2, 2024 op 14: 54

      Die kerncentrales werden gerund door grote bedrijven die er 1 dollar per jaar voor kregen. Nou ja, één dollar per jaar, plus onkosten.

      Heb je ooit een onkostenrekening gehad zonder limieten en waarop je kon claimen dat het werk dat je deed het belangrijkste was in de natie? Ik niet, maar ik kan het me voorstellen. Ik heb een goede fantasie. Natuurlijk kunnen we verwachten dat de patriotten bij de grote Amerikaanse bedrijven die zo'n onkostenrekening hadden, er nooit misbruik van hebben gemaakt. Ik zeg alleen dat er een duidelijk motief lijkt te zijn voor ten minste een groep mensen (aandeelhouders) om de bommen te bouwen om van het vernietigen van de Sovjetsteden, zeg 4 keer, naar 5 keer te gaan ... plus onkosten.

      “Er valt veel goed geld te verdienen door het leger te voorzien van de gereedschappen van het vak” … “Vietnam Rag”, Country Joe McDonald.

      • Michael McNulty
        September 2, 2024 op 17: 25

        Ja, dat is een goed punt. Ik vergat het geld en dacht alleen maar aan de agressie. Misschien hebben we allebei een punt?

      • robert en williamson jr
        September 3, 2024 op 21: 06

        George, dit is een oude uitdrukking, maar ik denk dat je hem wel kent: “Cost Plus”.

        Leslie Groves was een getalenteerde manager en deed fantastisch werk met het organiseren van het Manhattan Project. Als je de luxe hebt om alles wat fysiek is, de bouwkosten, door te berekenen aan de overheid en vervolgens de kosten van de aannemer, met de toegestane winst die is overeengekomen om te worden betaald aan het bedrijf dat de beslissingen neemt, dan worden dingen vaak gedaan. Zo voltooide de Amerikaanse overheid het Bomb Project voor 2 miljoen dollar die de eerste twee jaar werd uitgegeven.

        Heb je ooit de Making of The Atomic Bomb van Richard Rhodes gelezen? Ik zelfs een paar keer. Ik heb ook de Army-versie gelezen, Manhattan: The Army and the Atomic Bomb.

        Het ene overkoepelende concept dat ik leerde en vanuit mijn gezichtspunt, was de manier waarop Amerika werkte met betrekking tot de mechanismen van de economie, want de financiering en contractering die plaatsvonden tijdens het "Project" veranderden de manier waarop Washington, particuliere bedrijven en militaire contractering werden uitgevoerd, veranderden het gezicht van het Amerikaanse bedrijfsleven voorgoed. Vooral de betrokkenheid van de Congressional en Commercial belangen. Rickover's nucleaire marine is een ander voorbeeld van een aantal van de beste en een aantal van de slechtste die gebeuren wanneer er zoveel geld circuleert via de Amerikaanse overheid, het is militair en "groot" geld van de particuliere sector. Veel palmen om te kruisen met zilver en goud!

        Niet alleen jij hebt geweldige opmerkingen, ook bardamu! Wiens "inter agency"-concept is geweldig spul.

        Denk hier eens over na. Wat is er ontstaan ​​uit de mislukkingen van 911/XNUMX? Naar mijn mening de kans voor de Amerikaanse regering om de grootste machtsgreep ooit van “We the People” te plegen. En die werd gemaximaliseerd.

        Ole” “Struiken” “Je bent met ons of tegen ons”' had een waarschuwing moeten zijn die door iedereen in acht werd genomen. Ga nooit in op een beleid van “Geen Tolerantie” of je zult jezelf in de val lokken.

        Dat gezegd hebbende, ik zal het nog een keer zeggen: ik ben niet de enige Israëliër of Palestijn die iets verdomds heeft gedaan, niets van wat daar is gebeurd, is door mij gebeurd. Ik weet echter verdomd goed wat het verschil is tussen goed en fout.

  13. September 2, 2024 op 12: 01

    Oké, aangezien niemand anders het ter sprake bracht, zal ik het voor de hand liggende feit noemen dat onderhandelingen geen grote militaire contracten betreffen. Ze leveren niemand geld op. In de VS wordt er niets gedaan tenzij het geld oplevert. Hoe meer geld je kunt verdienen, hoe meer druk er is om iets te doen, hoe dwaas dat anders ook is. Ik heb nog nooit gehoord van een wapenmoderniseringsprogramma dat in de biljoenen dollars van belastinggeld loopt. Natuurlijk, honderden miljarden hier en daar, maar nooit biljoenen. De geschatte kosten van de upgrade (in openbaar beschikbare documenten die nooit de uiteindelijke kosten zullen weerspiegelen) die het DoD vraagt, zijn 1.5 biljoen dollar. Met de normale opslagen nadat je erachter bent gekomen dat er "kostenoverschrijdingen" zijn, kom je uiteindelijk ergens tussen de 2 en 3 biljoen uit. Dat zou 3000 miljard dollar zijn. Welke oorlogsprofiteur zou dat kunnen weerstaan??

    • George Swinge
      September 2, 2024 op 15: 06

      Geef ze de tijd en ik weet zeker dat ze met een programma komen dat ‘biljoenen’ kost.

      Er was zeker een punt in de Amerikaanse geschiedenis waarop exact dezelfde zin "miljarden" kon bevatten. Er is een triviavraag om de tijd te doden terwijl we de laatste klikken op de Doomsday Clock bekijken... in welk jaar overschreed het budget van het Ministerie van Oorlog of Defensie voor het eerst de $ 1 miljard? Of misschien $ 10 miljard, aangezien we het over miljarden in het meervoud hadden.

      Het enige dat nodig is, is dat een groep lobbyisten dronken wordt met wat sekswerkers, en dan groot en luid begint te praten over zo'n programma van biljoenen dollars, en dan zullen ze de fantasie nooit meer uit hun hoofd krijgen totdat ze hun nieuwe doel bereiken ... en ons de kosten van het feest in rekening brengen als onkosten voor 'conceptontwikkeling'.

  14. Bob Reynolds
    September 2, 2024 op 11: 28

    In 1956 hadden we de Suez-crisis met de invasie door de Israëliërs en de Britten. Ik werd toegewezen aan Bergstrom AF Base en zag hoe goed getraind ons leger is en hoe bereidwillig ze bevelen uitvoeren. Bergstrom was een Strategic Air Command-basis. Puur toevallig was ik de Duty NCO toen het alarm afging, een S/Sgt. De officier van die dag was een jonge luitenant. Hij zette de responsprocedure onmiddellijk in werking. Al onze vliegtuigen waren snel in de lucht en op post voor het laatste bevel om te vertrekken. Alles verliep zoals iedereen had getraind, er was geen aarzeling, geen handenwringen.
    Als de volgende stap was gezet, zouden onze vliegtuigen zijn vertrokken op de toegewezen missies. Als activist voor vrede ben ik nooit vergeten dat ik ook mijn taken zonder aarzeling en zonder enige gedachte aan de gevolgen uitvoerde. Zoals Scott Ritter het beschrijft, zal niets het einde van alles tegenhouden. Iemand zal het bevel geven en het zal worden uitgevoerd. De oorlog om alle oorlogen te beëindigen.

  15. September 2, 2024 op 11: 13

    De vergelijking 'rots en een harde plek' is volstrekt ontoereikend! Met de 'rots' van milieudegradatie als eindpunt slechts enkele decennia in de toekomst; met elke historisch relevante politieke oplossing ontkend door de zekerheid van ecologische mislukkingen zonder enorme veranderingen in het menselijk gebruik van de hulpbronnen van de aarde (historische 'oplossingen' voor serieuze beleids-/politieke verschillen: revoluties en oorlogen), dan is er de 'harde plek' van totale ergernis en het gebruik van onze meest extreme middelen, kernwapens. Doorgaan zoals we nu doen is gewoon de 95% kans om helemaal niet door te gaan... Maar doorgaan op manieren die onze (en die van de levende wereld in het algemeen) kansen zouden kunnen verbeteren om een ​​relatie met de realiteit te herstellen, is misschien gewoon 'het niet waard' om huidige overtuigingen en verwachtingen op te geven: dat zou de uiteindelijke uiting van MAD-ness zijn.

  16. Steve
    September 2, 2024 op 09: 24

    Opnieuw.
    “De Amerikaanse nucleaire instelling zal het operationele Amerikaanse nucleaire arsenaal kunnen uitbreiden, zodat er voldoende wapens zijn voor elk aangewezen doelwit.”
    De VS heeft blijkbaar meer dan 1,500 ingezette kernbommen en bijna 2,000 niet-ingezette. Dat is dus genoeg voor meer dan 500 doelen in elk land van Amerika's vermeende vijanden. En elke kernbom is krachtiger dan de bommen die op Hiroshima en Nagasaki zijn gebruikt. Echt waar!!
    Als iemand een definitie van waanzin wilde, dan is hier die. De wereld wordt gerund door psychopathische idioten.

  17. Paul Citroen
    September 2, 2024 op 07: 20

    De Amerikaanse generaal Turgidson raadt een nucleaire oorlog aan: "Meneer de president, ik zeg niet dat we geen last van ons haar zouden krijgen. Maar ik zeg wel dat er niet meer dan tien tot twintig miljoen doden zouden vallen, maximaal. Eh, afhankelijk van de pauzes." Citaat uit de film Dr. Strangelove.

  18. Kawu A.
    September 2, 2024 op 06: 56

    Dan jij, Scott.

    Zelfs degenen die in hun waan denken dat ze bunkers hebben waar ze zich kunnen verstoppen, zullen geen dag meer te leven hebben.

    Dit is het.

  19. de jaren 20 zijn de jaren 80 - kans of tv kijken en niets doen - ik hou wel van oude tv
    September 2, 2024 op 02: 37

    We kunnen bestuderen hoe Gorby en Gipper het onmogelijke bereikten: ze overtroffen de verwachtingen van critici.

    Ken Kragen: “het onmogelijke is gemakkelijker te realiseren dan het gewone.”

    Hij heeft veel onmogelijke dingen bereikt – door te leren van degenen die het hebben bereikt, niet van degenen die toegeven aan
    nooit geprobeerd.

    Het belangrijkste is niet om een ​​resultaat te verwachten, maar om het vol te houden.
    verbeteren.

    Blijf proberen, we hebben niets te verliezen, maar alles te verliezen.

    Ik denk niet dat Gorby en de Gipper ooit
    dachten dat ze zouden aankomen waar ze eindelijk waren …

    Er waren veel mislukte theegesprekken en successen:

    de Berlijnse Muur viel. Billy Graham had nooit gedacht dat het communisme ooit zo snel zou vallen als toen in het Oostblok.

    Dank voor de ruggengraat die je anderen hebt gegeven om er zelf een te ontwikkelen en aan anderen door te geven – een geschenk van God.

  20. Eckbach
    September 1, 2024 op 22: 33

    Wees voorzichtig Scott. Hun beleefdheid kan gekunsteld zijn.

  21. Eric Arthur Blair
    September 1, 2024 op 22: 25

    De grote Daniel Ellsberg wijdde, na de Pentagon Papers, de rest van zijn leven aan het voorkomen van een nucleaire oorlog, waarin hij een groot expert werd. Ik herinner me een interview waarin hij zei dat de detonatie van 100 moderne kernwapens meer dan genoeg was om een ​​wereldwijde nucleaire winter te veroorzaken.
    De VS, vastbesloten om nucleaire “suprematie” te hebben, is het enige land met een first strike doctrine. Als ze China preventief zouden aanvallen met 1000 kernwapens en zelfs als er geen vergelding zou zijn, zouden alle Amerikanen, en zelfs de hele mensheid, omkomen in de daaropvolgende decennialange nucleaire winter waarin geen planten kunnen groeien.
    Zo gek is het in de VS.

  22. John K.Leslie
    September 1, 2024 op 21: 53

    Het lijkt erop dat er maar één uitweg is: een enorme burgeroorlog in de VS om het land voldoende te verarmen om de manier waarop het opereert volledig te veranderen. Er zou een revolutie in het denken ontstaan.

  23. Sam F
    September 1, 2024 op 18: 50

    Bedankt Scott Ritter en CN voor deze analyse.
    Het Amerikaanse concept om meer kernkoppen te hebben om zowel Rusland als China te confronteren is dwaas en illusoir. Als er twintig supermachten waren, elk met 1500 kernwapens, zou niemand ze aanvallen. Een dergelijke aanval zou de wereld ruïneren. Deze bedreigingen worden door de Amerikaanse overheid gericht tegen het Amerikaanse volk, om hen te tiranniseren en de oorlogen te subsidiëren die worden geëist door degenen die de politieke partijen omkopen: de MIC, de antisocialisten en de zionisten.
    Geen enkele verantwoordelijke democratie zou kernwapens zelfs maar als meer dan een afschrikmiddel beschouwen, tenzij onder overweldigende conventionele aanval, en geen enkel land is zelfs maar in de verste verte in staat om zo'n aanval op de VS uit te voeren. Alleen Europa zou zo'n bescherming door de VS verdienen, en zo'n aanval op Europa is zelfs niet in de verste verte waarschijnlijk.
    De USG heeft sinds de val van de USSR bewezen dat ze nog steeds op zoek is naar monsters om te vernietigen, om steekpenningen te krijgen van de MIC, antisocialisten en zionisten voor agressieoorlogen. De NAVO had na 1991 nog maar een kleine rol, maar de VS breidde de NAVO op waanzinnige wijze uit om Rusland te bedreigen, wat het Westen op geen enkele manier bedreigde, en opzettelijk de crisis in Oekraïne veroorzaakte.
    De weigering van de VS om China tegemoet te komen ten opzichte van Taiwan bewijst ook zijn agressie. De hele Zuid-Chinese Zee is zo groot als de Caraïben en de Golf van Mexico, en de VS eist al eeuwenlang dominantie daar: China's lokale dominantie vormt op geen enkele manier een bedreiging voor de VS. De VS doet geen enkele poging om de paar miljoen nationalistische Taiwanese te verplaatsen.
    We hebben geen democratie, we hebben een tirannie van geldmacht gemaskeerd door marketingfraude in de regering, politieke partijen en massamedia. Dat is de enige reden waarom de Amerikaanse regering militarisering eist.

    • Ian Bruin
      September 2, 2024 op 17: 27

      Als je bedenkt dat beide antagonistische relaties totaal te vermijden waren, en het geval van China extreem bizar is omdat ze niemand bedreigen en onze belangrijkste importbron zijn, is het hele ding volkomen krankzinnig. Er is nul reden voor een militaire confrontatie met een van beide landen, laat staan ​​een planeet die nucleaire escalatie bedreigt.

  24. Andreas Nichols
    September 1, 2024 op 17: 44

    Zijn veranderende houding laat zien hoe weinig hij de touwtjes in handen heeft gehad. POTUS zijn boegbeelden voor het rijk

Reacties zijn gesloten.