Rapport van Chris Hedges: Oorzaken van het conflict in het Midden-Oosten

“Het was het gewicht van het Britse Rijk dat de zionistische droom … in een agenda veranderde.” Historicus en auteur Eugene Rogan over de gevolgen van de val van het Ottomaanse Rijk.

By Chris Hedges
ScheerPost

Mmoderne grenzen zijn slechts lijnen in het zand als je de diepe geschiedenis achter de krachten die ze hebben getrokken wilt begrijpen. In het hedendaagse Midden-Oosten kunnen landen als Syrië, Libanon, Irak, Egypte en vooral Palestina niet volledig worden begrepen zonder je te verdiepen in het ingewikkelde verleden van de regio — met name de cruciale rol van de invloed van het Ottomaanse Rijk.

Eugene Rogan, hoogleraar moderne geschiedenis van het Midden-Oosten aan de Universiteit van Oxford, bespreekt samen met gastheer Chris Hedges zijn boek, De val van de Ottomanen: de Grote Oorlog in het Midden-Oostenen leg uit hoe de moderne geopolitieke samenstelling van de regio tot stand is gekomen.

Hoewel het niet de enige bron is van alle conflicten in het moderne Midden-Oosten, is het bestuderen van het Ottomaanse Rijk essentieel om zowel de regio als de Europese machten die in die tijd domineerden te begrijpen. De Eerste Wereldoorlog in het bijzonder markeerde een cruciaal moment in de vorming van moderne natiestaten. Groot-Brittannië, Rusland en Frankrijk kwamen naar voren als belangrijke begunstigden van de gevechten van begin 20e eeuw die de wereldwijde machtsdynamiek hervormden.

Rogan biedt een diepgaande analyse van de complexe relaties tussen monarchen, religieuze leiders, ambassadeurs en consuls, waarbij hij hun cruciale rol in het vormgeven van de historische ontwikkelingen in de regio benadrukt. Zijn gedetailleerde en grondige onderzoek geeft een duidelijk beeld van hoe de regio evolueerde als gevolg van de neergang van het Ottomaanse Rijk.

Rogan vertelt Hedges:

“Groot-Brittannië had volgehouden dat het behoud van het Ottomaanse Rijk in het beste belang was van het Britse Rijk, dat het een bufferstaat was die Rusland inperkte, het buiten de mediterrane wereld hield, en dat, als deze Ottomaanse staat zou instorten, al dat geostrategische grondgebied in de mediterrane wereld al snel het onderwerp zou worden van Europese rivaliteiten die tot de volgende grote Europese oorlog zouden kunnen leiden.”

Over de kwestie Palestina merkt Rogan op:

“Protestanten in Groot-Brittannië, katholieken in Frankrijk, orthodoxen in Rusland, ze wilden allemaal aanspraak maken op de heilige steden en heilige plaatsen van Palestina, en dus werd Palestina een soort bruin en geïnternationaliseerd.”

Rogan verdiept zich in het zionistische project, traceert de oorsprong ervan via samenwerking met het Britse Rijk en onderzoekt de evoluerende band met de Verenigde Staten. Hij benadrukt de groeiende betrokkenheid van de VS bij de regio, waar het zich aan het einde van de 20e eeuw en het begin van de 21e eeuw in stortte.

host: Chris Hedges

Producer: Max Jones

Intro: Diego ramos

Bemanning: Diego Ramos, Sofia Menemenlis en Thomas Hedges

Transcript: Diego ramos

Afschrift

Chris Hagen: Welkom bij The Chris Hedges Report. “Het verleden is nooit dood,” schrijft William Faulkner in zijn roman Requiem for a Nun.

“Het is nog niet eens voorbij. Wij werken allemaal in webben die lang voor onze geboorte zijn gesponnen, webben van erfelijkheid en omgeving, van verlangen en consequentie, van geschiedenis en eeuwigheid.”

Misschien is dit nergens historisch gezien meer waar dan in het Midden-Oosten. De val van het Ottomaanse Rijk — dat zes eeuwen lang het grootste islamitische rijk ter wereld was — in de nasleep van de Eerste Wereldoorlog zag de overwinnende imperialistische machten, met name Groot-Brittannië en Frankrijk, het Midden-Oosten opdelen in protectoraten, invloedssferen en koloniën.

De imperialistische machten creëerden nieuwe landen waarvan de grenzen werden getrokken door diplomaten in de Quai d'Orsay en het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken. Zij hadden weinig begrip voor de vaak autonome en soms antagonistische gemeenschappen die ze naar nieuwe landen probeerden te drijven.

Zij sponsorden de kolonisatie van Palestina door zionistische kolonisten uit Europa, wat leidde tot een conflict dat tot op de dag van vandaag met hevige hevigheid voortduurt in de bezette Gazastrook en op de Westelijke Jordaanoever.

Ze steunden autocratische dictators en monarchen – waarvan de nakomelingen nog steeds over landen als Saoedi-Arabië en Jordanië regeerden – om hun bevelen uit te voeren en zo de aspiraties van democratische onafhankelijkheidsbewegingen de kop in te drukken.

Ze overspoelden en overspoelen de regio nog steeds met wapens om etnische en religieuze groepen tegen elkaar op te zetten in het grote imperialistische spel dat vaak draaide, en nog steeds draait, om de controle over olie uit het Midden-Oosten.

De hardhandige interventie in het Midden-Oosten, vaak gebaseerd op verkeerde aannames en een grove misinterpretatie van de politieke, culturele, religieuze en sociale realiteit, later verergerd door de rampzalige interventies van de Verenigde Staten, hebben geleid tot meer dan een eeuw van oorlogvoering, strijd en immens lijden van miljoenen mensen.

Het is onmogelijk om de conflicten van vandaag in het Midden-Oosten te begrijpen als we de oorzaken en wortels niet onderzoeken. Er zijn drie boeken die van vitaal belang zijn voor dit begrip, David Fromkins Een vrede om alle vrede te beëindigen: het creëren van het moderne Midden-Oosten 1914-1922; van Robert Fisk De Grote Oorlog voor de Beschaving; en Eugene Rogan's De val van de Ottomanen: de Grote Oorlog in het Midden-Oosten.

Vandaag spreken we met Eugene Rogan, hoogleraar moderne geschiedenis van het Midden-Oosten aan de Universiteit van Oxford, over zijn boek De val van de Ottomanen en de creatie van het moderne Midden-Oosten.

Eugène Rogan: Nou, allereerst, Chris, bedankt dat je me hebt uitgenodigd, en het is echt een genoegen om even de tijd te nemen om met je over het boek te praten. En, weet je, zoals je terecht opmerkt, het is een boek dat een soort familiewortels heeft. Het was een moment van verkenning, omdat ik mijn carrière heb besteed aan het bestuderen van het Midden-Oosten en om het Midden-Oosten van de 20e eeuw beter te begrijpen, werd ik aangetrokken tot het bestuderen van het Ottomaanse Rijk, omdat alle oorsprongen van het moderne Midden-Oosten terug te voeren zijn op de vorige staat die over dit gebied heerste.

Dus om je vraag te beantwoorden, weet je, de Ottomanen betraden voor het eerst de Arabische wereld in 1516 en 1517, toen ze het toen heersende Mamluk-rijk, gevestigd in Cairo, uitroeiden. Ze hadden een rijk dat heel Egypte, Groot-Syrië en Hidjaz, de provincie Rode Zee van het Arabische Schiereiland, omvatte. En ze waren in staat om, weet je, de Ottomanen waren in staat om buskruittechnologie te gebruiken om een ​​totale decimering van de Mamluk-rangen te bewerkstelligen. 

De ridders van de Mammelukken waren op de ouderwetse manier, weet je, ze waren getraind in zwaardvechten en paardrijden, en ze dachten dat echte mannen vochten als ridderlijke ridders, en ze kwamen oog in oog te staan ​​met echte mannen met geweren, en mannen met geweren wonnen.

En dat zorgde ervoor dat het Midden-Oosten deel ging uitmaken van wat toen het grootste en succesvolste islamitische rijk ter wereld was. En voor een Europa of Amerika dat gewend is het Westen als dominant te beschouwen, kan ik u verzekeren dat het Ottomaanse Rijk de meest angstaanjagende staat in het hele Middellandse Zeegebied was, en dat het dat tot in de 18e eeuw zou blijven.

Hun laatste aanval op een Europese hoofdstad zou in de jaren 1680 zijn, toen ze Wenen voor het laatst belegerden. Dus het is gewoon een correctie, weet je, voordat we dit Ottomaanse Rijk afschrijven en aannemen dat het in de Eerste Wereldoorlog verloren zou gaan, dit was een heel machtig rijk dat zich over drie continenten uitstrekte, en, weet je, was in feite de gesel van Europa tot aan de 18e eeuw. Chris, ik neem aan dat je kortere antwoorden wilt, in plaats van dat ik doorga met geweldige lange toespraken.

Chris Hagen: Nee, ik wil liever dat je doorgaat. Er is hier geen tijdslimiet.

Eugène Rogan: Goed, heel goed.

Chris Hagen: Dus ze komen tot aan de poorten van Wenen, maar dan worden ze, zoals u schrijft, teruggedraaid. Dit is allemaal voor de Eerste Wereldoorlog. Dus het rijk begint een soort langzame desintegratie aan de vooravond van de oorlog, misschien kunt u uitleggen wat er is gebeurd.

Eugène Rogan: Nou, wat er in principe gebeurt is dat Europa opstijgt. Ik bedoel, het Ottomaanse Rijk was een perfect sterk en levensvatbaar rijk op zichzelf, maar het zag zijn Europese buren opstijgen met twee belangrijke ontwikkelingen. De ene is de Verlichting, en gewoon de nieuwe ideeën die overvloeien in de politiek en hoe je een land beter, efficiënter kunt organiseren, beter belastinggeld kunt innen, en hoe je steden kunt ontwikkelen en wat dies meer zij. En de andere is natuurlijk de Industriële Revolutie. En die twee ontwikkelingen, die zich aan het einde van de 18e eeuw voltrokken, zouden Europa in een hogere versnelling brengen, waardoor het Ottomaanse Rijk ver achter zich zou blijven.

En in de 19e eeuw werden de Ottomanen zich er steeds meer van bewust dat ze elke keer dat ze met hun Europese buren het slagveld op gingen, ze verloren en grondgebied verloren. Het begon met het verliezen van grondgebied op de Krim aan Rusland, ze begonnen grondgebied te verliezen aan de Habsburgers in Wenen en de Ottomanen begonnen zich af te vragen, wat is er nodig om dit ene dominante rijk nieuw leven in te blazen? 

En in de 19e eeuw kwamen ze tot een hervormingsprogramma. Het beslaat de jaren 1839 tot 1876, waarin ze gewoon een grondige hervorming van de regeringen en de economie van het Ottomaanse Rijk proberen te bewerkstelligen, zodat ze voordeel konden halen uit de nieuwe ideeën van de Verlichting, de nieuwe technologieën van industrieel Europa, en opnieuw konden opduiken als speler en als macht.

Maar tegen de tijd dat ze de 20e eeuw bereiken, zijn de uitdagingen waar de Ottomanen voor staan ​​bijna onoverkomelijk. De kloof tussen waar zij staan ​​en waar de Europese buren stonden, was bijna onoverbrugbaar. En weet je, als je probeert de technologie voor je eigen ontwikkeling van je tegenstanders te kopen, is het een spel dat je nooit zult winnen.

Je zult Groot-Brittannië en Frankrijk nooit inhalen door te proberen hun eigen technologieën of ideeën te kopen, ze zullen je altijd een stap achter laten. En ik denk dat dat is waar de Ottomanen zich bevonden aan het begin van de 20e eeuw, toen ze in hun eerste echte conflict van totale oorlog met de machtigste staten van Europa in de Eerste Wereldoorlog terechtkwamen.

Chris Hagen: En dus aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog zijn er allerlei onafhankelijkheidsbewegingen op de Balkan, de Ottomanen worden teruggedrongen. Misschien kunt u een beetje uitleggen hoe dat gebeurde, en uiteindelijk bouwden ze een alliantie met Duitsland. Een van de interessante conflicten, natuurlijk, binnen de Britse regering, was dat het een hoeksteen van het Britse beleid was om het Ottomaanse Rijk in wezen intact te laten.

Het is, weet je, zo dat de strijd verloren is aan het einde van de Eerste Wereldoorlog, maar laten we even stilstaan ​​bij de vooravond van de oorlog.

Eugène Rogan: Dus onder de ideeën die voortkwamen uit de Europese Verlichting, was nationalisme een van de besmettelijke. En voor een multinationaal, multi-etnisch rijk als de Ottomanen, was het echt een existentiële bedreiging. Nergens was dat duidelijker dan op de Balkan.

We beginnen met de opstand van Griekenland in de jaren 1820. Je hebt een eeuw tussen het Griekenland van de jaren 1820 en het moment dat Albanië in 1913 zijn onafhankelijkheidsverklaring aflegt, waarbij vrijwel elk christelijk meerderheidsgebied van het Balkanschiereiland zijn onafhankelijkheid van het Ottomaanse Rijk nastreeft.

Dat waren allemaal gebieden die de Ottomanen vanaf de 14e en 15e eeuw op het Byzantijnse Rijk hadden veroverd. In de 20e eeuw, vlak voor de oorlog, waren ze vrijwel al hun Europese territoria kwijtgeraakt, behalve een klein stukje Thracië, dat is het kleine stukje Europa in het huidige Turkije, waar Istanbul overheen ligt.

En weet je, in 1908 komen de hervormers weer aan de macht in een revolutie die Sultan Abdul Hamid II ten val brengt. Abdul Hamid II had op allerlei manieren geprobeerd de macht terug te geven aan het Sultanaat en die van de regering af te pakken. De Jonge Turken Revolutie van 1908 draait dat terug. 

Het is een moment waarop ik denk dat velen in het Ottomaanse Rijk geloofden dat er een proces van vernieuwing zou komen, met name door de moslims van het Rijk te binden, en te erkennen dat de Balkan een verloren zaak was. Maar in de loop van de eerste jaren na die revolutie werden de Ottomanen gewoon geteisterd door een reeks oorlogen.

De Italianen doen een bod op Libië. Ze willen hun eigen stukje imperium in Noord-Afrika en vallen het gebied binnen, om de Ottomanen ertoe te dwingen Libië eindelijk op te geven, de Italianen leunen op hun relaties in Montenegro om op te staan ​​in wat de Eerste Balkanoorlog wordt.

De Ottomanen worden in 1912 tijdens de Eerste Balkanoorlog verslagen en verliezen vervolgens het grootste deel van hun resterende Macedonische, Albanese en Thracische grondgebied op de Balkan.

En dan is er nog een tweede Balkanoorlog in 1913, waarin de Ottomanen profiteren van de Balkanstaten zoals Bulgarije, Griekenland en Servië die onderling ruzie krijgen over de verdeling van de buit, als zoveel dieven, en de stad Edirne kunnen heroveren, en dat kleine stukje Thracië, zoals ik al eerder zei, is nog steeds onderdeel van het moderne Turkije. Dus de Ottomanen zijn gewoon geschokt. 

In 1914 was hun economie, weet je, uitgeput. Ze leenden 100 miljoen dollar van Frankrijk om te proberen hun economie weer op te bouwen. Hun leger was kapot. Ze zochten contact met Pruisen om hen te helpen het Ottomaanse leger weer op te bouwen. En ze moesten marinepariteit bereiken met hun grote tegenstander, Griekenland, en ze zochten contact met de Britten om hulp bij het herbouwen van hun marine. Ze bestelden zelfs twee ultramoderne dreadnoughts van de Harland-scheepswerven in Noord-Ierland.

Dus tegen de tijd dat ze 1914 bereiken, hebben de Ottomanen genoeg van revolutie en oorlog. Ze rekenen op een periode van kalmte en vrede, zodat ze kunnen proberen hun rijk, hun leger, hun marine te herbouwen om de uitdagingen van de 20e eeuw te weerstaan. Maar ze kregen gewoon niet veel adempauze van die herfst en lente van 1914 tot de kanonnen van de zomer in augustus 1914.

Chris Hagen: En nog een kleine voetnoot, Trotski behandelde de Balkanoorlog. Zijn boek is eigenlijk heel goed, en gebruikte toen drie of vier maanden daar om hem, na de bolsjewistische revolutie, minister van oorlog te maken. Dus een van de dingen over het Ottomaanse Rijk is dat het, en u maakt dit punt in uw boek over weet u, zodra de oorlog begint, de diversiteit aan nationaliteiten, etniciteiten is, niet alleen sjiieten en soennieten, maar ook christenen, jezidi's, Koerden, die werden opgenomen, ze speelden zo'n belangrijke rol na de oorlog toen Sykes-Picot in feite de kaarten opnieuw tekende en deze moderne Middenstaten creëerde.

Maar u merkt ook op dat de gevechten op de slagvelden van het Midden-Oosten, zegt u, vaak de meest internationale van de oorlog waren. Australiërs, Nieuw-Zeelanders, elke etniciteit in Zuid-Azië, Noord-Afrikanen, Senegalezen en Soedanezen maakten gemeenschappelijke zaak met Franse, Engelse, Welshe, Schotse, Ierse soldaten tegen Turkse, Arabische, Koerdische, Armeense, Circassische en hun Duitse en Oostenrijkse bondgenoten. 

Ik bedoel, dat was een aspect van de oorlog, wat ik niet wist. Het andere was een punt dat je maakt, bijvoorbeeld, over de ik denk dat het over de Gallipoli-campagne gaat, waar je het had over hoe je aan het Westelijk Front kon zijn, het kon maandenlang stil liggen.

Dat was niet waar in plaatsen als Gallipoli. Dus vertel eens wat, en ik denk dat toen we de creatie van het moderne Midden-Oosten zagen, vooral toen de imperialistische machten binnenvielen, om hun eigen doelen te bereiken, ze deze groepen, etniciteiten, tegen elkaar begonnen op te zetten — en dat is mijn hond daar, sorry — dat deze etniciteiten, de een tegen de ander, maar praat over dat internationale aspect.

Eugène Rogan: Oh, het is een van de meest interessante dingen aan het bestuderen van de Eerste Wereldoorlog vanuit het perspectief van het Midden-Oosten. Ik beweer dat het eigenlijk het Midden-Oosten is dat een Europees conflict in een wereldoorlog veranderde. Als je kijkt naar wat er gebeurde in zowel het Pacifische theater als in het Afrikaanse theater van de oorlog, dan had het echt niet in de buurt van de zwaarte van de Eerste Wereldoorlog in het Midden-Oosten.

En ik denk dat de uitdrukking die ik in het boek gebruik als ik deze slagvelden met al deze verschillende naties en nationaliteiten beschrijf als een soort virtuele Toren van Babel, en dat betekende gewoon dat sommige van die slagvelden absolute chaos waren, en dat geeft aanleiding tot een aantal grappige anekdotes. Weet je, een van mijn favorieten uit Gallipoli was heel vroeg na de geallieerde landing op de stranden van Gallipoli, wat heel slecht afliep.

Ze kwamen diepgewortelde Ottomaanse troepen tegen die op hen wachtten en hen met machinegeweervuur ​​omvermaaiden, of ze probeerden kliffen te beklimmen waar hun kaarten hen niet op hadden voorbereid. Dus kwamen ze vaak gescheiden aan, waar soldaten en commandanten niet samen waren. Soldaten zonder commandanten weten vaak niet hoe ze initiatief moeten nemen op het slagveld, en in één geval kwam een ​​groep bruine mannen naar Britse commandanten toe en vroeg of ze, weet je wel, hun bevelhebbers mochten ontmoeten.

En dus brengen de luitenants ze naar de kapiteins, en de kapiteins brengen ze naar de majoor. En deze gasten beweren dat ze Indiase soldaten zijn die op zoek zijn naar hun kolonel, en in plaats daarvan vangen ze uiteindelijk vijf of zes Britse officieren, omdat dat Turken waren in vermomming die zich voordeden als Indiase soldaten, en misbruik maakten van de goedgelovigheid van deze verwarde soldaten van de Toren van Babel.

Dus ja, het is een element van de Eerste Wereldoorlog dat, weet je, je denkt aan de slagvelden van de Somme, weet je, Duitsers en Fransen en Engelsen die tegen blanke mannen vochten. Dat was niet het Midden-Oosten. Het Midden-Oosten was echt een slagveld van diversiteit.

Chris Hagen: Laten we het even hebben over de Ottomanen, die nogal agnostisch waren over wie hun bondgenoten zouden zijn. Ze kwamen natuurlijk bijna standaard in contact met Duitsland. De Duitsers stuurden ook behoorlijk wat geld zodat de Ottomanen hun troepen konden opbouwen. Maar ik denk, zoals je zei, dat de grootste zorg het behoud van het rijk was dat ze hadden achtergelaten. Ze deden dat niet, het lijkt erop dat ze op dat moment niet echt om de vraag gaven welke van de strijdende machten dat zou garanderen. Klopt dat?

Eugène Rogan: Nou ja, ik bedoel, als er al iets was, was er een tendens om Duitsland als een betrouwbaardere bondgenoot te zien dan Groot-Brittannië of Frankrijk. Je hebt helemaal gelijk. Bij het uitbreken van de oorlog waren de Ottomanen bereid om een ​​deal te sluiten met vrijwel elke grootmacht om een ​​defensieve alliantie aan te gaan en het gebied te beschermen tegen de gevolgen van de oorlog. Ze wisten dat de Russische regering in februari 1914 een beleid had aangenomen dat Rusland in de wolk van oorlog of de mist van oorlog de stad Constantinopel, de Ottomaanse hoofdstad, onder Russisch bestuur zou proberen in te nemen, evenals de vitale zeestraten tussen de Zwarte Zee en de Middellandse Zee.

Dit zijn de Bosporus, de Zee van Marmara en de Dardanellen zelf. Dit is een heel belangrijke zeecorridor voor alle Russische export, van Oekraïne en Rusland, naar de mediterrane wereld. En natuurlijk, weet je, de komende oorlog, het zou een belangrijke communicatielijn worden, als het open was, tussen de Entente-machten. Dus Rusland had geostrategische en culturele redenen om te proberen deze Ottomaanse gebieden in te nemen. En ze wilden deze poging wagen omdat ze hadden gezien hoe de Ottomanen in twee Balkanoorlogen behoorlijk zwak waren gebleken.

En ik denk dat Rusland zich zorgen maakte dat de Grieken Constantinopel misschien eerder zouden bereiken. Als beschermers van de Oosters-Orthodoxe Kerk wilde Rusland namelijk dat Constantinopel, de Hagia Sophia en alle Byzantijnse schatten in hun bezit zouden komen. 

Dus, weet je, met deze drivers, waren de Ottomanen erg bezorgd om hun langst bestaande rivaal, Rusland, op afstand te houden. En of ze een deal hadden kunnen sluiten met Frankrijk, die, zoals ik net zei, de Ottomanen in het voorjaar van 1914 een lening van $ 100 miljoen had gegeven. Of de Britten, die, zoals ik net zei, een missie financierden om de Ottomaanse marine te helpen herbouwen, en dreadnoughts voor de Ottomaanse marine hadden besteld.

Als ze de Britten en de Fransen zover hadden kunnen krijgen dat ze een deal tekenden om hun land te beschermen tegen de Russen, dan hadden ze dat gedaan. Maar het was natuurlijk niet zo dat de Britten en de Fransen het Ottomaanse grondgebied zouden garanderen tegenover hun bondgenoot Rusland.

Duitsland had daarentegen geen territoriale ambities in het Ottomaanse Rijk. Ze hebben nooit een centimeter Ottomaans land gekoloniseerd. De Fransen wel, de Britten wel, de Russen wel. En dus waren ze militair sterk. Ze waren technologisch sterk, ver vooruit op de meeste Europese machten. En als je een weddenschap aanging, als je een gokker was, Chris, in de openingsdagen van de zomeroorlog van 1914 had je best kunnen denken dat Duitsland die oorlog zou winnen.

Ik denk dat de Ottomanen een bod deden om met Duitsland mee te gaan, in de hoop dat hun weddenschap zou uitpakken en dat zij tot de overwinnaars zouden behoren en gebieden zouden kunnen terugwinnen die ze aan de Balkan, Rusland of Griekenland waren verloren, omdat ze in de Eerste Wereldoorlog aan de kant van Duitsland hadden gestaan ​​en gewonnen.

Maar de vraag is, wat hadden de Duitsers eraan om een ​​alliantie te sluiten met een land dat het grootste deel van Europa echt zag als de zieke man van Europa? En ik denk dat dat het moeilijkste is om uit te leggen.

Chris Hagen: De Britten hebben dat proces zeker bevorderd door de dreadnoughts in beslag te nemen.

Eugène Rogan: Wat een vuurwerk van woede onder de Ottomanen teweegbracht. Ze voelden zich absoluut bedrogen. Duitsland maakte daar gebruik van, liet twee van hun eigen oorlogsschepen over de Middellandse Zee vluchten na het bombarderen van de kustlijn van Algerije, met de Britten in hete achtervolging, de Breslau en de Goeben voeren Turkse wateren binnen, waar ze omgevlagd worden als Turkse schepen, en vervolgens worden ingezet in de Zwarte Zee. En zal, weet je, het Ottomaanse Rijk in de oorlog betrekken.

Maar wat had Duitsland eraan? We weten dat ze geen Ottomaans grondgebied wilden. Ze hadden ook een heel goed gevoel voor de Ottomaanse militaire zwakte na de twee Balkanoorlogen. Het was tenslotte hun Duitser, Liman von Sanders, hun generaal, Liman von Sanders, die het hoofd was van de Duitse militaire missie om het Ottomaanse leger weer op te bouwen. Hij wist waar de problemen lagen. Maar hier is de truc. 

Een Duitse oriëntalist had de keizer ervan overtuigd dat de sultan, in zijn rol als kalief over soennitische moslims, deze oorlog niet alleen in een wereldoorlog kon veranderen, maar in een jihad. En dat hij op deze manier kon inspelen op de religieuze gevoeligheden van soennitische moslims in India, in de Kaukasus onder Russisch bestuur en in Frans Noord- en West-Afrika, om een ​​wereldwijde jihad te creëren die de Entente-machten in hun koloniën zou verzwakken.

En dat zou het soort geheime Ottomaanse wapen worden dat de Duitsers ertoe aanzette een bondgenootschap met de Ottomanen aan te gaan.

Ze wisten dat de Ottomanen hen van goud, geweren en artillerie zouden beroven, maar ze dachten dat als ze de Ottomanen ertoe konden bewegen de impasse van de loopgravenoorlog te doorbreken door de Entente-machten te verzwakken via hun koloniale bezittingen en via hun koloniale moslims, dit een rechtvaardiging zou zijn om een ​​bondgenootschap met het Ottomaanse Rijk aan te gaan.

Chris Hagen: En aanvankelijk de Ottomaanse troepen, we noemden Gallipoli, u kunt uitleggen, maar niet alleen Gallipoli bij Kut en en ze hebben een aantal zeer capabele Duitse officieren. Ze hebben, ik denk toen ze de Sinaï aanvielen, Oostenrijkse artillerie, als ik me goed herinner uit uw boek. Ze hebben, aanvankelijk, een aantal behoorlijk spectaculaire successen geboekt, hoewel de Britse troepenmacht bij Kut onder Townsend volledig is weggevaagd.

En tegen het einde denk ik dat de Britten vastzitten met anderhalf miljoen troepen, klopt dat? Dus het zijn in eerste instantie de Ottomanen die grote vorderingen maken.

Eugène Rogan: Ja. Ik bedoel, ik denk dat het belangrijk is om op te merken dat, hoewel ze door hun Europese buren werden afgeschreven na zoveel militaire nederlagen, de Ottomanen in de Eerste Wereldoorlog juist heel taai bleken te zijn.

Weet je, ze gaan het volhouden tot binnen 11 dagen nadat Duitsland zich terugtrok uit de oorlog. Ze overleven Bulgarije. Dus de Ottomanen bleken uiteindelijk erg vasthoudend in het verdedigen van hun land tegen de Britten, tegen de Fransen. En dus heb je gewezen op hun overwinningen. Ze verdreven de Britten en Fransen uit de Dardanellen in de Slag om Gallipoli.

Ze drijven de Britten terug uit Bagdad en belegeren vervolgens Kut Al Amara, terwijl u zegt dat generaal Townsend gedwongen wordt om de grootste overgave te doen, wacht even Amerikaanse luisteraars, sinds de Slag bij Yorktown, toen 12 tot 13,000 Britse officieren en manschappen gedwongen werden om zich over te geven, totale overgave aan de Ottomaanse troepen. Ik bedoel, praktisch een geschenk aan het Ottomaanse Rijk.

En dan in Palestina zullen de Ottomanen de Britten terugslaan in twee opeenvolgende slagen om Gaza. Gaza, natuurlijk, van gekwelde herinnering in 2024, waar de Britten de hel loslieten vanaf oorlogsschepen voor de kust. 

Ze zetten tanks in, de enige keer dat tanks werden ingezet aan het Midden-Oosterse front, en ze gebruikten zelfs gasartilleriegranaten om de Ottomanen uit Gaza te verdrijven, maar dat had allemaal geen effect. De Ottomanen dreven de Britten twee keer terug, met in beide gevallen veel Britse verliezen.

Dus de Ottomanen toonden hun moed en hun bereidheid om hun grondgebied te verdedigen. En natuurlijk, het andere wat ik wil zeggen is dat je in de Eerste Wereldoorlog leerde dat verdedigers meestal in een sterkere positie waren dan aanvallers. Als je wilde aanvallen, of dat nu aan het Westelijk Front in de loopgraven was of aan het Ottomaanse front, moest je jezelf blootstellen en over land rennen, en dat is waar de machines van industriële oorlogsvoering, het machinegeweer en de artillerie, de troepen gewoon decimeerden.

Dus één verklaring voor de Ottomanen was dat ze hun eigen land verdedigden, en dat ze taai waren. Maar de andere is dat verdedigers het in de Eerste Wereldoorlog meestal beter deden door zichzelf niet bloot te stellen aan de hoge kill rate van artillerie- en machinegeweervuur. Maar hoe dan ook, het was om uiteindelijk te bewijzen dat het Ottomaanse Rijk een zeer taaie bondgenoot was van Duitsland in alle opzichten, veel minder een lastpost dan Oostenrijk in de gebeurtenis was.

Chris Hagen: Laten we het even hebben over met name de Britse reactie, want dit legt de basis voor het moderne Midden-Oosten. De Britten geloofden in de kracht van het wereldwijde Jodendom. Ze waren eigenlijk bezorgd dat de Duitsers een zionistische staat zouden aanbieden en er was natuurlijk een fictieve visie op het wereldwijde Jodendom, maar ze creëren de zogenaamde Arabische Opstand, maar dit en dan de Hidjaz, maar ze moeten beginnen met het doen van beloften die de vorm van het Midden-Oosten na de oorlog beïnvloeden.

Leg eens uit hoe de Britten reageerden en welke beloften ze moesten doen.

Eugène Rogan: Ja, goede vraag, Chris en weet je, bij het schrijven van dit boek zijn er veel niveaus in de Ottomaanse Eerste Wereldoorlog. En één gaat alleen maar over slagvelden. Ik vond het belangrijk om de verhalen van die veldslagen over te brengen aan Britse en Amerikaanse lezers die gewoon niet bekend waren met die slagvelden.

En dan is er nog een niveau waarop burgers worden mishandeld en misdaden tegen de menselijkheid worden begaan, zoals de Armeense genocide.

En dan is er nog een rode draad in het verhaal: de verdelingsdiplomatie die tijdens de oorlog werd gevoerd door de drie Entente-machten: Rusland, Groot-Brittannië en Frankrijk.

En ik denk dat ik één ding naar dit boek breng dat nieuw zal zijn voor uw luisteraars, nieuw voor mijn lezers, de Constantinopel-overeenkomst is, die de eerste van de oorlogsverdelingsovereenkomsten is. Het werd tussen maart en april 1914 geschrapt, net aan de vooravond van de opening van de Gallipoli-campagne.

En in afwachting van een snelle ineenstorting van het Ottomaanse Rijk, doet Rusland zijn bod. Het komt openlijk naar buiten tegenover zijn bondgenoten en zegt: als we de Ottomanen verslaan, willen wij, Rusland, dat Constantinopel en de zeestraten naar het Russische Rijk komen. We willen ook een beetje meer grondgebied in Oost-Turkije, in de Anatolische regio's van de Kaukasus. 

Dus de Britten en de Fransen zeggen, oké, maar dat is een hele grote oorlogsprijs. Frankrijk zegt, in ruil daarvoor willen we heel Cilicië en heel Syrië.

Luisteraars, die Romeinse toponiemen zullen niet veel betekenen, maar Cilicië is het gebied rond Tarsus en Adana in het zuidoosten van Turkije. En Syrië, dat weten we, is Syrië. Als je denkt aan Groot-Syrië, niet alleen de moderne staat Syrië, maar alles van het Taurusgebergte tot ongeveer het Sinaï-schiereiland, dat Libanon, Syrië, Jordanië, Israël en Palestina omvat. Syrië betekende zoiets, niet bepaald goed gedefinieerd.

Maar het interessante aan de Constantinopel-overeenkomst van maart, april 1915 is dat Groot-Brittannië op dat moment absoluut geen territoriaal belang had in het Ottomaanse Rijk. Ze zeiden dat ze zich het recht voorbehouden, zonder vooroordeel, om een ​​gelijkwaardig strategisch grondgebied te claimen vanaf het moment dat ze uitwerkten wat het belang van hun rijk zou zijn.

Maar zoals je al eerder zei, Chris, tot nu toe had Groot-Brittannië volgehouden dat het behoud van het Ottomaanse Rijk in het beste belang was van het Britse Rijk, dat het een bufferstaat was die Rusland inperkte en buiten de mediterrane wereld hield. En dat als deze Ottomaanse staat zou instorten, al dat geostrategische gebied in de mediterrane wereld al snel onderwerp van Europese rivaliteit zou worden, wat tot de volgende grote Europese oorlog zou kunnen leiden. 

De Britten zeiden voortdurend dat we, hoewel we nu bondgenoten zijn van Rusland en Frankrijk, ons konden voorstellen dat we in de toekomst rivaliteit en zelfs conflict met hen zouden hebben. En dit is wat de Britten drijft als ze erkennen dat ze nu in oorlog zijn met het Ottomaanse Rijk, en ze akkoord gaan met de Russische en Franse eisen om dat gebied op te delen als ze de Ottomanen verslaan, dat ze om de tafel moeten gaan zitten en moeten uitzoeken wat het belang van hun rijk zou zijn.

En ze doen wat typisch Brits is, lezer van [onverstaanbaar] en dit zal u bekend voorkomen: ze roepen een commissie bijeen van mandarijnen en mensen van het ministerie van Buitenlandse Zaken om met de kaarten te gaan zitten en uit te zoeken wat in de Ottomaanse gebieden het Britse Rijk zou kunnen aanvullen.

Ze besluiten uiteindelijk om Mesopotamië te kiezen omdat het de Britse zee van de Perzische Golf afsluit. Op dat moment, van Koeweit tot Oman, stonden alle Arabische kusten van de Perzische Golf onder verdragsrelaties, die hen aan een soort koloniale situatie onder Britse heerschappij bonden. En dus zagen ze Mesopotamië als het hoofd van de Golf, passend bij het Britse imperiale belang, de belangen van het Britse Imperium in India bevorderend en dat zal het land worden dat ze later eisen.

Maar in dat eerste geval, in maart, april 1915, toen hen werd gevraagd, oké, welk stukje van het Ottomaanse Rijk wilt u, Groot-Brittannië, claimen? moesten ze verwijzen naar een commissiebesluit. Het zou niet een jaar duren voordat ze eindelijk rond zouden komen om precies te beslissen wat ze wilden.

Chris Hagen: Laten we het hebben over de Balfour-verklaring. Ik bedoel, het wordt een belangrijk soort document in termen van de creatie van het moderne Midden-Oosten en wat was de drijfveer erachter?

Eugène Rogan: Als ik mag, voordat ik naar Balfour ga, noem ik nog twee bekende namen. Een daarvan is de briefwisseling tussen Sharif Hussein van Mekka en Sir Henry McMahon, de hoge commissie van Egypte. En dat was toen de Britten hadden verloren in Gallipoli en al op de terugtocht waren in Irak, besloten ze dat in plaats van meer troepen naar het Midden-Oosterse front te trekken, onthoud dat Groot-Brittannië vastbesloten was om hun troepenaanwezigheid aan het Westelijke front in Frankrijk en in België te maximaliseren, waar ze dachten dat de Grote Oorlog gewonnen of verloren zou worden, dus ze wilden geen troepen naar de slagvelden in het Midden-Oosten sturen. T

Zij hoopten dat zij de Arabische wereld konden aanzetten tot opstand tegen de Ottomaanse wereld.

Als je wilt, is het de keerzijde van de medaille van het jihad-idee waar de Duitsers zo van gecharmeerd waren, waarbij je niet alleen moslims van over de hele wereld tegen de vijand opzet, maar op die manier een bredere Arabische identiteitspolitiek probeert te creëren en die tegen de Ottomanen keert, en een intern front creëert tegen het Ottomaanse Rijk. 

Om dat te bewerkstelligen, belooft Groot-Brittannië aan Sharif Hussein van Mekka. De Sharif van Mekka was de hoogste Arabische religieuze autoriteit in het Ottomaanse Rijk en beloofde hem een ​​Arabisch koninkrijk.

En hij, dit is Sir Henry McMahon, de Hoge Commissaris van Egypte, probeerde te ontdoen van wat Groot-Brittannië volgens hem al aan Frankrijk had gegeven door de districten ten westen van Damascus, Homs, Hama en Aleppo, grofweg het Libanongebergte en de kustlijn van Syrië, af te zonderen. Hij onttrekt ze aan wat ze voor het Arabische koninkrijk hebben beloofd, door te zeggen dat het strikt genomen niet Arabisch is.

En ze claimen op dit punt ook een soort kortetermijnbelang in Mesopotamië, de provincies Bagdad en Basra. En ze krijgen Sharif Hussein zover dat hij die opt-outs accepteert.

Maar in principe hebben ze zich nu gecommitteerd aan het creëren van een Arabisch koninkrijk op het hele Arabische schiereiland en het grootste deel van Syrië en Irak. Toen realiseerden ze zich dat ze terug moesten gaan en ervoor moesten zorgen dat ze precies wisten wat Frankrijk wilde van Syrië en Cilicië, wat al was beloofd in de Overeenkomst van Constantinopel.

Denk dus aan deze oorlogsdelingsdiplomatie als een soort doorlopend proces om te proberen de uiteindelijke verdeling van het Ottomaanse Rijk te onderhandelen. Dit leidt tot de ontmoeting tussen Franse en Britse diplomaten die we vandaag de dag kennen als Sykes-Picot, en daarin wordt Sir Mark Sykes, een amateur-expert uit het Midden-Oosten, die de favoriete man van Lord Kitchener was voor het dossier, belast met de onderhandelingen met de voormalige Franse consul in Beiroet, een man met de naam Georges Picot, en de twee gaan met een kaart zitten en proberen invloedssferen en gebieden van directe heerschappij te verdelen en dat is Sykes-Picot. 

Maar wat nog belangrijker was, was dat Rusland, Frankrijk en Groot-Brittannië het niet eens konden worden over wie Palestina met zijn heilige plaatsen zou krijgen, alle drie met hun eigen soort staatskerken. Protestanten in Groot-Brittannië, katholieken in Frankrijk en orthodoxen in Rusland wilden allemaal aanspraak maken op de heilige steden en heilige plaatsen van Palestina, en dus werd Palestina een beetje bruin en geïnternationaliseerd.

En ik denk dat dat het cruciale punt is dat Groot-Brittannië hoopte te veranderen toen het de gunst van de zionistische beweging begon te winnen en het gewicht van het Britse Rijk achter wat tot dan toe de minst realistische romantische nationalistische beweging in de moderne Europese geschiedenis was geweest, zette.

Waarom was zionisme zo onrealistisch? Omdat er geen gebied was waar het Joodse volk een meerderheid vertegenwoordigde, en ook geen demografie, omdat het Joodse volk in diaspora was in Oost- en West-Europa, Noord-Amerika, Zuid-Amerika. Dus het idee dat je een Joodse nationale beweging zou proberen te creëren met een landmassa die ze niet eens hadden in een heel, heel klein percentage van 2-3 procent van Palestina, was Joods vóór 1914.

Het was het gewicht van het Britse Rijk dat de zionistische droom veranderde van een droom in een agenda die daadwerkelijk gerealiseerd kon worden. Wat zat er voor Groot-Brittannië in? 

Ze konden gebruikmaken van het geweldige idee om het Joodse vraagstuk in Europa op te lossen, een vaststaand idee dat in de 18e en 19e eeuw tot antisemitisme in allerlei vormen had geleid, en tegelijkertijd de steun winnen van de Joodse Internationale, een antisemitische gedachte die veel geloofwaardigheid kreeg.

En eerlijk gezegd was de zionistische leider Chaim Weizmann maar al te blij om met name Europese en Britse staatslieden aan te moedigen zich voor te stellen dat Joodse financiële en politieke belangengroepen elkaar in achterafstraatjes zouden ontmoeten om het lot van de wereld te beramen.

En als deze gedachte de Britten ertoe bracht het idee van een Joods thuisland in Palestina te steunen, dan beloofde Weizmann met genoegen dat hij zijn beste invloed zou aanwenden voor de recente revolutie in Rusland, dat deze de nieuwe regering aan de macht zou brengen, dat dit misschien zou kunnen leiden tot een heropleving van de Russische oorlogsinspanningen vóór de bolsjewistische inname, en dat het wellicht het terughoudende Amerika ertoe zou kunnen bewegen zich volledig in te zetten.

Vergeet niet dat Amerika isolationistisch was, geen deel wilde nemen aan de Eerste Wereldoorlog, en tot april 1917 duurde om zelfs maar de oorlog aan Duitsland te verklaren. En op dat moment hadden ze strijdkrachten die, als je de kustwacht erbij haalde, niet meer dan 100,000 man sterk waren. Ze moesten dienstplichtig worden, ze moesten nationale wil opwekken en Chaim Weizmann was daar om te zeggen dat je de steun van het Amerikaanse Jodendom krijgt, met al hun financiële steun, om te proberen dit te laten gebeuren.

Chris Hagen: Er bestond zelfs de fantasie dat de bolsjewieken in essentie een door Joden aangestuurde organisatie waren.

Eugène Rogan: Dus ik denk niet dat Weizmann er iets anders mee deed dan de doelen van de zionistische beweging te bevorderen. Dat was zijn opdracht. Maar als hij, weet je, zich zou omdraaien en laten we eerlijk zijn, de staatslieden van Groot-Brittannië waren destijds zelf beruchte antisemieten.

Als je kijkt naar Lloyd George en de mensen in zijn kabinet, zelfs Arthur James Balfour, kan ik je een aantal sappige antisemitische dingen vertellen die deze mannen zeiden. Hun ommekeer had meer te maken met de geostrategie van de Britse oorlogsdelingsdiplomatie en hun erkenning dat er nu gebieden in Ottomaanse gebieden waren die van vitaal belang zouden zijn voor het Britse Rijk, en Palestina kreeg echt een nieuw belang voor de Britten toen ze zagen dat een vijandige macht in Palestina altijd een bedreiging kon vormen voor het Suezkanaal. 

De Ottomanen hadden het twee keer gedaan tijdens de oorlog. En ik denk dat de moeilijkheden die de Britten hadden met het voeren van een campagne in de Sinaï en vervolgens aan de zuidelijke poorten van Palestina, met de twee verloren veldslagen van Gaza voor de definitieve doorbraak bij Be'er-Sheva, de Britten vertelden dat je Palestina niet in vijandelijke handen kon laten vallen, anders zou je de veiligheid van die vitale strategische slagader van het rijk, het Suezkanaal, niet kunnen garanderen.

Dat is dus wat er verandert voor de Britten, en dat is waar het partnerschap met de zionistische beweging vandaan komt. En van daaruit krijgen we waarschijnlijk de meest duurzame toewijding van de verdeling, een verdelingsdiplomatie in de Eerste Wereldoorlog, de Balfour-verklaring van november 1917.

Chris Hagen: En ik laat u uitleggen wat dat is. Maar we moeten duidelijk zijn dat premier Lloyd George een behoorlijke imperialist wordt. Hij kwam uit de Socialistische Arbeidersbeweging, maar hij is erg hebzuchtig naar land, wat haaks staat op het eerdere Britse beleid binnen het Ottomaanse Rijk. Maar leg Balfour even kort uit, en dan wil ik het hebben, omdat u erover schrijft, over de genocide op de Armeniërs.

Eugène Rogan: Ik bedoel, de Balfour Declaration is een begrip. Het was de belofte van Groot-Brittannië om in de gunst te staan ​​bij de oprichting van een Joods nationaal tehuis in Palestina, zonder afbreuk te doen aan de rechten van Joden die buiten Palestina wonen. Dit was dus geen vrijbrief voor antisemieten die Joden uit Groot-Brittannië of Amerika wilden verdrijven door te zeggen dat je je eigen vaderland hebt.

Maar tegelijkertijd was het niet om de burgerlijke of religieuze rechten van de niet-Joodse bevolking van Palestina te schaden. Nu zullen Palestijnen, tot op de dag van vandaag, aanstoot nemen aan het feit dat de Balfour-verklaring Palestina of Palestijnen nergens als een aparte nationale entiteit noemt. Maar ik herinner mijn Palestijnse collega's er regelmatig aan dat het ook niet daadwerkelijk oproept tot de oprichting van een Joodse staat. 

Het gebruikt de opzettelijk dubbelzinnige terminologie van een nationaal thuis, iets zonder precedent in het internationale recht of de geschiedenis van de diplomatie, zelfs iemand als archimperialist Curzon, Lord Curzon, vraagt ​​zich af waar Groot-Brittannië zich aan committeert, zonder te weten wat in godsnaam een ​​nationaal thuis was. En Churchill en de mensen om hem heen zeiden precies, goed gedaan. Dat was de manier waarop ze het vaag wilden houden, om te krijgen wat ze nodig hadden uit de deal.

Maar in principe deed Groot-Brittannië het voor het Britse Rijk. Ze waren niet pro-zionistisch, ze waren niet bepaald pro-Arabisch. Ze waren anti-nationalistisch in welke gedaante dan ook. Dus ze beloofden de zionistische beweging nooit een Joodse staat. Dat was heel ver van de gedachtegang van de Britten.

Ze zagen Palestina als geostrategisch gebied om hun rijk te handhaven, en Lloyd George, op het moment dat hij premier wordt, heeft dezelfde plichten om de belangen van het rijk te beschermen als zijn meest conservatieve voorgangers, omdat de plaats van Groot-Brittannië in de wereld, met name als het uit de Eerste Wereldoorlog zou komen, die doodstrijd om het bestaan, zegevierend, het rijk zou zijn dat Groot-Brittannië in staat zou stellen zijn plaats als wereldmacht te herstellen. Ze waren dus allemaal toegewijde imperialisten.

Wij maken de fout te denken dat zij zich lieten meeslepen door romantische ideeën over zionisme, of zelfs over de rechten van Palestijnen en Arabieren op een eigen natie. Dat speelde simpelweg geen rol in de overwegingen van de Britse regering met haar imperialistische plannen in de jaren twintig en dertig.

Chris Hagen: Laten we het eens over de Armeniërs hebben. Nogmaals, zij raken verstrikt in dit soort geweldige spelletjes. Ze voeren gewapende aanvallen uit in een poging, schrijft u, om in feite Europese interventie te verleiden of uit te lokken, het slaat volledig terug en we krijgen de eerste genocide van de 20e eeuw.

Eugène Rogan: De Armeense tragedie heeft diepe wortels. En in het boek moet ik ons ​​terugbrengen naar de jaren 1870, toen Rusland voor het eerst het Armeense volk gebruikte als een soort kattenpoot om in te grijpen in Ottomaanse aangelegenheden.

En ze pleiten voor een soort Armeens hervormingsproject in het Verdrag van Berlijn, dat de Armeniërs autonomie zou geven in het Turkse hartland en Oost-Anatolië. En de Ottomanen, bij dat Verdrag van Berlijn, nadat de Ottomanen een vreselijke oorlog tegen Rusland hadden verloren, waren in een verzwakte positie en hadden de gunst van Europa nodig. En ze gaan er gewoon mee akkoord, zeggend: ja, ja, ja, maar ze stellen het uit naar de volgende horizon. En in de tussentijd, tussen 1878 en het einde van de 19e eeuw, begonnen de Armeniërs zelf de ideeën van het nationalisme te omarmen.

En dan heb je nog nationalistische bewegingen die opkomen in Europa of in het Ottomaanse Anatolië, de Dashnaks, de Hunchak-bewegingen. Sommige van deze bewegingen grijpen naar gewapend geweld om hun zaak te bevorderen.

Dit zal leiden tot gewelddadige reacties van de staat onder Sultan Abdul Hamid II, die zullen leiden tot een aantal van de meest afschuwelijke bloedbaden in de jaren 1890. De sultan zou de bijnaam Rode Sultan of Bloedige Sultan krijgen, vanwege het bloed aan zijn handen in zowel Bulgarije als in de Armeense gebieden in Oost-Anatolië.

En nogmaals, je hebt in de omverwerping van Sultan Abdul Hamid II in 1909, hij probeerde een contrarevolutie te organiseren. Deze werd neergeslagen door de Jonge Turken. En dan, onverklaarbaar genoeg, barst de kuststad Adana los in sektarisch geweld, waarbij opnieuw duizenden Armeniërs het doelwit zijn en worden gedood.

Dit staat haaks op de revolutionaire tendens, waarin veel Armeense politieke bewegingen de kant van de Jonge Turken kozen, zich verkiesbaar stelden voor het Ottomaanse Parlement en zich volledig inzetten voor de Jonge Turken Revolutie. 

Ik denk dat we deze periode hebben van 1909 tot aan het uitbreken van de oorlog, waarin de loyaliteit van de Armeniërs op het spel staat.

Maar wanneer de oorlog is verklaard, en zelfs voordat de Ottomanen de oorlog beëindigen, hebben ze algemene dienstplicht. Armeniërs stromen naar deze dienstplichtcentra in de steden en dorpen waar ze woonden, net als elke andere Ottomaanse burger van de vereiste leeftijd, of je nu een christen, een moslim of een jood was, je moest je aanmelden voor de dienstplicht, en de Armeniërs deden dat in groten getale.

Maar een van de eerste fronten waar een directe oorlog uitbrak aan het Ottomaanse front, was tussen de Ottomanen en Rusland in de Kaukasus.

Tijdens de vreselijke Slag om Sarikamish eind december 1914 en begin januari 1915, en het was, als u wilt, een van de regerende driemanschappen, waagde minister van Oorlog Enver Pasha een gewaagde, roekeloze gok. Hij stuurde zijn sterkste leger, het Derde Leger, de sneeuwduinen in, die uiteindelijk vier tot vijf voet hoog waren, zonder voldoende kleding, voedsel of onderdak. Daarbij stierf ongeveer 80-85 procent van het Derde Leger, niet op het slagveld, maar in de kou. 

Het probleem was dat het om hetzelfde gebied ging waar de Russen elkaar troffen, terwijl zij een groot deel van het Ottomaanse Kaukasische grondgebied, dat bewoond werd door Armeniërs, hadden bezet.

Dus er zijn Armeniërs in het Russische leger die hun Armeense medestrijders in het Ottomaanse leger oproepen om de kant te kiezen. En veel Armeniërs doen dat. Ze doen dat niet alleen uit aantrekkingskracht van de Armeense medestrijders in het Russische leger, maar omdat ze het doelwit worden van verdenking door hun Ottomaanse medestrijders.

En door de dagboeken van Ottomaanse soldaten te lezen, kon ik de moorddadige wending vastleggen die zich afspeelt in de Ottomaanse gelederen, waarbij ongelukken gebeuren, waarbij een geweerschot afgaat in de richting van een groep Armeniërs, en niemand ooit gestraft wordt voor de Armeense soldaten die door hun Turkse medesoldaten worden gedood.

Chris Hagen: U schrijft dat er per ongeluk drie tot vijf Armeense soldaten per dag werden doodgeschoten. 

Eugène Rogan: Ja, waardoor de Armeniërs steeds ontvankelijker worden voor oproepen van hun broeders aan het Russische front. Maar dan maakt de vlucht van tientallen en tientallen Armeniërs over de grens naar Rusland de zaken natuurlijk erger voor de Armeniërs die achterblijven en in de nasleep van de nederlaag bij Sarikamish, waar, zoals ik al zei, slechts 15 tot 20 procent van het Derde Leger terugkeert naar hun basis.

De Ottomanen konden hun verdedigingslinies in de Kaukasus nooit meer herstellen. Dit gebied was nu open voor Russische troepen, bijna onbeschermd, en ze vormen een groot deel van de bevolking, ongeveer 20 procent was Armeens.

En het is op dit punt in maart, april 1915 dat het regime van de Jonge Turken maatregelen begint te plannen om Oost-Anatolië van zijn Armeniërs te ontdoen. Vervolgens worden maatregelen genomen om mannen van vrouwen te scheiden. De mannen worden onmiddellijk gedood en we beschikken over te veel getuigenissen van burgers die dit proces hebben overleefd. Het is dan ook niet mogelijk om te twijfelen aan de waarheidsgetrouwheid van de getuigenissen.

En dan zouden alleen de ouderen, vrouwen en kinderen in colonnes worden gegroepeerd om vanuit hun dorpen in Oost-Anatolië naar de Middellandse Zeekust rond Tarsus en Adana te marcheren. Vandaaruit zouden ze door de Syrische woestijn worden gestuurd, maar onder omstandigheden waarin maar heel weinig mensen konden overleven. En omdat dit gebied een gebied was, wisten de Ottomanen maar al te goed dat je kon aannemen dat het om een ​​politiek van massale uitroeiing ging door geforceerde marsen door woestijnachtige omstandigheden met veel blootstelling aan weer en wind, zonder water, zonder voedsel en met als resultaat een genocide. 

Ik bedoel, zelfs de Ottomanen herkenden aan het einde van de oorlog wat zij toen noemden. De term genocide bestond nog niet. Zij spraken van massamoorden. En een van de triumviri, Jamal Pasha, die aan het bewind van de Jonge Turken leidde, beschreef de moord op 600,000 mensen.

Dus ik bedoel zelfs dat punt, de Ottomanen waren bereid te erkennen dat hun maatregelen minstens 600,000 hadden geëist, het hoge aantal van sommige Armeense activisten die vandaag de dag gerechtigheid zoeken voor de genocide zal zelfs 2-2.5 miljoen claimen. Ik denk dat veel geleerden op basis van demografische extrapolatie op een getal uitkomen van ergens tussen de 900,000 en een en een kwart miljoen.

Ik zeg een miljoen als een ruwe schatting. Maar we hebben niet echt een preciezer getal, omdat we niet echt de censuscijfers hebben. Er is nooit een telling geweest van degenen die zijn gestorven, en we weten niet echt hoeveel mensen, met name vrouwen, verdwenen en werden opgenomen in moslimhuishoudens om de rest van hun leven moslimkinderen op te voeden als loyale Turken.

Een zeer gevierd boek geschreven door een Turkse advocaat genaamd Fethiye Çetin, Het verhaal van mijn grootmoeder legt de ervaringen vast van overlevenden van de genocide die in moslimgezinnen werden opgenomen en de rest van hun leven Turkse gezinnen grootbrachten.

Chris Hagen: Hoewel de Turken vandaag de dag hardnekkig ontkennen dat er na de oorlog sprake was van genocide, is er een onderzoek en een rechtszaak geweest die uitgebreid bewijs leverden voor precies wat u zei. Dit zijn in feite een van de belangrijkste bronnen, namelijk Turkse bronnen. 

Eugène Rogan: Turkse rechtbankverslagen, en het is een heel belangrijke bron. Maar je moet niet vergeten dat aan het einde van de oorlog het regime van de Jonge Turken, dat het Ottomaanse Rijk tot aan de Eerste Wereldoorlog had geregeerd, hen de oorlog in had gesleept, weet je, hen door een aantal van hun meest overhaaste beslissingen had geleid, en aan het einde van de oorlog zijn ze gevlucht.

En dus is er, in zekere zin, een wens van de kant van de opvolger van het Ottomaanse Rijk om hun handen van verantwoordelijkheid te wassen voor de misdaden van de Jonge Turk. En ze wisten dat de Armeense genocide bovenaan de lijst zou staan, niet in de laatste plaats omdat de Amerikaanse ambassadeur in het Ottomaanse Rijk een man was met de naam Henry Morgenthau. En Morgenthau's rapporten werden breed gepubliceerd in de Amerikaanse pers.

The New York Times doet letterlijk tientallen verhalen over de massamoord op de Armeniërs, en het wordt nu al in de pers beschreven als een van de meest gruwelijke misdaden tegen de menselijkheid die in de loop van de Eerste Wereldoorlog zijn gepleegd. Die genocide was nog niet bedacht, maar misdaden tegen de menselijkheid die uitdrukking was in omloop. 

De Ottomanen waren dus vastbesloten om de kwestie van de Armeense massamoorden, zoals ze toen werden genoemd, aan te pakken. Ze wisten dat ze hiervoor ter verantwoording zouden worden geroepen en dat ze de wereld wilden laten zien dat ze het serieus namen. Toen de Ottomanen naar Parijs gingen om te onderhandelen over vredesverdragen, konden ze proberen een verdrag te sluiten dat hun Ottomaanse staat binnen de huidige grenzen zou behouden en niet zou worden geconfronteerd met de draconische verdeling waar de Entente-machten tijdens de oorlogsjaren ongetwijfeld over hadden gesproken.

Dit is dus de achtergrond, en ze doen veel arrestaties. Ze berechten mensen bij verstek. Ze veroordelen mensen bij verstek ter dood, ze hebben zelfs mensen die ze ophangen voor hun misdaden tegen de Armeniërs. Maar die verslagen behoren nog steeds tot de meest grafische verslagen die we hebben.

En hoewel je gelijk hebt, Chris, bedoel ik de Ottomaanse, sorry, de Turkse regering blijft vandaag de dag genocide ontkennen, een deel van de beste wetenschappelijke publicaties die de misdaden tegen de menselijkheid van de Jonge Turken blootleggen, komen van Turkse historici vandaag de dag. Dus, weet je, er is een beweging onder geleerden in Turkije om te proberen een waar historisch verhaal te vinden en een zekere mate van gerechtigheid voor die misdaden.

Chris Hagen: Van die regerende triomfantelijke, ik denk dat je alleen Enver schrijft, de andere twee worden vermoord, en alleen Enver overleeft. Laten we het erover hebben, dus je had twee rijken, of misschien kunnen we er drie tellen, met het Russische Rijk, maar zeker valt Oostenrijk-Hongarije uiteen in de nasleep van de Eerste Wereldoorlog, net als het Ottomaanse Rijk, maar ze worden heel anders behandeld.

Er is autonomie, weet je, een soort Wilsoniaans geloof in zelfbeschikking voor de staten in het Oostenrijks-Hongaarse Rijk. Dat is niet waar in het Midden-Oosten en we leven vandaag de dag echt met die erfenis. Dus leg eens uit wat er aan het einde van de oorlog gebeurde en waarom de dominantie van het grootste deel van het Midden-Oosten, van Egypte helemaal door Libanon en Syrië, in feite de basis heeft gelegd voor waar we nu zijn, inclusief, natuurlijk, Palestina.

Eugène Rogan: Nou, vergeet niet dat we het eerder hadden over de terughoudendheid van de Amerikanen om de Eerste Wereldoorlog in te gaan. En een van de dingen die president Wilson moest doen om dit idee te verkopen, was Amerika's rol neerzetten als een soort redder van een ineenstorting van de wereldorde die alleen de Amerikanen echt het soort morele visie hadden om recht te zetten.

En de problemen van de Europese orde waren uiteraard geheime verdragen, wat betekende dat landen dubbelhartig met elkaar omgingen, dubbelhartig waren, samenzweerden, wat dan ook. Maar ook imperium.

Wilsons kritiek op het imperium was echt hard, en hij sprak over hoe ze niet langer de handel van mensen zouden zijn als bezittingen, weet je, land en mensen die tussen machten werden uitgewisseld, terwijl de Aziaten en Afrikanen geen inspraak hadden in hun lot. En ik denk dat Wilsons presbyterianisme zeker tot op zekere hoogte dat denken zou hebben geïnspireerd.

Ik denk ook dat de industrieel sterke Verenigde Staten op zoek waren naar markten buiten hun grenzen en dat het imperium een ​​van de toetredingsdrempels was die autofabrikanten en naaimachinefabrikanten frustreerde.

Wilsons anti-imperialisme had dus zowel morele als praktische eisen, maar hij bracht ideeën in beweging over een nieuwe wereldorde gebaseerd op open verdragen en diplomatie en anti-imperialisme en al die oorlogsdelingsdiplomatie waar Groot-Brittannië, Frankrijk en Rusland over onderhandelden, ging nu juist over het verhandelen van land en volkeren als bezittingen. 

Terwijl Wilson naar Parijs komt om de overwinnende machten te ontmoeten en te beslissen over het lot van de verslagen machten, blijft hij vasthouden aan zijn 14 punten en keurt hij de pogingen af ​​om Groot-Brittannië en Frankrijk op grote schaal te verdelen. In zekere zin probeert hij hiermee aan zijn eigen burgers te laten zien dat de offers van de Eerste Wereldoorlog zouden worden goedgemaakt door de territoriale winst die hun rijken zouden behalen.

Uiteindelijk komen ze met een compromisoplossing waarin de gebieden van het Ottomaanse Rijk worden beschouwd als nieuwe staten die niet over de instituties beschikken om zichzelf op het niveau van een moderne staat in de 20e eeuw te brengen.

En dus zouden het geen koloniën zijn, maar mandaten die werden toevertrouwd aan ervaren landen als Groot-Brittannië of Frankrijk. Deze landen zouden verantwoording moeten afleggen aan een nieuwe internationale organisatie, de Volkenbond, de voorloper van de Verenigde Naties, als u dat zo wilt noemen. Zij zouden besturen aanstellen om deze landen te voorzien van grondwetten, parlementen, uitvoerende machten en rechterlijke machten, en ze een goed leger geven om hun grenzen te verdedigen. En zodra ze als levensvatbare staten functioneren, zouden deze welwillende mandaten of verplichte bevoegdheden worden ingetrokken, zodat deze staten vrijelijk konden regeren met volledige soevereiniteit. 

Nu keken de Arabische volkeren naar de manier waarop het Oostenrijks-Hongaarse Rijk werd opgedeeld, en plotseling werden er nieuwe staten zoals Tsjechoslowakije of Servië of Joegoslavië gecreëerd, en zeiden, hier is sprake van een dubbele standaard. Die mensen zijn niet beter voorbereid om zichzelf te besturen dan wij. Maar als het ware waren de gebieden van het Habsburgse Rijk nooit het onderwerp geweest van een oorlogsdelingsdiplomatie. Die van het Ottomaanse Rijk wel. En Groot-Brittannië en Frankrijk zochten naar hun rendement op hun oorlogsinspanning, en ze zouden genoegen nemen met Ottomaanse landen.

Dat leidt tot de verdeling die de internationale gemeenschap een Syrië, een Irak, een Libanon, een Palestina, een Jordanië zal opleveren. Allemaal blijvende erfenissen van die verdelingsdiplomatie. Maar de onopgeloste agenda's die aan de basis van die verdeling lagen, de frustraties van de eigen wensen van de inheemse bevolking, hebben ons een Midden-Oosten opgeleverd dat al sinds hun tijd tot nu toe een conflictgebied is.

Chris Hagen: En natuurlijk olie. Ik bedoel, weet je, aan het einde van de Eerste Wereldoorlog, Churchill in het bijzonder, realiseerden ze zich dat olie... dat is hoe hij Irak vormde, om ervoor te zorgen dat hij alle olievelden kreeg. Het Oostenrijks-Hongaarse Rijk had geen olie.

Eugène Rogan: Nee, nee, de Fransen ook niet trouwens. Dus je kent het idee dat je grondgebied zou innemen om toegang te krijgen tot een strategisch bezit als olie, met name na de Eerste Wereldoorlog.

Vergeet niet dat ze in 1914 te paard de strijd in galoppeerden, ze reden in vrachtwagens en tanks en [onhoorbaar] het slagveld op. Het was een koolwaterstofmaatschappij van 1918-1920. Olie zou bepalen wie een autonome macht zou zijn en wie een afhankelijk land.

En dus wordt voor Groot-Brittannië, toegang krijgen tot de olievelden in de noordelijke Iraakse provincie Basra, weer een echte oorlogsambitie, de steeds veranderende ambities van Groot-Brittannië op het gebied van grondgebied. De Britten vechten tien of elf dagen na de ondertekening van de wapenstilstand met het Ottomaanse Rijk om ervoor te zorgen dat ze Mosul hebben veiliggesteld voordat ze hun wapens neerleggen. Dus weet je, olie is een groot deel van dat verhaal, maar interessant genoeg is het vooral gericht op Irak. De Britten hadden geen idee dat er olie in Saoedi-Arabië zou zijn, en ze hebben zich daar nooit druk om gemaakt. Maar Irak zeker wel.

Chris Hagen: Aan het eind van het boek trek je parallellen. Je beschrijft de oorlog tegen het terrorisme na 11 september. Westerse beleidsmakers blijven de jihad zien in termen die doen denken aan de oorlogsplanners van 1914 tot 1918. En zoveel van de fouten die de Britten maakten, ik bedoel de val van Kut, om terug te gaan, doet denken aan de Amerikaanse bezetting van Irak. Het doet denken aan de Britse rampen en plaatsen als Kut. Maar je trekt deze parallellen wel in je conclusie.

Om dit interview af te sluiten, wil ik graag dat u kort iets vertelt over het moderne Midden-Oosten en hoe datgene waarover u schrijft, van invloed is op de huidige situatie.

Eugène Rogan: Nou, ik heb altijd het gevoel gehad dat een van de dingen die algemene lezers naar geschiedenis trekt, is om te proberen te begrijpen waar we vandaag de dag zijn. Mijn motto is altijd geweest: als je de puinhoop wilt begrijpen waarin we ons vandaag de dag bevinden, heb je wat geschiedenis nodig. Ik zou zeggen dat ik geschiedenis doceer, toch?

Dit is een professionele interesse, maar ik was vooral onder de indruk van de manier waarop het hele idee van jihad de Europese oorlogsplanners in woede deed ontsteken. De Duitsers dachten dat dit hun geheime wapen was. In plaats van dat het echt inspeelde op de gevoeligheden van moslims in Azië en Afrika, waren het juist de Britse oorlogsplanners die het meest vatbaar leken voor de oproep tot jihad.

Ze werden steeds dieper het Midden-Oosten ingetrokken, omdat ze bang waren dat elke keer dat de Ottomanen hen versloegen, dat een stimulans zou zijn voor de wereldwijde jihad, die hun positie in India zou ondermijnen. Weet je, als 80 miljoen moslims in opstand zouden komen tegen de blanke mannen in India, zou dat het einde van het imperium betekenen. 

En dus reageerden ze hier heel goed op. En ik wil niet zeggen dat er geen reactie was van de moslimwereld. Er was een opstand in Singapore kort na de verklaring van de jihad, en een week lang worstelde Groot-Brittannië om de controle over Singapore terug te krijgen. Dus we weten dat deze oproep weerklank zou kunnen vinden bij ontevreden moslims die, geconfronteerd met imperialistische machten, besloten om de kans te grijpen om in opstand te komen.

Maar wat mij echt opviel, was dat er nooit een massale opstand was ter ondersteuning van de oproep van de Sultan tot jihad. En waarom is dat? Nou, omdat moslims in India of in de Kaukasus of in Noord-Afrika dezelfde reacties op oorlogen hebben als jij en ik, Chris.

Je gaat niet meteen opspringen en een zwaard pakken omdat een gast 3,000 mijl of 5,000 mijl verderop je fanatiek probeert te maken. Ze zullen zich vooral zorgen maken over hun dagelijks brood, het welzijn van hun kinderen, de pragmatische zaken die de wanhopige strijd om het leven aandrijven.

Dat was wat de meeste mensen in Azië en Afrika wisten voor 1914 en nog steeds weten en als ik kijk naar de oorlog tegen terreur, was de reactie van de Verenigde Staten en haar bondgenoten op afschuwelijke gebeurtenissen zoals de aanslagen van 9/11 dat ze ervan uitgingen dat ze tegenover een wereldwijde jihadistische vijand stonden en dat moslims overal zouden reageren op de oproep van Osama bin Laden voor het uitvoeren van deze gewelddadige aanval op de Verenigde Staten. Maar het feit is dat het nooit is gebeurd.

En zelfs als we het meest extreme voorbeeld van jihadistisch denken in de 21e eeuw nemen, de oprichting van de Islamitische Staat in Irak en Syrië, dan was dat een marginale beweging die veel marginale moslims uit China, Groot-Brittannië, België en de Verenigde Staten wist aan te trekken. Het vertegenwoordigde echter op geen enkele manier een wereldwijde opstand van de ummah. 

De meeste moslims keken met afschuw naar de gebeurtenissen van 9/11 en de nasleep van 9/11 probeerde afstand te nemen van de extremisten die het hadden gepleegd. Ze voelden zich burgers van de landen waar ze woonden. Ze voelden zich een doelwit van woede en ze waren boos op degenen die hen in die positie hadden gebracht.

Het idee dat moslims door fanatisme collectief in actie komen tegen hun ongelovige vijanden, is een van die terugkerende, verkeerde ideeën waar onze regeringen en oorlogsplanners maar al te vaak van overtuigd zijn, of waar we zelf ook van overtuigd zijn.

Dus ik hoopte op een of andere manier lezers te laten twijfelen aan die oproep om te vechten tegen de wereldwijde jihad. Ik bedoel vechten tegen geweld, vechten tegen gewelddadige organisaties, absoluut. Maar ervan uitgaan dat alle moslims op een collectief irrationele manier zullen reageren, is denk ik een van de fouten die 100 jaar geleden in de Eerste Wereldoorlog zijn gemaakt en die nog steeds worden gemaakt.

Chris Hagen: Ik wil dat alleen maar even bevestigen. Ik was in het Midden-Oosten voor The New York Times na 9/11 en de meeste moslims, zoals u weet, waren geschokt door de aanslagen van 9/11 en de tragedie is natuurlijk dat de manier waarop u terrorisme bestrijdt, is door terroristen binnen hun eigen samenleving te isoleren. En we reageerden precies zoals Osama bin Laden wilde dat we zouden reageren, namelijk door ijzeren fragmentatiebommen te laten vallen in heel Afghanistan, Irak en uiteindelijk Syrië en Libië en overal elders.

En het andere dat ik vond, weet je, uit je boek, het andere dat me trof, was het idee dat een bezettingsmacht, ik denk aan generaal Maude die Bagdad binnengaat, Bagdad bezet en een proclamatie plaatst dat de Britten als bevrijders zijn gekomen. Er is ook dit soort drogreden.

Wij deden precies hetzelfde toen we vanuit de Verenigde Staten binnenvielen... Ik vond gewoon zoveel echo's die geworteld waren in een misverstand van de maatschappij, de cultuur en de religie die ze probeerden te domineren met dezelfde soort rampzalige resultaten.

Eugène Rogan: Ja, ik denk dat die proclamaties van bevrijding mensen zo snel doorzien, en ze zijn niet gek. Je weet wel, als je net veroverd en bezet bent en er altijd goodwill te hopen is. Maar het idee dat mensen je land binnenvallen voor jouw belang in plaats van hun eigen belang, is gewoon moeilijk te verkopen aan mensen die onlangs bezet zijn.

Chris Hagen: Nou, ze zagen door de Britten heen en ze zagen door ons heen, vrij snel. Dat was geweldig. Dat was professor Eugene Rogan in zijn boek De val van de Ottomanen. Ik wil Sophia [Menemenlis], Diego [Ramos] Thomas [Hedges] en Max [Jones] bedanken, het productieteam. Je kunt me vinden op ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges is een Pulitzer Prize-winnende journalist die 15 jaar lang buitenlandcorrespondent was The New York Times, waar hij diende als hoofd van het Midden-Oosten en bureauchef van de Balkan voor de krant. Hij werkte eerder in het buitenland voor Het Dallas Morning News, de Christian Science Monitor en NPR. Hij is de gastheer van de show "The Chris Hedges Report."

Dit artikel is van Scheerpost. 

OPMERKING VOOR DE LEZERS: Er is nu geen mogelijkheid meer om zonder uw hulp een wekelijkse column voor ScheerPost te schrijven en mijn wekelijkse televisieprogramma te produceren. De muren komen met een schrikbarende snelheid dichterbij de onafhankelijke journalistiek, waarbij de elites, inclusief de elites van de Democratische Partij, schreeuwen om steeds meer censuur. Als je kunt, meld je dan aan via chishedges.substack.com zodat ik mijn column op maandag op ScheerPost kan blijven plaatsen en mijn wekelijkse televisieshow kan produceren, "The Chris Hedges Report."

Deze kolom is van Scheerpost, waarvoor Chris Hedges schrijft een gewone column. Klik hier om je aan te melden voor e-mailwaarschuwingen.

De meningen die in dit artikel worden geuit, kunnen al dan niet een weerspiegeling zijn van die van Consortium Nieuws.