Craig Murray: Pavel Durov en het misbruik van de wet

Aandelen

Nadat hij een dag lang de EU Digital Services Act heeft gelezen — een taak die hij zelfs zijn ergste vijand niet zou toewensen — concludeert Murray dat dit niet de reden is dat de CEO van Telegram wordt vastgehouden.

Pavel Durov, CEO en medeoprichter van Telegram, in 2015. (TechCrunch, Flickr, CC BY 2.0)

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TDe arrestatie van Pavel Durov wordt afgeschilderd als een gevolg van de EU-wet inzake digitale dienstenMaar nadat ik mijn dag heb doorgebracht met het lezen van de EU-dienstenwet (een taak die ik zelfs mijn ergste vijand niet zou toewensen), lijkt het mij dat deze wet niet zegt wat er wordt beweerd.

EU-wetten zijn verschrikkelijk dicht en complex, en worden gepubliceerd als “Regulations” en “Articles.” Beide bestrijken precies hetzelfde terrein, maar voor handhavingsdoeleinden zijn de meer gedetailleerde “Regulations” belangrijker, en die worden hieronder genoemd. De “Articles” zijn hier volledig consistent mee.

[Durov was formeel aangeklaagd op woensdag en werd verhinderd Frankrijk te verlaten.] 

Zo maakt Verordening 20 de ‘bemiddelingsdienst’, in dit geval Telegram, bijvoorbeeld alleen verantwoordelijk voor illegale activiteiten waarbij gebruik wordt gemaakt van haar dienst als zij opzettelijk heeft meegewerkt aan de illegale activiteiten.

Het aanbieden van encryptie of anonimiteit wordt niet beschouwd als opzettelijke medewerking aan illegale activiteiten.

"(20) Wanneer een aanbieder van bemiddelingsdiensten opzettelijk samenwerkt met een afnemer van de diensten om illegale activiteiten te ondernemen, mogen de diensten niet worden geacht neutraal te zijn verleend en mag de aanbieder derhalve geen aanspraak kunnen maken op de vrijstellingen van aansprakelijkheid waarin deze verordening voorziet.

Dit zou bijvoorbeeld het geval moeten zijn wanneer de aanbieder zijn dienst aanbiedt met als hoofddoel het faciliteren van illegale activiteiten, bijvoorbeeld door expliciet te maken dat het doel ervan is om illegale activiteiten te faciliteren of dat zijn diensten geschikt zijn voor dat doel. Het feit alleen dat een dienst gecodeerde transmissies of een ander systeem aanbiedt dat de identificatie van de gebruiker onmogelijk maakt, zou op zichzelf niet moeten kwalificeren als het faciliteren van illegale activiteiten.”

En in paragraaf 30 is er specifiek geen algemene monitoringverplichting voor de serviceprovider om de content te controleren. Het is zelfs heel sterk dat Telegram niet verplicht is om proactieve maatregelen te nemen.

"(30) Aanbieders van intermediaire diensten mogen noch de jure, noch de facto onderworpen zijn aan een toezichtsverplichting met betrekking tot verplichtingen van algemene aard. Dit heeft geen betrekking op toezichtsverplichtingen in een specifiek geval en heeft met name geen invloed op bevelen van nationale autoriteiten overeenkomstig de nationale wetgeving, in overeenstemming met het Unierecht, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie van de Europese Unie, en overeenkomstig de in deze verordening vastgestelde voorwaarden.

Niets in deze verordening mag worden opgevat als het opleggen van een algemene toezichtsverplichting of een algemene actieve onderzoeksverplichting, of als een algemene verplichting voor aanbieders om proactieve maatregelen te nemen met betrekking tot illegale inhoud.. '

De Telegram-app op een smartphonescherm. (Focal Foto, Flickr, CC BY-NC 2.0)

Telegram is echter verplicht om op te treden tegen specifieke accounts in relatie tot een individuele order van een nationale autoriteit met betrekking tot specifieke content. Dus hoewel het geen algemene tracking- of censuurverplichting heeft, moet het wel handelen op instigatie van nationale autoriteiten over individuele content. 

"(31) Afhankelijk van het rechtsstelsel van elke lidstaat en het rechtsgebied in kwestie, kunnen nationale gerechtelijke of administratieve autoriteiten, met inbegrip van rechtshandhavingsautoriteiten, aanbieders van bemiddelingsdiensten bevelen op te treden tegen een of meer specifieke items van illegale inhoud of om bepaalde specifieke informatie te verstrekken. De nationale wetten op basis waarvan dergelijke bevelen worden uitgevaardigd, verschillen aanzienlijk en de bevelen worden steeds vaker in grensoverschrijdende situaties behandeld.

Om ervoor te zorgen dat aan deze bevelen op doeltreffende en efficiënte wijze kan worden voldaan, met name in een grensoverschrijdende context, zodat de betrokken overheidsinstanties hun taken kunnen uitvoeren en de aanbieders niet worden onderworpen aan onevenredige lasten, zonder dat de rechten en gerechtvaardigde belangen van derden onnodig worden geschaad, is het noodzakelijk bepaalde voorwaarden te stellen waaraan die bevelen moeten voldoen, alsmede bepaalde aanvullende vereisten met betrekking tot de verwerking van die bevelen.

Bijgevolg moet deze verordening alleen bepaalde specifieke minimumvoorwaarden harmoniseren waaraan dergelijke bevelen moeten voldoen om de verplichting te doen ontstaan ​​voor aanbieders van bemiddelingsdiensten om de relevante autoriteiten te informeren over het effect dat aan die bevelen wordt gegeven. Deze verordening biedt daarom geen rechtsgrondslag voor het uitvaardigen van dergelijke bevelen, noch reguleert zij hun territoriale reikwijdte of grensoverschrijdende handhaving.. '

De nationale autoriteiten kunnen eisen dat inhoud wordt verwijderd, maar alleen voor ‘specifieke items’:

"51) Gelet op de noodzaak om terdege rekening te houden met de fundamentele rechten die door het Handvest worden gewaarborgd voor alle betrokken partijen, moet elke actie die een aanbieder van hostingdiensten onderneemt naar aanleiding van de ontvangst van een kennisgeving, strikt gericht zijn, in die zin dat deze moet dienen om de specifieke informatie die als illegale inhoud wordt beschouwd, te verwijderen of de toegang daartoe onmogelijk te maken, zonder dat dit de vrijheid van meningsuiting en van informatie van de ontvangers van de dienst onnodig aantast.

Kennisgevingen moeten daarom in de regel worden gericht aan de aanbieders van hostingdiensten waarvan redelijkerwijs kan worden verwacht dat zij de technische en operationele capaciteit hebben om op te treden tegen dergelijke specifieke items. De aanbieders van hostingdiensten die een kennisgeving ontvangen waarvoor zij om technische of operationele redenen het specifieke item van informatie niet kunnen verwijderen, moeten de persoon of entiteit die de kennisgeving heeft ingediend, hiervan op de hoogte stellen.. '

Er zijn extra verplichtingen voor Very Large Online Platforms, die meer dan 45 miljoen gebruikers binnen de EU hebben. Dit zijn geen extra monitoringverplichtingen op content, maar eerder extra verplichtingen om waarborgen te bieden in het ontwerp van hun systemen:

De regels van de Digital Services Act variëren voor verschillende online-entiteiten, afhankelijk van hun rol, omvang en impact in het onlinesysteem. (Europese Commissie, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

"(79) Zeer grote online platforms en zeer grote online zoekmachines kunnen op een manier worden gebruikt die de veiligheid online, de vorming van de publieke opinie en het discours, en de online handel sterk beïnvloedt. De manier waarop zij hun diensten ontwerpen, is over het algemeen geoptimaliseerd om hun vaak op reclame gebaseerde bedrijfsmodellen ten goede te komen en kan maatschappelijke zorgen veroorzaken.

Effectieve regelgeving en handhaving zijn noodzakelijk om de risico's en de maatschappelijke en economische schade die kunnen ontstaan, effectief te identificeren en te beperken.

Op grond van deze verordening moeten aanbieders van zeer grote onlineplatforms en zeer grote onlinezoekmachines daarom de systeemrisico's beoordelen die voortvloeien uit de opzet, de werking en het gebruik van hun diensten, alsmede uit mogelijk misbruik door de afnemers van de dienst, en passende beperkende maatregelen nemen met inachtneming van de grondrechten.

Bij het bepalen van de betekenis van potentiële negatieve effecten en impacts, moeten aanbieders rekening houden met de ernst van de potentiële impact en de waarschijnlijkheid van al dergelijke systemische risico's. Ze kunnen bijvoorbeeld beoordelen of de potentiële negatieve impact een groot aantal personen kan treffen, de potentiële onomkeerbaarheid ervan, of hoe moeilijk het is om de situatie die vóór de potentiële impact heerste, te verhelpen en te herstellen.

(80) Vier categorieën van systemische risico's moeten diepgaand worden beoordeeld door de aanbieders van zeer grote onlineplatforms en zeer grote onlinezoekmachines. Een eerste categorie betreft de risico's die verband houden met de verspreiding van illegale inhoud, zoals de verspreiding van materiaal met seksueel misbruik van kinderen of illegale haatzaaiende uitlatingen of andere vormen van misbruik van hun diensten voor strafbare feiten, en het uitvoeren van illegale activiteiten, zoals de verkoop van producten of diensten die verboden zijn door het Unierecht of het nationale recht, met inbegrip van gevaarlijke of namaakproducten, of illegaal verhandelde dieren.

Dergelijke verspreiding of activiteiten kunnen bijvoorbeeld een significant systemisch risico vormen wanneer toegang tot illegale content zich snel en wijd verspreidt via accounts met een bijzonder groot bereik of andere middelen van amplificatie. Providers van zeer grote online platforms en van zeer grote online zoekmachines moeten het risico van verspreiding van illegale content beoordelen, ongeacht of de informatie ook onverenigbaar is met hun algemene voorwaarden.

Deze beoordeling laat de persoonlijke verantwoordelijkheid van de ontvanger van de dienst van zeer grote onlineplatforms of van de eigenaren van websites die door zeer grote onlinezoekmachines zijn geïndexeerd, voor de mogelijke onrechtmatigheid van hun activiteit op grond van het toepasselijke recht onverlet.”

(LIBER Europa, Flickr, CC BY 2.0)

“(81) Een tweede categorie betreft de feitelijke of voorzienbare impact van de dienst op de uitoefening van de fundamentele rechten, zoals beschermd door het Handvest, met inbegrip van, maar niet beperkt tot, de menselijke waardigheid, de vrijheid van meningsuiting en van informatie, met inbegrip van de vrijheid en pluralisme van de media, het recht op privéleven, gegevensbescherming, het recht op non-discriminatie, de rechten van het kind en consumentenbescherming.

Dergelijke risico's kunnen bijvoorbeeld ontstaan ​​in verband met het ontwerp van de algoritmische systemen die worden gebruikt door het zeer grote onlineplatform of door de zeer grote onlinezoekmachine, of door misbruik van hun diensten door het indienen van misbruikmeldingen of andere methoden om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken of de concurrentie te belemmeren.

Bij het beoordelen van risico's voor de rechten van het kind moeten aanbieders van zeer grote onlineplatforms en zeer grote onlinezoekmachines bijvoorbeeld rekening houden met hoe gemakkelijk het voor minderjarigen is om het ontwerp en de werking van de dienst te begrijpen, en hoe minderjarigen via hun dienst kunnen worden blootgesteld aan inhoud die de gezondheid, fysieke, mentale en morele ontwikkeling van minderjarigen kan schaden. Dergelijke risico's kunnen zich bijvoorbeeld voordoen in verband met het ontwerp van online-interfaces die opzettelijk of onopzettelijk de zwakheden en onervarenheid van minderjarigen uitbuiten of die verslavend gedrag kunnen veroorzaken.

(82) Een derde categorie risico's betreft de feitelijke of voorzienbare negatieve effecten op democratische processen, het maatschappelijk debat en de verkiezingsprocessen, alsmede op de openbare veiligheid.

(83) Een vierde categorie risico's vloeit voort uit soortgelijke zorgen met betrekking tot het ontwerp, de werking of het gebruik, ook via manipulatie, van zeer grote onlineplatforms en van zeer grote onlinezoekmachines met een daadwerkelijk of voorzienbaar negatief effect op de bescherming van de volksgezondheid, minderjarigen en ernstige negatieve gevolgen voor het fysieke en mentale welzijn van een persoon, of met betrekking tot gendergerelateerd geweld.

Dergelijke risico's kunnen ook voortvloeien uit gecoördineerde desinformatiecampagnes met betrekking tot de volksgezondheid, of uit het ontwerp van online-interfaces dat gedragsverslavingen kan stimuleren bij ontvangers van de dienst.

(84) Bij het beoordelen van dergelijke systemische risico’s moeten aanbieders van zeer grote onlineplatforms en van zeer grote onlinezoekmachines zich richten op de systemen of andere elementen die kunnen bijdragen aan de risico’s, met inbegrip van alle algoritmische systemen die relevant kunnen zijn…”

Dit is erg interessant. Ik zou willen stellen dat onder Artikel 81 en 84, bijvoorbeeld, het flagrante gebruik van beide algoritmes die het bereik beperken en het simpelweg blokkeren door Twitter en Facebook, om een ​​pro-Israëlisch verhaal te promoten en pro-Palestijnse content te beperken, heel duidelijk een schending was van de EU-richtlijn digitale diensten door opzettelijke inmenging in “vrijheid van meningsuiting en informatie, inclusief mediavrijheid en pluralisme.” 

De wetgeving is heel duidelijk opgesteld met de specifieke bedoeling om het gebruik van algoritmen te verbieden om op deze manier de vrijheid van meningsuiting en het publieke debat te verstoren.

Maar het is natuurlijk een grote waarheid dat de eerlijkheid en neutraliteit van de aanklagers veel belangrijker zijn voor wat er daadwerkelijk gebeurt in een ‘rechtssysteem’ dan de feitelijke bepalingen van de wetgeving. 

Alleen een dwaas zou verbaasd zijn dat de EU Digital Services Act met geweld tegen Durov wordt ingezet, kennelijk vanwege het gebrek aan samenwerking met westerse inlichtingendiensten en omdat hij een beetje Russisch is. De wet wordt niet gebruikt tegen Elon Musk of Mark Zuckerberg omdat ze de reikwijdte van pro-Palestijnse content beperken.

Het is ook vermeldenswaardig dat Telegram door de Europese Commissie niet als een groot onlineplatform wordt beschouwd. De Commissie heeft tot op heden de bewering van Telegram geaccepteerd dat het minder dan 45 miljoen gebruikers in de EU heeft. Deze extra verplichtingen zijn daarom niet van toepassing.

Als we kijken naar de aanklachten tegen Durov in Frankrijk, zie ik niet in hoe deze verenigbaar zijn met de EU-wetgeving inzake digitale diensten.

Tenzij hij weigerde om specifieke, door de Franse autoriteiten gespecificeerde content te verwijderen of hier actie op te ondernemen, of tenzij hij Telegram heeft opgezet met het specifieke doel om georganiseerde misdaad te faciliteren, zie ik niet in waarom Durov niet beschermd zou zijn onder de artikelen 20 en 30 en andere waarborgen in de Digital Services Act.

De Franse aanklachten lijken echter extreem algemeen te zijn en niet te verwijzen naar specifieke gespecificeerde communicaties. Dit is misbruik.

Wat de Digital Services Act niet bevat, is een algemene verplichting om ongespecificeerde content of encryptiesleutels te overhandigen aan politiediensten of veiligheidsdiensten. Ook is de wet opvallend terughoudend met betrekking tot “misinformatie.” 

De hierboven genoemde regels 82 of 83 bieden uiteraard een basis voor het politieoptreden tegen ‘misinformatie’, maar de wet is in het algemeen gebaseerd op de nogal welkome bewering dat de regels die bepalen welke uitingen en gesprekken legaal zijn offline en online hetzelfde zouden moeten zijn.

Kortom, de arrestatie van Pavel Durov lijkt een vrij flagrante mishandeling en is slechts heel zwak verbonden met de juridische basis die als rechtvaardiging wordt gegeven. Dit is gewoon een onderdeel van de huidige opkomende golf van autoritarisme in westerse "democratieën".

Craig Murray is auteur, presentator en mensenrechtenactivist. Hij was van augustus 2002 tot oktober 2004 Brits ambassadeur in Oezbekistan en van 2007 tot 2010 rector van de Universiteit van Dundee. Zijn berichtgeving is volledig afhankelijk van de steun van lezers. Abonnementen om deze blog gaande te houden zijn dankbaar ontvangen.

Dit artikel is van CraigMurray.org.uk.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

17 reacties voor “Craig Murray: Pavel Durov en het misbruik van de wet"

  1. aanstonds
    Augustus 29, 2024 op 19: 14

    Rusland en de EU willen allebei Telegram-gebruikers bespioneren. Maar Rusland heeft Durov niet gearresteerd. Frankrijk wel. Het Frankrijk van de Vrijheid. De rechtsstaat, onafhankelijke rechtspraak, gelijkheid onder de wet, mensenrechten, burgerlijke vrijheden, nu alleen nog maar zieke grappen. Assange, Medhurst, Ritter, Durov, Patrick Lancaster, allemaal onderworpen aan selectieve vervolgingen en bureaucratische vervolging op basis van verzonnen aanklachten. De eerste van vele. En Trump natuurlijk, wat u ook van hem vindt. Hoewel ze onlangs probeerden hem de volledige JFK-, RFK-, MLK-behandeling te geven. Repressieve wetgeving, strenge censuur, algehele surveillance, flagrante intimidatie en vervolging en onderdrukking van elke afwijkende mening. We glijden snel af naar een Orwelliaanse dystopie.

    Als Durov op deze drogredenen wordt aangeklaagd, zouden de CEO's van Daimler Benz en BMW misschien gearresteerd en vervolgd moeten worden als hun producten door bankrovers worden gebruikt als vluchtauto's. En de CEO's van Lockheed en Raytheon en British Aerospace zouden dat zeker moeten worden als hun producten worden gebruikt om kinderen in Gaza te vermoorden.

    • Carolyn L. Zaremba
      Augustus 31, 2024 op 19: 51

      Je hebt 100% gelijk. Ik word gezien als een paria in mijn thuisstad San Francisco, een stad die zichzelf nog steeds als "progressief" beschouwt, terwijl dat absoluut niet zo is. Hier is het allemaal identiteitspolitiek en rah-rah voor Harris omdat ze aan alle identiteitseisen voldoet, behalve dat ze LGBTQ+ is. Maar de LGBTQ+-gemeenschap steunt haar toch. Ze was een waardeloze officier van justitie en een waardeloze, rechtse, law & order-staatsprocureur.

  2. Selina
    Augustus 29, 2024 op 15: 43

    Ik vraag me af hoe de wereld het zo lang heeft kunnen volhouden met de schijnbaar oneindige, vergiftigde soep die de leiders van de wereld naar binnen hebben gezogen om hen te veranderen in zulke verraders van hun eigen volk, van rechtvaardigheid en juist handelen, laat staan ​​van puur fatsoen, en van hun eigen ziel. (Is er in deze mensen alleen een donkere, lege ruimte in plaats van een ziel?

  3. Augustus 29, 2024 op 15: 41

    Bedankt voor dit artikel.

    Ik heb het gebruikt in mijn les over ‘Internet en openbaar beleid’ aan de School of Public Policy van Georgia Tech.

  4. Augustus 29, 2024 op 12: 01

    Dus, zoals u opmerkte, is de onthulling die u deelt een dichte en saaie, maar al te vaak worden kritische kwesties gecamoufleerd in taal die is ontworpen om de analyse ervan te ontmoedigen door het te dicht en te saai te maken om te volgen, iets waar u, dankbaar, niet in bent getrapt. Belangrijk artikel. Dank u wel.

  5. Maria Saunders
    Augustus 29, 2024 op 11: 10

    Toen ik Pavel-gate karakteriseerde als een chiquere overval dan de drie gasten op straat in San Francisco, vroeg een persoon op een platform voor werkzoekenden, nadat Pavel een vergadering met Jack Dorsey had verlaten, of ik insinueerde dat D-iets (vier letters) betrokken was bij het incident in San Francisco. Ik antwoordde dat ik geen idee had wat D___ is, dus ik kon de betrokkenheid ervan niet hebben geïnsinueerd. Ik beweerde tegen de persoon die antwoordde dat als combinaties van vier letters iets betekenen, het handig zou kunnen zijn als de woorden voluit worden gespeld, omdat lettercombinaties soms meer dan één betekenis kunnen hebben. Ik wilde alleen aangeven, door mijn verslag van het straatincident, dat personen die waardevolle eigendommen van anderen willen, geweld kunnen gebruiken om eigendommen af ​​te pakken. Dat zou niet betekenen dat personen die eigendommen willen afpakken, met geweld, allemaal tot dezelfde stam behoren. De persoon die zich op het platform voor werkzoekenden tegen Pavel uitsprak, schreef dat D-iets de Franse entiteit is die vergelijkbaar is met het Amerikaanse centrale verbeeldingsagentschap. Ik heb gevraagd of het vliegtuig en de telefoon nu in het bezit zijn van het D-agentschap. Ik heb nog niet gecontroleerd of ik antwoord heb gekregen.

  6. Drew Hunkins
    Augustus 29, 2024 op 10: 05

    Telegram is waarschijnlijk de beste plek ter wereld om de onverbloemde waarheid te horen over: 1.) het genocidale sadisme en de walgelijke landroof door Israël, en 2.) de uiterst gevaarlijke provocaties en dodelijke proxy-aanvallen van de NAVO op Russen en etnische Russen.

    Dit zijn de redenen waarom deze jonge Telegram-directeur gevangen werd gezet.

  7. Patrick Machten
    Augustus 29, 2024 op 08: 20

    Een heel nuttig en informatief artikel. Ik ben blij dat ik die Act niet hoef te lezen.

    • Xpat Paula
      Augustus 29, 2024 op 11: 18

      Idem dito. Craig Murray is een held omdat hij door zulke modder waadt. Hartelijk dank, Amb. Murray.

  8. M.Sc.
    Augustus 29, 2024 op 08: 01

    Wat een walgelijk gebruik van de wet door kleine bureaucraten om mensen te intimideren die zich niet lijken te conformeren. Met elke stap zakken EU-regeringen verder weg. Ze gedragen zich als kinderen die een driftbui krijgen, "Rechten van de Mens" kunnen de pot op.

    En deze zelfde kleine bureaucraten willen de toekomst van de EU als vazalstaat van de VS bepalen. Walgelijk. En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat vazalstaten van de VS slechts één van twee dingen zijn; ze zijn óf kanonnenvoer, zoals Oekraïne, óf ze zijn voedsel, zoals de EU.

    • joey_n
      Augustus 29, 2024 op 17: 42

      Over de vazalschap van de VS gesproken: er wordt zelfs gezegd dat de VS degene waren die de arrestatie van Durov beval.

    • Carolyn L. Zaremba
      Augustus 31, 2024 op 19: 56

      De EU is al een vazallenstaat van het Amerikaanse imperium. Ze sidderen bij elk gedachteloos bevel dat ze krijgen van de VS en hun overzeese bulldog NAVO. Olaf Scholz gaf zijn achterste over aan Biden met betrekking tot de vernietiging van Nord Stream en volgde bevelen op. Macron denkt dat hij Napoleon is, maar vergeet wat er met Napoleon in Rusland is gebeurd (en ook met Hitler). En dan is er nog de Von der Hitler-vrouw. Wat een walgelijke menigte.

  9. Valerie
    Augustus 29, 2024 op 07: 04

    Uit een artikel in de Guardian van 28 augustus:

    “Rusland probeerde Telegram in 2018 te verbieden, maar hief alle beperkingen op het platform op nadat de Russische autoriteiten verklaarden dat Durov bereid was mee te werken aan de strijd tegen terrorisme en extremisme.

    Hoewel Durov zichzelf soms afschilderde als een Russische balling, blijkt uit gelekte grensgegevens die de Guardian heeft ingezien dat hij het land tussen 50 en 2015 meer dan 2021 keer heeft bezocht. Dit leidde tot hernieuwde speculaties over zijn banden met het Kremlin.

    Russische functionarissen hebben Durovs arrestatie als politiek gemotiveerd bestempeld, een bewering die door Emmanuel Macron, de Franse president, met klem wordt ontkend.

    Er zijn ook vragen gesteld over de timing en omstandigheden van Durovs arrestatie, met name of hij wist dat Parijs een arrestatiebevel tegen hem had uitgevaardigd.”

    Vreemder en vreemder. Maar bedankt meneer Murray voor het waden door de wartaal van Europees geklets.

    • Justme
      Augustus 30, 2024 op 07: 40

      Hier wat informatie die misschien helpt om tenminste een deel van de verwarring op te helderen:
      Alle westerse diensten zijn wettelijk verplicht hun gebruikersdatabase te delen met de autoriteiten. Niet alleen Facebook, Google en dergelijke, maar zelfs schijnbaar veilige opties zoals Signal zijn uitzonderingen. De machtigen willen graag weten wat je uitspookt. Rusland is uiteraard geen uitzondering, daarom hebben ze Durovs vorige project, VK (de “Russische Facebook”) in handen gekregen. Vandaar het geniale idee van het volgende project, Telegram, om de servers over de hele wereld te verspreiden, ze onder heel verschillende rechtspersonen en jurisdicties te plaatsen, waardoor het voor autoriteiten praktisch onmogelijk wordt om er toegang toe te krijgen.
      Over die banden met het Kremlin:
      Rusland is geen uitzondering, zij hebben ook geen toegang tot de servers. Denk er maar eens over na, Oekraïense functionarissen gebruiken Telegram ook overwegend, zouden ze dat doen als Poetin meekeek? Poetins verzoek was om een ​​aantal kanalen te verbieden die ze niet leuk vinden (zoals kritiek op de staat, etc.). En Telegram deed dat. Maar ze volgen deze regels ook overal elders, dus je zou kunnen praten over hun "banden met de EU", zoals je bijvoorbeeld geen toegang hebt tot de verboden Russische kanalen, zoals RT en dergelijke, via Telegram vanuit de EU. Net zoals je geen toegang hebt tot porno gerelateerd aan Iran en dergelijke, overal ter wereld, volgens de lokale regels. Maar dat betekent niet dat de gebruikersdatabase niet nog steeds veilig en beveiligd is.
      En dit is hun probleem. En zeer waarschijnlijk is dit de reden dat ze hem onder druk proberen te zetten met deze belachelijke beschuldigingen, die het bovenstaande artikel meer dan geweldig behandelde.

      • Valerie
        Augustus 31, 2024 op 04: 36

        Dankjewel daarvoor. Het was meer dit gedeelte dat mijn nieuwsgierigheid prikkelde:

        "Hoewel Durov zichzelf soms heeft afgeschilderd als een Russische balling, tonen gelekte grensgegevens die de Guardian heeft ingezien aan dat hij het land tussen 50 en 2015 meer dan 2021 keer heeft bezocht, wat heeft geleid tot hernieuwde speculaties over zijn banden met het Kremlin.

        Russische functionarissen hebben Durovs arrestatie als politiek gemotiveerd bestempeld, een bewering die met klem wordt ontkend door Emmanuel Macron, de Franse president.”

  10. Kawu A.
    Augustus 29, 2024 op 07: 00

    Het Westen is al een zinkend schip. Het vernietigt dagelijks zijn schoonheid als gevolg van verkeerde inschattingen.

    • Riva Enteen
      Augustus 29, 2024 op 11: 28

      Wat betreft zinkende schepen:

      “Dit zijn de enige echte ideeën; de ideeën van de schipbreukelingen. Al de rest is retoriek, geposeer, klucht. Wie zich niet echt verloren voelt, is verloren zonder remissie; dat wil zeggen, hij vindt zichzelf nooit, komt nooit zijn eigen realiteit tegen.”
      Ortega y Gasset uit “Opstand van de massa’s”, 1929

Reacties zijn gesloten.