Privacy is het meest geschonden persoonlijke recht, schrijft Andrew P. Napolitano, als overheidsagenten het natuurlijke recht op privacy ontwijken en doen alsof het Vierde Amendement niet op hen van toepassing is.
Milwaukee-steiger. (Corinna Barnard)
By Andrew P. Napolitano
“Elke beweging die je maakt
En elke gelofte die je breekt
Elke glimlach die je faket
Elke claim die u inzet
Ik zal naar je kijken.”
—“Every Breath You Take”, song van The Police
THet vierde amendement op de Amerikaanse grondwet garandeert het recht op privacy. Net als andere amendementen in de Bill of Rights creëert het geen recht; het beperkt de inmenging van de overheid daarin.
Kort voordat hij zijn terugtrekking uit de presidentiële race aankondigde, citeerde president Joe Biden wijlen rechter Antonin Scalia verkeerd, wat suggereerde dat rechter Scalia geloofde dat de Bill of Rights rechten schept.
Zoals rechter Scalia schreef, waarin hij zijn visie op de oorsprong van alle persoonlijke vrijheid weerspiegelt: de Bill of Rights waarborgt rechten, maar creëert ze niet; het beschermt hen tegen de overheid.
Degenen die de Bill of Rights hebben opgesteld, erkenden dat mensenrechten prepolitiek zijn. Ze gaan vooraf aan het bestaan van de overheid. Ze komen voort uit onze menselijkheid.
Het idee dat rechten voortkomen uit onze menselijkheid is de essentie van de natuurwettheorie, die voor het eerst werd verwoord door Aristoteles in 360 v.Chr. De natuurwet leert dat goed en kwaad ontdekt kunnen worden door de uitoefening van de rede en er zijn gebieden van menselijk gedrag – van rechten – die immuun zijn voor overheidsbemoeienis. De opvattingen van Aristoteles zouden later worden verfijnd door Cicero, gecodificeerd door Thomas van Aquino, uitgelegd door John Locke, verweven in de Anglo-Amerikaanse jurisprudentie door Britse en Amerikaanse juristen, en vereeuwigd in de Onafhankelijkheidsverklaring door Thomas Jefferson.
Dus onze rechten om te leven, om te denken zoals we willen, om te zeggen wat we denken, om te publiceren wat we zeggen, om te aanbidden of niet, om met anderen om te gaan, om met anderen samen te komen, om onszelf te verdedigen tegen gekken en tirannen, om reizen, eigendommen bezitten en met rust gelaten worden zijn allemaal diep verankerd in onze menselijke natuur.
De natuur is het middel waarmee God Zijn gaven aan ons doorgeeft. Wij komen tot stand door een biologische daad van de natuur. Gods grootste geschenk aan ons is het leven, en Hij koppelde dat geschenk aan de vrije wil. Net zoals Hij volkomen vrij is, zijn wij dat ook.
Bij het uitoefenen van onze vrije wil maken we gebruik van rechten. Rechten zijn claims tegen de hele wereld. Ze vereisen geen goedkeuring van een overheid, buren of collega's. Dezelfde rechten bestaan voor iedereen, ongeacht hun geboorteplaats, en iedereen oefent ze uit zoals hij of zij dat nodig acht. De overheid mag alleen in beeld komen als iemand de natuurlijke rechten van een ander schendt.
Montage gebaseerd op de 'Declaration of Independence' van schilder John Trumbull. (ArteZoe, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Dus als iemand zonder uw toestemming een huis in uw achtertuin bouwt, kunt u het afbreken en de bouwers wegsturen, of u kunt de overheid vragen dit te doen.
Stel dat de bouwers niet hebben ingestemd met het bestaan van de overheid? Dat ontslaat hen niet. Hoewel de overheid alleen moreel en legaal is in een samenleving waarin alle mensen ermee hebben ingestemd – dit is Jeffersons “toestemming van de geregeerden”-argument in de Verklaring – is de enige uitzondering op daadwerkelijke toestemming de legitimiteit van het inzetten van de overheid om de natuurlijke rechten te beschermen.
Professor Murray Rothbard moderniseerde de natuurrechttheorie gedeeltelijk met zijn niet-agressieprincipe (NAP): Het initiëren of dreigen met geweld of bedrog tegen een persoon of zijn rechten is altijd moreel ongeoorloofd. Dit geldt voor alle agressie, vooral vanuit de overheid. De mensen die een huis in je achtertuin bouwen, hebben geweld of bedrog gebruikt om daar te komen. Beide schenden uw natuurlijke rechten en daarmee het NAP.
De meest geschonden persoonlijke rechten
NSA-hoofdkwartier, Fort Meade, Maryland. (Wikimedia Commons, Publiek domein)
Nu terug naar het Vierde Amendement en privacy. In een beroemde dissidentie uit 1928, die twee generaties later de wet van het land werd, betoogde wijlen rechter Louis Brandeis dat overheidstoezicht een zoektocht inhoudt onder het Vierde Amendement en dus, volgens de uitdrukkelijke bewoordingen van het amendement, niet kan worden uitgevoerd door de overheid. regering zonder bevel van een rechter.
Hij noemde privacy het meest gewaardeerde recht door beschaafde mensen en beschreef het als ‘het recht om met rust gelaten te worden’.
Tegenwoordig zijn dit de meest geschonden persoonlijke rechten – niet doordat rechters huiszoekingsbevelen voor toezicht ondertekenen, maar doordat regeringen het natuurlijke recht op privacy negeren en ontwijken en doen alsof het Vierde Amendement niet op hen van toepassing is.
De spil van het amendement is de rechterlijke vaststelling van het bestaan van een waarschijnlijke oorzaak – wat betekent dat het waarschijnlijker is dan niet dat er een misdrijf is gepleegd en dat er bewijs is van dat misdrijf op de plaats waar wordt gezocht en in de dingen die moeten worden onderzocht. in beslag worden genomen.
Tegenwoordig hebben de FBI – en dit is opgepikt en nagebootst door lokale en deelstaatregeringen – zichzelf ervan overtuigd dat zolang ze beweren dat ze op zoek zijn naar bedreigingen voor de nationale veiligheid, ze het Vierde Amendement niet hoeven te volgen.
Tegenwoordig neemt de regering zelden de moeite om een huiszoekingsbevel voor surveillance te verkrijgen, omdat het omslachtig is om dat te doen en omdat het zo gemakkelijk is om zonder een huiszoekingsbevel op grote schaal te surveilleren – en zich daarna zorgen te maken over het Vierde Amendement.
Tegenwoordig registreert de National Security Agency – het 60,000 man sterke binnenlandse spionageapparaat van de federale overheid – elke toetsaanslag op elk desktop- en mobiel apparaat, en elk gesprek op elk vast en mobiel apparaat, en alle gegevens die worden verzonden naar, vanuit of binnen de Verenigde Staten zonder huiszoekingsbevelen.
Bovendien zou het moeilijk zijn om een geografisch gebied te vinden dat niet door de politie wordt bestreken met behulp van 'sting ray'-hardware die de beweging en het gebruik van mobiele telefoons volgt.
Toen Edward Snowden de feiten van massale spionage zonder gerechtelijk bevel in de regeringen van Bush en Obama doorgaf aan journalisten in Hong Kong, liet hij ze hun mobiele apparaten in de koelkast in zijn hotelkamer stoppen, zoals ergens anders zijn voormalige collega's op de hoogte zou hebben gesteld van hun collectieve verblijfplaats.
De overheid geeft jaarlijks honderden miljarden dollars uit alleen maar om ons in de gaten te houden en te volgen. Wie heeft dit goedgekeurd? Waarom tolereren we het? Wat voor soort samenleving huurt een regering in om rechten veilig te stellen en ziet hoe deze deze vervolgens vernietigt?
Andrew P. Napolitano, een voormalige rechter van het Superior Court van New Jersey, was senior gerechtelijk analist bij Fox News Channel en presenteert de podcast Vrijheid beoordelen. Rechter Napolitano heeft zeven boeken over de Amerikaanse grondwet geschreven. De meest recente is Zelfmoordpact: de radicale uitbreiding van de presidentiële bevoegdheden en de dodelijke bedreiging voor de Amerikaanse vrijheid. Ga voor meer informatie over rechter Andrew Napolitano naar https://JudgeNap.com.
Gepubliceerd met toestemming van de auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
GEDISTRIBUEERD DOOR CREATORS.COM
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
De rechter heeft zijn nek uitgestoken om een goede, solide vrije meningsuiting van de pers te bewerkstelligen. Het enige dat Napitiliano heeft gedaan, wat de meeste mensen in dit land niet doen, is dapper genoeg zijn om zijn huid in het spel te steken. Net als Ritter, die op de korrel is genomen, heeft hij experts op journalistiek gebied ingeschakeld om hun meningen te delen en de waarheid aan het licht te brengen, die goed verborgen is gehouden door de hoofdstraatmedia. Hij heeft de rechten van het Amerikaanse volk in het vizier en heeft hierover uitgebreid geschreven. Ik neem mijn hoed af voor iemand die bereid is op te staan en te zeggen wat er gezegd moet worden.
Ik ben het daar volledig mee eens, Charles.
Degenen die zich verzetten tegen het horen van de waarheid zijn geen asociale, anti-Amerikaanse buitenbeentjes. Naar mijn mening geven ze blijk van zeer menselijke zorgen, zorgen die gezaaid zijn in echt patriottisme.
Amerikanen zijn de weg kwijt. Niemand kan 911 eerlijk gezegd de schuld geven van iets anders dan een grove mislukking van de veiligheids-/inlichtingengemeenschap. Een regering die ruimschoots was gewaarschuwd voor verdachte personen die door de VS reisden.
Om Samuel Clemens te citeren: Patriottisme houdt in dat je je land liefhebt en verdedigt, en de regering wanneer het dat verdient. Controleer uw grondwet en de recente misstappen in Israël en Oekraïne.
Het door het bedrijfsleven gecontroleerde monster dat nu aan de macht is, duwt het nationalisme door onze strot. En ze lopen voorop bij elke beweging die de Amerikaanse politiek ten goede wil veranderen.
Het lijkt heel duidelijk uit de opmerking van “BOSTONS” over “asociaal gedrag” dat hij meer dan bereid is te beoordelen hoe anderen zouden moeten leven op basis van zijn voorbeeld hieronder. Vooral als hij het eens is met de zogenaamde politiek die erbij betrokken is.
Hoe meer ik over zijn verklaring nadenk, des te meer ben ik ervan overtuigd dat hij het prima vindt om geregeerd te worden in plaats van geregeerd te worden, en dat is waar we naartoe gaan.
BOSTON Ik heb een vraag voor u. Kunt u mij uitleggen welk gedrag asociaaler is dan genocide?
De Amerikaanse regering is inderdaad opgericht om rechten veilig te stellen en is zo corrupt geworden dat we zien hoe zij deze vernietigt. Waarom tolereren we de volledige corruptie van alle takken van staats- en federale overheden? Omdat:
1. De meeste burgers zijn te jong, ongeschoold of onervaren om verder te kijken dan simpele boob tube-verhalen;
2. Als ze een glimp opvangen van de waarheid, raken de meesten doodsbang, verontwaardigd en hulpeloos, dus trekken ze zich terug in het verhaal van de MSM;
3. Zoals HL Mencken opmerkte: “De gemiddelde mens vermijdt de waarheid net zo ijverig als hij brandstichting, koningsmoord en piraterij op volle zee vermijdt, en wel om dezelfde redenen: het is gevaarlijk, er kan niets goeds uit voortkomen, en betalen."
De VS zijn geruïneerd en verrot. Het is al meer dan een eeuw op deze manier gegroeid. Onze moreel corrupte, ongereguleerde markteconomie verheft alleen de laagste oplichters. Onze regering bestaat nu uit verraders en subversieven aan de top, en uit afgekochte carrièremakers daaronder. Alle drie de takken van de federale overheid en de massamedia zijn volledig gecorrumpeerd.
De oplossingen zijn:
1. Grondwetswijzigingen die verkiezingsactiviteiten of financiering buiten beperkte individuele donaties verbieden;
2. Grondwetswijzigingen die massamedia-activiteiten verbieden die verder gaan dan beperkte individuele donaties.
3. Publieke en massamedia-educatie om gevaarlijke sociale afhankelijkheid van tribale groepen te identificeren en te vermijden;
Het probleem is om daar te komen. Een voorgestelde hervorming is het CongressOfDebate (dotcom), dat evenwichtige tekstdebatten zal houden en samenvattingen zal leveren die door alle partijen worden becommentarieerd. Het bestuur ervan kan een model zijn voor een onkreukbare democratie van de toekomst.
Kunnen we praten over het verlies van persoonlijke vrijheden zonder de Patriot Act te bespreken, evenals de verschillende geheimhoudingsverklaringen die door de jaren heen zijn aangenomen?
Jij hebt recht op jouw mening en ik heb ook mijn mening en rechten. Ik ben het zeer oneens met uw conclusie dat u geen serieuze problemen ziet met de zogenaamde Patriot Act. De Patriot Act was bedoeld als een soort tijdelijke maatregel. Hoe je het ook wendt of keert, de wet en geheimhoudingsverklaringen zijn verre van heilig.
Het lukte me om in een positie in mijn werk te komen waarin ik heel goed kon zien hoe groot de reikwijdte van de Patriot Act was.
Ik ben echter wel geïnteresseerd in wat u over dit onderwerp te zeggen heeft.
Ik ben van mening dat het voortdurend in de gaten houden van de gehele bevolking van de planeet een gigantische overschrijding en een verbazingwekkende verspilling van hulpbronnen is. Alles bij elkaar genomen.
Ik denk dat uit je commentaar hier blijkt dat je het idee gelooft dat de acties van de Amerikaanse regering na 911 gerechtvaardigd waren. Hoe zo?
Geen rokende wapens of massavernietigingswapens, waar dan ook in Irak. In plaats daarvan zijn de Amerikaanse rechtervleugels, in een totaal gênant vertoon van ongegronde genegenheid voor de extremistische rechtse regering van Israël, erin geslaagd zichzelf in een hokje te plaatsen door een moorddadige groep extreem rechtse criminelen te steunen die de Israëlische regering vertegenwoordigen.
Dus met alle respect weiger ik enige reden te erkennen om de onderwerpen eenvoudigweg te vermijden.
Napolitano haalt opnieuw ten onrechte de Onafhankelijkheidsverklaring met de Grondwet van 1787 door elkaar. Het is vrijwel uit het populaire historische geheugen verdwenen dat een aantal veteranen van het Continentale Leger tegen laatstgenoemde demonstreerden en zeiden dat de door hen voorgestelde regering een verraad zou zijn aan datgene waarvoor zij dachten te hebben gevochten.
Wat betreft het dogma dat “god” mensen heeft geschapen voor een doel dat hij zelf het beste kent, stelt Matteüs Evangelie 5:28 expliciet dat de stichter van de dominante religie van het Westen het zeer reële onderscheid niet begreep tussen het denken over “het plegen van overspel” en het daadwerkelijk doen van overspel. Het. Dienovereenkomstig heeft zijn gevestigde kerk zich historisch gezien de rechtmatige verplichting van de staat toegeëigend om uitingen van asociaal gedrag te controleren en pogingen gelegitimeerd om het denken van burgers te reguleren. Het was niet toevallig dat onze eigen Verenigde Staten de eerste westerse regering in zo’n veertien eeuwen aannamen die, zoals John Adams het uitdrukte, ‘uitsluitend op het natuurlijke gezag van het volk was gebaseerd, zonder pretenties van wonderen of mysteries.’
Tijden veranderen. Jij hebt jouw mening. Ik zou het leuk vinden om een paar voorbeelden te zien om het te verduidelijken.
U negeert volledig het probleem van voortdurend staatstoezicht waaraan de bevolking van het land wordt onderworpen.
Toezicht dat kan en wordt gebruikt om elke mening te onderdrukken dat de ‘staat’ misbruik maakt. Deze praktijk is misbruik en wanneer de overheid onder controle moet worden gebracht, zal zij elke actie vermijden om die acties te corrigeren die zij als een bedreiging voor de huidige status quo beschouwt.
De Nationale Veiligheidsstaat is uit de hand gelopen sinds de “Patriot Act” werd aangenomen.
Het negeren van de autoritaire kanker die in DC groeit, doet niets af aan het matigen van die overschrijding.
Ik ben het heel erg eens met de rechter en Scott Ritter.
Een pluim voor u, meneer, voor het verwoorden van het volkomen correcte standpunt! De Patriot Act was een machtsgreep door dezelfde mensen die de diepe staat besturen, die onder de controle staan van de machtshongerige Israëlische regering. Dat blijkt duidelijk uit de uitstorting van ovaties aan een genocidale crimineel die in onze Tweede Kamer mocht spreken. Het toonde de totale zwakte van onze leiders tegenover een criminele onderneming. Ze zagen er dwaas uit.
We worden nu beschilderd met hetzelfde zionistische genocidale penseel dat de hele wereld met afschuw vervuld heeft. We moeten ons schamen dat we dit hebben laten gebeuren. Onze leiders hebben ons land in de steek gelaten. Wij zullen betalen voor deze misdaad tegen de menselijkheid, en de zionistische Israëli’s zullen met schoppen betalen.
Het lijkt mij dat “het recht om met rust gelaten te worden” neerkomt op een essentieel respect voor en empathie voor mijn persoonlijke opvattingen over wat goed en fout is in deze wereld waarin ik worstel om te overleven en met elkaar om te gaan. Dit recht is dan van toepassing op regionale zorgen over de functie van buren voor wereldlanden. Het omvat een fundamentele beleefdheid in termen van het bewaren van de vrede en het vermijden van het gebruik van afschuwelijk wrede wapens, zelfs als er grote meningsverschillen zijn. Het houdt ook in dat we een journalist niet in de gevangenis zetten en hem vierentwintig uur lang martelen omdat zijn mening ons niet bevalt. Dit recht moet dus gepaard gaan met empathisch gedrag en menselijke waarden, die wij ‘beschaafd’ en ‘beschaafd’ noemen. Het is bijzonder boos om te zien hoe primitief gedrag dit recht schendt, of de poging om het omver te werpen en de controle over anderen over te nemen, met het meest walgelijke gedrag van pesten en sadisme zoals we dat in Palestina zien. Maar we zouden het recht moeten hebben om onze mening naar voren te brengen en aan te dringen op correctie, en de regel in de prullenbak te gooien dat iemands mening in strijd is met een “wet” of een pestende staat die willekeurig “verbiedt” of verbiedt wat hem niet bevalt. Bedankt CN voor het ter beschikking stellen van dit bord en deze discussie.
Zoals ik de afgelopen twintig jaar heb geloofd, heeft het Westen het communisme geadopteerd onder het mom van democratie, terwijl de oostelijke landen democratischer zijn geworden. Dit komt omdat de oostelijke landen de vreselijke ervaring van het communisme hebben meegemaakt en geen zin meer hebben in wat het Westen doet.
“[Onze] rechten om te leven, om te denken zoals we willen, om te zeggen wat we denken, om te publiceren wat we zeggen, om te aanbidden of niet, om met anderen om te gaan, om met anderen samen te komen, om onszelf te verdedigen tegen gekken en tirannen ., reizen, eigendommen bezitten en met rust gelaten worden, zijn allemaal diep verankerd in onze menselijke natuur.”
Wat de auteur helemaal terugvoert tot Aristoteles in 360 voor Christus. Dat is in feite gisteren. Want zo vergelijkbaar is onze moderne beschaving met de Griekse beschaving ten tijde van Aristoteles. De enige verschillen liggen in de technologieën; op alle andere manieren dachten en gedroegen deze mensen zich zoals wij vandaag de dag doen. Daarom vinden hun ideeën vandaag de dag weerklank bij ons.
Ik ben voorstander van het recht op privacy in mijn gedachten, schrijven en persoonlijk gedrag. Maar ik zie geen basis in de bewering dat dit natuurlijke rechten zijn die onze Schepper ons heeft verleend. Het zijn eerder privileges die we onszelf schenken, afhankelijk van de cultuur waarin we leven en onze status daarin.
Een helder begrip vereist een heldere uitdrukking, wat op zijn beurt helder denken vereist. Er zijn geen vervangers. En vertrouwen op een eerdere autoriteit als Aristoteles is precies dat soort zwakke logica. Meneer Napolitano kan het beter dan dit.
Je hebt geen rechten. Ze kunnen met je doen wat ze willen.
Ik hoop dat je niet beweert een patriot te zijn. Patriotten kunnen de regering opgeven, maar nooit hun provincie!
Degenen onder ons die van Amerika houden, weigeren te geloven dat we geen rechten hebben. Leid of volg, maar ga uit de weg met je defaitistische retoriek.
De reden voor al het bovenstaande, rechter, is dat degenen die aan de macht zijn, denken dat zij vrijgesteld zijn van de wet. Ze hebben goede redenen om dit te geloven, want ze zijn al heel lang niet meer ter verantwoording geroepen voor zulke enorme onwettigheid. Het zijn onverschrokken criminelen.
Consortiumnieuws is op zijn minst een belangrijke bron van waarheid en echte vrijheid.
Vergeet de negende en tiende amendementen niet, die ook van toepassing zijn …
Nummer negen, nummer negen
“Het Negende Amendement stelt dat het opsommen van specifieke rechten in de Grondwet niet betekent dat mensen geen andere rechten hebben die niet zijn vastgelegd.”
Nummer tien
“Het Tiende Amendement zegt dat de federale regering alleen de bevoegdheden heeft die in de Grondwet zijn gedelegeerd. Als het niet op de lijst staat, is het eigendom van de staten of van het volk.”
Het was altijd heel bizar om toen ik opgroeide te horen dat rechtse mensen zeiden dat er geen recht op privacy bestond, omdat het Hooggerechtshof abortus had gelegaliseerd op basis van het recht op privacy. En toch kan iedereen die de lijst van de Bill of Rights daadwerkelijk leest, dit stukje zien dat duidelijk anticipeerde en dat argument weerlegt door te zeggen dat alleen omdat we een aantal van onze rechten hebben opgesomd, dit nooit als de volledige lijst mag worden opgevat. van al onze rechten.
Wat de goede rechter niet heeft vermeld: onze zogenaamde gekozen overheidsfunctionarissen zijn legaal omgekochte marionetten. De VS worden geleid door een oligarchie en een van de machtigste epistemische gemeenschappen van de oligarchie is BigTech/MassMedia. De monopoliemacht van de techno-feodale overheersers (zie Yanis Varoufakis) ontkent elk recht op privacy, Ed Snowden heeft dat ook blootgelegd.
Maar het is te laat voor de “publieke sector” om monopolies aan te pakken. De ‘publieke sector’ is volledig geprivatiseerd. Het recente gesprek over het opsplitsen van Google zal eindigen als de poging om Microsoft ruim twintig jaar geleden op te splitsen (er gebeurde niets)
Je was me voor. Libertariërs hebben veel te zeggen over het te grote bereik van de overheid, maar brengen dat te grote bereik nooit in verband met de bankiers/bedrijfsbelangen die er de controle over hebben overgenomen. Het is een flagrante blinde vlek die ze niet willen aanpakken.
Ja, toen de Amerikaanse procureur-generaal zei dat de banken “too big to fail” en “too big to jail” waren en feitelijk boven de wet stonden, had dat de zaken overduidelijk moeten maken, als dat al niet het geval was. Vervolgens formaliseerde SCOTUS onbeperkte politieke omkoping om de juridische kers op de corruptietaart te zetten. Sommigen vinden het misschien minder verontrustend om een oogje dicht te knijpen, cognitieve dissonantie en zo
Duidelijk en beknopt! Ik zou hier graag een heel belangrijk feit aan willen toevoegen waar (door de reguliere media) niet over wordt gerapporteerd: advocaten voor strafrechtelijke verdediging vormen de eerste verdedigingslinie van de grondwettelijke rechten op privacy (4e wijziging), gedwongen bekentenissen (5e wijziging), snelle openbare berechting door onpartijdige jury (6e wijziging), een advocaat om mensen te vertegenwoordigen die beschuldigd zijn van misdaad (6e wijziging) geen wrede en ongebruikelijke straffen (8e wijziging), vrijheid – niet willekeurig gearresteerd worden (4e en 14e wijziging), eerlijk proces – eerlijke vervolging (14e wijziging) ), en soms de vrijheid van meningsuiting (1e wijziging). Dit is tot stand gekomen omdat de beoogde eerste verdedigingslinie van dergelijke rechten – aanklagers – deze rechten vaak niet eren/afdwingen – maar zichzelf kunnen zien als partners in de wetshandhaving met de politie in plaats van als toezicht. Het publiek ziet doorgaans niet het grote belang in van dit aspect van de strafrechtelijke verdediging, omdat mannen en vrouwen die beschuldigd worden van het plegen van misdaden, onder aanmoediging van de media, maar al te vaak worden gezien als mensen die minder respect of zorg verdienen.
Beknopte en welsprekende beschrijving van de natuurlijke rechten van alle individuen
en de schendingen van deze rechten door regeringen.