De FBI-agenten deden meer dan alleen mijn persoonlijke elektronica in beslag nemen toen ze op 7 augustus mijn huis doorzochten, schrijft de auteur. Ze hebben de waarheid gestolen.

Lockheed U-2C Dragon Lady in het Strategic Air Command & Aerospace Museum in Ashland, Nebraska. (Kelly Michals, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Scott Ritter
Speciaal voor consortiumnieuws
TDe uitvoering van een huiszoekingsbevel in mijn woning door de FBI op 7 augustus was niet mijn eerste aanvaring met Amerika's belangrijkste wetshandhavingsinstantie.
In de jaren negentig, toen ik werkte als hoofdwapeninspecteur voor de Speciale Commissie van de Verenigde Naties (UNSCOM) – opgericht door de VN-Veiligheidsraad om Irak te ontwapenen als onderdeel van het staakt-het-vuren dat een einde maakte aan de Golfoorlog van 1990 – ondernam de Nationale Veiligheidsdivisie van de FBI een onderzoek dat was gebaseerd op de werktheorie dat ik spionage pleegde namens de staat Israël.
Het hoeksteenfeit dat hun zaak bijeenhield, was dat ik bij meerdere gelegenheden naar Israël was gereisd met de bedoeling rollen U-2-film te overhandigen voor gezamenlijk interpretatiewerk van beelden, uitgevoerd door Israëlische fototolken en die van UNSCOM (waaronder ikzelf). )
De VS weigerden UNSCOM zijn eigen foto-interpretatiecapaciteit te geven, en wilden UNSCOM niet toelaten in hun foto-interpretatiecentrum om de U-2-beelden te evalueren.
Israël beschikte over een aanzienlijke hoeveelheid inlichtingen die zij wilden delen. Een groot deel ervan kon niet worden gedeeld zonder bronnen en methoden vrij te geven. Door de gezamenlijke exploitatie van beelden konden de Israëli's inlichtingen vrijgeven door te beweren dat deze aan het licht waren gekomen via de evaluatie van beelden, of dat de beelden de deur openden voor het delen van aanvullende informatie.
Het was een van de meest vruchtbare samenwerkingsverbanden op het gebied van de inlichtingendiensten waarbij ik betrokken was, en de CIA haatte het omdat het de controle uit hun handen nam over wat en waar de UNSCOM inspecteerde.
De U-2-film was het bijproduct van wat bekend stond als ‘Olive Branch’, een programma opgezet tussen de Verenigde Staten en UNSCOM waarin een U-2-surveillancevliegtuig op grote hoogte, bestuurd door een Amerikaanse militaire piloot die was aangewezen als als VN-‘expert op missie’.
Het klassieke zwarte kleurenschema van de U-2 was een integraal onderdeel van het integrale hitte- en beschermende schild van het vliegtuig, en als zodanig kon het casco tijdens officiële missies niet worden geverfd in de traditionele geheel witte kleur van vliegtuigen van de Verenigde Naties. Het vliegtuig was echter gemarkeerd met een witte “UN” op zijn staart.
Het U-2-vliegtuig zou alleen boven Irak vliegen met toestemming van UNSCOM en zou alleen die gebieden in Irak in beeld brengen die door UNSCOM als interessant zijn aangemerkt.
Volgens de voorwaarden van het officiële protocol dat de VS en UNSCOM zijn overeengekomen, zouden de VS UNSCOM afdrukken van hoge kwaliteit verstrekken, maar geen negatieven, van de doelen die zijn aangewezen voor verzameling door UNSCOM. Deze afdrukken zouden door UNSCOM worden opgeslagen met behulp van haar eigen beveiligingsmaatregelen.

Het UNSCOM-inspectieteam, in Irak als onderdeel van een VN-staakt-het-vuren-akkoord dat de eliminatie van de Iraakse massavernietigingswapens vereist, keert terug uit een verwoest pakhuis op de Muhammadiyat-opslagplaats, 22 oktober 1991. (VN-foto/H. Arvidsson)
In 1995 nam ik deel aan een bijeenkomst tussen UNSCOM en de CIA, waar werd overeengekomen dat de CIA mij zou voorzien van rollen ontwikkelde U-2-film die ik vervolgens naar Israël zou vervoeren met het uitdrukkelijke doel om gezamenlijke beeldanalyse uit te voeren met Israëlische fototolken. .
Tijdens de eerste missie wilden de Israëli's afdrukken maken van de interessante doelen die door ons gezamenlijke werk aan het licht waren gekomen. Om dit te doen moesten de Israëli's het filmrolletje echter omzetten in een negatief.
Het protocol dat mijn werk in Israël regelde, stelde mij, als expert op missie, in staat om procedures voor de behandeling van beeldmateriaal in te voeren die verder gingen dan de procedures die in het oorspronkelijke protocol waren opgesomd, in overleg met de ondersteunende regering (dat wil zeggen Israël). Daarom kwamen de Israëli's en ik overeen dat ze een negatieve kopie van de filmrol zouden maken en deze zouden gebruiken om afdrukken te maken van sites die van belang zijn voor UNSCOM.
De CIA beweerde dat Israël de U-2-beelden kon gebruiken voor planningsdoeleinden met betrekking tot luchtaanvallen op Irak. Maar tegen de tijd dat de beelden Israël bereikten, waren ze al meer dan een maand oud. Bovendien hadden ze, zoals Israël mij liet zien, hun eigen satellieten met hoge resolutie die in realtime dekking boden van gevoelige doelen in Irak. Omdat Israël een U-2-afbeelding kon afdrukken, hoefde Israël geen uiterst geheime satellietbeelden te delen.
Bij mijn vertrek uit Israël moest ik het originele filmrolletje, de negatiefkopie en kopieën van eventuele afdrukken die door de Israëli's waren gemaakt, meenemen. Ik gaf de Israëli's toestemming om een kopie van de afdrukken te bewaren voor hun eigen administratie, voor het geval er behoefte was aan verder overleg over de afbeeldingen.
Bij mijn terugkeer in de Verenigde Staten reisde ik naar Washington, DC, waar ik een ontmoeting regelde met het Special Commission Support Office (SCSO) van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Daar probeerde ik niet alleen het originele filmrolletje terug te sturen, maar ook de negatiefkopie.
De SCSO vertelde mij dat zij het originele filmrolletje mochten ontvangen, maar dat zij de negatieve kopie niet in bewaring mochten nemen. Ik keerde terug naar UNSCOM met de negatieve exemplaren.
Opslagprobleem
Een van de problemen waarmee ik destijds te maken kreeg, was dat mijn relatie met Israël beperkt was tot slechts een paar mensen binnen UNSCOM. UNSCOM had een kluis waarin we de hoogwaardige U-2-afdrukken van UNSCOM bewaarden.
Het aantal mensen dat toegang had tot deze kluis, waaronder UNSCOM-personeel uit verschillende landen (waaronder Rusland), was echter aanzienlijk, waardoor ik onmogelijk de negatieve kopieerrol in die kluis kon bewaren, aangezien de aanwezigheid ervan de Israëlische samenwerking mogelijk in gevaar zou brengen. . Hetzelfde gold voor de door Israël geproduceerde U-2-afdrukken.
De oplossing was simpel: ik nam de negatievenrol en de Israëlische afdrukken mee naar huis, waar ik ze bewaarde in een archiefkast in mijn kelder.
Ik werd oorspronkelijk naar UNSCOM gebracht met het doel een VN-inlichtingeneenheid op te zetten die in staat was inlichtingen te ontvangen en te beoordelen die werd verstrekt door ondersteunende landen ter ondersteuning van ons inspectiewerk. Veel landen hebben dergelijke inlichtingen verstrekt.
Het probleem was dat UNSCOM kopieën van deze inlichtingen moest bewaren, zodat deze op de lange termijn goed konden worden beoordeeld. De verstrekte documenten zouden ofwel geen classificatiemarkeringen bevatten, ofwel, als ze dat wel zouden doen, de toevoeging “vrijgave aan UNSCOM” krijgen.
Deze documenten zouden voor het grootste deel worden opgeslagen in de gemeenschappelijke UNSCOM-kluis. Naarmate echter de Iraakse inspanningen om verboden materiaal en activiteiten te verbergen steeds intensiever werden, en naarmate de mate waarin Irak en zijn aanhangers onder sympathische naties (denk aan Frankrijk) UNSCOM infiltreerden, kwam inlichtingeninformatie met betrekking tot missies die gepland waren als een verrassing zonder voorafgaande kennisgeving. inspecties moesten worden gecompartimenteerd.
Ik had geprobeerd de Amerikaanse regering ertoe te bewegen een veilig huis op te zetten buiten het gebouw van het VN-hoofdkwartier, waar deze materialen konden worden opgeslagen en toegankelijk waren voor aangewezen UNSCOM-personeel, maar de CIA weigerde de kosten.
Om de inhoud van de gevoelige planningsdocumenten met betrekking tot deze inspecties zonder voorafgaande kennisgeving te voorkomen, nam ik deze documenten daarom mee naar huis en bewaarde ze in de archiefkast in mijn kelder.
FBI-onderzoek

Luchtfoto van het FBI-hoofdkwartier in Washington, DC, 2011. (Adam Fagen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
In 1997 kreeg de FBI te horen dat ik U-2-beelden naar Israël bracht. Deze beelden waren gemarkeerd als 'Geheime vrijgave UNSCOM', maar vanuit het perspectief van de FBI concentreerden ze zich alleen op 'Geheim'.
Ze begonnen een onderzoek.
Op het moment dat het onderzoek begon, had ik een geheim programma voor het onderscheppen van communicatie in Irak geïmplementeerd, waarover ik toezicht hield in nauwe samenwerking met de CIA (die de apparatuur leverde), de Britse GCHQ (die het personeel leverde) en de Israëlische Eenheid 8200. die zorgde voor het breken van de code en de transcriptie.
Veel van de door de Israëli’s gegenereerde rapporten waren gemarkeerd als ‘Geheim’ of ‘Topgeheim’.
De aard van deze operatie was zodanig dat deze slechts bij een zeer klein, select aantal UNSCOM-personeel bekend was, wat betekende – je raadt het al – documenten die ter ondersteuning van dit project waren geproduceerd en van dit project waren afgeleid, werden opgeslagen in de archiefkast in mijn kelder.
De aard van dit werk vereiste dat ik in nauw contact stond met zowel de Britse MI-6-vertegenwoordiger in New York als met aangewezen Israëlisch personeel dat werkte vanuit de Israëlische missie bij de Verenigde Naties.
Er waren veel dagen waarop ik letterlijk heen en weer pendelde tussen de Israëlische en Britse missies, waarbij ik coördineerde bij dringende operationele zaken, en vaak stopte bij de Amerikaanse missie om te coördineren met de CIA-contactpersoon daar.
In juni 1998, tijdens een bijzonder hectische tijd, was ik op weg van de Britse missie naar de Amerikaanse missie toen ik in de straten van New York City werd opgewacht door de CIA-contactpersoon.
'Ik wil je niet binnen de missie ontmoeten,' zei de CIA-contactpersoon. 'De FBI heeft het druk met u en bereidt zich voor om u voor ondervraging op te dragen. Misschien pakken ze je vanavond op weg naar huis van de straat.
Dit was natuurlijk verontrustend.
“Waarvoor?” vroeg ik.
“Spioneren voor Israël. De FBI denkt dat u geheime informatie aan de Israëli's overhandigt.'
"Zoals?"
“De U-2-film.”
‘Maar geef het aan mij, zodat ik het naar Israël kan brengen. Dit heeft geen zin.”
De contactpersoon was het daarmee eens. “Het is wat het is. Waar ga je nu heen?”
“De Israëlische missie.”
De CIA-contactpersoon heeft het gebouw rond onze ontmoetingsplaats gescand. "Geweldig. Nu heeft de FBI mij op film staan terwijl ik met jou praat. Succes!"
Later, in augustus, toen ik me voorbereidde om ontslag te nemen bij UNSCOM uit protest tegen de Amerikaanse inmenging, nodigde de CIA-verbindingsofficier me uit in zijn werkruimte, waar hij me een geheime brief liet zien van de algemeen adviseur van de CIA, gericht aan de FBI.
De kern van de brief was dat, aangezien UNSCOM een internationale organisatie was die voornamelijk uit buitenlanders bestond, het de VS verboden was geheime informatie aan deze organisatie te verstrekken. Als zodanig werden alle documenten en materialen die door de Amerikaanse regering aan UNSCOM werden overgedragen, bij wet automatisch vrijgegeven op het moment dat ze door UNSCOM werden ontvangen.
‘Dat lost dat op,’ zei de CIA-contactpersoon. ‘Als de FBI u problemen bezorgt, verwijs dan gewoon naar deze brief.’
“Mag ik een kopie?” vroeg ik.
'Het is geheim,' zei hij. 'Ik kan het je niet geven om te bewaren.'
Ga figuur.
De FBI heeft mij niet van de straat geveegd, maar dankzij CBS News werd ik me ervan bewust dat de FBI mij bleef onderzoeken wegens spionage, zelfs nadat ik ontslag had genomen bij UNSCOM. Het onderzoek werd geleid door David N. Kelley, het hoofd van de afdeling Georganiseerde Misdaad en Terrorisme van het zuidelijke district van New York. Mary Jo White, de Amerikaanse advocaat voor het Southern District, hield toezicht op het algehele onderzoek.
Het onderzoek duurde ruim twee jaar. Nadat ik ermee had ingestemd om geïnterviewd te worden onder de zogenaamde “Koningin voor de Dag”-overeenkomst, voerden drie FBI-agenten het interview uit, waarna het Zuidelijke District mij meedeelde dat de zaak was ingetrokken.
De ontvangstbewijzen
Maar ik behield het archief nog steeds. Toen in de zomer van 1998 duidelijk werd dat de VS het werk van UNSCOM ondermijnden, begon ik kritische bestanden te kopiëren, die gebruikt zouden worden om deze inmenging te documenteren.
De meeste van deze documenten gingen over inspecties en de planning die daarmee gepaard ging, inclusief de briefings die ik had voorbereid voor de ondertekening door de uitvoerend voorzitter van de UNSCOM, waarin de doelstellingen van elke missie werden uiteengezet.
Ik gebruikte deze documenten als bronnen voor de verschillende artikelen en boeken die ik schreef, waarin ik het gedrag van de Amerikaanse regering met betrekking tot Irak en de UNSCOM-inspecties documenteerde. In de volkstaal van vandaag zouden deze documenten ‘ontvangsten’ worden genoemd.
Ik had de ‘bewijzen’ die de leugens van de VS documenteerden als het ging om hun verhaal dat Irak verboden massavernietigingswapens bezat.
Ik heb kopieën van veel van deze documenten verstrekt aan Barton Gellman, The Washington Post verslaggever die een gedetailleerde reeks artikelen schreef waarin ik mijn bewering uiteenzette dat de VS UNSCOM gebruikten om Irak te bespioneren. Aanvankelijk nam de Amerikaanse regering het standpunt in dat ik loog.
Toen Gellman hen vertelde dat hij de bonnen had, veranderde de Amerikaanse regering haar toon en zei eenvoudigweg dat ik “de context ontbeerde” om het Amerikaanse beleid achter de acties die ik had gedocumenteerd volledig te begrijpen.
En dat was rijk, omdat ik zij aan zij met de Amerikaanse regering dit beleid had geïmplementeerd, dat bijna allemaal door mij was bedacht en aangenomen nadat ik het hogere Amerikaanse leiderschap had geïnformeerd over de noodzaak om het uit te voeren.
Ik had de bonnetjes.
Artikel verspreid onder het Congres

Senator Biden spreekt de pers toe in de Groene Zone in Bagdad na een ontmoeting met de Iraakse interim-premier Lyad Allawi, rechts, en collega-Amerikaanse senatoren, van links, Lindsey Graham en Tom Daschle, 19 juni 2004. (Bureau van de Amerikaanse minister van Defensie, Wikimedia Commons, publiek domein)
Ik heb deze documenten gebruikt om een artikel te schrijven dat is gepubliceerd in het juninummer van 2000 Arms Control Today die vervolgens werd verspreid onder alle leden van het Congres. Zoals ik eerder schreef in een artikel gepubliceerd in TruthDig, stuurde de toenmalige senator Joe Biden een hooggeplaatst lid van de minderheidsstaf van de Commissie Buitenlandse Betrekkingen voor een ontmoeting met mij.
‘Deze ontmoeting’, schreef ik, ‘was een bijzondere teleurstelling. De stafmedewerker noemde mij eerst een verrader omdat ik me over Irak had uitgesproken en nam aanstoot toen ik mijn beweringen met documenten ondersteunde. 'Het is niet de bedoeling dat je deze materialen hebt,' zei hij. 'Ze zijn geheim, en jij bent een verrader als je de informatie die ze bevatten openbaar maakt.'
“Nadat ik de stafmedewerker eraan had herinnerd dat hij een zeer gevaarlijke lijn bewandelde door een voormalige officier van de mariniers een verrader te noemen, wees ik erop dat de informatie die ik aanhaalde uit mijn tijd als inspecteur stamde en op geen enkele manier geheim was.
Geen enkele Amerikaanse inlichtingenbron of -methode werd door mijn inspanningen in gevaar gebracht. Hoewel de Amerikaanse beleidsmakers zich misschien in verlegenheid hebben gebracht door mijn onthullingen, was dit alleen maar omdat de waarheid niet strookte met het beleid dat zij voerden.
Ik herinnerde de stafmedewerker aan de uitgesproken wens van Biden om in de toekomst een beroep te doen op mijn ‘kennis en expertise’ [opmerking: deze wens werd uitgedrukt in een persoonlijke brief die Biden in september 1998 aan mij schreef, na zijn veelbesproken botsing met mij tijdens mijn getuigenis voor de Amerikaanse Senaat] waarbij ik opmerkte dat deze bijeenkomst gehouden moest worden in overeenstemming met die bedoeling in gedachten.
‘Senator Biden zal u niet ontmoeten’, verklaarde de stafmedewerker. ‘Je bent te controversieel.’
Ik schoof de Arms Control Today artikel over de tafel. “Hoe zijn feiten controversieel?” vroeg ik. “Wijs één ding in dit artikel aan waarvan u denkt dat het vals of misleidend is.”
De medewerker was het ermee eens dat het artikel op feiten was gebaseerd, ook al was hij het niet eens met de conclusie ervan. “Maar het gaat niet om feiten. Dit gaat over politiek, en senator Biden zal niet ingaan tegen het beleid van de regering-Clinton, ook al faalt dat beleid.”
Ik kon geen vernietigender aanklacht tegen een ambtenaar bedenken.
Tussen mijn ontslag bij UNSCOM in 1998 en de door de VS geleide invasie van Irak in 2003 schreef ik tientallen artikelen en opinie-essays die werden gepubliceerd in prestigieuze kranten en tijdschriften in de VS en over de hele wereld.
Deze hadden allemaal betrekking op de vraag of het Irak van Saddam Hoessein nog steeds over massavernietigingswapens beschikte.
In elk artikel en essay dat ik schreef ontkrachtte ik de leugens die door de regering-Bush werden verspreid en beweerden dat Irak een dreiging was die oorlog waard was vanwege de voortdurende achtervolging en bezit van verboden wapens.
Elk artikel was onaantastbaar in termen van zijn feitelijke predikaat.
Omdat ik de bonnetjes had.

Scott Ritter op C-Span, augustus 2002. (C-Span-screenshot)
Een van de documenten in mijn bezit was het UNSCOM-rapport over de debriefing van de schoonzoon van Saddam Hoessein in augustus 1995, nadat hij Irak had verlaten. Daarin verklaarde Hussein Kamal dat op zijn bevel alle massavernietigingswapens in de zomer van 1991 door Irak waren vernietigd.
In augustus 2002, toenmalig vice-president Dick Cheney vertelde een publiek van Amerikaanse veteranen dat de schoonzoon van Saddam Hoessein de VS had verteld dat Irak zijn massavernietigingswapens voor de VN had verborgen
“Maar we weten nu dat Saddam zijn pogingen om kernwapens te verwerven heeft hervat”, zei Cheney. “We hebben dit onder meer verkregen uit getuigenissen uit de eerste hand van overlopers – waaronder Saddams eigen schoonzoon, die vervolgens op aanwijzing van Saddam werd vermoord. Velen van ons zijn ervan overtuigd dat Saddam Hoessein vrij snel kernwapens zal verwerven.”
Ik bracht het UNSCOM-debriefingdocument naar CNN, waar ze ermee instemden een sit-down interview te houden waarin de inhoud ervan werd besproken om de valse verklaring van de vice-president tegen te spreken. Maar CNN was in die tijd een echt instrument van de Amerikaanse regering.
Nadat het interview in de bus zat, liet CNN het Witte Huis van Bush weten dat zij het verhaal zouden gaan vertellen. De regering-Bush overtuigde CNN ervan het verhaal te beëindigen in het belang van de nationale veiligheid.
Maar ik had de bonnen.

28 januari 2003: President George W. Bush houdt de State of the Union-toespraak, met links Cheney en rechts de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Dennis Hastert. (Wikimedia Commons, Publiek domein)
Begin maart 2003, aan de vooravond van de door de VS geleide invasie van Irak, deed ik nog een laatste poging om deze informatie aan het publiek bekend te maken. Ik nam contact op met John Barry, een verslaggever bij Newsweek, en informeerde hem over het bestaan van het document. Nadat hij het had onderzocht en verzekerd was van de authenticiteit ervan, Barry schreef een stuk dat op 3 maart 2003 werd gepubliceerd – te laat om de oorlog te stoppen.
Maar ik had tenminste publiekelijk de beweringen van Dick Cheney gelogen.
Omdat ik de bonnetjes had.
Ik schreef een boek dat in 2005 verscheen, Irak vertrouwelijk: het onvertelde verhaal van de samenzwering van de inlichtingendiensten om de VN te ondermijnen en Saddam Hoessein omver te werpen. Dit boek beschrijft de geschiedenis van mijn werk in de UNSCOM-ontwapening van Irak. Vanuit feitelijk perspectief is het boek onaantastbaar, omdat ik bij het schrijven ervan heb kunnen putten uit een archief van documenten.
Mijn bonnen.
Ik ben bezig met het afronden van een boek met de voorlopige titel De Scudjagers, waarin mijn ervaringen tijdens de Golfoorlog en als inspecteur bij het elimineren van de Iraakse Scud-raketmacht worden beschreven.
Als het boek wordt gepubliceerd, zal het feitelijk onaantastbaar zijn.
Omdat ik de bonnetjes heb.
Bij het doorzoeken van mijn huis op persoonlijke elektronica bezocht de FBI mijn kelder, waar ze mijn archiefkast en de inhoud ervan tegenkwamen.
Mijn archief.
Het archief stelde mij toen in staat om zonder angst voor tegenspraak de leugens bloot te leggen die door de Amerikaanse regering en haar agentschappen over de Iraakse massavernietigingswapens werden verteld.
De senior FBI-agent benaderde mij met het slechte nieuws. ‘We hebben een aantal geheime documenten in uw kelder gevonden,’ zei hij.
'Ze zijn niet geclassificeerd,' antwoordde ik. Ik legde hem de geschiedenis van de documenten uit en verwees hem naar de brief van de Algemene Raad van de CIA over geheime documenten en UNSCOM.
De agent vertrok, maar keerde terug. “De Amerikaanse assistent-advocaat zegt dat we deze documenten niet in uw bezit kunnen laten totdat deze zaak verder is onderzocht.”
'Ze zijn niet geclassificeerd,' zei ik. ‘Je hebt niet het recht om ze mee te nemen.’
'Nou, we gaan ze meenemen. Als wat u zegt klopt, sturen we ze terug naar u.”
De FBI vertrok met zo'n twintig dozen met daarin het geheel van mijn UNSCOM-archief.
Mijn bonnen.
De enige onafhankelijke plaat

Rechter Hugo Zwart in 1937. (Harris & Ewing, Wikimedia Commons, Publiek domein)
Het enige verslag van de waarheid over het werk van UNSCOM in Irak, het ontwapenen van Irak, dat niet wordt gecontroleerd door de Amerikaanse regering, die leugens blijft verkondigen over de redenen waarom het Irak is binnengevallen.
Simpel gezegd: de FBI greep de letterlijke waarheid aan.
Op het ontvangstbewijs dat ik kreeg, schreef de FBI simpelweg ‘documenten’ op.
Het is onmogelijk dat de FBI deze documenten kan omzeilen. Ik zag een van de senior FBI-agenten rondlopen met verschillende Vu-Graph-dia's die ik had gemaakt ter ondersteuning van een briefing die ik had voorbereid voor een bijeenkomst in de Situation Room van het Witte Huis met de Deputies Committee, waar ik een inspectieconcept zou beschrijven van operaties gericht op gevoelige locaties in het centrum van Bagdad.
Het Witte Huis had mij gevraagd een Power Point-presentatie voor te bereiden, maar dat ging verder dan wat ik bij UNSCOM kon doen. In plaats daarvan nam ik een aantal kaarten, foto's en diagrammen mee naar de plaatselijke Kinko's, waar ik een aantal Vu-Graph's in elkaar sloeg.
'De opdracht van de Kinko!', zei ik terwijl ze langsliep.
De blik in haar ogen onderstreepte dat ze geen idee had waar ik het over had.
En daarin ligt de kneep.
Hoewel ik er zeker van ben dat ik geen problemen zal krijgen met het archief (hoe kan dat? Het is niet geclassificeerd), heb ik er geen vertrouwen in dat de FBI de documenten zal teruggeven.
De Amerikaanse regering kan eenvoudigweg niet toestaan dat een archief als dit “in het wild” bestaat.
Ze zullen wel een excuus vinden.
Dit archief is niet alleen mijn persoonlijke verzameling documenten.
Dit is een archief van waarheid.
Onbetwistbaar feit.
Een bron van kennis en informatie die uniek is in de wereld en die een zeer nuttig doel heeft gediend: het blootleggen van de leugens van de overheid.
Ik ben een journalist; mijn dossier weerspiegelt deze realiteit duidelijk.
En als zodanig maak ik deel uit van wat de Founding Fathers ‘een vrije pers’ noemden.
In zijn eensluidende mening over de historische beslissing van het Hooggerechtshof uit 1971: The New York Times tegen de Verenigde Staten, Rechter Hugo Black merkte het volgende op:
‘De pers moest de geregeerde mensen dienen, niet de gouverneurs. De macht van de regering om de pers te censureren werd afgeschaft, zodat de pers voor altijd vrij zou blijven om de regering te censureren. De pers werd beschermd zodat zij de geheimen van de regering kon onthullen en de mensen kon informeren. Alleen een vrije en ongeremde pers kan op effectieve wijze misleiding binnen de overheid aan het licht brengen. En het allerbelangrijkste onder de verantwoordelijkheden van een vrije pers is de plicht om te voorkomen dat welk deel van de regering dan ook het volk bedriegt en hen naar verre landen stuurt om te sterven aan buitenlandse koortsen en buitenlands schot en granaat.
Zoals ik het gebruikte, vervulde mijn UNSCOM-archief letterlijk zijn plicht om mij te helpen ‘de geheimen van de regering bloot te leggen en het volk te informeren’ om te voorkomen dat de regering ‘het volk bedriegt en hen naar verre landen stuurt om te sterven aan buitenlandse koortsen en buitenlandse neergeschoten en granaat.”
Door beslag te leggen op dit archief was de FBI letterlijk bezig met censuur.
Bij het in beslag nemen van mijn archief beriep de FBI zich op het begrip ‘nationale veiligheid’. Maar zoals rechter Black opmerkte:
“Het woord ‘veiligheid’ is een brede, vage algemeenheid waarvan de contouren niet mogen worden ingeroepen om de fundamentele wet die is vervat in het Eerste Amendement af te schaffen. Het bewaken van militaire en diplomatieke geheimen ten koste van een geïnformeerde representatieve regering biedt geen echte veiligheid.”
Er kan geen twijfel over bestaan dat mijn UNSCOM-archief meer heeft gedaan dan enige andere bron van gedocumenteerde informatie om het Amerikaanse volk op de hoogte te stellen van de leugens van hun regering als het ging om Iraakse massavernietigingswapens.
En nu is het weg.
Scott Ritter is een voormalige inlichtingenofficier van het Amerikaanse Korps Mariniers die diende in de voormalige Sovjet-Unie die wapenbeheersingsverdragen uitvoerde, in de Perzische Golf tijdens Operatie Desert Storm en in Irak waar hij toezicht hield op de ontwapening van massavernietigingswapens. Zijn meest recente boek is Ontwapening in de tijd van de Perestroika, uitgegeven door Clarity Press.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Ze stalen de waarheid met het Warren Commission Report. Magische kogels inderdaad!
Alle officiële bronnen, de overheid en de media, aanvaarden regelmatig de ‘waarheid’ van dat rapport, inclusief het voortreffelijke schietvaardigheid met een oud Italiaans geweer uit de Tweede Wereldoorlog en het magische pad van de magische kogel waardoor het rapport alle fysieke wonden kon verklaren, gegeven slechts de drie schoten die zelfs een deskundige scherpschutter in de vastgestelde tijd met dat geweer zou hebben afgevuurd.
Ze hebben de waarheid lang geleden begraven. Ik ben opgegroeid met de Pentagon Papers op de voorpagina's van wat ooit een vrijere pers was. Ik wist vóór de puberteit dat de overheid liegt en aangezien het meeste van wat ik vandaag hoor over de drie moorden in de jaren zestig dezelfde leugens zijn, weet ik dat er niets is veranderd. En ik merk dat de hedendaagse bedrijfsmedia meegaan met de leugens en helpen deze te verdoezelen, dus in ieder geval zijn we nog veel verder op dat hellende vlak afgedaald sinds de democratie in Daley Plaza stierf. En dat zijn natuurlijk maar een paar rotsblokken in de lawine van leugens die Amerika is geworden.
Trouwens, voor alle activisten die er zijn. Een paar woorden … “Back-ups” en “Offsite back-ups”. Flash-drives kosten helemaal niet veel. Cloudopslag is minder veilig en wordt vaker gehackt door mensen met een PhD en supercomputers, maar het kan ook dienen als een optie in een back-upplan. En ja, als grijsharige computernerd weet ik dat mensen dit doorgaans op de harde manier leren en pas nadat ze iets verloren hebben.
Scott heeft een document geschreven dat perfect de grove problemen illustreert, vooral wangedrag, (“zeer voor de hand liggend en onaanvaardbaar flagrant | grove overdrijving) van het Amerikaanse classificatiesysteem door de bevoegdheden die nodig zijn om het systeem te interpreteren en te beheren.
Hij vertelt over de misbruiken die door de overheid zijn toegestaan om het systeem te manipuleren ten koste van degenen die het systeem moeten gebruiken.
De hier door Scott opgesomde misstanden illustreren de mate waarin het verkeerd omgaan met gevoelige informatie gekozen functionarissen koopt, die door hun plaatsing in de uitvoerende macht tegen het publiek mogen liegen door de goede informatie te negeren en deze te vervangen door onzin die dient om verkeerd te informeren met leugens. Amerikaans publiek.
Dit mechanisme moet naar mijn bescheiden mening nu stoppen. Zie de notitie van Justice Black, tweede alinea vanaf het einde.
De capaciteiten van Scott laten in een helder licht een zeer belangrijk probleem zien dat ik persoonlijk heb met de Amerikaanse inlichtingen- en veiligheidsgemeenschap in onze regering. Een die totale controle uitstraalt over de betrokken instanties.
Bedankt Scott.
Stem niet op leugenaars.
Ernstig. Als je stemt op iemand wiens woord je niet kunt vertrouwen, als je stemt op iemand die zegt wat de laatste opiniepeiling hem ook zegt, waar stem je dan precies op? Geen beleid. Niets wat ze zeiden, want je weet tenslotte dat ze een leugenaar zijn.
En houd de gekozen functionarissen verantwoordelijk voor de niet-gekozen functionarissen. Als je ze de schuld aan iemand anders laat doorgeven met excuses en plausibele ontkenningen, dan laat je ze hiermee wegkomen. Laat een gekozen functionaris een ondergeschikte niets verwijten, want vergeet nooit dat zij degenen zijn die de leiding hebben en degenen die u moet uitbrengen over de vraag of zij wel of niet de leiding hebben. De gekozen functionarissen zijn verantwoordelijk voor alles wat er gebeurt. Alles.
Als uw regering u niet bevalt, stop dan met uw stem uit te brengen. Meestal staan er nog andere kandidaten op het stembiljet. Of uitgevoerd als Write-Ins. Stem op een van hen. Als je ze ook niet leuk vindt, waarom ren je dan niet weg? Maar het probleem van Amerika is dat het land al lange tijd op leugenaars stemt en de gekozen functionarissen excuses laat maken voor hun misdaden. Amerika heeft de tweeleugenaarsdemocratie geperfectioneerd.
Scott Ritter: “Een afscheid van de waarheid.” 16 augustus 2024
……. “Hallo,” Aldous Huxley, “Je zult de waarheid kennen en het zal je boos maken.” Arghhh!!! Niemand is vrijgesteld. Niemand is veilig.
De "R's", hebben dit! Opnames. Ontvangsten. Behoud. Weerstand. Rechtsstaat. Ritter's 'portfolio's' tastbaar, op papier, in zwart-wit, back-up, bewijsmateriaal, 'PROOF', WEG! "Ja. Bewijs is voor iedereen het allerbelangrijkste.”
Iedereen weet dat ‘documenten’ het essentiële ingrediënt zijn bij onderzoeken. Het is duidelijk dat het beheer en het bewaren van documenten, “ontvangsten”, op federaal niveau, f/fubar is; & er zal een wet van het Congres voor nodig zijn om het diep abnormale proces van het beheer en het bewaren van documenten, dat wil zeggen: “geheimen”, die wel of niet verteld mogen worden, te ‘repareren’?!
Kortom, de “fix” is binnen!!! IMO, het Congres is f/fubar en beheert de continuïteit van plichtsverzuim en fondsenwerving. Bijgevolg zullen onaangekondigde “RAIDS” doorgaan.
Imo, de Wray van licht, die het Sensor Ship bestuurt, ik, LeoSun, getagd met 'Doom & Gloom', imo, beval: 'Genoeg! Traceren. Volgen. Trollen. Eindigt, nu, 7 augustus 2024, Go, Fish!!!”
Arghhh! ‘De archiefkast’, de inhoud ervan, The Motherlode. *“Het Bewijs”, dwz de “Geheimen” bewaard op onveilige locaties. WEG!
Een grotere vis zweeft door de lucht, "U2", NIET de band van Bono. De U-2C van de USG MIC, de luchtmacht, “leeft” GROOT. De ogen zijn op iedereen gericht. (Foto, hierboven). “In de jaren vijftig in volledige geheimhouding gebouwd. Hij is 1950 meter lang en heeft een spanwijdte van 63 meter, EN is ook krachtig, waardoor hij de omvangrijke, elektriciteitsvretende camera's, radio's en vacuümbuizen van die tijd kan ondersteunen."
'De bijnaam van de U-2 is de 'Dragon Lady', naar een CIA-programma. Het is 's werelds bekendste spionagevliegtuig, zweefvliegtuigachtig met een onopvallende zwarte kleur. Het 65 jaar oude ruimtevaartuig zal een cruciale [NODE] worden in een ambitieus netwerk genaamd het ‘Advanced Battle Management System’ van de luchtmacht, dat wapens en sensoren in de ruimte, op zee, onder water, in de lucht en op zee met elkaar zal verbinden. land."
Om te parodiëren, Aldous Huxley: ‘Hoe meer je weet. Hoe meer je ziet,” dat wil zeggen, hxxps://www.scientificamerican.com/article/famed-u-2-spy-plane-takes-on-a-new-surveillance-mission/
TY, Scott Ritter, CN. “Houd het verlicht!” Ciao
Iedereen die zegt ‘het is wat het is’, zegt ‘fuck you’.
“De leiders zijn zich bewust van het feit dat zij zelf maar één doel hebben, en dat is macht. Voor hen is macht geen middel; het is een einde. En macht betekent het vermogen om een ander mens onbeperkt pijn en lijden toe te brengen. Macht creëert voor hen de werkelijkheid, het creëert de waarheid.”
-Erich Fromm
Nawoord bij 1984 p.321
Misschien ligt het aan mij, maar ik kan me niet voorstellen dat ik dit niet heb gekopieerd en geback-upt, op papier en digitaal, in een kluisje, online en onder de vloerplanken. De kopieën waren misschien niet zo ijzersterk bewijsmateriaal als het echte werk, maar het zou ons in staat hebben gesteld de details en details te zien.
Sorry dat ik een uitbrander ben, maar het doet ertoe, dat niet te verliezen!
Overeengekomen. Moeilijk te geloven dat Scott zijn documenten niet heeft verborgen in een bos, grot, ondergronds, appelboomgaard of schuur, gezien zijn enorme ervaring “in het spel”.
Nu gaan ze achter Dimitri K. Simes aan. De geest van Joseph McCarthy is springlevend.
Scott, ik geniet van je schrijfsels sinds ik je artikelen tegenkwam die door RT werden gepubliceerd. Het is triest dat u zelf de waarheid toegeeft dat u 'geen enkel vertrouwen heeft dat de FBI de documenten aan u zal teruggeven'. De vraag is: waarom bewaarde u dergelijke documenten in uw kelder, ook al waren ze niet geclassificeerd?
hXXps://www.c-span.org/video/?c4842887/user-clip-1998-biden-chastises-weapons-inspector-ritter
Het einde van de sessie verraste. TY voor uw diensten aan dit land.
Wat is er nog meer nodig om te laten zien dat we in de VS in een eenpartijstaat leven waar louter feiten er niet toe doen? Waar loyaliteit aan een persoon met macht, of het nu Biden of Trump is, veel belangrijker is dan loyaliteit aan het land. Of aan principes. Dwaze aardigheden als 'het algemeen belang' zijn zinloos.
Dat er nog steeds een paar dappere zielen zijn die bereid zijn de waarheid te vertellen, die staan voor het beste van onze tradities, is verbazingwekkend. Als voormalig marineofficier en anti-cabal-patriot verdient Scott Ritter de onderscheiding van generaal Smedley D. Butler.
Ik heb me afgevraagd of de enige reden waarom wij andersdenkenden niet allemaal zijn opgepakt of op zijn minst volledig gecensureerd zijn (de Bill of Rights doet er ook niet toe) is dat de FBI en de CIA elkaar haten.
Bedankt Scott
Bedankt Scott, voor je moed en eerlijkheid. Beide zijn tegenwoordig schaars.
Ik begrijp de redenering van Scott om de documenten te bewaren, maar ik begrijp ook dat hij zegt dat hij ze bewaarde om ze weg te houden van twijfelachtige mensen bij de VN die er mogelijk toegang toe zouden hebben. Hij maakte zich dus grote zorgen over het feit dat buitenlandse mogendheden deze informatie in handen zouden krijgen en vond dat deze beschermd moest worden. Ze in een archiefkast in zijn kelder plaatsen is niet bepaald een goedgekeurde procedure voor het beschermen van gevoelige documenten. Het is jammer dat Scott niet met de CIA, of de betreffende overheidsinstantie, had kunnen samenwerken om een manier te vinden om hen veilig te stellen die voor beide partijen aanvaardbaar was. Dit had natuurlijk heel goed onmogelijk kunnen zijn, gezien de ‘cover-your-ass’-manier waarop de overheid graag te werk gaat. Ik ben er sterk van overtuigd dat Scotts 'alles in de openbaarheid brengen'-manier van werken, zoals dit artikel demonstreert, de beste manier is om verder te gaan. Ik denk dat een lange versie van het verhaal als dit nuttig is voor degenen die aandachtig willen lezen, maar ik denk dat Scott zijn sound-bite gereed moet hebben voor ongeïnformeerde aanvallen door mensen die hem eenvoudigweg in diskrediet willen brengen. Ik denk dat “de documenten niet geclassificeerd waren” geweldig is. Een antwoord op de vraag waarom hij documenten had waarvan hij dacht dat ze beschermd moesten worden, moet heel zorgvuldig worden doordacht en een afsluiting van de discussie bieden, en mag niet tot meer vragen leiden, zoals: waarom heb je ze niet vernietigd? Als Amerikaans staatsburger ben ik erg blij dat Scott deze als ‘bewijzen’ heeft gebruikt om ons de waarheid te vertellen. Ik wens hem het beste bij het verdedigen van zichzelf en zal doen wat ik kan om hem te helpen.
Met respect “Mike”,
en ik bedoel 'met respect', er is een heel belangrijk onderscheid tussen de term 'gevoelig' en een van de vele herhalingen van de term 'geheim' die onze regering gebruikt om informatie te karakteriseren. Zoals Scott duidelijk en bondig uitlegde over de historische documenten en bewijsstukken die hij legaal bewaarde en opsloeg, vormde hij geen enkel risico voor iets anders dan een feitelijk feitelijk behoud van dat document, en dat deel ervan dat hij beheerde of waaraan hij rechtstreeks deelnam. Zoals hij ook duidelijk verklaarde al het materiaal dat hij in zijn bezit had, werd volledig “gederubriceerd” voordat hij het bezit aanvaardde.
Naar mijn mening is er niets ongewenst, roekeloos of onprofessioneel aan het bezit, de zorg of het gebruik van deze materialen door de heer Ritter.
Zoals gewoonlijk,
Thom Williams oftewel EA
Staat u mij met alle respect toe een andere invalshoek naar voren te brengen. Zoals het gezegde luidt: "leg nooit uit dat je vrienden het niet nodig hebben, je vijanden zullen het niet geloven". De documenten zijn niet nodig, Scott had ze moeten scannen, verbranden en als souvenir in een pindrive bewaren. We hebben geen documenten nodig, we wisten al vroeg dat ze logen, niet alleen Scott-artikelen maar meerdere andere bronnen zoals Valerie Plame en haar man Joseph Wilson die bevestigden dat W en Cheney logen over “de paddenstoelwolk”
Documento zal niemand veranderen. Condolesa Rice herhaalt vandaag nog steeds de Irak-leugen. Zoals de Democraten, Joe Biden en Hillary, en natuurlijk de sinistere Blinken en zijn hondsdolle honden Victoria Nolan en Jake Sullivan, terwijl ze logen over Siria, Libië en Oekraïne, terwijl alles wat de sinistere Blinken aanraakt oorlog wordt. Er is voldoende bewijsmateriaal, veel ‘ontvangsten’, maar niets zal deze oorlogshitsers veranderen, zoals de bevindingen van Scott W, Cheney, Wolfovitz, Bolton niet hebben tegengehouden. De nutteloze, incompetente bureaucraten. Leven op kosten van de belastingbetalers zullen achter Scott aan gaan en zullen hun incompetente bureaucraten met wapens (FBI) gebruiken om achter Scott aan te gaan. Bewijs is niet relevant, waarschijnlijk zullen ze hem aanklagen voor welke stomme wet dan ook, zoals het verwijderen van kantoorbenodigdheden uit een regeringskantoor, zoals ze deden met Asange of de J16, dat niemand werd beschuldigd van opstand, maar door een aantal obscure wetten, zoals ze doen met iedereen die hun leugens blootlegt. Er is ergens een wet die we allemaal wel eens kunnen overtreden.
Het zou volkomen logisch zijn – voor mensen zoals jij – om een externe back-up te hebben voor al je informatie – voor het geval dit zou gebeuren – het verliezen van jaren aan werk en kostbare informatie is op zijn zachtst gezegd pijnlijk.
Misschien zou een manier om de documenten terug te krijgen erin kunnen bestaan dat de VN ze zou opeisen van de FBI/het Ministerie van Justitie. Omdat de documenten immers niet geclassificeerd zijn en deel uitmaken van het werk van de VN, heeft zij er een legitieme claim op. als het geen volledige eigendom is.
Juridisch gezien zouden de advocaten van Scott ze terug moeten eisen, aangezien de documenten duidelijk buiten de specificiteit van de items in het bevel vallen (onthoud dat specificiteit vereist is door het Vierde Amendement).
De oorlog van het bedrijfsstatisme tegen historisch erfgoed en, bij uitbreiding, de empowerment van burgers met geïnformeerde context over het verleden (of het nu ver weg of recent is) gaat serieus door. Net zoals veel van de tot nu toe ongepubliceerde materialen van WikiLeaks nu misschien nooit het levenslicht zullen zien vanwege de voorwaarden van de pleidooiovereenkomst van Julian Assange (terwijl de organisatie zelf ook een onzekere toekomst tegemoet gaat vanwege de hoeveelheid middelen die ze hebben besteed aan de juridische verdediging van Assange en publieksbereik), zo zijn we ook waardevolle archiefcollecties kwijtgeraakt van primair bronmateriaal uit de UNSCOM-carrière van Scott Ritter, die hebben geholpen om zoveel onjuiste chauvinistische verhalen te liegen. Ik ben blij dat de website van Cryptome in ieder geval vanaf augustus 2024 weer publiekelijk beschikbaar is geworden, nadat de hervatting ervan vertraagd leek, nadat er een pauze was aangekondigd totdat Assange werd vrijgelaten.
Een uitstekende opmerking Casey, vooral je scherpzinnige verwijzingen naar “corporate statism” en “jingoïstische verhalen”???
Uw vermelding van de heropleving van de site van Cryptome was ook? een welkome verrassing?.
Zoals gewoonlijk,
Thom Williams oftewel EA
Het is ruim twintig jaar geleden dat de Amerikaanse regering en de reguliere media tegen het Amerikaanse publiek en de wereld hebben gelogen over de massavernietigingswapens van Saddam, en ik heb nog geen enkel woord van verontschuldiging of enige erkenning van fouten gehoord.
Tot zover de waarheid
Scott, als advocaat dring ik er bij je op aan om zo snel mogelijk juridisch advies in te winnen. U heeft overtuigende argumenten om uw standpunt te ondersteunen – zowel wat betreft de FARA-kwestie als de zogenaamde geheime documenten-kwestie – maar dat volstaat niet bij de FBI en deze regering, die er duidelijk op uit is om u te pakken te krijgen (zoals de regering heeft geprobeerd eerder te doen, met enig succes, helaas). Rechter Napolitano zou gekwalificeerde pro bono-advocaten voor u moeten kunnen regelen, met al zijn connecties. Alsjeblieft, Scott. Ik zou je hebben geadviseerd niet met de FBI te praten; dat is het standaardadvies dat advocaten van de National Lawyers Guild geven aan activisten, journalisten en anderen die het doelwit zijn van de Amerikaanse regering. Ik weet dat je er vertrouwen in hebt dat je zult overwinnen, maar dat doet er niet toe. Ik weet dat je denkt dat je niets te verbergen hebt, en ik weet zeker dat dat waar is. Maar zoals je zeker weet, betekent het feit dat je niets te verbergen hebt, niet dat ze niet achter je aan zullen gaan en je leven tot een hel zullen maken. U bent deze weg al bewandeld, dus luister alstublieft naar mijn suggestie en vraag om advies, als u dat nog niet heeft gedaan.
Scott is eerder door de Deep State in de val gelokt omdat hij hun leugens had blootgelegd, en hij wordt opnieuw in de val gelokt.
Degenen die vertrouwen hebben in het correcte gedrag van de corrupte kangoeroekourts van de kroonkapitalistische kleptocratie zijn gek.
Wat ontzettend slim Erik. Kapitalisten, kriminalen, allemaal.
Amen.
Mijn overleden vrouw, een advocaat die met pensioen ging met de hoogste beoordeling en kwalificaties, zou het daar zeker mee eens zijn geweest. Dit is absoluut het beste advies. Scott, ga onder geen enkele omstandigheid pro se te werk, vooral niet in aanwezigheid van de kerkermeesters. Bedankt, Anne, voor je wijze raad.
Ook als advocaat ben ik het daar volledig mee eens. Kijk maar eens wat ze Julian Assange hebben aangedaan!!
Scott Ritter, die niet alleen gelooft dat hij niets te verbergen heeft, maar dit in dit artikel zonder enige redelijke twijfel bewijst; wat de FBI heeft gedaan door op onrechtmatige wijze zijn woning binnen te dringen en zijn karakter in twijfel te trekken; het inwinnen van juridisch advies betekent dat ‘hun’ op deze onwettige wijze achter hem aangaan een minder hel zal worden gemaakt dan ze hem, zijn familie en de vrijheid van denken en meningsuiting, wat journalistiek zou moeten zijn, al hebben aangedaan onbelemmerd voorrecht, bij het brengen van de waarheid aan het publiek???
Uw waarheid verteld op de komende Democratische Nationale Conventie
zou Harris een kans kunnen geven om te vechten, als ze haar lachende gezicht loslaat
van fascistische steun voor de genocide van de VS, Israël en het Westen tegen Gaza
“'Senator Biden zal niet ingaan tegen het beleid van de regering-Clinton, ook al faalt dat beleid.'” Vervang Biden door Harris en Clinton door Biden, en we zijn er! In ieder geval tot na de verkiezingen.
Nogmaals goede heer Scott Ritter:
Ik voel mij genoodzaakt om in antwoord op uw verklaring van “A Farewell to Truth” de diepzinnige woorden van rechter Hugo Black, die u in deze afsluiting nogmaals aandachtig opmerkt, opnieuw te bekijken; vooral in de context van de corrupte invasie van uw huis en diefstal van uw persoonlijke eigendommen en documenten onder het bedrieglijke voorwendsel van bedreigingen voor onze “nationale veiligheid”.
“Door beslag te leggen op dit archief heeft de FBI zich letterlijk schuldig gemaakt aan censuur.
Bij het in beslag nemen van mijn archief beriep de FBI zich op het begrip ‘nationale veiligheid’. Maar zoals rechter Black opmerkte:
“Het woord 'veiligheid' is een brede, vage algemeenheid waarvan de contouren niet mogen worden ingeroepen om de fundamentele wet die is vastgelegd in het Eerste Amendement af te schaffen. Het bewaken van militaire en diplomatieke geheimen ten koste van een geïnformeerde representatieve regering biedt geen echte veiligheid.”
Er zou zeker een of andere vorm van massale publieke ‘klasse-actie’ kunnen worden georganiseerd om op legale wijze de teruggave van uw grondwettelijke rechten en eigendommen af te dwingen.
Zoals gewoonlijk,
EA
Wat een ingewikkeld web weven ze als ze oefenen met misleiden. Bedankt Scott dat je de waarheid voor iedereen zichtbaar hebt gemaakt.
Onze “uitzonderlijke natie” heeft een regering die wordt gecontroleerd door een uniparty die nooit zal zeggen: “Oké, heh, nou…je hebt mij. Ik denk dat we zullen moeten toegeven dat je gelijk had!” Het zal ALTIJD proberen de waarheid te onderdrukken als het onze regering in een slecht daglicht zet, terwijl ze wanhopig proberen het verhaal onder controle te krijgen. De mythe van de VS als een rechtvaardig land en het unieke voorbeeld van waarheid en gerechtigheid is zo belangrijk om Amerikaanse burgers onder controle te houden en hun passieve instemming te behouden met acties waarvan ze geen kennis hebben en die ze misschien dwaas, dom of gewoonweg zouden kunnen beschouwen. kwaad als ze zich ervan bewust waren. De invasie van Irak, gebaseerd op pure leugens, is daar een goed voorbeeld van. Ik kan dit zieke systeem verbaal bekritiseren met de “rechten” die ik heb onder het Eerste Amendement, totdat ik blauw in het gezicht sta, en mijn regering zal mij toegeven, omdat ik geen echte macht of invloed heb. Maar degenen die “de goederen hebben” over onze regering kunnen niets anders verwachten dan vervolging, karaktermoord en voortdurende intimidatie, omdat alles wat het verhaal vernietigt, moet worden neergehaald en uitgewist. Vandaar de vreselijke behandeling van Julian Assange en andere klokkenluiders. De heer Ritter moet door ons allemaal verdedigd worden, net als alle echte patriotten. Als hij een juridisch fonds nodig heeft, sta ik als eerste in de rij om hem te steunen. We leven in een cynische matrix die door de machthebbers is ontworpen om hen te helpen aan de macht te blijven. Het politieke verkiezingscircus is slechts performatieve kunst. We hebben nog een kerkcomité nodig, maar ik vrees dat zelfs die tijd voorbij is.
Je bent een echte Amerikaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ik hoop dat je een inventaris hebt van wat ze hebben meegenomen. Er komt een SCotUS-zaak waarbij de autoriteiten alles wat in beslag is genomen achterhouden als het niet voor vervolging wordt gebruikt.
Ik heb het al eerder gezegd en ik zeg het nu nog een keer: Scott Ritter is een ECHTE Amerikaanse held!
Achteraf zien is iets prachtigs, maar ik had gedacht dat meneer Ritter dit had kunnen zien aankomen, een geval van: niet of, maar wanneer. Als het archief niet geclassificeerd was, zou een externe back-up misschien zinvol zijn geweest. Dit is echter niet de schuld van de heer Ritters, het is een symptoom van de corrupte tijden waarin we leven.
Bedankt, Scott Ritter en CN, voor het blootleggen van deze inbeslagname van de feiten van USG-leugens aan burgers om de Tweede Wereldoorlog in Irak te rationaliseren. Dat de FBI samenspant in deze totalitaire ondermijning van de grondwet en wetten verbaast mij niet, vanwege mijn directe ervaring met hun corruptie in dienst van politieke partijen en de steekpenningen die hen controleren.
In mijn recente zaak in het DC-district tegen de FBI, HSA en DOJ wegens samenzwering bij afpersing, in hun weigering gedurende drie jaar op alle niveaus om de diefstal van 120 miljoen dollar aan natuurbeschermingsfondsen door politici van de Florida Repub te onderzoeken, die ook regelmatig politieke politieke leiders kopen en verkopen. kantoren voor ‘donaties’ ontdekte ik dat ze zes jaar lang onderzoek hadden gedaan naar een Dem-politicus wegens vermeend misbruik van een duizendste van dat bedrag.
Hun enige ‘verdediging’, nadat ze zes maanden de tijd hadden gekregen om hun agentschappen te onderzoeken, was het beweren dat ze DISCRETIE hebben om deel te nemen aan afpersingsmisdrijven, en IMMUNITEIT als ze daartoe veroordeeld worden. De DC-districtsrechter Boasberg, uit de FISA-rechtbank verwijderd omdat hij ongeveer duizend arrestatiebevelen aan de FBI had verleend ondanks nul bewijs, een verwerpelijke ondermijning van de grondwet, accepteerde op corrupte wijze deze anti-Amerikaanse aanspraken op discretie en immuniteit van overheidsinstanties voor afpersingsmisdrijven, en het hof van beroep van DC heeft het goedgekeurd. Dit zijn allemaal duidelijke en doelbewuste ondermijningen van de Amerikaanse grondwet, die neerkomen op verraad op het hoogste niveau van de uitvoerende en rechterlijke macht. Natuurlijk werd de wetgevende macht al gecontroleerd door steekpenningen toen Mark Twain tijdens een dinertoespraak opmerkte: “Ik denk dat ik met trots kan zeggen dat we een aantal wetgevende machten hebben die hogere prijzen brengen dan welke andere ter wereld dan ook.”
Het verlies aan democratie in de VS is te wijten aan:
1. De concentratie van militaire macht (sinds de 18e eeuw, toen een musketkogel een stembiljet was);
2. De concentratie van economische macht sinds de Burgeroorlog, en het onvermogen om de regering daartegen te beschermen;
3. De concentratie van informatiemacht sinds de samenvoeging van nieuwsmedia en internetcensuur.
Het volk van de Verenigde Staten moet worden opgeleid en geïnformeerd over deze corruptie van hun regering, en moet manieren leren om dit ongedaan te maken en beschermende wijzigingen in de grondwet aan te brengen, zodat de hervormingen kunnen beginnen.
Scott, zijn leven en zijn werk zijn geschenken van onmetelijke en onvergelijkbare waarde geweest voor Amerika en de wereld. We weten allemaal wat er met Julian Assange is gebeurd. We kunnen het niet laten gebeuren met Scott en zijn boodschap of met zijn familie, maar dat kan alleen verzekerd worden als we allemaal bereid zijn hem te steunen op welke manier dan ook en waar we ook zijn.
Precies. Ik dacht meteen aan Julian Assange.
Ik betwijfel of een advocaat in het land een sterker pleidooi zou kunnen houden ter verdediging van het patriottisme van Scott Ritter dan hij zelf heeft gedaan.
Hij moet onmiddellijk worden onderscheiden met een Medal of Honor, vanwege zijn loyaliteit en onbetwistbare integriteit.
Toch zou de enige dergelijke medaille, die werkelijk enige inhoud heeft voor verleende diensten, een medaille zijn van een mondiaal geheel van naties zoals de Verenigde Naties, namens de hele mensheid.
Dat zal net zo waarschijnlijk gebeuren als de teruggave van zijn archieven die onrechtmatig door de FBI in beslag zijn genomen.
Vind je niet dat je een kopie van de belangrijke dingen op een veilige plaats had moeten bewaren?
Klinkt logisch, maar Scott is een particuliere journalist en niet The NY Times. Hulpbronnen voor dergelijke fysieke opslag zijn misschien niet triviaal.
Elektronische opslag van kopieën gemaakt door een stagiair kan, indien mogelijk, verstandig zijn geweest.
Scott Ritter heeft Amerika veel gunsten bewezen, waarbij deze documentatie van de waarheid tot zijn belangrijkste behoort. Het is van cruciaal belang dat het publiek beseft dat er een spel gaande is in de “veiligheidswereld” dat totaal uit de hand loopt. We leven niet in een democratie, anders zou het soort toezicht, sterke bewapening en intimidatie door overheidsfunctionarissen niet voorkomen. Dit nieuwe ‘normaal’ is on-Amerikaans en maakt ons tot gewone burgers, ALLE PALESTIJNEN, vervangbaar in deze nieuwe wereldorde.
Ik ben er niet zeker van dat er ooit een tijd is geweest waarin nadenkende en goed geïnformeerde mensen niet het sublinguale antwoord op zo'n verhaal zouden hebben: 'natuurlijk!' We zijn Ritter allemaal veel dank verschuldigd voor zijn vasthoudendheid, maar alleen de naïef zal verrast zijn.
Een afscheid van de waarheid inderdaad:
“Maar het gaat niet om feiten. Dit gaat over politiek, en senator Biden zal niet ingaan tegen het beleid van de regering-Clinton, ook al faalt dat beleid.”
Hoe bizarder, flagranter, hoe arroganter – alles groeit totdat het ZAL instorten.
Een ander probleem met het post-waarheidstijdperk is dat het ook het post-bewijstijdperk betekent. Als de waarheid er niet toe doet, geldt bewijs ook niet. Dat blijkt uit de nieuwste false flags, waarbij ze niet meer de moeite nemen om beeldmateriaal vrij te geven. Ze zeggen dat het is gebeurd, dus ‘het is gebeurd’. Jaren geleden leek het onvermijdelijk dat ze tot dit punt zouden komen. De beelden van vroege false flags waren van zo'n slechte kwaliteit en acteervaardigheden en montage dat ze gemakkelijk uit elkaar te halen waren. Maar ze moesten een tijdje wat beeldmateriaal produceren. Alleen maar zeggen dat ze gebeurd zijn zonder enige poging tot bewijs zou de goedgelovigheid te ver opdrijven; maar ik dacht altijd dat ze uiteindelijk zouden stoppen met het maken van beeldmateriaal en gewoon zouden zeggen dat het gebeurd was.
We bevinden ons in het post-truth, post-proof-tijdperk. Een claim of beschuldiging is nu alles wat nodig is. Het is niet nodig om iets te bewijzen.
Ik denk aan de heksenprocessen in Salem: een veroordeelde op basis van geruchten. Wijlen Carl Sagan, een wetenschapper met de hoogste reputatie, zei de beroemde uitspraak: ‘Regeringen liegen. Misschien om de andere keer, misschien vaker.” OMG, de koning(en) hebben geen kleren, maar beweren toch vorstelijk gekleed te zijn. Hoe belachelijk, behalve dat ze de macht hebben om gevangen te zetten, te martelen en te vermoorden.
Door de geschiedenis heen, zoals tijdens de Salem Witch Trials, zijn er vreselijke dingen gebeurd, maar ik dacht dat we die niveaus van onrechtvaardigheid voorbij waren. Om te beginnen had ik nooit gedacht dat we de herinvoering van marteling zouden meemaken, en als dat wel het geval zou zijn, zou het “de andere kant” zijn die het zou doen. Maar nee, het werd aan onze kant gedaan onder George Bush, de idiote. (Ik weet dat het elders gebeurt, maar we zijn er al lang geleden mee gestopt.) Dus als ze marteling een nieuwe naam kunnen geven door het verbeterde ondervraging te noemen, denk ik dat het een fluitje van een cent zou moeten zijn om gerechtigheid te veranderen en showprocessen of helemaal geen processen terug te brengen. Ik vraag me ook af: als we onder het fascisme vallen, zoals waarschijnlijk lijkt, zouden we dan opnieuw openbare executies kunnen meemaken?
Ironisch genoeg is dit slechts het begin van het einde van de manier waarop ‘dingen altijd zijn gedaan’.
Veel mensen dachten dat de regeringen van het Oostblok nooit zouden vallen – en dat het communisme zou worden ontmanteld.
Toch gebeurde dat door de hand van God, door anderen.
Via vriendelijke helden zoals Mr. Scott Ritter en dergelijke
Op soortgelijke wijze wordt de code van stilte eindelijk verbroken – niet omdat we ze haten, maar omdat de pijn van stilte veel groter is geworden dan de beloningen voor geheimhouding
en de harten die het ruïneert.
God heeft gevoel voor humor. Het stukje waarin de heer Scott Ritter werd ondervraagd en beschuldigd van spionage voor Israël, terwijl ze hem hadden verteld geheime informatie aan Israël te geven.
Frank Drebin (Leslie Nielsen, komische acteur) in een Naked Gun-moment:
hxxps://youtu.be/u1jCVatxmr4?si=MBKjV9wPBakYj1Vc
hxxps://youtu.be/dmcvOg1vvuw?si=SQLLVMv9QEZ2fwwy
hxxps://youtu.be/0XbHmfrMAxs?si=P_dVlCvmD2kNIw1D
Toen Amerikanen en de wereld elkaar lachten, vermoordden ze elkaar niet.
De FBI heeft zojuist het huis van Dimitri Simes overvallen.
hxxps://www.rappnews.com/news/crime/fbi-raids-rappahannock-county-property-owned-by-russian-american-policy-analyst-dimitri-simes/article_6e1a2c48-5b34-11ef-9e3a-aff26918eef9.html
Elke Amerikaan die zijn regering vertrouwt, is een dwaas.
Geweldig spul! Er zijn veel redenen waarom ik je verhaal leuk vind, maar de belangrijkste was dat de regering vandaag de dag nog slechter is dan een kwart eeuw geleden. We glijden de duisternis in, maar ik denk dat de duisternis vruchtbaar kan zijn voor iets nieuws. Deze nieuwe autoritaire regimes in het Westen zullen geleidelijk aan uitsterven, maar daar zijn we nog jaren van verwijderd.
JFC, wat een verhaal. Elke keer als je denkt dat het systeem niet Kafka-achtiger kan worden, gebeurt dat ook.