Scott Ritter: De FBI-aanval op de vrede

Misschien dacht de FBI dat ik geïntimideerd zou worden door de inval en ervoor zou kiezen om te zwijgen uit angst ongewenste aandacht te genereren. Maar het enige dat die dag werkelijk werd bereikt, was het uitvoeren van een aanval op de vrede, zegt de auteur.

By Scott Ritter
Scott RitterExtra

OOp woensdag 7 augustus voerde de FBI een huiszoekingsbevel uit in mijn woning. De FBI beweerde dat ze aan het onderzoeken waren of ik functioneerde als een niet-geregistreerde agent van een buitenlandse overheid. Maar wat er werkelijk plaatsvond was een frontale aanval op de vrede.

Op 2 augustus, kort voor 5 uur, kwamen advocaten uit het noordelijke district van New York, vergezeld door agenten van de National Security Division van het Federal Bureau of Investigation (FBI), bijeen in de kamers van Christian F. Hummel, een Amerikaanse magistraat. rechter voor het noordelijke district van New York. Hummel werd in september 2012 in deze functie benoemd.

Voorafgaand aan zijn benoeming had Hummel, afgestudeerd aan de Albany Law School, een carrière in civiele procedures als procesadvocaat, voordat hij werd verkozen tot stadsrechter voor de stad East Greenbush. Hummel werd rechter in de Rensselaer County Family Court en later surrogaat in Rensselaer County, de functie die hij bekleedde ten tijde van zijn benoeming tot rechter in de Amerikaanse magistraat.

De Amerikaanse advocaten presenteerden Hummel een reeks beëdigde verklaringen van de FBI en mogelijk andere Amerikaanse overheidsinstanties, waarvan zij beweerden dat ze een waarschijnlijke reden waren voor de federale wetshandhaving om mijn woning te doorzoeken op ‘alle computers, computerapparatuur, mobiele telefoons en/of of andere elektronische media of opslagapparaten.”

Volgens de beëdigde verklaringen (die niet waren opgenomen als onderdeel van het huiszoekingsbevel dat de FBI-agenten mij hadden gegeven) bevatten deze elektronische apparaten informatie waarvan zij dachten dat ze hun zaak zouden bevorderen dat ik opereerde als een niet-geregistreerde agent van een buitenlandse regering, in strijd met de Wet op buitenlandse agenten en registratie.

Op basis van de vragen die de FBI mij tijdens deze zoektocht stelde, was de buitenlandse regering in kwestie de Russische Federatie.

Het huiszoekingsbevel vereiste dat de huiszoeking overdag tussen 6 uur en 10 uur moest plaatsvinden, wat betekende dat de Amerikaanse advocaten en de FBI ofwel niet probeerden een reden voor een nachtelijke inval vast te stellen, ofwel rechter Hummel ervan konden overtuigen dat een dergelijke oorzaak bestond. . Ook de Amerikaanse advocaten en de FBI hebben geen pleidooi gehouden om de kennisgeving van hun tenuitvoerlegging van het huiszoekingsbevel uit te stellen.

Kortom, dit huiszoekingsbevel was een zo non-confronterend proces als maar kan wanneer ruim twintig gewapende Amerikaanse overheidsagenten uw huis binnendringen en de bezittingen van uw leven en die van uw gezin doorzoeken.

De FBI-agenten die betrokken waren bij zowel de huiszoeking als de ondervraging waren professioneel en hoffelijk gedurende het ruim vijf uur durende evenement.

Een paar conclusies uit een vluchtige analyse van dit huiszoekingsbevel. Ten eerste was de FBI hoogstwaarschijnlijk niet op zoek naar iets dat verband hield met het actief plegen van een misdrijf – ik was niet geboeid en het interviewproces was volledig vrijwillig van mijn kant – ze lazen mij mijn rechten niet voor, en er werd mij ook niet gevraagd afstand te doen mijn rechten.

Dit suggereert dat noch de Amerikaanse advocaten, noch de FBI opereerden op basis van enige federale aanklacht – als een dergelijke aanklacht had bestaan ​​en als basis voor deze zoektocht was gebruikt, zou de teneur van de procedure heel anders zijn geweest. De FBI heeft op geen enkel moment gesuggereerd dat ik een misdaad had begaan; ze zeiden eenvoudigweg dat er binnen de Amerikaanse regering bezorgdheid bestond dat ik betrokken was bij activiteiten die onder het FARA-statuut vielen.

Ten tweede leek het mij dat de FBI op een visexpeditie was. De twee speciale agenten die mij ondervroegen, hadden elk dikke mappen vol documenten waar ze tijdens het interview naar verwezen. Bij één gelegenheid, nadat ze een bepaalde reeks vragen hadden beantwoord, staarden de twee agenten elkaar aan, alsof ze worstelden met de vraag hoe ze verder moesten gaan.

‘Jullie hebben duidelijk iets op het oog,’ zei ik. ‘Zeg maar wat het is. Ik werk hier volledig mee. Stel uw vraag en ik zal deze zo goed mogelijk beantwoorden.”

Op dat moment greep een van de agenten in haar map en haalde er kopieën uit van een e-mailuitwisseling die ik in februari 2023 had met Igor Shaktar-ool, een senior adviseur bij de Russische ambassade.

'Ontmaskerd'

Uit de productie van deze e-mail bleek dat de FBI hoogstwaarschijnlijk een FISA-bevel had gekregen waarmee ze, direct of indirect, mijn communicatie konden controleren.

Dit betekende niet noodzakelijkerwijs dat ze toestemming hadden gekregen om mij rechtstreeks te controleren – als Amerikaans staatsburger heb ik grondwettelijk afgeleide rechten op privacy die dergelijk toezicht uitsluiten zonder zeer specifieke rechtvaardiging en toestemming, waaraan onmogelijk had kunnen worden voldaan gezien de feiten van de zaak. (Bovendien, als er een FISA-bevel was uitgevaardigd en dit product het resultaat was, betwijfel ik of de FBI-agent het op zo'n niet-confronterende manier met mij zou hebben gedeeld.)

De FBI mag echter wel de e-mails van buitenlandse diplomaten, waaronder Igor Shaktar-ool, afluisteren. Omdat ik als Amerikaans staatsburger betrokken was bij onderschepte communicatie, zou mijn identiteit normaal gesproken ‘gemaskeerd’ zijn, wat betekent dat iedereen die de onderschepte e-mail tegenkwam mij alleen zou kennen als een anonieme, naamloze ‘Amerikaanse burger’.

Op een gegeven moment moeten mijn acties met betrekking tot Rusland echter een niveau van zorg hebben bereikt waarbij mijn identiteit ‘ontmaskerd’ werd, zodat de gegevens in de e-mails grondiger konden worden geëvalueerd.

En deze ‘ontmaskering’ heeft er ongetwijfeld toe geleid dat de FBI een gerechtelijk bevel heeft aangevraagd om toegang te krijgen tot de e-mails in kwestie buiten de FISA-procedures om, waardoor de informatie die erin zit vrijkomt voor gebruik door een breder publiek.

Dit lijkt het geval te zijn.

Op 3 juni had ik een e-mail van Google ontvangen met de mededeling dat ze “een juridische procedure hadden ontvangen en hierop hadden gereageerd, uitgevaardigd door de FBI, waarbij de vrijgave werd geforceerd van informatie met betrekking tot Google-accounts die zijn gekoppeld aan of geassocieerd met een specifieke identificatie.” Het antwoord van Google, aldus de e-mail, “bevatte informatie over uw account.”

Het was Google op grond van een ‘gerechtelijk bevel’ verboden deze informatie aan mij bekend te maken. Dit bevel was verlopen of ingetrokken en Google mocht nu de ontvangst van het FBI-verzoek openbaar maken.

Ik geloof niet zo in toeval. 3 juni was ook de datum waarop de douane- en grensbeschermingsagenten mijn paspoort in beslag namen toen ik me aan het voorbereiden was om aan boord te gaan van een vlucht op de luchthaven JFK die mij naar Rusland zou brengen, waar ik zou deelnemen aan het Internationale Economische Forum van Sint-Petersburg voordat ik aan boord zou gaan. een rondreis van meer dan 40 dagen door Rusland.

Net als bij het huiszoekingsbevel zou ik, als ik ervan verdacht werd een misdrijf te hebben gepleegd, zijn gearresteerd en vastgehouden zodra mijn paspoort in beslag was genomen.

Het feit dat de douane- en grensbeschermingsagenten mij ongehinderd lieten vertrekken, wees op het bestaan ​​van een lopend federaal wetshandhavingsonderzoek waarin werd gevreesd voor de ongecontroleerde connectiviteit die ik zou hebben met Russen, inclusief Russische overheidsfunctionarissen, terwijl ik door Rusland reisde.

Igor Shaktar-ool en de meeste medewerkers van de Russische ambassade gebruiken Gmail als e-mailprovider.

Om mijn paspoort legaal in beslag te nemen op de manier waarop zij dat deden, zou de Amerikaanse regering onthullen dat ze een lopend federaal onderzoek tegen mij hadden lopen. Hiervoor zou het gerechtelijk bevel met betrekking tot dat onderzoek moeten worden ongedaan gemaakt. Dat zou Google de ruimte geven om mij de e-mail over het FBI-onderzoek te sturen.

Het leven is vreemder dan fictie.

Nu naar de e-mailketen in kwestie.

Ik had op mijn verzoek op 20 februari 2023 de Russische ambassade bezocht om de Russische regering op de hoogte te stellen van mijn voornemen om later dit voorjaar naar Rusland te reizen als onderdeel van een boekentour om de publicatie van mijn onlangs vrijgegeven memoires te promoten – Ontwapening in de tijd van de Perestrojka: wapenbeheersing en het einde van de Sovjet-Unie – van mijn tijd als inspecteur die het Intermediate Nuclear Forces (INF)-verdrag in de Sovjet-Unie in 1988-1990 implementeerde.

De VS hadden zich in augustus 2019 teruggetrokken uit het INF-verdrag, een actie die volgens mij het risico op een nucleaire oorlog versnelde. Destijds promootte ik het idee van een grote anti-nucleaire oorlogsbijeenkomst hier in de Verenigde Staten, en ik dacht erover om soortgelijke bijeenkomsten in Rusland te organiseren.

Zoals ik de Russen heb uitgelegd, zou mijn achtergrond als voormalig inlichtingenofficier van het Korps Mariniers, die in die hoedanigheid in de Sovjet-Unie had gewerkt, ongetwijfeld alarm doen rinkelen in het Kremlin. Het doel van mijn bezoek aan de Russische ambassade – dat gebeurde op mijn verzoek en op mijn initiatief – was om eventuele vragen van de Russen over mijn aanstaande reis te beantwoorden, zodat er geen misvattingen of zorgen over het motief bestonden.

Het laatste wat ik wilde, zei ik tegen de Russische diplomaten die ik ontmoette, was door de Russische regering als een bedreiging te worden gezien.

Mijn missie tijdens mijn reis naar Rusland was het bevorderen van betere betrekkingen door het Russische publiek eraan te herinneren dat onze twee naties ooit actief hebben samengewerkt ter bevordering van de vrede door juist die wapens – nucleair bewapende raketten – te elimineren die onze wederzijdse vrede bedreigden. bestaan.

Het verhaal van mijn ervaring als wapeninspecteur in de Sovjet-Unie diende naar mijn mening niet alleen als voorbeeld van wat was, maar ook van wat weer zou kunnen – en naar mijn mening zou moeten – zijn. Ik wilde naar Rusland, een gesprek aangaan met het Russische volk over het bevorderen van de controle op kernwapens en het verbeteren van de betrekkingen, en dan terugkeren naar de Verenigde Staten en het Amerikaanse volk voorlichten over de Russische realiteit zoals ik die zag.

Woede tegen oorlog

Ik zou spreken als onderdeel van de ‘Rage Against the War Machine’-bijeenkomst die op 19 februari 2023 in Washington, DC zou plaatsvinden. Mijn veroordeling als zedendelinquent (onrechtvaardig, gebaseerd op een verzonnen zaak, en die Ik zal dit in hoger beroep blijven uitdagen), gecombineerd met wat mijn critici beweren is mijn “pro-Russische” houding ten opzichte van het aanhoudende conflict in Oekraïne, waardoor er zo’n controverse ontstond dat ik me terugtrok uit de gebeurtenis.

Ik publiceerde mijn voorbereide opmerkingen op 10 februari op mijn subgroep. Uittreksels uit deze niet gehouden toespraak verklaren het beste mijn denkwijze ten tijde van mijn ontmoeting bij de Russische ambassade op 20 februari:

“Iedereen die hier vandaag staat zou moeten nadenken over deze verklaring en een stil woord van dank moeten zeggen aan die mannen en vrouwen, zowel Amerikanen als Sovjets, die het Intermediate Nuclear Forces Treaty tot werkelijkheid hebben gemaakt en daarmee de wereld letterlijk hebben gered van nucleaire vernietiging. .

Wapenbeheersing maakt echter niet langer deel uit van de Amerikaans-Russische dialoog. De Amerikaanse oorlogsmachine heeft samengespannen om het idee van wederzijds voordelige ontwapening in de hoofden van het Amerikaanse publiek te bagatelliseren, en heeft in plaats daarvan geprobeerd wapenbeheersing te gebruiken als een mechanisme om eenzijdig strategisch voordeel te behalen.

Wanneer een wapenbeheersingsverdrag in strijd komt met het doel van de Amerikaanse mondiale overheersing, stopt de oorlogsmachine eenvoudigweg. De Amerikaanse staat van dienst op dit gebied is verwerpelijk – het Anti-Ballistic Missile Treaty, het Intermediate Nuclear Forces Treaty, het Open-Skies Treaty – allemaal verbannen naar de prullenbak van de geschiedenis vanwege het zoeken naar eenzijdig voordeel voor de Amerikaanse oorlogsmachine.

In een wereld zonder wapenbeheersing zullen we opnieuw worden geconfronteerd met een hernieuwde wapenwedloop waarbij elke partij wapens ontwikkelt die niets beschermen en tegelijkertijd alles bedreigen. Zonder wapenbeheersing zullen we terugkeren naar een tijd waarin leven aan de rand van de afgrond van een dreigende nucleaire vernietiging de norm was, en niet de uitzondering…

In het geval van de Amerikaans-Russische betrekkingen wordt deze angst veroorzaakt door systemische Russofobie die aan het Amerikaanse publiek wordt opgelegd door een oorlogsmachine en zijn volgzame handlangers in de reguliere media. Aan zijn lot overgelaten zal de samenzwering tussen regering en media de op onwetendheid gebaseerde angst alleen maar verder versterken door een proces van ontmenselijking van Rusland en het Russische volk in de ogen van het Amerikaanse publiek, totdat we ongevoelig zijn geworden voor de leugens en verdraaiingen, en op het eerste gezicht al het negatieve dat over Rusland wordt gezegd...

Ongeveer zestig jaar geleden hield precies op deze trap, op deze plek, een man van vrede een toespraak die tot de verbeelding van de natie en de wereld sprak, en de woorden ‘Ik heb een droom’ in onze collectieve harten en geesten boorde.

De historische toespraak van Dr. Martin Luther King confronteerde Amerika's smerige geschiedenis van slavernij en de onmenselijkheid en onrechtvaardigheid van rassenscheiding. Daarin droomde hij 'dat deze natie op een dag zal opstaan ​​en de ware betekenis van haar credo zal naleven: wij beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend, dat alle mensen gelijk geschapen zijn.'

Alle mannen zijn gelijk geschapen.

Deze woorden vonden weerklank in de context van Amerika's wanhopige interne strijd met de erfenis van slavernij en raciaal onrecht.

Maar deze woorden zijn evenzeer van toepassing, vooral als we ze in de context plaatsen dat we allemaal Gods kinderen zijn, zwart, blank, rijk, arm.

Amerikaans.

Russisch.

Zie je, ik heb ook een droom.

Dat het publiek dat hier vandaag bijeen is gekomen, een manier kan vinden om de op onwetendheid gebaseerde angsten te overwinnen die door de ziekte Russofobie worden veroorzaakt, om onze geest en ons hart te openen om het Russische volk te accepteren als medemensen die hetzelfde medeleven en dezelfde aandacht verdienen als onze medemensen. Amerikanen – zoals de hele mensheid.

Ik heb ook een droom.

Dat wij, het volk van de Verenigde Staten van Amerika, ons kunnen verenigen voor een gemeenschappelijke zaak met het Russische volk om bruggen van vrede te bouwen die de uitwisseling van ideeën vergemakkelijken, open geesten afgesloten door de met haat gevulde retoriek van Russofobie die wordt afgekondigd door de oorlogsmachine en haar bondgenoten, en laat de liefde die we voor onszelf hebben zich manifesteren in liefde en respect voor onze medemens.

Vooral degenen die in Rusland wonen.

De derde wet van Newton, die stelt dat elke actie een gelijke en tegengestelde reactie heeft, is net zo goed van toepassing op de menselijke conditie als op de fysieke wereld.

Heb uw naaste lief als uzelf is van toepassing op de hele mensheid.

Ik heb ook een droom.

Dat we door het overwinnen van de haat die wordt gegenereerd door systemische Russofobie kunnen samenwerken met onze medemensen in Rusland om gemeenschappen van compassie te creëren die, wanneer verenigd, een wereld vol kernwapens onwenselijk maken, en een beleid dat is gebaseerd op de principes van wederzijds voordelige wapenbeheersing. natuur.

Ik heb ook een droom.

Dat op een dag, of het nu op de rode heuvels van Georgië is, of op de zwarte aarde van de Kuban, de zonen en dochters van de mannen en vrouwen die vandaag de dag de Russische en Amerikaanse nucleaire arsenalen exploiteren, in staat zullen zijn, om Dr. King te citeren, ‘om ga samen aan de tafel van de broederschap zitten.'

Dit is geen onmogelijke droom.

Ik heb het geleefd. Ik ben ooit gecorrumpeerd door de haat die voortkomt uit angst die wordt gegenereerd door de onwetendheid over de realiteit van degenen voor wie ik was opgeleid om te doden.

Maar ik begon toen aan een opmerkelijke ontdekkingsreis, gefaciliteerd door de implementatie van precies hetzelfde Intermediate Nuclear Forces-verdrag dat uiteindelijk de mensheid redde van een nucleaire vernietiging, waarbij ik het Russische volk niet als vijand leerde kennen, maar als vriend. Niet als tegenstander, maar als collega. Als medemensen die in staat zijn tot dezelfde emoties als ik, doordrenkt van hetzelfde menselijke verlangen om een ​​betere wereld voor zichzelf en hun dierbaren op te bouwen, een wereld vrij van de tirannie van kernwapens.

Ik heb ook een droom.

Dat de mensen die hier vandaag bijeen zijn, mij zullen vergezellen op een nieuwe ontdekkingsreis, een die de muren van onwetendheid en angst afbreekt die door de oorlogsmachine zijn gebouwd, muren die zijn ontworpen om ons te scheiden van onze medemensen in Rusland, en in plaats daarvan bruggen bouwt die verbind ons met degenen die we zijn geconditioneerd om te haten, maar die nu – ter wille van onszelf, onze kinderen en onze kleinkinderen – moeten leren lief te hebben.

Dit zal geen gemakkelijke reis zijn, maar het is de moeite waard om te ondernemen.

Dit is mijn reis, jouw reis, onze reis, waar we letterlijk de minder bewandelde weg ingaan.

En ja, het zal degene zijn die het verschil zal maken.”

De functionarissen van de Russische ambassade waren bekend met dit artikel (blijkbaar abonneren ze zich op mijn Substack – het is een gratis abonnement! De FBI zou dat ook moeten doen, als ze dat al niet hebben gedaan.) Naast het bespreken van mijn plannen met betrekking tot het overbrengen van de boodschap van vrede en hoop vervat in mijn boek Ontwapening in de tijd van de Perestroika naar Rusland ging ons gesprek over de kwestie van de russofobie in de Verenigde Staten.

Ik beschouwde Russofobie als de grootste belemmering voor het tot stand brengen van goede betrekkingen tussen Rusland en de Verenigde Staten – zolang het Amerikaanse volk werd geleerd bang te zijn voor Rusland, zouden ze nooit in staat zijn zich op verantwoorde wijze bezig te houden met de kwestie van het verbeteren van de betrekkingen. met Rusland.

Het was op dit moment dat Igor Shaktar-ool zei dat de Russische ambassadeur, Anatoly Antonov, onlangs een artikel had geschreven over het probleem van Russofobie. Ik kreeg een concept van het artikel te zien.

Igor merkte op dat de ambassadeur in het verleden zou hebben geprobeerd het artikel in een van beide als opiniestuk te publiceren The New York Times or Het Washington Post, die beide in het verleden essays hadden gepubliceerd die waren geschreven door Russische diplomaten. Igor merkte op dat in het huidige klimaat geen van beide publicaties sympathiek stond tegenover de standpunten van een Russische diplomaat.

Ik vroeg of Igor mij een kopie van het artikel kon geven, zodat ik het kon doorlezen. Igor beloofde mij een kopie te e-mailen.

De volgende dag stuurde Igor mij een e-mail:

“Het was [een] genoegen u gisteren in de ambassade te ontmoeten. Ik ben u dankbaar voor de zeer interessante discussie over de betrekkingen tussen Rusland en de VS in de context van de crisis in Oekraïne.

Zoals afgesproken stuur ik u ons artikel over Russofobie.

We zouden het op prijs stellen als u ons zou kunnen helpen bij het publiceren ervan in de Amerikaanse media, bijvoorbeeld in Nation of Consortium News. Het was een genoegen u gisteren in de ambassade te ontmoeten. Ik ben u dankbaar voor de zeer interessante discussie over de betrekkingen tussen Rusland en de VS in de context van de crisis in Oekraïne.

Ik heb contact opgenomen met beide The Nation en Consortium Nieuws over het essay van ambassadeur Antonov. Ik heb er nooit meer iets van gehoord The Nation, en Joe Lauria, de redacteur bij Consortium Nieuws, was verlegen om iets te runnen dat rechtstreeks van de Russische ambassade kwam. Gezien de realiteit van het huidige klimaat kon ik het hem niet kwalijk nemen.

Ik heb op 23 februari een e-mail naar Igor gestuurd, waarin ik hem hierover informeerde. Ik vertelde hem ook dat ik het initiatief had genomen om mijn te schrijven eigen artikel, met Antonovs essay als uitgangspunt.

Je wordt geregisseerd door de Rus

In plaats van te proberen het essay in een Amerikaanse publicatie te plaatsen, stelde ik voor om mijn artikel op mijn eigen Substack te publiceren. “Ik zou het vervolgens publiceren op Twitter (meer dan 100,000 volgers), Telegram (meer dan 80,000 volgers) en Facebook (ik heb geen idee hoeveel volgers). De kans is groot dat het door andere media wordt opgepikt”, merkte ik op, en voegde er (optimistisch) aan toe: “Het zou gemakkelijk een miljoen views kunnen krijgen.”

'Ik heb elk woord in je essay gebruikt zoals geschreven. Ik heb een alinea naar voren verplaatst om me te helpen het podium goed in te stellen.

Laat me weten wat je denkt. Ik zou dit kunnen publiceren zodra ik uw goedkeuring kreeg.

Of als u zich zorgen maakt, kunnen we erover praten.

En uiteindelijk, [als] je liever hebt dat je essay gepubliceerd wordt zoals het is, kunnen we het blijven proberen.’

De FBI-agent die mij de e-mailuitwisseling tussen Igor en mij liet zien, onderstreepte de zin hierboven vetgedrukt.

‘Je vroeg om zijn goedkeuring,’ zei ze. ‘Het suggereert dat u instructies aannam van de Russische ambassade.’

Ik lachte. ‘Dat blijkt niet,’ antwoordde ik. Ik wees erop dat ik de alinea's had verschoven, waardoor de stroom van het essay van ambassadeur Antonov, zoals het oorspronkelijk was geschreven, werd onderbroken. Het was alleen maar juist dat ik ervoor zorgde dat de bron hiermee akkoord ging.

'Ik ben journalist,' zei ik. “Ik gebruik materiaal dat door iemand anders is geschreven. Ik heb de plicht ervoor te zorgen dat ik dit materiaal gebruik op een manier die de goedkeuring van de bron verdient. Het is standaardpraktijk.”

Igor antwoordde mij de volgende dag. Hij bedankte mij voor mijn interesse in Antonovs Russofobie-artikel en voor mijn “creatieve aanpak met substantiële opmerkingen over het probleem dat we aan de orde stellen.”

Igor vroeg of ik de ambassade wat tijd wilde geven om mijn ontwerp te bespreken. ‘Ik zal u op de hoogte stellen van onze beslissing’, schreef hij.

Igor was zo goed als zijn woord en schreef mij op 25 februari. Hij vertelde me dat de ambassade had besloten Antonovs artikel op de Facebook-pagina van de ambassade te publiceren. “Dit doet niets af aan onze grote belangstelling voor uw artikel”, schreef hij, “dat wij zeer sterk, doordacht, gedetailleerd en goed geschreven vinden.”

Igor stelde voor dat ik mijn artikel als apart stuk zou publiceren. Hij verzocht mij wel om de openingspassage van het artikel ‘om objectieve redenen’ te wijzigen.

‘En jij hebt die veranderingen aangebracht,’ zei de FBI-agent. “Het laat zien dat u wordt aangestuurd door de Russen en dat u hun aanwijzingen opvolgt.”

De openingspassage van het conceptartikel dat ik naar Igor had gestuurd, luidt als volgt:

“Onlangs had ik de gelegenheid om te spreken met een Russische diplomaat die was toegewezen aan de Russische ambassade in de Verenigde Staten. Hij deelde mij een essay voor dat was opgesteld door de ambassade en dat bedoeld was voor publicatie in een Amerikaans mediakanaal. In de afgelopen jaren was dit een gangbare praktijk. Als onderdeel van een aloude praktijk die voortkwam uit de principes van de vrijheid van meningsuiting en die debat, dialoog en discussie over actuele kwesties aanmoedigden, lieten buitenlandse diplomaten essays publiceren, vaak als Op-Ed-artikelen, op de pagina's van prestigieuze Amerikaanse kranten.

Maar als het om het essay in kwestie ging, stuitte de Russische ambassade op een muur van stilte. Het leek erop dat er geen interesse was om een ​​platform te bieden voor welke Russische mening dan ook.

Het is niet zo dat het essay dat door de Russische ambassade was opgesteld een controversiële kwestie behandelde, zoals het aanhoudende conflict in Oekraïne. Integendeel, het richtte zich tot de olifant in de kamer als het ging om het uitleggen van de psychologie die ten grondslag lag aan de beslissing om het Russische essay te verbieden van de pagina's van Amerikaanse kranten die bedoeld waren om het denken te bevorderen en uit te lokken: russofobie.

Ik heb begrepen dat de Russen er bezwaar tegen hadden hen als de bron van het essay te identificeren. Daarom heb ik de passage herschreven.

“Onlangs kwam ik een essay tegen dat was gepubliceerd door de ambassadeur van Rusland in de Verenigde Staten, Anatoly Antonov, in de Russische krant Rossiyaskaya Gazeta, en vervolgens op de Facebook-pagina van de Russische ambassade was geplaatst. De titel van het essay, ‘Russofobie als kwaadaardige tumor in de Verenigde Staten’, is weliswaar provocerend – zoals alle goede, tot nadenken stemmende titels zouden moeten zijn. Nadat ik het had gelezen, werd het mij duidelijk dat ik, in het belang van de bestrijding van Russofobie, moest helpen het essay van de ambassadeur onder de aandacht van zoveel mogelijk mensen te brengen.” 

Opnieuw uitte de FBI-agent haar bezorgdheid. ‘U heeft duidelijk instructies gekregen van de Russische ambassade en daaraan gehoor gegeven.’

En opnieuw maakte ik bezwaar. “Ik ben een journalist. Ik respecteerde de wensen van mijn bron met betrekking tot de manier waarop ik de bron van het materiaal moest beschrijven. Niets van wat ik schreef was onjuist. Dat doen alle journalisten.”

Terwijl ik antwoordde, moest ik me de zaak van Evan Gershkovich herinneren: Het Wall Street Journal journalist die door de Russische regering was gearresteerd en beschuldigd van spionage omdat hij geheime informatie had ontvangen van een medewerker van een gevoelige militair-industriële faciliteit nabij de stad Jekaterinenburg.

In opnames vrijgegeven door RT van Gershkovich' ontmoeting met zijn bron, hoor je de bron tegen Gershkovich zeggen dat hij "zeer voorzichtig" moet zijn, eraan toevoegend dat de informatie die hij verstrekte "geheim" is.

Gershkovich antwoordde dat hij in zijn artikel niet zou vermelden dat hij de betreffende documenten had gezien, en dat hij “anonieme bronnen” zou aanhalen in wat hij schreef. Op deze manier zou Gershkovich voorkomen dat er geheime informatie was verzameld en dat er een bron was die deze geheime informatie lekte.

Volgens de redacteur van Gershkovich op The Wall Street Journal, was het bedrog van Gershkovich met betrekking tot de bron van de informatie die hij verzamelde consistent met de acties die een journalist ondernam om de identiteit van zijn bron te beschermen.

Gershkovich beoefende duidelijk bedrog, en toch wordt zijn techniek beschouwd als standaard journalistieke praktijk.

In veel opzichten was mijn herschreven passage nauwkeuriger in het beschrijven van de informatiebron die in mijn artikel werd gebruikt dan de oorspronkelijke versie.

De FBI-agent was duidelijk niet blij met mijn antwoord. ‘Je handelde als een buitenlandse agent,’ zei ze.

De Wet op de registratie van buitenlandse agenten (FARA) (22 USC § 611 et seq.), definieert de term “agent van een buitenlandse principaal” als:

“elke persoon die optreedt als agent, vertegenwoordiger, werknemer of bediende, of elke persoon die in een andere hoedanigheid handelt op bevel, verzoek of onder leiding of controle van een buitenlandse opdrachtgever of van een persoon wiens activiteiten direct of indirect onder toezicht, aansturing, controle, financiering of subsidiëring staan, geheel of grotendeels door een buitenlandse opdrachtgever [die] binnen de Verenigde Staten politieke activiteiten ontplooit voor of in het belang van een dergelijke buitenlandse opdrachtgever [of] handelt binnen de Verenigde Staten Verenigde Staten als PR-adviseur, publiciteitsagent, informatiedienstmedewerker of politiek adviseur voor of in het belang van een dergelijke buitenlandse opdrachtgever.”

Het FARA-statuut merkt ook op dat “de term ‘agent van een buitenlandse opdrachtgever’ geen nieuws- of persdienst omvat.”

Ik herinnerde de FBI-agent er nogmaals aan dat ik als journalist optrad toen ik Igor Shaktar-ool ontmoette en e-mails uitwisselde, dat ik het was die om de ontmoeting met de Russen had verzocht, en niet zij, en dat ik het was die de kwestie ter sprake bracht. het onderwerp Russofobie.

Ik was degene die besloot het betreffende artikel te schrijven. Dat ik een informatiebron had met wie ik samenwerkte om ervoor te zorgen dat de verstrekte informatie werd gebruikt op een manier die in overeenstemming was met de bron, is fundamentele journalistiek – niets meer en niets minder. Alle ‘verzoeken’ die de Russen in dit verband deden, vonden eenvoudigweg plaats in de context van de interactie tussen een journalist en zijn bron.

Kortom, mijn daden voldeden niet aan de definitie van een ‘agent van een buitenlands principe’, maar eerder aan die van een werkende journalist.

FARA definieert ‘politieke activiteiten’ als volgt:

“…elke activiteit waarvan de persoon die betrokken is, gelooft dat deze op enigerlei wijze invloed zal hebben op een agentschap of functionaris van de regering van de Verenigde Staten of een deel van het publiek binnen de Verenigde Staten met betrekking tot het formuleren, aannemen , of het veranderen van het binnenlands of buitenlands beleid van de Verenigde Staten of met verwijzing naar de politieke of publieke belangen, het beleid of de betrekkingen van een regering van een vreemd land of een buitenlandse politieke partij.”

Er bestaat geen twijfel over dat veel van mijn werk onder de categorie ‘politieke activiteit’ valt.

Zoals ik in mijn Substack-artikel van 10 februari schreef, was het mijn doel om de ziekte Russofobie te verslaan, zodat het Amerikaanse volk door op feiten gebaseerde kennis en informatie in staat zou worden gesteld beslissingen te nemen die zouden kunnen leiden tot de verbetering van de betrekkingen tussen Rusland en Rusland. de Verenigde Staten.

Ik maak mij daarom schuldig aan pogingen om het Amerikaanse publiek te beïnvloeden als het gaat om de houding van de VS ten opzichte van Rusland en probeer daarmee publieke druk uit te oefenen op Amerikaanse beleidsmakers om een ​​verantwoorder beleid te formuleren dat zich niet leent voor een kernwapenwedloop. met Rusland.

Dit is de morele plicht en verantwoordelijkheid van iedere Amerikaanse burger – om zijn of haar gekozen vertegenwoordigers verantwoordelijk te houden voor wat er in hun naam wordt gedaan.

Het is het basisprincipe van de representatieve democratie.

En nu probeert de FBI het te criminaliseren.

Ik ben een beoefenaar van wat bekend staat als ‘advocacy journalism’, een journalistiek genre dat openlijk een sociaal of politiek doel nastreeft. Ik ben een pleitbezorger voor de verbetering van de betrekkingen tussen de VS en Rusland, niet omdat ik namens Rusland de Russische belangen wil bevorderen, maar omdat ik er vast van overtuigd ben dat het als Amerikaan in het beste belang van mijn land is om de Het vreedzaam samenleven tussen de VS en Rusland was gebaseerd op een wederzijds verlangen om een ​​kernoorlog te vermijden en als zodanig wapenbeheersing te omarmen.

Bij het nastreven van deze belangenbehartiging heb ik er ijverig voor gezorgd dat waar ik over rapporteer, is afgeleid van op feiten gebaseerde waarheid, iets dat mij scheidt van de vooringenomenheid die de meer conventionele ‘evenwichtige’ berichtgeving van de reguliere media heeft gecorrumpeerd.

Er bestaat geen twijfel dat er mensen in de Verenigde Staten zijn, waaronder velen in de Amerikaanse regering (en zeer waarschijnlijk ook velen in het ministerie van Justitie en de FBI) ​​die extreme aanstoot nemen aan wat ik zeg en schrijf als het om Rusland gaat. .

Vergelijk en contrasteer mijn benadering van de journalistiek met de bekentenissen van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap dat zij opzettelijk inlichtingen over Rusland vrijgeeft en vrijgeeft voor het publiek waarvan zij wisten dat deze niet geverifieerd of zelfs verkeerd waren, met als enig doel de publieke opinie onder het Amerikaanse volk vorm te geven, zodat zij zou zonder enige twijfel de Amerikaanse beleidsdoelstellingen ten aanzien van Rusland steunen, die de Verenigde Staten niet alleen op de rand van een direct conflict met Rusland in Oekraïne hebben gezet, maar ook het reële risico lopen een groter conflict te ontketenen dat zou kunnen en waarschijnlijk zou leiden tot een nucleaire brand die niet alleen Amerikaanse levens in gevaar zou brengen, maar de mensheid als geheel.

Vrij om de regering te censureren

In zijn overeenstemmende mening over de 6-3 beslissing van het Hooggerechtshof in New York Times Co. v. Verenigde Staten, Rechter Hugo Black schreef:

‘De pers moest de geregeerde mensen dienen, niet de gouverneurs. De macht van de regering om de pers te censureren werd afgeschaft, zodat de pers voor altijd vrij zou blijven om de regering te censureren. De pers werd beschermd zodat zij de geheimen van de regering kon onthullen en de mensen kon informeren. Alleen een vrije en ongeremde pers kan op effectieve wijze misleiding binnen de overheid aan het licht brengen. En het allerbelangrijkste onder de verantwoordelijkheden van een vrije pers is de plicht om te voorkomen dat welk deel van de regering dan ook het volk bedriegt en hen naar verre landen stuurt om te sterven aan buitenlandse koortsen en buitenlands schot en granaat.

Dat is mijn missie als journalist – voorkomen dat mijn regering mijn medeburgers bedriegt en daarmee voorkomen dat de mannen en vrouwen die ons eren met hun dienst in het Amerikaanse leger, worden weggestuurd om te vechten en te sterven in een ver land ter bevordering van een zaak die is gebouwd op het fundament van leugens, halve waarheden en verkeerde informatie, waarvan het grootste deel, zo niet alles, namens de Amerikaanse regering onder het Amerikaanse volk wordt verspreid door volgzame en gecontroleerde reguliere media.

Ik werk niet voor de Amerikaanse overheid.

Ik pleit niet namens haar.

Ik werk voor mezelf.

En ik pleit namens het Amerikaanse volk.

Omdat ik een Amerikaan ben.

Een burger die trouw is aan de eisen van het staatsburgerschap, wat inhoudt dat ik mij verzet tegen de gouverneurs wanneer zij handelen op een manier die naar mijn mening ten koste gaat van degenen die geregeerd worden.

En nu willen de FBI en het ministerie van Justitie mijn werk criminaliseren.

Als het ministerie van Justitie een juridische worsteling wil hebben over de definitie van journalistiek en over een werkende journalist in de Verenigde Staten, en over de rechten die mij als Amerikaans staatsburger zijn toegekend onder het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet (‘Het Congres zal geen wet…die de vrije uitoefening daarvan verbiedt; de vrijheid van meningsuiting of van de pers inkorten…’), dat is een strijd die ik bereid ben aan te gaan.

FARA is letterlijk een wet gemaakt door het Amerikaanse Congres.

En volgens de FBI kan het nu worden gebruikt om te definiëren wat wel en niet journalistiek is in de Verenigde Staten.

De redenering van de FBI en die van het ministerie van Justitie in deze kwestie vertegenwoordigt niets minder dan een frontale aanval op zowel de vrijheid van meningsuiting als de vrije pers, een aanval die, mocht de FBI besluiten door te gaan, niet onbetwist kan en zal blijven.

Het FARA-statuut werd zogenaamd uitgevaardigd om de nationale veiligheidsbelangen van de Verenigde Staten te dienen door buitenlandse regeringen de mogelijkheid te ontzeggen zich in de interne politieke aangelegenheden van het Amerikaanse volk te mengen door hun daden te verbergen via Amerikaanse burgers die namens hen handelden. Op het eerste gezicht is dit een goede zaak om te proberen te voorkomen.

Door echter te proberen de jurisdictie van de FARA uit te breiden zodat deze ook de journalistieke praktijk door Amerikaanse burgers omvat, is dit een frontale aanval op dat kostbaarste Amerikaanse recht: vrijheid van meningsuiting en vrije pers, allemaal in naam van ‘nationale veiligheid’. ”

Justice Black heeft deze kwestie in zijn artikel besproken New York Times Co. v. Verenigde Staten eensluidende mening:

“[W]e wordt gevraagd te stellen dat … de uitvoerende macht, het Congres en de rechterlijke macht wetten kunnen maken … die de persvrijheid inkorten in naam van ‘nationale veiligheid’.”

Om dit mogelijk te maken, betoogde rechter Black:

“zou het Eerste Amendement wegvagen en de fundamentele vrijheid en veiligheid vernietigen van juist die mensen die de regering ‘veilig’ hoopt te maken…[het] woord ‘veiligheid’ is een brede, vage algemeenheid waarvan de contouren niet mogen worden ingeroepen om de fundamentele wet belichaamd in het Eerste Amendement.”

Er is geen legitiem nationaal veiligheidsbelang om zich te bemoeien met het werk van een journalist wiens ideeën de Amerikaanse regering verwerpelijk vindt. Rechter Zwart was het daarmee eens. ‘De Opstellers van het Eerste Amendement’, schreef hij,

“zich volledig bewust van zowel de noodzaak om een ​​nieuwe natie te verdedigen als van de misstanden van de Engelse en koloniale regeringen, probeerde deze nieuwe samenleving kracht en veiligheid te geven door te bepalen dat de vrijheid van meningsuiting, pers, religie en vergadering niet mocht worden ingekort.”

In hun pogingen om mij vanwege mijn journalistieke activiteiten als buitenlands agent te bestempelen, proberen de FBI en het ministerie van Justitie precies dat te doen: de vrijheid van meningsuiting en een vrije pers inkorten.

Nu ik op dit punt was aangekomen, maakte ik me echter nog steeds zorgen over de tactieken die door het ministerie van Justitie werden toegepast bij het aanpakken van de enige vermeende ‘schending’ van de FARA waarop werd gezinspeeld door de FBI-agenten die mij interviewden.

Als dit de basis van hun bezorgdheid was geweest, had dit kunnen worden aangepakt – en had dat ook moeten gebeuren – door de FARA-eenheid mij een ‘onderzoeksbrief’ te laten sturen waarin zij mij op de hoogte brachten van mijn mogelijke verplichtingen onder de FARA, en mij om aanvullende informatie te vragen die hopelijk hun zorgen beantwoord.

In plaats daarvan voerden ze een huiszoekingsbevel uit.

Waarom?

Dit is een vraag die alleen degenen die de beëdigde verklaringen hebben beëdigd die aan magistraat-rechter Hummel zijn voorgelegd, kunnen beantwoorden.

Hopelijk zullen ze dat ooit doen.

De FBI had, naar eigen zeggen, mijn communicatie al ruim achttien maanden in de gaten gehouden.

Het enige wat ze hiervoor hoefden aan te tonen was een ontmoeting tussen mij en Russische diplomaten die ertoe leidde dat ik een artikel publiceerde waarin ik sprak over het gevaar van Russofobie.

Een artikel waarin gedetailleerd wordt beschreven waar de informatie vandaan komt die is gebruikt om het te schrijven.

Door hun eigen acties heeft de FBI aangetoond dat dit op zichzelf geen schending van het FARA-statuut vormde, laat staan ​​een misdaad.

Als het een duidelijke schending van de FARA was geweest, zou de FARA-eenheid van het ministerie van Justitie een onderzoeksbrief hebben uitgegeven.

In plaats daarvan voerde de FBI een huiszoekingsbevel uit op basis van beëdigde verklaringen die over voldoende informatie beschikten om een ​​rechter van de federale magistraat ervan te overtuigen dat er een waarschijnlijke reden was voor een doorzoeking van mijn persoonlijke elektronica waarvan de FBI beweerde dat die zou aantonen... wat?

Het plegen van een misdrijf?

Nr.

Als dat het geval was, zou de hele teneur van de zoektocht anders zijn geweest.

Ik zou meer dan waarschijnlijk zijn gearresteerd.

Het enige dat overblijft is dat de FBI op zoek is naar aanvullende informatie om hun theorie te onderbouwen dat ik opereer als een niet-geregistreerde agent van de Russische regering.

De FBI maakte zich duidelijk zorgen over de tijd die ik in Rusland doorbracht, buiten hun controlegebied.

Misschien dachten ze dat mijn computer en mobiele telefoon bewijs zouden bevatten van een geheime relatie tussen mij en de Russische regering.

Ze zullen teleurgesteld zijn.

Gedetineerd aan de Amerikaanse grens

Toen ik terugkeerde van mijn eerste reis naar Rusland, werd ik enkele uren vastgehouden door agenten van de Douane en Grensbescherming. Gedurende die tijd werd ik diepgaand ondervraagd door een agent die gespecialiseerd was in Rusland over mijn reis. Hij had veel vragen en ik had veel eerlijke antwoorden.

Hij inspecteerde mijn bagage, inclusief de geschenken die ik had ontvangen van Alexander Zyrianov, mijn gastheer, en die ik had aangegeven op mijn douaneaangifte. De agent maakte vervolgens gebruik van zijn mogelijkheid om af te zien van het in rekening brengen van een belastingaanslag op de geschenken.

De FBI erkende hiervan op de hoogte te zijn.

Toen ik terugkwam van mijn tweede reis, werd ik een uur lang vastgehouden door agenten van de Douane en Grensbescherming. Ik werd voorbereid met een volledig ingevuld douaneaangifteformulier.

Ik stond klaar om al hun vragen te beantwoorden.

In plaats daarvan lieten de CBP-agenten mij na een uur vrij zonder interview en zonder inspectie van mijn bagage.

Gewoon een simpel vluchtig ‘welkom thuis’ van de CBP-agent toen hij mijn paspoort teruggaf.

Dit was na een reis die mij naar Tsjetsjenië bracht, waar ik Ramzan Khadirov ontmoette en sprak voor 25,000 Tsjetsjeense soldaten.

Waar ik de vier “nieuwe gebieden” Kherson, Zaporizhia, Donetsk en Lugansk bezocht.

Als er ooit een bezoek aan Rusland was dat de aandacht van het CBP opeiste, dan was dit het wel.

En toch lieten ze me gaan, geen vragen, geen inspectie.

Achteraf gezien geloof ik dat dit het moment was waarop de FBI besloot dat ze hun zaak tegen mij zouden gaan indienen, waardoor de basis werd gelegd voor een waarschijnlijke oorzaak op basis van aangetoonde gedragspatronen die een argument voor een magistraatrechter konden ondersteunen dat ik bij activiteiten betrokken was. waarvoor ik mij zou moeten registreren als buitenlandse agent onder het FARA-statuut.

Deze zaak zou ondermijnd zijn als de CBP-agenten mij hadden ondervraagd, en ik de vragen net zo volledig en eerlijk had beantwoord als in 2023.

Deze zaak zou ondermijnd zijn als de CBP-agenten mijn bagage hadden geïnspecteerd, waardoor het element van onzekerheid dat de FBI later over de inhoud van mijn tassen kon creëren, was geëlimineerd.

Het verklaart ook waarom mijn paspoort op 3 juni door het CBP in beslag werd genomen.

De FBI pleitte ervoor dat ik een niet-geregistreerde Russische agent was.

Dat ik onder controle en leiding van de Russische regering werkte.

En toch zou de reis die ik op 3 juni zou beginnen, precies het tegenovergestelde bewijzen – dat ik een journalist was wiens interesse in Rusland was om meer te leren over het Russische volk – de Russische ‘ziel’ – zodat ik een Amerikaans publiek zou kunnen empoweren. om hun houding ten opzichte van alles wat Russisch is te heroverwegen, een houding die voor een groot deel is gevormd door systemische Russofobie.

Omdat de FBI mijn communicatie had gevolgd, waren ze op de hoogte van de agenda, doelen en doelstellingen van deze geplande reis, waaronder het nemen van mijn podcast, Vraag het aan de inspecteur, naar ongeveer 16 Russische steden in de loop van 40 dagen.

De FBI was zich ervan bewust dat ik en mijn medepresentator, Jeff Norman, geld hadden ingezameld ter ondersteuning van deze reis, en dat we ons in de laatste fase bevonden van gesprekken met een donor die het geld zou verstrekken dat nodig was om deze ambitieuze reis mogelijk te maken. reis een realiteit.

De FBI was op de hoogte van het gedetailleerde budget dat we hadden opgesteld, en van het feit dat we van plan waren alle kosten die met deze reis gepaard gingen, te betalen.

De FBI wist dat als ik op deze reis zou gaan, ze nooit met succes een zaak zouden kunnen vervaardigen die gebaseerd was op de veronderstelling dat ik opereerde onder leiding van de Russische regering.

Dus de FBI heeft de reis afgebroken.

En toen ik me aan deze nieuwe realiteit aanpaste door mijn inspanningen te heroriënteren op een massale vredesbijeenkomst georganiseerd door Gerald Celente in Kingston, New York, die gepland staat voor 28 september, had de FBI geen andere keuze dan in actie te komen.

Misschien dachten ze dat de bijeenkomst in Kingston door de Russen werd geleid en/of gefinancierd.

Er bestaat geen twijfel over dat de bijeenkomst in Kingston een politiek evenement zal worden – als onderdeel van het evenement organiseer ik het Operatie DAGERAAD, een evenement dat is ontworpen om een ​​nucleaire oorlog tussen de VS en Rusland te helpen voorkomen door de volgende vragen aan Amerikaanse kiezers te stellen:

“Wat zou u doen om de democratie te redden, Amerika te redden, de wereld te redden, door uw stem in november te versterken?”

Het enige wat de FBI hoefde te doen was mij een vraag stellen waarin zij hun zorgen uiteenzetten; Zoals ik heb laten zien tijdens het meer uur durende interview dat werd afgenomen terwijl mijn huis werd doorzocht, ben ik volledig coöperatief en transparant als het om mijn werk gaat.

Maar door mij simpelweg vragen te stellen, bereik ik niet wat volgens mij het grotere doel is: schade toebrengen aan de rally zelf.

Om Operatie DAWN te stoppen.

Misschien gelooft de FBI oprecht dat ik een Russische agent ben, en als zodanig is Operatie DAWN verboden politieke actie namens de Russische regering.

Misschien denken ze dat er een vorm van communicatie zal zijn tussen mij en mijn denkbeeldige Russische controleurs die deze waargenomen samenwerking gedetailleerd beschrijven.

Ze zullen teleurgesteld zijn.

Of misschien heeft iemand bij de FBI en/of het ministerie van Justitie, uit eigen beweging of op bevel van bovenaf, eenvoudigweg besloten Operatie DAWN en de Kingston-rally in diskrediet te brengen door het enige te doen waartoe ze op dit moment in staat waren: voer overdag een huiszoekingsbevel uit in mijn woning op een manier die de maximale hoeveelheid publiciteit genereerde, en zwijg vervolgens over waarom ze dit hadden gedaan, wetende maar al te goed dat de meegaande reguliere media de bal zouden oppakken en ermee aan de slag zouden gaan, publiceren schandalige verhalen gebaseerd op een herhaling van gebeurtenissen uit het verleden en vol onverantwoordelijke speculaties, ontleend aan de verbeelding van zogenaamde ‘experts’ die helemaal niets weten over de feiten van de zaak (ja, Albany Times Union, ik heb het over jou.)

Misschien dacht de FBI dat ik geïntimideerd zou worden door de inval en ervoor zou kiezen om te zwijgen uit angst ongewenste aandacht te genereren.

Maar het enige wat de FBI die dag werkelijk tot stand bracht, was een aanval op de vrede uitvoeren.

Want dat is waar Operatie DAWN en de bijeenkomst van 28 september in Kingston over gaan: het bevorderen van de vrede op basis van goede betrekkingen tussen naties, het voorkomen van een kernoorlog door zinvolle wapenbeheersing.

Hoe dit verhaal afloopt weet ik nog niet.

Ik weet hoe het zou moeten eindigen: de FBI retourneert mijn elektronica en geeft een verklaring af dat er niets van belang is gevonden.

Misschien zelfs een verklaring afgeven dat ik niet langer een onderwerp van interesse was.

Misschien zelfs mijn paspoort teruggeven.

Maar in deze tijd van gepolitiseerde gerechtigheid is een dergelijke uitkomst, ook al is deze gerechtvaardigd, niet verzekerd.

Maar ik weet wel een paar dingen.

Ten eerste ben ik geen agent van de Russische regering.

Ten tweede: ik ben een Amerikaanse patriot die met heel mijn wezen van mijn land houdt.

Ten derde: ik geloof dat de dreiging van een nucleaire oorlog vandaag de dag de grootste existentiële bedreiging voor mijn land vertegenwoordigt.

Ten vierde is een van de laatst overgebleven mogelijkheden voor het Amerikaanse volk om een ​​kernoorlog te helpen voorkomen het versterken van hun stem bij de presidentsverkiezingen van november door de kandidaten voor dat ambt deze te laten verdienen door beleid te formuleren dat de vrede bevordert, het voorkomen van een kernoorlog en het bevorderen van wapenbeheersing.

En tot slot vijf – zo God het wil, zal ik op 28 september in Kingston, New York zijn, zij aan zij met Gerald Celente en een groot aantal vrienden en collega’s, inclusief degenen die fysiek aanwezig zijn en degenen die op afstand deelnemen, om de zaak van de vrede die de kerndoelstellingen van Operatie DAWN vormen.

Ik hoop dat velen van jullie die dit lezen die dag met ons mee kunnen doen.

Laten we de snelweg afsluiten, net zoals ze dat deden tijdens het Woodstock Festival in augustus 1969.

Laten we laten gebeuren wat de FBI en het ministerie van Justitie graag willen stoppen.

Laten we van vrede, en niet van oorlog, een nationale prioriteit maken.

Ik zie je in Kingston.

Scott Ritter is een voormalige inlichtingenofficier van het Amerikaanse Korps Mariniers die in de voormalige Sovjet-Unie diende ter uitvoering van wapenbeheersingsverdragen, in de Perzische Golf tijdens Operatie Desert Storm en in Irak toezicht hield op de ontwapening van massavernietigingswapens. Zijn meest recente boek is Disarmament in the Time of Perestroika, uitgegeven door Clarity Press.

Dit artikel komt uit de Substack van de auteur, Scott RitterExtra.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.