Journalistiek is niet zoals oorlog: in oorlog mogen de overwinnaars de geschiedenis schrijven; in de hedendaagse journalistiek schrijven de verliezers het.

Verkozen president Donald Trump op overwinningstournee na de verkiezingen in Hershey, Pennsylvania, December 16, 2016. (Michael Vadon, Flickr, CC BY 2.0)
By Ray McGovern
Speciaal voor consortiumnieuws
Russiagate blijft overleven als een sciencefictionmonster dat bestand is tegen kogels.
De laatste poging om het te rehabiliteren is een interview door Adam Rawnsley in de huidige uitgave van Rolling Stone tijdschrift van ene Michael van Landingham, een inlichtingenanalist die er trots op is de eerste versie van de hoeksteenanalyse van Russiagate te hebben geschreven, de zogenaamde Intelligence Community Assessment.
De ICA gaf de Russen de schuld voor het helpen van Trump bij het verslaan van Hillary Clinton in 2016. Het werd vrijgegeven twee weken voordat Trump aantrad. De grondig gepolitiseerde beoordeling was een schande voor het beroep van inlichtingendienst.
Erger nog, het had consequenties voor het ontkrachten van Trump om te voorkomen dat hij zou werken aan een meer fatsoenlijke relatie met Rusland.
In juli 2018 werd ambassadeur Jack Matlock (de laatste Amerikaanse gezant voor de Sovjet-Unie) ertoe bewogen zijn eigen artikel te schrijven scherpe beoordeling van de “Assessment” onder de titel: “Voormalig Amerikaans gezant in Moskou noemt inlichtingenrapport over vermeende Russische inmenging ‘politiek gemotiveerd.’”
In januari 2019 heb ik schreef het volgende over de ICA:
“Een blik op de titel van de Beoordeling van de inlichtingengemeenschap (ICA) (wat niet door de hele gemeenschap werd onderschreven) – 'Assessing Russian Activity and Intentions in Recent US Elections' – zou voldoende zijn om aan te tonen dat het alom gerespecteerde en onafhankelijk ingestelde inlichtingenbureau van het ministerie van Buitenlandse Zaken erbij had moeten zijn betrokken. De inlichtingendiensten van de staat hadden bezwaar gemaakt tegen verschillende punten die in de schatting van oktober 2002 over Irak waren gemaakt, en stonden er zelfs op een voetnoot met afwijkende meningen op te nemen.
James Clapper, de toenmalige directeur van de nationale inlichtingendienst die de ICA in het leven riep, wist dat maar al te goed. Hij dacht dus blijkbaar dat het beter zou zijn om lastige andersdenkenden er niet bij te betrekken, of hen zelfs maar te informeren over wat er aan de hand was.
Op dezelfde manier had de Defense Intelligence Agency erbij moeten worden betrokken, vooral omdat deze aanzienlijke expertise heeft op het gebied van de GRU, de Russische militaire inlichtingendienst, die de schuld heeft gekregen van het Russische hacken van de DNC-e-mails.
Maar ook DIA heeft een onafhankelijke inslag en is in feite in staat tot oordelen te komen die Clapper als een gruwel zou afwijzen. …
Met hulp van de Times en andere reguliere media kon Clapper, vooral door zijn stilzwijgen, de schertsvertoning koesteren dat de ICA eigenlijk een bonafide product was van de hele inlichtingengemeenschap, zolang hij er maar mee weg kon komen. Na vier maanden was het zover vertel op dat de ICA niet was voorbereid, zoals minister Clinton en de media bleven beweren, door 'alle zeventien inlichtingendiensten'.
In feite ging Clapper nog een stap verder en beweerde trots – met opvallende naïviteit – dat de ICA-schrijvers 'uitgekozen analisten' waren van alleen de FBI, de CIA en de NSA. Mogelijk dacht hij dat dit de geloofwaardigheid van de ICA zou vergroten. Het is echter een no-brainer dat als u zorgvuldig geselecteerde antwoorden wilt, u beter de analisten zelf kunt selecteren. En dat deed hij ook.”
[Zien: De 'Assessment' van januari 2017 op Russiagate]
Dit ligt begraven in bijlage B van de ICA nieuwsgierige disclaimer:
"Beoordelingen zijn gebaseerd op verzamelde informatie, die vaak onvolledig of fragmentarisch is, maar ook op logica, argumentatie en precedenten. … Een groot vertrouwen in een oordeel impliceert niet dat de beoordeling een feit of een zekerheid is; zulke oordelen kunnen verkeerd zijn.”
Geen wonder dus dat a New York Times rapport over de dag dat de ICA werd vrijgegeven merkte op:
“Wat ontbreekt in het openbare rapport is wat veel Amerikanen het meest reikhalzend verwachtten: hard bewijs ter ondersteuning van de beweringen van de agentschappen dat de Russische regering de verkiezingsaanval had beraamd. Dat is een belangrijke omissie...'
De rol van Obama begraven

FBI-directeur James Comey informeert president Barack Obama in juni 2016. (Officiële Witte Huis-foto door Pete Souza/Flickr)
De reguliere journalistiek heeft met succes delen van het Russiagate-verhaal verborgen, waaronder de rol die voormalig president Barack Obama speelde.
Was Obama op de hoogte van de “Russische hack”-bedrog? Er is voldoende bewijs dat hij ‘all-in’ was. Ruim een maand voor de verkiezingen van 2016, terwijl de FBI nog steeds wachtte op de bevindingen van cyberbedrijf CrowdStrike, dat de Democratische Partij had ingehuurd in plaats van de FBI om erachter te komen wie hun servers had gehackt, vertelde Obama aan Clapper en Dept. van het hoofd van de binnenlandse veiligheid, Jeh Johnson, om niet te wachten.
Dus nu de verkiezingen in aantocht waren, publiceerden de twee plichtsgetrouw een Gezamenlijke verklaring op 7 oktober 2016:
“De Amerikaanse inlichtingengemeenschap (USIC) heeft er vertrouwen in dat de Russische regering leiding heeft gegeven aan de recente compromissen in e-mails van Amerikaanse personen en instellingen, inclusief die van Amerikaanse politieke organisaties. De recente onthullingen van vermeende gehackte e-mails op sites als DCLeaks.com en WikiLeaks en door de online persona Guccifer 2.0 zijn consistent met de methoden en motivaties van door Rusland gerichte inspanningen. Deze diefstallen en onthullingen zijn bedoeld om het Amerikaanse verkiezingsproces te verstoren. … “
De rol van Obama werd onthuld in 2022 toen de De FBI werd gedwongen FBI-e-mails openbaar te maken in verband met het proces tegen collega Russiagate-plotter, de democratische advocaat Michael Sussmann
Clapper en de CIA-, FBI- en NSA-directeuren informeerden Obama over de ICA op 5 januari 2017. Dat was de dag voordat ze het persoonlijk aan de nieuwgekozen president Donald Trump overhandigden en hem vertelden dat het aantoonde dat de Russen hem hielpen te winnen. en dat het zojuist openbaar was gemaakt.
Op 18 januari 2017, tijdens zijn laatste persconferentie, gebruikte Obama juridische taal in een lastige poging om zijn derrière te bedekken:
“De conclusies van de inlichtingengemeenschap met betrekking tot de Russische hacking waren niet doorslaggevend over de vraag of WikiLeaks al dan niet het kanaal was waarlangs we hoorden over de DNC-e-mails die waren gelekt.”
Dus eindigden we met ‘niet-overtuigende conclusies’ over dat weliswaar cruciale punt … en, voor de goede orde, het gebruik van beide woorden – ‘hacken’ en ‘gelekt’.
Het verhaal dat Rusland in 2016 het Democratische Nationale Comité had gehackt, werd vervolgens op 5 december 2017 weerlegd door het hoofd van CrowdStrike's beëdigde getuigenis naar het Congres. Shawn Henry vertelde de House Intelligence-commissie achter gesloten deuren dat CrowdStrike geen bewijs vond dat iemand met succes de DNC-servers had gehackt.
Maar het wordt nog steeds algemeen aangenomen omdat The New York Times en andere aan de Democraten gelieerde bedrijfsmedia hebben nooit over die getuigenis bericht toen deze uiteindelijk op 7 mei 2020 openbaar werd gemaakt.
Michael van Landingham komt binnen
Rollende steen's dit artikel op 28 juli zegt Van Landingham dat hij nog steeds trots is op zijn rol als een van de “uitgekozen analisten” bij het opstellen van de in diskrediet geraakte ICA.
Het stuk is getiteld: “Hij bevestigde dat Rusland zich in 2016 bemoeide met het helpen van Trump. Nu spreekt Hij zich uit.” Het zegt: "Trump beschouwde het inlichtingenrapport uit 2017 als zijn 'achilleshiel'. De analist die het schreef vertelt over Trump, Rusland en wat er werkelijk is gebeurd in 2016.”
Zonder ooit te vermelden dat de conclusies van de ICA vals bleken te zijn, blijkt uit de getuigenis van Henry en de conclusies van het onderzoek van speciaal aanklager Robert Mueller, waarin geen bewijs werd gevonden van een ‘samenzwering’ tussen Trump en Rusland. Rollen Steen zegt:
“De Intelligence Community Assessment (ICA) uit 2017, genaamd 'Assessing Russian Activity and Intentions in Recent US Elections', was een van de belangrijkste documenten in de moderne Amerikaanse geschiedenis. Het hielp onderzoeken door de inlichtingencommissies van het Huis en de Senaat en een onderzoek van speciale aanklagers op gang te brengen, en het voedde een acht jaar durende wrok die Trump koestert tegen de inlichtingengemeenschap.
Rawnsley schrijft Rolling Stone het volgende als evangeliewaarheid, zonder enig bewijs ter ondersteuning ervan.
“Toen WikiLeaks eind oktober een deel van de e-mails van [John] Podesta publiceerde, werd het verband tussen de Russische hackers en de publicaties onmiskenbaar. De dump bevatte het originele spearphishing-bericht dat Russische hackers hadden gebruikt om Podesta te misleiden om zijn wachtwoord op te hoesten. Nieuwsmedia grepen de e-mail snel in en noemden deze voor wat het was: een bewijs dat de Russen achter de campagne zaten.”
Omdat Rawnsley ons niet heeft verteld, is het niet duidelijk hoe dit “spear phishing-bericht” het “onmiskenbare” bewijs levert dat Rusland erachter zat. Consortium Nieuws heeft contact opgenomen met Rawnsley om meer details te verstrekken ter ondersteuning van zijn bewering.

Muur van RollingStone-omslagen in het kantoor van het tijdschrift in New York, 2009. (Het begraven leven, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Craig Murray, de voormalige Britse ambassadeur in Oezbekistan en goede vriend van Julian Assange, suggereerde Scott Horton in de radioshow van Horton in 2016 dat het DNC-lek en het Podesta-lek uit twee verschillende bronnen kwamen, en geen van beide de Russische regering.
“De Podesta-e-mails en de DNC-e-mails zijn natuurlijk twee afzonderlijke dingen en we moeten niet concluderen dat ze allebei dezelfde bron hebben”, zei Murray. “In beide gevallen hebben we het over een lek en niet over een hack, omdat de persoon die verantwoordelijk was voor het naar buiten brengen van die informatie legale toegang tot die informatie had.”
Als je tussen de regels van het interview door leest, zou je de opmerkingen van Murray kunnen interpreteren als de suggestie dat het DNC-lek afkomstig was van een Democratische bron en dat het Podesta-lek afkomstig was van iemand binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap, die mogelijk de e-mails van John Podesta in de gaten hield omdat de Podesta Group , dat hij samen met zijn broer Tony oprichtte, diende als geregistreerde ‘buitenlandse agent’ voor Saoedi-Arabië.
“John Podesta was een betaalde lobbyist voor de Saoedische regering”, merkte Murray op. “Als de Amerikaanse veiligheidsdiensten niet naar de communicatie van de betaalde lobbyist van de Saoedische regering in Washington zouden kijken, zouden de Amerikaanse veiligheidsdiensten hun werk niet doen. … Zijn communicatie zal ook van belang zijn voor een groot aantal andere veiligheidsdiensten.”
Lekkage door Amerikanen
Horton vroeg vervolgens: “Is het eerlijk om te zeggen dat u zegt dat het Podesta-lek afkomstig was van de inlichtingendiensten, de NSA [de elektronische spionage National Security Agency] of een andere instantie?”
“Ik denk dat wat ik zei zeker verenigbaar was met dat soort interpretatie, ja,” antwoordde Murray. “In beide gevallen zijn het lekken van Amerikanen.”
William Binney, voormalig technisch directeur van de Amerikaanse National Security Agency, vertelde dit Consortium Nieuws dit betreft Rolling Stone's bewering over de Podesta-e-mails:
“Iets zeggen maakt het nog niet zo. Er is geen bewijs dat de phishers of hackers Russisch waren. In de huidige netwerken moet je echt het onderliggende internetprotocol (IP-nr) of apparaatmediumtoegangscontrole (MAC-nr) hebben om de routering naar/van [verzendende en ontvangende] apparaten weer te geven om exfiltratie te tonen, plus traceerroutebewijs om aan te tonen of dat het geval is gegevens gingen nog verder.
[Met andere woorden, je zou de unieke computeradressen nodig hebben van de gehackte persoon en de hacker en iedereen aan wie ze het mogelijk hebben doorgegeven, als het een hack was.]
[Rawnsley] geeft geen van dit soort gegevens. Dus totdat hij dit soort gegevens verstrekt, beschouw ik zijn uitspraken als een mening en helemaal niet veel waard.
Het hele wereldwijde netwerk moet over deze nummers beschikken om gegevens van punt A naar punt B in de wereld te krijgen. Niemand (inclusief de NSA) heeft laten zien dat deze gegevens naar Wikileaks gingen voor publicatie. De 5EYES hebben Wikileaks onder een ijzeren dekking/analyse en zouden dit weten en erover rapporteren.”
"Er is nog een aspect dat belangrijk is om rekening mee te houden”, voegde Binney eraan toe. 'Het is het netwerklogboek. Dit bevat een record van elke instructie die op het netwerk wordt verzonden, samen met adressen voor de afzender en ontvanger. Het wordt gedurende een bepaalde periode bewaard, afhankelijk van de opslagruimte die eraan is toegewezen.'
Binney zei:
"Dus als er een hack plaatsvindt, staat de instructie om de hack uit te voeren in het logboek. Bedenk dat Crowd Strike de hele tijd de analyse van de DNC-server heeft uitgevoerd en nooit over het netwerklogboek heeft gesproken. Nu heeft de computer van Podesta geen netwerklogboek, maar de DNC en wereldwijde netwerkproviders wel.”

Binney in 2015. (Nicoleon, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
vertelde Binney CN dat hij in 1992 een geautomatiseerde analyse van het wereldwijde logboek voor de NSA voorstelde, “maar zij weigerden dit omdat dit alle geld- en programmacorruptie in NSA-contracten aan het licht zou brengen.”
Binney zei dat hij die functie in 1999/2000 in het ThinThread-programma had gestopt dat hij voor de NSA aan het ontwikkelen was, maar dat de dienst deze functie ‘in 2001, na 9 september, had verwijderd’.
A verslag door het particuliere cyberbeveiligingsbedrijf SecureWorks in juni 2016 beoordeeld met “gematigd vertrouwen” dat een groep geïdentificeerd als APT28, bijgenaamd “Fancy Bear”, onder andere namen “opererend vanuit de Russische Federatie … die inlichtingen verzamelt namens de Russische regering” achter de Podesta-phishing zat, hoewel, zoals Binney opmerkt, de NSA dergelijk bewijs niet heeft gevonden, terwijl het had moeten gebeuren als Rusland het had gedaan.
De naam “Fancy Bear” van de vermeende hackers van GRU, de Russische inlichtingendienst voor defensie, werd overigens bedacht door Dmitri Alperovich, de anti-Poetin-Russische medeoprichter van CrowdStrike.
“Deze hele Russiagate-affaire was een verzinsel van de DNC, de Clintons, de FBI enz. en geen van hen heeft enig specifiek basisbewijs geleverd om hun beweringen te ondersteunen”, zei Binney. “Het idee dat het woord ‘Beer’ Rusland impliceert, gaat over het niveau van technisch intellect waar we hier mee te maken hebben.”
Binney zei dat dit de belangrijkste technische vragen zijn die nog moeten worden beantwoord:
1. Om welke IP- en/of MAC-nummers gaat het? En wat zijn de toewijzingen van deze nummers door de Internet Assigned Numbers Authority (autoriteit voor de toewijzing van netwerknummers)?
2. Wat zijn de traceerroutes van de gehackte pakketten die over het wereldwijde netwerk gaan?
3. Welke instructies staan er in het netwerklogboek die gegevensexfiltratie van gegevens aangeven?
4. Zijn er nog specifieke technische aspecten die relevant zijn voor een mogelijke hack? Geen meningen of gissingen, dat is geen feitelijk bewijs van iets dat verder gaat dan de vooroordelen van de schrijver.”
Binney zei in e-mail:
“Zelfs als je ervan uitgaat dat de Russen de hack hebben gepleegd en de e-mails van DNC/Podesta hebben, moet je nog steeds de overdracht van deze e-mails aan Wikileaks laten zien om te weten wie de daad werkelijk heeft gepleegd. Tot nu toe heeft niemand bewijs dat de e-mails naar Wikileaks zijn gestuurd.
Het allerbelangrijkste was dat Julian Assange publiekelijk zei dat het niet de Russen waren. Kimdotcom zei dat hij anderen (niet de Russen) hielp om gegevens naar Wikileaks te krijgen. Craig Murray had het over de fysieke overdracht van gegevens. Deze uitspraken van mensen die betrokken zijn bij Wikileaks is duidelijk consistent met het technische bewijs dat ik en anderen hebben verzameld.”
Binny zei dat “totdat die anderen specifiek technisch bewijs leveren voor peer review en validatie (zoals wij hebben gedaan), ze gewoon slib met een smalle rakel over een hellend vlak duwen, in de hoop dat ze het over de top kunnen krijgen en door iedereen geaccepteerd kunnen worden. .”
Binney merkte op dat de oude Griekse school van het sofisme dit de misvatting van de herhaling noemde. “Dat is waar ze een onwaarheid keer op keer blijven herhalen totdat het wordt geloofd (het helpt als ze hetzelfde vanuit veel verschillende richtingen zeggen, vooral door mensen in gezagsposities),” zei Binney.
Dus het hoofd van CrowdStrike getuigt dat er geen bewijs is iedereen heeft de DNC gehackt en volgens Binney en Murray is er ook geen definitief bewijs dat Rusland achter de Podesta-phishing-expeditie zat. Wikileaks stelt dat een statelijke actor van geen van beide de bron was.
En toch de Russiagate-mythe blijft bestaan. Het is op zoveel manieren nuttig voor degenen in de VS die nog meer spanning met Rusland willen opvoeren (alsof Oekraïne niet genoeg is) en voor een politieke partij om misschien opnieuw een verkiezingsverlies weg te redeneren als dat in november gebeurt. .
Dankzij Bill Binney en twee andere VIPS-zeer senior NSA-alumni, en de gedetailleerde grafieken en andere gegevens onthuld door Edward Snowden, kon Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) een rapport publiceren memorandum op 12 december 2016 dat, op basis van technisch bewijsmateriaal, de Russische beschuldigingen van hacking als “ongegrond” bestempelde. De daaropvolgende juli brachten we een soortgelijke VIPS uit memo, met als titel de neuralgische vraag: "Was de 'Russische hack' een inside job?" De vraag blijft hangen.
Ik heb nu een bericht geplaatst item op X om de aandacht te vestigen op deze nieuwste Russiagate-verontwaardiging.
Ik kan niet aan de conclusie ontsnappen dat journalistiek niet hetzelfde is als oorlog: in oorlog mogen de overwinnaars de geschiedenis schrijven; in de hedendaagse journalistiek mogen de verliezers – die het bij het verkeerde eind hebben – het schrijven.
O Tempora, O Mores!
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Tijdens zijn 27-jarige carrière bij de CIA hield hij toezicht op de inlichtingenanalyses als hoofd van de afdeling Buitenlands Beleid van de Sovjet-Unie, als redacteur/briefer van de President Daily Brief, als lid van de Production Review Staff en als voorzitter van National Intelligence Estimates. Na zijn pensionering was hij medeoprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Michael Parentti schreef dat Lord Acton ongelijk had. Degenen die van de geschiedenis leren, herhalen wat ze eruit leren.
Blijf doorgaan met het goede werk, meneer McGovern! Een rationeel verslag van de belangrijkste beweringen over “Ruslandgate” moet steeds herhaald worden!
Over een eeuw zal Russiagate in de ogen van historici net zo onzinnig lijken als Leo Taxils fantasiefictie over vrijmetselaars. De echte vraag in beide gevallen is: waarom wilden zoveel mensen zo graag voor de hand liggende onzin geloven?
Dank je, Ray. Als we onze fouten kunnen erkennen, kunnen we van die geschiedenis leren en deze herstellen. De R&D is vandaag de dag ongeveer net zo dood als de R&D van het bedrijfsleven. Woordspeling bedoeld.
“de tijd is [opnieuw] ontspoord – o vervloekte wrok!”
dappere journalisten, allemaal geboren met hersens
en backbones, moet het nu schrijven.
dank je, Ray McGovern,
voor uw bijdragen aan het gezond verstand.
zonder hen zou ik misschien aan de krankzinnigen grenzen,
gezien de verschrikkelijke meedogenloze berichtgeving in de media
actuele gebeurtenissen komen in mijn EU-land …
Oh ja, wij minderen moeten de elite van de D-partij geloven. Hack-hack-hack! ‘Hack’ is ook een oude term voor politieke functionarissen die hoe dan ook hun partij dienen.
De D’s zijn op dit punt ongeveer net zo betrouwbaar als in hun huidige beweringen dat ze om ons, werkende mensen, geven. Alsof onze aandachtsspanne zo kort was, zijn we vergeten hoe ze de New Deal hebben laten varen en de financiële deregulering hebben omarmd. En dat het neoliben zijn die in de ban zijn van een economisch systeem dat de verwoesting van menselijke en natuurlijke hulpbronnen als irrelevante externe factoren beschouwt. Alsof we ons er niet van bewust zijn dat de “mand met deplorables” ons allemaal declasseert.
Toen de desinformatie van Russiagate begon te circuleren, was het niet eenvoudig om erachter te komen waar de waarheid lag. Of hoeveel procent van een nieuwsbericht waarheid of leugen was. Rusland = slecht…misschien, maar dit is een oud thema in de westerse Euro/Amerikaanse geschiedenis en daarom twijfelachtig. Houd er dan rekening mee dat het Biden-ministerie van Buitenlandse Zaken nu openlijk wordt bestuurd door door Cheney opgeleide neoconservatieven – op welke manier dan ook fans van het imperium. Inclusief eindeloze oorlogen. Het maakt niet uit hoe dit zich verhoudt tot verwaarloosde infrastructuur. Of hoe het privatiseren van wat van oudsher militaire taken zijn geweest, verband houdt met lucratieve winstbejag door bedrijven.
Ik besef dat dit schokkend zou zijn voor de Ivy D-superieure klasse, maar sommigen van ons, boerenboeren, kunnen lezen, schrijven en denken. Bovendien hebben we, vanwege internetgeruchten en slaafse media, moeten leren over logische misvattingen, over het opmerken van wat er niet is, en over de vraag wie er voordeel bij heeft van wat er ook maar wordt gepusht.
Gezien alle redenen die ik hierboven heb genoemd, lijkt het zeker redelijk dat Ray McGovern een van de weinigen is die de waarheid spreekt.
Bedankt Ray voor je artikel, dat wij lezers nodig hebben! Altijd het allerbeste! je vriendin Carolyn, ook bekend als Cookie
Bedankt Ray voor het herinneren van iedereen aan de waanzin van Russiagate. Wat ik allemaal zo amusant vind (?) is – in het bijzijn van God en de bende – de niet-FARA-geregistreerde AIPAC, een wezen van de Israëlische regering, heeft meer dan 14 miljoen dollar uitgegeven om een paar anti-Israëlische Amerikaanse congresleden te verslaan en niemand zei Boe. ! Niemand suggereerde dat AIPAC de Amerikaanse verkiezingen probeerde te manipuleren, ook al was dat wel zo. Niemand suggereerde dat AIPAC zich onder de FARA zou registreren, hoewel dat volgens de regels wel zou moeten. Je vraagt het je een beetje af.
Bedankt, Ray, wat valt er nog meer te zeggen. De titel van uw schrijven zegt het al. Blijf schrijven. Uw woorden bevestigen precies wat we sinds 2016 hebben gedacht… gewoon weer een machtshongerige politieke zwendel.
Goed artikel, maar twee dingen irriteren me op dit moment, het overmatig gebruik van het woord tranche,” tranche van [John] Podesta e-mails” “eerste tranche van het Oekraïense (Russische) vredesfonds” enz. De andere is de bug in welke software dan ook deze democratische journalisten kwamen vaak met spelfouten terecht waar het in het begin waarschijnlijk correct was.
Ik weet dat ik pedant ben, maar als dit stelletje oplichters niet eens de moeite neemt om hun geschreven woord te controleren, kan ik er zeker van zijn dat de inhoud ook grotendeels onzin is.
Een goede
Ik heb de aantrekkingskracht van Russiagate nooit begrepen. Mevrouw Clinton verloor de verkiezingen omdat ze maar al te duidelijk gewoon een Republikein was, licht vermomd!
Precies. Zoals ik in mijn hoofdopmerking zei: “alsof we ons er niet van bewust zijn dat de ‘mand met betreurenswaardige goederen’ ons allemaal declasseert’ vervangbare goederen.” De elitaire Ivy Ds lieten daarmee hun fatcat-gevoelens uit de zak.
Hoe dankbaar is deze CN-lezer voor dit profetische onderzoek
journalist verdiept onze herinnering aan hoe ver we zijn afgedaald
tot een politiestaat – het was Ray McGovern die destijds waarschuwde
het bedrog van Russiagate werd door de FBI naar voren gebracht, hoe precies
gevaarlijk is het in een democratie om zo’n “gepolitiseerde”
wetshandhavingsinstantie die toezicht houdt op uw regering.
En zie! Gisteren zwermde de FBI het huis van Scott binnen
Ritter, voormalig kolonel van de mariniers, VN-wapeninspecteur [en columnist van Consortium News], verklaarde in 2003 dat Saddam Hoessein geen massavernietigingswapens had.
Wacht even, die waarheid is verraad aan een oorlogspsychotische militair-geïndustrialiseerde
Verenigde Staten van Israël
Bedankt CN-redacteuren, ondanks dat was ik dat vergeten
kijk altijd uit naar zijn schrijfsels
Bedankt, Ray, voor je werk hieraan.
Het belangrijkste aspect van het ‘Rusland-poort’-verhaal wordt nog steeds genegeerd en slecht onderzocht. In de uitgave van 10 april 2023 van “The Nation” schetst James Bamford hoe het Israëlische agenten waren die de Trump-campagne in het voorjaar van 2016 benaderden met informatie die gunstig zou kunnen zijn voor zijn verkiezing. De informatie over Clinton en Rusland werd aan Trump aangeboden in ruil voor Amerikaanse steun voor twee toekomstige voorstellen die gunstig waren voor Israël. Ten eerste dat de VS Jeruzalem moeten erkennen als de hoofdstad van de Joden (Israël). Ten tweede zouden de VS het nucleaire akkoord tussen de VS en Iran schrappen. Waarschijnlijk zijn deze details van de “Rusland-poort” aan het licht gekomen in daaropvolgende overheidsonderzoeken, maar voor het Amerikaanse publiek verborgen gehouden in zwaar geredigeerde rapporten… terwijl de media onze aandacht hebben gericht op het kwade rijk van Rusland….. twee vliegen in één klap steen.
Om de punten met elkaar te verbinden...toen Trump werd verkozen, was aan deze twee voorwaarden voldaan...en Vladimir Poetin is sindsdien staatsvijand nr. 1 geworden.
@eric
Ik stond op het punt om in dezelfde lijn commentaar te geven.
het lijkt waarschijnlijk dat Israël #45 heeft geholpen om potus te worden en
hij beantwoordde de gunst snel door de Amerikaanse ambassade ernaar toe te verplaatsen
Jeruzalem …
wat publieke vijand nr. 1 betreft:
in 1997 publiceerde politiek adviseur zbigniew brzezinsky zijn boek
“het grote schaakbord. Amerikaans primaat en zijn geostrategische imperatieven”,
waarin hij uiteenzette dat Oekraïne in 2010 deel zou moeten uitmaken van Europa – op orde
Rusland te verzwakken. w. Selenski's voorganger wilde overigens NIET lid worden van de NAVO.
dus hij moest weg...
de Sovjet-Unie/Rusland zijn al tientallen jaren de publieke vijanden nummer 1 van Noord-Amerika.
tot mijn grote ontsteltenis en ten koste van mijn EU-land waar in 2026
Er zullen ultramoderne hypersonische 'dark eagle'-raketten van de VS worden ingezet. *zucht!*
Bedankt, Ray. Gelukkig heb je de absurde stijlfiguur die zich voordoet als journalistiek in het artikel in Rolling Stone aan de orde gesteld. Ik hoop dat CN of jij 2 exemplaren naar de redactie van Rolling Stone hebt gestuurd, één voor henzelf en één voor van Landingham
Eén belangrijk ding dat we allemaal in gedachten moeten houden als achtergrondinformatie: zoals u al lang geleden hebt opgemerkt, en vaak hebt opgemerkt, willen Russische leiders (en vooral Poetin) dat tegengestelde regeringen worden geleid door rationele en stabiele leiders. Dus het is absurd om te denken dat de Russen Trump ‘van de muur’ zouden verkiezen boven Clinton (ja, zelfs venijnig, Poetin-hatend Clinton) is absurd, een verdere indicatie van onwetendheid over Rusland. Merk op dat Poetin, voordat Biden zich terugtrok uit de presidentiële race, zei dat hij bij de volgende verkiezingen zelfs een minder-dan-met-Biden boven Trump zou verkiezen.
Voor degenen die meer willen weten over de geweldige William Binney, bekijk een prachtige biografische documentaire, “A Good American”, die je op YouTube kunt vinden.
Met bewondering voor mijn NIET rottende, NIET vervallen, NIET bedrieglijke (en veel oudere :-)) broer Ray,
Larry McGovern
En mijn bewondering voor de toespraak van je broer tot de VN in deze video. Ik weet nog dat ik, toen ik het voor het eerst zag, commentaar gaf op zijn mooie stem en jij antwoordde met een grapje dat ik me nu niet meer kan herinneren. Maar zijn laatste woorden in deze video (na zijn lied) zijn het meest kostbaar en aangrijpend:
Xxxx//m.youtube.com/watch?v=ZPayVDfePgc
Hartelijk dank, Ray, voor de grondige samenvatting van de gebeurtenissen. Ik begon mijn grip op hen te verliezen.
Sorry dat je het smeulende bedrog van Russiagate moet blijven onderdrukken, Ray McG. Maar je doet het zo goddeloos beknopt. Toch is het net als die ondergrondse kolenbrand daar in het noorden van PA, die nooit uitgaat, maar jarenlang rook en schadelijke dampen vrijgeeft. Het lijkt erop dat niets meer is zoals het ooit was. Ik weet dat dit te breed is om helemaal waar te zijn. Maar dat geldt zeker voor Rolling Stone. Het is niet alleen ingebed in mos, maar is ook tot rust gekomen in een naargeestig moeras en is verstrikt geraakt in blauwgroene algen.
Russiagate en het hele idee dat Rusland zich met onze verkiezingen bemoeit, doet me denken aan de Halloween-films waarin slechterik Michael Myers nooit sterft.
Rusland bemoeit zich absoluut met de Amerikaanse verkiezingen. Dat geldt ook voor Israël. Dat geldt ook voor Iran. Dat geldt ook voor Groot-Brittannië. En Duitsland. En door en door. En Amerika bemoeit zich met de verkiezingen van alle anderen. Zo is het geweest sinds de CIA en de KGB heen en weer gingen tijdens de Koude Oorlog, en zelfs een paar incidenten daarvoor.
De leugen van Russiagate was dat Russische inmenging iets nieuws en ongewoons was (in plaats van een essentieel onderdeel van elke Amerikaanse verkiezing), dat Rusland het enige land was dat dit deed (kennelijk onjuist), en dat Amerika zoiets nooit zou doen (LOL). .
@steef
hoe/waarom zou Duitsland zich ermee moeten bemoeien
bij Amerikaanse verkiezingen? Duitsland is een vazalstaat van de VS.
Economische redenen. Om de tarieven voor de autosector terug te dringen. Om dezelfde reden dat de VS zich bemoeien met de verkiezingen voor hun bondgenoten.
Het Kremlin bemoeide zich niet met de presidentsverkiezingen van 2016, punt uit. Als je iets anders impliceert, ben je een slecht geïnformeerde leugenaar. Het Kremlin wist in 2016 dat Trump niet veel beter zou zijn dan Killary. Russische functionarissen wisten dat, ongeacht wie tot prez werd gekozen, de mannen die zwarte pakken droegen en aktetassen droegen, de show bepaalden.
Goebbels dacht dat hij geschiedenis schreef, tot 1945. Maar zijn versie, waarin Polen Duitsland aanviel en de patriottische Duitsers alleen uit zelfverdediging reageerden door Polen binnen te vallen... dat is niet wat er tegenwoordig in de geschiedenisboeken te vinden is. Als je een oorlog verliest, heeft je vermogen om de geschiedenis te vervalsen en je eigen realiteit te creëren een beslist korte levensduur, die slechts duurt totdat een Volksleger je bunkers bereikt.
Ik zou willen dat mensen het eindelijk zouden beseffen…. journalistiek is dood! Dood, nada, overleden, niet meer, vertrokken, fini, klaar, het einde. En dat is al een tijdje zo. Ze moesten het lijk van zijn plek halen omdat het stonk en er stukjes naar de NYT vielen, verspreid over de bodem van de kooi.
Wat 'journalistiek' wordt genoemd, is in werkelijkheid mindcontrol door bedrijven. Wat bizar is, is dat de door de geest gecontroleerde mensen nog steeds dit vreemde geloof hebben in dit oude idee dat 'journalistiek' wordt genoemd en dat in Amerika niet meer is gezien sinds Reagan en Clinton het oude systeem vernietigden en het nieuwe creëerden waarin een klein aantal bedrijven alles controleert. je ziet, leest en hoort…. totdat je eindelijk genoeg verstand hebt om op de UIT-schakelaar te drukken.
Interessant genoeg wordt iemand veel beter geïnformeerd over de wereld zodra hij de journalisten uitschakelt. Dat is het moment waarop de mist begint op te trekken, en je beseft dat de journalisten in plaats van te verhelderen, een gigantische mistmachine aan het draaien zijn.
“Ruslandgate” was zeer informatief, zolang je anderen je niet liet vertellen wat je ervan moest denken. De mooie Hillary werd geconfronteerd met een crisis, ze had de voorverkiezingen van 2016 vervalst om haar overwinning te garanderen, maar nu lekte de overwinning uit, zoals iedereen behalve Clinton of Bush zou verwachten. Nu zat ze in de problemen, omdat ze Bills plaats in het Witte Huis niet kon innemen zonder de progressieven die ze zojuist had beroofd, bedrogen en de democratie ontzegd. Dus gaf ze Rusland de schuld. De mooie Hillary was bereid de spanningen met een kernmacht op te voeren voor haar eigen persoonlijke politieke gewin en winst. Zoals ik al zei, Russiagate was zeer onthullend over zowel Hillary als de rest van de topdemocraten. Hebzucht en macht zijn zo belangrijk voor hen, dat ze bereid zijn de wereld naar de dag des oordeels te drijven om meer te grijpen. En de Progressieven zijn dom genoeg of hebzuchtig genoeg om mee te spelen, en zingen nog steeds Four More Years alsof we nog zo lang te gaan hebben.
Terwijl de Doomsday Clock onder één gaat, bedankt voor het afdrukken van dit stuk over hoe we daar zijn gekomen.
In Ray's eindconclusie zou ik zeggen dat de verliezers van de oorlog ook de geschiedenis schrijven, zolang ze thuis het verhaal maar beheersen. De VS zijn hierin een meester. Wat opmerkelijk is, is hoe schaamteloos de geschiedenis in realtime wordt geschreven. Het is tijd voor Rolling Stone om de stofhoop van het leven in te gaan. Dit is werkelijk zielig.
Inderdaad. Als je een verslaggever bent die het verhaal van de gevestigde orde herhaalt en versterkt, maakt het niet uit als je geen feiten aan jouw kant hebt. U doet Gods werk en moet zowel financieel als qua reputatie worden geprezen, vereerd en beloond voor uw inspanningen.
In tegenstelling tot sommige van mijn meer goedgelovige vrienden, heb ik deze idiote ‘beoordeling’ eigenlijk gelezen toen deze werd uitgebracht. Dat is alles wat nodig is om de basis van “Ruslandgate” onmiddellijk in twijfel te trekken: het daadwerkelijk lezen van de rommel die deze charlatans in de zogenaamde inlichtingengemeenschap als bewijsmateriaal publiceren. Het was een minpunt dat je al van ver kon ontdekken als je daadwerkelijk met hun beweringen instemde, in plaats van hun geloofwaardigheid op het eerste gezicht aan te nemen.
Ik heb die “beoordeling” ook gelezen toen deze werd gepubliceerd. Iedere lezer wiens kritische denkvermogen niet was uitgewist door de jaren van grootschalige propaganda en het aanwakkeren van stamverwantschap zou meteen hebben gezien hoe slecht – tweedejaars zelfs – het was. Hoewel het vol zat met taal waarin Rusland in twijfel werd getrokken en haar (en Poetin) in verband werd gebracht met Trump, werd er geen echt bewijs geleverd. Alleen maar uitspraken als: ‘Wij zijn van mening dat…’ Rusland heeft servers gehackt en communicatie gelekt ten voordele van Trump. Geen enkel echt stukje bewijs of verklaring die suggereert dat ze het hadden.
Zoals Ray al lang klaagt, zijn de Intel-diensten – de CIA en anderen – enige tijd geleden de weg kwijtgeraakt, waardoor hun modus operandi feitelijk is veranderd van het louter verstrekken van feitelijke inlichtingen (feiten en analyses) aan de president, naar het doordringen van politieke agenda’s. Dit heeft uiteraard geleid tot selectiviteit in de informatie die wordt gegeven en het daarmee samenhangende gebruik van desinformatie. En ze verspreiden verhalen naar het grotere publiek via hun spreekbuizen bij de MSM, die desinformatie als evangelie zullen publiceren, onder vermelding van ‘anonieme inlichtingenbronnen’.
Ray, Bill Binney en anderen zijn de beste beginstappen als tegengif voor deze disfunctionele, antidemocratische situatie. We hebben waarschijnlijk een “Defund the Spooks”-campagne nodig! (En waarschijnlijk, nu we toch bezig zijn, ook een “Defund the MIC”-beweging.
Verliezers rol!