Een zeer ondemocratische democratie

Aandelen

Nat Parry denkt na over een Democratisch thema – dat Biden vorige week in zijn terugtrekkingsaankondiging naar voren bracht – dat hun partij dat zal doen bescherm de democratie tegen Donald Trump.

De voormalige Amerikaanse president Donald Trump tijdens een bijeenkomst in 2024 in Phoenix in juni. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)

By Nat Parry
Speciaal voor consortiumnieuws

ELectie 2024 belandde deze maand op surrealistisch en onbekend terrein met een moordaanslag op de Republikeinse kandidaat en de terugtrekking van de Democratische kandidaat binnen acht dagen na elkaar. ongekende gebeurtenissen in één enkele campagne die een domper hebben geworpen op het democratische proces in de Verenigde Staten. 

Veel vragen moeten nog beantwoord worden over de bijna-moord op Donald Trump tijdens een bijeenkomst in Butler, Pennsylvania, op 13 juli – inclusief hoe de schutter Thomas Matthew Crooks erin slaagde zijn daad uit te voeren ondanks dat de geheime dienst hem identificeerde als een verdachte persoon die met een drone mocht vliegen over het rallyterrein die dag en waarom Trump het podium mocht betreden in plaats van het evenement uit te stellen om de situatie te onderzoeken. Sommigen vragen zich uiteraard af of er misschien sprake is van een samenzwering.

“Ik denk dat de meeste redelijke mensen op basis van alle verklaringen, berichten in de media, verklaringen van wetshandhavingsinstanties, klokkenluiders enzovoort kunnen concluderen dat dit mocht gebeuren.” aldus conservatieve commentator Tim Pool op zijn podcast.

Zoals sommige Trump-aanhangers hebben gesteld, probeert het establishment in Washington Trump al bijna tien jaar te neutraliseren door middel van de zogenaamde Russiagate-hoax, twee afzettingsprocedures, vier aanklachten en talloze pogingen om hem uit de stemming te verwijderen. Volgens deze visie zou de moordaanslag een patroon van escalatie volgen in de voortdurende campagne om “de Trump-dreiging” voor eens en voor altijd te elimineren.

In deze geest voorspelde Tucker Carlson bijna een jaar geleden dat Trump het slachtoffer zou worden van een moordaanslag, waarbij hij erop wees dat dit de laatste optie is die zijn politieke vijanden ter beschikking staan ​​nadat hij bijna al het andere heeft geprobeerd. 

Luchtfoto van Butler Farm Show Grounds, rechts, in Butler, Pennsylvania, genomen 10 minuten voorafgaand aan een poging tot moord op Donald Trump op 13 juli. (Designisme, Wikimedia Commons, CC0)

“Als je begint met kritiek, dan ga je protesteren, dan ga je naar impeachment, nu ga je naar een aanklacht en geen van hen werkt. Wat is het volgende? Teken het uit, man. We zijn duidelijk op weg naar een moord,' zei Carlson zei op De Adam Carolla-show in augustus 2023. 

Carlson was dat destijds lambasted door de reguliere media voor het ‘aanwakkeren van samenzweringen’ en het maken van bizarre beweringen die ‘zonder bewijs werden gepresenteerd’. Na de moordaanslag van 13 juli drongen rechtse activisten er echter op aan dat Carlson gelijk had gekregen. eiste excuses van degenen die hem een ​​jaar eerder hadden bekritiseerd.

Kimberley Cheatle in 2018. (Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid, Wikimedia Commons, publiek domein)

Natuurlijk is er nog steeds geen duidelijk bewijs dat er een samenzwering betrokken was bij de schietpartij op Butler, maar er was op zijn minst een hoog niveau van onbekwaamheid dat de moordpoging mogelijk maakte, wat ertoe leidde dat zowel de Democraten als de Republikeinen verantwoording eisten. 

Na een controversiële hoorzitting van het House Oversight Committee waarin directeur van de geheime dienst Kimberly Cheatle aanwezig was werd verteld Ze zat “vol stront” en kreeg herhaaldelijk oproepen tot haar ontslag te horen. Ze besloot de volgende dag af te treden. In haar ontslagbrief op 23 juli benadrukte Cheatle dat de geheime dienst “gebaseerd is op integriteit en wordt bemand door individuen met een uitzonderlijke toewijding en talent”, waarbij hij erkende dat het “niet voldeed” aan zijn missie “om de leiders van ons land te beschermen.” 

Trump legde de schuld echter regelrecht bij de regering-Biden. Na het aftreden van Cheatle werd de voormalige president geplaatst over TruthSocial: “De regering-Biden/Harris heeft mij niet goed beschermd, en ik werd gedwongen een kogel op te vangen voor de democratie. HET WAS MIJN GROTE EEER OM DIT TE DOEN!”

Biden treedt af

De dag nadat Cheatle aftrad, sprak Joe Biden de natie toe om te proberen de zijne uit te leggen terugtrekking uit de presidentiële race drie dagen eerder. De 81-jarige verklaarde dat zijn voornaamste motivatie voor het opschorten van zijn campagne het beschermen van de Amerikaanse democratie was – in navolging van een thema dat de Democratische Partij al jaren aandraagt, namelijk dat Trump en zijn MAGA-beweging een existentiële bedreiging vormen voor de republiek en dat het kiezen van Democraten de enige hoop is voor het behoud van de Amerikaanse vrijheid.

Slechts een paar regels in zijn toespraak haalde Biden ‘de verdediging van de democratie’ aan ter rechtvaardiging van zijn besluit om zich terug te trekken, waartegen hij zich heftig had verzet sinds zijn rampzalige debatoptreden in juni. “Degenen onder ons die deze zaak koesteren – die zo zeer koesteren – de zaak van de Amerikaanse democratie zelf – moeten zich verenigen om deze te beschermen,” Biden zei. Hij voegde eraan toe dat “niets – niets – het redden van onze democratie in de weg kan staan.”

Om dit te doen verklaarde Biden dat hij “besloten had … de fakkel door te geven aan een nieuwe generatie”, en noemde dit “de beste manier om onze natie te verenigen.”

Biden sprak vorige week de natie toe over zijn besluit om zich terug te trekken uit de race van 2024. (C-span nog steeds)

Onuitgesproken door de president was de ongemakkelijke waarheid dat niets over de overdracht van de benoeming van de Democratische Partij aan vice-president Kamala Harris – die vermoedelijk zal plaatsvinden op de Democratische Nationale Conventie die van 19 tot 22 augustus in Chicago wordt gehouden – kon worden overwogen. democratisch” in welke traditionele zin dan ook. 

Harris had uiteraard geen enkele stem gekregen van de voorverkiezingen van de Democratische Partij, die tijdens de voorverkiezingen daarentegen in totaal 14.5 miljoen stemmen op Joe Biden uitbrachten. Biden maakte dit punt zelf een paar weken eerder in een uitdagende brief aan de Democraten in het Huis van Afgevaardigden, waarin hij zei stellig “dat ik, ondanks alle speculaties in de pers en elders, vastbesloten ben om in deze race te blijven, deze race tot het einde te lopen en Donald Trump te verslaan.”

Biden wees er in zijn brief van 8 juli op dat er een ‘nominatieproces’ was waarin de ‘kiezers duidelijk en beslissend hebben gesproken’, ‘meer dan 14 miljoen stemmen’ op hem hadden uitgebracht, of ‘87 procent van de uitgebrachte stemmen over de gehele nominatieperiode’. proces." 

Biden met supporters in Atlanta op 27 juni. (David Lienemann/Biden voor president, CC BY-NC-SA 2.0)

Biden beweerde dat de voorverkiezingen ‘een proces waren dat openstond voor iedereen die zich kandidaat wilde stellen’, en een paar mensen kozen ervoor om dat te doen, waarbij ‘één zo slecht ging dat hij de voorverkiezingen verliet om als onafhankelijk kandidaat te gaan optreden’. Kandidaten die zich kandidaat stelden voor de nominatie waren onder meer Dean Philips, Marianne Williamson en Jason Palmer, die in totaal meer dan een miljoen stemmen kregen.

De meest prominente primaire uitdager, Robert F. Kennedy Jr., had misschien meer kunnen ontvangen dan de totalen van Philips, Williamson en Palmer als hij zich niet had teruggetrokken uit de voorverkiezingen in september 2023 nadat hij had vastgesteld dat een eerlijke strijd niet mogelijk was. Het Democratische Nationale Comité, zo klaagde Kennedy, voerde regelwijzigingen door en introduceerde nieuwe procedures om de concurrentie te belemmeren en de zittende partij te helpen.

Er was niets geheims aan deze inspanningen van de DNC om ervoor te zorgen dat Biden tot kandidaat zou worden gezalfd zonder de rommeligheid van open en competitieve voorverkiezingen. 

Zoals Symone Sanders, insider van de Democratische Partij, in mei 2023 verklaarde: “Het Democratische Nationale Comité zal geen primair proces faciliteren”, nadrukkelijk vermeld dat “er geen debatfase zal zijn voor Bobby Kennedy, Marianne Williamson of wie dan ook.” In zijn toespraak op MSNBC’s “Morning Joe” zei Sanders dat de DNC “geen primair proces voor debat gaat opzetten om – voor iemand die het hoofd van de Democratische Partij uitdaagt.”

De DNC maakte niet alleen duidelijk dat zij geen open debatten zou houden tussen Biden en zijn belangrijkste uitdagers, maar besloot ook om de eerste voorverkiezingen te verplaatsen van New Hampshire – waar Biden in 2020 slecht had gepresteerd – naar de meer Biden-vriendelijke staat. Zuid Carolina. De strategie leek bedoeld om ervoor te zorgen dat de eerste wedstrijd zou resulteren in een duidelijke overwinning voor Biden, om zo het beeld van de onvermijdelijkheid van zijn nominatie te helpen versterken.

In een brief aan DNC-voorzitter Jaime Harrison merkte de toenmalige voorzitter van de Kennedy-campagne Dennis Kucinich op dat de Biden-campagne rechtstreeks betrokken leek te zijn bij het vormgeven van de primaire regels van de DNC en dat de DNC een nieuwe klasse van superdelegaten had gecreëerd – in strijd met de regels van de DNC. beperkingen op het stemrecht van superdelegaten geïmplementeerd na de debacle van 2016 – die de macht hadden om de wil van het volk te dwarsbomen.

Jaime Harrison in 2017. (Edward Kimmel, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)

“Helaas lijkt het erop dat de DNC een klasse van toegezegde afgevaardigden heeft gecreëerd, genaamd Party Leaders and Elected Officials (PLEO’s), die in wezen hetzelfde zijn als superdelegates, vanwege de hoeveelheid controle die de partij uitoefent over gekozen functionarissen.” aldus Kucinich. “Dit plaatst de DNC opnieuw in de positie om de wil van kiezers in de Verenigde Staten omver te werpen.”

Als reactie op de regelwijzigingen van de DNC herinnerde Kennedy aan de lange geschiedenis van antidemocratische praktijken binnen de Democratische Partij, die de voorverkiezingen moesten overwinnen. 

‘De DNC lijkt het doel van het moderne primaire systeem om te beginnen vergeten te zijn’ zei Kennedy, “die de achterkamertjespolitiek moest vervangen door een transparant democratisch proces.” Hij voegde eraan toe dat “als de Biden-campagne denkt dat ze kunnen winnen met administratieve trucs en ontwijkingen, ze een grove verrassing te wachten staan ​​in zowel New Hampshire als South Carolina.”

Uiteindelijk kwam Kennedy echter tot de conclusie dat de DNC Biden niet van betekenis zou uitdagen en besloot hij de Democratische Partij in de steek te laten. Als insider van de Kennedy-campagne vertelde Mediaite eind september 2023: “Bobby is van mening dat de DNC de regels verandert om zijn kandidatuur uit te sluiten, dus een onafhankelijke run is de enige manier om te gaan.” 

Kort daarna kondigde Kennedy zijn onafhankelijke bod aan.

Kennedy tijdens een campagnebijeenkomst in Phoenix in december 2023. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)

“Ik ben hier om mezelf uit te roepen tot een onafhankelijke kandidaat voor het presidentschap van de Verenigde Staten”, kondigde Kennedy aan tijdens een bijeenkomst in Philadelphia op 9 oktober 2023. “Wij verklaren de onafhankelijkheid van de cynische elites die onze hoop verraden en onze verdeeldheid versterken. . En ten slotte verklaren we de onafhankelijkheid van de twee politieke partijen.”

Alternatieven van derden 

Door zijn onafhankelijkheid uit te roepen had Kennedy zich aangesloten bij een lange rij politieke figuren – van Teddy Roosevelt tot Robert La Follette tot John Anderson – die eerder tot de conclusie waren gekomen dat hun standpunten niet goed konden worden vertegenwoordigd binnen de beperkte grenzen van de twee partijen. systeem. 

Door de Democratische Partij te mijden, heeft Kennedy aOok gaf het een stem aan enkele van de miljoenen AmerikanenIk steun alternatieven voor de keuzes die de Democraten en Republikeinen bieden – maar liefst 63 procent van het Amerikaanse publiek die volgens opiniepeilingen van Gallup meer opties op het stembiljet willen zien. 

Hij sloot zich echter ook aan bij een relatief druk veld van onafhankelijke kandidaten en kandidaten van derde partijen die strijden om het presidentschap in 2024, die allemaal voor een zware strijd staan ​​als het gaat om het verkrijgen van toegang tot staatsstemmingen en het trekken van de aandacht van de nationale media. 

Niet alleen de Libertarische en Groene partijen zijn kandidaat, maar dat geldt ook voor de Constitution Party, de Party for Socialism and Liberation en de American Solidarity Party. wisselend succes bij het verkrijgen van toegang tot stembiljetten in het hele land. Navigeren door de complexe lappendeken van staatswetgeving inzake toegang tot stembiljetten – met verschillende indieningstermijnen en handtekeningvereisten – is notoir moeilijk, en momenteel zijn alleen de Libertariërs en de Groenen gekwalificeerd voor voldoende staten om het Electoral College te winnen, waarbij ze in respectievelijk 35 en 23 staten op de stemming verschijnen.

Presidentskandidaten van links: Chase Oliver van de Libertarische Partij, Jill Stein van de Groene Partij en Randall Terry van de Constitutionele Partij spreken tijdens het presidentiële debat over de vrije en gelijke verkiezingen in Las Vegas op 12 juli. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)

De onafhankelijke Cornel West, die nominaties heeft ontvangen van een handvol kleine partijen, staat momenteel in negen staten ter stemming. Van zijn kant is Kennedy gecertificeerd voor de stemming in 15 staten, met een totaal van 192 kiezers, en wacht hij op certificering in 17 andere staten met 218 kiezers. 

De uitdagingen voor de toegang tot stembiljetten van derden zijn bijzonder uitgesproken geweest in deze verkiezingscyclus, waarbij de Democratische Partij op agressieve wijze juridische uitdagingen heeft ingediend om de kandidaturen van West en Kennedy, evenals Jill Stein van de Groene Partij, tegen te houden. De berekening lijkt te zijn dat West, Kennedy en Stein “stemmen zouden kunnen overhevelen” van de kandidaat van de Democratische Partij en daarom, om “de democratie te beschermen”, deze kandidaten uit de stemming zouden moeten worden verwijderd. 

In Nevada, ondanks bijna 30,000 handtekeningen verzameld – drie keer de wettelijke vereiste voor toegang tot stembiljetten – is de Groene Partij uitgedaagd door Democraten die beweren dat sommige handtekeningen niet voldoen aan de eisen van de staat. Op basis van een beperkt onderzoek zei de Democratische Partij dat een deel van de handtekeningen was verzameld voordat de Groene Partij in januari haar certificaat van voortbestaan ​​had ingediend bij de staatsverkiezingsfunctionarissen en daarom ongeldig zou moeten worden verklaard. 

De Democraten betwisten ook de kandidatuur van Kennedy in staten als Nevada, North Carolina, Texas en Georgia, en lijken op weg naar een uitdaging van zijn stemstatus in Florida. Kennedy is momenteel gecertificeerd voor de stemming in Florida als kandidaat voor de Hervormingspartij van de staat, maar een advocaat van de DNC stuurde de Florida Division of Elections in mei een verzoek om gegevens met betrekking tot de registratie van de Hervormingspartij en haar correspondentie met het bureau, wat aangeeft dat ze denken na over een juridische uitdaging.

West spreekt in Tempe, Arizona, in januari 2018. (Gage Skidmore, CC BY-SA 3.0)

Cornel West is ook in het vizier terechtgekomen van advocaten van de Democratische Partij diende een klacht in met de Federal Election Commission op 19 juli, bewerend dat “de inspanningen van de presidentiële campagne van West om toegang te krijgen tot stembiljetten in Arizona en North Carolina grotendeels worden gefinancierd door illegale bijdragen in natura van aan de Republikeinen gelieerde personen.” Concreet beweren de Democraten dat de firma's Wells Marketing en Blitz Canvassing hun stempetitiediensten op ongepaste wijze hebben aangeboden.

De Westerse campagne verwierp de beschuldigingen en beweerde dat haar inspanningen om handtekeningen te verzamelen van het beste niveau waren en gevoed werden door grassroots activisme. “Dit was moedig en visionair leiderschap”, zei West. “En toch werden we nog steeds geconfronteerd met ongegronde en ongefundeerde juridische uitdagingen en vervolgens met een lastercampagne die probeerde te zeggen dat we op de een of andere manier zijn gemanipuleerd.”

Bijdragen in natura

Maar terwijl ze beschuldigingen uitten tegen kleine partijen, zijn de Democraten zelf ook beschuldigingen tegengekomen, namelijk dat ze profiteren van bijdragen in natura van hun bondgenoten in de reguliere media – vooral in verband met vermeende samenzwering met mediabedrijven over het formaat van televisieprogramma’s. presidentiële debatten. 

Eerder deze zomer vond de Biden-campagne plaats aangekondigd dat het niet zou deelnemen aan evenementen georganiseerd door de Commission on Presidential Debates (CPD), die al tientallen jaren debatten organiseert volgens gevestigde regels. Onder verwijzing naar “de belangen van het Amerikaanse volk [dat] het beste gediend zijn met presidentiële debatten die … een rechtstreekse vergelijking van de twee kandidaten mogelijk maken met een kans om de verkiezingen te winnen”, beweerde de Biden-campagne dat het model van de CPD voor debatten “is niet in de pas met veranderingen in de structuur van onze verkiezingen.” 

CPD-covoorzitters Antonia Hernández en Frank Fahrenkopf uitte spijt over het besluit van de Biden-campagne, waarin werd gesteld dat de CPD sinds de oprichting in 1987 een neutraal format heeft aangeboden dat ‘een focus biedt op de kandidaat en de kwesties die het belangrijkst zijn voor het Amerikaanse volk’. 

In plaats van deel te nemen aan de CPD-debatten kondigde de Biden-campagne aan dat ze zou deelnemen aan twee evenementen georganiseerd door CNN, en merkte nadrukkelijk op dat de “debatten één-op-één zouden moeten zijn, waardoor kiezers de enige twee kandidaten konden vergelijken met eventuele statistische gegevens.” kans om te zegevieren in het Electoral College – en geen debattijd te verspillen aan kandidaten die geen vooruitzicht hebben om president te worden.”

Dienovereenkomstig maakte CNN bekend strenge kwalificaties voor deelname aan de debatten, namelijk dat kandidaten in vier nationale peilingen ten minste 15 procent steun moeten krijgen en in voldoende staten toegang tot de stembus moeten hebben gekregen om mogelijk een meerderheid in het Electoral College te behalen. 

Het Trump-Biden CNN-debat op 27 juni. (C-span nog steeds)

Ondanks een peiling van 15 procent in een HarrisX/Forbes-peiling, Kennedy schommelt rond de 9 procent in een nationaal gemiddelde, een aantal procentpunten lager dan de criteria van CNN. Zijn inspanningen om toegang te krijgen tot de stembiljetten zijn momenteel ook niet voldoende voor de 270 kiesmannen die nodig zijn om het Kiescollege te winnen. CNN weigerde daarom, onder verwijzing naar de regels ervan, hem – of welke andere kandidaat dan ook – een uitnodiging te geven. 

De regels van CNN over de toegang tot stembiljetten zijn door externe waarnemers bekritiseerd als draconisch en inconsistent.

Er is op gewezen dat de regels van CNN niet alleen Kennedy en andere derde partijen zouden hebben uitgesloten van deelname aan deze verkiezingscyclus, maar zelfs elke onafhankelijke presidentskandidaat gedurende de afgelopen 112 jaar. Nu de algemene verkiezingen nog maanden in het verschiet liggen en de deadlines voor het indienen van documenten in veel staten gelden nog niet voorbijwas de eis dat alle potentiële kandidaten zich met voldoende stembiljetten moesten kwalificeren om het Electoral College te winnen voorbarig en “waarschijnlijk geschreven door individuen die geen kennis hadden van de typische tijdlijn voor presidentskandidaten die zich als onafhankelijken kandidaat stellen”, Stembiljet Toegang Nieuws bekend.

Bovendien zijn de regels van CNN niet intern consistent, zoals vereist zekerheid voor onafhankelijke kandidaten, maar alleen waarschijnlijkheid voor de Democratische en Republikeinse kandidaten. 

Aangezien noch Biden noch Trump officieel door hun partijen waren genomineerd ten tijde van het CNN-debat, konden geen van beiden bewijzen dat ze in november aan de stemming zouden deelnemen, en zoals we nu weten zal Biden inderdaad niet de Democratische kandidaat zijn. . Daarom overtrad CNN zijn eigen regels door Biden en Trump een platform te geven, terwijl het een platform ontzegde aan onafhankelijke kandidaten, wat leidde tot een klacht. wordt ingediend Bij de Federale Verkiezingscommissie werd geconcludeerd dat de overeenkomst tussen de Democraten en Republikeinen met CNN neerkwam op een illegale bijdrage in natura.

Dit zou echter gebruikelijk zijn bij Amerikaanse verkiezingen en grotendeels in overeenstemming zijn met de voordelen die kandidaten van grote partijen genieten. De voordelen die Democraten en Republikeinen genieten zijn substantieel, waarbij wetten voor toegang tot stembiljetten, gegarandeerde media-aandacht en enorme verschillen in financiering de meest voor de hand liggende zijn.

Terwijl de twee grote partijen bijvoorbeeld gegarandeerd toegang hebben tot de stembiljetten in alle vijftig staten, moeten kleinere partijen aanzienlijke middelen inzetten in de zware strijd om in net genoeg staten aan de stemming te komen om in theorie het Electoral College te winnen. 

Kennedy's campagne is naar verluidt veel geld uitgeven over de inspanning, het vergaren van schulden, het ontslaan van personeelsleden en het afleiden van middelen voor andere inspanningen, aangezien het bijna uitsluitend gericht wordt op het verkrijgen van zijn naam op staatsstemmingen. Hierdoor bleef er weinig geld over voor evenementen, organisatie, reclame en andere traditionele campagneprioriteiten.

Ondertussen blijven enorme hoeveelheden geld in de oorlogskas van de twee grote partijen stromen, die niet worden belast door de juridische en procedurele obstakels waarmee kleinere partijen en onafhankelijken worden geconfronteerd. 

Je kunt alles krijgen als je geld hebt

Harris tijdens een primaire bijeenkomst in Orangeburg, South Carolina, in februari. (Eric Elofson/Biden voor president, CC BY-NC-SA 2.0)

Het is nog te vroeg om te zeggen hoeveel geld er tijdens deze verkiezingscyclus zal worden uitgegeven, maar als de recente trends zich voortzetten, kan worden verwacht dat het om tientallen miljarden dollars gaat – die bijna allemaal ten goede zullen komen aan de twee grote partijen. De grootste deel van dit geld zullen worden besteed aan media-uitgaven, die op hun beurt de royale salarissen subsidiëren van journalisten en experts die verslag doen van de campagnes.

Vier jaar geleden, Dat heeft Open Secrets gemeldDe campagnefinanciering bedroeg in totaal 14.4 miljard dollar, waarmee records op het gebied van politieke uitgaven werden verbroken. De uitgaven van de Democraten en Republikeinen in 2020 hebben de totale kosten van de recordbrekende presidentsverkiezingen van 2016 ruimschoots verdubbeld. de begrotingen in de schaduw stelden van derden. Terwijl Biden en Trump meer dan 2 miljard dollar achter de hand hadden voor hun campagnes, hadden de Libertarische en Groene kandidaten had net respectievelijk $ 2.8 miljoen en $ 500,000.

Als het gaat om campagnefinanciering in de verkiezingscyclus van 2024, waren de Democraten dat wel een grote impuls gegeven met de vervanging van Biden door Kamala Harris, waarbij recordbrekende donaties binnenstroomden zodra bekend werd dat Biden zou aftreden. 

Binnen 24 uur na de aankondiging van Biden op 21 juli haalde Harris 81 miljoen dollar op – de grootste eendaagse opbrengst in de Amerikaanse geschiedenis – en de volgende dag ontving hij nog eens 20 miljoen dollar. Deze geldinjectie van $100 miljoen over een periode van 36 uur verdubbelde meer dan de $96 miljoen die de Biden-Harris-campagne eind juni beschikbaar had. 

Hoewel de Harris-campagne niet heeft gezegd hoeveel van de 100 miljoen dollar afkomstig is van kleine versus grote donoren, meldde ActBlue, het online platform van de Democraten voor het verwerken van donaties, dat kleine donoren in de eerste zeven uur 46.7 miljoen dollar gaven. 

Hoe indrukwekkend deze aantallen kleine donoren ook zijn, ze kunnen uiteindelijk overschaduwd worden door de bijdragen van de financiers met de grootste portemonnee van de Democratische Partij. Future Forward USA, een PAC die de herverkiezing van Biden ondersteunt, vertelde Polityczno dat het $ 150 miljoen aan nieuwe toezeggingen had ontvangen van grote donoren sinds Harris haar campagne lanceerde. 

Dit kan inderdaad een van de belangrijkste motivaties zijn geweest om Biden te vervangen door Harris. Niet alleen waren de Democraten diep bezorgd over zijn debatprestaties in juni en zijn duidelijk verslechterende cognitieve toestand, maar de bijdragen van de grote donoren waren vrijwel opgedroogd toen mensen het vertrouwen begonnen te verliezen dat hij Trump kon verslaan. Verschillende grote donoren zouden zelfs hebben gedreigd hun bijdragen na het debat stop te zetten, wat leidde tot wat Chris Hedges zei heeft opgeroepen “Biden [wordt] weggegooid door dezelfde klasse van miljardairs die hij gedurende zijn hele politieke carrière ijverig heeft gediend.”

In een recent artikel merkte Hedges op dat Biden ‘hun wezen was’, maar uiteindelijk ‘trokken zijn miljardair-aanhangers de stekker eruit’.

Nu Kamala Harris tot Democratische kandidaat is gezalfd, ondanks dat hij geen enkele stem heeft gekregen bij de voorverkiezingen, zouden deze miljardairaanhangers degenen zijn die “de democratie zullen redden” van de dreiging die van Trump uitgaat. Wat voor soort democratie ze precies redden, is echter moeilijk te zeggen. 

Nat Parry is de auteur van het zojuist gepubliceerde boek Samuel Adams en de vagebond Henry Tufts: deugd en ondeugd in het revolutionaire tijdperk. Hij is de redacteur van Amerikaanse verzendingen: een lezer van Robert Parry.

De meningen die in dit artikel worden geuit, kunnen al dan niet een weerspiegeling zijn van die van Consortium Nieuws.

28 reacties voor “Een zeer ondemocratische democratie"

  1. Wil D
    Augustus 1, 2024 op 00: 26

    Er is geen democratie in het Westen. Het houden van verkiezingen maakt een land niet democratisch, net zo min als het hebben van een parlement. Er is veel meer nodig om een ​​land echt democratisch te maken.

  2. Michael G
    Juli 31, 2024 op 22: 33

    Wat een geldverspilling. En dat allemaal voor een keuze tussen slechts twee kandidaten die niets zullen veranderen.
    Het is belangrijk om te weten hoe dit gebeurt.
    Dank je Nat

  3. Eric Arthur Blair
    Juli 31, 2024 op 18: 18

    Kan de ijzeren greep van de Deep State (MICIMATT) over de VS, die de wereld nu bedreigt met thermonucleaire confrontatie/uitsterving, ooit worden doorbroken? Eisenhower waarschuwde ons voor het eerst voor het gevaar dat ze vormden in 1961. JFK dreigde de CIA te breken en in de wind te verspreiden, en ze vermoordden hem in 1963. Daarna vermoordden ze RFK, MLK, Malcolm X, Fred Hampton enz.
    Dr. Jill Stein is de beste kandidaat voor de volgende POTUS, maar het systeem is tegen haar opgezet en haar risico om te worden vermoord als ze succesvol is, is groot. Ondanks dat Trump een gemene narcist is, is hij een kleiner kwaad dan de meegaande ongewervelde Harris, die haar hele kabinet zal bevolken met CAWP’s*, die vervolgens de Derde Wereldoorlog zullen uitlokken.
    Trump koestert wrok tegen de Deep State, op wie hij wraak wil nemen omdat hij probeert hem te vermoorden, wat voor ons allemaal gunstig kan zijn. Hij is nu erg paranoïde over zijn veiligheid, dus het zal veel moeilijker zijn om hem opnieuw te vermoorden. Hij zal RFK jr waarschijnlijk een kabinetspositie aanbieden, die een soortgelijke intense haat koestert tegen de Deep State die zijn vader en oom heeft vermoord. Trump zal de genocide in Gaza helaas voortzetten, maar kan de militaire spanningen tegen Rusland/China verminderen. Hij zal een handelsoorlog tegen China proberen, maar zal die gegarandeerd verliezen. Economische armoede voor het Westen, maar op zijn minst het vermijden van thermonucleaire uitsterving.
    *Chickenshit Fauteuil Oorlogszuchtige psychopaten oftewel Neocons

  4. michael888
    Juli 31, 2024 op 08: 59

    Terwijl rechter William Zloch zich uitsprak tegen Bernie Sanders en hun aanhangers, hebben de Democraten (en Republikeinen) het volste recht om hun kandidaten te kiezen zonder inbreng van de kiezers en om bijdragen te stelen van hun tweedeprijswinnaars. Dit lijkt veel op een jachtclub, zoals sommige experts opmerkten, maar de “voorverkiezingen” van jachtclubs worden niet gefinancierd door de belastingbetalers. Gewoon weer een voorbeeld van “Amerikaanse democratie!” zoals Oekraïne, Libië en Israël.

    “De democratie beschermen!” is gewoon weer een loze belofte, zoals toegang tot abortus. Zowel Obama als Biden beloofden dat het eerste wat ze zouden doen als ze verkozen zouden worden, het codificeren van Roe vs Wade in federale la zou zijn. w; beiden hadden de eerste twee jaar controle over het Congres, maar deden niets. Toen Obama werd aangesproken op zijn gebroken belofte, zei hij dat dit een lage prioriteit had. Toegang tot abortus is veel belangrijker als verkiezingsbelofte dan als Amerikaans recht.

    • vrek
      Augustus 1, 2024 op 12: 27

      Toegang tot abortus kan een verkiezingsbelofte zijn, maar het is een loze belofte. De Amerikaanse benadering van abortus is altijd gebrekkig geweest, wat resulteerde in een gebrekkig Roe vs Wade-besluit. Zolang abortus “gezondheidszorg” is, valt het onder de jurisdictie van de staat, zoals het recente besluit van het Hooggerechtshof terecht heeft bepaald. Als Obama abortus had ‘gecodificeerd’, zou het op de een of andere manier moeten zijn dat het niet medisch was, anders zou het bij het Hooggerechtshof terecht zijn gekomen als een jurisdictiegeschil onder de Grondwet. De schizofrenie over abortus in de VS is er niet in geslaagd de onderliggende redenen voor abortus aan te pakken. Als deze op de juiste manier worden aangepakt, zou de vraag afnemen en zouden de ingenomen extremistische standpunten niet langer standhouden. Abortus is geen zwart-wit kwestie. Het is complex en genuanceerd. Doen alsof dit niet zo is, zal nooit goed aflopen.

  5. hetero
    Juli 31, 2024 op 07: 47

    “Wat voor soort democratie ze precies redden, is echter moeilijk te zeggen.”

    Zoals u aangeeft, is het soort democratie dat wordt gepromoot vals, een uitvlucht. Het is een eufemisme voor speciale belangen/plutocratisch gecontroleerd. Het is duidelijk dat geldoverwegingen van ondergeschikt belang moeten zijn, en niet van groot belang, zodat we de waardevolle ideeën en voorstellen van externe kandidaten kunnen horen en verder kunnen gaan met het ondersteunen van welk programma dan ook dat serieuze hervormingen en vooruitgang biedt, inclusief het omarmen van wereldharmonie in plaats van uitbuiting. Het horen van de ideeën van meerdere partijen en mensen als Jill Stein en Cornel West kan zeker worden gearrangeerd in plaats van gesmoord. Maar niet in een gemanipuleerd systeem.

  6. John Zu
    Juli 31, 2024 op 07: 42

    Washington is een sh*tshow van clowns die zich eindeloos uit een kleine auto losmaken. In een land dat denkt dat geld in plaats van eerlijkheid, integriteit en hard werken ten behoeve van het volk een haalbare oplossing is, is wat in dit land doorgaat voor een regering geen grote verrassing. We zitten in grote problemen, en geen enkele geloofwaardige persoon of groep mensen heeft bewezen bereid of in staat te zijn de dikke kat van het militair-industrieel-congrescomplex te bellen om het land op het goede spoor te krijgen. Alle drie de takken van de regering zijn in de aanval, een ware broeder/zusterschap van dieven en boefjes.

  7. julia eden
    Juli 31, 2024 op 05: 42

    heel erg bedankt, Nat Perry,
    voor het herinneren aan alle systemische details.

    wat een deMOCKracy!

    elk principe belachelijk maken
    dat een regering van het volk, door het volk
    en voor het volk moet er stevig op gebaseerd zijn.

    • Anisanesse
      Juli 31, 2024 op 09: 41

      Prachtige samenvatting van de Amerikaanse democratie, genoeg voor iedereen om te begrijpen.

      • julia eden
        Juli 31, 2024 op 11: 33

        @anaisanesse:

        bedankt voor uw vriendelijke feedback.

        ik neem – niet alleen – mijn eigen EU-land op in de definitie.
        hun zogenaamde ‘op regels gebaseerde orde’ blijft grote schade aanrichten
        en niets dan vreselijke wanorde over de hele wereld creëren.
        toch doen ze NOG STEEDS alsof het nooit hun schuld is.

    • evelync
      Augustus 1, 2024 op 16: 27

      Ja, Nat Parry, ik wil me bij Julia Eden voegen, om je speciaal te bedanken voor je fijne analyse.

  8. TonyR
    Juli 30, 2024 op 23: 11

    Dat zijn veel woorden. Ja, ik begrijp dat je een hekel hebt aan de democratische partij. Laten we de Republikeinse partij oproepen omdat ze ook verschrikkelijk is. En Kennedy is een idioot. Maak je vader trots, laten we je spel een beetje opvoeren. We moeten alles veranderen en hoe gebeurt dat? Hoe beginnen we? Proberen om het geld en de lobbyisten eruit te krijgen is een begin, want nu hebben we alleen maar een stel machtshongerige geldmensen die de boel runnen. En trouwens, de voorverkiezingen zijn slechts een voorkeursstemming, dus eigenlijk hebben de meeste van die veertien miljoen mensen daadwerkelijk op Harris gestemd als ze de situatie begrepen. Het argument van de rechteloze primaire kiezer is dom. Nu de miljoenen niet-toegezegde stemmen in de dem Primary nu een verhaal hebben

    • dag
      Juli 31, 2024 op 00: 11

      De voorverkiezingen zijn een complete schijnvertoning en het ondemocratische tweepartijenstelsel onderdrukt alternatieven. Maar ga je gang en blijf deze corruptie goedkeuren.

    • Nat Parry
      Juli 31, 2024 op 00: 32

      Wat eigenlijk stom is, is dat de Democratische Partij er een jaar geleden voor heeft gekozen om geen open en competitieve voorverkiezingen te houden. De snel afnemende cognitieve toestand van Joe Biden was duidelijk voor iedereen die zijn nieuws niet via MSDNC had opgepikt en had veel eerder moeten worden erkend dan het debat in juni. Joe Biden ging in een kwestie van minuten van ‘scherp als een tack’ naar ‘ongeschikt om te rennen’ (maar op de een of andere manier nog steeds fit om als president te dienen).

      Gelukkig heeft de Democratische Partij genoeg goedgelovige en volgzame kiezers (zoals jij) om te weten dat al hun streken er niet toe doen, en dat ze altijd een goedkeuring zullen krijgen. En trouwens, ik denk dat mijn vader er trots op zou zijn dat het jouw zaken niet zijn.

      • TonyR
        Juli 31, 2024 op 08: 39

        Ik ben het ermee eens dat de manier waarop ze alleen Biden in de voorverkiezingen lieten lopen een grote fout was. Ik denk ook niet dat ze in elke staat zelfs maar voorverkiezingen hadden. Maar een stem op Biden was vrijwel een stem op Harris, niet alleen in de voorverkiezingen maar ook in 2020. Wat echt stom is, is dat het congres zich heeft uitverkocht aan het grote geld en meestal niets van waarde doet. . Ze zouden eraan moeten werken om al dit geld uit het proces te halen, waardoor de externe kandidaten enige grip kunnen krijgen en de mensen een andere keuze kunnen krijgen dan corrupt uitverkocht blauw of corrupt uitverkocht rood.

        • Selina Zoet
          Juli 31, 2024 op 12: 48

          Als je de helft van het Congres hebt gevuld met miljonairs plus, is het dan geen waanvoorstelling om te denken dat deze ploeg alle middelen zou opgeven (vriendjespolitiek, bedrog, krachtige bewapening, ondermijning, oplichting, manipulatie, controle, legale diefstal en duistere middelen voor materieel gewin en macht) gebruikten ze hun potten met goud om hartstochtelijk de levens van arbeiders te dienen? Of zelfs de onzekerheden van het leven van werknemers begrijpen? Het is duidelijk dat we democratische prinsen en prinsessen hebben die zeer bedreven zijn in de bedrijfsmentaliteit en de gereedschapskist, die hun commercialisering van ‘democratie’ (het woord) als propaganda paraderen, terwijl ze opereren als elke autoritair bedrijf die zijn geld waard is in het controleren van wie ‘in’ komt en wie wordt buitenspel gezet. De wreedheid van het bedrijfsleven maakt gehakt van de democratie (het proces, de doelstellingen en de filosofische kant ervan). Het gecorporatiseerde democratische establishment is zoals het wereldleiderschap van de VS is: de makers van de regels en de hervormers wanneer het hen uitkomt om de oppositie op afstand te houden als deze dreigt. zielloze woestijn van materialisme, narcisme en macht over.

          • vrek
            Augustus 1, 2024 op 12: 40

            ‘Als je de helft van het Congres gevuld hebt met miljonairs plus...’
            In 1970 had ik een gesprek met een ouder familielid over de kandidaten (R en D) die zich kandidaat stelden voor een ambt in haar district. Haar antwoord was: “Het maakt niet uit”. Ze zei verder dat deze mensen het Congres binnenkomen met enorme campagneschulden en na twee termijnen miljonair zijn, en vroeg vervolgens retorisch: “Hoe gebeurt dat?” Zonder een moment te missen, ging ze verder met het opsommen van de manieren waarop ze dat doen: ontbijten met het congreslid 2-2 keer per week voor $ 3 per bord; wekelijks diner met het congreslid $ 50+ per bord; handel met voorkennis; enz. Destijds bedroeg mijn nettoloon $250 per week, terwijl ik in een fabriek werkte die bij een vakbond aangesloten was. Ik twijfel er niet aan dat de dingen hetzelfde zijn, alleen duurder.

      • Juli 31, 2024 op 11: 59

        Ik ben het met Nat eens en wil erop wijzen dat de wortel van het probleem is dat de miljardairs de volledige controle hebben over de twee partijen, de regering, uiteraard de bedrijven, de regelgevende instanties, het leger en vooral de Bedrijfsnieuws (CON). De VS moesten altijd een constitutionele republiek zijn, het was nooit een democratie. De hele democratie-shtick is gaslighting. Totdat het publiek zich tegen de klasse van miljardairs keert (ja, ik roep op tot echte klassenoorlog) zullen de zaken alleen maar erger worden. Je kunt de overheid niet repareren als het kernprobleem buiten de overheid ligt.

  9. Juli 30, 2024 op 21: 32

    Bedankt Nat

  10. Harvey Lezing
    Juli 30, 2024 op 21: 30

    Wat de schietpartij betreft, denk ik dat deze kan worden toegeschreven aan de incompetentie van de wetshandhaving. Ze mogen tegenwoordig bijna naar believen mensen neerschieten (vooral als ze een donkere huidskleur hebben), wat helemaal geen intellect vergt, en blijkbaar is dat het enige waar ze goed in zijn. De politie dacht altijd na. Nu reageren ze, meestal met vuurkracht. Niet verwonderlijk in een instortend land.

  11. Robert
    Juli 30, 2024 op 21: 17

    De VS zijn een heel raar land aan het worden. Aantoonbaar ondemocratisch proces om een ​​presidentskandidaat te bepalen die “de democratie zal redden”. Voeg daar nog eens 14 miljard dollar aan toe om een ​​van de twee mogelijke kanshebbers te kiezen. Op papier zijn we een constitutionele republiek, door een meerderheid van de Amerikanen een democratie genoemd, maar in het echte leven is het een complete puinhoop. Dat weerhoudt Washington DC er echter niet van om de wereld de les te lezen over de noodzaak van goed bestuur.

  12. Julie Stroeve
    Juli 30, 2024 op 20: 32

    Het is het beste dat we hebben. En het zal ons beschermen tegen Donald Trump. Dat ene doel zou voldoende indruk op elke Amerikaanse kiezer moeten maken om Harris en iedereen die in november is beland, te steunen. Ik ben echter ergens nieuwsgierig naar... waarom krijgen de kandidaten van de derde partij geen basissteun op gemeenschaps- en staatsniveau? Dat is waar ze de meeste invloed kunnen uitoefenen op hoe de plaats of staat werkt. Als hun boodschap weerklank vindt, zullen ze steeds meer steun krijgen en zullen ze voorbereid zijn op een federaal ambt. Is dit een verkeerde aanpak?

    • Bill Todd
      Juli 31, 2024 op 10: 01

      “Het is het beste dat we hebben.” Hoe heeft die houding de afgelopen decennia voor ons uitgepakt? Het is misschien beter om op te lossen wat er mis is met het Democratische establishment, zodat we niets beters nodig hebben.

      “En het zal ons beschermen tegen Donald Trump.” Bent u Joe Biden die de mantra van het Democratische establishment voorleest via een teleprompter? Er waren genoeg mensen om Donald Trump acht jaar geleden te kiezen terwijl ze op zoek waren naar iets beters, en dat zullen ze dit jaar misschien weer doen in de hoop dat hij genoeg heeft geleerd om iets anders te zijn dan een los kanon dat rondzwaait in een vijandig, door nationale belangen gedomineerd establishment.

      “Is dit een verkeerde aanpak?” Ja, omdat je dit baseert op de veronderstelling dat kandidaten van derden niet voorbereid zijn op een federaal ambt (de democratie in het verkiezingsproces van federale ambtsdragers is het onderwerp dat in dit artikel wordt besproken). Het klinkt alsof je wilt dat derde partijen zich niet bemoeien met het door speciale belangen gedomineerde nationale duopolie waarmee we gezegend zijn.

      HTH.

  13. Linda in Californië
    Juli 30, 2024 op 18: 55

    … Veel hypocrieter dan de Democratische Partij kan niet!

  14. Lois Gagnon
    Juli 30, 2024 op 17: 26

    Ze liegen consequent door hun tanden en verwachten van ons allemaal dat we instemmend knikken. We worden eerder geregeerd dan geregeerd door het ergste van de mensheid. Het kan niet doorgaan.

  15. Drew Hunkins
    Juli 30, 2024 op 15: 03

    “… een democratisch thema – dat Biden vorige week naar voren bracht in zijn terugtrekkingsaankondiging – dat hun partij de democratie tegen Donald Trump zal beschermen.”

    Haha! Welke democratie?!

    • Juli 30, 2024 op 21: 43

      In dit stadium ben ik verrast dat CNN niet ook de eis heeft toegevoegd dat presidentskandidaten “achterwaarts en voorwaarts spellen” om in aanmerking te komen voor hun debatten.

      • Drew Hunkins
        Juli 31, 2024 op 16: 40

        precies

Reacties zijn gesloten.