Laten we, zonder de krantenkoppen over de zaak te negeren, eens kijken naar wat ex-CIA-analist Sue Mi Terry feitelijk wordt beschuldigd.
By John Kiriakou
Speciaal voor consortiumnieuws
TDe grote mediakanalen haalden eerder deze maand ademloze krantenkoppen over een voormalige CIA-officier die ‘betrapt werd op spionage voor Zuid-Korea’.
Het BBC schreef bijvoorbeeld “Ex-CIA-analist beschuldigd van spionage voor Zuid-Korea.” Het Los Angeles Times schreef, “Slordige Spycraft? Aanklacht tegen een voormalig CIA-analist brengt Zuid-Korea in verlegenheid.” Zelfs de eerbiedwaardige Time Magazine onoprecht geschreven, “Voormalig CIA-bureau beschuldigd van geheimagent te zijn.”
Het probleem is dat letterlijk geen van deze krantenkoppen waar was.
Sue Mi Terry, een voormalige Korea-analist voor de CIA, een voormalig plaatsvervangend nationaal inlichtingenofficier voor de Korea's, en een voormalig directeur van de Nationale Veiligheidsraad voor Koreaanse Zaken, werd zeer zeker niet beschuldigd van spionage voor Zuid-Korea. Ze was niet schuldig, of zelfs maar beschuldigd, van ‘slordig spionagewerk. En ze werd er niet van beschuldigd een geheim agent te zijn.
Al deze krantenkoppen waren feitelijk onjuist.
Sue Mi Terry spreekt op de New America's Future of War-conferentie in 2018. (Eric Gibson/ Nieuw Amerika, Flickr, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Neem een kijkje op de feitelijk document van het Ministerie van Justitie. Terry werd ervan beschuldigd “op te treden als een niet-geregistreerde agent van de Zuid-Koreaanse regering.” De aanklacht heeft letterlijk niets met spionage te maken. Het staat niet eens in hetzelfde deel van de Amerikaanse code als spionage.
Dus wat betekent dit eigenlijk? Letterlijk betekent het dat Terry heeft nagelaten een formulier in te vullen. Meer specifiek, omdat zij ook van samenzwering werd beschuldigd, zou zij bij voorbaat hebben besloten het formulier niet in te vullen.
Een FARA-formulier invullen
Hier in de Verenigde Staten hebben we iets dat FARA heet, de Foreign Agents Registration Act. Wanneer iemand iets doet namens een buitenlandse overheid, moet hij of zij dat doen gaan hier en vul een formulier in met de tekst: "Ik onderneem abc-actie namens de xyz-regering." Zo eenvoudig is het.
In 2008 won ik bijvoorbeeld een klein contract van $ 4,000 met de Kamer van Koophandel van Abu Dhabi om vier opiniestukken te schrijven die in zakenbladen in het hele land zouden worden geplaatst, waarin werd gezegd dat Abu Dhabi een geweldige plek was om zaken te doen. Ik ging naar de FARA-website, vulde mijn naam en contactgegevens in, merkte op dat ik $ 4,000 ontving van de Kamer van Koophandel van Abu Dhabi en voegde links naar de opiniestukken toe. Geen probleem.
Laten we dus eens kijken naar wat Sue Mi Terry is daadwerkelijk beschuldigd van doen. Het ministerie van Justitie beweert in haar aanklacht dat zij:
-
Pleit voor Zuid-Koreaanse beleidsstandpunten, onder meer in gepubliceerde artikelen en media-interviews;
-
Het openbaar maken van ‘niet-openbare’ informatie aan Koreaanse inlichtingenfunctionarissen en het vergemakkelijken van de toegang tussen Koreaanse en Amerikaanse functionarissen. (Ze woonde blijkbaar een bijeenkomst bij tussen minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken en Koreaanse experts van de denktank en vertelde vervolgens de Zuid-Koreanen wat er werd gezegd. Er was geen geheime informatie bij betrokken);
-
Ze accepteerde een jas, twee portemonnees, ‘dure vismaaltijden’ en 37,000 dollar aan financiering voor een denktank die ze in Washington had opgericht;
-
Getuige op Capitol Hill zonder te zeggen dat ze standpunten verdedigde die werden gesteund door de Zuid-Koreaanse regering.
Het punt is dat niets van dit alles illegaal is, behalve het niet invullen van het formulier. En let op nog twee andere dingen: Terry werd nooit beschuldigd van spionage. Ze werd er nooit van beschuldigd geheime informatie of ‘nationale defensie’-informatie aan de Zuid-Koreanen te hebben verstrekt.
En ze werd niet beschuldigd van het ontduiken van inkomstenbelasting, wat aangeeft dat de overdracht van 37,000 dollar aan haar denktank in het openbaar gebeurde en dat ze daarover belasting betaalde. Haar een spionne voor de Zuid-Koreanen noemen is niet alleen feitelijk onjuist, maar ook lasterlijk.
Gericht op nazi-propaganda
President Franklin D. Roosevelt in zijn huis in Hyde Park, New York, 1933-1945. (Amerikaanse nationale archieven, publiek domein)
De Wet registratie buitenlandse agenten bestaat al geruime tijd. De FARA, die in 1938 werd aangenomen en door president Franklin D. Roosevelt in de wet werd ondertekend, was specifiek bedoeld om propaganda te richten die werd betaald door de nazi-regering in Duitsland, en tussen 1938 en 1945 werden FARA-schendingen zelfs 23 keer vervolgd.
Tussen 1945 en 1955 daalde het aantal vervolgingen tot twee. En tussen 1956 en 1962 bedroeg dit aantal negen, volgens een rapport gepubliceerd door de Amerikaanse Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen.
Die cijfers bleven stagneren tot 2016, toen Obama-procureur-generaal Eric Holder, die al in oorlog was met klokkenluiders op het gebied van de nationale veiligheid, besloot de FARA als politiek wapen te gebruiken en achter mensen aan te gaan die voorheen werden genegeerd.
Niet alleen initieerde het ministerie van Justitie tientallen zaken per jaar, Buitenlandse Zaken Magazine Foreign schreef: “FARA is niet langer een vergeten en vaak genegeerd onderdeel van de hervormingen uit het New Deal-tijdperk. Acht decennia nadat FARA van kracht werd, is het eindelijk het papier waard waarop het geschreven is.”
Ik denk eigenlijk dat FARA een goed idee is, tenminste op papier, en op voorwaarde dat het universeel wordt gehandhaafd. Het probleem is dat het nooit universeel is afgedwongen. En straffen voor het overtreden ervan staan overal op de kaart.
Ten eerste kostte het me letterlijk 10 minuten om het formulier online in te vullen toen ik aan het schrijven was voor de Kamer van Koophandel van Abu Dhabi. Sue Mi Terry had dezelfde 10 minuten moeten nemen.
Ten tweede vereisen de federale strafrichtlijnen voor het overtreden van de FARA een gevangenisstraf van nul tot zes maanden en/of een kleine boete. Waarom dan wel Maria Butina, een Russische student aan de Amerikaanse Universiteit, die 18 maanden in eenzame opsluiting in de gevangenis van Washington DC heeft gezeten wegens het overtreden van de FARA? Op het hoogtepunt van de Russiagate-manie in 2018 was het duidelijk politiek.
En misschien nog belangrijker: waarom doet de Amerikaanse Israëlische Openbare Zaken Commissie, AIPAC, zich niet hoeven te registreren als het duidelijk de Israëlische belangen behartigt?
Maria Butina presenteert haar gevangenisdagboek op de Moskouse Internationale Boekenbeurs, maart 2021. (Rodrigo Fernández, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Het antwoord is uiteraard politiek. En niemand op Capitol Hill heeft interesse of de middelen om er iets aan te doen. Mijn advies is eenvoudig. Vul het formulier in. Het is snel, gemakkelijk en u zult er geen spijt van krijgen. En wees niet bang om te wijzen op de hypocrisie die het ministerie van Justitie ons heeft opgedrongen.
En tegelijkertijd moeten de media hun zaakjes op orde krijgen en het verschil leren tussen een spion, een ‘agent’, en iemand die óf te lui is óf te weinig kennis heeft om een formulier in te vullen.
Ik haat het om een klager te zijn. Maar een veroordeling wegens misdrijf en achttien maanden eenzame opsluiting wegens het niet invullen van een formulier zijn draconisch. Het is verkeerd. Maar het is ook heel Amerikaans.
John Kiriakou is een voormalige terrorismebestrijdingsofficier van de CIA en voormalig senior onderzoeker bij de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen. John werd de zesde klokkenluider die door de regering-Obama werd aangeklaagd op grond van de Spionage Act – een wet die bedoeld was om spionnen te straffen. Hij zat 23 maanden in de gevangenis als gevolg van zijn pogingen om zich te verzetten tegen het martelprogramma van de regering-Bush.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
De zaak tegen Butina was extreem verzonnen. Ze zat in de gevangenis wegens spionage, vandaar detentie voor onbepaalde tijd en een periode van eenzame opsluiting, met lugubere verhalen die via de massamedia werden verspreid, maar er was geen enkele aanwijzing dat ze ergens informatie over verzamelde, behalve als studente politieke wetenschappen met behulp van open bronnen. Maar ze woonde wapenprijzen en andere openbare evenementen bij, en maakte een paar keer een selfie met een politicus. Was het een activiteit van buitenlandse agenten? Ze kreeg geen financiering, maar ze wisselde e-mails uit met een Russische politicus.
Interessant is dat terwijl Sumi (of Su-mi of Su Mi, Koreaanse voornamen met dergelijke varianten worden geschreven) Terry een artikel verspreidde waarin de agenda van de Zuid-Koreaanse regering werd gepromoot, Butina een ‘agenda’ had die in strijd was met het beleid van de Russische regering, om Wit, haar agenda was het versoepelen van de wapenbeheersing. De “sinistere boodschap” was dat Russen, althans sommige Russen, op dezelfde manier denken als Amerikanen, tenminste sommige Amerikanen.
Aan de andere kant: heeft Sumi Terry Koreaanse propaganda verspreid? Uit de tijdlijn en haar functiegeschiedenis blijkt dat het propaganda was die de consensus van Amerikaanse en Zuid-Koreaanse inlichtingendiensten vertegenwoordigde, maar de CIA is beperkt in het lobbyen bij de Amerikaanse regering, en de diepe staat creëert ‘breed gedeelde meningen’, vandaar een grote verscheidenheid aan sokpoppen.
De VS en hun mediapropagandisten hekelen voortdurend landen als Georgië, Venezuela en andere doelwitten in wier politiek ze zich willen bemoeien, omdat ze “anti-democratie” zijn wanneer ze wetten uitvaardigen of bepleiten die vereisen dat buitenlandse agenten zich in hun land registreren. Dezelfde oude dubbele standaard die niet wordt onderzocht in onze massamedia.
Ik las aanvankelijk niets anders dan de krantenkoppen en vroeg me af wat het probleem was, aangezien Zuid-Korea een van onze vazalstaten is. Nu weet ik dat er niets aan de hand is.
Het is de gedachte die telt; laat staan bijzaken zoals nauwkeurigheid of eerlijkheid.
Het nastreven van kleine doelen telt nog steeds als een overwinning en dient als “bewijs” dat de Do J zijn werk doet. AIPAC is veel te groot en heeft goede verbindingen. Het is gewoon niet de moeite waard om een hele carrière op het spel te zetten als een arme ambtenaar zo'n stap zou wagen. We weten wat er met klokkenluiders gebeurt, nietwaar?
Wat Eric Holder betreft, het is geen verrassing dat hij FARA als wapen gebruikte. Deze verdediger van de waarheid, gerechtigheid en de Amerikaanse weg was een advocaat voor de Sacklers en hun bedrijf Purdue Pharma. Degenen van OxyContin – leugenaars en profiteurs die een fortuin binnenhaalden door de pijn van mensen te manipuleren. De onderzoeksrapportage van de LA Times over Purdue Pharma is gedetailleerd en vernietigend. Toch hielp Holder hen eraf te krijgen met wat neerkomt op een klap op de pols. Dat bewijst natuurlijk niet dat Holder, aangezien AG altijd ongelijk had, maar het zegt wel iets over zijn karakter. En over de admin waar hij voor werkte.
Ik ervaar wat leedvermaak nu ik verneem dat de vrouw van de neoconservatieve schurk Max Boot is gearresteerd. Maar waarom zou het DoJ een van hen neerhalen?
Toen ex-minister van Buitenlandse Zaken John Kerry de Iraniërs adviseerde niet te onderhandelen met de regering-Trump, “zijn schaduwdiplomatie”, werd hij niet gearresteerd: rubio.senate.gov/rubio-urges-doj-to-investigate-whether-former- staatssecretaris-kerry-schendt-de-logan-act-or-fara/
Toen Bill Clinton $500,000 en persoonlijke dank ontving van Poetin om in 2010 een toespraak te houden bij de bank van Poetin in Moskou terwijl Hillary minister van Buitenlandse Zaken was (tegenprestatie voor de Uranium One-deal?), registreerde Clinton zich dan bij de FARA?
Sommige Amerikanen staan boven de wet. Veel Amerikanen worden geconfronteerd met politieke vervolging/vervolging vanwege acties met veel minder gevolgen.
“En misschien nog belangrijker: waarom hoeft de American Israel Public Affairs Committee, AIPAC, zich niet te registreren terwijl het duidelijk en duidelijk de Israëlische belangen behartigt?”
Een uitstekende vraag.
Ik geloof dat de FARA een soortgelijke wet is als wat de Georgia Dream Party voor hun land heeft goedgekeurd, waar de president zich tegen verzette omdat het hun EU-lidmaatschap in gevaar bracht. Als de VS en veel andere EU-landen wetten hadden die vergelijkbaar waren met de FARA, zie ik nog steeds niet wat het probleem is als Georgië er een heeft.
En ja, de VS hebben een wet in hun boeken die grondig wordt genegeerd als het om Israël gaat. De vrijstelling is echter niet in de wet vastgelegd. In plaats daarvan is het een onuitgesproken vrijstelling of uitsluiting. Over hypocrisie en dubbele standaarden gesproken.
Het lijkt mij ook dat haar man, Max Boot, ook een aanklacht had moeten indienen als hij een van de Zuid-Koreaanse voordelen genoot. Hij moest kennis hebben van haar plannen, wat hem op zijn minst medeplichtig had moeten maken. Ook vind ik het interessant dat John Max nooit noemde in zijn artikel over zijn vrouw. Het had opgemerkt moeten worden gezien de relatie van Max met de Council of Foreign Relations.
Dank u, mijnheer Kiriakou, voor uw niet-alarmistische overzicht van deze situatie. Toen ik dit bericht hoorde, zoals u beschrijft, was mijn onmiddellijke reactie dat ze ons helemaal niet in detail vertellen wat deze persoon feitelijk heeft gedaan. Op basis daarvan en op basis van talloze voorbeelden van eveneens niet-informatieve 'journalistiek' was mijn vermoeden dat de mensen die verslag uitbrachten niet de moeite namen om erachter te komen, geen vragen stelden, geen opheldering zochten en vrijwel zeker de slechtste versie van de aanklager van haar mogelijke wandad herhaalden.
In sommige gevallen zoals deze had de persoon niets verkeerds gedaan en had hij zelfs al zijn formulieren tijdig en nauwkeurig ingevuld. Wanneer de voorgestelde spion geen spion blijkt te zijn en het bewijsmateriaal een vermoeden blijkt te zijn, valt de verslaggever nooit te schande omdat hij niet heeft ontdekt wat voor een zwakke zaak er werd gepresenteerd.
Vertel het, Johan. De VS zijn de meest hypocriete organisatie ter wereld.
Wanneer u de titel van Nummer Eén toekent, moet u rekening houden met de concurrentie. Ik heb bijvoorbeeld in de VS geen beweringen gezien dat “we het meest morele leger ter wereld hebben”, of beweringen dat Israël zo’n leger heeft, zodat je kunt kibbelen over wie de nummer één is.
Natuurlijk kunnen de VS als supermacht een ongeëvenaarde mate van hypocrisie aan de dag leggen, terwijl Israël een klein land met één kwestie is. Maar qua diepgang zou ik Israël een prijs geven.
Ik ben eind jaren zeventig en tachtig opgegroeid in het communistische Joegoslavië. Het gebruik van FARA voor politieke moorden doet me denken aan iets wat het oude communistische regime destijds aan de hand had.
De inflatie in Joegoslavië in de jaren tachtig bedroeg driecijferige cijfers, waardoor het aanhouden van spaargeld in lokale valuta (dinars) een financiële zelfmoord was. Zodra iemand contant geld in handen had, wisselde hij dit onmiddellijk in Duitse marken of Amerikaanse dollars. Natuurlijk was het bezitten van buitenlandse valuta illegaal, maar IEDEREEN deed het, en iedereen wist dat iedereen het deed.
Het probleem was dat het de machthebbers een perfect wapen gaf om je te laten arresteren, van politieke vervolgingen tot de kaart van de Communistische Partij met een buurman die het niet leuk vond dat je hond blafte.
Het lijkt erop dat de afdaling van de VS in een soort communistisch autoritair regime alle toeters en bellen op weg naar de bodem krijgt.
Dit is een fascinerende anekdote!
Iedereen is een crimineel met hangende straffen van een of andere soort, die het risico lopen op willekeurige detentie naar goeddunken van de staat (in de Verenigde Staten en veel andere landen, historisch en hedendaags), of ze dit nu erkennen of niet, zoals David Montgomery doet. om erop te wijzen in zijn fantastische essay “You're a Criminal in a Mass Surveillance World – How to Not Get Caught”, gepubliceerd op 5 juni 2015 en beschikbaar bij Walden Labs (waldenlabs.com/youre-a-criminal).
Het is misschien de moeite waard om erop te wijzen dat het volkomen legitiem zou moeten zijn om Sue Mi Terry en haar echtgenoot Max Boot te bekritiseren omdat ze optreden als niet-geregistreerde agenten van een buitenlandse regering die hypocriet uit volle borst schreeuwen dat iedereen die een standpunt inneemt over het buitenlands beleid dat zij doen zoals is een troef van het Kremlin of een andere (vermeende) buitenlandse tegenstander, terwijl ze zich nog steeds verzetten tegen hun vervolging onder de vaak misbruikte FARA-wet (om dezelfde redenen dat je je bijvoorbeeld ook zou kunnen verzetten tegen de pogingen tot vervolging van Judith Miller en James Opgestaan onder de Spionagewet omdat ze weigerden hun journalistieke bronnen openbaar te maken, terwijl ze nog steeds nota namen van de manieren waarop ze jingoïstische verhalen hebben gepromoot in zaken als de casus belli voor de invasie van Irak in 2003, de vermeende Russische inmenging tijdens en na de verkiezingen van 2016, en de onrechtmatige vervolging van Wen Ho Lee op grond van dezelfde Spionagewet die later tegen hen werd gebruikt).
Voor alle duidelijkheid: Max Boot is nergens van beschuldigd. Graag uw feiten op een rij.
Boot werd nergens officieel van beschuldigd (althans tot nu toe), maar sommige WaPo-opinies die Su Mi Terry werd aangeklaagd omdat ze in opdracht van Zuid-Koreaanse overheidsfunctionarissen hadden geschreven, waren samen met haar man geschreven (bijv. South Korea Takes a Brave Step Toward Reconciliation with Japan”, The Washington Post, 7 maart 2023, en “This Nascent Trilateral Relationship is the Best Mogelijke Antwoord op China”, The Washington Post, 27 mei 2024), dus dat is het niet. Het is ondenkbaar dat federale aanklagers hem hypothetisch dezelfde beschuldigingen zouden kunnen verwijten, afhankelijk van de onderliggende omstandigheden. Op basis daarvan veroordeel ik preventief alle mogelijke pogingen om Max Boot aan te klagen voor FARA-schendingen, terwijl ik nog steeds zijn oprechte pogingen afkeur om Oost-Azië verder te militariseren en de Thucydides-valstrik met China in genoemde opiniestukken en elders te lokken.
Ja. Het was duidelijk dat er iets mis was met de berichtgeving in de media over deze zaak. Ik weet niet of het Taibbi was (als ik me vergis, sry!) of iemand anders, maar ze kunnen dit beter lezen.