Destabilisatie van het Amerikaans-Russische nucleaire evenwicht

Natylie Baldwin interviewt Theodore Postol van MIT over de implicaties van berichten dat Oekraïne onlangs een radar heeft geraakt die wordt gebruikt door het Russische nucleaire waarschuwingssysteem.

By Natylie Baldwin
Speciaal voor consortiumnieuws

Wnadat de regering-Biden Oekraïne heeft gegeven toestemming om door de VS gemaakte wapens te gebruiken om militaire doelen op Russisch grondgebied en in Oekraïne te treffen naar verluidt Nadat de afgelopen weken minstens één keer een radar in Zuid-Rusland was geraakt die deel uitmaakt van het nucleaire waarschuwingssysteem, is er een nieuw niveau van escalatiedreiging ontstaan ​​tussen de VS en Rusland.

De Russische president Vladimir Poetin reageerde met waarschuwing dat Rusland in wezen rekening zal houden met het door de VS geleide Westen om direct strijdlustig te zijn als dat zo is biedt satelliet-, inlichtingen- en militaire hulp om eventuele langeafstandsraketaanvallen door Oekraïne op Russisch grondgebied te vergemakkelijken.

Ik sprak met Theodore Postol, emeritus hoogleraar wetenschap, technologie en internationale veiligheid aan het Massachusetts Institute of Technology, over deze recente escalerende gebeurtenissen en hun implicaties. De discussie vond plaats tussen 5 juni en 5 juli van dit jaar via Zoom en e-mail.  

Natylie Boudewijn: In reactie op de recente berichten over Oekraïense drone-aanvallen op radars in Zuid-Rusland die deel uitmaken van hun vroege detectiesysteem met betrekking tot inkomende nucleaire aanvallen, je vertelde het Schiller Instituut: 

“Het Russische, op satellieten gebaseerde systeem voor vroegtijdige waarschuwing is zeer beperkt en kan niet worden gebruikt om de blinde vlekken te dekken die ontstaan ​​door schade aan de radar. De radarwaarschuwingscorridors in de Atlantische Oceaan, de Stille Oceaan en het Noorden zijn belangrijker, en de Russen hebben ook radars in Moskou. De radars in Moskou zullen bedreigingen echter pas op een later tijdstip waarnemen, wat resulteert in nog kortere waarschuwings- en besluitvormingstijden – waardoor de kans op een catastrofaal ongeval groter wordt… Ze zullen er vrijwel zeker voor kiezen om hun nucleaire aanvalskrachten op een hoger niveau te laten opereren. van alertheid, wat de kansen op ongelukken die zouden kunnen leiden tot een onbedoelde wereldwijde nucleaire oorlog verder zal vergroten.”

Kunt u meer vertellen over hoe het Russische systeem voor vroegtijdige waarschuwing beperkt is, vooral in vergelijking met de VS, en specifiek hoe dat het gevaar van een accidentele kernoorlog doet escaleren?  

Theodorus Postol: Welnu, ik denk dat het enorm belangrijke verschil, en dat is niet klein, het feit is dat de Russen op dit moment geen satellieten hebben die hen kunnen voorzien van globaal waarschuwing en toezicht op raketlanceringen – hopelijk zullen ze dat doen, het lijkt erop dat ze iets proberen te lanceren, maar ze hebben grote vertragingen gehad. Maar hopelijk zal het dit probleem beginnen op te lossen, ook al hebben we dit probleem de afgelopen twintig jaar niet opgelost gezien. De Verenigde Staten hebben dus satellieten in de ruimte in geosynchrone banen. 

Een geosynchrone baan bevindt zich op een hoogte boven de aarde die feitelijk schuin staat op de evenaar van de aarde. Het bevindt zich dus in het vlak van de evenaar van de aarde. En het bevindt zich op een hoogte zodat het elke 24 uur rond de aarde draait. Dat is wat een geosynchrone baan is.

Dus als je je in een geosynchrone baan bevindt, kijk je neer op de aarde en ben je altijd boven dezelfde locatie op de aarde, omdat de aarde één keer per 24 uur draait en jouw baan één keer per 24 uur draait.

Een geosynchrone baan is dus ideaal voor allerlei soorten satellieten, communicatiesatellieten. Je hoeft dus maar naar één punt op de grond te wijzen, weet je, en het hoeft alleen maar hetzelfde punt op de grond te bestrijken zonder veel te draaien vanuit de ruimte. Maar dit blijkt ook een ideale baan te zijn voor een satelliet die naar beneden kijkt en dingen op de grond probeert te zien.

Het probleem met een geosynchrone baan is dat deze zich heel hoog in de ruimte moet bevinden, doorgaans zo'n 40,000 kilometer, zodat de hoogte, die nodig is – omdat naarmate je naar steeds grotere hoogten gaat, de rotatiesnelheid van de satelliet afneemt – en je dus moeten de juiste hoogte bereiken waar de rotatiesnelheid van de satelliet samenvalt met de rotatiesnelheid van de aarde.

Omdat die hoogte zo hoog is, is de aarde vrij ver weg, dus je hebt niet veel mogelijkheden voor hoge resolutie. Een typische zogenaamde spionagesatelliet of verkenningssatelliet bevindt zich mogelijk op een hoogte van 200 of 400 kilometer in plaats van op 40,000 kilometer hoogte.

En de reden daarvoor is dat je dicht bij de aarde wilt komen, zodat je camera's kleinere objecten kunnen zien.

Wat het Amerikaanse systeem ongelooflijk nuttig maakt, is dat we het hele aardoppervlak kunnen zien.

Dus als we bijvoorbeeld een radar hadden die een binnenkomende ballistische raket uit bijvoorbeeld Rusland detecteerde, en het leek alsof deze uit Rusland kwam, zouden we onmiddellijk naar de hele planeet kunnen kijken en zien dat er niets anders aan de hand was. aan de hand, dat er geen raketten vanuit andere gebieden werden gelanceerd. We zouden dus meteen kunnen zien dat dit geen algemene aanval is, als het überhaupt een aanval is. 

Dus dit systeem, dat je een mondiale aanwezigheid geeft, een mondiaal vermogen om te monitoren, geeft je enorm veel meer informatie dan je zou krijgen met radars, omdat de radars beperkt zijn tot de zichtlijn. In 1996 was er een aanzienlijke toevallige waarschuwing van het Russische systeem voor vroegtijdige waarschuwing, omdat ze een enkele raket zagen, maar ze de rest van de aarde niet konden zien. Ze konden dus niet weten of dit het begin was van een nucleaire aanval. 

En nu denk ik dat veel mensen destijds het gevaar van deze toevallige waarschuwing hebben overschat, omdat de situatie tussen de Verenigde Staten en Rusland destijds heel, heel kalm was. Jeltsin en Clinton hadden – met betrekking tot presidenten – geen idee dat de Verenigde Staten of Rusland voor geen van beiden een stimulans hadden om elkaar aan te vallen.

Het leek er op dat moment op dat we daadwerkelijk constructief met elkaar in zee zouden gaan. Natuurlijk is dat niet gebeurd, maar dat is een andere discussie.

Maar als de Russen nu, laten we zeggen, een paar inkomende ballistische raketten zouden zien, die al dan niet een algemene aanval zouden kunnen zijn, zouden ze niet kunnen weten of dit het begin was van een zeer grootschalige aanval of iets heel kleins. . De reden daarvoor zou natuurlijk zijn dat ze geen mondiale informatie hebben en dat ze geen idee hebben wat zich onder de radarhorizon bevindt van al hun andere radars voor vroegtijdige waarschuwing die op een bepaald moment ook door hun radarfans heen zullen breken. te laat om vergeldingsacties te ondernemen.

Het mondiale, op satellieten gebaseerde systeem is dus een heel, heel stabiliserend en cruciaal onderdeel van het systeem voor vroegtijdige waarschuwing, omdat – één manier om dit te zeggen is dat het je situationeel bewustzijn geeft, wat nogal alledaags klinkt, maar dat alledaagse informatie van cruciaal belang kan zijn bij het bepalen of Of je onderneemt onbedoeld actie om wraak te nemen op een aanval die feitelijk niet plaatsvindt.

Het feit dat de Russen niet over dit op de ruimte gebaseerde systeem voor vroegtijdige waarschuwing beschikken, is dus zeer ernstig en vormt werkelijk een groot probleem.

Ik had veel contacten in Rusland omdat ik met de Russen werkte aan een infrarood-project voor vroegtijdige waarschuwing dat samen met de Verenigde Staten zou worden uitgevoerd [RAMOS – Russian American Observation Satellites]. Zoals gebruikelijk kwamen de Verenigde Staten terug op een overeenkomst over een programma met de Russen. En ik deed er alles aan om te proberen het Pentagon zover te krijgen dat het de overeenkomst met de Russen zou nakomen.

Boudewijn: Ik wil slechts één belangrijk punt verduidelijken: bij het bespreken van de tekortkomingen in het Russische systeem voor vroegtijdige detectie van kernwapens verwijst u vaak naar informatie waarvan u zich in de jaren negentig bewust werd. Kunt u bevestigen dat er recente gegevens zijn die erop wijzen dat deze tekortkoming – een gebrek aan een geosynchrone mondiale satellietwaarschuwingssysteem – vanaf 1990 niet door Rusland is verholpen? Waar komen die gegevens vandaan? 

Postol: Het antwoord op uw vraag is eenvoudig. Het North American Aerospace Defense Command (NORAD) publiceert orbitale gegevens over alle satellieten die zich in een baan om de aarde bevinden. Deze gegevens worden doorgaans gepubliceerd in de vorm van ‘Two Line Elements’, die alle parameters bieden die nodig zijn om de banen van satellieten op elk moment te reconstrueren.

Omdat satellieten uit hun orbitale posities kunnen afwijken, publiceert NORAD herziene tweeregelige elementen voor elke satelliet in zijn catalogus, de zogenaamde reguliere werkdagen (niet in het weekend). Om de banen van een specifieke satelliet te analyseren, zijn dus in principe alleen de NORAD-tweelijnselementen voor die satelliet nodig.

Er is een zeer substantiële hoeveelheid informatie die de tweeregelige elementgegevens van NORAD aanvult en voortbouwt. Dit omvat een zeer grote, goed geïnformeerde en energieke gemeenschap van mensen die actief alles volgen en bestuderen wat ze kunnen vinden over satellieten in een baan om de aarde.

Het is ook interessant dat de Russen openlijk hebben gesproken over hun waarschuwingssatellietsysteem dat bestaat uit satellieten in zowel Molniya- als geosynchrone banen. [Er is] een zeer informatief dit artikel door Anatoly Zak, een historicus met veel kennis van Russische ruimteprogramma's, [waarin hij] de buitengewone inspanningen en helaas ernstige mislukkingen bespreekt van het deel van het Russische ruimteprogramma dat is gewijd aan het inbouwen van een systeem voor vroegtijdige waarschuwing.

Als je deze geschiedenis leest met de geïnformeerde ogen van iemand die de extreem veeleisende technologieën begrijpt die nodig zijn om naar beneden gerichte ruimtesatellietsystemen te bouwen, blijkt dat de Russen zeker op dit vermogen mikken, maar dit nog niet hebben bereikt. 

Als zodanig geeft een alomvattend technisch inzicht in de eisen van vroegtijdige waarschuwingsdetectie van ballistische raketten op afstand en de geschiedenis en keuzes die Rusland heeft gemaakt bij zijn planning voor de inzet en de daadwerkelijke inzet ervan op overweldigende wijze aan dat Rusland zich nog steeds beperkt tot technologieën voor het waarnemen van de ledematen van de aarde. satellietsystemen. 

Als de Russen in een geosynchrone baan beginnen te lanceren, zullen we, nadat er minstens twee of drie bezette locaties zijn, weten of de satellieten wel of niet naar de ledematen van de aarde kijken.

Als ze naar de ledematen van de aarde kijken, zullen ze zich op dezelfde geosynchrone locaties van de Prognoz-satellietconstellatie bevinden, die uiteindelijk werd geannuleerd vanwege het extreem hoge aantal valse alarmen. We zullen het gewoon moeten zien en er het beste van hopen. 

Boudewijn: Kunt u ook ingaan op de rol van besluitvormingstijd? Hoe lang heeft de president van de VS de tijd om beslissingen te nemen over het reageren op een vermoedelijke nucleaire aanval, vergeleken met de Russische president, en wat is het proces om de dreiging in te schatten voordat deze bij de betreffende president aan beide kanten terechtkomt? 

Postol: De twee onderstaande figuren tonen de situatie met betrekking tot vroege waarschuwingstijden in verband met een veronderstelde Amerikaanse SLBM-aanval op Moskou. Omdat Rusland geen satellieten heeft die recht naar de aarde kunnen kijken en ballistische raketten kunnen zien wanneer hun raketmotoren ontbranden, is de enige manier waarop het de naderende aanval kan detecteren wanneer de ballistische raketten door de radarzoekers van Russische radars voor vroegtijdige waarschuwing gaan. 

De onderstaande figuur, die de daadwerkelijke trajecten van de gepostuleerde lanceringen van ballistische raketten toont, toont de locatie van ballistische raketten met tussenpozen van één minuut.

Het eerste punt op elk traject geeft ruwweg aan waar de ballistische raket zijn aangedreven vlucht zal voltooien wanneer de raketmotoren zijn uitgeschakeld. Na dat eerste punt toont elk extra punt de locatie van de ballistische raket met tussenpozen van één seconde terwijl deze naar zijn doel toe beweegt. Er bestaan ​​aanzienlijke onzekerheden over hoe snel de radars de aanwezigheid van binnenkomende aanvallende raketten kunnen bepalen wanneer deze door de zoekwaaier van de radar breken. Desalniettemin zijn de geschatte cijfers goed genoeg, gezien de onzekerheden die gepaard gaan met de beoordeling van een dergelijke aanval. 

De onderstaande tabel toont de hoeveelheid tijd die wordt verbruikt door verschillende bewerkingen die verband houden met het detecteren, beoordelen en reageren op een aanval.

Er zullen ongeveer twee tot drie minuten nodig zijn voordat de radar de richting en snelheid van de binnenkomende ballistische raketten kan detecteren en schatten. Deze informatie zou onmiddellijk via commandoverbindingen worden gerapporteerd aan de hoogste militaire officieren in het commandocentrum van Moskou.

Naar alle waarschijnlijkheid zouden ze de hoogste officieren moeten waarschuwen en hen naar een ‘conferentie’ moeten brengen. Afhankelijk van het scenario kan dit ook enkele minuten duren.

De beoordeling van de situatie zou dan naar de Russische president moeten worden gestuurd – die al dan niet onmiddellijk beschikbaar is om de boodschap te ontvangen.

Als de aanvalsbeoordeling onjuist is, zou een besluit van de Russische president om wraak te nemen niet te onderscheiden zijn van een besluit om Rusland te vernietigen. Het is dus redelijk om aan te nemen dat de president zoveel mogelijk informatie wil.

Als er wordt besloten om wraak te nemen, moeten er berichten naar raketfaciliteiten worden gestuurd. De raketfaciliteiten zouden een proces moeten doorlopen waarbij de nauwkeurigheid van de lanceeropdracht wordt geverifieerd en procedures moeten worden doorlopen om de raketten daadwerkelijk te lanceren. Zelfs onder de beste omstandigheden is het waarschijnlijk dat dit proces nog twee tot drie minuten zou duren. 

Ten slotte moeten de raketten ten minste één minuut vóór de aankomst van de aanvallende kernkoppen worden gelanceerd, aangezien de raketten, zodra ze hun beschermende silo's verlaten en in de lucht zijn, uiterst kwetsbaar zijn voor de schokgolven van de aanvallende kernkoppen.

Omdat de waarschuwingstijden potentieel zo kort zijn als zeven tot acht minuten, afhankelijk van de trajecten van aanvallende SLBM's, is het duidelijk dat er geen manier is om op betrouwbare wijze te garanderen dat een nucleaire reactie kan worden bevolen door de politieke topleiders van Rusland. De Russen zijn zich zeker bewust van de situatie en hebben zeker maatregelen genomen om te verzekeren dat er met een hoge mate van zekerheid vergeldingsmaatregelen zullen plaatsvinden. 

Deze bijna zekerheid van vergelding zou worden geïmplementeerd door het vooraf delegeren van lanceerbevoegdheden aan raketeenheden in het veld en het dicteren van strikte voorwaarden waaronder deze vooraf gedelegeerde lanceringen zouden kunnen plaatsvinden.

Als er bijvoorbeeld aanwijzingen zijn voor nucleaire ontploffingen in de lucht van Rusland of op de grond, zou dit kunnen worden gedetecteerd door speciale sensoren die deze informatie vervolgens naar raketlanceerinstallaties kunnen verzenden. Het is duidelijk dat dit geen ideale situatie is, en het zou in ieders belang zijn om gezamenlijke maatregelen te nemen om de kans te [verkleinen] dat een onvoorziene samenloop van omstandigheden tot een ongeval leidt. 

Boudewijn: Wat is de waarschijnlijke opeenvolging van gebeurtenissen die zich zouden voordoen als Rusland met kernwapens zou reageren op een valse waarschuwing voor een westerse aanval vanwege hun beperkte detectiesysteem? Zou er enige ruimte zijn om een ​​spiraal richting omnicide te stoppen? 

Postol: Omdat de tijdlijnen zo kort zijn en de waarschuwings- en communicatiesystemen zo kwetsbaar zijn, is het moeilijk voor te stellen hoe iemand de ongecontroleerde escalatie zou kunnen stoppen als er een ongeluk zou gebeuren. 

Boudewijn: Wat zijn de implicaties van het feit dat de Oekraïense strijdkrachten deze aanval op het Russische waarschuwingsradarsysteem niet hadden kunnen uitvoeren zonder Amerikaanse hulp? 

Postol: Ik weet niet of de Oekraïners kritische informatie uit de Verenigde Staten hebben ontvangen. De Oekraïners hebben het Starlink-satellietsysteem gebruikt voor communicatie tussen verschillende militaire eenheden en voor andere doeleinden.

De Starlink-satellieten zijn een dichte constellatie van satellieten op lage hoogte die zijn ontworpen voor communicatie met systemen op de grond. Er zijn goede redenen om aan te nemen dat de Oekraïners dit systeem zouden kunnen gebruiken om te communiceren met een langeafstandsdrone op een missie om een ​​Russische radar voor vroegtijdige waarschuwing aan te vallen. De locaties van de radars zijn zeer bekend en gemakkelijk te identificeren door simpelweg Google Earth te gebruiken. 

Als zodanig is het mij niet duidelijk dat de Oekraïners het advies en de steun van de Verenigde Staten nodig hadden om deze missie uit te voeren. Dit gezegd zijnde is het duidelijk dat de Amerikaanse regering geen volledige controle heeft over het Oekraïense leiderschap.

Een zeer groot deel van de huidige Oekraïense leiders zijn bekende aanhangers van de ultranationalistische ideologie van Stepan Bandera, die in de jaren dertig het meest prominent aanwezig was in Oekraïne. De huidige bewonderaars van Bandera zouden zeker weten dat Bandera's volgelingen sleutelfiguren waren in de brute moorden op tussen de 1930 en 60,000 Polen die in West-Oekraïne woonden in 100,000, en ook actief betrokken waren bij de moord op ruim 1943 Joden in Babi Yar in 30,000.

Bovendien sloten veel andere Bandera-volgelingen zich actief aan bij Oekraïense SS-eenheden die niet alleen tegen de Russen vochten, maar net zo belangrijk betrokken waren bij massamoorden op mensen die niet als ‘raciaal zuivere’ Oekraïners worden beschouwd. Deze mensen werden in gezagsposities geplaatst tijdens de door de VS gesponsorde Maidan-coup in februari 2014. 

De VS plukken nu de vruchten van het feit dat ze een belangrijke rol hebben gespeeld bij het toestaan ​​dat ultranationalistische extremisten controle krijgen over de Oekraïense regering. De redenen om voor deze mensen te kiezen waren eenvoudige, doeltreffende en standaard Amerikaanse operaties voor het omverwerpen van regeringen die zich niet houden aan de Amerikaanse politieke eisen.

De meest extremistische elementen zijn de beste keuze omdat ze gewelddadig zijn, bereid zijn geweld te gebruiken, goed georganiseerd zijn en meedogenloos zijn in vergelijking met andere politieke groepen naar keuze. Dit is de reden waarom de VS [Augusto] Pinochet aan de macht hebben gebracht in Chili, en de sjah aan de macht in Iran.

Het probleem met deze benadering van “diplomatie” is dat de VS niet alleen moordzuchtige, niet-democratische regimes steunen, maar ook daadwerkelijk de controle kunnen verliezen over degenen die zij aan de macht hebben gebracht. 

Boudewijn: Deze volgende vraag vraagt ​​u weliswaar om enige speculatie, maar u hebt publiekelijk verklaard dat u met enkele van de momenteel dienende functionarissen in de uitvoerende macht van de Amerikaanse regering hebt gesproken, dus ik ben geïnteresseerd in uw mening hierover. 

Er was een Oostenrijks leger analyse van de recente Oekraïense aanvallen op het Russische waarschuwingssysteem, waaruit bleek dat het een waarschuwing van het Westen had kunnen zijn, aangezien de aanvallen voor Oekraïne geen militaire waarde hadden. Zoals Rusland-expert Gordon Hahn heeft gezegd: als het Oostenrijkse leger denkt dat dit een geloofwaardige interpretatie is, kun je je alleen maar voorstellen hoe dit overkomt op de Russische militaire/veiligheidsorganen. 

Eerste vraag: aangezien Rusland militair aan de winnende hand is in Oekraïne en de VS op weg zijn om uiteindelijk in verlegenheid te worden gebracht en gezichtsverlies te lijden in dit conflict, dat het land een grote rol heeft gespeeld bij het uitlokken ervan, is het dan mogelijk dat de VS de nucleaire verdediging van Rusland onderzoeken en waaruit blijkt dat het land bereid is nucleair te gaan om zijn gezicht te redden? 

Postol: Hoe incompetent het Amerikaanse leiderschap ook is geweest, ik geloof niet dat ze willens en wetens zouden proberen de Russen te provoceren tot een of andere vorm van nucleaire aanval op het Westen. Ze zijn misschien dwaas en roekeloos genoeg om dingen tegen de Russen te zeggen waarvan ze weten of zouden moeten weten dat ze tot een reactie zullen leiden.

Een van de meest verbazingwekkende dingen die [de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken] Antony Blinken tegen de [Russische minister van Buitenlandse Zaken] Sergei Lavrov heeft gezegd, was dat de Verenigde Staten zich het “recht” voorbehouden om nucleair bewapende ballistische raketten in Oekraïne te plaatsen.

Blinken legde deze verklaring in januari 2022 tegenover Lavrov af, kort voordat Rusland Oekraïne in februari 2022 binnenviel. Stel je voor dat een Russische minister van Buitenlandse Zaken in 1962 tegen John Kennedy zou zeggen dat de Russen zich het recht voorbehouden om nucleair bewapende ballistische raketten in Cuba te plaatsen, in plaats van aan te geven dat Rusland bereid was te onderhandelen.

Als je kijkt naar hoe de regering-Biden haar beleid in Oekraïne heeft gevoerd, is het moeilijk te begrijpen wat hun bedoelingen zijn en of ze al dan niet hebben nagedacht over wat ze doen. Niettemin denk ik dat ze geen nucleaire oorlog met Rusland willen. 

Boudewijn: Ironisch genoeg dachten velen in het Westen dat Poetin degene zou zijn die voor kernwapens zou kiezen als hij met een mogelijke nederlaag geconfronteerd zou worden. Is het mogelijk dat de VS degene zijn die een grotere bedreiging vormt om dit te doen? 

Postol: De enige keer dat er volgens mij gevaar bestond dat Poetin kernwapens zou gebruiken, was toen aanvankelijk leek dat Rusland de oorlog met Oekraïne op catastrofale wijze zou kunnen verliezen. 

Boudewijn: In een presentatie die u in maart 2022 gaf, een van de dingen waar u het over had, was wat de resultaten van een nucleaire oorlog zouden zijn in termen van dood en vernietiging. Je liet een aantal aangrijpende beelden zien van de slachtoffers van brandbombardementen uit de Tweede Wereldoorlog, vergelijkbaar met wat de vuurstormen als gevolg van een nucleaire explosie met mensen zouden doen.

Als generatie X-er herinner ik me dat er in mijn jeugd over de dreiging van een kernoorlog werd gesproken en dat dit regelmatig in de populaire cultuur aan bod kwam. Zelfs onze leiders – of je ze nu leuk vond of niet – leken te begrijpen hoezeer een nucleaire oorlog vermeden moest worden.

U verklaarde aan het begin van de oorlog in Oekraïne dat u vond dat Biden er goed aan deed duidelijk te maken dat hij niet wilde escaleren tot een directe confrontatie met Rusland. Sindsdien lijkt het erop dat we het fenomeen van de kikker-in-het-kokend-water-fenomeen hebben ervaren waarbij de regering-Biden uiteindelijk toegeeft aan meer escalerende acties. Denkt u dat onze huidige leiders hun angst voor een kernoorlog hebben verloren? Zo ja, waarom? 

Postol: Ik denk niet dat Biden zijn angst voor een kernoorlog heeft verloren. Ik denk echt dat Biden lijdt aan een of andere vorm van vreselijke, slopende en degeneratieve ziekte zoals dementie of de ziekte van Alzheimer.

Het zou mij verbazen als Blinken of [Nationaal Veiligheidsadviseur Jake] Sullivan niet zouden begrijpen dat een nucleaire oorlog met Rusland een catastrofe zou zijn voor de Verenigde Staten en de wereld.

Zowel Blinken als Sullivan zijn echter zo geïsoleerd van de realiteit dat ik niet uitsluit dat ze onbedoeld beslissingen nemen die door escalatie tot een nucleaire catastrofe leiden. 

Blinken en Sullivan hebben leiding gegeven aan een van de grootste rampen op het gebied van het buitenlands beleid die de Verenigde Staten sinds het einde van de Koude Oorlog hebben meegemaakt. Hun mentaliteit is voor mij onbegrijpelijk en ronduit verontrustend. Mogelijk verkeert u in een positie om mijn huidige denkwijze te begrijpen vanwege uw hartverscheurende situatie met uw moeder.

Stel je voor dat een zeer geliefd persoon tekenen van mentale achteruitgang begon te vertonen. Het is duidelijk dat dit voor alle betrokkenen tot enorme pijn, stress en verdriet zou leiden. Maar stel je dan voor dat die persoon de levens in jouw gemeenschap in gevaar brengt door hem of haar aan te moedigen een bestelwagen te besturen! Dit is wat de mensen rondom Biden doen. 

Biden is duidelijk geestelijk gehandicapt, maar toch hebben de mensen om hem heen geprobeerd deze verschrikkelijke en gruwelijke toestand voor het Amerikaanse electoraat verborgen te houden.

De mensen om hem heen moeten weten dat dit slechts het begin is van iets dat nog veel erger zal zijn. Toch zijn ze zo weinig bekommerd om de toekomst van ons land en zijn burgers, dat ze bereid zijn een man in het ambt van president te plaatsen die niet in staat is dit werk te doen.

Ze zijn bereid dit te doen, ook al wordt de natie geconfronteerd met meerdere existentiële crises. Toch lijken al deze mensen rondom Biden zich zorgen te maken over de manier waarop ze hun machtsprivileges kunnen behouden. 

Het spijt me voor deze afleiding naar de sociale situatie van ons land, maar ik denk dat de gevaren waarmee we worden geconfronteerd door een mogelijke nucleaire oorlog veel meer te maken hebben met de beangstigende [binnenlandse] sociale en politieke omstandigheden van dit moment.

Als mensen aan de macht absoluut geen inzicht hebben in de werkelijkheid, dan is de situatie gevaarlijk omdat ze niet weten hoe ze goede keuzes moeten maken. Helaas zijn er nog veel meer voorbeelden van misleidend leiderschap uit de geschiedenis. 

Natylie Baldwin is de auteur van The View from Moskou: Understanding Russia and US-Rusland Relations. Haar schrijven is verschenen in verschillende publicaties, waaronder The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books en Dissident Voice. Ze blogt op natyliesbaldwin.com. Twitter: @natyliesb.

De meningen die in dit artikel worden geuit, kunnen al dan niet een weerspiegeling zijn van die van Consortium Nieuws.