JOE LAURIA: Waarom de VS Assange lieten gaan

Het Consortium Nieuws Editor onderzoekt de cumulatieve factoren die hebben geleid tot de release in de Verenigde Staten Wikileaks uitgever Julian Assange uit de gevangenis.

Dit zijn opmerkingen die zijn gemaakt tijdens een toespraak in Sydney, Australië op 7 juli. De tekst, met aanvullend materiaal, volgt hieronder.

JOE LAURIA, hoofdredacteur, Consortium Nieuws: Ik zeg je: het is nog niet echt doorgedrongen. Het is moeilijk te geloven, omdat de meesten van ons zo lang dachten dat hij de rest van zijn leven in een Amerikaanse kerker zou belanden en daar zou sterven. 

En waarom dachten we dat? Omdat we in deze zaak zoveel onregelmatigheden zagen, lieten rechters in Groot-Brittannië het los. Bijvoorbeeld de spionage, de 24/7 spionage rechtstreeks via de CIA, het feit dat de spionage ook betrekking had op zijn bevoorrechte gesprekken met zijn advocaten en zijn artsen die hem onderzochten. Dit was de regering die hem vervolgde; de ​​inlichtingendienst van die regering bespioneerde de communicatie die hij met zijn advocaten voerde.

Elke andere zaak die onmiddellijk zou zijn afgewezen. En dit was het niet. De Britse rechtbanken bleven al deze onregelmatigheden accepteren, en je kon niet anders dan denken dat dit vanaf het allereerste begin een politieke zaak was.

Rechter Vanessa Baraitser in de lagere rechtbank in de uitleveringszaak van september 2020 oordeelde bijvoorbeeld dat hij om gezondheidsredenen niet mag worden uitgeleverd, maar was het eens met alle andere argumenten van de Verenigde Staten, die vervolgens in hoger beroep wonnen om haar beslissing terug te draaien. .

Ze oordeelde dat het Eerste Amendement garandeert dat dit in de VS zou worden geregeld, zoals vereist door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, waaraan het Britse uitleveringsrecht is gebonden.

Als ze de VS destijds om een ​​garantie over het Eerste Amendement had gevraagd en die niet had gekregen – wat nog maar een paar maanden geleden gebeurde – had deze zaak vier jaar geleden kunnen eindigen. [Zien: Assange krijgt het recht om in beroep te gaan tegen de kwestie van het eerste amendement]

[In april stelde het Hooggerechtshof van Engeland, Wales, een deadline vast voor de VS om de verzekering te geven dat Assange tijdens het proces in de Verenigde Staten de vrijheid van meningsuiting zou krijgen, in overeenstemming met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, dat de basis vormt van de Britse uitleveringsrecht. De VS slaagden er niet in een dergelijke verzekering te geven, wat uiteindelijk leidde tot de vrijheid van Assange.]

Maar toch is dit een overwinning. Een van die zeldzame overwinningen waarvan je denkt dat je ze niet gaat winnen. En dit doet me denken aan een citaat van IF Stone, een Amerikaanse onafhankelijke journalist uit de jaren veertig en vijftig, die zeer beroemd was. En hij zei: citeer:

"De enige soort gevechten die de moeite waard zijn om te vechten, zijn de gevechten die je gaat verliezen omdat iemand ze moet bestrijden en verliezen en verliezen en verliezen, totdat op een dag iemand wint die net als jij gelooft."

En dit is wat er gebeurde. Dit is dus een les over wanneer de kansen volledig tegen ons lijken, maar je blijft spreken waar je in gelooft, blijft je ertegen organiseren, en misschien win je wel eens.

En dit was natuurlijk een deal waar minstens negen maanden aan werd gewerkt, de schikking. En ik wil vragen waarom?

Waarom gebeurde het? Waarom gebeurde het nu, Eindelijk? Nou, er zijn veel redenen. Zeker, de druk van wereldleiders als Obrador, de president van Mexico, sprak rechtstreeks met Biden en Lula en andere leiders, waaronder schoppen en schreeuwen: [Australische premier] Anthony Albanese. Veel wilde hij er eigenlijk niet over zeggen. Hij bleef het uitstellen.

[Minister van Buitenlandse Zaken] Penny Wong zei: 'We kunnen ons niet bemoeien met de gerechtelijke processen van vreemde landen, ook al heeft Australië dat minstens drie keer gedaan om mensen terug te halen uit Iran, Egypte en Cambodja.

Het was dus totale onzin. En ten slotte brachten de Albanezen het ter sprake bij president Biden. [Zegt hij voor het eerst op de NAVO-top van juni 2022 in Madrid.]

Maar ik denk niet dat dat doorslaggevend was. Er waren natuurlijk ook mensenrechtengroepen en persvrijheidsgroepen over de hele wereld die zich uiteindelijk bij deze strijd voegden. En natuurlijk heeft de publieke druk van activisten zoals jullie hier allemaal meegewerkt om dit tot stand te brengen.

Maar er was één doorslaggevende factor. En dat was het moment waarop de Verenigde Staten zich rond 4 april van dit jaar, slechts een paar maanden geleden, realiseerden dat ze dit beroep bij het Hooggerechtshof in Londen gingen verliezen. Hoe weten we dit, dat ze gingen verliezen? Omdat The Washington Post gerapporteerd dat er op 4 april een e-mail was.

En de e-mail waaruit ik citeer The Washington Post van vorige week: “'De urgentie hier heeft nu een kritiek punt bereikt', schreef de advocaat van het ministerie van Justitie in een e-mail die werd beoordeeld door The Washington Post. ‘De zaak zal in hoger beroep gaan en we zullen verliezen.’”

Terug naar de DOJ in Washington. De urgentie heeft een kritiek punt bereikt. Citaat: “de zaak zal in hoger beroep gaan en we zullen verliezen.”

4 april was twaalf dagen vóór de deadline die aan de VS werd gegeven om de garantie te geven dat Assange het recht op vrije meningsuiting garandeert. 

Dat is wat de Amerikaanse procesadvocaat op 4 april tegen het ministerie van Justitie vertelde, omdat ze wisten dat ze de zekerheid over de bescherming van het Eerste Amendement voor Assange niet konden geven [vanwege een eerdere beslissing van het Hooggerechtshof en omdat de Amerikaanse scheiding der machten de uitvoerende macht niet toestaat om een dergelijke beslissing nemen], zonder welke de Britse rechtbank hem niet zou kunnen uitleveren. Zoals ik al zei: dat had Baraitser vier jaar geleden ook kunnen doen. Maar dat was niet het geval. Maar dit is wat hem heeft doen ontstaan.

Aan deze eis van de rechtbank konden zij niet voldoen. En dat was precies de reden waarom we hiervan hebben geleerd Washington Post artikel dat de Britse advocaten voor de VS, James Lewis QC, nu KC, en Claire Dobbin, dit feitelijk uit een andere e-mail zeiden: “Zonder de garantie van het Eerste Amendement, zei een procesadvocaat in een e-mail, de Britse advocaten die de Amerikaanse regering vertegenwoordigen concludeerden dat ze op ‘een ethische verplichting zouden stuiten om de zaak te laten vallen’ vanwege ‘hun plicht tot openhartigheid’ – ze konden niet langer pleiten voor uitlevering als niet aan een door de rechtbank gestelde voorwaarde was voldaan.”

Ze konden niet langer pleiten voor uitlevering als niet aan een door de rechtbank gestelde voorwaarde was voldaan, namelijk de garantie van het Eerste Amendement. Dus de Britse advocaten zouden stoppen. De Britse advocaten zouden niet naar voren treden en de Amerikaanse regering in dit beroep vertegenwoordigen. De Verenigde Staten hadden niets anders te doen dan iets te redden.

Ze hebben de zaak niet laten vallen. Ze gingen verder met een pleidooiovereenkomst die daar op het bureau van een assistent-procureur-generaal in Washington lag, een deal waar negen maanden aan was gewerkt. Ze zijn hier op het laatste moment mee aan de slag gegaan.

[Biden had in december 2010 als vice-president gezegd dat de VS Assange niet konden aanklagen zonder hem te betrappen op het stelen van de documenten. Als hij de documenten passief had ontvangen als journalist, konden ze hem niet aanklagen. De FBI bedacht vervolgens een plan om IJsland binnen te komen om te proberen Assange daar in de val te lokken, maar het complot werd ontdekt en de FBI werd eruit gegooid.

Obama-Biden heeft toen geen aanklacht ingediend, de regering-Trump daarna wel Wikileaks' CIA-releases. Biden stond ongetwijfeld tot het einde onder druk van de CIA en de DNC, nadat de DNC was gelekt, om de zaak niet te laten vallen, ook al werd Assange voor geen van beide lekken aangeklaagd. Alleen het vooruitzicht het beroep te verliezen bracht de regering-Biden ertoe toe te geven aan de druk en de deal te sluiten.] 

En ik wil dit toevoegen. Als hij was uitgeleverd aan de Verenigde Staten, aan de rechtbank in het Eastern District van Virginia, in Alexandria, Virginia, waar ik woon, acht minuten rijden daar vandaan – ik ben erg blij dat ik die rit naar zijn proces – zij zou hebben verloren in de VS omdat alles in de aanklacht uit deze pleidooiovereenkomst is verdwenen. Er zijn geen beschuldigingen meer van hacking. Er wordt niet langer gesproken over het feit dat hij informanten in gevaar brengt, dat is alles wat we hoorden in de uitleveringszaak van Lewis en de anderen ad nauseum dat hij mensen in gevaar bracht. Het is weg. Het is weg. Het enige waar hij op moest pleiten, was iets dat hij technisch gezien verkeerd had gedaan.

Zoals hij in de rechtbank in Saipan zei, bekende hij eerlijk schuldig te zijn aan ongeoorloofd bezit of een samenzwering [met Chelsea Manning] om ongeoorloofd bezit en verspreiding van defensie-informatie te begaan, wat de Spionagewet, zoals die nu is geschreven, illegaal maakt. [Zien: Assange: Ik heb de wet overtreden, maar de wet is verkeerd]

Het is niet alleen illegaal voor overheidsfunctionarissen die geheimhoudingsovereenkomsten ondertekenen wanneer zij met geheime informatie omgaan; het geldt voor iedereen. En dit is het probleem met de Spionagewet.

Dat deel ervan is duidelijk ongrondwettelijk in strijd met het Amerikaanse Eerste Amendement. Wanneer u de NDA ondertekent, ondertekent u uw rechten op het Eerste Amendement. Maar een journalist, zelfs een Amerikaanse, een Britse, een Australische, heeft geen geheimhoudingsovereenkomst getekend met de Amerikaanse regering.

Ze hebben het volste recht om die informatie te ontvangen en te publiceren, ook al is de wet zo geschreven.

Dat [een journalist arresteren wegens bezit en verspreiding] is altijd een optie geweest voor Amerikaanse regeringen. Dit was pas de derde keer dat een Amerikaanse regering de uitgever van informatie probeerde aan te klagen. De eerste was FDR in 1942 tegen De Chicago Tribune. Ze publiceerden een verhaal waarin stond dat de VS de Japanse code hadden overtreden tijdens de Slag om Midway. De tweede keer was Richard Nixon in '72. Hij probeerde er achteraan te gaan The New York Times verslaggevers voor het publiceren van de Pentagon Papers.

Ze konden geen voorafgaande terughoudendheid of censuur uitoefenen. Ze konden niet stoppen The New York Times van publicatie, oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof. Maar toen ze eenmaal publiceerden, hadden de VS de mogelijkheid een journalist aan te klagen.

En beide keren stortte het in: in Chicago met de tribune de grand jury weigerde een aanklacht in te dienen, zeer waarschijnlijk vanwege het Eerste Amendement. En in Boston werd voor de Pentagon Papers-zaak ontdekt dat de FBI de telefoon van Dan Ellsberg had afgetapt en daarom ook The New York Times verslaggevers, omdat ze met hem aan de telefoon spraken. Dus de zaak stortte in. [De manier waarop de CIA Assange bespioneerde in de ambassade had zijn zaak moeten laten instorten, maar dat gebeurde niet.]

Dit is de enige keer dat een journalist met succes werd aangeklaagd, maar ze konden er niet mee doorgaan omdat het Eerste Amendement hen opnieuw tegenhield. Wat we hier dus nodig hebben, is dat tegen dat deel van de Spionagewet beroep wordt aangetekend, dat we naar het Hooggerechtshof in de Verenigde Staten gaan en tegen de rechter zeggen dat dit ongrondwettelijk is.

Het Hooggerechtshof in de VS is een constitutioneel hof. Het zou kunnen beslissen dat dit ongrondwettelijk is en het Congres kunnen opdragen de wet te wijzigen. En op dit moment zijn er amendementen ingediend door Rashida Talib, een congreslid uit Michigan, die amendementen op de wet heeft ingediend die, onder andere, onderscheid zouden maken tussen journalisten en overheidsfunctionarissen die een geheimhoudingsverklaring hebben ondertekend.

Maar het lijkt erop dat dat niet gaat gebeuren. Een slecht ding over de schikking is dat Julian ermee instemde afstand te doen van zijn recht om in beroep te gaan. Dat kregen ze van hem in ruil voor zijn vrijheid en zijn bekentenis dat hij die technische clausule had overtreden. En trouwens, in de rechtbank, zei hij, dacht hij dat het Eerste Amendement hem beschermde. Dus hij zei: ja, ik heb de wet overtreden, maar de wet is ongrondwettelijk. 

Dat is wat hij zei. De wet moet veranderd worden, maar hij kan niet in beroep gaan. En het lijkt erop dat hij ook elk recht heeft opgezegd om de Amerikaanse regering aan te klagen, want een optie zou een civiele rechtszaak tegen de Verenigde Staten zijn om te zeggen dat hij ten onrechte tot deze schikking is gebracht omdat de Spionage Act de wet overtreedt. Zoals het geschreven staat, is de Spionagewet verkeerd, ongrondwettelijk.

Dus dat kan hij allemaal niet. Grappig genoeg, als je de overeenkomst leest, zei de rechter in de rechtbank op de Noordelijke Marianen dat de deal was dat de Amerikaanse regering ermee instemde als ze het pleidooi niet accepteerde en afwees, dat hij vrijuit zou lopen en dat hij dat niet zou doen. enige overtuiging gehad, zoals hij nu heeft.

Dus accepteerde ze de pleidooiovereenkomst. Hij is vrij en wel, laten we hopen dat hij vrij en veilig is in Australië, omdat [minister van Buitenlandse Zaken] Penny Wong deze waarschuwing gaf. Of was het gewoon een bot dat naar de oppositie werd geworpen, die veel ophef maakte over het feit dat de Albanezen Assange belden, de eerste persoon die hem belde? Het is pure politiek.

Penny Wong zei dit: “We hebben wetten in Australië met betrekking tot informatie over de nationale veiligheid. Wij verwachten dat deze wetten door alle burgers en door alle entiteiten worden nageleefd. Dat is ons standpunt.” Julian moet voorzichtig zijn.

Een journalist hier kan worden vervolgd voor het publiceren van informatie in Australië, zoals we bijna in de VS hebben gezien geval van Dan Oakes bij het ABC.

Het laatste wat ik ga zeggen zijn twee mannen die ik met veel genoegen heb leren kennen en die in het bestuur zaten Consortium Nieuws en die zo hard heeft gewerkt voor Julian om vrij te zijn, zijn we vorig jaar helaas allebei kwijtgeraakt. Ik wil alleen John Pilger en Dan Ellsberg herinneren. Bedankt.