UK Labour – de Partij van de Grote Bedrijven

Ethan Shone rapporteert over de toegang die Starmer's frontbencher de afgelopen achttien maanden heeft geboden tot lobbyen bij het bedrijfsleven, vanaf het moment dat de implosie van het Liz Truss-regime een overwinning van de oppositie waarschijnlijk maakte.

By Ethan scheen
Open Democracy

Ttwaalf maanden voordat Keir Starmer en de Labour Party de macht grepen tijdens de historische verkiezingsoverwinning van vorige week, verwelkomden ze met open armen een ongekende lobbycampagne van de machtigste bedrijven van Groot-Brittannië.

Wapenfabrikanten die betrokken zijn bij mensenrechtenschendingen in Gaza bogen de oren van potentiële ministers van Defensie. De komende ministers van klimaatverandering hadden een ontmoeting met oliemaatschappijen. Ministers van Arbeid, die nu verantwoordelijk zullen zijn voor het beteugelen van de excessen van de City of London, werden verwend door leidinggevenden in de financiële dienstverlening. Public affairs-bedrijven die vermogensbeheerders, de tabaksindustrie, bedrijven uit de gig-economie en belastingontwijkende megabedrijven vertegenwoordigen, wisten de ene na de andere ontmoeting met toekomstige ministers veilig te stellen.

In een hoogspanningscampagne die tegelijkertijd geheimzinnig was en toch in het volle zicht werd uitgevoerd, werkten lobbyisten er hard aan om ervoor te zorgen dat het beleid van de eerste ogenschijnlijk progressieve regering van Groot-Brittannië in veertien jaar de belangen van hun invloedrijke cliënten weerspiegelde. En Labour wilde maar al te graag meedoen.

De lakse transparantieregels van Westminster betekenen dat er geen officieel verslag is van dit gigantische public affairs-offensief. Het rulebook zegt dat het publiek niet het recht heeft om te weten welke bedrijven bij de oppositie lobbyen – een standpunt dat wordt gedeeld door Starmer's Labour. In alle gevallen heeft de partij geweigerd bekend te maken wat er is besproken, welke beloften zijn gedaan en zelfs wie er bij de bijeenkomsten was, en zei: “We mogen niet als de regering worden behandeld.”

Nu een onderzoek door openDemocracy legt de verbazingwekkende toegang bloot die Big Business had tot Starmer en zijn frontbench-team.

openDemocracy heeft maandenlang informatie over lobbybijeenkomsten verzameld uit verschillende open bronnen, waaronder de boekingslogboeken van parlementaire vergaderzalen, berichten op sociale media en evenementen die door lobbybedrijven zijn gepubliceerd. Deze bijeenkomsten, die de afgelopen 18 maanden hebben plaatsgevonden, omvatten privébijeenkomsten, exclusieve vraag- en antwoordsessies, diners, mixers, briefings, rondetafelgesprekken met klanten, buitenlandse bezoeken en seminars.

We hebben honderden bijeenkomsten geïdentificeerd die senior figuren in de partij hielden met bedrijfslobbyisten, financiële instellingen en zakengroepen. Gemiddeld hadden ze het afgelopen jaar elke werkdag een ontmoeting met invloedrijke bedrijfsleiders.

Dit gaat over meer dan privédiners en ontbijt met gerookte zalm. Het kabinet van Starmer staat op het punt te beginnen met de uitvoering van het regeringsprogramma dat in het Labour-manifest is vastgelegd. Zoals Rachel Reeves, zijn nieuwe kanselier, vorige maand zei, zijn de 'vingerafdrukken' van het bedrijfsleven overal in het beleid van Labour terug te vinden, dat tot stand is gekomen door een ongekend niveau van betrokkenheid bij bedrijfslobbyisten, financiële instellingen en zakengroepen.

Deskundigen waarschuwen dat de gevolgen van het feit dat de partij haar beleidsvorming effectief uitbesteedt aan particuliere bedrijven verstrekkend zullen zijn voor de Britse samenleving. Labour heeft beloofd nieuwe steden te bouwen, de groene investeringen te vergroten, de gezondheidszorg en de sociale zorg te hervormen en grote infrastructuurprojecten te lanceren. 

Mick McAteer, voormalig directeur van de Britse toezichthouder op de financiële dienstverlening, heeft gewaarschuwd dat het veelgeprezen partnerschap met particuliere financiering, dat de kern vormt van al deze plannen, “zal resulteren in een enorme overdracht van rijkdom van lokale gemeenschappen naar de City of London en mondiale financiële instellingen in de komende tien jaar”.

Bedrijfslobbyisten

Lobbyen is een enorme business in Groot-Brittannië. Tientallen bureaus verdienen elk jaar miljoenen door klanten te adviseren over hoe ze het beleid in hun voordeel kunnen beïnvloeden en hoe ze hun boodschappen kunnen laten horen door de politici die wetten schrijven, regels opstellen en contracten in de publieke sector ondertekenen. De laatste fatsoenlijke schatting van de omvang van de industrie dateert uit 2007, toen Gordon Brown nog premier was. Een onderzoek van de Hansard Society schatte het vervolgens op ongeveer £ 1.9 miljard. Insiders suggereren dat het zeker is gegroeid in de bijna twintig jaar daarna.

Een groot deel van het werk van een lobbyist bestaat erin zijn klanten toegang te geven tot de juiste mensen, wat vaak afhankelijk is van het feit dat de lobbyist zelf de juiste mensen kent – ​​of contacten heeft die dat wel doen. Ongeveer anderhalf jaar geleden, nadat de spectaculaire implosie van het Liz Truss-regime ervoor zorgde dat de kansen dat Labour de macht zou overnemen waarschijnlijker leek te worden, begon de public affairs-industrie zich massaal te heroriënteren.

Ter voorbereiding op een Labour-regering begonnen lobbybedrijven speciale “Labour Units” op te richten. Ze huurden voormalige Labour-parlementsleden en stafleden in om gebruik te maken van hun contactnetwerk, waarbij een paar zelfs potentiële kandidaten oppikten of stafleden rechtstreeks naar de kantoren van hoge partijfiguren detacheerden.

Lobbybedrijven Global Counsel, Lowick Group, FGS Global en Weber Shandwick hebben de afgelopen twee jaar allemaal personeelsleden naar de kantoren van hoge Labour-figuren gestuurd – tegen een gezamenlijke kostprijs voor de bedrijven van meer dan £100,000.

Andere lobbybedrijven hebben donaties in contanten of in natura gegeven aan invloedrijke parlementsleden, ondanks dat de regels van de sector deze praktijk lijken te verbieden. Alleen al de nieuwe vice-premier Angela Rayner heeft het afgelopen jaar donaties ontvangen van twee lobbyisten – Sovereign Strategy en Pentland Communications.

openDemocracy nam contact op met elk van de hierboven genoemde bedrijven om te vragen of zij iets verwachten te ontvangen in ruil voor het op eigen kosten detacheren van personeelsleden of het doneren aan parlementsleden, maar kreeg geen antwoord.

De inspanningen van de lobbyisten wierpen hun vruchten af: in de twaalf maanden voorafgaand aan de verkiezingen ging er geen week voorbij zonder dat een lid van Labour's frontbench-team een ​​rondetafelgesprek met particuliere klanten bijwoonde, georganiseerd door een lobbybedrijf. Deze bijeenkomsten vertegenwoordigen volgens insiders uit de sector slechts een fractie van het werk dat een bedrijf doet om zijn klanten in contact te brengen met politici. Ze dienen vaak slechts als introductie, waarbij cliënten vervolgens de kwesties die tijdens de bijeenkomsten zijn besproken, kunnen opvolgen of gevoeliger zaken aan de orde kunnen stellen, via het bureau of in sommige gevallen rechtstreeks bij politici.

Eén bedrijf, Arden Strategies, slaagde erin om met Labour meer rondetafelgesprekken met particuliere klanten te organiseren dan welk ander bedrijf dan ook, voor zover openDemocratie dat kan bewerkstelligen. De lobbywinkel, gerund door voormalig minister van Arbeid Jim Murphy, plaatste zijn klanten minstens negen keer in een kamer met hoge Labour-figuren – waarbij politici lobbyden, waaronder Reeves, zaken- en handelssecretaris Jonathan Reynolds en Starmer's hoofd van zakelijke betrokkenheid.

In tegenstelling tot veel andere bedrijven publiceert Arden geen algemene klantenlijst in het register van de Public Relations and Communications Association. Maar openDemocracy kan onthullen dat de belangrijkste klanten van het bedrijf de toonaangevende wapenfabrikant Northrop Grumman en twee van de grootste energiedistributiebedrijven van Groot-Brittannië, UK Power Networks en SGN, zijn.

Anders dan in veel andere democratieën, zoals Canada, Duitsland en Schotland, hebben kiezers niet het recht om te weten wie er in Westminster lobbyt bij politici van de oppositie. Alleen ministers zijn verplicht om regelmatig een lijst te publiceren van alle bijeenkomsten die zij hebben met bedrijven, liefdadigheidsinstellingen, denktanks en bedrijfslobbyisten, samen met een korte beschrijving van wat er is besproken. Zelfs bijeenkomsten van achterbakse regeringspolitici hoeven niet openbaar te worden gemaakt, tenzij er een specifiek verzoek om vrijheid van informatie wordt gedaan waarin naar hen wordt gevraagd, en de regering zou kunnen besluiten dergelijke verzoeken te weigeren.

Dit zeer gebrekkige systeem is een groot probleem in een jaar als dit, waarin de verkiezingsoverwinning van de oppositie bijna een uitgemaakte zaak was en belangengroepen in de rij stonden om haar regeringsplannen te beïnvloeden.

Hoewel bedrijven niet hoeven aan te geven bij welke politici van de oppositie ze hebben gelobbyd, maken veel bedrijven reclame voor hun vermogen om toegang tot de schaduwfrontbench veilig te stellen. openDemocracy hield toezicht op de belangrijkste lobbybedrijven en vond tientallen openbare verwijzingen naar bijeenkomsten waarbij hoge Labour-politici betrokken waren. In alle gevallen waarin openDemocracy aan de lobbybedrijven en Labour vroeg welke klanten bij deze bijeenkomsten aanwezig waren, gaf geen van beiden details.

Tim Bierley, campagnevoerder bij Global Justice Now, waarschuwde dat Labour lobbyisten misschien behandelt als “onafhankelijke experts” in plaats van mensen “die in de eerste plaats verantwoordelijk zijn voor het verhogen van het inkomen van hun aandeelhouders”.

Bierley voegde toe:

“Op het gebied van klimaat, handel en economie zijn de belangen van gigantische bedrijven extreem verschillend van die van het publiek – hun buitensporige invloed zou elke visie op vooruitgang onder Labour vertroebelen.

“Om ook maar enigszins adequaat te kunnen reageren op crises op meerdere fronten, moet Labour de gevestigde belangen van grote bedrijven op zich nemen, en hen niet de pen geven om beleid te schrijven.”

De stad

Weinig belangengroepen hebben zoveel invloed op Labour als de vertegenwoordigers van de City of London – en de bredere financiële dienstensector waar de City in het hart van ligt. De afgelopen jaren heeft geen enkele andere sector effectiever banden met de partij gesmeed.

In de weken vóór de verkiezingsdag ging Labour's schaduwstadsminister Tulip Siddiq – van wie wordt verwacht dat hij de post in de regering zal behouden – drie keer naar LinkedIn om manifestdocumenten te delen. Veelzeggend genoeg was het niet het manifest van haar partij dat ze deelde, maar dat van drie grote representatieve instanties van de financiële sector: UK Finance, TheCityUK en de Association of British Insurers.

“Ik heb nauw samengewerkt met TheCityU.K. en haar leden de afgelopen jaren,” schreef Siddiq in een van de posts, “om het beleid van de Labour Party voor de financiële en professionele dienstensector te formuleren.”

Haar andere twee berichten zijn schijnbaar kopieer- en plakopdrachten, met vrijwel identieke bewoordingen. In beide vertelde Siddiq hoe “opgetogen” ze was geweest om “nauw samen te werken” met de Association of British Insurers en UK Finance “om de plannen van Labour voor de sector te informeren”.

Alle drie de berichten suggereren dat de lobbyisten van de City of London en de financiële instellingen rechtstreeks betrokken waren bij het vormgeven van het beleid en de regelgevingsaanpak die van toepassing zullen zijn op hun eigen sector.

Toen Labour eerder dit jaar een beleidsdocument publiceerde waarin haar plannen voor de financiële sector werden uiteengezet, hield de partij een persvrij soiree in de Guildhall van de City of London, gesponsord door de City of London Corporation, om de sector te bedanken voor haar steun. bijdragen. De plannen werden bekritiseerd omdat ze de partij verplichtten tot dezelfde lakse regelgevingsaanpak als de Conservatieven, waarbij campagnevoerders het document omschrijven als “een liefdesbrief aan de stad”.

Het frontbench-team van Labour, waaronder Siddiq, heeft het afgelopen jaar ruim twintig keer ontmoetingen gehad met lobbyisten van de City – afgezien van de aanzienlijke betrokkenheid bij de British Private Equity and Venture Capital Association, die openDemocracy onthulde vorige maand. BlackRock, Macquarie, HSBC, Bloomberg, Lloyds, Brookfield Asset Management en Blackstone behoren tot de bedrijven die toegang hebben gekregen tot vooraanstaande leden van de nieuwe regering, waaronder Starmer, Reeves, Reynolds en de kanselier van het hertogdom Lancaster, Pat McFadden.

Mick McAteer, voormalig bestuurslid bij de Financial Conduct Authority en campagnevoerder voor economische sociale rechtvaardigheid bij het Financial Inclusion Centre, vertelde openDemocracy dat de nauwe relatie tussen de nieuwe ministers en de Labour-partij in wezen kan worden gezien als een soort tegenprestatie.

Lobbyisten van financiële instellingen dwingen Labour ertoe om zich in te zetten voor een gunstig regelgevingsklimaat, terwijl ze de belofte van enorme hoeveelheden particulier kapitaal in de wind slaan. McAteer maakt zich steeds meer zorgen dat deze relatie zal neerkomen op een herhaling van de Private Finance Initiatives (PFI) waar New Labour de voorkeur aan geeft, waarbij particuliere bedrijven alle of het grootste deel van de investeringen leveren om infrastructuur zoals ziekenhuizen en scholen te bouwen, en winsten genereren uit lucratieve contracten om de infrastructuur te onderhouden lang nadat deze is gebouwd.

Deze publiek-private partnerschappen, zo waarschuwt McAteer, zullen vrijwel elk aspect van Labour's agenda in de regering bepalen – van de plannen voor de woningbouw tot de energieopwekking en -distributie – en zullen een slechte deal zijn voor het publiek.

“Private investeringen zijn per definitie duurder dan publieke investeringen, vanwege de hoge rendementen die financiële instellingen verwachten te behalen voor hun aandeelhouders”, aldus MacAteer. “Deze opbrengsten moeten op de een of andere manier worden betaald, dus uiteindelijk worden de kosten via hogere rekeningen doorberekend aan de huishoudens.”

De financiële dienstensector heeft zijn relatie met Labour op verschillende manieren geconsolideerd. HSBC heeft bijvoorbeeld al bijna een jaar een stafmedewerker in het kantoor van Reynolds, en NatWest had een paar maanden daarvoor een soortgelijke regeling met de nieuwe kanselier. Door de bedrijven gedetacheerde stafmedewerkers zijn betrokken geweest bij de beleidsontwikkeling en de betrokkenheid van het bedrijfsleven – maar omdat ze nog steeds door hun werkgevers worden betaald terwijl ze voor Labour werken, classificeert de kiescommissie de regelingen als politieke donaties.

Dan zijn er nog twee adviespanels bestaande uit leidinggevenden van grote financiële instellingen, die Labour heeft opgericht toen hij in de oppositie zat, maar die het land zullen blijven adviseren over waar en hoe miljarden aan investeringen uit de particuliere sector in de overheid kunnen worden ingezet. Eén bestuur, de National Wealth Fund Taskforce, wordt geleid door Mark Carney, de voormalige directeur-generaal van de Bank of England die nu voor Brookfield Asset Management werkt. De andere, de British Infrastructure Council, omvat senior figuren van beleggingsondernemingen als M&G en BlackRock.

McAteer waarschuwt dat deze adviespanels een groot belangenconflict vormen. “De British Infrastructure Council zit vol met vertegenwoordigers van bedrijven die financieel voordeel kunnen behalen, die niet alleen zullen bepalen waar het geld naartoe gaat, maar ook in welke vorm het geld naartoe gaat, wat de voorwaarden van de deals zijn en dat het kapitaal de risico's worden afgebouwd voordat ze de financiering vastleggen.

'Er is een reden waarom ze in deze infrastructuurraad willen zitten, het zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Dit is geen kritiek, het is gewoon hoe financiële instellingen werken en hoe markten werken. Ze zijn er om de beste deal voor hun aandeelhouders en hun eigenaren te krijgen.

“Dit ding is verkocht als een win-winsituatie voor de economie en voor de investeerders, maar daar betaalt iemand voor. Gewone huishoudens betalen ervoor, en belangrijker nog: omdat zij hier niets over te zeggen hebben, zullen het toekomstige generaties zijn die hiervoor zullen betalen.”

Hij voegde toe:

“Omdat deze bedrijven eigenaar zullen zijn van de economie en in staat zullen zijn waarde te onttrekken zolang de infrastructuur bestaat. Gewone mensen zullen echt aan de verkeerde kant terechtkomen bij een aantal zeer, zeer slecht ontworpen transacties hier, gevormd door de financiële instellingen in de City van Londen.

“Ze lobbyen hier al een paar jaar voor – en ze hebben gekregen wat ze wilden.”

openDemocracy Ik heb contact opgenomen met elk van de hierboven genoemde bedrijven, maar alleen HSBC heeft gereageerd. Een woordvoerder zei: “HSBC overlegt regelmatig met de grote politieke partijen in Groot-Brittannië over kwesties waarmee onze klanten en de bredere financiële dienstverleningssector worden geconfronteerd.”

De adviseurs

Als de financiële instellingen van de City of London veel kunnen winnen van Labour's PFI 2.0, dan geldt dat ook voor de managementadviesbureaus en accountants van de City die zo nauw met hen samenwerken.

Bedrijven zoals de ‘Big Four’ adviesbureaus – Deloitte, KPMG, Ernst and Young (EY) en PriceWaterhouseCoopers (PwC) – en het lobbyorgaan uit de sector, de Management Consultants Association, hebben sinds maart vorig jaar minstens dertien keer ontmoetingen gehad met senior Labour-figuren. jaar.

Lord Sikka, een Labour-collega en emeritus hoogleraar boekhouding aan de Universiteit van Essex, zei dat zijn partij niet zo nauw zou moeten samenwerken met managementadviesbureaus.

“Ik denk dat deze nieuwe vorm van PFI rampzalig zou zijn, het zou een voortzetting zijn van wat we sinds eind jaren zeventig in Groot-Brittannië hebben gezien, een soort rechtse staatsgreep die een herstructurering van de staat tot gevolg heeft gehad, zodat deze We moeten een garant worden voor de bedrijfswinsten, in plaats van een ondernemende staat die investeert”, aldus Sikka.

“PFI, privatisering en outsourcing – precies de zaken waar deze bedrijven over adviseren en waarvan ze profiteren – zijn daar allemaal voorbeelden van.”

Hoewel Starmer veel van de bijeenkomsten niet lijkt te hebben bijgewoond openDemocracy heeft onthuld, was hij in maart 2023 aanwezig bij een dag vol zakelijke rondetafelgesprekken op de kantoren van EY in Londen.

Daar hoorde de Labour-leider, samen met Reeves en Reynolds, van leiders uit het bedrijfsleven over “de potentiële waarde van samenwerking tussen de publieke en de private sector”, aldus een LinkedIn-post van de managing partner van EY. Het trio keerde in november terug naar EY, samen met de huidige hoofdsecretaris van het ministerie van Financiën, Darren Jones, voor soortgelijke gesprekken met enkele tientallen bedrijfsleiders.

Jones heeft ook geheime bijeenkomsten bijgewoond met de ongrijpbare adviseur Hakluyt, die in 6 werd opgericht door voormalige MI1995-agenten en beweert samen te werken met “minstens één van de vijf grootste bedrijven ter wereld in elke grote sector wereldwijd” en “driekwart van de top twintig van de wereld”. private equity-bedrijven ter wereld”. Het bedrijf organiseerde ook een diner met Labour-parlementslid Peter Kyle, destijds schaduwsecretaris voor wetenschap, innovatie en technologie, toen hij eerder dit jaar in de VS was.

Hakluyt telt onder zijn adviesraad voormalige leidinggevenden van Rolls Royce en Coca-Cola, maar ook voormalige hoge ambtenaren en politici. Het is eerder in verband gebracht met grote olie- en gasbelangen, nadat het werd beschuldigd door The Sunday Times in 2001 van het inzetten van een agent om campagnevoerders van Greenpeace te bespioneren namens oliemaatschappijen. De afgelopen jaren heeft Hakluyt geprobeerd “ontraadselen' en zegt dat het nu 'geen relatie heeft met de griezelige wereld'. Een woordvoerder zei dat Hakluyt geen lobbyorganisatie is en geen politieke partijen adviseert.

Tijdens zijn toespraak op de Labour Party-conferentie van vorig jaar beloofde Reeves dat hij de overheidsuitgaven aan adviseurs zou verlagen als hij verkozen zou worden. Deze belofte maakte ook deel uit van het partijmanifest. 

Maar zoals economen en auteurs Mariana Mazzucato en Rosie Colington in hun boek benadrukken: De grote tegenvallerHet is bekend dat de sector zijn diensten pro bono aanbiedt in tijden van bezuinigingen, in de hoop in de toekomst lucratieve betaalde contracten binnen te halen. In 2011 beschreef het toenmalige hoofd van de publieke sector bij KPMG de strategie om The Guardian, in de context van de samenwerking met de coalitieregering van David Cameron: 

“We kunnen het ons niet veroorloven om voor onbepaalde tijd [pro bono] te werken, maar op de korte termijn wel. We hopen dat we ons goed kunnen positioneren als de regering besluit dat ze bereid is te betalen.”

In dezelfde geest schonk stadsadviesbureau Oliver Wyman, toen het schaduwteam van Labour aan het bovengenoemde plan voor financiële diensten werkte, een medewerker om te helpen – voor een bedrag van meer dan £ 58,000 in het afgelopen jaar, volgens gegevens van de Electoral Commission. . 

Senior stafmedewerkers bij de toonaangevende adviesbureaus Grant Thornton en EY zijn het afgelopen jaar in het bezit geweest van parlementaire pasjes als lid van het team van Starmer, volgens het register van de personeelsbelangen van parlementsleden. Sinds 2021 hebben bedrijven, waaronder PwC en Baringa, gecombineerde pro-bonodiensten aan de partij geleverd ter waarde van meer dan £ 650,000.

“Er zijn grote vragen over waarom deze bedrijven gratis personeel ter beschikking hebben gesteld,” zei Lord Sikka, “want dat brengt uiteraard kosten met zich mee en ze zouden een rendement verwachten omdat ze een investering hebben gedaan.”

Geen van de hierboven genoemde bedrijven reageerde op het verzoek van openDemocracy om commentaar.

De wapenhandelaars

In maart vorig jaar kwamen de toenmalige schaduwsecretaris van Defensie van Labour, John Healey, en de minister van Defensie, Chris Evans, samen met leidinggevenden van twintig van de grootste wapenfabrikanten ter wereld, waaronder BAE Systems, Leonardo , Lockheed Martin, RTX, Rheinmetall en Rolls Royce.

Het privé-evenement bij de historische attractie in Westminster werd georganiseerd door public affairs-bureau Rud Pedersen. Het hoofd van Defensie en Veiligheid van het bedrijf is een voormalige Labour-stafmedewerker die tussen december 2018 en september 2020 in het schaduwverdedigingsteam van de partij werkte.

Sinds afgelopen maart hebben partijfiguren minstens dertien keer ontmoetingen gehad met vertegenwoordigers van defensiebedrijven, waaronder twee bezoeken aan locaties van BAE Systems en de Duitse defensieaannemer Rheinmetall. Labour's toenmalige schaduwminister van Wetenschap Chi Onwurah en minister van strijdkrachten Luke Pollard woonden een besloten bijeenkomst bij – georganiseerd door de lobbyorganisatie van de industrie, ADS Group – met BAE Systems, Rolls-Royce en Thales op de Labour Party Conference.

Meest recentelijk woonde Reeves in maart van dit jaar een particulier rondetafelgesprek bij, georganiseerd door lobbybedrijf Headland. De CEO van de Duitse AI-defensiestartup Helsing was ook aanwezig, evenals Headland-stafmedewerker en nieuw Labour-parlementslid, Gregor Poynton.

Hoewel Labour consequent progressief beleid heeft uitgesloten, zoals het afschaffen van de tweekinderbijslaglimiet of het stimuleren van de financiering door de lokale overheid, heeft het zich ertoe verbonden de defensie-uitgaven te verhogen tot 2.5 procent van het bbp, een stijging ten opzichte van XNUMX procent van het bbp. Vorig jaar 2.3 procent. Ondanks een YouGov-enquête Sinds april, waaruit blijkt dat de meerderheid van het publiek een verbod op de wapenexport naar Israël steunt, heeft de partij geweigerd op te roepen tot een einde aan de wapenverkoop aan het land.

Emily Apple van de Campaign Against the Arms Trade noemde de toegang van wapenhandellobbyisten tot de hogere regionen van de Labour Party “enorm alarmerend”.

Ze zei: 

“Deze bijeenkomsten geven [enkele van] de bedrijven die profiteren van de Israëlische genocide in Gaza een enorme hoeveelheid invloed op Labour's toekomstige defensie- en buitenlands beleid. Dit doet de alarmbellen rinkelen over de vraag of een toekomstige Labour-regering het internationaal recht zal handhaven en een wapenembargo zal opleggen aan Israël of enig ander regime dat de mensenrechten schendt.

“Deze bedrijven profiteren van dood en verderf. Labour zou een standpunt moeten innemen en de invloed van deze doodshandelaren op het politieke beleid moeten verminderen. In plaats daarvan betekenen deze bijeenkomsten dat Labour een duidelijke boodschap naar wapenhandelaars stuurt – dat het voor hen ‘business as usual’ zal zijn om hun aandelenkoersen te blijven verhogen door conflicten en ellende over de hele wereld te bestendigen.”

openDemocracy nam contact op met elk van de hierboven genoemde bedrijven, maar alleen BAE Systems reageerde. Een woordvoerder zei:

 “Als het grootste defensiebedrijf van Groot-Brittannië, met meer dan 45,000 werknemers in Groot-Brittannië en nog eens duizenden in de toeleveringsketen, gaan we regelmatig in gesprek met politieke vertegenwoordigers om het bewustzijn en begrip te vergroten van de aanzienlijke bijdrage die onze industrie levert aan de veiligheid en welvaart van Groot-Brittannië.”

Wie verliest?

Vrijdagochtend zei Starmer tijdens zijn eerste toespraak tot de natie als premier dat de kiezers hem een ​​mandaat hadden gegeven “om op een andere manier politiek te bedrijven”. Maar de vertegenwoordigers van de grote bedrijven, de financiële wereld en de wapenhandel, die hard hebben gewerkt om zijn partij te beïnvloeden, zullen hopen dat de partij van plan is de status quo voort te zetten: hun belangen voorrang geven boven die van de werkende mensen.

Een week eerder, toen de huidige bondskanselier Rachel Reeves zich voorbereidde op een bijeenkomst op maandagochtend met de hoofden van financiële firma's, hield de koeriersafdeling van de vakbond IWGB haar jaarlijkse groepsbijeenkomst op een zonnige binnenplaats in Oost-Londen. Daar reflecteerden enkele van de meest gemarginaliseerde arbeiders in Groot-Brittannië op de strijd en overwinningen van het afgelopen jaar en keken vooruit naar de toekomst.

De IWGB, een van de vele kleinere onafhankelijke vakbonden die geen banden hebben met de Labour Party, werkt in een aantal sectoren waar de machtskloof tussen werknemers en werkgevers het meest acuut is. Van Hartlepool tot Hackney zijn de leden uitbestede beveiligers en schoonmakers, pleegzorgers, receptionisten en koeriers.

Veel van de bedrijven die de afgelopen achttien maanden Labour het hof hebben gemaakt, zijn dezelfde bedrijven die deze werknemers ernstig uitbuiten, vertelde de algemeen secretaris van de IWGB, Henry Chango Lopez, aan openDemocracy.

“Deze enorme bedrijven,” zei Chango Lopez, “hebben toegang tot enorme sommen geld om bij regeringen te lobbyen – een methode van beleidsbeïnvloeding die eenvoudigweg niet beschikbaar is voor werkende mensen. Dat veel vooraanstaande leden van de Labour-partij deze werkgevers ook maar enigszins hebben toegestaan ​​het beleid te beïnvloeden, geeft aan waar de prioriteiten van de regering liggen.”

Ethan Shone is onderzoeksjournalist voor openDemocracy. Hij is vooral geïnteresseerd in donker geld, lobbyen en politieke corruptie.

Dit artikel is van Open Democracy.

De meningen die in dit artikel worden geuit, kunnen al dan niet een weerspiegeling zijn van die van Consortium Nieuws.