Wikileaks uitgever Julian Assange is vrij na een pleidooiovereenkomst met de Verenigde Staten. Maar tegen welke prijs? Bekijk de herhaling met Alexander Mercouris, Marjorie Cohn en Bruce Afran.
gasten: Alexander Mercouris, juridisch analist en redacteur van De Duran; Marjorie Cohn, voormalig voorzitter van de National Lawyers Guild, bestuurslid van Assange Defense; Bruce Afran, Amerikaanse constitutionele en mensenrechtenadvocaat. hosts: Elisabeth Vos en Jo Lauria. Producer: Cathy Vogan. TIJD: 57:05
TEen voorstel voor een pleidooiovereenkomst voor Julian Assange dook eind mei vorig jaar voor het eerst op toen Stephen Kenny, de Australische advocaat van Assange, dit ter sprake bracht. Tegelijkertijd vertelde Bruce Afran, een Amerikaanse constitutionele en mensenrechtenadvocaat CN Live! op 31 mei 2023 dat Assange schuldig zou kunnen bekennen aan een misdrijf wegens het verkeerd omgaan met officiële informatie; hij zou het pleidooi op afstand vanuit Groot-Brittannië kunnen bepleiten en op tijd in voorarrest kunnen worden vrijgelaten.
Vervolgens in augustus vorig jaar, volgens The Washington PostAssange-advocaten benaderden het Amerikaanse ministerie van Justitie met een aanbod om op afstand schuld te bekennen aan een misdrijf. Caroline Kennedy, dochter van een vermoorde president en de Amerikaanse ambassadeur in Australië, vertelde die maand De Sydney Morning Herald de VS stonden open voor een deal.
In maart van dit jaar, The Wall Street Journal meldde dat de DOJ en de advocaten van Assange een pleidooiovereenkomst aan het onderzoeken waren waarin Assange op afstand schuld zou bekennen aan een misdrijf.
Ondertussen, nadat de VS er niet in waren geslaagd Assange's First Amendment-rechten bij een Amerikaanse rechtbank te garanderen, heeft het Hooggerechtshof in Londen Assange in beroep gegaan tegen het Britse uitleveringsbevel.
Een advocaat van het DOJ over de zaak van Assange schreef in een gelekte e-mail The Washington Post: “De zaak zal in hoger beroep gaan en we zullen verliezen.”
De Post meldde dat op 4 april:
"Zonder de garantie van het Eerste Amendement, zei een [Amerikaanse] procesadvocaat in een e-mail, kwamen de Britse advocaten die de Amerikaanse regering vertegenwoordigden tot de conclusie dat ze op “een ethische verplichting zouden stuiten om de zaak te laten vallen” vanwege “hun plicht tot openhartigheid” – ze konden geen langer voor uitlevering pleiten wanneer niet aan een door de rechtbank gestelde voorwaarde is voldaan.'”
Dat spoorde de VS aan om iets uit een deal te halen in plaats van de zaak in hoger beroep volledig te verliezen.
Wat Assange kreeg: Zijn vrijheid na veertien jaar willekeurige detentie en vervolgens opsluiting in een streng beveiligde gevangenis.
Wat de VS hebben gekregen: Assange bekende schuldig te zijn aan een misdrijf, niet aan een misdrijf, het enige wat hij feitelijk verkeerd deed op basis van een ongrondwettelijke bepaling van de Spionagewet: ongeoorloofd bezit en verspreiding van defensie-informatie.
Voor de rechtbank op de Marianen erkende Assange dat, zoals de Spionagewet nu is geschreven, hij de wet overtrad, maar dat de wet in strijd was met het Eerste Amendement. (Het is niet beperkt tot overheidsmedewerkers die nda's hebben ondertekend, maar strekt zich breed uit tot iedereen.)
Bruce Afran pleitte er in een artikel voor CN afgelopen juli, dat het Eerste Amendement bezit voor Assange toestond.
De prijs voor Assange's vrijheid was ook dat hij ermee instemde de vernietiging van ongepubliceerde documenten te gelasten Wikileaks Amerikaanse bestanden; hij moest de VS schadeloos stellen; hij moest afstand doen van zijn recht op ontdekking en het indienen van FOIA-verzoeken, en misschien wel het meest significant: hij moest afstand doen van zijn recht om in beroep te gaan tegen de grondwettigheid van de Spionage Acts, een afstand die op zichzelf ongrondwettelijk kan zijn.
Is er bovendien een prijs die journalisten in de toekomst moeten betalen vanwege deze pleidooiovereenkomst?
Dit waren de onderwerpen die besproken werden in CN Live!'De prijs van vrijheid'.