Patrick Lawrence: De staat is er niet in geslaagd Assange te breken

De Wikileaks De oprichter toonde consequent kracht en uithoudingsvermogen toen de machinerie van twee soevereine staten hem probeerden te vernietigen.

By Patrick Laurens
De fluitist 

ANa ogenschijnlijk langdurige onderhandelingen via de advocaten van Julian Assange, heeft de... Wikileaks De oprichter stemde ermee in om schuldig te pleiten aan één misdrijf wegens het illegaal verkrijgen en publiceren van verschillende soorten Amerikaanse overheidsdocumenten – waarvan vele als bewijs dienen voor oorlogsmisdaden en mensenrechtenschendingen, terwijl andere de corruptie van de Democratische Partij aan het licht brachten tijdens de presidentiële campagne van Hillary Clinton in 2016.

Assange werd woensdag veroordeeld tot een termijn van vijf jaar en twee maanden, precies de tijd die hij doorbracht in Belmarsh, de streng beveiligde gevangenis in Zuidoost-Londen. Het was vanuit Belmarsh dat Assange verzoeken vocht voor zijn uitlevering aan de VS, waar hij op grond van de Spionage Act van 1917 meerdere aanklachten en een lange straf zou hebben opgelegd. Toen hij aan het einde van de procedure in Saipan, de grootste van de Noordelijke Marianen en tevens de hoofdstad, naar Australië vertrok, werd hij voor het eerst in veertien jaar een vrij man, gerekend vanaf zijn tijd onder huisarrest in 14.

Laten we bij deze verrassende en welkome wending uiterst voorzichtig zijn met onze dictie. Dit zal ons in staat stellen het moment duidelijk te doorgronden.

Julian Assange is geen vrijgelaten, passieve stem, de begunstigde van beslissingen van de Amerikaanse en Britse rechterlijke macht – en vrijwel zeker in de bovenloop van het Biden-regime. Julian Assange heeft zijn vrijheid actief bereikt. Zelfs tijdens de donkerste momenten van zijn jaren onder huisarrest, in asiel bij de ambassade van Ecuador in Londen en in Belmarsh, heeft hij nooit zijn soevereiniteit opgegeven. Hij bleef altijd de kapitein van zijn ziel, en nooit liet hij zijn ontvoerders toe op zijn schip.

Het is hierom dat Assange de afgelopen jaren heeft geleden, vooral de vijf jaar die hij in een cel in Belmarsh doorbracht. Het project was precies bedoeld om zijn soevereiniteit te vernietigen, om hem op de een of andere manier te breken, en hij weigerde te breken. Zijn wil – en ik kan me de ontzagwekkende kracht ervan gewoonweg niet voorstellen – heeft hem naar de overwinning geleid.  

Toen afgelopen maandagavond het nieuws over zijn naderende vrijheid bij ons binnenkwam, reageerde ik zonder aarzeling: “Het is geen slechte deal. Iedereen kent de waarheid en de waarde van wat Assange heeft gedaan. Niets verloren. Het leven van een goed mens stond op het spel: dit is winst.”  

“Iedereen” lijkt al een overschatting, maar ik kom hier zo op terug.

Een van de merkwaardige details van Assange's pleidooi is de keuze van het federale gerechtsgebouw in de Noordelijke Marianen, een Amerikaans bezit, voor de ontknoping van zijn zaak. Het juridische team van Assange vroeg om deze bijzondere locatie, laten we deze niet missen. Het ligt ver van het Amerikaanse vasteland, maar dichtbij zijn geboorteland Australië. Ik denk dat we hieruit twee dingen kunnen concluderen.

Ten eerste vonden de advocaten van Assange het waarschijnlijk een heel slecht idee als hun cliënt een voet op Amerikaans grondgebied zou zetten in de buurt van de rechtbank in de omgeving van Washington, waar dit soort zaken, zaken op het gebied van de nationale veiligheid, gewoonlijk worden berecht – berecht voor juryleden die zijn samengesteld uit een Deze pool is goed bevolkt met actieve en gepensioneerde nationale veiligheidsagenten, bureaucraten en allerlei apparatchiks.

Dat de locatie voor de definitieve regeling buiten de districtsrechtbank van Oost-Virginia werd onderhandeld, geeft aan dat de advocaten van Assange wantrouwig bleven tegenover de Amerikaanse garanties van een eerlijke behandeling onder de wet, zelfs terwijl hun gesprekken voortduurden.

Twee, en het grotere punt hier, het verplaatsen van de zaak naar een zo afgelegen rechtszaal gaf aan dat Assange en zijn juridische verdediging vrijwel zeker een aanzienlijke invloed hadden bij het bepalen van de voorwaarden waaronder hij zijn vrijheid bereikte. Dit vertelt ons iets belangrijks over de jaren die Assange in Belmarsh doorbracht, waar hij werd onderworpen aan schandelijke strafvoorwaarden en over het circus dat verschillende rechters, waaronder Vanessa Baraitser, van de Britse rechtbanken maakten.

Ik ben er lang van uitgegaan, net als vele anderen, dat het Biden-regime en zijn voorganger simpelweg niet wilden dat Assange werd uitgeleverd, omdat het geen proces wilde beginnen dat min of meer automatisch zou leiden tot een gevangenisstraf van 170 jaar. Een te potentieel rommelig, te politiek riskant, te scherp licht op de hypocrisie van deze regering op het gebied van de persvrijheid en haar onverschilligheid voor, zo niet haar goedkeuring, van de onmenselijke behandeling door de Britse autoriteiten van een man wiens organisatie oorlogsmisdaden aan het licht bracht.

Hoe kunnen we anders de langdurige vertragingen bij de rechtbanken in Londen de afgelopen vijf jaar verklaren? En ik kan niet anders dan met iets dat bijna overtuigd is denken dat het vooral de bedrijfspers in Amerika betreft The New York Times, een bescheiden stem had in de beslissing om te onderhandelen over een pleidooi dat tot op zekere hoogte de voorwaarden van Assange weerspiegelt? 

De Times heeft jarenlang serieuze berichtgeving over de Assange-zaak vermeden. Het zou beschamend zijn geweest als de krant verslag had gedaan van de gebeurtenissen in Oost-Virginia, wat zij verplicht zou zijn geweest. We herinneren ons allemaal dat The Times ten volle gebruik van gemaakt Wikileaks totdat Mike Pompeo in april 2017 Assange aan de kaak stelde als ‘een staatsacteur van Rusland’. Het was op dat moment dat Washington zich frontaal tegen de organisatie en haar oprichter keerde, en de bedrijfspers volgde plichtsgetrouw het voorbeeld van Trumps flagrante minister van Buitenlandse Zaken.

Het Biden-regime is er eindelijk in geslaagd een hete aardappel te laten vallen, maar het is een hele opgave om aan te nemen dat het zijn vingers niet heeft verbrand. Zoals anderen hebben opgemerkt, had het zijn zaak volledig kunnen laten varen en zelfs zo ver kunnen gaan dat het Assange compensatie kon bieden voor zijn lijden terwijl het geconfronteerd werd met onrechtvaardige beschuldigingen.

Dat zou een dramatische verlossing hebben betekend. In plaats daarvan laat het de deur nog steeds wijd open voor het vervolgen van zaken als die van Assange, wanneer de waarheden van een verslaggever even ongemakkelijk zijn. Dit is zelf toegebrachte schade bovenop jaren van zelf toegebrachte schade, zo lees ik. Het feit dat de regering-Biden zich uit deze zaak terugtrekt, verminkt min of meer elke claim die zij voortaan zal doen gelden om de persvrijheid en de rechten van het Eerste Amendement te respecteren.

Puur uithoudingsvermogen

Ik meet de omvang van de triomf van Julian Assange niet in voorbijgaande politieke termen, hoewel de politiek van zijn verwezenlijking van vrijheid belangrijk is. Ik bekijk het in meer persoonlijke termen. Zijn grootste overwinning ligt in de kracht en het pure uithoudingsvermogen die hij opriep en consequent aan de dag legde toen de machinerie van twee soevereine staten hem probeerden te vernietigen.

Een aantal jaren geleden, zo zullen de lezers zich herinneren, getuigde Nils Melzer voor de rechtbank van Baraitser dat de behandeling van Assange voldeed aan de officiële definities van psychologische en fysieke marteling. Niet lang nadat de speciale VN-rapporteur voor marteling zijn getuigenis had afgelegd, begon ik aan een essay over de Assange-zaak Raritan, het culturele en politieke tijdschrift. Het kwam bij mij op toen ik ‘Assange Behind Glass’ schreef, dat ik reproduceer hier uit mijn website-archieven, dat we het moesten zien in de context van de ‘totale overheersing’ die Hannah Arendt onderzocht in The origins of totalitarianism, haar terugblik, in 1951, op de verschrikkingen van de jaren twintig^th eerste helft van de eeuw. “De bedoeling ervan is om de mensheid te ontdoen van alle identiteit en individuatie”, schreef ik over Arendts thema. En uit haar tekst:

“Totalitaire overheersing probeert dit te bereiken door ideologische indoctrinatie van de eliteformaties en door absolute terreur in de kampen. . . . De kampen zijn niet alleen bedoeld om mensen uit te roeien en mensen te vernederen, maar dienen ook voor het gruwelijke experiment van het elimineren, onder wetenschappelijk gecontroleerde omstandigheden, van de spontaniteit zelf als uitdrukking van menselijk gedrag en van het transformeren van de menselijke persoonlijkheid in slechts een ding. . . dus het experiment van totale overheersing in de concentratiekampen hangt af van het afsluiten van de laatste tegen de wereld van alle anderen, de wereld van de levenden in het algemeen.”

Ik heb ook Giorgio Agamben meegenomen naar de Raritan stuk, want hij zag onze realiteit in de realiteit van de kampen. “Wat is een kamp, ​​wat is de juridisch-politieke structuur ervan?” vroeg hij binnen Homo Sacer: soevereine macht en naakt leven (Stanford, 1998). “Dit zal ons ertoe brengen het kamp niet te beschouwen als een historisch feit en een anomalie die tot het verleden behoort (ook al is deze nog verifieerbaar), maar op de een of andere manier als de verborgen matrix van de politieke ruimte waarin we nog steeds leven.”

Ik denk in deze context nog steeds aan de langdurige beproeving van Assange. En om deze reden lees ik zijn verwezenlijking van de vrijheid als een persoonlijke overwinning, de prestatie van een uitzonderlijk individu, een man die zich verzette tegen een systeem dat in een uitzonderingstoestand opereert (een thema dat Agamben elders toelicht) en het versloeg.

Het nieuws over de vrijheid van Assange bereikte ons, ten zuiden van de grens zoals we ons nu bevinden, maandagavond laat via mijn iPad. Na het lezen The New York Times rapport – voorzichtig, vakmanachtig, telegrafisch – we hebben naar de commentaarthread onder het stuk gekeken. En daar ging mijn veronderstelling dat “iedereen” de waarheid en de waarde van Assange’s werk kent.

De grote meerderheid van de commentaren lezen we – en de omvang ervan is nooit te zeggen The Times selecteert deze om een ​​beeld te geven van het lezerspubliek dat zij wil projecteren – waren schokkend vijandig tegenover de overeenkomst. Normaal gesproken vermijd ik het verstrekken van links naar Times stukken, maar “Assange stemt ermee in om schuldig te pleiten in ruil voor vrijlating, waardoor een einde komt aan de impasse met de VS” lijkt een uitzondering te rechtvaardigen.

Lees het stuk als je wilt, maar kijk zeker ook naar deze opmerkingen. De meesten veroordelen de vrijlating van Assange uit de gevangenis, of beweren dat hij terecht moet staan ​​en de lange straf moet krijgen die is gekoppeld aan de spionageaanklachten, of beweren dat hij Amerikanen en anderen in gevaar heeft gebracht door verschillende documenten vrij te geven die te maken hebben met Amerikaanse militaire operaties, of dat hij een handlanger is van de Amerikaanse militaire operaties. Vladimir Poetin, of dat hij de verkiezingen van 2016 heeft gecorrumpeerd en verantwoordelijk is voor het verlies van Hillary Clinton. Enzovoort.

Van ene M Caplow in Chapel Hill:

“Moeilijk om te sympathiseren met iemand die de overwinning van Trump waarschijnlijker heeft gemaakt. Zijn opzettelijke schade aan Hillary Clinton doet de verdienste van zijn andere activiteiten teniet.”

Van Futbolistaviva in San Francisco:

“Hij is geen journalist en is dat ook nooit geweest. Hij was een hacker. Hopelijk is dit het laatste dat we over hem horen.”

En in de gemotiveerde logische zin, dit van Sheikhnbake, in Cranky Corner, Louisiana:

“Met de Pentagon Papers heeft de NY Times geen geheime overheidsgegevens gestolen. Dat zou spionage zijn geweest. Ze verkregen alleen het recht om af te drukken wat ze van iemand anders hadden ontvangen. Assange en zijn menagerie hebben de informatie feitelijk gehackt, gestolen en vervolgens gepubliceerd.”

Er moet een verschil zijn dat ik niet kan doorgronden, sheikhnbake, tussen het gebruik van een Xerox-machine, rond 1970, en een computer zoals die veertig jaar later werd gebruikt.  

Nadat we hiervan een flink deel hadden gelezen, keken we hoe Tucker Carlson op deze dramatische wending reageerde. ‘Een goede man, eindelijk vrij. Het tij is aan het keren”, schreef hij op “X.” Ik ben het niet eens met het kerende tij van Carlson – niemand deed dat – maar laten we dit terzijde schuiven. Wat volgde op de opmerking van Carlson was opmerkelijk.

“Julian Assange blijft een held”, reageerde David Benner, Nemesis van Neocons. “Zijn vrijheid moet gevierd worden, maar niemand mag rusten voordat hij volledige gratie en medailles ontvangt voor het aan het licht brengen van oorlogsmisdaden door het regime.” De echte criminelen, zo merkte een andere lezer op, zijn agentschappen met drieletterige aanduidingen. Enz.

Scherpzinnig. Ter zake. Zonder ideologische lading.  

Russiagate-littekens

Er is maar één manier om dit te verklaren, en het is ziekelijk, om ronduit eerlijk te zijn. We zien hier in het volle licht van de dag de littekens die de Russiagate-jaren hebben achtergelaten en de mate waarin deze niet alleen het Amerikaanse discours maar ook zoveel Amerikaanse geesten hebben misvormd. Er is in onze liberale kringen geen sprake van waarheid. Er bestaat slechts een democratische waarheid, en deze waarheid moet op de een of andere manier altijd het verlies van Hillary Clinton aan Donald Trump verklaren.  

Wat voor nut hebben deze mensen? Ze hebben hun denkvermogen opgegeven.

Een tijdje na de Raritan essay kwam uit, Consortium Nieuws begon een tiendelige serie genaamd ‘The Revelations of WikiLeaks’. Dit is een gedetailleerde catalogus en samenvatting van alle belangrijke publicaties van de Assange-organisatie. De serie past bij de uitzonderlijke toewijding en compassie van Joe Lauria, Consortium's eic, heeft zich vanaf het begin getoond tegenover Julian Assange en zijn zaak. “De onthullingen van WikiLeaks” zijn te lezen hier, en ik bied het aan De fluitist's lezers niet alleen vanwege de intrinsieke waarde: het roept ook een vraag op.

Ik kan niet de enige zijn die dat opmerkt Wikileaksheeft om voor de hand liggende redenen het tempo van zijn publicaties de afgelopen jaren niet kunnen bijhouden. Hoe zou het kunnen? Maar met zo'n waardig verleden in gedachten moeten we ons afvragen wat er van zal worden Wikileaks nu – nu de stichter vrij is en weer heen en weer loopt in de wereld. Sterker nog: wat zal de weg voorwaarts van Julian Assange zijn?

Ik heb lang met ongewenst pessimisme gedacht dat het voor Assange onmogelijk zou zijn om vrijuit te gaan, omdat hij te veel weet – vooral, maar niet alleen, de bron van al die gestolen post van de Democratische Partij. Om alle leugens bloot te leggen waarvan de Russen verantwoordelijk waren voor het verkrijgen van die documenten Wikileaks Het zou betekenen dat een groot deel van het groteske gebouw dat we Russiagate noemen, zou ontploffen. Onmogelijk te denken dat Assange vrijuit zou kunnen gaan met alles wat hij weet over deze en andere zaken. Het enige dat op het spel zou staan, zou in het dossier ‘too big to fail’ vallen.

Zijn hun geheime codicils verbonden aan de pleidooiovereenkomst van het Assange-kamp? Zullen zijn professionele activiteiten voortaan bij overeenkomst worden ingeperkt? Dit zijn onvermijdelijke vragen, ook al wil je ze niet stellen. De antwoorden zijn onduidelijk en zullen wellicht nooit duidelijk worden. Uit respect en bewondering voor een man die zojuist zijn vrijheid heeft gewonnen nadat hij in zijn strijd ervoor een zeer hoge prijs heeft betaald, laat ik deze zaken over aan hem en de mensen om hem heen.

Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor De Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, lecturer en auteur, meest recentelijk van Journalisten en hun schaduwen, beschikbaar van Clarity Press or via Amazon. Andere boeken omvatten Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-acount, @thefloutist, is permanent gecensureerd. 

AAN MIJN LEZERS. Onafhankelijke publicaties en degenen die voor hen schrijven, bereiken een moment dat tegelijkertijd moeilijk en veelbelovend is. Aan de ene kant nemen we steeds grotere verantwoordelijkheden op ons in het licht van het toenemende verzuim van de reguliere media. Aan de andere kant hebben we geen duurzaam verdienmodel gevonden en moeten we ons daarom rechtstreeks tot onze lezers wenden voor ondersteuning. Ik zet mij voor de duur in voor onafhankelijke journalistiek: ik zie geen andere toekomst voor de Amerikaanse media. Maar het pad wordt steiler, en daarbij heb ik jouw hulp nodig. Dit wordt nu urgent. Als erkenning voor de inzet voor onafhankelijke journalistiek kunt u zich abonneren op De fluitist, of via mijn Patreon rekening.

Dit artikel is van De fluitist

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.