Als onderdeel van zijn pleidooiovereenkomst met de Verenigde Staten stemde Julian Assange ermee in om de vernietiging van al het ongepubliceerde Amerikaanse materiaal te gelasten. Wikileaks bezit.
Van links naar rechts: Stella Assange, Jennifer Robinson, senator David Shoebridge, Barry Pollack en senator Peter Whish-Wilson op de persconferentie van donderdag in Parliament House, Canberra. (Gratis Assange-screenshot van YouTube)
By Jo Lauria
In Canberra, Australië
Speciaal voor consortiumnieuws
The Pleidooiovereenkomst van 23 pagina's tussen Julian Assange en de regering van de Verenigde Staten die Assange deze week heeft vrijgelaten, bevat een bepaling dat hij ermee instemt al het ongepubliceerde Amerikaanse materiaal dat zich nog in zijn bezit heeft terug te geven of te vernietigen. Wikileaks' bezit.
In de overeenkomst staat op pagina 29:
“Voordat zijn pleidooi voor de rechtbank wordt ingediend, zal de beklaagde alle actie ondernemen die binnen zijn macht ligt om de terugkeer naar de Verenigde Staten of de vernietiging van dergelijke niet-gepubliceerde informatie in zijn bezit, bewaring of controle, of die van WikiLeaks of een gelieerde onderneming te bewerkstelligen. van WikiLeaks.
Beklaagde stemt er voorts mee in dat, indien de voorgaande verplichting hem vereist de redacteur(en) van WikiLeaks opdracht te geven dergelijke informatie te vernietigen of anderszins te laten vernietigen, hij de Verenigde Staten zal voorzien (of zal laten verstrekken aan de Verenigde Staten) ) een beëdigde verklaring waarin hij de instructie bevestigt die hij heeft gegeven en dat hij te goeder trouw zal proberen de naleving van die instructie te vergemakkelijken voorafgaand aan de veroordeling.
Gevraagd ernaar donderdag op een persconferentie in Parliament House in Canberra, verwierp Barry Pollack, de Amerikaanse advocaat van Assange die over de pleidooiovereenkomst onderhandelde, de betekenis van de overeenkomst om de materialen te vernietigen.
He zei:
“Je zou de regering van de Verenigde Staten moeten vragen waarom ze erop stonden die clausule op te nemen. De materialen waar we het over hebben zijn inmiddels ruim tien jaar oud. Ik weet niet in hoeverre deze nog bestonden of welke mogelijke waarde ze zouden kunnen hebben, zeker geen nationale veiligheidswaarde.
In feite heeft de Amerikaanse rechtbank in Saipan gisteren toegegeven, en de rechter oordeelde dat er geen bewijs is dat enig individu waar dan ook ter wereld schade is toegebracht als gevolg van de publicaties van de heer Assange.
Dat gezegd hebbende, stonden ze erop dat hij een instructie zou geven aan de redacteur van Wikileaks om al het materiaal dat ze in hun bezit hebben en dat niet is gepubliceerd te vernietigen, en Julian heeft aan die bepaling voldaan en die instructie gegeven.’
Nu we al meer dan tien jaar in het bezit zijn van het grootste deel van dit materiaal en de tijd hebben gehad om het enorme archief aan documenten te bekijken, is het onwaarschijnlijk, maar niet zeker, dat wat ongepubliceerd is gebleven van grote betekenis is voor het publiek.
Er werd slechts vaag naar dit deel van de pleidooiovereenkomst verwezen in een handvol persberichten die tot speculaties leidden dat dit de schrapping van delen of het geheel van de schikking zou kunnen betekenen. Wikileaks reeds gepubliceerd materiaal, wat de overeenkomst duidelijk maakt, blijft veilig.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en andere kranten, waaronder De Montreal Gazette, de Londense Daily Mail en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is de auteur van twee boeken, Een politieke Odyssee, met senator Mike Gravel, voorwoord door Daniel Ellsberg; En Hoe ik verloor van Hillary Clinton, voorwoord door Julian Assange.
Alstublieft Doneren naar the
Spring
Fonds Rit!
Kijkend naar de timing, leek het mij altijd dat de pogingen om WL te sluiten dramatisch escaleerden nadat bekend werd dat WL in het bezit was van een grote voorraad documenten van de Bank of America. Vanaf vandaag luidt het Wikipedia-artikel over Daniel Domscheit-Berg:
“WikiLeaks en andere bronnen beweerden later dat Domscheit-Berg meer dan 3500 ongepubliceerde communicatie van klokkenluiders had vernietigd, waarbij sommige communicatie honderden documenten bevatte, waaronder de No Fly List van de Amerikaanse overheid, 5 GB aan lekken van de Bank of America en voorkennis van 20 neonazistische organisaties. en bewijs van marteling en misbruik door de overheid van een Latijns-Amerikaans land. Domscheit-Berg bevestigde dat hij de niet-gepubliceerde bestanden, waaronder de No Fly-lijst, had vernietigd. Hij zei dat de beweringen van WikiLeaks over de bestanden van de Bank of America ‘vals en misleidend’ waren en dat hij ze niet had overgenomen.’ (hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Domscheit-Berg; voetnoot weggelaten)
Misschien heeft/had WL ze nog.
Dit lijkt mij het zoveelste punt ten gunste van volledige, niet-geredigeerde en niet-gecureerde vrijgave van gelekte documenten. Waarom zelfs maar de mogelijkheid geven dat een toekomstige tegenstander enige invloed op u kan uitoefenen? Geef het gewoon allemaal vrij, zodat het onder het eeuwige beheer van het publiek kan worden gehouden.
Ik weet dat de vrijheid van Julian Assange afhing van de vraag of de Amerikaanse regering haar spreekwoordelijke pond vlees zou krijgen, en ik troost mezelf met het idee dat misschien iemand ergens een aantal van die spullen heeft bewaard voor het nageslacht. Hoe dan ook, Wikileaks heeft zijn sporen verdiend en die bel kan niet meer worden laten rinkelen. Bedankt CN dat je dit de hele tijd hebt volgehouden.
Twee punten in de pleidooiovereenkomst voor verdere discussie:
1) “De acties van de beklaagde, zoals hierboven vermeld, waren in alle opzichten bewust en opzettelijk, en werden niet per ongeluk, per ongeluk of om een andere onschuldige reden gepleegd.” (pagina 10)
Deze acties worden elders in het document afgeschilderd als “samenzwering” en dit specifieke is, denk ik uiteraard, van cruciaal belang voor de zwijgdoelstellingen van de regering. Het gebruik van ‘of een andere onschuldige reden’ is bijzonder lastig. Julian zou kunnen instemmen met ‘niet per ongeluk of per ongeluk gepleegd’, maar ‘onschuldige rede’ omvat ook het ontmaskeren, klokkenluiden en het dienen van het publiek. Dit heeft hij gedaan en is zijn belangrijkste redenering, dus het ontkennen dat hij dit hier heeft gedaan ondersteunt het idee dat hij betrokken was bij een opzettelijke poging om iets verkeerds/samenzwering te doen.
2) “Als gevolg van deze overeenkomst zal de beklaagde vóór de aanvang van het proces schuld bekennen, naar waarheid zijn betrokkenheid bij het strafbare feit en daaraan gerelateerd gedrag toegeven, en zich niet inlaten met gedrag dat inconsistent is met een dergelijke aanvaarding van verantwoordelijkheid." (pagina 12)
Dit lijkt een poging tot een spreekverbod en is zelfs nog lastiger, tenzij het alleen van toepassing is op het moment dat Julian de rechtbank binnenkwam en schuldig pleitte. Waarschijnlijker is dat het van toepassing is op toekomstige ontwikkelingen of ‘vooruitgaan’, wat betekent dat hij niet mag protesteren of de pleidooiovereenkomst moet bekritiseren. Dit is wellicht de reden dat hij gisteren de persconferentie niet bijwoonde. Kwam zijn vrouw Stella in de buurt van kritiek op de overeenkomst door het gevaarlijke precedent en de noodzaak van hervormingen te suggereren? Maar dit levert een probleem op voor Julian, mocht hij worden geïnterviewd of om commentaar worden gevraagd. Hoe moet hij reageren om te voorkomen dat hij wordt beschuldigd van het schenden van de overeenkomst en het risico loopt op verdere arrestatie en uitlevering aan de VS?
Ik geloof dat wat we hier zien gelijk staat aan een schaakwedstrijd die in een patstelling verkeert. De koningen hoppen heen en weer, maar zijn niet bereid een stuk op te offeren om een nieuwe aanval te lanceren. Julian zou misschien op deze manier kunnen antwoorden. “De feiten zijn wat ze zijn, en volgens hen geef ik toe dat ik de wet heb overtreden of wat een samenzwering wordt genoemd. Tegelijkertijd moedig ik onderzoek aan naar wat er is gebeurd, inclusief naar mijn schuldgevoel, en ik zal ook zelf aan dit onderzoek deelnemen. De kwestie gaat verder dan mijzelf als een enkele entiteit die betrokken is bij wat er op het spel staat en rechtvaardigt verdere meningen, onderzoek en conclusies. Dat is alles wat ik te zeggen heb."
Sky News over Stella et al, maar niet over Julian op de persconferentie
Samenvatting van wat er is gezegd plus aanvullende informatie
hxxps://news.sky.com/story/julian-assange-latest-wikileaks-holding-news-conference-after-being-freed-following-us-plea-deal-13158958
Waar is de mainstream in dit alles? Op hun duimen zitten of Julian uitschelden – wat een stelletje klootzakken! Geen wonder dat het Amerikaanse publiek zo stom is!
Het MassMediaCartel heeft het te druk met zich te concentreren op de Freak Show (ook wel DT/JB-debat genoemd:) en het oppervlakkige spektakel. Daar worden ze tenslotte voor betaald.
Dit is erger dan een misdaad moeten bekennen.
Wat is er gebeurd met de sleutel van het verzekeringsdossier?
We kunnen niets meer vragen van een man die – voor waarheid en gerechtigheid – zijn vrijheid, vertrouwen in de 'beschaafde' westerse wereld en zijn meest vruchtbare jaren van beroeps- en gezinsleven heeft opgeofferd. Drink de liefde en schoonheid om je heen, Julian. Je verdient het eindelijk.