Robert Inlakesh zegt dat het verzet tegen de ADL een berisping is aan het adres van de ADL definitie van antisemitisme overgenomen door Amerikaanse universiteiten, bedrijven, overheden, politieke partijen en wetgevers.
ADL-CEO Jonathan Greenblatt in 2017. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Robert Inlakesh
MintPress Nieuws
TDe Anti-Defamation League (ADL) wordt door westerse bedrijfsmedia lange tijd beschouwd als een betrouwbare bron op het gebied van antisemitisme.
De rapporten ervan stonden vaak centraal in discussies over de opkomst van aanvallen op Joodse mensen. De ADL wordt nu echter geconfronteerd met aanzienlijke reacties vanwege haar brutale samensmelting van antizionisme met antisemitisme.
Wikipedia heeft de in New York gevestigde Anti-Defamation League (ADL) toegevoegd aan een lijst van verboden en gedeeltelijk verboden bronnen vanwege de samensmelting van anti-Joodse haatmisdrijven en anti-Israëlische kritiek.
Na redactie stemde het “onbetrouwbaar” als informatiebron, de ADL bevindt zich nu naast bronnen als NewsMax en bezetten democraten. Deze ontwikkeling plaatst de ADL, die wordt beschouwd als onderdeel van het enorme netwerk van groepen die de Israëllobby vormen, in de categorie van onbetrouwbare informatiebronnen.
“ADL lijkt niet langer vast te houden aan een serieuze, reguliere en intellectueel overtuigende definitie van antisemitisme. In plaats daarvan is het bezweken voor de schaamteloze politisering van het onderwerp waarover het oorspronkelijk werd geacht betrouwbaar te zijn.” zei Wikipedia-redacteur Iskandar 323.
Het bestempelen van de ADL als onbetrouwbaar is een grote klap voor het verhaal geduwd door westerse media sinds december. Dit verhaal citeerde de door de NGO gerapporteerde gegevens over een ongekende piek in antisemitische incidenten na 7 oktober.
de ADL beweerde dat antisemitische incidenten met 360 procent zijn gestegen na het begin van de oorlog tegen Gaza en dat er 140 procent meer incidenten zijn opgetreden in 2023 vergeleken met het voorgaande jaar.
Bord met de tekst ‘Divest from zionist genocide’ aan de George Washington Universiteit in Washington op 28 april 2024. (Fuzheado, Wikimedia Commons, Publiek domein)
De ADL heeft echter toegegeven dat zij haar definitie van wat een antisemitisch incident inhoudt, heeft gewijzigd. Deze nieuwe definitie omvat nu pro-Palestijnse protesten met ‘anti-zionistische gezangen en slogans’. Volgens de aanvallerwaren deze goed voor ongeveer 1,317 van het totale aantal gemelde incidenten.
Jonathan Greenblatt, de CEO van de ADL, is ook herhaaldelijk onder vuur komen te liggen vanwege zijn opmerkingen over anti-oorlogsstudentenprotesten in de Verenigde Staten. Tijdens een interview met MSNBC beweerde hij dat “Iran militaire proxy’s heeft zoals Hezbollah, en Iran zijn campus proxy’s heeft zoals deze groepen zoals SJP [Students for Justice in Palestine] en JVP [Jewish Voice for Peace].”
Als reactie hierop protesteerde de Council on American-Islamic Relations (CAIR) tegen de platformactie van Greenblatt. Adjunct-uitvoerend directeur Edward Ahmed Mitchell bepaald,
“Het ten onrechte beweren dat Joodse en Palestijnse studentenorganisaties letterlijke proxy’s van de Iraanse regering zijn, is een gevaarlijke en lasterlijke laster die niet thuishoort op MSNBC of enig ander televisienetwerk.”
Mitchell ging ook in op andere opmerkingen van Greenblatt, die de ADL omschrijft als een burgerrechtengroep. Hij beweerde: “Geen enkele burgerrechtenleider zou ooit Joodse en Palestijnse studenten gelijkstellen aan Hezbollah, de nazi-swastika vergelijken met de Palestijnse keffiyeh, of zich afvragen of Hamas-sympathisanten MSNBC-scripts schreven.”
In januari was er een ADL-personeelsopstand opgetreden naar CEO Jonathan Greenblatt geprezen Elon Musk, die schijnbaar de antisemitische theorie had onderschreven dat minderheidsgemeenschappen verantwoordelijk zijn voor antisemitisme en dat het Joodse volk de schuldige is. Greenblatt leidde ook tot controverse toen een uitgelekt telefoontje openbaarde hem waarin staat dat “we een groot TikTok-probleem hebben” en dat er generatieproblemen zijn bij het verwerven van publieke steun voor Israël.
De daaropvolgende aanval op TikTok door het Amerikaanse Congres, waarbij politici donaties ontvingen van Israëlische lobbygroepen, suggereerde dat anti-Israëlische inhoud een factor was in de wetgevende druk om de app te verbieden.
Het verzet van Wikipedia tegen de ADL en haar definitie van anti-oorlogsactivisten die protesteren tegen het zionisme is een berisping van de controversiële definitie van antisemitisme die naar voren is gebracht door de International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA).
Deze IHRA-definitie, die nu door honderden universiteiten, bedrijven, regeringen, politieke partijen en het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden is overgenomen, bevat voorbeelden van kritiek op Israël en het zionisme.
De samensmelting tussen kritiek op Israël en haat tegen het Joodse volk is dus niet alleen een ADL-probleem, aangezien de pro-Israëlische groep zou kunnen beweren dat zij deze algemeen aanvaarde definitie volgt.
Functiefoto | Jonathan Greenblatt, CEO van de Anti-Defamation League, spreekt tijdens de National Action Network (NAN) Triumph Awards 2023 in Jazz at Lincoln Center in New York op 16 oktober 2023. Lev Radin | AP
Robert Inlakesh is een politiek analist, journalist en documentairemaker, momenteel gevestigd in Londen. Hij heeft verslag gedaan van en woonde in de bezette Palestijnse gebieden en presenteert de show ‘Palestine Files’. Directeur van “Steal of the Century: Trump’s Palestine-Israel Catastrofe.” Volg hem op Twitter @falasteen47
Dit artikel komt van MPN.news, een bekroonde onderzoeksredactiekamer. Schrijf je in voor hun nieuwsbrief.
Meningen die in dit artikel worden geuit en die al dan niet overeenkomen met die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Doneren naar the
Spring
Fonds Rit!
Wat betreft het onderscheid tussen antisemitisme en antizionisme ben ik het er in principe mee eens. In de praktijk zijn er op straatniveau echter heel wat antizionisten die slordig zijn in hun retoriek en heel duidelijk vervallen in antisemitisme. Ook overschrijden de protesten/vandalisme bij mensen thuis de grens tussen antizionisme en antisemitisme. Als je het doelwit bent van een bepaalde Jood, is dat geen antizionisme en geen protest. Het is intimidatie die bedoeld is om een ideologische vijand het zwijgen op te leggen of angst te creëren.
hXXps://www.nytimes.com/2024/06/12/nyregion/anti-zionist-graffiti-jewish-museum-officials.html
Deze actie van Wikipedia is op zichzelf al een reden om aan het platform te doneren. Ik ben erg blij dat ik dat heb gedaan.
Met het overlijden van mijn zoon ben ik bang dat ik een achterstand heb opgelopen in mijn pogingen om de stroom van discussies over nieuwe ontwikkelingen hier bij te houden. Ik werk eraan om mezelf gecentreerd te krijgen.
Geweldig om de reacties hier te zien. Vooral die van Drew Hunkins.
Het is een vergissing om te veronderstellen dat er een of ander officieel institutioneel proces aan de gang is wanneer dit soort beslissingen op Wikipedia worden genomen. Er is geen. De beslissing wat een citeerbare bron is en wat niet, wordt genomen door welke groep accounts dan ook die op het juiste discussiebord wordt geplaatst op het moment dat de bron wordt besproken – en zonder enige twijfel zijn daar vaak belangengroepen bij betrokken die zich voordoen als privéredacteuren.
Wikipedia heeft jouw geld ook nauwelijks nodig, en dat is al een tijdje niet meer het geval. Het heeft al het geld dat nodig is om de encyclopedie te runnen, en nog veel meer. En de Wikimedia Foundation maakt nu al bijna tien jaar misbruik van donaties en geeft regelmatig geld uit aan zaken die lijnrecht in tegenspraak zijn met de regels van Wikipedia, zoals het betalen voor ‘editor bootcamps’, in tegenstelling tot het traditionele beleid tegen betaalde redactie.
Nou, ik ben blij dat Wikipedia hiermee bezig is. Ik zou alleen willen dat ze net zo waakzaam waren met andere berichten die verkeerde informatie, onjuiste feiten en andere onwaarheden bieden. Ik zou ze nog steeds niet gebruiken als geloofwaardige referentiebron voor informatie die ik wil valideren.
Dit is belangrijk nieuws. Grappig, ik zag het niet in de MSM. Misschien heb ik het gewoon gemist?
Hoe belangrijk is het dat misschien wel de meest politiek bevooroordeelde en onbetrouwbare site op internet (Wikipedia) een andere organisatie als onbetrouwbaar heeft bestempeld? Wikipedia is een beerput. Er is een reden dat elke middelbare schoolleraar en universiteitsprofessor ter wereld geen citaten daaruit accepteert.
hxxps://manhattan.institute/article/is-wikipedia-politically-biased
Zelfs de eigen oprichter veracht wat het is geworden.
hxxps://www.itnews.com.au/news/wikipedia-broken-beyond-repair-says-co-founder-78127
Het is lachwekkend om Wikipedia te beschouwen als een scheidsrechter van feitelijke betrouwbaarheid.
De niet-joodse gemeenschappen die in de Balfour-verklaring worden genoemd, vormden duizend jaar lang de meerderheid van Palestina. Het was absurd dat het zionisme ooit als duurzaam werd beschouwd.
“ADL lijkt niet langer vast te houden aan een serieuze, reguliere en intellectueel overtuigende definitie van antisemitisme. In plaats daarvan is het bezweken voor de schaamteloze politisering van het onderwerp waarover het oorspronkelijk werd geacht betrouwbaar te zijn”, aldus Wikipedia-redacteur Iskandar 323. is:
ISRAËL HOUDT EEN ONDERZOEK NAAR ZICHZELF!!!!
ADL heeft geen TikTok-probleem. De ADL heeft een waarheidsprobleem.
Bedankt, Consortium News, voor dit geweldige artikel waarin de ADL wordt blootgelegd.
Niet iedereen weet dat Armeense Amerikanen, principiële Joden en anderen in 2007 een tiental steden in Massachusetts ertoe hebben aangezet het zogenaamde “No Place for Hate”-programma van de ADL te verwerpen.
Het kwam tot stand omdat de ADL de Armeense genocide ontkende/verminderde en lange tijd met Israël en Turkije had samengewerkt om de Armeense genocideresoluties in het Amerikaanse Congres te verslaan.
Ik zou het te graag willen. Hier is een dergelijke beleidsbeslissing van Wikipedia, wanneer de website zelf onafhankelijke journalisten, zoals de onverschrokken muckrakers van de Grayzone, routinematig als ‘complottheoretici’ besmeurt.
De ADL vindt haar reputatie ook op Wikipedia naast bronnen als Consortium News en Grayzone. Het zelfbestuurproces van Wikipedia en het broncontroleproces zijn beide op een fundamenteel niveau verstoord. Ik zou dit eerlijk gezegd meer lezen als een weerspiegeling van het feit dat ADL op Wikipedia overweldigd wordt door andere belangengroepen, dan als iets dat noodzakelijkerwijs een verschuiving in de publieke opinie weerspiegelt. Dit zegt nog steeds iets, omdat Israëlische medewerkers op het gebied van public relations/cyberoorlogvoering al eeuwen lang diepgewortelde gevechten voeren op Wikipedia.
precies
Ik ben geen fan van de tactiek van de ADL om antizionisme met antisemitisme te verwarren, maar door Wikipedia af te schilderen als een onbetrouwbare leverancier van verkeerde informatie, bevinden ze zich in redelijk goed gezelschap. Wikipedia is zelf een belangrijke bron van desinformatie.
Wauw! Zeer verrassend en mogelijk van korte duur in het licht van de pro-zionistische neigingen van Jimmy Wales en Larry Sanger.
De ADL moet Abraham Foxman terughalen.
Wiki is op bepaalde gebieden en op bepaalde manieren al bevooroordeeld. Ergo, dat Wiki de ADL aanspreekt wegens ongepast gedrag zegt iets.
Geen grapje, er is een “TikTok-probleem” – de realiteit is soms radicaal, jonge mensen beginnen de list van verduisterende ondoorzichtigheid te doorzien waar de pro-Israël-fanatici zo goed in zijn. De babyboomers hadden alleen netwerk-tv en enkele gigantische bedrijfskranten waar ze op konden vertrouwen, die wereld van conformiteit is aan het verdwijnen en het doet Greenblatts de stuipen op het lijf jagen.
Niet waar. 'Babyboomers hadden alleen...' Stadskranten hadden nog steeds echte arbeidsrubrieken, en niet alleen maar kleine kanttekeningen in de zakenrubriek. Er waren goed verspreide nieuwsbrieven en tijdschriften van de vakbonden, die ook over burgerrechten-, vrouwenbevrijdings- en opkomende homo- en lesbische rechtenorganisaties beschikten. Allemaal helder geschreven en met verifieerbare bronnen, in tegenstelling tot veel van de slecht gespelde en afgekorte, onwetende persoonlijke meningen die tegenwoordig maar al te vaak voor communicatie doorgaan.
De les die de politieke en economische elites tijdens de oorlog in Vietnam hebben geleerd, live gezien door Boomers (zowel demonstranten als dienstplichtigen) plus hun ouders en grootouders, was om tv- en gedrukte journalisten nooit meer de gruwelijke waarheid te laten zien. Dus ja, een duidelijk voordeel van het hebben van mobiele telefoons: directe documentatie.
De generatie vóór de Boomers liet FDR's einde door bedrijfskranten rennen met de radio-uitzendingen van zijn Fireside-chats. Plus een actieve Dem-partij die de verkiezingen heeft gewonnen door directe communicatie en actieve inspanningen zoals aanbellen. (Dit geldt tot halverwege de jaren zeventig.) Soortgelijke activisten bij de NDP in Canada en een echte Labour-partij in Groot-Brittannië.
De generatie vóór hen had mensen als mijn grootvader, een Wobbly (IWW – als je het niet weet, zoek het dan op. Nog een voordeel van het huidige tijdperk, hoewel je wel moet weten welke bronnen betrouwbaar zijn.) Denk eens aan Eugene Debs, een fluitstopredenaar, democratisch socialist en vakbondsorganisator waar gewone mensen op de een of andere manier achter kwamen. Net als de populisten uit dezelfde tijd: een coalitie van boeren en arbeiders.
Al deze bewegingen maakten ook de plutocraten van hun tijdperk bang.
Ik verwijs naar wat de typische babyboomer in het algemeen had. Waar u naar verwijst zijn uitstekende publicaties/bronnen, maar ze werden vrijwel gelezen door mensen met kennis van zaken, niet noodzakelijkerwijs de gemiddelde babyboomer in Peoria.
Omgekeerd bereiken TikTok, Twitter(X) en andere online bronnen een veel breder publiek.
De door u genoemde bronnen en kanalen maken de plutocraten niet bang zoals de huidige golf van sociale media, en dat is precies de reden waarom de ADL en andere leiders van de nationale veiligheidsstaten wanhopig proberen deze te annuleren of te censureren.
Ik was een van die ‘typische en in het algemeen’. 28 jaar arbeider. In tegenstelling tot wat intellectuele elitairen willen geloven, kunnen sommigen van ons lezen, schrijven en denken. Vroeger had de meerderheid van ons – wij, de mensen – de tijd en energie om lokale kranten te lezen. We waren niet zo overwerkt en onderbetaald als vandaag. De meesten wisten eigenlijk wie hun vertegenwoordigers in het Congres en in de staatswetgevers waren. Bovendien was er geen grote kloof tussen de regering en de gemiddelde kiezers, want tot eind jaren zeventig werd de Dem-partij nog steeds geleid door New Dealers. En de Republikeinen hadden veel progressieven in hun ambt.
Lees nogmaals de voorbeelden die ik heb genoemd. Hoe denk je dat dat allemaal is gebeurd?! Het waren geen professionals uit de hogere middenklasse die in hun salons zaten te amuseren door New Yorker-tekenfilms. En in tegenstelling tot wat linkse wanna-be-voorhoedes willen geloven, zijn wij, de arbeidersklasse, in staat om op de een of andere manier de waarheid te achterhalen, uit te zoeken wat we nodig hebben, en onszelf te organiseren. Wij ZIJN “mensen die het weten!” Harry Bridges, Cesar Chavez en Fannie Lou Hamer behoorden zeker niet tot de betere klassen. We waarderen expertise en academische ondersteuning, maar we weten ook dat dit niet genoeg is.