De pleidooiovereenkomst van Julian Assange met de Verenigde Staten werd woensdag voor een Amerikaanse federale rechter afgerond over het Amerikaanse bezit van de Marianen, meldt Joe Lauria.
Assange op zijn vlucht naar de vrijheid vanuit Londen. (Wikileaks via X)
By Jo Lauria
Aan boord van vlucht CX111 op weg naar Canberra, Australië
Speciaal voor consortiumnieuws
ANadat hij woensdag bij een Amerikaanse federale rechtbank op de Mariana-eilanden zijn pleidooiovereenkomst met de Verenigde Staten had geformaliseerd, vloog Julian Assange naar zijn geboorteland Australië, een pas bevrijde man.
Van de uitgever en journalist, die de afgelopen twintig jaar meer dan wie dan ook heeft gedaan om Amerikaanse misdaden aan het licht te brengen in een wereld die verzadigd is van Amerikaanse propaganda die deze aan het oog onttrekt, werd verwacht dat hij voor het eerst sinds zijn vrijlating in Canberra, de Australische hoofdstad, in het openbaar zou spreken. [Hij verscheen woensdag en donderdag niet op de persconferenties in Canberra.]
Dit was het tafereel op het vliegveld van Canberra toen Assange woensdagavond arriveerde:
JULIAN ASSANGE IS GRATIS!!
Kijk hier: https://t.co/7PlI9fnSMG#AssangeBevrijd #JournalistiekIsNotACrime pic.twitter.com/Kpbh63CCCB
– Gratis Assange – #FreeAssange (@FreeAssangeNews) 26 juni 2024
Het pleidooi
Voor federale rechter Ramona Manglona pleitte Assange woensdag in de rechtbank in Saipan, de hoofdstad van de Noordelijke Marianen, schuldig aan één enkele aanklacht wegens samenzwering om defensie-informatie te verkrijgen, een overtreding van de Amerikaanse Spionage Act.
“Met deze uitspraak lijkt het erop dat u als een vrij man deze rechtszaal kunt verlaten”, aldus de rechter.
Dat blijkt uit een verslag van nieuwsdienst Dow Jones De Australiër, Manglona vroeg Assange wat hij had gedaan om de wet te overtreden.
“Als journalist moedigde ik mijn bron aan om informatie te verstrekken waarvan werd gezegd dat deze geheim was”, antwoordde Assange. “Ik geloofde dat het Eerste Amendement deze activiteit beschermde, maar ik accepteer dat het een schending van het spionagestatuut was.”
Assange voegde er vervolgens veelbetekenend aan toe: “Het Eerste Amendement was in strijd met de Spionagewet, maar ik accepteer dat het gezien al deze omstandigheden moeilijk zou zijn om een dergelijke zaak te winnen.” Met andere woorden: ik heb de wet overtreden, maar de wet zoals geschreven is verkeerd.
Assange wees op de ongrondwettigheid die inherent is aan de Spionagewet van 1917, in die zin dat deze het bezit en de verspreiding van defensie-informatie criminaliseert, wat in strijd is met het First Amendment-recht van een journalist om dergelijk materiaal te verkrijgen en te publiceren.
Technisch gezien had Assange gelijk. Zijn acties waren, net als die van elke journalist die geheime informatie verkrijgt en publiceert, in strijd met de Spionagewet, omdat de wet geen uitzondering bevat voor journalisten.
"Dhr. Assange was niet van plan in te stemmen met een regeling in deze zaak die hem verplichtte beschuldigingen te aanvaarden die simpelweg niet waar zijn.” Barry Pollack, de Amerikaanse advocaat van Assange, vertelde verslaggevers buiten het gerechtsgebouw in Saipan. Hij legde uit:
"Dhr. Assange heeft geen schuld bekend aan 17 punten van de Spionagewet, computerhacking, en zal dat ook niet doen. Er was hier sprake van een zeer beperkt aantal overeengekomen feiten en de heer Assange erkent dat hij uiteraard documenten van Chelsea Manning heeft aanvaard en veel van die documenten heeft gepubliceerd omdat het in het belang van de wereld was dat die documenten zouden worden gepubliceerd. Helaas is dat in strijd met de voorwaarden van de Spionagewet.
Dat is wat wij vandaag erkennen. De heer Assange zei ook duidelijk dat hij gelooft dat er bescherming zou moeten zijn op grond van het Eerste Amendement voor dat gedrag, maar het feit is dat, zoals geschreven, de Spionagewet geen verdediging biedt voor het Eerste Amendement.
Wat hij erkende, is wat hij moet erkennen, wat waar is en niets waar hij zich voor zou moeten schamen: ja, hij ontving geheime informatie van Chelsea Manning en hij publiceerde die informatie.
Assange was de eerste journalist die werd aangeklaagd op grond van de Spionagewet, hoewel er al twee eerdere pogingen waren gedaan door Amerikaanse regeringen.
Het ministerie van Justitie van Franklin D. Roosevelt mislukt om een aanklacht van een grand jury tegen te krijgen De Chicago Tribune in 1942 en de poging van Richard Nixon om een aanklacht in te dienen New York Times verslaggevers van de Pentagon Papers vielen uit elkaar na wangedrag van de vervolging in de zaak tegen de Times' bron, Daniel Ellsberg.
De ongrondwettigheid van de Spionagewet in strijd met het Eerste Amendement moet voor de rechtbank worden aangevochten.
[Voor details zie: Hoe Amerikaanse officiële geheimen Julian Assange in de val lokken]
Persconferentie buiten de rechtbank van Saipan met Julians Amerikaanse strafrechtadvocaat Barry Pollack en de Britse advocaat Jennifer Robinson. pic.twitter.com/57T287p8SE
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 26 juni 2024
Gaat akkoord met het vernietigen van 'informatie'?
De AustralischeDe rechtbankverslaggever in Saipan, Mark Rabago, schreef:
“De rechtbank heeft gehoord dat Julian Assange WikiLeaks moet instrueren om de informatie te vernietigen en een beëdigde verklaring moet overleggen dat hij dit heeft gedaan en de Amerikaanse advocaten zijn tevreden dat hij dit heeft gedaan. Assange vertelde de rechter dat hij ‘uitgebreid’ had gelezen en ondertekende de pleidooiovereenkomst op 24 juni op de Londense luchthaven Stansted."
Als de rechtbank dit heeft gehoord, waarom wordt dit dan niet op grotere schaal gerapporteerd? Al Jazeera zei: “Als voorwaarde voor zijn pleidooi zal van hem worden verlangd dat hij informatie die aan WikiLeaks is verstrekt, vernietigt.”
Maar het ontbreekt in veel andere verslagen in de rechtszaal, zoals die van CNN, de AP, The Wall Street Journal en The New York Times. Vanaf woensdagochtend vroeg zijn de bestanden aangeleverd Wikileaks van Manning zijn nog steeds actief de website.
Er blijft veel onduidelijk. Ten eerste, naar welke informatie wordt verwezen? Is het technisch gezien zelfs mogelijk om dit te doen? Wikileaks wordt gespiegeld op veel servers over de hele wereld? Er worden al meer dan tien jaar zoveel documenten gekopieerd en beschreven.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en voormalig VN-correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, en andere kranten, waaronder De Montreal Gazette, de Londense Daily Mail en De Ster van Johannesburg. Hij was onderzoeksjournalist voor de Sunday Times uit Londen, een financieel verslaggever voor Bloomberg News en begon zijn professionele werk als 19-jarige stringer voor The New York Times. Hij is de auteur van twee boeken, Een politieke Odyssee, met senator Mike Gravel, voorwoord door Daniel Ellsberg; En Hoe ik verloor van Hillary Clinton, voorwoord door Julian Assange.
Alstublieft Doneren naar the
Spring
Fonds Rit!
De regeringen verbogen de wetten met de volledige steun van de rechterlijke macht van de democratische regeringen.
De heer Assange is voor een groot deel vrij dankzij de waarheidsgetrouwe en vasthoudende berichtgeving van Joe Lauria.
Ik schrijf om hetzelfde te zeggen en om mijn waardering uit te spreken voor de vele jaren werk die Joe Lauria aan deze zaak heeft besteed. Ik hou erom van hem.
Ik maak me meer zorgen over het feit dat de criminelen die Assange via zijn werk heeft ontmaskerd, 'wegkomen', dat wil zeggen dat ze niet worden vervolgd.
Zijn er in dit geheel geen klokkenluidersbepalingen opgenomen?
Onze democratische leidende elite van de NAVO is net zo kwaadaardig en crimineel als het nazi-leiderschap, durf ik te zeggen. Het zijn moreel bankroete mensen.
Eén tot nu toe onthulde conclusie is dat er niet genoeg aanhangers zijn van de hoogste wet van het land onder degenen die belast zijn met het handhaven ervan om te voorkomen dat de Spionagewet ooit opnieuw wordt gebruikt om een beschermd recht op vrije pers te ondermijnen. Hoe gemakkelijk stellen zovelen hun eigen agenda boven de wet en zeggen zo weinigen een mompelend woord in oppositie.
Trouwens, op die foto ziet Assange er al sterker uit. Doet me denken aan de tijd dat onze moeder frisse lucht en zonneschijn verkondigde als een genezende balsem voor ons, kinderen, terwijl ze ons het huis uit deed in vers gevallen sneeuw om een paar momenten van rust voor zichzelf te kopen. Maar als ze geen gelijk had, zou ik gevaar lopen.
Ik vermoed dat toen de deal werd gesloten, de Britten Julian begonnen te voeden en hem veel beter te behandelen. Dit moet enige tijd geleden zijn begonnen, misschien een of twee maanden? Het laatste wat de Britten wilden was dat de wereld een uitgemergelde, falende Assange uit de gevangenis zou zien rijden. Ik denk ook dat een van de redenen waarom de deal uiteindelijk doorging, is dat ze simpelweg niet wilden dat Julian stierf in hun helse gevangenis, ondanks de wensen van de VS.
De rechter heeft een rechtsfout gemaakt door deze pleidooiovereenkomst te aanvaarden waarin staat dat het Eerste Amendement niet van toepassing is op een statuut als de Spionagewet. Assange had gelijk toen hij dacht dat dit het geval was, omdat het Hooggerechtshof oordeelde dat dit wel het geval was in de Pentagon Papers-zaak. In dat geval publiceerde de uitgever van de New York Times de uiterst geheime documenten die Daniel Elsberg naar hen had gelekt. De documenten die Assange publiceerde nadat Manning ze had gelekt, waren niet topgeheim. Ze hadden een lagere classificatie. Assange deed precies wat de uitgever van de New York Times deed, behalve dat hij documenten publiceerde die niet topgeheim waren. Hij had alle reden om aan te nemen dat het Eerste Amendement nog steeds van kracht was, net zoals toen het Hooggerechtshof uitspraak deed in de Pentagon Papers-zaak. Het is niet de bedoeling dat een rechter in Guam het Hooggerechtshof terzijde schuift.
Uit het weinige dat momenteel bekend is, lijkt het mij dat deze zaak nog lang niet voorbij is. Hoewel Julian vrij is en terug is in Australië, is hij nog steeds zeer kwetsbaar voor verdere actie van Australië namens de VS.
Als de VS niet tevreden zijn met de verwijdering van documenten van Wikileaks, of met enig ander aspect van Julians gedrag, kunnen ze net zo goed beweren dat hij de voorwaarden van de 'deal' heeft geschonden en uitlevering uit Australië aanvragen.
Hij is op geen enkele manier veilig. Hoewel het onwaarschijnlijk is dat de VS vóór de verkiezingen in november iets zullen doen, zou het de zaak daarna gemakkelijk kunnen heropenen, vooral als Trump wordt gekozen en Mike Pompeo in zijn regering haalt.
Julian zou naar Rusland moeten verhuizen. Hij, Stella en zijn kinderen zullen er dol op zijn. Ik zou me nergens veilig voelen binnen het bereik van de CIA.
Het hangt af van wat Julian doet. Als hij weer journalistiek gaat doen, kunnen de VS hun Australische kangoeroe in actie laten komen. We zullen zien.
GEEN Twijfel, het is f/legaal! Klaar en afgestoft!! JULIAN ASSANGE “LEEFT” GRATIS!!!
JULIAN ASSANGE “bezat” een [ENKELE] aanklacht wegens samenzwering om defensie-informatie te verkrijgen, een overtreding van de Amerikaanse Spionage Act;” &, “Veroordeeld” voor de tijd die al “GESERVEERD!” SCORE! (Het is duidelijk dat NIET iedereen “het ermee eens is.” Ik zeg: FUGG 'EM)!!!
…. “Met deze uitspraak lijkt het erop dat u als een vrij man deze rechtszaal kunt verlaten”, zegt rechter Ramona Manglona. EEN KOLOSSALE WINST!!!
"Dhr. Assange was niet van plan in te stemmen met een regeling in deze zaak die hem verplichtte beschuldigingen te aanvaarden die simpelweg niet waar zijn”, aldus Barry Pollack, de Amerikaanse [Spot f/On] advocaat van Assange.
Het is duidelijk: “HET IS BETER EEN POSITIEVE CRITICUS DAN EEN HYPOCRIET.” Bijvoorbeeld: 'Big Brother is thuis. Hij is geïnstalleerd in het item dat je zojuist vanuit de Apple Store naar huis hebt gesleept. Julian Assange
VOORUIT & OMHOOG!! Blijf branden!”
Het echte slachtoffer van deze langgerekte smakeloze episode zijn de westerse Britse, Amerikaanse en Zweedse ‘rechtssystemen’, die worden ontmaskerd als corrupte en gepolitiseerde instrumenten van vervolging en intimidatie.
Rechters als Baraitser kunnen net zo goed hun pruiken en japonnen opgeven en gekleed in kangoeroe-outfits de rechtszaal betreden.
De veelbesproken rechtsstaat is een zieke grap.
Vrije meningsuiting is een zieke grap.
Privé-eigendomsrechten zijn een zieke grap.
Westerse regimes zijn net zo corrupt en repressief als de ergste bananenrepublieken.
Niet dat dat hen ervan zal weerhouden verheven preken en vrome lezingen te houden aan de rest van de planeet over hun tekortkomingen op het gebied van de mensenrechten.
Of het houden van moraliserende conventies over de noodzaak om journalisten te beschermen, terwijl Assange wordt behandeld als een hedendaagse Edmund Dantes of Man In The Iron Mask. en terwijl ze de bommen aan hun zionistische vrienden leverden om 150 journalisten (en hun families) in Gaza te vermoorden.
Als er gouden medailles voor hypocrisie zouden bestaan, zou Groot-Brittannië er een kist vol van hebben.
Maar nogmaals, als Groot-Brittannië geen dubbele standaarden zou hebben, zou het helemaal geen standaarden hebben.
En al het likspeeksel, paddenstoelende, onderdanige ongedierte dat Down Under voor politici doorgaat, is zelfs nog erger.
Bedankt Julian voor al je werk. Dat je nog vele gelukkige jaren mag hebben met je gezin. (Ik denk dat de regering-Biden zoveel mogelijk stemmen wil voor zijn herverkiezing, en heeft dus een rol gespeeld bij uw vrijlating.)
Ik hou van de schuld van 520 die ze op hem hebben opgezadeld toen hij vertrok.
Ik weet niet zeker of dat echt geld voor hem is, maar de kleinzieligheid na monsterlijk gedrag past goed bij toekomstige waarnemers!
Julian Assange, misschien wel de beroemdste politieke gevangene ter wereld, letterlijk van het mondiale noorden tot het mondiale zuiden, is vrij.
Dit is enorm nieuws, en het is een tijd om oprecht blij te zijn voor Julian en zijn familie, in plaats van in de val te lopen van snelle reacties en analyses over de aard van de pleidooiovereenkomst en de gevolgen ervan. Je mag de enorme omvang van zijn vrijheid om op een tweet te reageren niet beperken. Laten we er de tijd voor nemen, erover lezen en het eerst begrijpen, en dan reageren.
Om te beginnen willen de architecten van de Assange-deal wellicht dat we de defaitistische houding aannemen die sommigen verrassend genoeg al hebben aangenomen.
Bovendien hebben Bruce Afran, een Amerikaanse constitutionele advocaat, en Marjorue Cohn, voormalig president van de Amerikaanse National Lawyers' Guild, tegen Consortium News gezegd dat de deal van Assange journalisten in de toekomst niet in gevaar zou brengen voor het rapporteren en publiceren van geheime informatie. Bovendien zullen Assange's eigen reactie en toekomstig activisme een belangrijke rol spelen bij het begrijpen van de exacte aard van zijn pleidooiovereenkomst.
Een zorgwekkend gevolg van deze pleidooiovereenkomst zal ongetwijfeld de toekomst van Julian Assange als journalist zijn.
Maar gezien het karakter van een torenhoge figuur als Julian Assange, is zelfs het idee dat hij klaar is als journalist moeilijk te doorgronden. Alleen de tijd zal leren wat er met hem als activist zal gebeuren. Geduld is de naam van het spel.
Hoewel er een groot offer voor nodig was, heeft Julian Assange gewonnen.
Het is geweldig dat Assange buiten de gevangenis zit.
Een ‘bekentenis’ afgelegd met een pistool tegen zijn hoofd kan niet veel betekenen, en het opsluiten van hem heeft niets goeds gediend.
“Minding van de rechtbank” moet bijna onvermijdelijk zijn.
Al Jazeera noemde het bevel om het materiaal te vernietigen. Dat mag niet gebeuren. Iedereen in de wereld die kopieën van het materiaal heeft, moet het verbergen en beschermen tegen de predaties van oorlogsmisdadigers.
Felicitaties aan de heer Assange. Hij is een echte held die de prijs heeft betaald voor zijn heldenmoed.
Inderdaad!
“Het woord ‘veiligheid’ is een brede, vage algemeenheid waarvan de contouren niet mogen worden ingeroepen om de fundamentele wet, belichaamd in het Eerste Amendement, af te schaffen. Het bewaken van militaire en diplomatieke geheimen ten koste van een geïnformeerde representatieve regering biedt geen echte veiligheid voor onze Republiek. De Opstellers van het Eerste Amendement, zich volledig bewust van zowel de noodzaak om een nieuwe natie te verdedigen als van de misstanden van de Engelse en koloniale regeringen, probeerden deze nieuwe samenleving kracht en veiligheid te geven door te voorzien in de vrijheid van meningsuiting, pers, religie en vergadering. mag niet worden ingekort. ”
Pentagon Papers-zaak – Hooggerechtshof van de VS (1971)
hxxps://supreme.justia.com/cases/federal/us/403/713/
Dit is zeer relevant, zoals ook blijkt uit uw opmerkingen hieronder. Er kan geen Spionagewet worden opgesteld om crimineel gedrag te beschermen tegen de veiligheid van de Republiek. Dat is gezond verstand. Bovendien kan een dergelijke daad dan niet worden gebruikt tegen het gebruik van het Eerste Amendement om dit gedrag aan de kaak te stellen, wat de aard is van de journalist als waakhond. Alles in dit geval heeft getracht deze constitutionele waarden te ontkrachten en moet verder worden uitgegraven en blootgelegd. Zo ook met deze schikking. Het is fraude die precies dit soort noodzakelijke blootstelling aan het publiek wil criminaliseren en verhullen.
We wachten nu op Julians uitleg over zijn medewerking aan een leugen. Dit is mijn visie die verder gaat dan zijn persoonlijke behoefte om zichzelf te redden en zich te herenigen met zijn familie. Door zich te onderwerpen aan de pleidooiovereenkomst legt hij de valsheid van het gedrag van de veiligheidsstaat en haar standpunten gedurende al die jaren verder bloot. Dus ja, hij zegt in feite: “Ik deed waar de aanklacht mij van beschuldigt door samen te werken met Chelsea Manning en dit aan te moedigen, wat een samenzwering wordt genoemd, en ik deed dat in de veronderstelling dat mijn actie werd beschermd door het eerste amendement. Had mijn actie moeten worden toegestaan op grond van het eerste amendement, en gezien de aard van wat aan het licht kwam?”
Ik geloof niet dat Julian toegeeft om zijn kont te redden, zoals wordt gesuggereerd. Zijn huidige gedrag dwingt een nieuwe vraag open. Het is een nieuwe truc in zijn algemene zoektocht/missie. Hij gebruikt een van hun eigen instrumenten om hen verder bloot te stellen aan publieke controle. Dit heeft de kans een briljante zet te zijn, zowel om zichzelf te redden als om zijn werk om de waarheid bloot te leggen voort te zetten.
Jammer dat John Pilger dit niet heeft mogen meemaken – maar misschien kijkt hij toch mee.
Veel succes, meneer Assange. Let altijd op je rug.
“De amendementen werden aangeboden om de algemene bevoegdheden die twee jaar eerder in de oorspronkelijke grondwet aan de uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht waren toegekend, in te perken en te beperken. De Bill of Rights veranderde de oorspronkelijke grondwet in een nieuw handvest op grond waarvan geen enkele tak van de regering de vrijheid van pers, meningsuiting, religie en vergadering van het volk kon beknotten.”
NY Times versus VS
hxxps://supreme.justia.com/cases/federal/us/403/713/
Pentagon papieren zaak – ik stel voor dat het wordt gelezen.
Fijn dat hij vrij is. Enorm dankbaar en dankbaar voor zijn bijdragen. Hij moet alle tijd nemen die hij nodig heeft om te genezen, en meer. Laten we de rol van Biden, Trump, Keir Starmer en msm in zijn vervolging als vervolging niet vergeten.
Hoe zit het dan met de vrijlating van LEONARD PELTIER?
“maar het feit is dat, zoals geschreven, de Spionagewet geen verdediging biedt voor het Eerste Amendement.”
Dit is een absurde juridische verklaring. Dit is niet hoe de wet werkt. Er hoeft geen expliciete wettelijke verdediging te zijn om het Eerste Amendement toe te passen. De Grondwet overtroeft alle door het Congres gemaakte wetten.
Dat zou wel moeten, maar in zijn huidige vorm schrapt de Spionagewet de bescherming van het Eerste Amendement, zoals de advocaat van Assange zei. Je verwart wat zou moeten zijn en wat is. Dit is strikte aansprakelijkheid: beschikte u over geheime informatie en verspreidde u deze, ja of nee?
Er zijn geen uitzonderingen in het Eerste Amendement voor de nationale veiligheid van de Spionagewet.
Waarom meld je dat niet?
Omdat het niet waar is, daarom. Dat is wat het zou moeten zijn, maar de Spionagewet staat geen verdediging van het publiek belang of het eerste amendement toe, zoals Barry Pollack zei, die heel veel meer weet over de zaak van Assange. De Spionage Act maakt uitzonderingen voor het Eerste Amendement en dat is de fatale fout ervan en wanneer delen ervan ongrondwettelijk moeten worden verklaard. Zoals het nu staat, kunnen journalisten vervolgd worden voor wat zij publiceren en daarom moet dit veranderen.
Dat we meer dan een eeuw terug moeten gaan om een beetje gebruikte wet te vinden om een dappere, eerlijke journalist aan te vallen, ondanks het feit dat hij de waarheid vertelde over sommige Amerikaanse misdaden, toont de misvatting van de ‘Amerikaanse gerechtigheid’ aan.
Welke presidentskandidaat zal zich kandidaat stellen voor het bijwerken van de Spionagewet? Geen van beide Duopolie heb ik vertrouwen in.
Interessant dat dit plaatsvond op een Marianas-eiland, beroemd vanwege de leugens van Tom DeLay over gedwongen abortus en buitenlandse contract-/slavenarbeid in sweatshops, compleet met Made in USA-labels. De enige kledingstukken die ik tegenwoordig zonder schuldgevoel koop, zijn tweedehands. Er is tenminste iets goeds, en een GROOT GOED, gekomen uit een deel van de “VS” dat dicht bij Australië ligt. Deze hele aanfluiting van gerechtigheid is zo’n (niet grappige) grap, aangezien Julian Assange geen Amerikaan is, en zijn ‘misdaden’ niet op Amerikaans grondgebied plaatsvonden. Ik ben zo blij om hier te lezen waar hij om pleitte, en niet de aanklacht van BS. Ik wens hem en zijn familie, en journalisten overal ter wereld, de beste tijden in de toekomst.
De Hartenkoningin is springlevend in Washington, DC, en blijft tegen alle bewijzen van het tegendeel volhouden dat wat er staat de waarheid is, en al het andere liegt. Tinten van Bill Clinton die voor het Congres betoogt dat zijn schuld of onschuld afhangt van wat de definitie van 'is' is. Zoals Barbara Bush ooit zei: ‘Elke man die orale seks heeft gehad, zou het niet vergeten.’ En al die tijd zijn wij, de mensen, genaaid. Hoe meer dingen veranderen, hoe meer ze hetzelfde blijven. Julian is nu tenminste vrij, alle lof zij.
Je vraagt je af of Wikileaks verplicht is Julians gedwongen instructies te gehoorzamen. Ik zou denken van niet.
Als hij de instructies geeft waarnaar u vermoedelijk verwijst, en zij gehoorzamen niet, wat zullen dan de gevolgen zijn voor JA?
Ik ben het met je eens. Er kunnen uitdagingen zijn gebaseerd op het feit dat Julian feitelijk werd gemarteld in Belmarsh, zoals onder meer Nils Melzer en Stefania Maurizi getuigen. Dit is nog niet voorbij.
Het is gewoon geweldig om Julian Assange vrij te zien. Schaamte voor de VS en al hun misdaden, schande voor de Amerikaanse kangoeroe-rechtbanken en hypocriet gedrag.
De onschuldigen die de prijs betalen voor de schuldigen. Het hele Amerikaanse politieke systeem zou de komende 175 jaar moeten worden opgesloten.
Ik ben het met je eens en ik ben een Amerikaans staatsburger.
Het is 'de PRIJS betalen', Vera.
Het Amerikaanse politieke systeem voldoet totaal niet aan de idealen van degenen die het hebben ontworpen, maar het is nog steeds een van de betere politieke systemen op deze zeer, zeer teleurstellende planeet. Het biedt niet alleen grond voor zelfkritiek, maar bepaalt ook de norm die andere landen moeten nastreven, juist omdat het volgens die idealen is ontworpen.
Vera's onmatige opmerking – “Het hele Amerikaanse politieke systeem zou de komende 175 jaar moeten worden opgesloten” laat zien dat ze alleen maar emotioneel haar hart lucht, ten behoeve van anderen die de voorkeur geven aan tirades boven rede. Het probleem is dat wanneer je een systeem ontwerpt dat hoge idealen belichaamt – inclusief de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid – je verwachtingen schept die de echte wereld niet kan waarmaken. Wij Amerikanen willen onszelf verdedigen, maar dan nemen we wetten aan die routinematig allerlei vormen van misbruik toestaan – zoals het verbergen van oorlogsmisdaden onder de vlag van ‘geheime informatie’ – om schuldige functionarissen te beschermen. Assange betaalde een prijs voor het vasthouden aan onze eigen idealen, maar laten we niet doen alsof dit een betere wereld zou zijn als we dergelijke idealen niet hadden.
“De rechtbank heeft gehoord dat Julian Assange WikiLeaks moet instrueren om de informatie te vernietigen en een beëdigde verklaring moet overleggen dat hij dit heeft gedaan en de Amerikaanse advocaten zijn tevreden dat hij dit heeft gedaan. Assange vertelde de rechter dat hij ‘uitgebreid’ had gelezen en ondertekende de pleidooiovereenkomst op 24 juni op de Londense luchthaven Stansted.
Hij had hier beslist vóór zijn vrijlating uit Belmarsh mee ingestemd. Het ‘uitgebreide’ is dubbelzinnig en duidt mogelijk op zijn worsteling met het aanvaarden van deze voorwaarde. De informatie die hij heeft vrijgegeven kan niet worden vernietigd, dus het is duidelijk dat deze taal een poging maskeert om Wikileaks te sluiten en Assange vanaf nu de mond te snoeren.
Voor het overige is zijn verklaring over wat er is gebeurd typisch Juliaans: feitelijk, zakelijk, met een vleugje ironie. Hij geloofde dat een officiële spionagedaad onder het eerste amendement viel om een ‘fout’ te verklaren.
Zijn persconferentie morgen zou ons moeten vertellen hoe ver hij is gegaan in de richting van een Guardian-achtige transformatie in de richting van het beschermen van het establishment – wat hij volgens mij niet zal doen en ik hoop dat ik gelijk heb.
Hij zal niet. Na wat hij heeft meegemaakt, om zich aan te sluiten bij de moordenaars? Dat is niet Julian.
Vierentwintig uur later is alles veel duidelijker. Julians toegeven aan een schuldbekentenis betekent slechts het toegeven van de feitelijke realiteit die voortkomt uit een gebrekkige spionagewet. Het betekent niet dat hij zichzelf heeft gecompromitteerd terwijl hij niet schuldig was, in overeenstemming met wat volgens het beginsel van het eerste amendement zou moeten gelden. Mijn vraag over een Guardian-achtige transformatie is absurd, en ik bied er mijn excuses voor aan. Hij wist hier de weg naar buiten te vinden zonder feitelijk iets in gevaar te brengen, en al het ophef over de tekortkomingen van de Spionagewet zou kunnen leiden tot herziening ervan, of tot toegevoegde en noodzakelijke kwalificaties. We kunnen hierop hopen voor de toekomst van de journalistiek en het algemeen belang, wanneer dit legalisme van de overheid en deze hele smerige zaak feitelijk worden gebruikt als dekmantel of maskering voor crimineel gedrag. Bedankt, Joe Lauria, voor je hulp bij het begrijpen van deze zaak.
In een visie van RT waarom de pleidooiovereenkomst slecht is voor de journalistiek
“De pleidooiovereenkomst zal niet het precedenteffect hebben van een uitspraak van de rechtbank, maar zal nog jaren boven de hoofden van de nationale veiligheidsverslaggevers blijven hangen… Het is puur symbolisch”, zegt Seth Stern, de directeur van de belangenbehartiging voor de persvrijheid. Foundation (FPF), aldus in een verklaring. “De regering had de zaak gemakkelijk kunnen laten vallen, maar koos ervoor om in plaats daarvan de criminalisering van routinematig journalistiek gedrag te legitimeren en toekomstige regeringen aan te moedigen dit voorbeeld te volgen.”
hxxps://www.rt.com/news/599956-julian-assange-journalism-freedom/
Deze site bevat verschillende artikelen over Assange die de moeite waard zijn om te bekijken.
Ik volg de zaak sinds 2010. Ik weet dit allemaal.
In dienst van de hegemonische Deep State-opportuniteit zijn open, transparante journalistiek en waarheid nu permanent verlamd, zo niet volkomen arbeidsongeschikt.
Het is hetzelfde verlies voor de mensheid, net als 's werelds meest productieve activist, taalkundige en filosoof, Noem Chomsky, die door een beroerte wordt getroffen.
Maar zoals een oude Griekse dichter het zei: waar leven is, is hoop.
De meest moedige, levende journalist ter wereld, Julian Assange, mag weer zijn eigen leven inblazen!
Een ontroerende lovende oratie voor Julian Assange vanuit het geniale hart en de geest van Yanis Varoufakis
hxxps://www.youtube.com/watch?v=1rHHvIkTOSs
Wat de macht probeerde te doen met de man Julian Assange, is wat diezelfde machtsstructuur bijna vijf eeuwen geleden probeerde te doen met Galileo Galilei. Ook hij moest zeggen dat hij ongelijk had.
Deze kwaadaardige macht heeft in al die jaren van 'menselijke' vooruitgang nog geen centimeter toegegeven.
Dat is de reden dat wij, het volk, nooit mogen toegeven. Ooit.
Niets is permanent. Zelfs de Himalaya is niet permanent. Uw pessimisme is misplaatst. Consternatie is een gepastere houding. Het gevecht gaat door. Het moet doorgaan als we weigeren slaven te zijn. De criminele oorlogsstokers moeten voor de rechter worden gebracht. Wij, de mensen, moeten het uiteindelijk te warm maken voor de criminelen om te overleven. Alleen de internationale arbeidersklasse kan dit doen. Wij geven niet op.