Lawrence Davidson reageert op een recent commentaar in The New York Times door twee erfgenamen van de zwart-joodse alliantie van de jaren zestig.

Pro-Palestijns studentenkamp aan de Columbia University in New York op 23 april. (Pamela Drew, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Laurens Davidson
TothePointAnalysis.com
IBegin jaren 2000 was ik lid van een groep genaamd Academics for Israeli-Palestian Peace. De groep ging vaak naar het Midden-Oosten en bezocht de meeste landen in die regio.
We reisden herhaaldelijk naar Israël en de Palestijnse Gebieden. We interviewden zowel leiders als gewone mensen. Wanneer we naar de VS zouden terugkeren, zou ik op zoek gaan naar locaties om over onze bevindingen te rapporteren – die kritisch zouden kunnen zijn tegenover Israël.
Ik sprak bij academische instellingen, maatschappelijke organisaties en religieuze groeperingen. Er waren echter altijd twee groepen die mij weghielden van hun leden:
De meeste synagogen — Het was gemakkelijk genoeg om dit uit te leggen. De meeste georganiseerde Joodse instellingen zijn partijdig. Zij waren en zijn dat nog steeds grotendeels, toegewijd aan de droom van een Joodse staat die als veilige haven zou functioneren in een antisemitische wereld.
De keerzijde van het racisme tegenover de Palestijnen en het onderdrukkende beleid dat tegen de Palestijnen werd toegepast, waren realiteiten waar zij liever niet mee omgingen. Zelfs vandaag de dag, te midden van het overweldigende bewijsmateriaal dat Israël er niet in slaagt Joodse levens of de Joodse ethiek te behouden, zullen de meeste synagogen niet toestaan dat antizionisten spreken, zelfs als ze Joods zijn.
De andere groep, zwarte kerken, was aanvankelijk moeilijker te begrijpen. Tijdens de strijd voor raciale gerechtigheid in de VS, culminerend in de burgerrechtenwetgeving van 1964-1965, was er een alliantie tussen Amerikaans-joodse en zwarte organisaties.
Die alliantie was niet zo soepel en solide als algemeen wordt aangenomen, maar het was reëel in de zin dat je twee groepen had die zagen dat er iets te winnen viel door elkaar te steunen. Het zwarte Amerikaanse succes in het midden van de jaren zestig maakte de alliantie feitelijk losser, omdat het ruimte creëerde voor een zwarte herwaardering van het zionisme.
Die herwaardering bereikte echter niet de zwarte Amerikanen die religieus gemotiveerd waren om zich te identificeren met een bijbels voorgesteld beeld van de Joodse geschiedenis. Of, zoals de auteurs die we gaan analyseren het verwoorden: “onze gedeelde geschiedenis van slavernij en onderdrukking en onze gemeenschappelijke bijbelse toewijding aan de profetische tradities van gerechtigheid en gelijkheid.”
Waar dit problematische beeld de boventoon voerde, was iemand die zich uitsprak tegen het zionisme, naar mijn ervaring, niet welkom.
Geloof in dialoog
Met deze achtergrond in gedachten las ik het artikel van 9 juni New York Times (NYT) opiniestuk getiteld “Onze vaders marcheerden met King. Dit is wat ze vandaag tegen activisten zouden zeggen. '
Dit stuk is geschreven door de volwassen kinderen van twee van de burgerrechtenleiders van de jaren zestig: de ene zwarte, Donzaleigh Abernathy, de dochter van dominee Ralph Abernathy en de andere joodse, Avi Dresner, de zoon van rabbijn Israel Dresner. Omdat hun standpunt over deze kwestie zo verschilt van het mijne, ga ik hun boodschap uiteenzetten en analyseren.

Donzaleigh Abernathy in gestreepte trui, met haar broer en zus, voor Martin Luther King en Coretta Scott King tijdens de burgerrechtenmars van 1965 van Selma naar Montgomery, Alabama; minister die Donzaleighs hand vasthoudt, onbekend. (Abernathy Family via National Park Service, GPA-fotoarchief, Flickr, publiek domein)
De auteurs beginnen met het bevestigen van de hechte vriendschap van hun vaders en er is geen reden om te twijfelen aan de bewering dat Ralph Abernathy en Israel Dresner goede vrienden en naaste medewerkers waren, beiden toegewijd aan de strijd voor raciale gerechtigheid in de jaren zestig. Ook moeten we niet twijfelen aan de bewering dat beide mannen ‘ontzet zouden zijn over de voortdurende erosie van de Zwart-Joodse Alliantie’.
De auteurs vervolgen met te stellen dat “wij geloven dat de lessen uit het leven en werk van onze vaders – en, belangrijker nog, de manieren waarop zij de kloof tussen hun gemeenschappen overbrugden – ons een weg bieden naar het navigeren door ons eigen tijdperk dat verdeeldheid zaait.”
Wat is de belangrijkste les? “Onze vaderen geloofden vurig dat het altijd het juiste moment is om een dialoog aan te gaan in het streven naar begrip en vrede.”
Er schieten mij meteen twee punten te binnen.
Nee. 1) De prestaties van de burgerrechtenbeweging van de jaren vijftig en zestig waren geen product van dialoog met tegenstanders. Ze waren het product van confrontatie en politieke allianties.
Nee. 2) Gegeven het feit dat het het gedrag van de demonstranten op de campus is dat de auteurs zorgen baart, moet erop worden gewezen dat de dialoog precies was waar de meeste demonstranten naar op zoek waren. De demonstrerende studenten wilden met hun universiteitsbestuurders en raden van bestuur praten over hun institutionele steun aan een genocidale staat. Op enkele na waren het de bestuurders en curatoren die niet geïnteresseerd waren in een dialoog. Het was voor hen gemakkelijker om de politie erbij te halen. De auteurs missen op onverklaarbare wijze beide punten.
Ze lijken ook te hebben gemist dat ze in een andere tijd leven dan die van hun vaders. In de jaren zestig waren de leiders van reguliere joodse organisaties in de VS zich ervan bewust dat hun belangen vooruitgang in de richting van een samenleving behelsden die de burgerrechten van minderheden beschermde. Dat geldt niet langer voor de hedendaagse leiders van veel van deze zelfde organisaties. Ze zijn niet langer geïnteresseerd in de veiligheid van minderheden. Hun interesse vandaag de dag ligt in het ondersteunen van wat zij zien als de veiligheid van Israël. Als gevolg hiervan steunen deze organisaties – waar Abernathy en Dresner zo met veel plezier aan terugdenken – standvastig de slachting die in de Gazastrook plaatsvindt. Begrijpen onze auteurs dit?

Rabbi Dresner, rechts, met ds. Martin Luther King Jr. op een ongedateerde foto. (Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Er is misschien geen enkele manier om “komen tot ja' door middel van een dialoog met zulke mensen. Dergelijke twijfels over de doeltreffendheid van de dialoog lijken te worden gesuggereerd door de gesprekken die tijdens het zogenaamde vredesproces worden gevoerd. Deze meerjarige onderhandelingen zijn wellicht door de Israëli's uitgesteld als dekmantel voor hun meedogenloze territoriale ambities. Hebben onze auteurs deze mogelijkheid overwogen?
Bijbelse waarden, racisme en de Holocaust
Dan is er nog het beroep van de auteurs op een gedeelde bijbelse visie tussen zwarten en joden. Bijvoorbeeld,
“Onze vaders zagen veel overeenkomsten. [ML] King, Abernathy en hun mede-zwarte activisten vonden inspiratie in het Exodus-verhaal.”
De manier waarop veel Israëlische Joden zich de nasleep van het Exodusverhaal herinneren is echter met bewondering voor de Israëlitische slachting van de “Amalekieten” – uitgevoerd onder Gods directe bevel. Dit lijkt het model van premier Benjamin Netanyahu te zijn voor hedendaagse ‘profetische gerechtigheid’. Hebben onze auteurs dit opgemerkt?
Netanyahu verklaart invasie: "Je moet onthouden wat Amalek je heeft aangedaan, zegt onze Bijbel"
1 Samuel 15: 3
"Ga nu en sla Amalek, en vernietig alles wat zij hebben volkomen, en spaar hen niet; maar dood zowel man als vrouw, zuigeling en zuigeling, os en schaap, kameel en ezel" pic.twitter.com/5QF9PkGhjJ
- Michael Tracey (@mtracey) 28 oktober 2023
Wellicht relevanter is de kwestie van de Holocaust en de rol ervan als ‘waarschuwend verhaal’. De auteurs merken nauwkeurig op dat de Holocaust hun vaders ertoe bracht zich tegen alle vormen van racisme te verzetten. Het was op deze basis dat zij de woorden van dominee Abernathy citeerden
“In de strijd tegen discriminatie hebben zwarte Amerikanen en Amerikaanse joden diepgaande en duurzame gemeenschappelijke belangen gedeeld die alle verschillen tussen ons ver overstijgen.”
Toch hield de Joods-Zwarte alliantie geen stand. En een belangrijke reden waarom dit zo is, is er ook een die de auteurs liever niet onderkenden. Ze begrijpen niet dat het zionisme zo’n vorm van racisme is dat het waarschuwende verhaal van genocidaal racisme terzijde schuift. Zeven decennia (gerekend vanaf 1948) van gewelddadige Israëlische onderdrukking van de Palestijnen heeft een reeks reacties teweeggebracht, en de niet-gewelddadige reactie, gebaseerd op een geloof in de dialoog (dat ‘vredesproces’), is beproefd en ontoereikend bevonden.
In de loop van de tijd zijn de Palestijnen zowel territoriaal als psychologisch in het nauw gedreven, en dit heeft geleid tot een terugslag die inderdaad gewelddadig is – en die ook het meest nauwkeurig wordt omschreven als zelfverdediging.
Ondanks deze algemene geschiedenis, en ondanks de specifieke geschiedenis van de blokkade van Gaza, beweerden de dochter van Abernathy en de zoon van Dresner “geschokt” te zijn door de Palestijnse verzetsactie (er was meer bij betrokken dan alleen Hamas) van 7 oktober.
En vrijwel onmiddellijk interpreteerden ze de pro-Palestijnse protesten als reactie op de genocidale wraak van Israël op deze manier:
“…binnen enkele uren na de aanval keerden toeschouwers [demonstranten] onmiddellijk een nieuwe duistere richting in: met een explosie van antisemitisme, een viering, bij bepaalde protesten, van de Hamas-aanval.”
De waarheid is dat de demonstranten de enigen waren, en grotendeels nog steeds zijn, die de actie van 7 oktober in de juiste historische context plaatsten. Zij erkenden dat de actie niet zonder aanleiding was. Abernathy en Dresner slagen daar zeker niet in.
Omdat ze niet in staat zijn nauwkeurig te interpreteren wat er aan de hand is, stellen de twee erfgenamen van de zwart-joodse alliantie van de jaren zestig hun antwoord voor op wat er na 1960 oktober op de universiteitscampussen gebeurde:
“We willen de broodnodige boodschappen en methoden van liefde en eenheid van onze vaders naar campussen brengen die in beroering zijn.”
Met andere woorden, deze twee geloven dat ‘de boodschap van liefde en eenheid’, die vijftig jaar geleden door zwarte en joodse Amerikanen werd gepredikt met betrekking tot de Amerikaanse raciale problemen, een inherent kolonialistisch probleem in het Midden-Oosten zal oplossen. Wat Denser en Abernathy zelf hebben genegeerd, en dit moet worden herhaald, is het feit dat:
Nr. 1) hun tactische boodschap, zoals toegepast op de decennialange benarde situatie van de Palestijnen, is al volkomen ineffectief gebleken en
Nr. 2) De demonstranten veroorzaakten niet de “onrust” op de campus – de campusautoriteiten, beïnvloed door zionistische donoren, deden dat wel. En deze bestuurders en donoren zijn de mensen die niet geïnteresseerd zijn in dialoog.
Niettemin zijn Abernathy en Dresner van mening dat ze simpelweg “het verhaal van onze gedeelde geschiedenis moeten vertellen en dit moeten gebruiken als brug naar een betere toekomst …. We willen zionistische en pro-Palestijnse demonstranten samenbrengen om een gemeenschappelijke basis te vinden.” Ze beloven dit najaar de rondes langs hogescholen en universiteiten te zullen maken om tot de menigte te prediken.
Geloof is niet genoeg

De LAPD botst op 1 mei met pro-Palestijnse studentendemonstranten in het UCLA-kampement. (Media gedeeld door mensen bij het protest en kampement van de UCLA, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Geweldloosheid is simpelweg geen werkbaar antwoord op elke situatie. Als geweldloosheid zo’n universeel antwoord zou zijn, dan zou, gezien het aantal keren dat het als geneesmiddel naar voren is geschoven, de leeuw al lang geleden bij het lam zijn gaan liggen.
We hebben nog steeds de neiging de prestaties te overdrijven van degenen die de overwinning lijken te hebben behaald door geweldloosheid. In het geval van Mahatma Gandhi, Nelson Mandela en Martin Luther King bestond hun geweldloze boodschap bijvoorbeeld zij aan zij met andere groepen die voor dezelfde doelen vochten en agressievere tactieken gebruikten. Vooral religieus geïnspireerde pacifisten hebben er moeite mee dit feit toe te geven.
En dat zijn waarschijnlijk onze auteurs. Abernathy wordt vrijwel zeker gedreven door het geloof van haar vader. Dresner zou heel goed gedreven kunnen worden door een dergelijk geloof, vermengd met de politieke ideologie van het zionisme (dat zich nu voordoet als het jodendom zelf).
Hoe het ook zij, we zijn bij een laatste punt aangekomen. De geweldloze boodschap, die krachtig zou zijn geworden door het wonder van de eindeloze dialoog, is vaak gebaseerd op het onwrikbare geloof van de boodschapper – dat misschien niet de werkelijkheid weerspiegelt.
In het onderhavige geval kunnen we een dergelijk onkritisch geloof weerspiegeld zien in een veronachtzaming van de geschiedenis:
“Ook wij willen naast de Joodse staat een Palestijnse staat. Het lijkt misschien onoverkomelijk om daar vanaf hier te komen, maar hoe we het ook doen, zoals onze vaders ons hebben geleerd, het moet door middel van geweldloze actie gebeuren, niet door geweld en gewelddadige retoriek.”
Een tweestatenoplossing die had kunnen leiden tot een levensvatbare onafhankelijke Palestijnse staat is allang dood – gedood door het geweld van de zionistische territoriale hebzucht. De zoete reden van de dialoog is vertrapt door dezelfde harde ideologie. En…alleen God weet waar onze twee auteurs de afgelopen 50 jaar zijn geweest?
Lawrence Davidson is emeritus hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Sinds 2010 publiceert hij zijn analyses van onderwerpen in het binnenlands en buitenlands beleid van de VS, internationaal en humanitair recht en Israëlisch/zionistische praktijken en beleid.
Dit artikel komt van de site van de auteur TothePointAnalysis.com.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Doneren naar the
Spring
Fonds Rit!
Als ik iemand anders zou vermoorden en zou beweren dat God mij dat had opgedragen, hoe goed zou dat stand houden in de rechtszaal?
Nu u bent gestopt met lachen, moet ik u afvragen: hoe komt het dat we toestaan dat zionisten ongestraft moorden op grond van het feit dat God hen dat heeft opgedragen?
Het spijt me, maar ik geloof deze 'Gods geboden' of 'Gods uitverkorenen' of 'Gods beloofde landen' gewoon niet. De zionistische kolonisatie van Palestina en hun eerdere kolonisatie van Amalek en Kanaän zijn niets anders dan landroof.
Uitstekend essay. Duidelijk, georganiseerd en op de werkelijkheid gebaseerd, zonder tirade. Bedankt!
Bedankt Lawrence Davidson dat je erop wijst: “Nee. 1) De prestaties van de burgerrechtenbeweging van de jaren vijftig en zestig waren geen product van dialoog met tegenstanders. Ze waren het product van confrontatie en politieke allianties.” En nog een punt dat het vermelden waard is van Phil Weiss: “de traditionele Democratische coalitie van zwarten en joden, beide minderheidsgroepen met grieven. Het is natuurlijk een band met een grote historische kracht, die tientallen jaren heeft standgehouden, ook al zijn de Joden nu qua religie een van de rijkste groepen in onze samenleving. Maar vandaag de dag lijkt de belangrijkste Joodse rol in de campagne het inzamelen van geld om ‘anti-Israëlische’ kandidaten te verslaan. Vind ik leuk–>>Rep. Jamaal Bowman van de joodse pro-Israëlische groepering AIPAC omdat hij het woord genocide gebruikte…’ En zoals jij zegt: ‘Ze zijn niet langer geïnteresseerd in de veiligheid van minderheden. Hun interesse vandaag de dag ligt in het ondersteunen van wat zij zien als de veiligheid van Israël. Ze begrijpen niet dat het zionisme zo’n vorm van racisme is dat het waarschuwende verhaal van genocidaal racisme terzijde schuift. Zeven decennia (gerekend vanaf 1950) van gewelddadige Israëlische onderdrukking van de Palestijnen heeft een reeks reacties teweeggebracht, en de niet-gewelddadige reactie, gebaseerd op een geloof in de dialoog (dat ‘vredesproces’), is beproefd en ontoereikend bevonden. Het is walgelijk om getuige te zijn van zionistische, racistische pooierleiders op het gebied van de burgerrechten. Bedankt,
Ha!
Geloof in de dialoog met zionistisch-joodse supremacistische sociopaten heeft nooit gewerkt. We zijn nu al bijna 80 jaar bezig met dit spel, het enige waar de zionistische sadisten op reageren of reageren is geweld en geweld, dat is alles, punt uit.
Drew Hunkins, jij spreekt de waarheid. De enige vreedzame oplossing is naar mijn mening de ontmanteling van Israël.
Zionisten richten zoveel schade aan de wereld. Er is geen reden om hen het voordeel van de twijfel of een speciale behandeling te geven.
ze hebben nooit genoeg.
l
Er is geen oplossing in Israël zolang de zionisten de macht in handen hebben. Historisch gezien was er geen probleem dat Joden en Arabieren hetzelfde land deelden. In Iran leeft tegenwoordig een Joodse bevolking die in vrede leeft met de rest van de Iraanse samenleving. Het probleem met betrekking tot de vrede in Israël en Palestina is hetzelfde bij de Banderitische neonazi’s in Oekraïne. De zionisten zullen geen vreedzaam samenleven onder gelijke voorwaarden met andere volkeren toestaan. Weg met de zionisten in Israël en de neonazi’s in Oekraïne, dan hebben beide samenlevingen een kans op echte vrede en welvaart.
Heel interessant… Ik weet niet precies waar de heer Davidson ons naartoe probeert te leiden, maar ik ben het zeker eens met zijn samenvatting van de machteloze alliantie tussen de Zwarte Kerk en de zionistische synagogen. Jaren geleden, toen ik nadacht over het gebrek aan erfenis dat grote leiders in hun nakomelingen lijken te hebben voortgebracht, ontdekte ik het gedicht van Ewin Muir: 'The Good Town'. Tjonge, kwam dat tot je door toen ik naar de generaties tussen mijn grootouders en mijn generatie keek. Maar een fragment: “… wanneer het kwaad komt/Alle dingen worden ongunstig, en we moeten beginnen/In het begin, de kreunende wereld weer op zijn plaats tillen/Terug op zijn plaats en hem daar vastklemmen./Dan is alles moeilijk en gevaarlijk. We hebben gezien/Goede mannen hebben het kwade gemaakt terwijl ze ruzie maakten met het kwade,/Rechte geesten zijn krom geworden en vechten tegen kromme geesten….”