De superrijken zijn misschien net buiten beeld, maar de touwtjes waaraan ze trekken zijn maar al te zichtbaar. schrijft Jonathan Kok.
Parachuteshow tijdens de G7-top in Apulië, Italië, op 12 juni. (Simon Dawson / Downing Street nr. 10)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
WWe leven in een wereld van schijnpolitiek, een wereld waarin de belangen van de superrijken steeds zichtbaarder worden.
En toch wordt er van ons verwacht dat we doen alsof we die touwtjes niet kunnen zien. Nog verbazingwekkender is dat veel mensen werkelijk blind lijken voor de poppenkast.
1. De ‘leider van de vrije wereld’ President Joe Biden kan zijn aandacht nauwelijks vasthouden gedurende meer dan een paar minuten zonder van het onderwerp af te dwalen of van het podium af te dwalen. Als hij voor de camera's moet lopen, doet hij dat alsof hij auditie doet voor de rol van een geriatrische robot. Zijn hele lichaam wordt gegrepen door de concentratie die hij nodig heeft om in een rechte lijn te lopen.
En toch moeten we geloven dat hij zorgvuldig met de hefbomen van het westerse imperium werkt, en kritisch moeilijke berekeningen maakt om het Westen vrij en welvarend te houden, terwijl hij zijn vijanden – Rusland, China, Iran – in toom houdt zonder een nucleaire oorlog uit te lokken. Is hij daartoe werkelijk in staat als hij moeite heeft om de ene voet voor de andere te zetten?
2. Een deel van die lastige diplomatieke evenwichtsoefening die Biden zogenaamd uitvoert, samen met andere westerse leiders, heeft betrekking op de militaire operatie van Israël in Gaza. De “diplomatie” van het Westen – gesteund door wapenoverdrachten – heeft geresulteerd in de moord op tienduizenden Palestijnen, van wie de meesten vrouwen en kinderen; de geleidelijke hongersnood van 2.3 miljoen Palestijnen gedurende vele maanden; en de vernietiging van 70 procent van de woningvoorraad van de enclave en bijna alle belangrijke infrastructuur en instellingen, waaronder scholen, universiteiten en ziekenhuizen.
En toch worden we verondersteld te geloven dat Biden geen invloed heeft op Israël, ook al is Israël volledig afhankelijk van de Verenigde Staten voor de wapens die het gebruikt om Gaza te vernietigen.
Ontmoeting van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken met de Israëlische premier Benjamin Netanyahu in Jeruzalem op 10 juni. (Buitenlandse Zaken/Chuck KennEdy)
We worden verondersteld te geloven dat Israël uitsluitend uit “zelfverdediging” handelt, ook al zijn de meeste mensen die worden gedood ongewapende burgers; en dat het Hamas “elimineert”, ook al lijkt Hamas niet verzwakt te zijn, en ook al zal het Israëlische hongerbeleid zijn tol eisen van jongeren, ouderen en kwetsbaren, lang voordat ze ook maar één Hamas-strijder doden.
We worden verondersteld te geloven dat Israël een plan heeft voor de “day after” in Gaza, dat in niets zal lijken op de uitkomst die dit beleid lijkt te willen bereiken: Gaza onbewoonbaar maken, zodat de Palestijnse bevolking gedwongen wordt te vertrekken.
En bovendien worden we verondersteld te geloven dat de rechters van het hoogste gerechtshof ter wereld, het Internationale Gerechtshof, door te oordelen dat er een ‘plausibele’ zaak is aangevoerd dat Israël genocide pleegt, hebben aangetoond dat dit niet het geval is. de juridische definitie van het misdrijf genocide te begrijpen. Of mogelijk dat ze gedreven worden door antisemitisme.
Het Internationale Gerechtshof, het belangrijkste rechterlijke orgaan van de VN, houdt in februari openbare hoorzittingen over de Israëlische praktijken in de bezette Palestijnse gebieden. (ICJ)
3. Ondertussen hebben dezelfde westerse leiders die Israëls slachting van vele tienduizenden Palestijnse burgers in Gaza, waaronder meer dan 15,000 kinderen, bewapenen, voor honderden miljarden dollars aan wapens naar Oekraïne verscheept om zijn strijdkrachten te ondersteunen.
Oekraïne moet geholpen worden, zo wordt ons verteld, omdat het het slachtoffer is van een agressieve buurmacht, Rusland, die vastbesloten is om uit te breiden en land te stelen.
En toch moeten we de twintig jaar van westerse militaire expansie naar het oosten, via de NAVO, negeren die eindelijk in Oekraïne aan de deur van Rusland is komen kloppen – en het feit dat de beste experts van het Westen op het gebied van Rusland al die tijd gewaarschuwd dat we daarmee met vuur speelden en dat Oekraïne een rode lijn voor Moskou zou blijken te zijn.
We mogen geen vergelijking maken tussen de Russische agressie tegen Oekraïne en de Israëlische agressie tegen de Palestijnen. In het laatste geval zou Israël het slachtoffer zijn, ook al bezet het land al driekwart eeuw op gewelddadige wijze het grondgebied van zijn Palestijnse buren, terwijl het, in flagrante schending van het internationaal recht, Joodse nederzettingen bouwt op het grondgebied dat de basis moet vormen. van een Palestijnse staat.
23 september 2012: Pro-Israëlische demonstranten van nederzettingen, in het wit gekleed, marcheren door Oost-Jeruzalem. (Tal King, Flickr, CC BY-NC 2.0)
We worden verondersteld te geloven dat de Palestijnen in Gaza geen recht hebben om zichzelf te verdedigen, vergelijkbaar met het recht van Oekraïne – geen recht om zich te verdedigen tegen tientallen jaren van Israëlische strijdlust, of het nu gaat om de etnische zuiveringsoperaties van 1948 en 1967, het apartheidssysteem dat wordt opgelegd aan de overgebleven Palestijnse bevolking daarna de zeventien jaar durende blokkade van Gaza, die de inwoners de essentiële levensbehoeften ontzegde, of de ‘plausibele genocide’ die het Westen nu bewapent en diplomatieke dekking biedt.
Als de Palestijnen zichzelf proberen te verdedigen, weigert het Westen hen niet alleen te helpen, zoals Oekraïne dat ook heeft gedaan, maar beschouwt het hen ook als terroristen – zelfs de kinderen, zo lijkt het.
4. Julian Assange, de journalist en uitgever die het meeste heeft gedaan om de innerlijke werking van het westerse establishment en hun criminele plannen in landen als Irak en Afghanistan bloot te leggen, zit al vijf jaar achter de tralies in de zwaarbeveiligde gevangenis van Belmarsh.
Daarvoor bracht hij zeven jaar door willekeurig vastgehouden – volgens juridische experts van de Verenigde Naties – in de Ecuadoriaanse ambassade in Londen, gedwongen daar asiel aan te vragen politieke vervolging. In een eindeloos juridisch proces streven de VS naar zijn uitlevering, zodat hij voor maximaal 175 jaar in vrijwel isolement kan worden opgesloten.
En toch moeten we geloven dat zijn twaalf jaar effectieve detentie – nadat hij schuldig is bevonden aan geen enkele misdaad – niets te maken heeft met het feit dat Assange door het publiceren van geheime telegrammen onthulde dat achter gesloten deuren het Westen en zijn leiders en zich gedragen als gangsters en psychopaten, vooral als het om buitenlandse zaken gaat, en niet als de beheerders van een goedaardige wereldorde die zij beweren te overzien.
Assange-aanhangers in Londen vieren het nieuws dat de rechtbank Assange toestemming heeft gegeven om op 20 mei in beroep te gaan. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Uit de gelekte documenten die Assange publiceerde, blijkt dat westerse leiders bereid zijn hele samenlevingen te vernietigen om de westerse overheersing van hulpbronnen en hun eigen verrijking te bevorderen – en dat ze graag de meest schandalige leugens willen hanteren om hun doelen te bereiken. Ze hebben er geen belang bij de zogenaamd gekoesterde waarde van de persvrijheid hoog te houden, behalve wanneer die vrijheid als wapen tegen hun vijanden wordt ingezet.
We worden verondersteld te geloven dat westerse leiders oprecht willen dat journalisten optreden als waakhond, als beperking van hun macht, zelfs als ze de journalist die een klokkenluidersplatform heeft gecreëerd, doodjagen. Wikileaks, om precies dat te doen. (Assange heeft al een beroerte gehad als gevolg van de meer dan tien jaar durende strijd voor zijn vrijheid.)
We worden verondersteld te geloven dat het Westen Assange een eerlijk proces zal geven, terwijl juist de staten samenspannen in zijn opsluiting – en in het geval van de CIA: geplande moord – zijn degenen die hij heeft ontmaskerd wegens betrokkenheid bij oorlogsmisdaden en staatsterrorisme.
We worden verondersteld te geloven dat ze een juridisch proces nastreven, en geen vervolging, door zijn inspanningen om transparantie en verantwoording te brengen in internationale aangelegenheden te herdefiniëren als de misdaad van ‘spionage’.
5. De media beweren de belangen van het westerse publiek in al hun diversiteit te vertegenwoordigen, en te fungeren als een echt venster op de wereld.
Er wordt van ons verwacht dat diezelfde media vrij en pluralistisch zijn, zelfs als ze eigendom zijn van zowel de superrijken als van westerse staten die lang geleden zijn uitgehold om de superrijken te dienen.
We worden verondersteld te geloven dat media die voor hun voortbestaan volledig afhankelijk zijn van de inkomsten van grote zakelijke adverteerders [en lekken van overheidsfunctionarissen] ons nieuws en analyses kunnen brengen zonder angst of gunst.
We worden verondersteld te geloven dat media waarvan de primaire rol bestaat uit het verkopen van doelgroepen aan bedrijfsadverteerders, zich kunnen afvragen of ze daarbij een gunstige of een schadelijke rol spelen.
Het News Building in Londen, de thuisbasis van De Zon, The Times, De Sunday Times, De Wall Street Journal, Dow Jones, Harper Collins, 2015. (Sarah Marshall, Flickr, CC BY 2.0)
We worden verondersteld te geloven dat een media die stevig is aangesloten op het kapitalistische financiële systeem dat de wereldeconomie in 2008 op de knieën heeft gebracht en ons richting een ecologische catastrofe heeft gejaagd, in staat is om dat kapitalistische model op een nuchtere manier te evalueren en te bekritiseren, dat de media Verkoopkanalen zouden zich op de een of andere manier kunnen keren tegen de miljardairs die ze bezitten, of zouden afstand kunnen doen van de inkomsten van de bedrijven die eigendom zijn van miljardairs en die de financiën van de media ondersteunen door middel van reclame.
We worden verondersteld te geloven dat de media objectief de voordelen van oorlog kunnen beoordelen. Dat wil zeggen: oorlogen die het Westen achtereenvolgens voert – van Afghanistan tot Irak, van Libië tot Syrië, van Oekraïne tot Gaza – wanneer mediabedrijven ingebed zijn in bedrijfsconglomeraten wier andere grote belangen de wapenproductie en de winning van fossiele brandstoffen omvatten.
We worden verondersteld te geloven dat de media kritiekloos eindeloze groei bevorderen om redenen van economische noodzaak en gezond verstand, ook al zijn de tegenstellingen schril: dat het model voor eeuwige groei onmogelijk vol te houden is op een eindige planeet waar de hulpbronnen opraken.
6. In westerse politieke systemen bestaat er, in tegenstelling tot die van zijn vijanden, vermoedelijk een betekenisvolle democratische keuze tussen kandidaten die tegengestelde wereldbeelden en waarden vertegenwoordigen.
De Britse premier Rishi Sunak en Labour-leider Keir Starmer, zij aan zij voor de groep rechts, sluiten zich aan bij de processie om koning Charles III de nieuwe zitting van de Houses of Parliament te horen openen, 7 november 2023. (Brits parlement, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
We worden verondersteld te geloven in een westers politiek model van openheid, pluralisme en verantwoordingsplicht, zelfs als in de VS en Groot-Brittannië het publiek een verkiezingsstrijd wordt aangeboden tussen twee kandidaten en partijen die, om kans te maken op de overwinning, in de gunst moeten komen bij de De bedrijfsmedia die de belangen van hun miljardair-eigenaren vertegenwoordigen, moeten miljardairdonoren tevreden houden die hun campagnes financieren en moeten de grote bedrijven voor zich winnen door hun onwankelbare toewijding aan een model van eindeloze groei te tonen dat volkomen onhoudbaar is.
We worden verondersteld te geloven dat deze leiders het stemgerechtigde publiek dienen – door een keuze te bieden tussen rechts en links, tussen kapitaal en arbeid – terwijl het publiek in werkelijkheid alleen maar de keuze krijgt tussen twee partijen die voor het Grote Geld ter aarde werpen, wanneer de De beleidsprogramma's van de partijen zijn niets meer dan een competitie over wie de welvaartselite het beste kan sussen.
We worden verondersteld te geloven dat het ‘democratische’ Westen het toonbeeld van politieke gezondheid vertegenwoordigt, ook al haalt het herhaaldelijk de slechtst denkbare mensen tevoorschijn om het te leiden.
In de VS bestaat de ‘keuze’ die aan het electoraat wordt opgelegd tussen één kandidaat (Biden) die door zijn tuin zou moeten slenteren, of zich misschien zou moeten voorbereiden op zijn laatste, moeilijke jaren in een verzorgingshuis, en een concurrent (Donald Trump) wiens meedogenloze de zoektocht naar aanbidding en zelfverrijking had nooit verder mogen gaan dan het hosten van een realityshow op tv.
In Groot-Brittannië is de ‘keuze’ niet beter: tussen een kandidaat (Rishi Sunak) die rijker is dan de Britse koning en even verwend is, en een concurrent (Sir Keir Starmer) die zo ideologisch hol is dat zijn publieke staat van dienst een oefening is in decennia van vormveranderend.
Laten we er rekening mee houden dat iedereen volledig achter de aanhoudende genocide in Gaza staat, dat ze allemaal onbewogen zijn door de vele maanden van slachting en uithongering van Palestijnse kinderen, en dat ze allemaal maar al te bereid zijn om iedereen die ook maar een greintje van het beginsel en de mensheid ontbreekt het hen maar al te duidelijk.
De superrijken zijn misschien net buiten beeld, maar de touwtjes waaraan ze trekken zijn maar al te zichtbaar. Tijd om onszelf los te maken.
Jonathan Cook is een bekroonde Britse journalist. Hij was 20 jaar gevestigd in Nazareth, Israël. Hij keerde in 2021 terug naar het VK. Hij is de auteur van drie boeken over het Israëlisch-Palestijnse conflict: Bloed en religie: de ontmaskering van de Joodse staat (2006) Israël en de botsing der beschavingen: Irak, Iran en het plan om het Midden-Oosten opnieuw vorm te geven (2008) en Verdwijnend Palestina: Israëls experimenten in menselijke wanhoop (2008). Als u zijn artikelen op prijs stelt, overweeg dan alstublieft uw financiële steun aanbieden.
Dit artikel komt van de blog van de auteur, Jonathan Cook.net
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
Alstublieft Doneren naar the
Spring
Fonds Rit!
Ja. Goed!
Hoe?
onderzoek “sortering” … de enige echte manier om representatief bestuur te bereiken.
Ons evoluerende Deep State-lexicon:
“Democratisch” (Amerikaanse variant): politiek systeem gebaseerd op de verkiezing van aanhangers van de Democratische Partij en van niemand anders.
“Antisemitisme”: Joodse of niet-joodse oppositie tegen zionistische massamoord, genocide, apartheid en etnische zuivering.
Dank u, meneer Cook, ik ben het er volledig mee eens.
Zoals een van de beste sociale critici die de VS ooit heeft voortgebracht, George Carlin, zei: “ze geven niets om jou”
Waarom geloven zoveel mensen nog steeds wat hen wordt verteld, en vragen ze zich af: “hoe hoog” als ze horen te springen?
Het antwoord op uw vraag is: mensen willen hun baan behouden, zodat ze een huis kunnen hebben en hun kinderen kunnen opvoeden. Andersdenkenden worden gemarginaliseerd en bespot.
President Eisenhower waarschuwde voor het Militair Industrieel Complex. Pogo zei dat we de vijand hebben ontmoet en dat hij ons is.
Zeker, maar we hoeven de transparante leugens niet te geloven, en we hoeven niet te “stemmen” op amorele sociopaten/kakistocraten. Amerikaanse bewoners moeten tot de meest slecht geïnformeerde en psychologisch geconditioneerde bevolkingsgroepen in de wereldgeschiedenis behoren
VRAGEN! en WAARSCHUWINGEN! in plaats van EENVOUDIGE ANTWOORDEN!
Mentale helderheid is een 'staat' waarin een persoon het volledige vermogen heeft om complexe zaken te redeneren en/of te begrijpen, wat in essentie veronderstelt dat de persoon over voldoende mentale vermogens beschikt om juridisch verantwoordelijk te zijn voor zijn daden.
De schuld voor de huidige criminaliteit van de Amerikaanse 'regering' ligt bij de uitvoerende macht, achter de schermen – degenen die feitelijk aan de touwtjes van het presidentschap trekken.
Mentale scherpte is het vermogen van een persoon om met optimale snelheid te redeneren, zich te concentreren en informatie op te roepen.
Maar heeft iemand van ons, gewone stervelingen, daadwerkelijk te allen tijde ‘volledige controle over onze geest’?
Empirische hypothese: dat anderen zelf beslissen:
Het is nu duidelijk dat Joe Biden wordt getroffen door een dagelijkse, verergerende, ‘ziekelijke veroudering’ van de mentale scherpte – een snellere achteruitgang van het natuurlijke verouderingsproces, in plaats van een evenredige natuurlijke achteruitgang van het fysieke functioneren (algemene verzwakking) in tegenstelling tot aan zijn achteruitgang van zijn mentale vermogens.
Achteruitgang van de cognitieve functie en de fysieke functie treden NIET noodzakelijkerwijs gelijktijdig op – in hetzelfde tempo.
Bestaat er zelfs maar een constante, onveranderlijke opeenvolging van 'compos mentis' in de tijd; gedurende een heel leven? Verschillende, maar vluchtige 'state of mind'-invloeden beïnvloeden zowel de cognitie als het bewustzijn gedurende het hele leven.
Hoewel zeker moet worden toegegeven dat het idee van ‘optimale snelheden’ voor de systemische functies van menselijke wezens niet mechanistisch kan worden bepaald, zoals dat wel het geval is voor door mensen vervaardigde materiële objecten, is het voor het gemiddelde individu – het publiek – duidelijk dat president Joe Biden heeft niet altijd een compos mentis – hij heeft geen volledige controle over zijn mentale vermogens – en beschikt niet over het vermogen om te allen tijde helder te denken.
Hij is daarom niet persoonlijk, noch direct verantwoordelijk voor dit plichtsverzuim – het beschamende onvermogen om zijn verplichtingen na te komen. De 'tragedie in de komedie' is dat hij niet eens meer de gevoeligheid heeft om zich bewust te zijn van zijn eigen persoonlijke schaamte.
Wij, de gemiddelde mensen, zijn ons nu terdege bewust van de schaamte die zijn gedrag diplomatiek toevoegt aan het toch al aangetaste internationale imago van het land.
Zijn steeds voortschrijdende, logge functioneren wordt nu gezien als de gepersonifieerde oorzaak van het feit dat de natie door de internationale gemeenschap verder wordt beschouwd als een lachertje op het gebied van buitenlands beleid!
En wat veel erger is, is dat dit ongelukkige omhulsel van de verachtelijke politicus die hij zijn hele politieke carrière is geweest, zijn afgeleefde vinger aan de 'nucleaire knop' heeft!
Wie weet waartoe zijn clandestiene begeleiders en begeleiders hem zouden kunnen aanzetten, als hij VANDAAG niet uit zijn ambt wordt ontheven, als zij in hun ijverige minachting voor de wijsheid van alle tijden daartoe zouden besluiten.
Opmerkingen:
1.) http//dictionary.apa.org/lucidity
2.) Oxford-talen
“Tijd om onszelf los te maken” ——–> Oplossingen voor onze erbarmelijke stand van zaken kunnen niet worden gevonden binnen het raamwerk van het mondiale kapitalisme. Kapitalistische politiek is een doodlopende weg. Grondstoffenoorlogen/verbijsterende ongelijkheid/klimaatchaos zullen in ons huidige systeem niet effectief worden aangepakt. Het is alleen de immense, maar nog niet gerealiseerde, sociale macht van een verenigde internationale arbeidersklasse die het huidige traject zou kunnen veranderen.
–Gewapend met een politiek perspectief dat strijdt voor een transitie naar internationaal socialisme, kan alleen een dergelijke mondiale eenheid de uitdaging van onze mondiale problemen het hoofd bieden. ——– Maak een einde aan het natiestatensysteem. Verander de megabedrijven in openbare nutsbedrijven onder democratische controle van het volk. Onteigen de onrechtmatig verkregen biljoenen dollars die in handen zijn van een klein aantal mensen en begin een deel van het ergste menselijke lijden ter wereld te verlichten.
– Ja, het is tijd om ‘onszelf los te maken’.
Dit is een goede inleiding. Nu hebben we een uitgebreide uiteenzetting van de rotting nodig en we hebben die nodig in een format dat helpt bij het opleiden van alle nieuw opgerichte activisten die protesteren tegen de genocide in Gaza. Het enige wat ze op school leerden was de oorlog van 1812 en andere veilig afgelegen gebeurtenissen. Tijd om jonge mensen meer te geven van wat ze willen en nodig hebben: een informatieve basis in de echte wereld en de kans om daarin een verschil te maken dat de school ontworpen was om hen te ontzeggen.
Goed gezegd!
Herstel elk stukje antitrustwetgeving. Sluit elke maas in de wet, teruggaand naar:
“Het Amerikaanse Hooggerechtshof
Santa Clara County tegen Southern Pacific R. Co., 118 US 394 (1886)
Santa Clara County tegen Southern Pacific Railroad Company
Beredeneerd 26-29 januari 1886
Besloten op 10 mei 1886
118 VS 394
Syllabus
De gedaagde bedrijven zijn personen in de zin van de clausule in sectie 1 van het veertiende amendement op de grondwet van de Verenigde Staten.
Dan, nadat het geld uit de politiek is verdwenen, en de parasieten die bedrijven worden genoemd, uit het lichaam van Demos zijn verwijderd.
Wij beginnen opnieuw.
Leland Stanford was een Amerikaanse senator van 1885 tot aan zijn dood in 1893. Hij was ongetwijfeld de meest effectieve lobbyist van zijn spoorwegmaatschappij.
Krachtig spul, zoals gebruikelijk van Jonathan. Een ‘we worden verondersteld te geloven’-thema zou zeker de lichtgelovigheid over gebeurtenissen van vele decennia, vooral recente, onder druk kunnen zetten. Maar één zin is verontrustend:
“We mogen geen vergelijking maken tussen de Russische agressie tegen Oekraïne en de Israëlische agressie tegen de Palestijnen.”
Ik zie de vergelijking hier niet, noch de geschiktheid van het gebruik van “agressie” om de Russische interventie in Oekraïne te beschrijven.
We worden verondersteld te geloven dat de Russische interventie in Oekraïne stap één is van Poetins bedoeling om Europa en de wereld over te nemen, terwijl de verwoesting van Israël in Gaza zelfverdediging is.
Ik stoorde me ook aan de term 'agressie', die de reactie van Rusland op acht jaar slachting en talrijke gesaboteerde pogingen tot oplossing beschrijft. Zoals hij over Hamas zegt: wat zouden ze nog meer kunnen doen? Anders een uitstekende ‘primer’, waarbij vooral Assange wordt benadrukt.
Ik ken zoveel mensen die slim genoeg zijn om dit allemaal te begrijpen en die zich aansluiten bij het officiële verhaal. Het is op zijn zachtst gezegd verontrustend. Het lijkt erop dat de goedgelovigen hun ogen (en hart en geest) pas zullen openen als hun buik leeg is.
Ik ben het met je eens. Vooral in de VS (waar ik woon) lijken mensen doelbewust te wachten met het oplossen van een kritieke situatie totdat deze hen persoonlijk raakt. DAN besluiten ze iets te doen. Zo lijkt het mij tenminste.
Ik weet niet zeker hoe dit zich verhoudt tot de elementen in het mooie artikel hierboven (mijn bewondering voor Jonathan Cook is eindeloos), maar de voortdurende afleiding van het hedendaagse leven is veel belangrijker dan het lijkt. Vooral bij degenen die autoritair en meestal rechts neigen, raakt het als eerste, omdat, zoals Bob Altemeyer, een gewaardeerd onderzoeker op het gebied van autoritarisme, zegt, degenen die zo zijn gebouwd doorgaans toch al weinig inzicht hebben. We vinden het allemaal moeilijker om ons te concentreren en ons diep te concentreren als onze werelden op ons afkomen en de media dit benadrukken en gebruiken om ons ervan te weerhouden ons een groot deel van de tijd op grote ideeën te concentreren.
Dat is belangrijker dan het lijkt. Wat zich achter de schermen afspeelt en het algehele synthetische beeld van de gebeurtenissen wordt moeilijker te zien als we hypergefocust zijn op de details en de roddels die we via onze bedrijfsmedia te horen krijgen. Ik ben geschokt hoeveel van mijn intelligente vrienden hun nieuws van FaceBook halen. Lokaal nieuws wordt snel geperverteerd of volledig vernietigd.
Kortom, we worden een natie van schapen – gemakkelijk te controleren.
Uitstekend artikel. Eén ding dat meestal niet wordt besproken, is: wat moeten we met de miljardairs doen? Rechtbanken hebben hen ongekende bevoegdheden gegeven om het publiek te manipuleren, en je kunt veel manipulatie uitvoeren als er duizenden en duizenden miljoenen dollars op je bankrekening staan. Dus wat moet het publiek hieraan doen? De regering is opgepakt, samen met veel rechtbanken, en Corporate-Owned-News is een volledige dochteronderneming van de miljardairs. Tot wie kunnen we ons wenden voor oplossingen?
Een heel goede vraag die tot nu toe niemand heeft durven beantwoorden. Afgezien van de regelrechte inbeslagname van de onrechtmatig verkregen goederen, zie ik geen duidelijke oplossingen. Als iedereen aan de macht is omgekocht en betaald (en/of gechanteerd), wat kunnen we dan nog doen?
Wat het meest onmiddellijk kan worden gedaan om de kracht van donaties van “speciale belangen” te beperken, is volledige openbaarmaking van donaties van bijvoorbeeld $ 3000 van individuen EN bedrijven. Deze oplossing is vaak nagestreefd, maar is altijd verijdeld door 'speciale belangen'.
Mijn hele politieke bestaan draaide om deze kritische vraag: hoe grijpen we de overheid uit de klauwen van de macht van het bedrijfsleven. Om dit probleem op te lossen, moet het publiek een regering kiezen op basis van één kwestiebeleid…. om wetgeving aan te nemen die het illegaal maakt voor degenen die in dienst zijn van of gesponsord worden door de particuliere sector, om uitgesloten te worden van de overheid. Met andere woorden: het verbieden van lobby’s en het bestraffen van bedrijven en speciale belangengroepen die dit basisprincipe van een functionerende overheid negeren. Ik heb geen illusies over hoe moeilijk dit te realiseren is, maar het onvermogen om dit te doen zal onze zesde massa-uitstervingsgebeurtenis alleen maar versnellen, aangezien al het beleid in het Westen nu wordt gedreven door het verlangen naar een hoog rendement op investeringen, vooral in de de korte termijn. De nieuwe wetgeving zou worden afgedwongen door federale agenten, aangezien alle andere misdaden verbleken in vergelijking met degenen die regimeverandering, oorlog en de ondermijning van alle democratische instellingen bevorderen. De eerste straf zou het failliet zijn van degenen die zich niet onderwerpen aan een door de overheid gecontroleerde regering. Als de rijke investeerder de wet blijft overtreden, wordt hij tot gevangenisstraf veroordeeld. Het zou een niet-gewelddadige revolutie zijn, afgezien van het geweld dat de investeerdersklasse zou gebruiken om te voorkomen dat een functionerende democratie werkelijkheid wordt. Maar zodra de wetgeving is aangenomen en ten uitvoer wordt gelegd, zouden de bedreigingen aanzienlijk afnemen. Houd er rekening mee dat rijke investeerders hun pogingen om de democratie te ondermijnen voor financieel gewin nooit zullen opgeven en dat deze transitie daarom moet worden gevolgd door een aanhoudende en waakzame infrastructuur die is ontworpen om te voorkomen dat dit disfunctionele systeem zich herhaalt. Het grootste obstakel voor deze democratische transformatie zullen uiteraard de door beleggers gecontroleerde media zijn, maar hoewel ons internet nog steeds enigszins vrij is, kan de 99% de boodschap nog steeds verspreiden via sociale mediaplatforms, podcasts en andere internetafhankelijke methoden, zolang de beleggers sluiten die weg niet helemaal af, zoals ze nu proberen te doen. Het goede nieuws is dat dergelijke wetgeving alle landen over de hele wereld ten goede komt en dat de 99% in dit geval een werkelijk mondiale aangelegenheid is. Het slechte nieuws is dat de klasse van investeerders altijd sociopaten uit de 99% zal kunnen rekruteren om oorlog te voeren tegen hun eigen broeders, simpelweg vanwege financiële overwegingen; de hedendaagse versie van bedrijfshuurlingen. In ieder geval is dit voor het voortbestaan van het menselijk ras de grootste uitdaging in de geschiedenis van de menselijke beschaving en daarom is de overwinning op de miljardairklasse een existentiële vereiste voor de planeet.
Ik weet het niet, Alex. Naties moeten misschien worden opgesplitst in kleinere entiteiten voordat de mensheid kan bedenken hoe ze weer bij elkaar kunnen komen (als het zelfs de bedoeling is dat we dat doen). Een eigentijdse vorm van de middeleeuwse stadstaat, maar dan welwillender. Het grote probleem is de drang naar macht en de wapens, die dodelijk en complex zijn geworden. Het is niet meer zoals toen we in grotten woonden en met knuppels vochten. Het zal ongelooflijk moeilijk zijn om ons daaruit te redden.
Misschien moet het net naar beneden komen? Misschien moeten mensen erachter komen hoe ze op een eenvoudiger niveau met elkaar kunnen samenleven voordat ze begrijpen hoe ze onze samenlevingen kunnen hervormen. Schakel de stroom uit.
Eén groot ding: op enkele uitzonderingen na zijn we een op mannen gebaseerde mensheid. Er is geen 'feminist' voor nodig om in te zien dat regeringen met meer vrouwelijke leiders anders zijn, en meestal beter. Ze zijn trendmatig in samenwerking. We hebben een diepe onbalans in de yang ten opzichte van de yin. Een hoge yang-samenleving wordt van nature roofzuchtiger. Het is een artefact van onze evolutie. Hypermasculiniteit en hypervrouwelijkheid zijn ‘in de mode’. We hadden verder moeten gaan dan dat, zoals we nu proberen te doen in de meer gevarieerde representatie van seksuele expressie. Ik uit me nog steeds als vrouw en heb geen behoefte om te veranderen, maar ik verwelkom dit. De zogenaamde ‘mannen in pak’ worden vermoeiend en gevaarlijk. Helaas duiken vrouwen, althans in de VS, vaker op in het leiderschap als instrumenten van het establishment of als diep ingebed in zichzelf. Het is lelijk.
Wij moeten dit veranderen. Als iemand die onder andere dertig jaar lang een holistisch bedrijf heeft gehad, heb ik geleerd om in alle dingen evenwicht te brengen. De mensheid is ernstig uit balans. Hoe we dat veranderen is aan ons.
De Grieken wisten 2500 jaar geleden dat een representatieve regering leidt tot een oligarchie geleid door de 1% van hun tijd. Het is onvermijdelijk. Het is ingebouwd in de structuur van de overheid en het is doelgericht. Het is niet vanwege het bestaan van bedrijven, hun buitensporige macht, kapitalisme versus socialisme, enz. … het is te wijten aan het feit dat als puntje bij paaltje komt, mensen die geld en belangen hebben, via hun vertegenwoordigers handelen om die belangen en mensen die dat doen, te beschermen. die geen interesses hebben, worden gemakkelijk geamuseerd door brood en spelen.
Welke regeringsvorm zouden we kunnen hebben die werkelijk een regering van het volk is?
Misschien kunnen de RICO Act en de Sherman Anti-Trust Act worden gebruikt om deze criminelen onder controle te krijgen.