Patrick Lawrence: De prijs van Biden’s nieuwe Chinese tarieven

Dit is de openingszet in een protectionistisch regime dat de Amerikaanse president aanzienlijk zal uitbreiden om te bewijzen dat hij een sinofoob is.

By Patrick Laurens
ScheerPost

I hou van de foto The New York Times liep er bovenop Jim Tankersley's 18 mei verhaal waarin de af te raden reeks tarieven op Chinese importen wordt geanalyseerd die president Biden vier dagen eerder heeft goedgekeurd.

Daar zit de oude meerkoet die het papierwerk tekent aan een bureau in de Rozentuin, terwijl een menigte van zeven personen bewonderend toekijkt. Poloshirts, sneakers, een baseballpet. Zes van deze zeven zijn gekleurde mensen; vier zijn vrouwen.

Perfect, gewoon perfect. Bestudeer de afbeelding. Deze plichtsgetrouwe toeschouwers zijn geen ambtsdragers of overheidsfunctionarissen. Het zijn vakbondsleiders van wat ooit machtige vakbonden waren: staalarbeiders, autoarbeiders, machinisten, communicatiewerkers, de AFL-CIO.

Deze zeven vertegenwoordigen, kortom, juist de mensen die het hardst getroffen zullen worden als het uitvoerend bevel dat Biden zojuist naar Katherine Tai, zijn speciale handelsvertegenwoordiger, heeft gestuurd, van kracht wordt.

Dat is Joe, nietwaar? De man uit Scranton heeft zijn carrière opgebouwd rond hem voor de foto-opnames van degenen tegenover wie hij onverschillig staat en, vaak genoeg, degenen die hij op het punt staat te naaien zonder erbij na te denken (of zelfs een primeur in het geval van Joe).

Denk aan die beroemde gebeurtenis volgende maand vijf jaar geleden, toen Biden zijn toespraak voor de Poor People’s Campaign in Washington afrondde over zijn plannen om een ​​einde te maken aan de armoede en vervolgens naar rijke investeerders in het Carlyle Hotel in Manhattan ging om te zeggen dat, als hij verkozen zou worden, ‘niets fundamenteel zou veranderen’. ”?

Als hij de afgelopen drie jaar in grote lijnen zijn woord heeft gehouden, is er wel iets veranderd, iets groots, toen hij tien dagen geleden een zeer breed scala aan importheffingen op Chinese importen beval.

Zullen de VS van zichzelf opnieuw een productie-economie maken en de verloren industriële productie uit de dood laten herrijzen? Dit is het uitgesproken doel van het nieuwe tariefregime, maar nee, wat gedaan is, is naar mijn mening gedaan. Zal Amerika, als gevolg van de hogere kosten die nu onvermijdelijk zijn, een duurdere plek zijn om te wonen voor degenen voor wie de kosten het belangrijkst zijn? Ja, dit zal in de loop van de tijd waarschijnlijk veel veranderen.

Bidens handels- en nationale veiligheidsmensen, en je kunt ze tegenwoordig niet meer van elkaar onderscheiden, waren maandenlang bezig met het voorbereiden van de weg voor dat Rozentuin-moment. Ze lieten de tarieven van 10 procent intact, die de Chinese import ter waarde van 300 miljard dollar dekken, die Donald Trump in september 2019 oplegde.

Maar het blokkeren van de export in de andere richting was de zorg van het Biden-regime. Onder dekking van de “nationale veiligheid” omvatten deze geavanceerde halfgeleiders en andere hoogtechnologische producten in de poging van het Witte Huis – dat zal nooit lukken – om de Chinese economie te ondermijnen in sectoren waarin Amerikaanse bedrijven niet kunnen concurreren.

Kijk nu niet, maar Joe Biden heeft zojuist het Trump China-beleid overgenomen dat hij eerder en meedogenloos heeft verworpen – en is nog een stap verder gegaan.

De toestemming van de uitvoerende macht van 14 mei is inderdaad een grote escalatie van het beleid van de regering-Trump. Staal en aluminium, kritieke mineralen (waaronder zogenaamde zeldzame aardmetalen), zonnepanelen, halfgeleiders, injectiespuiten en andere medische apparatuur, die immense schip-naar-kust-kranen die je in zeehavens ziet: de lijst met in China gemaakte goederen waarop Biden invoerheffingen zal opleggen duurt lang en de aantallen zijn hoog.

De accijnzen op halfgeleiders verdubbelen tot 50 procent. Dat geldt ook voor heffingen op batterijen en batterijcomponenten, van 25 procent naar 50 procent. De tarieven voor elektrische voertuigen gaan, nu China zichzelf tot wereldleider op het gebied van elektrische voertuigen heeft gemaakt, van 25 procent naar 102.5 procent. Dit laatste komt dicht in de buurt van een regelrecht verbod op de verkoop van Chinese elektrische auto’s in de VS

Enige perspectief hier: de totale waarde van de import die nu wordt belast bedraagt ​​18 miljard dollar. Volgens cijfers van het Census Bureau was de import van Amerikaanse goederen uit China vorig jaar 427 miljard dollar waard (tegenover de export naar China van 148 miljard dollar).

Maar in mijn ogen is het uitvoerend bevel van Biden de openingszet in een protectionistisch regime dat aanzienlijk zal worden uitgebreid – vooral in de nabije toekomst, nu Biden met Donald Trump en de haviken op Capitol Hill concurreert om te bewijzen dat hij bonafide als sinofoob is. 

In essentie heeft Biden zojuist de richting van Amerika’s transpacifische economische beleid veranderd. De Chinese vergelding is min of meer zeker, en dan zal het van kwaad tot erger zijn, wie weet hoe lang.

Jim Tankersley, daarin Times Het hierboven genoemde analytische stuk had gelijk toen hij de zojuist aangekondigde tarieven van Biden een verschuiving van historische omvang noemde.

"Dhr. Biden’s besluit van dinsdag om de door de heer Trump opgelegde tarieven te codificeren en te escaleren’, schreef hij, ‘maakte duidelijk dat de Verenigde Staten een decennialang tijdperk hebben afgesloten waarin de handel met China werd omarmd en de winsten van goedkopere producten over de afgelopen jaren werden gewaardeerd. verlies van geografisch geconcentreerde banen in de productie.”

Deze passage heeft wat decodering nodig, en daar kom ik zo op terug.

Met al die vakbond chIn de kringen om hem heen ging Biden lang, heel lang door over hoe deze wildgroei aan importbelastingen in het voordeel van de Amerikaanse arbeiders zal zijn. Dat is niet waar deze radicale beleidswijziging over gaat, en ik zou willen dat de vakbondsleiders dit beter begrepen dan ze lijken te hebben gedaan.

Ik wou dat ze er beter aan hadden gedacht om achter een president te staan ​​wiens gedachten zich richten op zaken die ver verwijderd zijn van het welzijn van hun lidmaatschappen. De Chinezen zullen deze tarieven niet betalen, zoals verschillende economen benadrukken. De contributiebetalende kiezers van die vakbondsleiders zullen dat wel doen.

Wat Biden zojuist heeft aangekondigd, is in de eerste plaats de strategie van een natie die zijn industriële basis heeft uitgehold – vrijwillig en uit eigen beweging – terwijl het probeert geopolitieke macht te projecteren tegen een natie die precies het tegenovergestelde heeft gedaan. 

Nauw verwant hiermee is een nu aangekondigde poging om de achterkanten en winsten te beschermen van Amerikaanse bedrijven die niet langer in staat zijn de gemondialiseerde economie te domineren waar ze een paar decennia geleden nog zo gretig op aandrongen.

Er zijn twee andere manieren om naar deze gewaagde wending naar nationalistisch protectionisme te kijken.

One, De beleidskliekjes in Washington en de bedrijven die zij bedienen zijn bijna uitzinnig nu de gevolgen van tientallen jaren van onzorgvuldig economisch beleid, gedreven door hebzucht en misverstanden, hen opnieuw blijven achtervolgen.

Vanuit dit perspectief gezien is het buitensluiten van een concurrent door muren van importtarieven op te trekken de wanhopige keuze van mensen die eenvoudigweg niet opgewassen zijn tegen een moment dat meer intellect, verbeeldingskracht en moed vereist dan ze kunnen opbrengen.

Twee, de arbeiders- en middenklasse in Amerika werden opgeofferd aan die decennia van hebzucht van het bedrijfsleven, zoals iedereen die destijds oplet zonder problemen kon opmerken. Ze zullen nu voor de tweede keer worden opgeofferd, terwijl Washington blijft blunderen, dit keer in een poging terug te brengen wat veertig jaar geleden besloten was om weg te geven.

Sinds de opening van China

De historische opening naar China in de jaren zeventig had in de jaren negentig allerlei ongeschoolde verwachtingen teweeggebracht die noch Kissinger noch Nixon ooit zouden hebben gekoesterd. Het waren realisten. Degenen die het Chinese beleid vanaf bijvoorbeeld de Clinton-jaren hebben geleid, hebben motivaties beleden die Victoriaanse missionarissen waardig zijn.

In wezen waren zij Wilsonianen. Investeren in China, zo betoogden zij ad nauseam, zal de Chinezen veranderen in liberale democraten naar westers model. James Fallows, de oude Atlantische Oceaan schrijver, noemde dit tijdens zijn verblijf in Azië de redenering ‘net als wij’.

Het lijkt bijna te naïef om te geloven dat iemand dit spul serieus heeft genomen, en misschien was het altijd gewoon een politieke dekmantel voor de hebzucht die het werd gebruikt om het te rechtvaardigen. Halverwege de jaren negentig, toen de regering-Clinton de Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst sloot, stroomden Amerikaanse bedrijven met duizenden over de Stille Oceaan om te investeren in productieplatforms van waaruit ze goederen terug naar de VS exporteerden. 

In 2001 werd China lid van de Wereldhandelsorganisatie. De handelsoverschotten groeiden toen snel, vooral, maar niet alleen, met de VS, maar dit was oké: iedereen was aan het winnen.

Alstublieft Doneren naar the
Spring Fonds Rit!

Drie andere trends vervolledigen deze korte potloodschets.

One, elke gedachte dat westerse investeringen de Chinezen zouden transformeren in een natie van verwesterde liberalen – zo verstoken van enig begrip van de dynamiek van verschillende geschiedenissen, culturen, tradities, politieke systemen en identiteiten – werd onthuld als de dagdroom van op Amerika gerichte weetjes. . 

Dit opkomende besef viel niet in goede aarde bij de sinofoben, met name bij de afstammelingen van ‘Who Lost China?’ menigte op Capitol Hill.

Twee, China bleek een nog energiekere klimmer op de ontwikkelingsladder dan Japan of welke zogenaamde Aziatische Tijgers dan ook. 

De snelheid waarmee het zichzelf concurrerend maakte in steeds geavanceerdere industrieën liet de Amerikaanse bedrijven en de onervaren beleidsplanners in Washington, eerlijk gezegd, verbijsterd achter. Het moest: het heeft iedereen verbijsterd.

Ten slotte werd het in de tien jaar nadat China tot de WTO was toegetreden duidelijk, en op termijn een netelig politiek vraagstuk, dat de migratie van een groot deel van de Amerikaanse productie – zuidwaarts naar Mexico via NAFTA, over de Stille Oceaan naar China – een groot deel van de industriële productie had vernietigd. de industriële basis van het land en talloze van zijn gemeenschappen, terwijl de arbeiders- en middenklasse verwoest worden.

Na verloop van tijd werd het de beleidskliekjes in Washington duidelijk dat ze niet langer over een industriële basis beschikten die voldoende was voor hun plannen om de betrekkingen tussen de VS en China steeds dichter in de richting van een openlijk conflict te brengen.

David Autor, een MIT-econoom, noemde deze erkenningen een 2016 studie, “de Chinese schok.” Vrolijke praatjes maakten plaats voor bittere realiteiten in dat eerste decennium nadat China, met sterke Amerikaanse steun, lid werd van de WTO. 

Autor en zijn twee co-auteurs berekenen dat de grootschalige migratie van de productie naar China tegen de tijd dat ze dit schreven een miljoen banen in de industrie had vernietigd, en twee en een half keer zoveel als ze rekening hielden met banen die afhankelijk waren van de productie. 

Het is een mysterie waarom wat Amerikaanse bedrijven en degenen die hen in de regering dienen, hebben gedaan in dienst van louter winstzucht, voor iedereen als een schok kwam. 

Ik vraag me af of er niet een bepaald oordeel is geveld. Precieze cijfers zijn moeilijk te verkrijgen, maar vroeger was iets meer dan een derde van de door China gemaakte export naar de VS de productie van Amerikaanse en andere westerse bedrijven met activiteiten op het vasteland. Komen de nieuwe Biden-tarieven omdat het feest voorbij is voor de multinationals terwijl China zichzelf transformeert in een geavanceerde economie?

Het is heel vreemd om over deze gebeurtenissen te lezen in de bedrijfsmedia, of te luisteren naar de overheidsfunctionarissen die deze media als autoriteiten citeren. 

De ergste van deze uitspraken gaan in de richting van een versie van het oude ‘gele gevaar’. De Chinezen hebben al deze banen gestolen! De Chinezen, die onbetrouwbare ondoorgrondelijken, hebben ons misleid om al deze laaggeprijsde producten te kopen! 

Het is niet erg vleiend om Amerikanen als zo hulpeloos af te schilderen. Maar degenen die in de VS de opinie vormen, hebben de oude gewoonte om Amerika af te schilderen als het gedaane, en degenen die ze niet mogen als de onrechtvaardige doeners.

Meer voorkomend zijn de weglatingen en weglatingen. Dingen gebeuren zonder duidelijke oorzaak. Passieve stem, lang geleden geperfectioneerd The New York Times, is een veelgebruikt resort. We hoeven niet verder te kijken dan de hoofdparagrafen in het analysestuk van Jim Tankersley van 18 mei:

“Gedurende de eerste twee decennia van de 21e eeuw zijn veel consumentenproducten in de Amerikaanse winkelschappen goedkoper geworden. Een importgolf uit China en andere opkomende economieën hielp de kosten van videogames, T-shirts, eettafels, huishoudelijke apparaten en meer omlaag te brengen.

Die import heeft een aantal Amerikaanse fabrieken failliet verklaard, en ze hebben meer dan een miljoen werknemers hun baan gekost.”

Meesterlijk. Consumentenproducten werden op zichzelf gewoon goedkoper: ze hebben dit zelf besloten, zie je. Deze zwervende importen, en niet de Amerikaanse zakenmensen en beleidsplanners, dreef fabrieken failliet. Een miljoen mensen raakten werkloos. Er was bij dit alles geen sprake van een menselijke hand, niemand viel iets te verwijten, tenzij je de Chinezen de schuld wilt geven. 

In dit soort stukken zul je niet lezen over Amerikaanse topbestuurders, of over de beleidsbeslissingen van welke Amerikaanse functionaris dan ook tot aan het Witte Huis. Het gebeurde allemaal gewoon.

Pas op wanneer de Times glipt in de passieve stem, lezers: subtiel, subliminaal, heel effectief, jullie staan ​​op het punt misleid te worden.

Het is een kwestie van toelating en verantwoordelijkheid. Niemand in een machts- of invloedspositie wil de ernstige, ontrouwe beslissingen toegeven die de Chinees-Amerikaanse relatie op economisch vlak hebben gevormd, en niemand heeft ooit de verantwoordelijkheid op zich genomen voor de gevolgen, de misstanden die de werkende Amerikanen zijn aangedaan.

En dus kon geen van deze onverantwoordelijke mensen leren van hun kostbare fouten. En dus worden ze nu overgelaten aan wanhopige pogingen om het schip dat ze verantwoordelijk zijn voor het in de rotsen sturen te repareren.

De trans-Pacifische relatie 

Als ik de economische kant van de trans-Pacifische relatie beschouw, ga ik soms terug naar 1955. Die herfst kochten mijn ouders een gloednieuwe Pontiac stationwagon – grijs en wit exterieur, rood en witte stoelen – en hoe levendig Ik herinner me de rit naar huis vanuit de showroom.

Het ding is gebouwd om naar de maan en terug te gaan. Toen mijn vader hem weggaf aan een vriend in nood, was het elf jaar later en de auto reed nog steeds goed.

Ergens in de loop van de tijd, bedoel ik te zeggen, hebben Amerikaanse bedrijven besloten niet langer te concurreren door superieure producten te produceren, maar door goedkope producten te produceren en te verkopen. Het ging om de prijs, niet om de kwaliteit.

Ik heb deze strategische verandering nooit goedgekeurd. Het vernedert de consument, het dient als dekmantel voor stagnerende lonen, en het heeft veel te maken met de grootschalige migratie van Amerikaanse productiefaciliteiten naar lagelonenlanden waar goedkoop en kwaliteit dat niet doen.

Edward Luttwak, de veelzijdige denker die vaak werd geïdentificeerd met conservatieve oorzaken, had enkele jaren geleden een interessant punt in deze lijn. Er is een ijzerhandel in jouw stad en deze verkoopt hamers voor $ 14. Ze zijn gemaakt in een fabriek in, laten we zeggen, Tennessee. Een paar kilometer verderop is er een Wal-Mart met enorme bakken met hamers, gemaakt in China, die voor $ 3 worden verkocht. Welke heeft het zin om te kopen?

Luttwak antwoordde op deze manier. (De hamer is mijn voorbeeld, niet de zijne.) De hamer van Wal-Mart is ‘goedkoop duur’, zou hij zeggen: je krijgt een hamer van drie dollar, maar de ijzerhandel overleeft het niet, en met genoeg van dit soort beslissingen kun je de binnenstad ook niet. Na verloop van tijd worden de zaken armoedig.

De hamer van $ 14 daarentegen is ‘duur goedkoop’: je betaalt meer, ja, maar in ruil daarvoor krijg je ook een stad met een werkende commerciële wijk, een hoofdstraat om te wandelen, en al met al een stevigere gemeenschap. De goede mensen van Tennessee zijn ook beter af.

Ik ben voor duur goedkoop. En Amerikanen zijn in feite verslaafd aan goedkoop duurkoop sinds de stormloop naar China in de jaren negentig aan kracht won.

Een vraag die het Witte Huis van Biden ons zojuist heeft voorgelegd, komt meteen in me op. Is het mogelijk een productie-economie te herstellen die net zo verwoest is als die van Amerika? Is dit zelfs mogelijk in de geselecteerde sectoren die het nieuwe tariefregime zal beschermen? Of is dit weer een puinhoop op komst, weer een kostbare dwaasheid?

Ik ben noch een econoom, noch een industriële planner, maar op basis van mijn oordeel betwijfel ik of een dergelijk project haalbaar is onder onze huidige omstandigheden – of misschien onder welke omstandigheden dan ook. En ik ben zeker sceptisch dat al deze Biden-functionarissen die beweren wijsheid te hebben, het niet in zich hebben om een ​​onderneming van deze omvang tot een goed einde te brengen.

Van bovenaf moet elke serieuze reactie op de crisis waarmee de VS nu worden geconfronteerd, beginnen met een grondige heroverweging van de betrekkingen met China, zodat duurzame oplossingen kunnen worden bereikt voor problemen die twee kanten hebben. Deze kans bestaat uiteraard niet.

Aan de binnenlandse kant lijken de zaken even ontoereikend. Het Biden-regime stelt hier een fabriek voor om hoogwaardige chips te produceren, en een andere daar om iets anders te maken. Op anderhalve kilometer afstand van dergelijke fabrieken is er geen sprake van enige vorm van verandering.

Ik lees nu dat een frietfabriek in het zuidwesten niet gebouwd wordt omdat er niet genoeg geschoolde arbeiders zijn om die te bouwen. Denk daar eens kort over na. Is dit een veelbelovende start op de snelweg naar succes?

Een industriële basis komt, zoals elke goede economische geschiedenis je zal vertellen, voort uit een soort verenigde, maatschappelijke stuwkracht waarbij cultuur, sociale organisatie, gedeelde identiteit en gedeelde ambitie betrokken zijn. Het kan niet in de Rozentuin worden verklaard en onmiddellijk op zijn plaats worden gezet: het wordt gedurende generaties van ontwikkeling opgebouwd.

Het vereist een onderwijsbasis die de VS ook goed heeft verpest. Het vereist veranderde sociale verhoudingen over de hele linie, te beginnen met een drastische, seculiere stijging van de lonen, zodat deze ongeveer in lijn komen met die van bijvoorbeeld Noord-Europa. Hoe goed zou het zijn als Amerikanen zich het duur goedkope alternatief konden veroorloven – een verstandige keuze die ze terecht zouden maken.

Ik wacht hier niet op via de planners in Washington. Ik zie niet dat het serieuze mensen zijn. Het zijn ideologen, en ideologen zijn alleen serieus met hun ideologie. Ik wacht op iets waar ik liever niet op wacht.

Ik wacht tot de prijzen in de VS stijgen ten dienste van een onderneming die nooit goed uitpakt. Het zal niet de eerste keer zijn dat gewone Amerikanen de prijs betalen voor enorme mislukkingen op hoge posities. Het zal de tweede zijn, als we rekenen op de ‘China-schok’ die zo’n twintig jaar geleden niemand had moeten shockeren.

Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de International Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur, meest recentelijk van Journalisten en hun schaduwen, beschikbaar van Clarity Press or via Amazon. Andere boeken omvatten Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd. 

AAN MIJN LEZERS. Onafhankelijke publicaties en degenen die voor hen schrijven, bereiken een moment dat tegelijkertijd moeilijk en veelbelovend is. Aan de ene kant nemen we steeds grotere verantwoordelijkheden op ons in het licht van het toenemende verzuim van de reguliere media. Aan de andere kant hebben we geen duurzaam verdienmodel gevonden en moeten we ons daarom rechtstreeks tot onze lezers wenden voor ondersteuning. Ik zet mij voor de duur in voor onafhankelijke journalistiek: ik zie geen andere toekomst voor de Amerikaanse media. Maar het pad wordt steiler, en daarbij heb ik jouw hulp nodig. Dit wordt nu urgent. Als erkenning voor de inzet voor onafhankelijke journalistiek kunt u zich abonneren op De fluitist, of via mijn Patreon rekening.

Dit artikel is van ScheerPost.

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Doneren naar the
Spring Fonds Rit!