Een brute onderdrukking van spraak

Het steeds vaker voorkomende gebruik van dictaten door de Amerikaanse autoriteiten is een opvallend kenmerk van de hedendaagse Amerikaanse samenleving – op alle terreinen, schrijft Michael Brenner.  

By Michaël Brenner

DHet ontkennen van burgerlijke vrijheden, vergezeld van bestraffing van iedereen die deze schendingen aan de kaak stelt, is in het hedendaagse Amerika gemeengoed geworden.

Toch heeft niets dat de natie heeft meegemaakt – en dat het scherpzinniger protest – ons heeft voorbereid op het groteske spektakel dat te zien is in de brutale onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting op universiteitscampussen. 

Waar we getuige van zijn, is de ijzeren vuist van de autocratie die wordt gebruikt om degenen te intimideren, te kwetsen en af ​​te schrikken die – hoe vreedzaam ook – het recht van de machthebbers in twijfel trekken om hun verzonnen versie van de waarheid aan het publiek op te leggen. Bovendien is het gebaseerd op een willekeurige machtsaanname die geen basis heeft in de wet of in de praktijk.

Twee bijzondere kenmerken van deze situatie vestigen onze aandacht. Ten eerste is er de verbluffende bijna unanimiteit van overeenstemming onder alle segmenten van de elites van de samenleving over de juistheid van het heersende verhaal – en over de acties die zij ondernemen om dit af te dwingen. 

Het is te zeggen:

1) de kwestie afdoen als de gevaarlijke radicalisering van studenten door snode krachten;

2) demonstranten bestempelen als ‘antisemieten’ – ondanks de grote aantallen Joodse deelnemers;

3) het weglaten van elke verwijzing naar de oorzaak en motivatie van het protest: de genocide van Israël tegen de Palestijnen; En

4) de noodzaak om deze opruiende studenten hard aan te pakken – fysiek door de oproerpolitie, en administratief door standrechtelijke uitzettingen en schorsingen zonder de schijn van een eerlijk proces.

Deze beweringen komen uit de mond van gekozen functionarissen, politiecommissarissen, mediapersoonlijkheden, experts en – het meest verontrustende – universiteitsvoorzitters, maar ook raden van regenten en trustees. 

Facultaire steunstudenten

De enige uitzondering op deze falanx van elitesolidariteit is de atypische bereidheid van professoren om de kant van hun studenten te kiezen – zich te verzetten tegen de hogere universitaire autoriteiten met het duidelijke risico van vergelding. 

Dit is een breuk met wat een gebruikelijke eerbied voor presidenten, provoosts en bestuursleden is geworden. Het wijkt ook af van de eerdere onthouding van het aanpakken van de ernstigste en meest consequente kwesties – of het nu gaat om seriële nutteloze oorlogen naar keuze, of massaal toezicht door federale en lokale autoriteiten, of de overname van de nationale economie door het onttrekken van rooffinanciering. 

“Wiens studenten? Onze studenten? Wiens CUNY? Onze CUNY! Je zult via ons heen moeten om bij onze studenten te komen!” @CUNY faculteit protesteert arrestaties van studenten bij @CityCollegeNY vorige week en bel @kanselierCUNY om intrekking van de kosten te vragen pic.twitter.com/3Q2oTPvc8N

— Aviva Stahl (@stahlidarity) 6 mei 2024

 

MIT's Alliance of Concerned Faculty Statement over arrestaties en schorsingen van studenten. Lees, deel, en als u lid bent van de MIT-gemeenschap of een aluin, neem dan contact op met de administratie om de schorsingen in te trekken en de onderhandelingen in goed vertrouwen te hervatten.https://t.co/nLYI1EPN60 pic.twitter.com/xDzHFA5xZY

— Nasser Rabbat (@nasserrabbat) 10 mei 2024

Er zijn plausibele redenen om aan te nemen dat de bereidheid van degenen die de huidige universiteit leiden om autocratisch te handelen te danken is aan de speelruimte die hen daarbij is geboden. Het superego, geworteld in een gevoel van academische gemeenschap, is opgelost, samen met een gevoel van verantwoordelijkheid. Daarom worden ze aangemoedigd om willekeurig te handelen, zonder rekening te houden met traditionele academische normen.

Onder leden van het Congres zien we rauwe veroordelingsverzoeken en vurige oproepen tot strenge straffen tegen demonstranten, hun sympathisanten en iedereen die zich zou kunnen verzetten tegen de acties van Israël (bijvoorbeeld de rechters van het Internationaal Strafhof in Den Haag). 

Slechts één senator, Bernie Sanders, heeft de moed en de overtuiging gehad om deze hondsdolle aanval op de Amerikaanse democratie en burgerlijke vrijheden aan de kaak te stellen – hoe laat ook. 

Het aantal uitgesproken critici in de Tweede Kamer is op de vingers van één hand te tellen.

Ten tweede is er de afwezigheid van enig openlijk, tastbaar nationaal belang dat op het spel staat. Dit is niet Vietnam dat kan worden gerationaliseerd in termen van de Koude Oorlog. Niets dat gebeurt in Palestina/Israël vormt de geringste bedreiging voor de veiligheid van de Verenigde Staten. Er is geen gekoesterd principe dat de Amerikaanse leiders zich verplicht voelen te handhaven; Integendeel: de Verenigde Staten zijn zelf medeplichtig aan grove misdaden tegen de menselijkheid.

Met name president Joe Biden heeft de weg vrijgemaakt voor zowel de protesten als het wrede harde optreden, waarvoor hij als cheerleader optreedt, door geen enkel redelijk excuus te bieden om Amerika tot partij bij de genocide te maken en door critici te belasteren met een reeks bizarre leugens. . 

Alstublieft Doneren naar the
Spring Fonds Rit!

De grove belastering van studenten uit alle hoeken vraagt ​​om uitleg. Dat geldt ook voor het genieten van hun fysieke mishandelingen. Dit is geen normaal gedrag – in beide betekenissen van het woord. Dit fenomeen is des te verbazingwekkender omdat er geen redelijke rechtvaardiging voor bestaat.

De demonstranten waren steevast vreedzaam; er was geen schade aan eigendommen, geen bedreigingen voor personen, noch belemmering van de normale werking van de universiteiten. 

De paar uitzonderingen die gepaard gingen met opflakkeringen werden ingegeven door het snelle optreden van de autoriteiten tot zware straffen. Bovendien hebben de studenten gehandeld in overeenstemming met de geroemde principes van vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering. In een zaak van humanistische zorg voor anderen, vrij van elk zelf-iinteresse.

[Zien: Analyse: 97% van de protesten op Campus Gaza zijn geweldloos]

Een deel van de verklaring ligt in deze daden van moreel geweten zelf. Want zowel onzelfzuchtigheid als empathie met verre slachtoffers van misbruik zijn eigenschappen die de meeste machthebbers van het land vreemd zijn. Deze nevenschikking legt de grofheid van de heersende elites bloot en maakt hen woedend. Maakt woedend omdat er net genoeg gevoelens blijven hangen die geworteld zijn in een vaag gevoel van gewone menselijkheid om het onderdrukte geweten te prikken en hun zelfrespect te schaden.

Autocratische impulsen 

Een nog belangrijker element is de groeiende aantrekkingskracht van autocratische houdingen en methoden op hoge ambten. Niet alleen de attributen van macht, maar ook de willekeurige uitoefening ervan. 

Die impuls is een aanvulling op en vereist voor het controleren van wie of wat dan ook dat vermoeden in twijfel zou kunnen trekken. Het steeds vaker voorkomende gebruik van dictaten door autoriteiten is een opvallend kenmerk van de hedendaagse Amerikaanse samenleving – op alle terreinen.  

Het is so alledaags, zodat het algemeen aanvaard wordt als de norm. We ervaren het in publieke en private organisaties – variërend van het Oval Office via deelstaatregeringen tot elite-universiteiten, liefdadigheids-ngo’s en stichtingen. 

Deze houding en dit gedrag zijn uiteraard al lange tijd de standaard in de zakenwereld. In dit tijdperk van straffeloosheid is verantwoordelijkheid soms een vaag iets. Een algemene toestand van sociaal nihilisme verleidt en moedigt de eigenzinnigen aan die naar willekeurige macht hunkeren omwille van de macht zelf – en/of degenen die de mogelijkheid exploiteren om illegale middelen te gebruiken om vooraf gedefinieerde doelstellingen te bereiken.

In het geval dat we onderzoeken, kwamen allerlei actoren snel in actie om de studentendemonstraties in hun voordeel te laten werken. 

De belangrijkste onder hen waren de uitgesproken zionisten. Deze heteroclitische groepering werd versterkt door de missie om Israëls aanval op de Palestijnen te ondersteunen in de zaak van het creëren van een Groot Israël “tussen de Zee en de Jordaan”, zoals wordt verkondigd in de handvest van de Likud-partij. 

Helemaal bovenaan stonden Biden, samen met hoge functionarissen zoals minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken; Congresleden die zich ofwel sterk identificeerden met de Joodse staat, ofwel lange tijd dank verschuldigd waren aan AIPAC voor campagnefinanciering; eigenaren, uitgevers en redacteuren in de belangrijkste mediakanalen; en leiders van evangelische kerken die in de terugkeer van de Joden naar het Heilige Land een duidelijk teken zien dat de Dag des Oordeels in aantocht is. 

Samen hadden zij sinds 7 oktober een verhaal opgebouwd waarin Israël werd afgeschilderd als de zuivere “goede kerel” die het slachtoffer was van de niet-uitgelokte terroristische misdaden van Hamas. 

Het werd alomtegenwoordig en met ijzer bekleed. Afwijkingen van die lijn werden als antisemitisch gestigmatiseerd en onderdrukt. Daarom werd de opkomst van studentendemonstranten in het verhaal opgenomen als een weergave van een ondraaglijke afwijzing van dat script door de vijanden van Israël. Harde maatregelen volgden uiteraard.

Alstublieft Doneren naar the
Spring Fonds Rit! 

De goedkeuring van harde maatregelen was zowel impliciet als expliciet. Retoriek uit het Witte Huis zette de toon. 

Het stelde MAGA-Republikeinen in het Congres in staat hun eigen campagne te voeren om de Democraten te kleineren door de electorale albatros van het ‘ontwaakte’ activisme over hun schouders te slingeren als onderdeel van hun plan om de emoties van de pro-Israëlische strijdkrachten te kanaliseren om zichzelf als de ware verdedigers van Israël te bevoordelen. – “heiliger dan de paus.” 

Bovendien zorgde de daaropvolgende maalstroom, gecreëerd door kandidaten voor de rol van exorcist-in-chief van de jeugdige ketterij, ervoor dat sociopaten van verschillende pluimage zich in de strijd mengden.

Daar zien we dat het gemilitariseerde oproerbeleid hun fantasieën uitspeelt over het breken van hoofden in Fallujah of Kandahar (waarvan een behoorlijk aantal in feite veteranen van die locaties waren); de fanatici van het Einde der Tijden die gespannen wachten op Armageddon in het Heilige Land; de militante agitatoren voor de Tweede Koude Oorlog die een cartoonbeeld van een onschuldig democratisch Israël versmolten met een moedig Oekraïne dat zich heldhaftig verzette tegen de As van het Kwaad II, vertegenwoordigd door Iran, Rusland en China.    

Het meest veelzeggende incident vond plaats bij UCLA. Daar viel een gemaskerde bende Hebreeuwse jihadisten, gewapend met knuppels, 's nachts een kampement van vreedzame studenten aan. Vijftien van de slachtoffers werden in het ziekenhuis opgenomen. De pogrom duurde drie uur. 

Campuspolitie en LAPD-agenten waren aanwezig; hun enige reactie was om de schaduw in te glippen en de show op te nemen. Niemand van de bende is geïdentificeerd of aangehouden. Geen enkele politiecommandant is gestraft of berispt.

Carrièremakers en conformisten 

Deze verkorte taxonomie van de krachten die tegen de studentendemonstranten zijn opgesteld, laat de vele anderen in invloedrijke posities die aan het psychodrama hebben deelgenomen buiten beschouwing – personen die noch gepassioneerde opvattingen hadden over de hoofdrolspelers ‘daar’, noch een duidelijke drang om macht te verzamelen en. misbruik het. 

Hun medeplichtigheid kan worden begrepen aan de hand van twee cruciale elementen in hun samenstelling en die van hun instellingen. 

Het allerbelangrijkste is carrièrisme – breed opgevat. Opklimmen in status, geldelijke beloning en macht is de allerbelangrijkste overweging onder professionals op elk gebied van het leven. Daarom is het absoluut noodzakelijk om te vermijden dat er boten gaan schommelen of gezien te worden als iets anders dan een teamspeler.

Conformisme is het sleutelwoord. Degenen die deze waarschuwingen niet in acht nemen, hebben de neiging om al vroeg te worden uitgeroeid. Het daaruit voortvloeiende gedragspatroon van ‘ga mee om vooruit te komen’ is uitgesproken en gemakkelijk waarneembaar onder journalisten hoe media-persoonlijkheden; aspirant-denktankers; academici en natuurlijk de overgrote meerderheid van de politici.

Het tweede opvallende element is de aangeleerde neiging om afwijkend, op eigenbelang gericht gedrag te tolereren dat regels, normen, conventies – en zelfs wetten – omzeilt. Kortom, ze zijn gewend geraakt aan de sterke nihilistische/narcistische tendensen van de hedendaagse samenleving. 

Laten we een aantal van de gebeurtenissen opsommen waarvan zij getuige zijn geweest – en die onvermijdelijk de houding bepalen ten aanzien van wat toelaatbaar is.

Nee 1) Een opeenvolging van Amerikaanse presidenten die systematisch bedrog hebben toegepast om het land te verwikkelen in mislukte, nutteloze oorlogen. Niemand van hen is ter verantwoording geroepen of zelfs maar ertoe bewogen ‘sorry’ te zeggen.

Nr. 2) Systematisch toezicht op Amerikaanse burgers zonder bevel, in openlijke schending van het Vierde Amendement.

Nee. 3) Het verlenen aan de opperbevelhebber van de bevoegdheid om Amerikanen in het buitenland te vermoorden als zij worden geacht een bedreiging voor de nationale veiligheid te vormen.

Nr. 4) Geïnstitutionaliseerde marteling van “vijandelijke strijders” in strijd met zowel het internationale als het nationale recht.

Nee. 5) De vele criminele daden gepleegd door Donald Trump – waarvan de meest prominente vrijwel ‘open en gesloten zaken’ zouden zijn als de vermeende dader geen wraakzuchtige voormalige president was.

Nr. 6) De ongekende acties van federale rechtbanken (en sommige staatsrechtbanken) om gerechtelijke procedures op de zwakste en meest valse gronden te belemmeren.

Nr. 7) De procureur-generaal van de Verenigde Staten onttrekt zich aan zijn beëdigde verantwoordelijkheid om de wetten tegen criminaliteit af te dwingen, ongeacht positie, status of status.

Nr. 8) Particuliere bedrijven die sociale-mediasites bezitten die het mandaat hebben om personen en inhoud te censureren (zoals geleid door instanties van de federale overheid) in openlijke schending van het Eerste Amendement.

Moeten we verrast zijn dat deze realiteit het gevoel van burgerlijke verantwoordelijkheid en toewijding aan het hooghouden van de institutionele integriteit onder onze elites over de hele breedte van de Amerikaanse instellingen ondermijnt?   

Bovendien moeten we niet vergeten dat onze huidige verwrongen burgercultuur zich over een periode van dertig jaar of langer heeft uitgekristalliseerd. Dus wat we ervaren in het postconstitutionele/post-regels en normen-Amerika lijkt natuurlijk.

Steeds minder mensen hebben meer dan een vaag besef van iets anders. Voor de meesten wordt wat ze waarnemen als gegeven beschouwd – bij gebrek aan andere referentiepunten. Het gaat hier niet om het vervangen van een oud normenstelsel door een nieuw stel; we betreden eerder een wereld waar GEEN normen bestaan.

Ree, wolf en kip zonder kop 

Laten we eens kijken hoe dit heeft uitgepakt onder universiteitsfunctionarissen. Academische autoriteiten omvatten presidenten, regenten, trustees en staats- of lokale ambtsdragers. 

Er zijn drie gedragspatronen te onderscheiden: het reekalf, de wolf en de kip zonder kop. Fawns zijn kwetsbaar, defensief, hebben weinig zelfvertrouwen en rennen en verbergen zich instinctief in plaats van te vechten. Wanneer ze worden aangevallen, bevriezen ze; wanneer ze worden bevolen, reageren ze gehoorzaam. De belangrijkste voorbeelden zijn de leiders van Harvard, Penn en MIT tijdens de Star Chamber-procedures van de House Committee on Education. 

Ze werden verwoest door strijdlustige demagogen die de term ‘Ivy League’ als bijnaam gebruikten en smolten. Figuurlijk gesproken keken ze naar hun voeten, draaiden hun boerenmutsen in hun handen en spraken met ingetogen eerbied. 

Absurde beschuldigingen van antisemitisme, van het paaien van Hamas-sympathisanten, van het niet handhaven van de orde werden naar het trio geslingerd. Noch de burgerlijke Republikeinen, noch de Comité-Democraten boden enige hulp. 

Geen van de presidenten confronteerde hun aanklagers; niemand sprak krachtig over het ethos van een universiteit; niemand had de trots die verwacht werd van degenen die prestigieuze instellingen vertegenwoordigen. In plaats daarvan vielen ze terug op de zwakke gespreksonderwerpen die hun werden aangereikt door universiteitsjuristen die zelf voorrang gaven aan het tegemoetkomen aan de inquisiteurs. 

Dus de presidenten struikelden en struikelden en beloofden het beter te doen. De reacties op hun optreden waren allemaal beschuldigend en negatief. Ze werden aangeklaagd omdat ze de zionistische lijn, zoals gedefinieerd door de Amerikaanse regering, niet volgden. Excuses volgden. Harvard en Penn ontsloegen er twee.

De verachtelijke schriftelijke excuses waren niet genoeg. De Raad van Bestuur van Harvard en de Raad van Bestuur van Penn dwongen de twee offerlammeren om over de plank te lopen. De mesjes erin hun De ruggen werden onder druk gezet door AIPAC-apparaten en een paar miljardairdonoren. 

In elk geval kwam één bepaald individu naar voren om het publieke gezicht van verontwaardigde donoren te worden. De Harvard-donor was Bill Ackman, die genoot van zijn moment in de schijnwerpers door zijn gift van $40 miljoen te gebruiken om een ​​reeks concessies af te dwingen van het universiteitsbestuur – zelf onder druk van de gouverneurs.

Een behoorlijke prestatie in het licht van de schenking van Harvard van $50 miljard, die jaarlijks met zo'n $4 miljard groeit – tien maal zoveel als de donatie van de donor die, samen met andere donoren, met succes de universiteit heeft losgekocht.

Samen vormden de bovengenoemde individuen en instellingen de wolvenroedel. Ze waren indrukwekkend, snel in de aanval en verzekerd van hun status als toproofdieren van het academische domein. Ze voelden er geen enkele moeite mee om iemand uit te schakelen van wie ze dachten dat deze de reputatie van hun universiteit aantastte of, wat nog ondraaglijker was, hun autoriteit in woord of daad in twijfel trok. 

Een soortgelijk spektakel was te zien op campussen in het hele land – met enkele kleine variaties in de modaliteiten. 

Een ontnuchterend gegeven is dat geen enkele universiteitsvoorzitter, geen enkel bestuur, openhartig de integriteit van hun instellingen heeft verdedigd, het beginsel van de vrijheid van meningsuiting dat de kern ervan vormt, of de politierellen in Emory, in Columbia, in de Verenigde Staten heeft durven veroordelen. UCLA.   

De enige universiteitsvoorzitter die wel opviel was Minouche Shafik uit Columbia. Ze wierp zichzelf op als de meedogenloze Iron Lady die in staat en bereid was de onderbrekers van de goede orde te verpletteren – zowel mentaal als fysiek. 

Haar reactie was een stortvloed van ad hominem beschuldigingen gericht tegen de demonstranten, een totale negatie van de veelvormige intimidatie van zowel demonstranten als moslimstudenten in het algemeen (inclusief fysieke aanvallen door voormalige IDF-uitwisselingsstudenten), onmiddellijke uitzettingen en een dagvaarding aan de burgemeester van New York, Eric Adams (zelf een jakhals die zich voordeed als een ‘wolf’) om 1,000 agenten te sturen om de campus schoon te maken. Columbia University is vanaf vandaag gesloten op grond van wat neerkomt op de staat van beleg.

[Dit gebruik van de term ‘wolf’ is een smaad tegen echte wolven. Ze zijn niet kleingeestig in de zin die hier wordt bedoeld. Ze jagen/vechten alleen als dat nodig is om te overleven. Opvallend is dat ze blijk geven van een scherp gevoel van gemeenschappelijk welzijn.

Het ‘establishment’ van de roedel weet dat de zorg voor het welzijn van al zijn leden – vooral de jongeren – een vereiste is om uitsterven te voorkomen. In dit opzicht tonen wolven superieure functionele intelligentie aan mensen.]

Shafik heeft een ongebruikelijke herkomst voor een universiteitspresident. Ze is een Brits-Egyptische barones die haar carrière opbouwde bij de Bank of England, de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds. 

Shafik, de dochter van zeer rijke grondbezitters aan de Nijl, lijkt de studentendemonstraties te zien als een soort boerenopstand. Ze reageerde dienovereenkomstig – zonder aarzelen geweld te gebruiken in de vorm van de politie van New York, die, in oproeruitrusting en met geweren getrokken, brak meedogenloos het studentenkamp op en sloeg en arresteerde meer dan 100 van hen. 

Ze werden beschuldigd van “criminele inbraak”op hun eigen campus. 

In de woorden van Chris Hedges: 

"Deze beheerders eisen... totale gehoorzaamheid. Onenigheid. Vrijheid van meningsuiting. Kritisch denken. Morele verontwaardiging. Deze horen niet thuis in onze door bedrijven gefinancierde universiteiten.”

De barones was nog niet klaar; er moest nog een sluier vallen om haar volledige karakter bloot te leggen. Als De New York Post meldde op 11 mei, onder vermelding van een studentjournalist:

“President Minouche Shafik van Columbia University zal volgende week de grootste ceremonie voor afstuderende senioren op de campus overslaan….

Een briefje dat naar een student aan het Columbia College ging – waar meer dan de helft van de studenten van de universiteit aanwezig is – gaf aan dat Shafik niet zou verschijnen op ‘Class Day’. Tijdens de Class Day-vieringen zijn er doorgaans studenten- en keynote-sprekers aanwezig, en bieden afgestudeerden de kans om over het podium te lopen en de decaan en de universiteitsvoorzitter de hand te schudden voordat hun diploma formeel wordt toegekend. Class Day is ook een grote gelegenheid voor vrienden en familieleden om de voltooiing van hun studie aan de universiteit, die 90,000 dollar per jaar kost, te vieren.”

De afwezigheid van Shafik op het evenement van 14 mei werd stilletjes aangekondigd via een addendum bij een informatie-e-mail over de lesdag die naar de studenten werd gestuurd.

Je weet dat Shafik LSE leidde voordat ze naar Columbia ging. Daarom is het hier wat extra. https://t.co/Gvmjv9Gf54

— Sridhar Venkatapuram MSc MPhil PhD FFPH(Hon) FRSA (@sridharttweet) 14 mei 2024

De grote meerderheid van de universitaire autoriteiten zijn geen duidelijke reekalfjes of wolven; hun morele DNA onthult gemuteerde afstammingslijnen van beide. Het zijn kippen zonder kop. 

Hun kenmerkende reactie was shock en angst als ze geconfronteerd werden met een situatie waarin ze noch de vaardigheid, noch de ervaring, noch de persoonlijkheid hadden om te begrijpen wat er aan de hand was – laat staan ​​om het te beheersen. 

De aanvankelijke verlamming maakte al snel plaats voor sporadische, impulsieve acties. Hun leiderschapshandleidingen spoorden hen aan iets te doen – ongeacht of het onderdeel was van een weloverwogen plan of strategie. Hun standaardactie is het inschakelen van de politie.

Dat zou in ieder geval de campus vrijmaken voor diploma-uitreikingen, de indruk wekken dat de orde terugkeerde en voor betere beelden zorgen zodra het puin en het bloed uit de kampementen waren opgeruimd.

Met de protesterende studenten praten? Uit den boze voor universiteitsleiders die geen idee hadden wat ze moesten zeggen tegen morele idealisten die opkwamen voor een stel Arabieren. Ze hadden geen specifieke eisen – zoals grotere kortingen op voetbalkaartjes – waar je grip op kon krijgen. (Wat motiveert deze studentendemonstranten?

Ik begrijp niet wat het voor hen inhoudt. Deze mensen zijn net totale buitenaardse wezens. Hoe kon ik mezelf dan blootstellen aan aanvallen die mij ervan beschuldigden terroristenliefhebbers, antisemieten en misdadigers te vertroetelen? Dat zou mijn baan in gevaar kunnen brengen en mij terug in de klas en mijn benauwde, kleine afdelingskantoor kunnen gooien.)

De emblematische kip zonder kop is de president van University of Southern California. Ze maakte haar aanspraak op bekendheid al bekend voordat de protesten begonnen. De afstudeerder van de school zou een jonge Amerikaanse moslimvrouw zijn, Asna Tabassum, die biomedische technologie studeerde. 

Toen bekend werd dat haar Twitter-pagina opmerkingen bevatte waarin de Palestijnse grieven onder de aandacht werden gebracht en de Israëlische apartheid werd veroordeeld, richtten de gebruikelijke verdachten zich op de universiteit. 

USC is nu bezet gebied.

Er zijn geen protesten, maar blijkbaar zijn er door meerdere controleposten ook geen klassen of studenten.
pic.twitter.com/FzF4pEjxAR

— Bryce (@BryceWeiner) 12 mei 2024

Ze eisten dat Tabassum niet zou kunnen spreken zoals gepland. President Carol Folt gaf toe door haar uit het programma te verwijderen – samen met andere geplande sprekers van buitenaf. Aldus gezuiverd ging de ceremonie door.

Haar openbare brief aan Tabassum benadrukte dat USC niets tegen haar persoonlijk had, herhaalde de inzet van de school voor de vrijheid van meningsuiting en sprak haar vertrouwen uit in haar professionele succes in haar toekomstige inspanningen. 

Helaas moest de vrijheid van meningsuiting in het belang van de openbare veiligheid een sabbatical nemen, dat wil zeggen dat onruststokers de procedure zouden kunnen onderbreken en onrust zouden kunnen veroorzaken. Latere protestdemonstraties werden op dezelfde meedogenloze wijze aangepakt.

Folt werd door de Senaat van de faculteit bekritiseerd en gevraagd af te treden. Het noemen van de naam Asna Tabassum tijdens de diploma-uitreiking leidde tot luid applaus.

Ongeacht wat de pro-genocide Israëli's en de AIPAC gefinancierde senatoren en congresvertegenwoordigers denken?@USC? Asia Tabassum wordt gerespecteerd en geliefd pic.twitter.com/N9Vdz3sFv6

— wizarat r (@wizaratr) 10 mei 2024

Dus? Het valt te betwijfelen of ze enige slaap heeft verloren door deze berispingen. Als je een hoge functie bekleedt in een grote instelling, heb je tenslotte de verantwoordelijkheid om moeilijke beslissingen te nemen die je dwingen het welzijn ervan boven de alledaagse moraal te plaatsen – is dat niet wat president Barack Obama ons vertelde in zijn dankwoord voor de Nobelprijs voor de Vrede?

Om perspectief te krijgen op deze kippen zonder kop, moet men in gedachten houden dat de huidige universiteitsvoorzitters – samen met de besturen die hen benoemen – weinig betrokken zijn bij brede onderwijsvraagstukken. 

Bij nationale kwesties buiten de grenzen van de universiteit zijn ze afwezig. Het grootste deel van hun tijd wordt besteed aan het inzamelen van geld, het bemiddelen van alumni, het pacificeren van vijandige staatswetgevers en het oliën van de steeds groter wordende bureaucratische machine die de bosjes van de academische wereld heeft overschaduwd. 

Toegegeven, er zijn af en toe crises: een schandaal op de atletiekafdeling, gevechten om transgenderbadkamers en dergelijke. Dat is het zo'n beetje.  

Een gevoel van gemeenschappelijke menselijkheid en het instinct om degenen die kwetsbaar zijn voor opzettelijk misbruik te verdedigen – hoe ver weg ze ook mogen zijn – zijn opnieuw naar voren gekomen. De spontane demonstraties van moreel getuigenis onder jongeren laten zien dat het zaad van politieke deugd op de een of andere manier de 25 jaar durende ethische droogte die we hebben meegemaakt heeft overleefd. 

Deze groene scheuten zijn echter kwetsbaar. De campagne om ze uit te roeien zal niet vermurwen. De inspanningen om de grond te steriliseren zullen zelfs worden verdubbeld.

De dragers van willekeurige macht berijden vakkundig een golf van autocratie die het Amerikaanse burgerleven heeft getransformeerd. Formidabele obstakels, bemand door harde, zelfingenomen mensen, staan ​​een wedergeboorte van het collectieve geweten in de weg. Tenzij ze kunnen worden overwonnen, kunnen we de verdere terugtrekking van verlichte principes wellicht zien als bestuur van het volk, door het volk, want het volk verdwijnt in het nationale geheugenboek. 

Michael Brenner is hoogleraar internationale zaken aan de Universiteit van Pittsburgh. [e-mail beveiligd]

De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.

Alstublieft Doneren naar the
Spring Fonds Rit!