Ruim vijftig hoogleraren journalistiek roepen op tot een onafhankelijk onderzoek naar de ontkrachte zaken NYT verhaal ‘Schreeuwt zonder woorden’.
De New York Times hoofdkantoor, 620 Eighth Avenue, 2019. (Ajay Suresh, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Nniets kan “de schade die aan Palestina en aan de Palestijnen is toegebracht ongedaan maken”, zeiden de professoren, “maar de Times zou met zijn stilzwijgen nog steeds een deel van de schade die het zichzelf heeft toegebracht ongedaan kunnen maken.”
Een voorpagina New York Times Het verhaal dat Israël gebruikte om publieke steun te verwerven voor zijn door de VS gesteunde aanval op Gaza moet worden onderworpen aan een onafhankelijke beoordeling, zeiden meer dan vijftig hoogleraren in de journalistiek maandag in een brief aan de krant, aangezien groeiende protesten een wijdverbreide verontwaardiging betekenden over de verwoestingen die daarop volgden. het bombshell-artikel.
De professoren, van wie velen als fulltime journalist werkten voordat ze zich tot de academische wereld wendden, schreven een brief Times uitgever AG Sulzberger, uitvoerend redacteur Joe Kahn en internationaal redacteur Philip Pan, roepen op tot een “grondige en onafhankelijke beoordeling” van het artikel “Screams Without Words: Sexual Violence on 7 October.”
In de brief werd er bij de krant op aangedrongen een commissie te vormen bestaande uit journalistieke experts om de “rapportage-, redactie- en publicatieprocessen” van het verhaal te onderzoeken.
Het artikel kwam kort na de publicatie onder de loep, nadat het niet alleen door de internationale correspondent Jeffrey Gettleman was gerapporteerd, maar ook door twee onervaren freelancers uit Israël. Eén, Anat Schwartz, is een ‘voormalige inlichtingenfunctionaris van de luchtmacht’ met wie de Times verbrak de banden nadat was onthuld dat ze een bericht op sociale media “leuk vond” waarin werd opgeroepen om Gaza in een “slachthuis” te veranderen.
“Het lijkt erop dat er buitengewoon vertrouwen werd geïnvesteerd in deze individuen en de Times zou er baat bij hebben als hij publiekelijk uitleg zou geven over de omstandigheden die zo’n ongebruikelijke afhankelijkheid van freelancers voor zo’n belangrijk verhaal rechtvaardigden”, schreven de professoren. Tot de academici behoorden onder meer Mohamad Bazzi van de New York University, Shahan Mufti van de Universiteit van Richmond, en Jeff Cohen, die met pensioen ging aan het Ithaca College.
Mufti sloot zich aan bij de assistent-professor Steven Thrasher van de Northwestern University bij het verzamelen van de handtekeningen. Hij vertelde The Washington Post dat de academici na ‘serieuze overweging en beraadslaging’ ‘tot de conclusie kwamen dat dit noodzakelijk is’.
'Feiten' zonder bewijs
Naast de vragen die zijn gerezen over de ervaringen en vooroordelen van Schwartz en Sella, wezen de professoren op de erkenning van de krant op 26 maart dat “nieuw videobewijs enkele belangrijke details ‘ondermijnt’” in “Screams Without Words”, evenals op het commentaar van Gettleman wat suggereert dat hij de informatie in het verhaal niet als hard ‘bewijs’ beschouwde.
“Kan de krant feiten ‘vaststellen’ als haar eigen verslaggever zijn informatie niet als ‘bewijs’ beschouwt?” vroegen de professoren.
De publicatie van (en de weigering om ‘Screams Without Words’ in te trekken) was de meest impactvolle daad van het witwassen van Israëlische Wreedheidspropaganda in de moderne journalistieke geschiedenis.
Het werd gebruikt om massaslachtingen te rechtvaardigen, en zou in Den Haag moeten worden aangehaald als dit allemaal voorbij is. https://t.co/Ui1CNB6dOz
— Dan Sheehan (@danpjsheehan) 29 april 2024
In maart vertelde een woordvoerder van kibboets Be'eri Het snijpunt dat de slachtoffers van de door Hamas geleide aanval op Zuid-Israël niet seksueel zijn misbruikt, en de familie van een vrouw die een sleutelfiguur was in “Screams Without Words” heeft ontkend dat de expliciete details van seksueel misbruik in het rapport waar waren.
Het snijpunt schreef ook dat Schwartz bij zijn berichtgeving over de vermeende aanrandingen zich baseerde op interviews met een reddingsgroep waarvan was “gedocumenteerd dat zij het bewijsmateriaal verkeerd hadden gebruikt en meerdere valse verhalen over de gebeurtenissen van 7 oktober hadden verspreid, waaronder ontkrachte beschuldigingen van Hamas-agenten die baby’s onthoofden.”
Al Jazeera-journalist Laila Al-Arian noemde de brief van maandag een “belangrijke ontwikkeling” en drong er bij de pers op aan Times om ‘het goede te doen’.
De methoden die Schwartz gebruikt, Het snijpunt die eerder deze maand werden opgemerkt, vormden de bouwstenen voor een verhaal dat “onmiddellijk diende als een krachtige referentie in een toenemende campagne gevoerd door Israël en zijn aanhangers” om de aanval van Israël op Gaza te excuseren.
"Het effect van The New York Times verhaal is onmogelijk te doorgronden”, schreven de professoren.
“Dit is oorlogstijd en in de hoofden van veel mensen is de Times' Het verhaal heeft het vuur aangewakkerd op een cruciaal moment waarop er misschien een mogelijkheid was geweest om het in bedwang te houden voordat, zoals het Internationale Gerechtshof heeft geoordeeld, de situatie overging naar het 'plausibele' domein van genocide. Gezien deze ernstige omstandigheden zijn wij van mening dat de Times we moeten geen tijd verspillen met het uitnodigen voor een onafhankelijke beoordeling.”
Externe beoordeling 'Passend'
Een raketaanval op Gaza in oktober 2023. (Ali Hamad van APAimages voor WAFA, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Het artikel, zo zei een ondertekenaar, Sandy Tolan van de Universiteit van Zuid-Californië, werd gepubliceerd “terwijl het dodental in Gaza toenam en de kritiek zich meer op Israël begon te concentreren.”
“We zijn ons bewust van de potentiële schade en gevolgen van de timing”, vertelde Tolan aan de krant Post, “aangezien het niet zo goed gerapporteerd leek als het had moeten zijn, is er des te meer reden waarom een externe beoordeling passend is.”
De ondertekenaars wezen erop dat er een belangrijk precedent bestaat voor kranten die onafhankelijke beoordelingen uitvoeren van artikelen die vragen opwerpen over vooringenomenheid en waarheidsgetrouwheid.
“Als uit een onafhankelijke review blijkt dat de Times niets ernstig verkeerd heeft gedaan, dan zal het niet alleen een overwinning zijn voor de Times maar voor alle journalistiek”, schreven de professoren.
“In het ergste geval, als bij onderzoek opmerkelijke fouten of nalatigheden worden aangetroffen in de manier waarop de redactiekamer functioneerde, niets dat de Times zou doen als reactie zou de schade aan Palestina en aan de Palestijnen ooit kunnen ongedaan maken, maar de Times nog steeds een deel van de schade die het zichzelf heeft toegebracht met zijn stilzwijgen ongedaan kan maken.”
“Niets doen echter”, voegden ze eraan toe, “en een wolk van twijfel boven dit historisch belangrijke verhaal laten hangen, zal ervoor zorgen dat alle journalistiek die The New York Times die in de loop van dit conflict voortkomt, zal onder een donkere schaduw blijven.”
Julia Conley is schrijfster voor Common Dreams.
Meningen die in dit artikel worden geuit en die al dan niet overeenkomen met die van Consortium Nieuws.
Hoe lang wordt deze RAG-krant nog getolereerd? Hoe lang duurt het voordat het eindelijk van een voetstuk wordt gehaald waar het niet verdient te staan? Laat me raden... Joods eigendom.
En nu, in de NYT van vandaag, stapelt Bret Stephens zich op met meer van dezelfde hysterische wreedheidspropaganda:
hxxps://www.nytimes.com/2024/04/30/opinion/screams-before-silence-sheryl-sandberg.html
Dit keer in combinatie met een film gebaseerd op de valse beschuldigingen uit het eerdere artikel.
Hij die de fluiter betaalt, speelt de melodie.
Het is jammer dat dit artikel een belangrijke toeschrijving heeft gemist. De eerste en meest uitgebreide verwijdering van het Times-verhaal werd gedaan door The Grayzone (niet door The Intercept). De Grayzone is een voorbeeld van de journalistieke methoden die de uitstervende en in diskrediet geraakte traditionele media zullen vervangen.
Ja, de Intercept krijgt erkenning voor de originele rapportage van de Greyzone. Er zijn mensen aan de linkerkant die de Greyzone niet leuk vinden en liever naar de Intercept kijken.
precies
Doet me denken aan de verhalen van Judith Miller in de NYT over wms in Irak.
Grote leugens zijn door de geschiedenis heen op grote schaal gebruikt. Eén grote daarvan is de christelijke laster van een kruisiging zonder papieren en waarschijnlijker een verhaal dat de Romeinse bezetting ten goede komt. Dit verhaal en de laster van karakter hebben ook door de geschiedenis heen weergalmd. Kijken naar de aard van de bewapening van vandaag helpt bij het herinterpreteren van talloze leugens over oorlogen. Karakterbelediging van leiders gaat vandaag de dag nog steeds door bij het definiëren van boosdoeners en het lezen van kopteksten van zielloosheid.
Ja, een herevaluatie van de leugens van nu en van alle leugens uit het verleden zou nuttig zijn om de wereld te bevrijden van desinformatie, karaktermoord en laster.
Voor de wereldbeschaving kunnen alle conflicten tussen volkeren verzoeningsraden vereisen.
Het is tijd dat de academische wereld zoiets doet, maar dit is natuurlijk nog maar een begin.
Wij zijn hier, bijna allemaal van ons, een systeem van doorlichting en verificatie aan het onderwijzen dat afhankelijk is van een 19e- en 20e-eeuws systeem van zakelijke instellingen die in de eerste jaren van de 21e eeuw een gewelddadige dood zijn gestorven op het gebied van de journalistiek.
Concreet leren wij dat grote instellingen, ondanks dat ze kwetsbaar zijn voor hypocrisie, een sterk gevestigd belang behouden bij het veiligstellen van hun legitimiteit – een financieel belang. Dit werkte als volgt:
1. Mediabedrijf presenteert inhoud om de aandacht van het publiek te trekken.
2. Bedrijf verkoopt aandacht van het publiek aan adverteerders
3. Bedrijf investeert advertentiekapitaal om inhoud aan te schaffen en te verwerken.
Toen dit bedrijfsmodel begon te mislukken, toen gedrukte tijdschriften werden vervangen door tweerichtingsverkeer in gekoppelde en genetwerkte elektronische media, bereikten bronnen van nieuwsinformatie de historische media door rechtstreeks inhoud te produceren en ervoor te betalen. De entiteiten die dit konden en wilden doen waren grote bedrijven en overheidsbelangen met ernstige PR-problemen – leveranciers van vergif, vernietiging, armoede en dood; Bayer-Monsanto, Exxon en GM, bewegingen tegen socialiserende zorg voor mensen, de MIC.
Erfgoedjournalistiek is vrijwel uitsluitend trouw verschuldigd aan deze instellingen en aan groepen daarbinnen.
Student na student doorloopt nu de middelbare en universitaire systemen met enige training om zich het huidige media-universum als anders voor te stellen, bijna het tegenovergestelde van wat het nu is. Zouden de acties tegen docenten en studenten van Colombia, George Washington en andere omstreden universiteiten er maar toe leiden dat faculteiten zich gaan distantiëren van deze leringen die vals zijn geworden? We hebben niet echt de tijd om een generatie of twee beleefd te sterven voordat een nieuw idee vaste voet krijgt.
De studenten zijn pionnen, net zoals wij dat in de jaren zeventig waren. De mensen die het gebouw bij CU overnamen, waren geen studenten. Ik heb nog geen enkel interview gezien van een student die de relaties met Hamas, Iran, Israël en de betrokken religies kende, de lange termijn geschiedenis en relaties met al deze landen en religies. Ik bid elke dag voor vrede. Als onze instellingen en/of mensen verandering willen: we moeten beginnen met karakter. Deze universiteitsleiders die rellen hebben, hebben er geen. Bescherm de studenten daar om niet mensen te leren die in de gezichten van anderen komen (pestkoppen). Zij kunnen dit niet doen omdat zij het probleem zijn.
Wat rondgaat, komt rond. De NYT veroordeelt zichzelf tot de vuilnisbelt van de geschiedenis. Adios, en goede raad.
De fouten van de NYT zijn talrijk, maar ze produceren de beste, goed onderzochte overlijdensberichten van alle wijdverspreide kranten. Sommige dingen zou ik niet naar de vuilnisbelt van de geschiedenis willen zien verdwijnen.
Hoeveel duizenden overlijdensberichten van Palestijnen die de afgelopen zes maanden in Gaza zijn vermoord, zijn er in de papieren gepubliceerd?
Doen ze?
De grote leugen, zo schandalig en zo vaak herhaald, moet wel waar zijn. Tegen de tijd dat het wordt blootgelegd, is de schade al aangericht en is het doel bereikt. De USS LIBERTY, massavernietigingswapens in Irak, R2P in Libië, het brein van 911 in Afghanistan – het bleken allemaal leugens te zijn, maar de doelen van de criminele zionisten die de VS controleren, zijn bereikt.
Ik denk dat de NYT zijn lot heeft geworpen op het afbrokkelende, door de VS geleide westerse rijk. Ik zou geschokt zijn als het de uitdaging van de professoren zou aangaan. De teerling is geworpen. Elke gevestigde instelling is in beslag genomen door Wall Street en de nationale veiligheidsstaat die deze in stand houdt. De imperiummanagers hebben de Kool-Aide gedronken zodat ze kunnen redden wat al verloren is gegaan.
Het is aan het publiek om de jeugd te steunen in hun aandringen op verantwoordelijkheid van onze regering (als je dat zo wilt noemen) voor haar bewapening en financiering van genocide.
“Het artikel, zo zei een ondertekenaar, Sandy Tolan van de Universiteit van Zuid-Californië, werd gepubliceerd “terwijl het dodental in Gaza toenam en de kritiek zich meer op Israël begon te concentreren.”
Dat was volkomen opzettelijk en daarom zal NYT het verhaal nooit intrekken. Ze hebben hun werk gedaan en dat hebben ze goed gedaan.
Er is een lange reeks gruwelijke verhalen geproduceerd om invasies (Irak), het aanwakkeren van burgeroorlogen (Libië, Syrië) en vijandig beleid ten opzichte van China en Rusland te rechtvaardigen, wat heeft geleid tot de meest bloedige oorlog van deze eeuw. Het verhaal van de New York Times is echter de grote kanshebber voor de ergste propagandistische gruweldaad, aangezien de diepgewortelde impact en de bloedige gevolgen volkomen duidelijk waren tegen de tijd dat het werd gepubliceerd.
Melodramatische titel en afschuwelijk verhaal: verkrachting als wapen op MASSALE SCHAAL. Gruwelijke details. Niets waar, geen betrouwbare bronnen. Uit de lekken blijkt dat de geen fatsoenlijke of semi-fatsoenlijke journalist van NYT aan die opdracht wilde sleutelen. De brief van professoren in de journalistiek wekt de hoop dat de journalistiek een toekomst heeft in de VS.
Ja, het is noodzakelijk om een geloofwaardig, onafhankelijk onderzoek te doen, om toekomstige propagandisten ervan te weerhouden te liegen.
Zonder een dergelijk onderzoek is de conclusie die getrokken moet worden: ga je gang en lieg tegen de nieuwsmedia. Zodra ze de leugens hebben afgedrukt, zullen ze zich te beschaamd voelen om de waarheid te vertellen als ze ontdekken dat ze zijn bedrogen.
Bij een dergelijk onderzoek zou de conclusie wel eens kunnen zijn: controleer de feiten des te zorgvuldiger als deze duidelijk aanzetten tot geweld.
Het verzet tegen het onderzoek laat zien dat reputatie prioriteit krijgt, waarbij de waarheid op de tweede plaats komt. Maar uiteindelijk hangt geloofwaardigheid af van de waarheid en het lezerspubliek hangt af van geloofwaardigheid. Met de opkomst van sociale media en bronnen als CN is de geloofwaardigheid van de NYT duidelijk in gevaar – opnieuw (denk aan Judith Miller et al.).
De NYT-rapportage over de genocidale aanval op het Palestijnse volk zal een langdurig litteken achterlaten op het vertrouwen dat veel lezers, net als ik, hebben gehad in de ethische en professionele houding ervan.
Het is waarschijnlijk dat de NYT de oproep om de publicatie van 'Screams without Words' te onderzoeken volledig zal negeren, net zoals zij de oproepen heeft genegeerd om veel van haar rapporten over de massavernietigingswapens van Saddam Hoessein in te trekken die de VS ten onrechte in de oorlog in Irak hebben geleid. De NYT heeft een geschiedenis van het publiceren van valse rapporten, waardoor ik me afvraag waarom iemand de moeite zou nemen het te lezen, laat staan er goed geld voor te betalen.
Voor zover ik kan vaststellen heeft de NYT geen verlossende waarde. (Het bevat niet eens strips.)
Je bent de kruiswoordpuzzel vergeten – waardevol totdat de aanwijzingen propaganda worden.
Het is prachtig dat deze professoren dit rechtvaardige standpunt innemen. Steun het 100%.
Maar je vraagt je af waar ze waren toen alle verdraaiingen, halve waarheden en regelrechte leugens doordrong in onze gevestigde pers van 2016 tot nu met betrekking tot Rusland dat de verkiezingen ‘hackte’, Poetin die leiding gaf aan de moord op Navalny, het Skripal bs-verhaal, Russische premies. op de hoofden van Amerikaanse soldaten in Afghanistan, het opzettelijk opblazen van Nordstream door Rusland, het bloedbad in Bucha, de energiesabotage in Vermont; Ik kan nog wel even doorgaan, maar op dit moment vergeet ik een aantal leugens.
We kunnen alleen geloven wat we weten dat waar is.