Politieke verwarring en misleidende opvattingen over het fascisme kleurden de tragische dood van Max Azzarello door zelfverbranding.
Voormalig president Donald Trump spreekt tijdens een evenement in Tampa, Florida, in juli 2022. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Laurens
Speciaal voor consortiumnieuws
OOp 19 april, net toen een rechtbank in Lower Manhattan klaar was met het selecteren van een jury om de kluchtige ‘zwijggeld’-zaak tegen Donald Trump te behandelen, stak een 37-jarige Floridaan genaamd Max Azzarello zichzelf in brand aan de overkant van het gerechtsgebouw.
Azzarello was volgens latere verslagen een vreedzaam man, een aangename buurman, en was zeer in beslag genomen door kwesties van sociale rechtvaardigheid. Ook op academisch vlak was hij niet traag: Azzarello had een graad in antropologie aan de Universiteit van North Carolina en een master in stadsplanning aan Rutgers.
Afgaande op de reguliere persberichten lijkt Azzarello het enigszins te hebben verloren nadat zijn moeder deze maand twee jaar geleden stierf. Maar het is niemands taak, behalve degenen die dicht bij hem staan, om dieper, of zelfs maar zo ver, in te gaan op het psychiatrische profiel van de man.
Max Azzarello had echter wel iets te zeggen tegen de rest van ons toen hij in het park tegenover het gerechtsgebouw in Centre Street stond. Vlak voordat hij zichzelf in vuur en vlam zette, hield hij een bord omhoog waarop, in hoofdletters, stond: “TRUMP IS MET BIDEN EN ZE staan op het punt een fascistische staatsgreep te plegen.”
Wij moeten hier aandacht aan besteden. Een ogenschijnlijk capabele man, in alle opzichten een meelevende man, stierf uit angst voor een op handen zijnde fascistische machtsovername in Amerika. Dit maakt mij erg boos. Om meteen naar mijn punt te gaan: een mensenleven wordt verspild als gevolg van een belachelijk, paranoïde idee dat al een tijdje onder ons circuleert, hetzij uit dwaasheid, hetzij uit de meest cynische politieke motieven.
Ik was erg verdrietig toen ik hoorde van de zelfverbranding van Aaron Bushnell voor de Israëlische ambassade in Washington op 25 februari. Ik was ook verdrietig toen ik las over de slotakte van Max Azzarello, maar op een andere manier.
Bushnell stierf voor ‘wat mensen in Palestina hebben meegemaakt door toedoen van hun kolonisten’, zoals hij het in zijn laatste momenten verwoordde. Bushnell, een luchtmachtmilitair, verklaarde dat hij “niet langer medeplichtig kon zijn aan genocide.” Zijn laatste woorden waren “Vrij Palestina!” Je zou liever hebben dat Bushnell nog bij ons was, maar zijn dood was een eervolle dood.
Azzarello stierf in een staat van verwarring en waanvoorstellingen, en ik trek deze conclusie uit de boodschap op zijn bordje. Zijn dood eerde niemand. Ik ga zelfs zo ver dat ik zeg dat er velen onder ons zijn die er op oneervolle wijze de verantwoordelijkheid voor dragen.
Lezers van deze column hebben in de loop van de maanden wellicht gemerkt dat ik een voorstander ben van nomenclatuur. Het goed benoemen van dingen is essentieel voor ons begrip. Het stelt ons in staat om te handelen, als we daartoe geneigd zijn, omdat we helder van geest zijn over wat er moet gebeuren.
Verkeerde benamingen op een zinkend schip
Dingen verkeerd benoemen veroorzaakt allerlei problemen. Het laat ons verward en misleid achter, zoals in het geval van Max Azzarello. Het kan ons verlammen. Of als we ervoor kiezen om te handelen, is de kans groot dat we verkeerd handelen. Zoals in het geval van Max Azzarello.
Er zijn zoveel verkeerde benamingen onder ons in het buitenland, te midden van de paniek op ons zinkende schip, wordt men soms helemaal moe van het taalgebruik. Rusland is een agressor, China is een imperialistische macht, Israël is een democratie, enzovoort, via het Orwelliaanse lexicon: Oorlog is vrede, enz.
Aan de binnenlandse kant waren de protesten van 6 januari 2021 in het Capitool een poging tot staatsgreep. Of een opstand. We hebben dat Donald Trump een tiran is. We hebben dat Donald Trump een dictator is – ‘Koning Trump’, lees ik nu The New York Times. En we weten dat Amerika, volgens wijlen Max Azzarello en talloze anderen zoals hij, aan de vooravond staat van een fascistische machtsovername.
Een groot deel hiervan, laten we het de vervuiling van het publieke debat noemen, is afkomstig van de liberale autoritairen. Rachel Maddow wil, om een van de beklagenswaardigste zaken aan te pakken, ons laten denken dat Trump, de dictator, de verkiezingen zal beëindigen, de rechtbanken zal vernietigen en het Congres machteloos zal maken. De MSNBC-commentator heeft deze dingen daadwerkelijk in de ether gezegd.
Eénmansregel is het thema, als je naar de Rachel Maddows luistert. Het is duidelijk de bedoeling om Donald Trump in het meest angstaanjagende licht te plaatsen, aangezien duidelijk wordt dat Trump op 5 november president Biden wel eens zou kunnen verslaan bij de verkiezingen.
We kunnen dit soort zaken zeker herleiden tot grove politiek in een verkiezingsjaar. Er zit niets nieuws in. Maar dit is niet het punt.
Er is een rechte lijn tussen deze meedogenloze, politiek gemotiveerde angstzaaierij en de gedachte dat het fascisme in een of andere Amerikaanse incarnatie zwaar voor ons is – een rechte lijn, dat wil zeggen, van onze Rachel Maddows tot de zelfverbranding van Max Azzarello. Dit is het punt.
Definities van fascisme
Italo Balbo (links), Benito Mussolini, Cesare Maria de Vecchi en Michele Bianchi tijdens de Mars op Rome, oktober 1922. (Onbekend/Illustrazione Italiana, 1922, nr. 45/Wikipedia)
Ik kan niet precies zeggen wat mensen bedoelen als ze in onze huidige omstandigheden over fascisme spreken. En voor zover je kunt zien, weten veel mensen die de term gebruiken, en misschien wel de meeste, ook niet wat ze bedoelen.
Het fascisme, in algemene zin, ontstond in de jaren na de Eerste Wereldoorlog, en lange tijd waren er meer versies van dan je kon tellen. Er was natuurlijk dat van Hitler, en een variant in Oostenrijk. De Kroaten hadden de Ustaša, de Portugezen onder Salazar hun Estado Novo en Spanje had zijn Falangisten. Je had fascistische bewegingen in Frankrijk, Scandinavië en Latijns-Amerika.
Deze deelden een gemeenschappelijke ideologie, maar er waren evenveel verschillen als overeenkomsten, de ene stroming na de andere. En dus krijgt ‘fascisme’ een kleine ‘f’ als we het brede interbellum-fenomeen bedoelen.
Fascistische bewegingen waren steevast krachtig anti-marxistisch. Ze beschouwden de parlementaire democratie als tijdverspilling; ze hadden allemaal een reactionair aspect. Zij dachten in termen van totalisering van de mobilisaties van de bevolking. Van het twintigste-eeuwse liberalisme was geen sprake.
Maar de verschillen waren vaak uitgesproken. Sommige fascistische bewegingen waren seculier, andere plaatsten religie in de kern van de ideologie. António de Oliveira Salazar, de Portugese dictator van de jaren dertig tot het grootste deel van de jaren zestig, had niets aan de goddeloosheid van het nazisme (hoewel hij overvloedig leende van het Reich).
Sommige fascisten dachten dat de Verlichting een vergissing was, terwijl anderen zeer rationeel waren in het dienen van hun kiesdistricten. Sommigen waren populistisch, anderen kapitalistisch. De nazi's beweerden socialistisch te zijn, maar waren afhankelijk van de grote industriëlen van Duitsland.
De eerste fascistische regering was die van Benito Mussolini, die in 1922 aan de macht kwam. Ze krijgt een hoofdletter “F” omdat Il Duce zijn partij de Nationale Fascisten noemde. Wanneer je leest De doctrine van het fascisme, Mussolini's verhandeling uit 1932Het is duidelijk dat zijn denken in de ‘nieuwe mens’-modus van die tijd in de mode was. ‘Zoals alle gezonde politieke opvattingen is het fascisme actie en wordt er gedacht’, begon Mussolini. En even later:
“Het fascisme wil dat de mens actief is en met al zijn energie in actie komt; het wil dat hij zich manmoedig bewust is van de moeilijkheden waarmee hij wordt geconfronteerd, en dat hij bereid is deze onder ogen te zien. Het beschouwt het leven als een strijd waarin het de mens betaamt een werkelijk waardevolle plaats voor zichzelf te veroveren, in de eerste plaats door zichzelf (fysiek, moreel, intellectueel) geschikt te maken om het werktuig te worden dat nodig is om die plaats te winnen. Wat het individu betreft, zo geldt het ook voor de natie, en zo voor de mensheid.”
Mussolini's Fascisme is ingewikkeld om te lezen, heb ik ontdekt. “Het fascisme zou beter corporatisme genoemd kunnen worden, omdat het een samensmelting is van staats- en bedrijfsmacht”, zei hij ooit. Bedoelde hij de verzelfstandiging van de economie zoals wij deze term gebruiken?
In theorie nee, in de praktijk wel, zou ik zeggen. Corporatisme verwijst naar een systeem waarin mensen in het staatsbestel worden vertegenwoordigd op basis van hun belangen of functies: boeren, industriële arbeiders, bedrijfseigenaren, enzovoort. Het heeft iets gemeen met het middeleeuwse gildesysteem, waarnaar Mussolini in zijn boek verwees Leer.
Maar tegen het midden van de jaren dertig was Il Duce's bedoeling aan de economische kant om het onderscheid tussen politieke macht en macht van het bedrijfsleven uit te wissen, juist door middel van de fusie waarover hij sprak. De staatssector was tegen die tijd erg groot.
Is er iets in deze potloodschets van een eeuwenoude ideologie dat ons zou kunnen bedreigen? Met deze geschiedenis in het achterhoofd, hoe kort en onwetenschappelijk deze ook is, wat vinden we van het bordje dat Max Azzarello in Lower Manhattan omhooghield vlak voordat hij zelfmoord pleegde?
Ik veronderstel dat het de veelzijdige crisis van Amerika – politiek, economisch, sociaal – begrijpelijker zou kunnen maken als we de naam zo noemen dat de suggestie wordt gewekt dat deze een angstaanjagende antecedent heeft. Maar dit is zeer contraproductief. Zolang wij, sommigen van ons, onszelf ervan blijven overtuigen dat we geconfronteerd worden met de dreiging van het fascisme of het fascisme, een van beide, verdoezelen we eenvoudigweg waar we feitelijk mee te maken hebben.
We noemen het verkeerd, om terug te komen op mijn eerdere punt. Ik zie nergens fascisme in welke vorm dan ook aan de Amerikaanse horizon. Als we het zo noemen, maken we onszelf onbekwaam om effectief te handelen.
Waar we mee te maken hebben, heeft volgens mij geen precedent in onze geschiedenis. Het is een door en door decadente vorm van democratie – de elite-, Hamiltoniaanse democratie versus de populaire, Jeffersoniaanse democratie. Niets te exotisch hier.
Liberaal autoritarisme
Italiaanse romanschrijver Umberto Eco. (PEN Wereld Voices Festival/Flickr)
De Tocqueville waarschuwde ons bijna twee eeuwen geleden voor ‘zacht despotisme’, waarmee hij het liberale autoritarisme bedoelde waarmee we nu worden geconfronteerd. Ik noem dit appeltaart-autoritarisme omdat het een merkwaardig, zelfs uniek Amerikaans fenomeen is – wat de vooruitziende Franse reiziger bedoelde.
Martin Wolf, a Financial Times columnist, publiceerde een paar weken geleden een stuk onder de kop ‘Het fascisme is veranderd, maar niet dood’. Wolf citeerde Umberto Eco, de Italiaanse romanschrijver, die op zijn beurt publiceerde een lang essay getiteld ‘Eeuwig fascisme’ in The New York Review of Books vele jaren geleden.
Sociale frustratie, blinde trouw aan leiders, een vermoeden van verschil, vijandigheid tegenover opzichtige rijkdom, een populistisch geloof in de soevereiniteit van de bevolking: dit zijn volgens deze twee de zorgwekkende tekenen van een beginnende terugkeer naar het fascisme van de jaren twintig en dertig. . (En ik neem aan dat Eco die van Mussolini bedoelde, hoofdletter “F”, aangezien hij in een of andere fascistische jeugdbrigade diende.)
Waar schrijft Wolf, zwaar leunend op Eco, over? Dit zijn subjectieve kenmerken die beschrijven wie weet hoeveel samenlevingen er op een bepaald moment zijn. Om mijn eigen vraag te beantwoorden: Wolf gebruikt Eco's samenvatting van zijn herinneringen aan Mussolini om Donald Trump af te schilderen als een fascistische dreiging – zijn eigen uitje in de Rachel Maddow-modus.
Over de structurele kenmerken van het fascisme of het fascisme lijken Wolf, en vóór hem Eco, min of meer niets te zeggen te hebben. Waarom is dit?
Wolf zou zich bijvoorbeeld kunnen hebben beziggehouden met de extreme overcorporatisering van de Amerikaanse politieke economie en met de bijna onmogelijkheid om te ontdekken waar de Fortune 500 eindigt en de Amerikaanse regering begint. Maar dit zou zowel liberalen als conservatisme betrokken hebben bij het zachte despotisme waar de Verenigde Staten inderdaad last van hebben.
Als we het bordje van Max Azzarello nog een keer in ogenschouw nemen – “Trump is with Biden” – lijkt hij daar gelijk in te hebben. Wat triest dat hij wat hij dacht te zien aanzag voor fascisme. Anders zou hij nog steeds bij ons zijn.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor De Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, docent en auteur, meest recentelijk van Journalisten en hun schaduwen, beschikbaar van Clarity Press or via Amazon. Andere boeken omvatten Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw. Zijn Twitter-account, @thefloutist, is permanent gecensureerd.
AAN MIJN LEZERS. Onafhankelijke publicaties en degenen die voor hen schrijven, bereiken een moment dat tegelijkertijd moeilijk en veelbelovend is. Aan de ene kant nemen we steeds grotere verantwoordelijkheden op ons in het licht van het toenemende verzuim van de reguliere media. Aan de andere kant hebben we geen duurzaam verdienmodel gevonden en moeten we ons daarom rechtstreeks tot onze lezers wenden voor ondersteuning. Ik zet mij voor de duur in voor onafhankelijke journalistiek: ik zie geen andere toekomst voor de Amerikaanse media. Maar het pad wordt steiler, en daarbij heb ik jouw hulp nodig. Dit wordt nu urgent. Als erkenning voor de toewijding aan onafhankelijke journalistiek kunt u zich abonneren op The Floutist, of via mijn Patreon rekening.
De geuite meningen zijn uitsluitend die van de auteur en kunnen al dan niet die van Consortium Nieuws.
………. “TRUMP IS BIJ BIDEN EN ZE STAAN OP HET PUNT VAN EEN FASCISTISCHE COUP ONS.” Max Azzarello
'Dit is geen disco. Dit is ook geen countryclub!” Dit is Washington DC, fubar, “Gerontocratie”, Biden-Harris, “functionerend met een mentaliteit van drie tot zeven jaar oud. Over het algemeen in staat tot enige mate van communicatie en het uitvoeren van eenvoudige taken onder toezicht.”
"Dames en heren", dit is de show!!! De poort uit, Biden-Harris ‘larping’, live action rollenspel. De 'reality'-show, FASCISM, Lives!!!..hoofdletter “F” of kleine letter “f,” Wat maakt het uit?” Kortom, “wij” zijn GESCHROEFD! Met een hoofdletter “F!”
“Wij” waren gewaarschuwd!” Noord-Korea noemde het op 11.14.19: “Hondsdolle honden zoals Baiden [sic] kunnen veel mensen pijn doen als ze mogen rondrennen. Ze moeten met een stok doodgeslagen worden, voordat het te laat is. Dit zal gunstig zijn voor de VS”
“Dit is niet de eerste keer dat Biden de minachting van Noord-Korea oproept. In mei [2019] noemde Noord-Korea Biden ‘een dwaas met een laag IQ’, omdat hij Kim een dictator en een tiran noemde. hxxps://www.bbc.com/news/world-asia-48367261
“Als je bedenkt dat Max Azzarello nog één keer met ‘Trump staat achter Biden’ – lijkt hij dat goed te hebben begrepen. Wat triest dat hij wat hij dacht te zien aanzag voor fascisme. Anders zou hij nog steeds bij ons zijn.” PATRICK LAWRENCE
………… “TRUMP IS BIJ BIDEN EN ZE STAAN OP HET PUNT VAN EEN FASCISTISCHE COUP ONS.” Max Azzarello
Over de “Ze staan op het punt een fascistische staatsgreep te plegen.” IMO, de Coo Coo Ka Chew, werd jaren geleden klaar en afgestoft, dat wil zeggen:
….. 12.12.2000, volgens de ayatollahs van SCOTUS, het geven van geschenken, een “staakt-het-vuren”, oftewel het stopzetten van de hertelling. Het achtervolgt de VS sinds “Bush v. Gore, 531 US 98. 12 december 2000, dat een hertellingsgeschil tussen George W. Bush en Al Gore beslechtte tijdens de presidentsverkiezingen van 2000 in Florida.”
Ik dwaal af. ALS er ooit een diepe duik wordt genomen in het ‘psychiatrische profiel’ van Amerika’s ‘Eagles’, met gekruiste vingers, dan is gebleken dat ‘zelfverbranding’ van de Amerikanen geen zelfmoord was, maar eerder een devotionele daad van belichaamde praktijk. niet om iemands leven te nemen, maar om te verbranden.” (Net als in het christendom is zelfmoord in het boeddhisme ten strengste verboden).
In het boeddhisme wordt de praktijk van zelfverbranding ‘moedig mededogen’ genoemd. Kortom, het is een extreme vorm van boeddhistische beoefening, en niet een instrumenteel middel om berekende politieke verandering teweeg te brengen. Geen vorm van zelfmoord.
………..dat wil zeggen: “Een monnik die zichzelf in brand steekt, “zegt met al zijn kracht en vastberadenheid dat hij het grootste lijden kan verdragen om zijn volk te beschermen.”
………. “Door zichzelf in brand te steken, belichaamt de monnik zijn geloften op de krachtigste manier die hij kan. Door het in het bijzijn van anderen te doen, hoopt hij degenen wakker te maken die niet beseffen dat ook zij in een brandend huis leven en dat ze hun eigen manier moeten vinden om die vlammen te doven of te ontsnappen.’
Thích Nh?t H?nh, Vietnamese boeddhistische monnik en activist (1926–2022) adviseerde echter dat de zelfverbranding van Qu?ng ??c (1963) geen zelfmoord was, maar eerder een devotionele daad van belichaamde praktijk: “ het gaat er niet om iemands leven te nemen, maar om te verbranden.”
Op 25 februari 2024 stierf Aaron Bushnell, 25, gekleed in zijn USAF-kleding, nadat hij zichzelf in brand had gestoken buiten de poort van de ambassade van Israël in Washington, DC
Op 18 april 2024, Max Azzarello, ‘ging naar de Big Apple’, stierf, slordig, gekleed in zijn straatkledij, stak zichzelf in brand aan de overkant van de hoorzitting in het gerechtsgebouw, juryselectie, in The DNC v. Donald John Trump, in NYC .
Op 22 april 2022, ‘DAG VAN DE AARDE’, stak Wynn Alan Bruce, klimaatactivist, zichzelf in brand op het plein van het gebouw van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in Washington, DC. De fatale zelfverbranding, die plaatsvond op de Dag van de Aarde, werd door de vrienden van Bruce en zijn vader gekarakteriseerd als protest tegen de klimaatcrisis.”
Op 23 april 1963 verklaarde boeddhistische leraar Kritee Kanko, de vriend van Bruce, na de actie van Bruce op 23 april dat “deze daad geen zelfmoord is”. en Kanko moedigen ons aan om manifestaties van moedig mededogen te zien.
……. “Boeddhistische zelfverbranding haalde voor het eerst de krantenkoppen in Noord-Amerika in 1963, met de inmiddels iconische, met een Pulitzerprijs bekroonde foto van journalist Malcom Browne van de Vietnamese boeddhistische monnik Thích Quồng ồc die in vlammen op een kruispunt in Saigon zit.” hxxps://theconversation.com/understanding-self-immolation-in-buddhism-after-wynn-bruces-earth-day-action-182007
……. “Het is belangrijk om te proberen te begrijpen waar de praktijk van zelfverbranding in het boeddhisme over gaat. Kortom, het is een extreme vorm van boeddhistische beoefening, en niet een instrumenteel instrument om berekende politieke verandering teweeg te brengen.”
TY, Patrick Lawrence, CN, CN's lezerspubliek, You Rock! “Houd het verlicht! doei
En terwijl de aandacht opnieuw wordt afgeleid door de voortzetting van een eindeloos en zinloos debat, provoceert het imperium zonder naam of kenmerken actief en vrolijk totale nucleaire vernietiging op twee fronten, terwijl het krachtig campagne voert om een derde front te openen.
Het 'echte' fascisme zou niet eens een puistje kunnen maken aan de achterkant van dit systeem in termen van ziedende minachting voor het leven, menselijk en anderszins.
Wat een briljante opmerking!!!!! … het rijk zonder naam, noch kenmerken, …
Om het kort te houden, citeer ik graag CN-respondenten die zich richten op de kernpunten.
Iris: De ideologische strijd is dus blijkbaar gewonnen door een goedkope terminologische misleiding. (namelijk: Amerika is een democratie.)
Afdal:
Dus ik geloof dat de belangrijkste vorm van verzet bestaat uit het onderwijzen van mensen over wat democratie nu eigenlijk is en wat niet. (Mijn interpretatie... Acton, Paine en Lincoln waren het erover eens... "Regering van het volk, door het volk en voor het volk" dus geen verkiezingen, geen vertegenwoordigers, geen parlementen, geen meerderheden; alleen de geïnformeerde consensusformulering van beleid door het volk op lokaal, regionaal en nationaal niveau; vervolgens uitgevoerd door de regering. Het is duidelijk dat Amerika nooit een democratie is geweest.
Carolyn L. Zaremba:
Thomas Paine vestigde de aandacht op het begin van de beweging weg van de revolutionaire democratie in zijn eigen tijd en schreef er ook over. Tegenwoordig zou hij niet verrast zijn, maar geschokt. (Mijn herinnering... Madison schrapte het manifest van de "Rechten van de Mens" uit het ontwerp van de Grondwet).
De consensus lijkt te zijn dat fascisme, op smaak gebracht door de omgevingscultuur en de huidige staat van de geschiedenis, het huwelijk is van staat en corporatie; het nageslacht daarvan is totalitarisme. Om deze vergelijking te humaniseren: fascisme is de naam van een proces, niet een ding. Het proces is de consolidatie van corporaties/staten tot de enige mogelijke uitkomst, plutocratie, die vervolgens transformeert in staat > wereldwijde dictatuur.
Ergo: Max Azzarello had helemaal gelijk, al was hij wel heel laconiek, zoals wel vaker op een bordje van vóór zijn zelfverbranding hoort.
Ik denk dat hij ons jarenlang probeerde te waarschuwen, maar omdat we weigerden te luisteren, koos hij het enige medium dat onze aandacht zou trekken. Max, ik groet je.
Vanuit een marxistisch perspectief is de essentie van het fascisme, dat het onderscheidt van het 'gewone' bonapartisme, de verplettering van de georganiseerde arbeidersbeweging en haar politieke organisaties door een massabeweging van het lompenproletariaat, 'aangestuurd' door de kleine burgerij. Alle sociale 'afwijkers' worden onderweg ook vernietigd. Historisch gezien is het fascisme de ‘beloning’ geweest voor het onvermogen om een noodzakelijke socialistische revolutie door te voeren, terwijl het op het spel stond om een diepgaande economische en sociale crisis aan te pakken, die het kapitalisme routinematig achtervolgt. Dergelijke crises veroorzaken legers van werklozen (het lompenproletariaat) en een waanzin onder de middenklassen bij het vooruitzicht van proletarisering, en dit drijft hen tot wanhoop en fascisme, juist omdat een sociale revolutie om het kapitalisme omver te werpen heeft gefaald.
Het fascisme is de noodzakelijke aanvulling op de kapitalistische staatsmachine wanneer deze er niet in slaagt een revolutionaire situatie in toom te houden (bijvoorbeeld Italië 1919-20, Spanje 1936-38, Duitsland 1923). Fascistische bewegingen groeien exponentieel wanneer de kapitalistische klasse besluit dat zij haar toevlucht moet nemen. Ze hebben vele smaken, variërend met elk nationaal/nationalistisch/racistisch terrein waarin ze groeien, maar de rode draad van het fascisme is een reactionair ‘herstel’ van een mythisch verleden dat nooit heeft bestaan, samengaand met de uitroeiing van alle ‘afwijkende personen’ die dit verhinderen. En zodra een fascistische beweging de staatsmacht verwerft, integreert haar leiderschap haar eigen massabeweging in de kapitalistische staatsmachine, of ‘ontmantelt’ deze op een andere manier, en neigt daarna te evolueren naar een ‘normaal’ bonapartistisch bewind.
Kortom, het fascisme is het laatste redmiddel van de bourgeoisie om een sociale crisis op te lossen, terwijl al het andere heeft gefaald, en het Amerikaanse regime is er nog niet, ondanks zijn overduidelijk talrijke bonapartistische verlangens en kenmerken.
Clara Zetkin's 'De strijd tegen het fascisme – hoe te strijden en te winnen' is de moeite waard, net als Trotski's klassieker 'De strijd tegen het fascisme in Duitsland'.
Lawrence heeft gelijk als hij vandaag de dag terugdringt aan het nonchalante gebruik van de term ‘fascisme’, maar hij slaagt er niet in een solide alternatief te bieden. Fascisme is niet de fusie van bedrijven en de staat: dat is gewoon het kapitalisme waar we al eeuwenlang onder leven. Fascisme is waar de ene procent zijn toevlucht toe neemt, wanneer er niet op kan worden vertrouwd dat verhalen en propaganda alleen de 99 procent in het gareel houden. Een eerdere commentator wees op Trotski's ontleding van deze vraag en daar ben ik het volledig mee eens. Voor meer informatie over Trotski, zie deze handige verzameling essays: hxxps://www.marxists.org/archive/trotsky/works/1944/1944-fas.htm
“Het fascisme zou beter corporatisme genoemd kunnen worden, omdat het een samensmelting is van staats- en bedrijfsmacht”
-Benito Mussolini
Zoals hierboven door de auteur geciteerd.
“Wat is de essentie van het trotskisme? Het is dat toen Lenin zijn theorieën ontwikkelde, hij zei dat het grootste gevaar voor de mensheid het imperialisme is. Is het kapitalisme imperialisme geworden? Een mondiaal systeem van monopoliekapitalisme dat de ontwikkeling tegenhoudt en mensen over de hele wereld verarmt. En het is de plicht van revolutionairen om zich tegen het imperialisme te verzetten. En het trotskisme, al zijn verschillende uitingen en interpretaties, is altijd een poging om te zeggen: nee, nee, het gaat niet om de strijd tegen de imperialisten.’
“…Trotskisme is een manier waarop je kunt beweren een marxist, een socialist of een revolutionair te zijn, zonder je te concentreren op de strijd tegen de imperialisten. Voer een andere strijd, maar niet tegen het imperialisme. Dat is de essentie van wat het trotskisme is.”
-Caleb Maupin
“..radicale intellectuelen en radicale studenten hebben altijd een heel belangrijke rol gespeeld in succesvolle revoluties. En ik denk niet dat het een toeval is dat wanneer de trotskistische beweging in zichzelf terugdeinst, waar zij naartoe wordt getrokken, de universiteiten de revolutionair ingestelde jonge mensen moeten opvangen en ervoor moeten zorgen dat ze niet in de armen van de echte wereld terechtkomen. revolutionairen.”
“..Fascisme is gewoon imperialisme dat zichzelf probeert te redden.”
-Joti Brar
“De definitie van een radicaal is iemand die kijkt naar de structurele effecten van beleid”
Michaël Parenti
“Het fascisme zou beter corporatisme genoemd kunnen worden, omdat het een samensmelting is van staats- en bedrijfsmacht”
-Benito Mussolini
Zoals hierboven door de auteur geciteerd”.
Ik ben er vrij zeker van dat er geen bewijs is dat Mussolini dat daadwerkelijk heeft gezegd. Zelf weet ik niet hoe ik de huidige lichting rechtse Amerikanen moet noemen; de uitdrukking neofascistisch komt in me op. Christso-facistisch? Dominionisten? Christelijk nationalistisch? Van de slechte politie naar de goede politie van de Democraat (ik ben vergeten welke Mutt zou moeten zijn en welke Jeff)? Mijn broer zegt dat het verschil tussen Amerikaans rechts en de liberalen een kwestie is van verschillende opvattingen over fiscale efficiëntie: rechts geeft er de voorkeur aan zich te onderwerpen en vervolgens hun menselijke trekdieren dood te werken, terwijl de liberalen graag Skinneriaanse gedragsverandering gebruiken voor controle. en willen ook graag wat beter voor hun trekdieren zorgen, zodat ze beter werk gaan doen en wat langer gewerkt kunnen worden. Hoe dan ook, Trump verschilt alleen van ‘echte Duits/Oekraïense fascisten’ doordat hij geen echte ideologie heeft – hij heeft een groot potentieel als moorddadige klootzak (hij geeft Biden geen toestemming voor Palestina, Afrika en elke andere plaats die we vermoorden). mensen). Over het geheel genomen presenteert dit artikel een stom argument. Zeker, ik ben het ermee eens dat het hetzelfde oude spel is, maar het is ook een nutteloze semantiek (hoewel ik het gevoel heb dat sommigen die hier posten graag zouden zien dat de handschoenen uitgetrokken worden en dat verschrikkelijke dingen neerdalen op de Amerikaanse bevolking. Het leidt ons zeker af van onze moorddadig buitenlands beleid, maar ik betwijfel dat dit zal gebeuren).
“Het fascisme komt naar Amerika, gekleed in de kledij van de Democratische partij, en binnen enkele uren zal het grootste bloedbad ooit sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog beginnen in de tentenstad Rafah, waar 1.6 miljoen mensen zitten, bijna 3 miljoen mensen. /4 van hen waren vrouwen en kinderen, die te maken kregen met een aanval van Israëlische tanks, artillerie en infanterie.
En het Internationaal Strafhof staat op het punt een uitspraak te doen voor Netanyahu en zijn bende moordenaars. . . . Of zijn ze?"
~ George Galloway in zijn openingsmonoloog voor de 'Mother of All Talk Shows' van vandaag op internet.
Prioriteiten. Foppe. Hoe heel, heel, diep en dystopisch triest.
Er komen bedreigingen uit Washington om iedereen te bestraffen die betrokken is bij het uitvaardigen van arrestatiebevelen tegen Netanyahu en zijn bende misdadigers.
En sancties lijken de omstandigheden van degenen die gesanctioneerd worden alleen maar te verbeteren! Deze vorm van oorlogvoering is voorbij.
Ik weet niet zeker of dit het grootste bloedbad sinds de Tweede Wereldoorlog zou zijn... Ik denk aan Vietnam, of je kunt gewoon kijken naar de cumulatieve naoorlogse slachting van Oost-Timorezen, Chilenen, Irakezen, Syriërs, Oekraïners/Russen, Congolezen, Angolezen, Nicaraguanen, Hondurezen, Mexicanen enz. enz. We stoppen overal onze vuile kleine vingers. Dat maakt wat we met Palestina laten gebeuren niet minder weerzinwekkend… maar het is slechts een voortzetting van wat we overal en altijd doen of aanmoedigen. Ik neem aan dat het Ben Gurian Kanaal en de veiligheid ervan ons belang is in deze zaak… nou ja, dat en olie.
Ik betwijfel of Azzarello zelfmoord heeft gepleegd vanwege een misverstand in de woordenschat, maar verder zijn de overwegingen interessant.
Fascisme is al sinds de jaren veertig een karikaturale term, maar dit helpt Westerlingen om onze gelijkenissen met fascisten minstens zo gemakkelijk te ontkennen als het ons in staat stelt verschillende tegenstanders te belasteren. Bovendien zijn de termen ‘liberaal’, ‘conservatief’, ‘centristisch’ en ‘radicaal’ minstens even verdacht geworden, allemaal door het gebruikelijke proces van rigoureuze en aanhoudende verkeerde toepassing.
Westerse leiders zijn geen fascisten zoals Mussolini of Hitler of Franco, die in zekere zin allemaal ook authentieke nationalisten waren. Maar nog minder zijn het ‘liberalen’ in de zin van Locke of Mill of (voor Amerikanen) van Franklin Roosevelt of John Kennedy, laat staan van George McGovern. Joe Biden is echter een corporatist (ik ben beleefd), en Mussolini was een corporatist. Joe Biden financiert genocide en Hitler beval volgelingen genocide te plegen. Ze waren of zijn allemaal antidemocratisch, antirepresentatief, misantropisch, anti-egalitair en neigen naar autocratie zo hard als de omstandigheden dat toelaten.
Azzarello had waarschijnlijk ook andere problemen, en hij trok waarschijnlijk de conclusie dat de snel consoliderende autocratie die hij fascistisch noemde zijn persoonlijke leven zou beïnvloeden op een manier die misschien niet correct was. Maar in ieder geval lijkt hij al verder te zijn dan de meesten in zijn waardering voor de aard van die autocratie in het andere opzicht. Op welke subtiele manieren dan ook zijn westerse heersers niet fascistisch, dat komt doordat degenen die de Fords, de Rockefellers, de gebroeders Dulles, et alia opvolgen, zich hebben aangepast aan nieuwe technologieën en overzeese markten en proletariaten en nieuwe manieren hebben bedacht om autocratische macht uit te oefenen.
Het lijkt meer dan waarschijnlijk dat Azzarello dit alles beter begreep dan vrijwel iedereen die hem naleeft. We hebben waarschijnlijk een nieuwe terminologie nodig, maar als deze accuraat wil zijn, zal deze alle oude terreur behouden.
‘Beroofd van zijn ideologische en organisatorische parafernalia is het fascisme niets meer dan een definitieve oplossing voor de klassenstrijd, de totalistische onderdompeling en uitbuiting van democratische krachten ten behoeve en winst van de hogere financiële kring’ – Michael Parenti
Parenti's definitie heeft een eenvoudige en elegante klank van waarheid. ………Kapitalisme—-> Imperialisme—–> Fascisme
Ik denk dat de tragedie van Max Azzarello is dat hij iets probeerde te zeggen dat hij niet helemaal kon verwoorden. Staan Biden en Trump aan dezelfde kant? Ja, ze staan allebei aan de kant van de rijken, niet aan onze kant. Zijn ze fascistisch? Dat is waar het ingewikkeld wordt.
Ik ben het ermee eens dat het fascisme te lukraak wordt rondgegooid, wat de betekenis ervan verwatert. Meestal wordt het gericht op degenen met wie je het niet eens bent, of leidt het tot nutteloze en uiteindelijk zinloze argumenten als: is Trump een fascist? Als dat zo is, zou hij eerder een de facto fascist zijn dan een ideologische, vooral omdat hij er niet genoeg om geeft om zich in de specifieke ideologieën te verdiepen. Trump draait helemaal om Trump. Wat de omgekeerde vraag betreft: is Biden een fascist? Het is ook de moeite waard om te onderzoeken en het antwoord komt opnieuw neer op: niet echt. Biden is een neoliberaal, en het fascisme zou voor zo’n beperkte man een stap te ver blijken. Wat de heer Lawrence de strijd tussen Hamiltoniaanse versus Jeffersoniaanse democratie noemt, zie ik meer als een strijd tussen extreemrechtse Republikeinen en vrijwel rechtse Democraten. En dat geldt vooral op het niveau van de elite, voor de rest van ons is het zoals Walter Benjamin zei: “Het fascisme probeert de nieuw geproletariseerde massa te organiseren en tegelijkertijd de eigendomsverhoudingen die ze proberen af te schaffen intact te laten. Het ziet zijn heil in het verlenen van meningsuiting aan de massa, maar in geen geval door hen rechten te verlenen.”
Wat de waarschuwing van Azzarello betreft dat ze op het punt staan een “fascistische coup van ons te plegen”, is de dreiging van het fascisme reëel. Het fascisme fungeert als een verdedigingsmechanisme of immuunsysteem van het kapitalisme. En aangezien we hebben gezien dat het kapitalisme in de VS al vele jaren in een crisis verkeert (die de afgelopen paar jaar bijzonder acuut is geworden), is het logisch om aan te nemen dat er meer fascistische elementen op de voorgrond zullen zijn gekomen.
Liberalen kijken vaak naar het fascisme uit het verleden, en ik herinner me Eco's veertien gemeenschappelijke kenmerken van het fascisme die zij tijdens de jaren van Bush II naar voren brachten. Maar ik heb de neiging om naar Shane Burley te kijken, die rekening hield met deze bewegingen uit het verleden en probeerde de kern van het fascisme als volgt te definiëren: gekoppelde overtuigingen in inherente ongelijkheid en essentiële identiteit (waarin verschillende sociale betekenaars zoals ras, geslacht, enz. hun verleden, vertel hen hun loyaliteit en stuur hun persoonlijkheid) die we in overvloed zien, niet alleen bij extreemrechts, maar ook onder de liberale autoritairen van de heer Lawrence. We zijn hier al jaren in verzeild geraakt. Geen staatsgreep nodig.
Wat een geweldige groep hier die hun kennis en inzichten met zoveel bedachtzaamheid en passie voor het ‘goede’ en ‘ware’ ter beschikking stelt. Jullie stem is zo belangrijk om gehoord te worden! Diep geïnformeerd en overwogen. Bedankt aan jullie allemaal.
Ik waardeer het dat de heer Lawrence uitlegt waarom deze man zichzelf in brand heeft gestoken (alweer een mislukking van onze vrije pers), maar vanuit mijn niet-academische perspectief kwam het inzicht van de heer Azzarello vrij laat. wat betreft het vasthouden aan wat de dingen eigenlijk betekenen: laten we contributie betalen aan de heer Mussolini en met die definitie werken (fascisme = corporatisme, en dit is naar mijn mening inderdaad een instrument van het imperialistisch kapitalisme). Er was een tijdje geleden een onderzoek over welke voorstellen wet worden en welke niet. De bedrijfselites hebben de macht. wees niet bang dat het fascisme eraan komt, het is er al. wat we zien is dat het gewoon moe wordt om steeds die maskers te dragen.
Dienne
Mei 1, 2024 op 10: 16
“Denken mensen serieus dat Biden een fascist is en Trump niet?”
Denken mensen serieus dat Trump een fascist is, maar Biden niet?
Helaas doen velen dat wel, afhankelijk van naar welke kant van de propagandamachine van de politieke media ze luisteren. Dit zijn de kiezers van Biden en Trump die hun stem rationaliseren over welke kandidaat het fascisme niet naar de natie zal brengen, maar die de realiteit negeren van wat de echte problemen zijn die moeten worden opgelost om onze natie te redden. Een voorbeeld hiervan is de overweldigende steun in het Congres voor de drie oorlogswetsvoorstellen van beide partijen.
U heeft gelijk als u de vele en verschillende kenmerken aanhaalt die verband houden met verschillende fascistische regimes, wat erop wijst dat het in zijn herhalingen niet uniform is geweest. Het enige, onbetwistbare kernprincipe zonder hetwelk een staat niet als fascistisch kan worden gecategoriseerd, is het corporatistische element, dat wil zeggen de unie van de overheid en het bedrijfsleven. Ik vraag me af hoe je het feit verdoezelt dat dit precies de heersende regeling is die Amerika nu heeft. Als deze eenheid van overheid en bedrijfsleven het fascisme definieert, dan is dat wat we al generaties lang in dit land hebben.
Maar de auteur beweert niet dat dit alleen fascisme is.
“Het fascisme wil dat de mens actief is en met al zijn energie in actie komt; het wil dat hij zich manmoedig bewust is van de moeilijkheden waarmee hij wordt geconfronteerd, en dat hij bereid is deze onder ogen te zien. Het beschouwt het leven als een strijd waarin het de mens betaamt een werkelijk waardevolle plaats voor zichzelf te veroveren, in de eerste plaats door zichzelf (fysiek, moreel, intellectueel) geschikt te maken om het werktuig te worden dat nodig is om die plaats te winnen. Wat het individu betreft, zo geldt het ook voor de natie, en zo voor de mensheid.”
Een beschrijving die zeer vergelijkbaar is met wat er wordt verwacht van “christelijke soldaten” die deelnemen aan Christus' missie van regimeverandering van de oligarchische plutocratische piramidesystemen van dit GELD dat de materiële wereld dient terwijl het nihilisme zich uitbreidt.
Ga verder, mensen. Niets om je druk over te maken.
Wat is het verschil tussen een totalitaire regering en een democratie zonder transparantie in het bestuur?
Helemaal niets. En hier zijn we dan.
Leuke reacties, vooral de eerste twee.
Denken mensen serieus dat Biden een fascist is en Trump niet? Denken we dat Trump de genocide op de Palestijnen niet zal voortzetten? Dat hij geen politie- en militaire misdadigers zal sturen om de protesten neer te slaan? Dat hij de gecombineerde macht van de staat en het bedrijfsleven niet zal gebruiken om alle afwijkende meningen de kop in te drukken en alle voordelen van de “maatschappij” naar boven te richten naar de rijken en machtigen? Ik bedoel, wat zijn serieus de verschillen tussen Biden en Trump? En waarom zijn ze niet allebei fascisten (of fascisten)? Rechts, militaristisch, reactionair, totalitair, corporatistisch – op welke aspecten van het fascisme je je ook concentreert, zowel Biden als Trump doen mee.
Dit artikel is uiterst licht van inhoud – als je gaat beweren dat Trump geen fascist is, zou ik denken dat ik hier op zijn minst een argument zou kunnen vinden dat op zijn minst beweert dat te verdedigen. Dit is slechts een rechtse anti-liberale, pro-Trump-dekvloer.
Ik geloof dat het punt van de auteur was dat noch Biden, noch Trump zijn wat klassiek fascisten zou worden genoemd … maar als u/wij bezorgd zijn over hegemonisch en ondemocratisch bestuur, zowel oude als afgeleefde totems van de rackets die regeren (de D’s en de R’s) lijken meer op elkaar dan dat ze verschil opleveren.
Elke waargenomen “dekvloer” is in het oog van de toeschouwer …
Ik weet niet zeker of de auteur noodzakelijkerwijs pro-Trump is. Ik ben niet zo'n slimme jongen, maar mijn conclusie is dat als we doorgaan met het forceren van de huidige politieke situatie in een definitie van F/fascisme, we belangrijke factoren missen die uniek zijn voor het Amerikaanse experiment. De staat van dienst van zowel Trump als Biden maakt hen tot een onhoudbare kandidaat, en geen van beiden verdient de stem om een nominaal democratische regering te leiden. Mijn gevoel is dat er iets unieks is aan het Amerikaanse liberalisme dat heen en weer beweegt tussen goed functioneren en gruwelijke disfunctie. De huidige cyclus bevindt zich in een tijdperk waarin dingen gewoon niet werken en dit zorgt ervoor dat de slechtsten van het stel de aandacht krijgen en opklimmen tot leiderschap. Als we de definitie van het fascisme blijven najagen, missen we misschien wat er feitelijk moet worden opgelost.
De geschiedenis herhaalt zich niet zozeer als wel rijmt. Hoe dan ook, mijn ‘liberale grote tien universiteit’, gehaat door de troeven en bekend om het anti-oorlogs-/anti-apartheidsactivisme onder haar studenten in het verleden, stuurt opnieuw de politie om studentenhoofden op te pakken wegens protesteren tegen de genocide in Palestina…dus ik denk dat het zich herhaalt?
Wauw!? Trump is een onwetende, ongedisciplineerde narcist die opgroeide in een zeer bevoorrechte witte wereld, de zoon van een rijke vastgoedeigenaar. Zijn kijk op de politiek is in wezen kinderachtig en jammerlijk ongeïnformeerd. Hij is geen fascist. Laten we de recente geschiedenis eens bekijken.
George W. Bush heeft ons in twee rampzalige oorlogen verwikkeld, een wereldwijd martelregime opgezet en een massaal illegaal toezicht zonder toezicht op Amerikanen ingesteld. Hij gebruikte ook zijn handlanger van de FBI, Robert Mueller, om moslim-Amerikanen te terroriseren en te vangen in verzonnen terroristische complotten om de angst levend te houden in de VS, terwijl hij tegelijkertijd zijn eigen soort bedrijfspolitiek nastreefde.
Barack Obama voerde campagne voor Hoop en Verandering. Vervolgens ging hij verder met het in stand houden van de twee oorlogen die hij had geërfd, pakte zijn Nobelprijs voor de Vrede en breidde die twee oorlogen vervolgens uit naar nog vier oorlogen: Libië, Syrië, Somalië en Jemen, waarbij tientallen miljoenen mensen omkwamen en verdreven werden. Hij lanceerde ook een wijdverbreide terreurcampagne in het Midden-Oosten en verdiende de titel van Drone Assassination-in-Chief. Op het thuisfront verleende hij effectief gratie aan de oorlogsmisdadigers van Bush en Cheney, evenals aan de bankiers van Wall Street, en in plaats daarvan sloot hij miljoenen gezinnen uit die het slachtoffer waren van Wall Street-fraude. En vergeet zijn aanval op klokkenluiders niet die de misdaden van de regering aan het licht wilden brengen.
Trump heeft geen van deze dingen gedaan. Hij bekritiseerde de rampzalige oorlogen en wilde goede betrekkingen hebben met Rusland. Dat was zijn grootste misdaad en de Democraten, die samenwerken met de Deep State en de MSM, hebben non-stop gewerkt om zijn verkiezing te demoniseren en te delegitimeren, en er zo voor te zorgen dat hij nooit meer aan de macht zou komen. Hij is eenvoudigweg geen betrouwbare medewerker van de oligarchie.
Wat Biden betreft, hij vertegenwoordigde vijftig jaar lang de bedrijfsstaat Deleaware in het Congres. Hij was een voorvechter van de War on Drugs, die eigenlijk een War on People was (meestal zwart en bruin). Zijn misdaadwet uit 50 zorgde voor massale opsluiting en hielp levens, gezinnen en stedelijke binnensteden verwoesten. Hij was een cheerleader voor de oorlog in Irak. Hij was verantwoordelijk voor de faillissementswet die een generatie studentenschuldslaven creëerde. Hij schepte op over zijn auteurschap van de PATRIOT Act. Hij was Obama's aanspreekpunt bij de door de VS georganiseerde staatsgreep in Oekraïne en werkt nu ijverig om de hulp bij zelfdoding van Oekraïne te ondersteunen. Ten slotte werkt hij, om zijn plaats in de geschiedenis naast de grootste criminelen uit de geschiedenis veilig te stellen, nauw samen met Netanyahu om een genocide op de Palestijnen uit te voeren in het door Israël gecontroleerde concentratiekamp dat bekend staat als Gaza.
Toch worden we ertoe gebracht te geloven dat het Trump is die de geïncarneerde antichrist is. En helaas zijn veel overigens fatsoenlijke Amerikanen gevallen voor dit volledig valse en gemanipuleerde verhaal.
Kapitalisme:
Het kapitalisme is ontworpen om ervoor te zorgen dat de rijken en machtigen hun positie kunnen behouden door de meerderheidswereld tot slaaf te maken in onzeker werk met weinig rechten. Het vereist oneerlijke handel, ongelijke toegang tot hulpbronnen en controle over onderwijs- en financiële systemen om te overleven.
Hmm, klinkt bekend?
“Als we het bordje van Max Azzarello nog een keer in ogenschouw nemen – ‘Trump is with Biden’ – lijkt hij dat bij het juiste eind te hebben. Wat triest dat hij wat hij dacht te zien aanzag voor fascisme. Anders zou hij nog steeds bij ons zijn.”
Ik eer en zal nooit Aaron Bushnell, Norman Morrison, Alice Herz en nu Max Assarello vergeten. Ieder heeft zichzelf in brand gestoken om de mensheid te eren en de aandacht te vestigen op het zinloze moorden (of het verpletteren van de menselijke geest/levensstijl in het geval van “F/f – ascisme”). De heer Assarello probeerde duidelijk te maken dat Biden en Trump identiek zijn en dat zij NIET tot de 99% behoren. Ik heb zoveel definities gewijzigd zien worden
(antisemitisch omvat bijvoorbeeld niet de bruine Semieten,
Zionistisch zijn ALLE Joden,
genocide, nou ja, is het dat wel of niet?
anti-oorlog is anti-[alleen Joods] semitisme
de lijst is eindeloos)
dus het maakt mij niet zoveel uit wat de definitie van F/f-ascisme is die de heer Assarello bedoelde. Ik weet uit zijn daden dat hij de aandacht probeerde te trekken dat onze regeringsleiders niet te goeder trouw handelen. Hoewel deze auteur Assarello als misleid beschouwt, doe ik dat niet en ik bedank de auteur voor het informeren van Assarello's boodschap.
Akkoord, delen.
En -
>> Het is een door en door decadente vorm van democratie – de elite-, Hamiltoniaanse democratie versus de populaire, Jeffersoniaanse democratie. Niets te exotisch hier.<
Als woordenmaker, mijnheer Lawrence, vertrouw ik erop dat uw begrip van decadent ook Trump en zijn antidemocratische en autocratische incarnatie van de democratie zou omvatten.
Goed gezegd Delen. Heb uw God lief met heel uw hart, ziel en verstand. Al deze opmerkelijke mensen die hun leven hebben gegeven om ons wakker te schudden voor het diepgaande geweld dat onze menselijke familie wordt aangedaan, en die ons oproepen om de liefde te gedenken – in zijn vormen van empathie, mededogen, vriendelijkheid, ‘juist handelen’, vrijgevigheid, rechtvaardigheid, de ‘denkend hart’, ‘juiste relatie’, liefde en kracht in evenwicht gehouden door waarheid’ – dat is wat het belangrijkst is. In plaats van het aanbidden van macht over wraak, hebzucht, egocentrisme ten koste van anderen, controle, exclusiviteit, hebzucht, luiheid, afgunst, toorn, hebzucht en hoogmoed. Acties spreken altijd luider dan woorden, nietwaar?
“Ik eer en zal nooit Aaron Bushnell, Norman Morrison, Alice Herz en nu Max Assarello vergeten.” Laat alstublieft de naam van Huguette Gaulin niet weg. Ze was een romanschrijver en dichter uit Quebec. Ze riep: “Vous avez détruit la beauté du monde!” (“Je hebt de schoonheid van de wereld vernietigd!”) terwijl ze...
Ik kon alleen een Wikipedia-artikel vinden zonder veel informatie die je hier niet hebt vermeld. Ik zal Huguette Gaulin inderdaad toevoegen aan mijn lijst van zelfopofferers door de “vlammende dood” (Alice Herz schreef die zin) die ik nooit zal vergeten. En ik zal de naam van Max Azzarello ook niet verkeerd spellen als ik hem nog een keer schrijf. Mijn eerste kat was Max, en ik kreeg een zwarte kat die ik Max noemde (formeel broer Max).
Akkoord.
Patrick Lawrence heeft, met een begeleidende foto van Donald Trump, opnieuw kunstig en definitief voorgesteld: This Isn't Fascism.
En zoals een voormalig iconisch, aanbeden nieuwspresentator op de reguliere tv altijd zei aan het einde van zijn nachtelijke uitzendingen:
En dat is het nieuws!
Alle kijkers gingen naar bed en konden er zeker van zijn dat wat 'de man' had gesproken de enige betrouwbare waarheid was die de moeite waard was om te weten.
Wat Max Azzarello terecht identificeert is een trend richting totalitarisme. Noem het hoe je wilt, maar zo is het. Ik heb gemerkt dat aan de ene uiteinden van het politieke spectrum de rechterkant geneigd is het ‘communisme’ te noemen (de VN zijn van plan de wereld over te nemen via ‘cultureel marxisme’ enz.) en de linkerkant noemt het ‘fascisme’. '. Want dat zijn de termen die deze partijen gewend zijn bij het erkennen van het totalitrianisme.
Ik denk in ieder geval dat Max Azzarello al een stap verder is in het erkennen dat het huidige politieke discours slechts een verdeel-en-heers-actie is van het kabuki-theater van de publieke opinie, om de belangen van velen te marginaliseren en prioriteit te geven aan die van weinigen.
Uiteindelijk maakt het niet uit of Biden of Trump de belangen van de spreekwoordelijke 1% (in werkelijkheid meer dan 0,00001%) dient, het punt is dat er nauwelijks rekening wordt gehouden met de belangen van de 99%. In een tijd waarin de concentratie van (economische) macht steeds sneller plaatsvindt, is dit inderdaad een zorgwekkende trend.
En dat is precies wat volgens mij het bordje van Max Azzarello bedoelde.
Je reactie was niet door middel van moderatie voordat ik mijn reactie plaatste. De jouwe is precies wat ik zou hebben geschreven als ik welsprekender was geweest. Ik ben het er honderd procent mee eens.
Precies het woord dat in mij opkwam: totalitair. Het versterkt het punt van Patrick Lawrence dat het juiste woord, en het begrip van dat woord, er toe doet.
Ik vermoed dat Max Azzarello 'totalitair' bedoelde toen hij 'fascistisch' schreef (wat, naar mijn mening, wanordelijk, willekeurig, wreed en, ja, verdorven en antidemocratisch is), maar we zijn gewoon niet in de positie om dat te doen. weten. Ik bewonder zijn moed, wat hij ook bedoelde.
Uitstekende opmerking.
Artikel: PRIVATISERING IS DE KERN VAN HET FASCISME
“De eerste groep privatiseringen vond plaats in de eerste fascistische natie, Italië, in de jaren twintig; en de tweede groep privatiseringen vond plaats in de tweede fascistische natie, Duitsland, in de jaren dertig. De privatiseringen begonnen onder Mussolini en werden vervolgens onder Hitler doorgevoerd.
Dat bracht de fascistische bal aan het rollen; en na enkele decennia van onderbreking in de nasleep van de gênante veronderstelde nederlaag van het fascisme in de Tweede Wereldoorlog, kwam het weer boven water en nam vervolgens opnieuw toe na 1970, toen fascistische krachten in de mondiale aristocratie, zoals via de CIA, het IMF, de Bilderberggroep en de De Trilaterale Commissie heeft de mondiale heerschappij van ’s werelds belangrijkste particuliere houders van obligaties en aandelen opgelegd: de aristocraten van de wereld nemen een steeds groter percentage over van wat voorheen publieke bezittingen waren.”
“Alleen wordt het deze keer in plaats daarvan aangeduid met namen als ‘libertarisme’ of ‘neoliberalisme’, en niet langer ‘fascisme’, zodat alleen de waargelovige fascisten, de aristocraten, zelfs maar zullen weten dat het feitelijk fascisme is. Het is hun grote oplichterij. Het is hun grote leugen. Alleen al door het fascisme te hernoemen tot ‘libertarisme’ of ‘neoliberalisme’ is de massa voor de gek gehouden door te denken dat het pro-democratisch is. Het ‘kapitalisme’ is dus opnieuw gedefinieerd en verwijst alleen naar de aristocratisch gecontroleerde vorm van kapitalisme: het fascisme. De ideologische strijd is dus blijkbaar gewonnen door een goedkoop terminologisch bedrog. Dat is alles wat nodig is om de dictatuur te laten winnen.”
“De kern van het fascisme is het idee dat er een elite is, of die nu 'Arisch' of 'door God gekozen' is, of anderszins, die de boel moet besturen, en dat alle anderen bestaan om die elite te dienen. Het is onvermijdelijk dat deze officiële elite bestaat uit de mensen die door de machthebbers worden aangewezen als de eigenaren van bijna alles wat waardevol is. Steeds vaker worden dingen het privébezit van die mensen; zelfs wat voorheen een publiek goed was, wordt nu privé. Stranden worden privé. Scholen worden privé. Natuurlijke hulpbronnen worden privé. Het is niet alleen de kunst die door de nazi's is gestolen en voor hen is geprivatiseerd en/of getoond in musea die zij controleren, die privé wordt; het is wat de elite wil hebben en controleren: het is nu allemaal privé. Dat is het fascistische ideaal.”
“In een libertaire samenleving bestaat er geen commons of publieke ruimte. Er zijn eigendomsgrenzen, geen grenzen. Als het gaat om onroerend goed en het fysieke verkeer tussen dergelijk onroerend goed, zijn er eigenaren, gasten, vergunninghouders, zakelijke genodigden en overtreders – geen legale en illegale immigranten.”
~ Jeff Deist, voorzitter van het Mises Instituut
Dus de gemonopoliseerde oligarchie wil een einde maken aan natiestaten, grenzen, grondwetten, milieubescherming en het burgerschap zelf. Ze willen een wereld van grote eigenaren en anderen…. die niets zal bezitten.
En de manier waarop ze ons zover krijgen is door het afdwingen van de eigen CBDC’s (digitale valuta van de centrale bank) van de centrale banken, die PROGRAMMEERBAAR zijn, wat betekent dat ze bepalen wat je wel en, nog belangrijker, niet kunt kopen. Aankoopverboden zouden afhankelijk zijn van uw sociale kredietstatus, gebaseerd op willekeurige richtlijnen.
Artikel: Zionistische logica door Malcolm X
Iris. Hartelijk dank voor dit stukje om op te kauwen. Verhelderend. Educatief. Inhoudelijk. Hangt veel met elkaar samen. Het is heel logisch. Herkenbaar.
Uitstekende recensie van de drijvende kracht van het fascisme, het totalitarisme van het bedrijfsleven, het imperiale militarisme of hoe je het ook wilt noemen. Mussolini maakte de term populair en Patrick's verduistering van het woord corporatisme kan Mussolini's visie op het fascisme als een moderne versie van het Romeinse Rijk niet ontmantelen. Mussolini was zich terdege bewust van de machtige rol van bedrijven in moderne staten en proberen de obscure definitie van P. Lawrence toe te passen, heeft geen zin. Hier is mijn definitie van corporatisme in het Apple-computerwoordenboek:
| ?kôrp(?)r??tiz?m |zelfstandig naamwoord
de controle over een staat of organisatie door grote belangengroepen: pakweg honderd jaar geleden begon de vrije markt plaats te maken voor corporatisme.
Een belangrijke historische oorsprong van het concept van bedrijfsorganisatie komt uit het Nieuwe Testament, waar de kerk wordt vergeleken met een lichaam waarvan alle delen worden aangestuurd door het hoofd (Christus in theorie, maar een priesterschap, hogepriester of keizerlijke leider in de tijd van Constantijn). . De noodzaak van gehoorzaamheid aan deze opvatting staat centraal, net als Mussolini's idee dat alle mensen dynamisch voor hetzelfde grote doel werken. In de kerk gaf deze behoefte aan controle van de geest aanleiding tot de grote inquisitie en later het verlies van de gecentraliseerde macht in de protestantse revolutie; in het fascisme leidde het tot geheime politie, geavanceerde mediapropaganda en feestelijke massabijeenkomsten rond vlaggen en militaire macht, vernietigingskampen en binnenvallende legers. Variaties op deze dynamiek van imperiale heerschappij omvatten gewoonlijk drie componenten: 3) het recht van de heersers om te regeren (superioriteit over anderen (raciaal, cultureel ideologisch), God, militaire macht), wat altijd de onteigening van lokaal eigendom, identiteit en creatie impliceert van een onderdanige slaaf of arbeidersklasse waaraan alleen kan worden ontsnapt door dienstbaarheid aan de heersers 1) de creatie van een priesterschap dat sociale normen definieert (tegenwoordig is dit de pers, de academische wereld, Wall Street) 2) hiërarchische handhaving (politie, leger, wapens, gevangenissen, rechtbanken).
De beschrijving van Malcom X van het elite-eigendom van planetaire ‘hulpbronnen’, die beter kunnen worden opgevat als de levende biosfeer, wordt goed begrepen als het doel van alle rijken, van Babylon tot de Ottomanen, van de ontdekkingsdoctrine van de Romeinse kerk tot de VS. versie van het Anglo-imperium van Groot-Brittannië. Wat Patrick Lawrence doet argumenteren dat we niet getuige zijn van een bijzonder fascistische opkomst van het huidige door Anglo/Israël geleide imperium, is een bijzonder verontrustend argument: de timing ervan.
Waar zijn we getuige van als de acties van het imperium en hoe verhouden ze zich tot het Europese en Japanse fascisme? We zien en staan openlijk onder bevel van een heersende minderheid om de brute uitroeiing van de overgebleven Palestijnen in de Levant te steunen. We worden voorgelogen door door de staat goedgekeurde media over de oorsprong, de redenen en het vooruitzicht op succes in het militaire conflict NAVO+Oekraïne versus Rusland+Donbass+Krim en voeden zo honderdduizenden Oekraïners, in Gallipoli-stijl, tot hun dood door de Russen. artillerie. We zien een steeds groter wordende censuur van ongemakkelijke feiten en protesten van de oppositie die als ketterij worden afgeschilderd. We zagen zojuist dat de president van de “liberale democraat” het vierde amendement ondertekende en absoluut ongehinderd toezicht door de politiestaat toestond. We zien de imperiale controle over een Europese heersende elite + Japan + de Filipijnen in een vrijwel aangekondigde derde wereldoorlog met Rusland en China. Bij deze inspanningen vergelijkt de pers de twee oorlogspartijen met de volwassenen in de zaal, en iedereen die twijfel en onenigheid uitdrukt als weerbarstige kinderen die toezicht van volwassenen nodig hebben. We blijven ook kijken naar een bijeenkomst van de heersende elite op het WEF in Davos, waar zij de wereldregering van de “stakeholders” schetsen.
Wat de fascistische kwaliteiten van het Anglo-imperium heeft verduisterd, is dat sinds de Tweede Wereldoorlog de moorden en diefstallen op derdewereldlanden zijn gevallen, en dat is ook waar de meest extreme gemilitariseerde controlesystemen zijn opgelegd in naam van het stoppen van het ‘socialisme’, het stoppen van de nationalisatie van voedsel. aanbod van hulpbronnen, en het verheerlijken van de glorie van de “vrije” markt.
Het verzet manifesteert zich nu in de mondiale roep om een meer multipolaire machtsverdeling die een einde zou kunnen maken aan het gecentraliseerde misbruik en de corruptie die met elk imperium gepaard gaat en vazalstaten creëert. De daling van de dollar komt tot uiting in de verschuiving naar goud en grondstoffen en de verloren controle van de hulpbronnen van het mondiale zuiden. De kracht van het verzet komt tot uiting in het lange appèl van mislukte oorlogen. de fascistische meedogenloosheid van het Westen komt in diezelfde oorlogen tot uiting. Dus wat wij deze wanhopige oorlogen en leugens in de media noemen, is minder belangrijk dan wat duidelijk is voor iedereen die gewelddadige systemen van misbruik haat.
Wat we niet zien is iets dat ook maar in de verste verte lijkt op de instemming van de geregeerden, een echt machtsevenwicht, vrije en onafhankelijke media. Het gebruik van het woord 'fascisme' om te beschrijven wat er door het door het Anglo-Israëlische investeringskapitalisme geleide imperium wordt gevestigd, is nauwelijks een grote vergissing. De toegepaste woorden zijn slechts woordenschat. De betekenis en het gevaar van dit waanzinnige vasthouden aan de macht zijn te onheilspellend voor woorden.
Yanis Varoufakis noemt het ‘technofeudalisme’. Hoe je het ook noemt, als het slaagt of doorgaat, zijn we allemaal genaaid.
Bedankt dat je dit hebt geschreven – het is een briljante samenvatting van wat er is gebeurd en gebeurt.
Ik denk dat Trotski waarschijnlijk de meest coherente definitie had van een onsamenhangend fenomeen. Fascisme is eenvoudigweg wat er gebeurt als het kapitalisme geconfronteerd wordt met een systeemcrisis en een revolutie die het omver dreigt te werpen, wordt verslagen. Fascisme is de brute repressie die volgt om de kapitalistische klasse te beschermen tegen verdere bedreigingen van haar macht. Het is een zeer brede definitie, maar het beschrijft wel de verschillende historische krachten die zichzelf als fascistisch hebben omschreven. Als je deze definitie gebruikt, is fascisme niet eenvoudigweg iets waar je je tegen verzet of dat je als een tastbare bedreiging ziet aankomen. Het is gewoon een stand van zaken waar je mee terecht zult komen als je een systeemcrisis niet in het voordeel van de arbeiders oplost. De daaruit voortvloeiende conclusie is dat de meest effectieve manier om het fascisme te vermijden het empoweren van werknemers is door het opbouwen van instellingen voor democratisch zelfbestuur.
Dit leidt, denk ik, tot kritiek op Lawrence's verdediging van de Hamiltoniaanse of Jeffersoniaanse 'democratie'. Fascisme wordt waarschijnlijker naarmate de regeringsvorm die we al hebben krachtiger, onverantwoordelijker, ondoorzichtiger en ondemocratischer is. Want als mensen in een bepaald land een geschiedenis hebben van het tolereren van deze dingen, zijn ze klaar om de nog dictatorialere maatregelen van het fascisme te accepteren als reactie op een crisis. Als mensen ervan overtuigd zijn dat het systeem dat ze al hebben 'democratie' is, wie kan het hen dan kwalijk nemen dat ze concluderen dat de democratie niet werkt en dat ze terug moeten naar een andere vorm van bestuur om een crisis op te lossen?
Ik geloof dus dat de belangrijkste vorm van verzet bestaat uit het onderwijzen van mensen over wat democratie eigenlijk is en niet. De optie van slechts twee politieke partijen, beide gefinancierd door de ultrarijken, is niet democratisch. Een miljardenindustrie van ongekozen en onverantwoordelijke bureaucraten is niet democratisch. Het vermogen van deze niet-gekozen bureaucraten om gekozen functionarissen te dwingen hun wensen uit te voeren, is zeker niet democratisch. Maar het probleem van de definities gaat nog dieper dan dat.
De opvatting van de Founding Fathers over democratie was vanaf het begin zeer ondemocratisch. Vanaf de Grieks-klassieke periode tot het einde van de Renaissance werd erkend dat democratie werd gedefinieerd in tegenstelling tot verkiezingen. Als je terugkijkt naar enkele van de vroege Europese woordenboeken na de uitvinding van de drukpers, kun je nog steeds ‘democratie’ vinden die wordt gedefinieerd als een systeem van bestuur door willekeurig lot. Jefferson zelf had een enorme bibliotheek, was klassiek geschoold en was zich daar zeker van bewust. Maar als je de aantekeningen bij de conventie in Philadelphia leest, hadden Jefferson en bijna elke andere Founding Father iets vijandigs te zeggen over de heerschappij van het volk. Jefferson en Madison kozen er uiteindelijk toch voor om zich de ‘democratie’ toe te eigenen, terwijl zij en de andere Founding Fathers een regering opstelden naar het model van een oude oligarchie. Dus namen ze het woord en gebruikten het opnieuw om de historische rivaal van democratieën te beschrijven. Dit was het oorspronkelijke Orwelliaanse bedrog, de grootste zwendel van de moderne republiek. ‘Jeffersoniaanse democratie’, ‘Hamiltoniaanse democratie’… uitdrukkingen als deze zijn inherent belast met politieke verdraaiing. Zolang we het diep antidemocratische karakter van de moderne republiek niet kunnen onderkennen, blijven we kwetsbaar voor elke charlatan die bereid is de massa ervan te overtuigen dat het enige alternatief een fascistische sterke man is die over hen regeert.
Áfdal, zo behulpzaam jouw presentatie van het oorspronkelijke bedrog van het herbestemmen van de ‘democratie’ om de waarheid van de oligarchie te maskeren. Wij zijn vanaf het begin voor de gek gehouden! Ik heb lange tijd de weigering van onze presidenten om het publiek voor te lichten over democratie geminacht. En hoe het komt dat we er geen hebben. En wat dat voor ons betekent in ons dagelijks leven. Je hebt een geheel nieuwe laag toegevoegd van hoe de mensen zijn bedrogen en verraden. Bedankt voor je heldere geest en uiteenzetting.
Ik beveel Trotski's 'Fascisme: wat het is en hoe het te bestrijden' aan.
Ik hou van verschillende citaten van Thomas Jefferson, hoe gebrekkig hij ook was. Eén die dit actuele onderwerp aanspreekt is zijn idee van een republiek: “regeringen zijn alleen republikein in de mate waarin zij de wil van hun volk belichamen en uitvoeren.”
De dubbele aanhalingstekens zijn te wijten aan het gebruik van citaten rond de verklaring zelf in een brief aan Samuel Kercheval, 12 juli 1816. Misschien is de bron van het citaat welbekend bij een betere geschiedenisstudent, maar ik waardeer dit idee.
Er staat een manifest op Substack onder de naam van Max Arrazello op de stapel The Ponzi Papers, die nog steeds in de lucht is op het moment dat ik dit schrijf. Hij lijkt zich zorgen te hebben gemaakt over de massale financiële manipulatie van de economie met behulp van cryptocurrencies.
Ik weet niet zeker of de auteur hiervan op de hoogte was, maar het kan interessant zijn voor iedereen die dit volgt.
'Wolf zou zich bijvoorbeeld kunnen hebben beziggehouden met de extreme overcorporatisering van de Amerikaanse politieke economie en met de bijna onmogelijkheid om te ontdekken waar de Fortune 500 eindigt en de Amerikaanse regering begint. Maar dit zou zowel liberalen als conservatisme betrokken hebben bij het zachte despotisme waar de Verenigde Staten inderdaad last van hebben.”
Welnu, het lijkt duidelijk dat als het despotisme al aanwezig is in beide partijen, het fascisme niet ver achterop kan raken. Maar wat maakt het uit hoe jij het noemt, afgezien van onze steeds dieper wordende ontregeling van de taal? Tenzij fascistisch beleid als wet in uw grondwet is ingebed, staat elk recht van de burgerij open voor fascistische kansen door degenen die niet in de wet geloven. Het is duidelijk dat geen van de grote partijen in dit land gelooft in constitutioneel of internationaal recht. Of dat falen louter despotisch of louter fascistisch is, is simpelweg een kwestie van welke lens de tijd gebruikt om het heden te observeren. Al het despotisme leidt uiteindelijk tot fascisme, tenzij het wordt tegengehouden door populistische sentimenten die op dit moment opnieuw de wil van het volk blijken te zijn. FDR zei tegen de rijken: als ik jouw macht niet beteugel, komen ze achter je aan met hooivorken. Bijna vijftig jaar later werkte dat flitsende inzicht nog steeds voor de meerderheid. Toen kwamen Reagan en de Derde Weg-Democraten. Milton Friedman had een aneurisme en noemde het een geniale flits. We zijn nog steeds aan het bijkomen van de resultaten van die tijd. De enige vraag is nu of we de denktanks, de christelijke fascisten, de Wall Street-monopolies, de oorlogsindustrie en al het andere dat uit de Tweede Wereldoorlog voortkwam, weer op de plank kunnen leggen ter wille van een verguld puritanisme in de toekomst. . Slavernij en puritanisme vormen de levensboom waarop Amerika wacht om gekruisigd te worden. En de verlosser zal deze keer geen entiteit voortbrengen die zo meedogenloos en imperialistisch is als de katholieke kerk. Gewoon een revolutie van het niets. Alleen verandering zal verboten zijn. En we zullen dat onveranderlijke lot de laatste, noodzakelijke revolutie noemen.
Goed gezegd.
Fascist is een erg handige term om naar iedereen te gooien die we niet leuk vinden.
De wortel van fascistisch is de Romeinse term Fasces. Je kunt twee fasces zien op de voorzijde van een kwikdubbeltje. Het zijn de twee dingen die lijken op een bundel stokken die aan elkaar zijn gebonden met een bijlkop die er in het midden bovenop komt. Voor de Romeinen was het hele concept van de Fasces dat de bundel een stuk sterker was dan welke stok dan ook en met de bijlkop de politieke macht van Rome symboliseerde.
We moeten ook een paar dingen rechtzetten. Er zijn politieke systemen en economische systemen. Ze zijn niet hetzelfde. Communisme, socialisme en kapitalisme zijn allemaal economische systemen. Democratie, dictatuur en plutocratie zijn allemaal politieke systemen. Nu de burgers verenigd zijn, zijn de Verenigde Staten niet langer een democratie (waar het volk de macht heeft) en zijn ze een plutocratie geworden (waar de rijken de macht hebben).
Zoals Patrick heeft gezegd: “De lezers van deze column hebben in de loop van de maanden misschien gemerkt dat ik een voorstander ben van nomenclatuur. Het goed benoemen van dingen is essentieel voor ons begrip. Het stelt ons in staat om te handelen, als we daartoe geneigd zijn, omdat we helder van geest zijn over wat we moeten doen.” Geen enkele verklaring kan dichter bij de waarheid zijn dan deze.
Moderne politieke filosofen erkennen het communisme, het nazisme en het christendom.
Het communisme heeft nooit bestaan. Iedereen weet wat een nazi is, en alle mythologieën worden christendom genoemd omdat ze de meeste mensen hebben gedood. Zij hebben gewonnen.
Economie is nog minder ingewikkeld. Kapitalisme en socialisme.
Het kapitalisme manifesteerde zich uit de uitbuiting van de arbeid. Socialisme is arbeid die de productiemiddelen bezit.
"Alles moet zo eenvoudig mogelijk worden gemaakt, maar niet eenvoudiger."
-Einstein
Fascisme is dus het huwelijk tussen het bedrijfsleven en de staat, waarbij in een niet gespecificeerde mate (…’het werktuig wordt dat nodig is om te winnen…’) van klootzakken erin wordt gegooid.
Ik hoorde onlangs een andere definitie. En het is onvermijdelijk in onze toekomst.
“…Fascisme is gewoon imperialisme dat zichzelf probeert te redden...”
-Joti Brar
Beknopte beschrijving van Joti Brar! Van dichtbij lijkt het fascisme op de ontbinding van de samenleving, en niet op de terugkeer naar de orde die het beweert te zijn.
Mijn gevoel is dat het fundamentele verschil tussen het fascisme en het nazisme is dat terwijl de Italianen terugkijken naar Rome, de Duitsers, nadat ze de Kaiser en de Eerste Wereldoorlog hadden verloren, werden teruggetrokken naar het Germaanse tribalisme.
De realiteit is dat er in elke samenleving centripetale en centrifugale krachten bestaan. De anarchieën van het verlangen versus de tirannieën van het oordeel. Te ver in één richting en alles verstrooit door de wind. Toren van Babel. Alsof je inspeelt op de angst van adolescenten, in plaats van het te behandelen als normale, biologische groeipijnen.
De andere kant bestaat uit het spiraalvormig naar beneden gaan van een van de verschillende konijnenholen, waar het icoon absoluut is. Waarom feedbacklussen stroomonderbrekers nodig hebben
Knooppunten en netwerken.
Klassiek fascisme voor gewone mensen is het nazi-Hitlerisme en zijn medewerkers. Het bordje van Max was niet groot genoeg om een gedetailleerde bespreking van zijn beelden te bevatten. Geef de man een pauze. Hij protesteerde tegen wat de meesten van ons recht voor ons zien als verwant aan megalomaan sadisme en onderdrukking, gerechtvaardigd met de meest grotesk absurde ‘argumenten’ en gezichten gehuld in krokodillentranen die een wrede vervolging en moordpartij rechtvaardigen. Als je dit geen “fascisme” wilt noemen, laten we dan iets even resonerends horen.
Volgens George Orwell is fascisme elk autoritair regime waar de spreker niet van houdt. Theoretiseer zoveel je wilt, maar dit is hoe het woord feitelijk wordt gebruikt.
Nee, het is niet het fascisme van je grootvader, het is veel verfijnder. Het is zeker geen democratie, dat is zeker.
Het feit dat precies dezelfde twee geriatrische, cognitief gehandicapte, genocidale zionistische freaks OPNIEUW in ons gezicht worden geduwd, zou het feit moeten onderstrepen dat er geen functionerende democratie bestaat in de VS. Geld is ‘vrijheid van meningsuiting’ en onbeperkte politieke omkoping is nu legaal.
Ik ben het ermee eens dat we geen klassiek ‘fascisme’ hebben, maar wel wat Sheldon Wolin ‘omgekeerd totalitarisme’ noemde. (Democracy Inc.) Chris Hedges heeft hier ook veel over geschreven.
De schoonzoon van de DT, Jared Kushner, denkt dat zijn oom Bibi hem een deal zal geven over onroerend goed aan de waterkant in Gaza tegen bodemprijzen. Hij kan de lichamen van dode Palestijnen gebruiken als stortplaats. Het DT-publiek is natuurlijk net zo fanatiek Israel First en genocidaal als het JB-publiek.
We kunnen dus door het MassMediaCartel worden aangestuurd om ons druk te maken over de DT/JB, maar het zal geen cent uitmaken welke klootzak POTUS wordt. Dus op welk merk Genocide stem jij? Als u op een van beide stemt, kunt u ervan worden beschuldigd genocide te steunen.
Ja! De marxistische geschiedenisprofessor Paul Street raakt zelfs van streek als iemand in de reguliere pers Trump veroordeelt en Trump geen ‘fascist’ noemt. Veel schrijvers en denkers als Street lijken te denken dat Trump op de een of andere manier nog steeds president is, en zien het onaangename feit over het hoofd dat de seniele oude imbeciele oorlogsmisdadiger Genocide Joe Biden de man aan de top is. Biden is erger dan Trump volgens elke maatstaf die je zou willen gebruiken, maar Trump! is nog steeds onderweg, klaar om onze geliefde democratie te vernietigen (in alle eerlijkheid begrijpt Street wel dat we hier geen democratie hebben).
Ja, veel te veel gemakkelijk geleide mensen denken dat alle problemen van het Amerikaanse imperium met Trump zijn begonnen, terwijl Trump in feite een GEVOLG is van de omslag naar extreem-rechts die zich sinds de jaren zeventig heeft opgebouwd. Eigenlijk kun je zeggen dat de VS sinds het einde van de 1970e eeuw vatbaar zijn voor rechts fanatisme. Er zijn af en toe onderbrekingen geweest in deze ‘America first’-onzin, maar achteraf gezien zijn het slechts onderbrekingen geweest. Thomas Paine vestigde de aandacht op het begin van de stap weg van de revolutionaire democratie in zijn eigen tijd en schreef er ook over. Vandaag zou hij niet verrast zijn, maar geschokt.
Precies. Als ik mensen vertel dat we ons al ruim vijftig jaar op extreemrechts terrein bevinden, kijken ze me aan alsof ik twee hoofden heb. Ik verwijs ze naar het artikel Privatisering is de kern van het fascisme, waarin dit feit duidelijk wordt uiteengezet.
Hitler was erger dan Mussolini, maar dat maakt Mussolini nog niet goed. De twee partijen verenigen zich als het gaat om fascistische imperiale oorlogen, het toestaan van onbeperkt toezicht, het redden van banken, het castreren van de Bill of Rights, geheime martelingen, het financieren van salafisten om Syrië te destabiliseren, het ondersteunen van lockdowns en het onderdrukken van de negatieve gevolgen van vaccins……